Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz

Links zu den Kantonen (erledigt)

Die Zeile Kanton mit [[{{{KANTON}}}_(Kanton)|{{{KANTON}}}]] muss überarbeitet werden, da die Namensgebung der Kantonsartikel nicht einheitlich ist: Es gibt Artikel in der Form [[Kanton_{{{KANTON}}}]] und [[{{{KANTON}}}]]. [[{{{KANTON}}}_(Kanton)]] gibt es jedoch, wenn überhaupt, nur als Weiterleitung. Da ich finde, dass es keinen Sinn macht, deswegen Weiterleitungen zu erstellen oder Artikel zu verschieben, sollte {{{KANTON}}} lieber gleich der korrekte Artikellink übergeben werden. Also zum Beispiel: KANTON = [[Kanton Waadt|Waadt]]||. Eine bessere universelle Lösung fällt mir jetzt nicht ein. Andere Ideen? --Baikonur 15:15, 4. Feb 2005 (CET)

Es ist zum verzweifeln, wenn immer der Linkschrott mitgeben werden muss macht die Parametrisierung immer weniger Sinn. Ich seh das Problem, aber warum haben wir keine Einheitliche Kantonsbezeichnung? gibts das XXXXX_(Kanton) denn nicht für alle 26 genau aus solchem Grund? --Horgner + 20:04, 4. Feb 2005 (CET)

Die Form [[Kanton_{{{KANTON}}}]] gibts für alle, auf dem müsste man aufbauen können....--Horgner + 10:10, 6. Feb 2005 (CET) Jupeeeee! es scheint mal echt was zu klappen, hoffentlich kommt nun nicht irgendwo noch was zum Vorschein...

Weblink

Sorry Summi, der neue Link scheint mir keine so gute Idee zu sein, oder du änderst mit einem Bot die bereits bestehenden mehrere Hundert ab .... So funktionierts der link in den schon nach neuem Muster verwendeten Townboxen nicht mehr.... --Horgner + 11:39, 10. Feb 2005 (CET)

Falsche Skalierung kleiner Wappen

Das ist ein Mediawiki 1.5 Bug, er ist erkannt wird sicher irgendwann mal gefixt. Bitte nicht an den Bildparametern drehen. --Horgner + 3. Jul 2005 08:20 (CEST)

Wappen aufgebläht

Man sollte innerhalb der Vorlage die Bildbreite variieren können! Sonst passieren solche Aufblähungen der Wappen wie bei Therwil und Ettingen...! -- CdaMVvWgS 7. Jul 2005 19:20 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Ort_Schweiz --Horgner + 7. Jul 2005 20:42 (CEST)

Ortsname statt Basisdaten

Darf ich fragen, welchen Sinn das macht? Wenn der Ortsname schon sein muss, dann eher über dem Wappen. --Voyager 15:55, 1. Aug 2005 (CEST)

Das hab ich wohl nicht besonders gründlich nachgedacht. Die Basisdaten fand ich langsam langweilig und es ist ja ziemlich klar was darunter steht. Es über das Wappen zu setzen fände ich dann auch gut, wenn wir überall eines hätten. Am Besten ändere ich das wohl zurück. Gruss --Horgner + 10:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Koordinaten

Schwachsinn!

Soll ich euch mal was sagen? Was ihr da mit den Koordinaten fabriziert habt, ist total unbrauchbar! Es ist unmöglich den Artikll Koordinaten gemäß dem WP:GEO! Macht aus den Parametern BREITENGRAD und LÄNGENGRAD einfach KOORDINATE und bindet darin die Vorlage:Koordinate Text Artikel ein! Dann werden die Parameter dort genau wie bei dieser Vorlage eingebunden. Das wars. Schaengel89 @me 13:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Soll ich dir mal was sagen? Man könnte auch freundlicher sein. --- Das Problem das du ansprichst können wir sicher in der Sache diskutieren. Und zum Hintergrund: unsere Vorlage und die Diskussion zur Formatvorlage Ort_Schweiz sind etwas älter als das WP:GEO Projekt. Das die Vorlage Schwachstellen hat haben wir auch bemerkt und hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Georeferenzierung und hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Ort_Schweiz#geo-ref diskutiert. Es sind nicht alle so besonders versiert im Vorlagenbau wie du scheinbar (trifft zumindest auf mich zu). Zudem ist die WGS84 Darstellung in der Schweiz nicht sacro sact weil hier nach wie vor praktisch aussschliesslich CH1903 verwendet wird. Ich für meinen Teil bin für Verbesserungen immer zu habe, wenn wir dabei nicht alle 2349 Artikel, welche diese Vorlage verwenden bearbeiten müssen. Gruss --Horgner + 15:27, 24. Sep 2005 (CEST)

CH1903

Der Link Koordinaten verweist auf Schweizer Landeskoordinaten, als Zahlen eingetragen werden aber geographische Koordinaten (Länge und Breite). Ist das Absicht? --Bernina 09:42, 1. Nov 2005 (CET)

Das frage ich mich auch gerade. Ist das gewollt? --Langläufer 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Das die WSG84 Koordinaten reingeschrieben werden haben wir mal in der Projektdiskussion bestimmt. Der Link macht deshalb Sinn weil, der Artikel Schweizer Landeskoordinaten den Zusammenhang mit den CH1903 Koordinaten am besten beschreibt, immerhin werden die in der Schweiz beinahe ausschliesslich verwendet. Gruss der --Horgner + 07:58, 5. Sep 2006 (CEST)

sorry, ich finde das verwirrt. Würde Link auf geographische Koordinaten setzten. Wenn Schweizer Landeskarten wichtig sind, sollte ein weiteres Feld anlegt werden, ansonsten sollte derjenige der sie braucht auch alleine darauf kommen, dass er bei Schweizer Landeskoordinaten nachschaut! --Langläufer 08:21, 5. Sep 2006 (CEST)

...außerdem könnten die Breiten- und Längengrade in irgend eine Form umgewandelt werden, mit der man sie in Form einer klickbare Zeile oben rechts einfügen kann. (eigene Parameter für Minuten, das in Vorlage:Koordinate Text Artikel einbinden, siehe Vorlage:Infobox Ort in Deutschland) --androl 19:04, 12. Jan. 2007 (CET)

ich habe die Vorlagen

• CH-AG
• CH-AI
• CH-AR
• CH-BE
• CH-BL
• CH-BS
• CH-FR
• CH-GE
• CH-GL
• CH-GR
• CH-JU
• CH-LU
• CH-NE
• CH-NW
• CH-OW
• CH-SG
• CH-SH
• CH-SO
• CH-SZ
• CH-TG
• CH-TI
• CH-UR
• CH-VD
• CH-VS
• CH-ZG
• CH-ZH

erstellt. -- visi-on 14:57, 15. Mär. 2007 (CET)

de Foifer und's Weggli

Bitte ab sofort nur noch Landeskoordinaten verwenden. Danke. WGS84 ist dann geschenkt. -- visi-on 16:55, 22. Mär. 2007 (CET)

Abstand zwischen Text und Rand

Hallo Zusammen. Ich finde den Abstand zwischen Text und Rand ästhetisch sehr unschön. Siehe z.B. Bagnes oder Meierskappel. So ist es ziemlich aneinander "gewurschtelt". Vielleicht könnte hier jemand etwas machen? Vielen Dank. Viele Grüsse aus Zürich, --Zubi 15:09, 19. Feb 2006 (CET)

NB. Also ich meine der Abstand zwischen Artikeltext und Rand. ;-) Ich verwende die Blocksatzoption, weiss also nicht wie es ohne diese aussieht.. --Zubi 15:11, 19. Feb 2006 (CET)

Parameter im Bedarfsfall weglassen funktioniert jetzt

Hallo, wie ich vor kurzem mitbekommen habe funktioniert es jetzt, dass man Parameter bedingt wegfallen lassen kann. Der schon auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort Schweiz verlinkte Eintrag auf Bugzilla hat mittlerweile den Status "Resolved (fixed)". Bei der Vorlage:Zitat kann man sich anschauen wie das beispielhaft funktioniert. Die deutsche Dokumentationsseite scheint mir in der Hinsicht nicht aktuell zu sein aber auf meta:Help:Parameter default steht etwas dazu (Siehe auch Vorlage:If). Damit sollte man doch die Vorlage auch "im laufenden Betrieb" so ändern können, dass zum Beispiel bei Nicht-Angabe einer Website "keine Website" statt http://?/ erscheint, oder habe ich da was übersehen? --Baikonur 18:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Die deutsche Hilfeseite heisst Hilfe:IF-Konstrukte, wird aber nicht von Hilfe:Vorlage verlinkt, weswegen ich sie auch jetzt erst über die Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Programmierung gefunden habe. --Baikonur 18:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Dokumentation

Hallo, ihr könntet doch auf der Vorlagenseite oder oben auf der Diskussionsseite einen "Text zum Rausschnippeln" machen, so dass jeder sofort sieht, was für Parameter in welchem Format vorkommen. Beispiel Vorlage:Infobox Ort in Deutschland. --androl 19:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorlage Ortschaft Schweiz

Für politisch nicht selbständige Gemeinden an Stelle der BFS die GEMEINDE angeben.-- visi-on 15:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Wappen?

Warum kann man die Wappen momentan auf den Ortschaftsseiten nicht mehr sehen? Sidonius 07:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Da hat ein "|" gefehlt... Augiasstallputzer  13:19, 19. Mär. 2007 (CET)

Tausendertrennzeichen bei der Einwohnerzahl

Setzt man bei der Einwohnerzahl ein Hochkomma (') als Tausendertrennzeichen, so wird die gesamte Einleitung des Ortsartikels nicht mehr angezeigt. So bleiben bei Stubartikeln neben der Infobox allenfalls noch die Weblinks übrig (derzeit bei Chalais VS). Das Problem wurde hier angesprochen und anschliessend bei allen Städten mit dem Ersatz des Hochkommas durch Punkt behoben, was jedoch nur eine vorübergehende Lösung sein kann (und teilweise auch schon wieder revertiert wurde). Alternativ wäre auch ein Verzicht auf das Trennzeichen möglich. Mittelfristig sollte der Fehler jedoch an der Vorlage behoben werden. --Vodimivado 23:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem Wikipedia_Diskussion:Schreibweise_von_Zahlen#formatnum werde ich sicher nicht in in der Infobox lösen.-- visi-on 23:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nicht. Zum Beispiel in dieser Version wurde auch die Einleitung der Artikel angezeigt, auch wenn ein Hochkomma als Tausender-Trennung verwendet wurde. Das heisst es hat sich etwas in den letzten Tagen an dieser Vorlage verändert die bewirkt, wenn diese Tausender-Trennung verwendet wird, plötzlich die komplette Einleitung aus den Artikeln verschwindet. Diese Änderung stammt aller Wahrscheinlichkeit von Dir. Versuch doch die genaue Ursache zu finden und dies so abzuändern, dass es nicht mehr auftritt. Zur Not halt den alten Zustand wieder herstellen. Gruß --JuTa Talk 10:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem steckt in Vorlage:KoordinateURL, kommt dort in der Zeichenkette ein Hochkomma vor so wird dieses interpretiert. Man kann diesen Georeferenzierkram aber auch ohne Einwohnerzahlen aufrufen. Ist alles Symptombekämpfung. Die Parameter sollten unformatiert eingegeben werden. Die Funktion formatnum macht nur den deutschen Punktblödsinn. Dass eine Formatiervorlage alle gültigen WP Schreibweisen unterstützen sollte, mag offensichtlich niemand disskutieren.

Möglichkeiten:

• Georeferenzierung ohne Einwohnerzahl
• Formatierung durch die Vorlage mit einer korrekt implementierten formatnum Funktion
• Verzicht auf das Hochkomma

-- visi-on 11:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nichts geändert und kein Fehler tritt mehr auf. Es kann also nicht an meinen Anderungen gelegen haben. ich hätte aber trotzdem gerne eine formatnum Funktion die man auch gebrauchen kann.-- visi-on 22:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Umso besser. In dem Fall sorry für die Aufregung. --Vodimivado 09:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das war schon immer so: Wenn zwei sich Mühe geben haben sie auf immer Arbeit.-- visi-on 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bild in der IB

Hat man nie daran gedacht, zuoberst in der IB ein charakterisches Bild der Gemeinde einzufügen, wie das bei anderen IBs auch praktiziert wird? Jetzt werden die Bilder irgendwo hingepappt, meist planlos und in irgend einer Grösse, wie es halt grad so passt. Was meinen andere dazu?--Parpan05 21:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Am ehesten unterhalb der Karte! --Manuel Heinemann 03:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum nicht zuoberst wie in allen anderen Ibs auch?--Parpan05 07:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weil bereits der Platz unter "Name des Ortes" für das Wappen reserviert ist. Siehe hierzu: Wikipedia:Formatvorlage Ort Schweiz --Manuel Heinemann 09:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hauptort

Da Gemeinden auch diese Vorlage verwenden sollte man doch den Hauptort auch aufzählen. Es gibt solche Gemeinden deren Hauptort anderst heissen wie z.B.:

• Freienbach - (Pfäffikon SZ)
• Igis - (Landquart GR)
• Tujetsch - (Sedrun)
• etc.

--LukeSZ 15:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Lebt hier überhaupt noch jemand? Ich warte jetzt noch einige Tage, wenn sich niemand meldet ändere ich es selbst - bzw. versuche es. Reklamieren ist dann aber nicht mer erlaubt! --LukeSZ 17:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Halte 'Hauptort' nicht für sinnvoll. Das betrifft nur eine sehr kleine Anzahl von Orten; nicht nötig, deshalb die Infobox noch weiter autzublähen. Die Information ist ja im Ortsartikel enthalten.--Nebelkönig 19:28, 3. Nov. 2007 (CET)

verstehe ich da was falsch?

Eigentlich dachte ich, dass die Listen Ort nach Eigenschaft

• politisch eigenständige Gemeinden in der Schweiz
• politisch nicht selbständige Ortschaften in der Schweiz
• Schweizer Städte

die ganze Chose nach den jeweiligen Kriterien ordnen, das scheint aber nicht so ganz der Fall zu sein. Wieso erscheint z.B. Val-de-Travers NE, genauso wie Horgen auf der Liste der Städte, wo doch beide nie und nimmer Städte sind und in der Infobox der Artikel auch nicht als solche vermerkt sind? Gruss --Horgner + 15:48, 8. Jan. 2009 (CET)

Stadt ist in der Schweiz doch alles was mehr als 10'000 Einwohner hat ...-- visi-on 16:31, 8. Jan. 2009 (CET)

PS Amriswil schimpft sich weiterhin Dorf, aber wenn es um den InterCity-Halt geht, dann wird natürlich das Einwohnerargument vehement vertreten.-- visi-on 16:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Die rein statistisch vielleicht interessante Grenze 10'000E. ist wahrscheinlich für eine Einteilung hier nicht besonders schlau weil mit den Fusionen immer mehr künstliche Konstrukte in diesen Bereich vorstossen werden die nun wirklich nicht als Stadt wahrgenommen oder als solche bezeichnet werden können (Val-de-Travers NE). Für die WP scheinen mir deshalb die historischen Stadtrechte (auch bei Städten unter 10000) und die selbstgegebene politische Form (Stadtparlament) entscheidender. PS: zum Amriswil Argument, Horgen und Thalwil haben die Grenze schon in den 50ern respektive 70ern überschritten nicht erst in den 90ern, trotzdem lehnten die Thalwiler erst letztes Jahr einen Antrag zur Einführung eines Stadtparlaments ab. --Horgner + 11:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Amriswil hatte auch schon zu meiner Schulzeit, mehr als 10'000. Es ist nur eine Liste mit dem Merkmal >10'000 und diesen Fusionitis könnte man einfacher haben, in dem man wie die Appenzeller auf Gemeinden verzichtet und nur bis auf Bezirksebene runterbricht. Die Appenzeller sind sogar noch schlauer: ein Hauptort für mehrere Bezirke. -- visi-on 12:15, 9. Jan. 2009 (CET)

ähm ja egal wie sich die Gemeinde organisiert, ab 10'000 Einwohnern hat sie mehr Rechte und Pflichten (Finanzschlüssel) und wenn es nur um den IC-Halt geht. Ich wette die Thalwiler wollten schnell Städter sein, wenn ihnen Zugsverbindungen abgesprochen würden. -- visi-on 12:21, 9. Jan. 2009 (CET)

falls du's noch schaffst können wir das ja dann heute Abend beim Bier ausdiskutieren. Falls du keinen Stuhl mehr kriegst gehen wir an die Stehbar :-) --Horgner + 12:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Dr Moschtinder goht lieber id Möscht ;-) -- visi-on 13:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemalige politische Gemeinde in der Schweiz

Missverständnis, dass «politisch nicht selbständige Ortschaften in der Schweiz» einmal politisch eigendständig waren. -- visi-on 11:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Mmmh. Ja das könnte sein. Ortsteil ist nicht gleich ehemalige Gemeinde, obwohl es in vielen Fällen tatsächlich einmal so war. Bei Rämisgummen ist das aber ziemlich sicher nicht der Fall. --WG(n) 11:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Frage: woran merk ich das, wenn ich es nicht weiss? -- visi-on 12:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Da gibt es nur eines: Blick in das Amtliche Gemeindeverzeichnis der Schweiz. Dort sind ab S. 221 alle seit 1850 aufgehobenen politischen Gemeinden aufgeführt (auch diese Liste ist nicht perfekt - aber besser als nichts). --WG(n) 14:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke, gut zu Wissen. -- visi-on 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Einwohnerzahlen aus Metadatenvorlagen einlesen

Hallo zusammen, man könnte die Einwohnerzahlen aus zentral gepflegten Metadatenvorlagen einbinden, man müsste müsste hierfür aber die Infobox anpassen und bräuchte in allen Gemeindeartikeln die richtige Gemeindenummern.

Um das vorzubereiten bräuchte man einen Botlauf, der folgende Dinge erledigt:

→Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH)
→Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum wird entfernt (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)

und ggfs. →Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== <references/>“ (Einzelnachweise werden ebenfalls über die Metadaten-Vorlage eingelesen.

Falls die folgenden Parameter nicht mehr ganz aktuell

→Die Gemeindenummer auf den richtigen/neuesten Stand bringen, die Flächenangaben auf den richtigen/neuesten Stand bringen.

Wie das aussieht kann man z.B. in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich sehen. --Septembermorgen 20:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Umbenennung der Vorlage?

Wäre es sinnvoll, die Vorlage im Rahmen der bevorstehenden Botaktion in Vorlage:Infobox Politische Gemeinde in der Schweiz umzubenennen? Zur Vorbereitung der Einbindung der Metadaten-Vorlagen habe ich eine Botanfrage gestellt: WP:B/A#Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz, Einbindung der "Metadatenvoragen Einwohnerzahl". Man könnte das dort ergänzen, will das aber nicht ohne Zustimmung machen. --13:00, 8. Feb. 2009 (CET) Septembermorgen 10:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, denn die Vorlage ist für alle Orte, nicht nur für die politisch selbständigen. -- visi-on 10:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Mir selbst wäre die Umbenennung nicht so wichtig momentan wäre halt eine Gelegenheit dazu. An sich wäre sie jedoch richtig, da ja Politische Gemeinden (u.U. mit sehr vielen Ortschaften) und eine Ortschaft (Siedlung) nicht die selbe Ebene sind, man könnte das in etwa vergleichen mit dem Unterschied zwischen Kanton und Bezirk. Wollte man die Infobox umbenennen, bräuchte man halt dort einen Ersatz, wo die Infobox für Ortschaften (geschlossene Siedlung) genutzt wird. Wenn die Aktiven hier dagegen sind, bleibt es so wie es ist. --Septembermorgen 10:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gibt unter dem selbständigen Ort nichts systematisches mehr. wie sich eine politische Gemeinde organisiert ist ihr selbst überlassen. Und dann gäbe es da noch das appenzellische Problem: Nicht jeder Ort mit BFS-Nummer(n) ist eine Gemeinde. -- visi-on 11:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Man wird um eine Trennung der Infoboxen zwischen Gemeinden und Ortschaften nicht umhin kommen, da mit der Einbindung der Metadatenvorlagen und der Umstellung der Vorlage die direkte Eingabe der Einwohnerzahl nicht mehr möglich ist. Das ist zwar für Gemeinden, wo Statistikämter eine gute Datenbasis liefern, aber nicht bei Ortschaften zu denen es keine zentrale Einwohnerzahlen gibt, sinnvoll. In den beiden appenzellischen Kantone werden die Gemeinden zwar offiziell als Bezirke bezeichnet, aber in offiziellen Statistiken wird der Begriff Gemeinde auch für die verwendet, von daher sehe ich da kein allzu grosses Problem. Orte haben überhaupt keine BFS-Nummer(n), nur Gemeinden (respektive Bezirke in den beiden appenzellischen Kantonen) und gemeindefreie Gebiete, von daher ist der Begriff "Ort" für die Infobox, wo sie für politische Gemeinden verwendet wird, ohnehin nicht richtig. Man könnte sie auch Vorlage:Infobox Schweizer Gemeinde nennen, das wäre dann konsistent mit der Kategorie:Schweizer Gemeinde wo ja auch die appenzellischen Bezirke eingeordnet werden. --Septembermorgen 23:42, 13. Feb. 2009 (CET)

ist nur ein #if:BFS-Nummer ... machs doch nicht noch kompliziert -- visi-on 09:48, 14. Feb. 2009 (CET)

OK, na gut. --Septembermorgen 09:54, 14. Feb. 2009 (CET)

ich hab mal umgebogen. Mit der ref gibts aber ein Problem, wo ich nicht durchblick. funktioniert das wo anders? -- visi-on 14:56, 14. Feb. 2009 (CET)

refs hat sich erledigt -- visi-on 15:12, 14. Feb. 2009 (CET)

ref auf Statistik Schweiz

So, mit der Umstellung der Infoboxen auf Metadaten wurde auch eine Referenz auf die Statistik Schweiz eingeführt. Diese führt leider zu dem bekannten Problem, dass in alle Artikel ein <references /> entweder per Bot oder per Hand einzubauen ist. Das umgekehrte Problem ist auch denkbar, wird die Vorlage geändert, dann sind in allen Artikeln die <references /> wieder zu entfernen, falls es keine weiteren Referenzen im Text gibt, was schwieriger zu sein scheint.

• http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/01/02/blank/dos/result.html Das ist in etwa der stets gesetzte Link.
• dieser Link führt aber keineswegs zu den speziellen Daten für einen Ort, sondern zum allgemeinen BFS-Portal. Der Link kann also nicht dazu verwendet werden, die konkreten Werte einfach nachzuprüfen.
• ME wird hier ein sinnloser Aufwand getrieben, um eine Pseudobequellung zu erreichen. Dazu kommt, dass mich das als Benutzer maximal einmal interessiert, habe ich den Mechanismus begriffen, dann interessiert mich der Link auf die Statistik Schweiz nicht mehr. Zumal ich dort keine zum Ort passenden weiterführenden Informationen finde.

Mein Vorschlag:

1. Die Bequellung erfolgt dort, wo die Daten übernommen werden (also z.B. in der Metadatenvorlage 1x und nicht dort, wo die Daten verwendet werden 1000x.) Der Link sollte bei der Normalansicht der Vorlage sichtbar sein. Dazu habe ich hier mal einen Vorschlag gemacht.
2. Statt dem bisherigen Link auf die Quelle (BFS-Portal) in den einzelnen Artikeln erfolgt entweder
   1. ein navigierbarer Link auf die Metadatenvorlage (ist ein interner Link, kommt ohne ref aus, könnte direkt in der Box stehen.)
   2. ein deep-link auf die statistischen Daten der entsprechenden Gemeinde (weiß nicht ob BFS das anbietet, als Beispiel siehe link auf statistik Austria, etwa weblink unterhalb Basisdaten bei Mödling) würde echten Mehrwert bieten, statt Pseudobequellung. Aber bitte ebenfalls in der Box.
   3. auch externe Links können in der box stehen, es ist mE nicht notwendig, die Indirektion über <references /> zu gehen, ein direkter weblink in der box spart die Hälfte aller Klicks. Bei den Websites der Gemeinden wird ja genauso verfahren.
3. Das Gefrickel mit <ref> und <references> könnte ersatzlos entfallen.

bitte um Kommentare. --Herzi Pinki 23:38, 14. Feb. 2009 (CET)

emotionslos recht geb -- visi-on 00:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Idee hätte was. Kann man hier irgendwie direkt über die URL die richtige Gemeinde auswählen? Teilweise stammen die Einwohnerzahlen jedoch auch von den kantonalen Statistikämtern, weshalb eine Quellenausgabe über Einzelnachweis möglicherweise doch sinnvoll wäre. --Septembermorgen 10:55, 15. Feb. 2009 (CET)

ad 2.3. Herzi Pinki und re Septembermorgen: (31. Dezember 2007) würde das, bei entsprechender Anpassung der Metavorlagen, lösen. -- visi-on 11:49, 16. Feb. 2009 (CET)

Finde Vorschläge von Herzi Pinki und visi-on sehr gut: Abschnitt <references> ist vielerorts überflüssig; ein Web-Link in der Infobox wäre effizienter. --Waage 19:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ortschaft und BFS Nr.

Die Box reagiert ungnädig wenn eine Ortschaft eine BFS Nr. hat wie z.Bsp. alle fusionierten Gemeinden (siehe Steinhaus VS und weitere) kann sie die nicht einfach wie gehabt anzeigen oder dann halt unterdrücken ohne dass Fehlermeldungen auftauchen? Gruss --Horgner + 16:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Man kann vieles ;-) Die Frage ist ob dann nicht unter diesem Lemma (mit BFS) auch die politische Gemeinde zu beschreiben wäre ... -- visi-on 18:10, 16. Feb. 2009 (CET)

PS a ok und Gemeinde ich fix das gleich ... -- visi-on 18:15, 16. Feb. 2009 (CET)

nun besser :-) -- visi-on 18:25, 16. Feb. 2009 (CET)

viel besser herzlichen Dank, ist doch gut wenn es Leute gibt ,die die Vorlagen verstehen. Kommt mir immer alles etwas spanisch vor:-) Gruss --Horgner + 21:07, 16. Feb. 2009 (CET)

Einwohnerzahl

Wie kann es sein, dass im Artikel Romanshorn die Einwohnerzahl mit 9320 (31. Dezember 2007) angegeben wird obwohl die Bevölkerung an jenem Stichtag 9292 betrug? Ist da das Datum falsch? Des weiteren wäre es ev. sinnvoll einen Hinweis einzubauen, man solle die Einwohnerzahl nicht mehr aktualisieren. Ansonsten könnte das zu Frustrationen führen. Gruss --hroest Disk 22:56, 23. Mär. 2009 (CET)

Mesocco

Wo liegt der Hund begraben, dass die Box im Artikel Mesocco nicht richtig dargestellt wird, ich habe nichts gefunden, vermutlich bin ich wiedermal blind :-) Gruss --Horgner 09:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Hund liegt hier Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-GR mit der BFS 3822 versus 3807 im Artikel. Welche Angabe nun falsch ist wirst du sicher schneller haben. -- visi-on 11:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

BFS 3822 ist richtig... Danke, hab's korrigiert, einfach wenn man weiss woran's liegt .. --Horgner 12:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

ich bin ja froh, dass du dich um das administrative kümmerst ... -- visi-on 12:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nufenen GR stimmt auch was nicht mit der BFS ... -- visi-on 10:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

korrigiert! gibts noch mehr, nur her damit ;-) --Horgner 11:49, 1. Apr. 2009 (CEST)

Laut: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler Nein, nicht in der Schweiz -- visi-on 12:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wird die Kat automatisch erzeugt? Dann könnten wir also sicher sein, dass alles stimmt und es höchstens Vertauschung oder Doppelung der BFS Nr. in den Artikeln hat. --Horgner 13:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

ja der Kateintrag kommt automatisch rein -- visi-on 13:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wieso blieb bei der Aufräumaktion Gemeinden mit nicht existenten BFS Nr. dieser Fehler unentdeckt? Hat die Kat: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler versagt? Müssen wir mit noch mehr Leichen im Keller rechnen? :-( Gruss --Horgner 08:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

überzählige Parameter, Einwohnerzahlen

Angestossen durch die Disk [1] um den neue eingefügten Parameter GEMEINDEPREASIDENT und die dauernden Edits der Einwohnerzahlen (siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_der_Schweiz#Einwohnerzahl] weiter oben in dieser Disk) stellen ich ein paar Punkte zur Diskussion:

1. es wäre ein per Bot eingebrachter Vermerk ähnlich wie bei den deutschen Gemeinden sehr sinnvoll --> <!-- Bitte nicht per Hand aktualisieren: [[Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen]] -->
2. sollen nicht vereinzelte zusätzliche Parameter wie die eh nicht angezeigt werden gelöscht werden? z.Bsp. der GEMEINDEPREASIDENT weil sie sowieso nicht sinnvoll nachgeführt werden können?
3. sollten eventuelle überfüllte oder nicht sehr sinnvoll gefüllte Parameterfelder in Artikeln erkannt werden? Das könnte in einer Tabelle in verdaulichem Format angezeigt werden, damit man dann sehr schnell den Überblick hat, wie es steht und wo was falsch ist oder fehlt. Das kolossos tool gibt zwar einen Eindruck ist aber nicht sehr übersichtlich und vorallem zeigt es nicht welche Parameter wirklich Probleme verursachen und stoppt schon bei nur 3000 Zeilen. Das lässt sich auch durch den Limit Parameter nicht auf über 3000 erhöhen. Auf einer solchen Tabelle sähe man sofort wo die Geo koordinate fehlt oder sonderbar aussieht, der Homepage link fehlt oder ein Wappen usw.

Sind solche Fragen hier schon diskutiert worden? Gut möglich, dass ich das nicht gesehen habe. wo finden ich gute Antworten? Gruss aus Horgen der --Horgner 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Finde ich auch, besonders der Hinweis dass Einwohnerzahlen nicht aktualisiert werden sollen fände ich psychologisch wichtig. Ansonsten führ das gerade bei Neulingen zu Frustration und unbeantworteten Fragen. Gruss -- hroest Disk 17:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bezüglich Gemeindepräsident fände ich es sogar sinnvoller dass, wenn schon erwähnt, dann in der Vorlage und nicht im Text. Denn so kann Metainformation wie zB Aktualität (bzw die letzte Wahl) der Information auch mitgeführt werden und automatisch alle Gemeindepräsidenten die älter als 4 Jahre sind neu angeschaut werden; die müssen ja auch in konstanten Abständen neu gewählt werden und früher oder später wird es sowieso soweit kommen, dass jede Gemeinde diese Information erwähnt haben will. Dann lieber gleich jetzt eine sinnvolle Lösung als dass es nachher mühsam im Text gesucht werden muss. Gruss -- hroest Disk 17:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das haben wir doch schon mal irgendwo diskutiert, wie sinn oder nicht sinnvoll es ist Gemeindepräsidenten oder den ganzen Gemeinderat hier aufzuführen. M.E. brauchts beides in einer Enzyklopädie eigentlich nicht. Gruss --Horgner 21:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wie siehts aus, meldet sich hier niemand mehr? Ich könnte sonst die Bot-Aufgabe übernehmen wenn niemand etwas dagegen hat (der steht sonst nur rum :-) ). Dabei könnte man auch Parameter löschen wie einwohner etc. Gruss -- hroest Disk 20:56, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was willst du konkret machen? -- visi-on 21:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke einmal, das einfügen des Hinweises ist unumstritten. Wenn das gemacht wird, dann kann man auch gleich Parameter löschen aber über das muss zuerst diskutiert werden. Ich glaube, einen Parameter "Einwohner" braucht es trotzdem noch für die Georeferenzierung (steht irgendwo) aber weisst du wieso (du bist doch da der Experte :-)? Bei einem solchen Botlauf können auch die Parameter überprüft werden bzw eine generelle Wartungsliste angelegt werden, die per bot aktualisiert wird. Dabei muss aber genau spezifiziert werden, was als falsche/ungenügende Eingabe gilt.

Für Wartungslisten brauchst du keinen Bot. Die genaue Bedingung schreibst du einfach in die Vorlage und unter Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz/Wartung kannst du dann nachschauen. Hast du einen schlauen Bot so kann er diese Wartungslisten selbständig abarbeiten. -- visi-on 18:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Einwohner braucht es weiterhin für Ortschaften und Orte. Die Metadaten stellen die Einwohnerzahlen nur für Gemeinden zur Verfügung. Einwohner könnte man generell noch im Projekt WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung brauchen. Könnte also per Bot für Gemeinden nachgetragen werden. Am besten grad mit dem Hinweistext ergänzt. Wenn man die Metadatenbank substituierbar macht ist das für den Bot eine einfache Textersetzung (BFS schnappen und einsetzen). WP:GEO zieht die Einwohner wenn vorhanden aus der Metadatenbank (von mir kürzlich richtig implementiert). Zu beachten ist dass Orte und Ortschaften zu mehr als einer Gemeinde gehören können (von der IB-Vorlage nicht abgedeckt). Es gibt keinen einheitlichen Schlüssel für alle Orte. Das Bundesamt hat nicht mal alle Ortschaften erfasst. Die Listen sind nicht fehlerfrei. Stationen werden als Ortschaften geführt (eigene Stichproben).[2] -- visi-on 18:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke weiterhin, dass die Information über Gemeindepräsident/in in einer Vorlage einfach zu handhaben ist also ohne. Wenns im Text steht, wird es nochmals mühsamer, auf der anderen Seite, wenn der Wartungsaufwand zu gross ist lohnt es sich nicht. Aber hoffentlich werden in baldiger Zukunft die Gemeinden im eigenen Interesse die Information aktuell halten. Gruss -- hroest Disk 17:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ist nur in wenigen Fällen Relevant zB. Stadtpräsi von Zürich, Bern, Basel ... ähm. Da bin ich Leidenschaftslos aber irgenwer muss das dann auch nachführen. Dazu fehlt mir ehrlich der Nerv.

Ich glaub GEMEINDEART wird nicht mehr gebraucht. Die Artikel könnte man erst mal per Wartungslink sammeln und sichten. Evtl sind das nämlich genau die Fehlerbehafteten. -- visi-on 18:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

PIXEL wird nicht mehr gebraucht (Wartungslink vorhanden) -- visi-on 18:31, 1. Jul. 2009 (CEST)

Fehler in Infobox

Hier macht Marsupilami04 auf einen Anzeigefehler in der Infobox des Artikels Vellerat aufmerksam. Könnt ihr mal prüfen, woran es liegt? --Niteshift 21:26, 2. Mai 2009 (CEST)

ok, schon erledigt dank Disk 2 weiter oben. --Niteshift 21:35, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo, und hier grad nochmals sowas. Im Artikel Delley-Portalban gibt es anscheinend ein Problem mit der Einwohnerzahl in der Ortsinfobox ("Expression-Fehler: Unerwarteter Operator:"). Kann das bitte jemand bereinigen? Danke. --Waage 18:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

La Sonnaz ist auch kaputt. ist wirklich so ein komlizierter code nötig? wenn zum anzeigen von einwohnerzahlen floor und mod nötig sind kommt mir das ein bischen so vor wie die kanonen und die spatzen --AwOc 20:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

|{{#if: {{{EINWOHNER|}}} | {{!}} [[Einwohnerzahl|Einwohner]]: {{!!}} {{#ifeq:
{{#expr:(10*{{{EINWOHNER|0}}}={{{EINWOHNER|0}}}0)}}|1
|{{#ifexpr: {{{EINWOHNER|0}}}>=10000|{{#expr: floor ({{{EINWOHNER}}}/1000)}}'{{padleft:{{#expr:{{{EINWOHNER}}} mod 1000}}|3|0}}<!-- erzeuge versteckten Link-->{{#if:{{NAMESPACE}}
		|<!--void-->
		|<span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz/Stadt]]</span>}}
 |{{{EINWOHNER}}}}}
|{{{EINWOHNER}}}<!-- erzeuge versteckten Link--><span style="display:none">[[Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz/Wartung/Interpunktion]]</span>}}
{{#if: {{{STAND_EINWOHNER|}}} | <br /> <small>''({{{STAND_EINWOHNER}}})''</small>}}
}}

Das eigentliche Problem liegt darin, dass der Parameter BFS Nr. den falschen Wert enthält und darum die Vorlage keinen wert im Metadatensatz findet. Wenn ihr fehlehafte Artikel hier meldet korrigiere ich die Nummern und damit hats sich. Die Vorlage selbe ist nich von mir und ich versteh sie zu wenig. Gruss --Horgner 20:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvoller wäre hier Vorlage:FormatZahl aber der Code ist sowieso bald überflüssig, da alles über Metadaten geschieht. Früher oder später kann das entfernt werden, wenn per Bot gesichert ist, dass keine Gemeinde ohne BFS nummer ist. Gruss -- hroest Disk 21:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

bei Gemeinden ist das kein Problem, die haben immer eine BFS Nr. (die hoffentlich auch stimmt) anderst verhält es sich mit Ortschaften und Weilern, bei denen ist das meist nicht der Fall. Die Infobox wird aber trotzdem verwendet. --Horgner 18:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

FormatZahl kam nachher und bewahre vor formatierten Zahlen aus den Metadaten. Ich habs übrigens so belassen, weil ich dann grad noch die formale Stadt/Ortschaftsunterscheidung miterledigen konnte. Das müsste ich sonst extra machen, denn sowas liefert FormatZahl nicht mit.-- visi-on 18:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Na dann sagt doch mal an, was ihr gern an Wartungslinks hättet.-- visi-on 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

• Gemeinde ohne BFS
• Gemeinde mit BFS-Code, dieser aber nicht in den Metadaten
• Ort, Ortschaft ohne EINWOHNER Zahl
• Gemeinde-EINWOHNERzahl ungleich Metadateneintrag
• KANTON falsch
• BEZIRK ?
• kein WAPPEN
• kein BILD
• keine KARTE
• usw. (bitte ergänzen unten diskutieren)

Das kann man bei Bedarf alles liefern. -- visi-on 18:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wunschliste

Wow, eine Wunschliste! ist ja wie Weihnachten..... da hätte ich schon Ideen, was man mal checken sollte.

• Gemeinde ohne BFS

sinnvoll, das sollte ja nicht vorkommen --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Gemeinde mit BFS-Code, dieser aber nicht in den Metadaten

sinnvoll, das sollte ja nicht vorkommen --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Ort, Ortschaft ohne EINWOHNER Zahl

macht kaum Sinn, weil die Daten für Ortschaften häufig nicht vorhanden oder eruierbar sind --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Gemeinde-EINWOHNERzahl ungleich Metadateneintrag

versteh ich nicht ganz, kann das verwendet werden um herauszufinden, wenn keine Übereinstimmung BFS Nr. zu Gemeindenamen besteht, was eine sehr wichtige Kontrolle wäre? --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Fall Gemeinde und BFS ist korrekt → Einwohner aus metadaten Wenn nun jemand die Einwohnerzahl von Hand ändert. so ist diese nicht mehr identisch zum Eintrag in der Metadatenbank. Dass dem aber so ist kann ein Bot nachhelfen. Durch Eintrag der Einwohnerzahl aus der Metadatenbank und Kommentar. Technik mit der substituierbaren Metavorlage habe ich oben beschrieben.-- visi-on 09:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

sinnvoll, das sollte ja nicht vorkommen --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

• Bezirk falsch

sinnvoll, das sollte ja nicht vorkommen --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Wie gegen welche Liste willst du das testen? Haben wir die BFS-Nr der Bezirke in den Metadaten? Man könnte zB bei IB Bezirk in der Schweiz und IB Kanton die Einwohner ebenfalls per BFS-Nr aus der Metadatenbank holen. Und wenn man diese Zahlen auch über den Namen bekommt könnte man die Korrektheit anhand der Metadaten prüfen. #iferror dann falscher Schlüssel (Name oder BFS). -- visi-on 09:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gäbe es weitere wünschbare Tests, die aber sicher aufwändiger zu realisieren sind und die alle anderen Angaben in der Infobox betreffen. Fehlende Wappen oder Bilder sind dann eher kosmetisch und von untergeordneter Priorität. In erster Linie sollte sicher gestellt werden, dass alle Angaben richtig sind. --Horgner 08:38, 2. Jul. 2009 (CEST)

Man muss ja nicht alles machen ;-) -- visi-on 09:30, 2. Jul. 2009 (CEST)