Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare

Diskussionen zu den einzelnen Adminkandidaturen:

Lyzzy

Das Meinungsbild hat am 19. Mai 2005 um 22:00 begonnen und endet am 02. Juni 2005 um 22:00 Uhr.

Auch wenn Bescheidenheit eine Zier ist... Lyzzy, du solltest dich wirklich nicht so zieren und auch mal selbst etwas zu dir und zu deiner Wikiarbeit sagen. Danke und Mahlzeit, Carbidfischer Kaffee? 12:12, 20. Mai 2005 (CEST)

• Benutzer_Diskussion:Lyzzy#Attentat, ansonsten kann man sich die Benutzerbeiträge ja antun. Brauch man noch n Anschreiben m. Lebenslauf? Darkone (¿!) 13:44, 20. Mai 2005 (CEST)
  • Wenn ich an meine Erlebnisse aus der Kandidatur denke, kann ich jeden sehr sehr gut verstehen, der sich hier nicht äußert. Dir wird das Wort eh im Munde umgedreht und das dann auf der Goldwaage abgewogen etc. Nicht von Dir, aber irgendeiner findet sich dafür immer... ((ó)) Käffchen?!? 14:27, 20. Mai 2005 (CEST)
    • Na, dann gebe ich den Kritikern mal etwas Futter: Ich denke, dass man an meinen Beiträgen erkennen kann, wo ich den Schwerpunkt meiner Arbeit hier sehe. Ich versuche zu räumen, Artikel zusammenzuführen, die Anzahl der Sackgassen und Waisen zu verringern. Ich schaue den neuen Artikeln über die Schulter und helfe ihnen bei Format- und Formulierungsproblemen auch gerne auf die Sprünge. Eher selten ist auch schonmal ein eigener kurzer Artikel dabei. Durch diese Art der Arbeit und der Vielzahl der schlechten Artikel, die man dadurch sieht, bin ich sowohl für begründetes Löschen als auch für sinnvolles Überarbeiten, das hängt vom einzelnen Artikel ab. Daher stelle ich Löschanträge ebenso wie ich versuche, Löschkandidaten zu retten. Ich habe mich heute nicht bewusst zurückgezogen, falls der Eindruck entstanden sein sollte, sondern musste zunächst konzentriert meine Brötchen verdienen. --Lyzzy 15:44, 20. Mai 2005 (CEST)

Das riecht gewaltig nach (Ober)Lehrer und Frühjahrsputz, mit kleinem Hang zum Sammeln von ELKE-Punkten. Ich fürchte, für den Job als Admin nicht entspannt genug, und damit gleichzeitig Kandidat für Einträge in Wikipedia:Administratoren/Probleme. Das starke Engagement legt nahe, es einfach zu probieren. Obwohl durchaus dafür, ist mir die Abstimmungsliste zu blendend weiss. GuidoD 18:13, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe meine Stimme gerade nur 'rausgenommen, weil ich festgestellt habe, dass man zwei Monate dabei sein muss. -- Der Meister 20:11, 25. Mai 2005 (CEST)

Wochenend und Sonnenschein ...
Ich bin kurz weg und kann mich erst Samstag abend wieder melden. --Lyzzy 08:46, 26. Mai 2005 (CEST)

Berlin-Jurist

Das Meinungsbild hat am 20. Mai 2005 um 07:11 begonnen und endet am 03. Juni 2005 um 07:11 Uhr.

Zu der Kritik von Anathema:

Hier habe ich meinen Kommentar zu Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema abgegeben. Ich habe in meinen Augen damit kein vorschnelles Urteil abgegeben, weil ich mich ausdrücklich auf die wörtlich zitierte aktuelle Variante bezogen habe. Vielmehr habe ich noch extra gefragt, ob ein Teil der Erläuterung zur Abstimmungsvariante nachträglich eingefügt wurde. Dieses wurde dann auch sofort von Benutzer:Gunther hier bestätigt. Ich meine, dass nunmehr klar war, dass zwar die aktuelle Fassung eindeutig ist (wie von mir dargestellt), aber sie eben erst nachträglich zustande kam. Damit sollte klargestellt sein, dass gerade diese nachträgliche Veränderung auch Grund für den erstaunlichen Dissens sein könnte, weil beide Seiten möglicherweise unterschiedliche Versionen interpretiert haben. Eigentlich hatte ich den Eindruck, dementsprechend mit meiner Darstellung verbunden mit meiner Frage zur Klärung beigetragen zu haben.--Berlin-Jurist 10:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Diese Art von Kritik von Anathema sind wir hier leider schon gewohnt. Früher ist er einmal durch seine gute inhaltliche Leistung und seiner schnodrigen nicht selten beleidigende, z.t. drolligen Art aufgefallen. Da er aber dennoch sehr gute Arbeit machte, lernte die Gemeinschaft mit seiner schwierigen Art zu leben und darüber weg zusehen. Mir persönlich fällt das immer schwerer, vor allem weil ich seiner inhaltlichen Arbeit nicht mehr begegne, sondern nur noch seinem merkwürdigen Verhalten. --Aineias © 10:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Mein lieber Aineias, ich habe eine Stimme abgegeben und ich habe sie sachlich begründet. Es gibt überhaupt keinen Grund für dich, hier mit einer derart unsachlichen Polemik aufzuwarten. --Anathema <°))))>< 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich kommentiere den oben bearbeiteten Themenkomplex aus eigener leidvoller Erfahrung heraus nicht mehr. Berlin-Jurist, du hast mein vollstes Vertrauen. Du bist mir bisher nur durch höfliche, sachliche, oft sogar freundliche Diskussionsbeiträge aufgefallen und - imho und afaik - als Admin sehr gut geeignet, da dir das hitzige Temperament einiger Kandidaten hier offenbar fehlt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich finde Berlin-Jurist sehr nett und sympathisch, habe ich ja beim letzten Berlin-Stammtisch kennen gelernt. Dennoch finde, er hätte vielleicht noch ein Monat oder so warten sollen, nach 4 Monaten schon Admin werden wollen... naja. Aber, wie ich schon geschrieben habe, Berliner zu Berlinern stehehn, habe ich ihm ein Bauchschmerz-pro gegeben ;-) --Jcornelius 12:26, 20. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Und selbstverständlich halte ich ihn für äußerst kompetent. Außerdem ist es doch nicht schlecht einen Juristen, wie er sich jetzt auch verhalten mag, bei den Admins zu haben, oder? --Jcornelius 10:19, 21. Mai 2005 (CEST)

Das ist - sorry - das dümmstmögliche pro-Argument. Das schadet fast schon mehr, als es nützt. Würde ich mein contra begründen, klänge das genau so. --stefan (?!) 13:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Na und? Das kann ich ja wohl selber entscheiden was für mich „dümmstmöglich” ist und was nicht. außerdem muss man ja nicht alles hier so bierernst sehen, wenn du mal die Wiederwahl für southpark verfolgt hast. --Jcornelius 14:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Jemanden sehr nett und sympathisch zu finden, ist kein dummes und schon gar nicht das dümmstmögliche Argument. Es ist mal ein vernünftiges und nachvollziehbares Wort auf einer Seite, die von wirklich dummen Argumenten nur so wimmelt. (Das einzige, was ich hier sagen will, manches hier hält man ja in einem Kopf gar nicht aus.) -- Baldhur 14:42, 20. Mai 2005 (CEST)

• Er hat sich mit keinem Wort um die Kandidatur bemüht. Ich habe ihn überrumpelt und mehr oder weniger dazu überredet. Berlin-Jurist hat sich, genau wie Lyzzy, nicht selbsttätig um die Kandidatur bemüht. Ich habe nach Kandidaten für den Job ausschau gehalten und die beiden gefunden. Wegen der 4 Monate: er hat in vier Monaten viel sinnvolltes getan und sich gut eingelebt, des weiteren steht oben auf der Kandidatenseite was von 2 Monaten... ((ó)) Käffchen?!? 14:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Das ist meine persönliche Einschätzung gewesen, ich kann aber mit seinen 4 Monaten auch gut leben. Btw: Manchmal werden hier ja sogar 6 Monate als zu früh gewertet, d.h. ja wohl nichts mit den 2 monaten. --Jcornelius 14:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Uiuiui, jetzt machen wir uns alle gegenseitig zu Admins. Darf ich an dieser Stelle mal anmerken, dass ich noch ein paar Monate länger dabei bin, in der Edit-Statistik ja bloss auf 149 liege, und kein Schwein "überrumpelt" mich mit einer Admin-Kandidatur. Schämt euch! *lach* Das hat jetzt nix mit Berlin-Jurist zu tun, wo sich der Beobachter schon aus dem Nick denken kann (Hallo Herr Anwalt), dass er das "Amt" in allem Benehmen führen kann. Auch die Edits zeigen, dass seine konstruktive und ermunternde Art für viele ein Vorbild sein kann. Insoweit sticht die Kandidatur aus anderen heraus, die bloss darauf abheben, dass jeder Admin wird, der die Funktionen voraussichtlich nicht missbrauchen würde. Nur mal zur Anmerkung. Aber ihr hättet sein erstes Auftreten auf dem Berlin-Treffen der Wikipedianer sehen sollen, herrje, Resssspecct-Bekundungen sind nix dagegen *lach* GuidoD 14:58, 20. Mai 2005 (CEST)

Es soll ja Leute geben, die sind sympathisch, obwohl sie Anwälte sind. :-)) -- Simplicius ☺ 19:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist: Mir ist völlig klar, dass man mit Fundamentalopposition manchmal mit Leuten auf einer Abstimmungsseite steht, mit denen man nicht gern zusammen gesehen werden will. Ich habe mich deshalb lange zurückgehalten. Aber seit Benutzer:Hinrich, der mit seiner grünen Stimme bisher den Part übernommen hat ausgestiegen ist, und sich kein Nachfolger gefunden hat, bleibt mir nichts anderes übrig, als in den sauren Apfel zu beißen. Denn die Strukturen stimmen eben nicht, und es hat keinen Zweck dies mit Schweigen zu quittieren. -- Hans Bug ^Narrenschiff 12:34, 28. Mai 2005 (CEST)

Jesusfreund

Das Meinungsbild hat am 27. Mai 2005 um 20:52 Uhr begonnen und endet am 10. Juni 2005 um 20:52 Uhr.

Contra: In meinem Fall hat Jesusfreund nicht den richtigen Ton getroffen, nicht de-eskalierend gewirkt : So sollten ("Hauptautoren")-Admins nicht sein! Nachzulesen auf der Seite Benutzer Diskussion:Jesusfreund unter "Ein freundlicher Umgangston..." Holgerjan 00:13, 28. Mai 2005 (CEST) Nachtrag: Fast hätte er mich aus Wikipedia vergrault...

Da hast du auch recht, denn jeder Umgangston könnte immer noch viel freundlicher sein. Wir wählen hier aber auch nicht den "Idealmenschen", nicht mal nur den "Superintellektuellen". Es ist schon gut, wenn auf jemand überwiegend Verlass ist. Bevor Jesusfreund das beides erreicht hat, sollte man auch mal verstehen, dass jeder mal, auch Jesusfreund ab und zu mal gereizt reagiert. Es ist bei ihm aber eine Ausnahme. -- Simplicius ☺ 00:48, 28. Mai 2005 (CEST)

Holgerjan hat Recht: Bei Fred A****. Leuchter hat er mich mit der Frage nach der Namensaussprache auf dem falschen Fuß erwischt. Ich gelobe Besserung und bitte ihn, nicht nachtragender als die Software zu sein. Direktheit wird man mir aber leider nicht austreiben können. Jesusfreund 00:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich schätze seine Beiträge sehr und bewundere sein unglaubliches Arbeitspensum. Der Artikel Todesstrafe z.B. wäre ohne seinen vorbildlichen Einsatz nicht exzellent geworden. Andererseits finde ich seinen Benutzernamen in der Tat unglücklich gewählt, und gerade als Admin könnte sich das ungünstig auswirken (hypothetisches Beispiel: Jesusfreund blockiert Atheist). Trotzdem von mir ein Pro, aber mit der herzlichen Bitte, sich weiterhin vorwiegend mit Artikelschreiben zu befassen und die zusätzlichen Buttons mit dem gebotenen Augenmass zu gebrauchen. Gruss, Stefan64 11:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Was andres wird mir gar nicht übrig bleiben. Außer bei "Jesusfreund entsperrt Atheist", da könnte ich einfach nicht widerstehen. ;-) Jesusfreund 12:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich den Kommentar bei GS, Blieb selbst bei übler Pöbelei aus Hinterbayern..., deuten soll. Ist das die ausgleichende Deeskalation und das höfliche Entgegenkommen, dass bei einem Admin eigentlich selbstverständlich sein sollte? -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich hingegen verstehe die Frage nicht. Wird jetzt schon das Kleingedruckte bei der Stimmabgabe auf psychologische Rückschlüsse hin taxiert?? Der Satz bezieht sich auf endlose Diskussionen von Eike und mir mit dem Polterschwinger Wolpertinger und bedeutet nichts anderes als das, was er bedeutet. --GS 16:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Nun, üble Pöbelei ist schon ziemlich hart und aus Hinterbayern ist imho eine Frechheit. Daran, dass Wikipedianer wegen Ihres Alters diskriminiert werden, hat man sich ja schon fast gewöhnt, wenn es jetzt auch noch mit der geographischen Herkunft so weitergeht... Na dann gute Nacht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 30. Mai 2005 (CEST)

Achso. Nein, Wolpertinger hat seine Pöbeleien (Hypervandale, Saboteur) mit seiner bayerischen Herkunft gerechtfertigt. Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Wolpertinger --GS 19:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Jesusfreund ist engagiert, sachorientiert, kompetent und jederzeit diskussionsbereit. Daher kann ich mich dem Wunsch, er möge sich auch in Zukunft möglichst viel mit Artikelschreiben befassen, nur unterstützen, sehe aber keinerlei Grund zur Besorgnis bzgl. Button-Gebrauch... --GS 15:56, 30. Mai 2005 (CEST)

ich schon. Ich halte ihn für ideologisch eingenommen. Gefährlich. Kompentent ist er, aber das ist gerade an den Admin-Knöppen gefährlich. Ich habe lieber die überzeugbaren Durchschnitts-Typen da dran. :-) --80.131.34.188 16:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Ideologisch voreingenommen und gefährlich kompetent wie ich bin, würde ich Dir im Ernstfall die saugefährliche Frage stellen, wie Du auf solche voreingenommenen Sichtweisen kommst. Nur um Dich zu bestätigen natürlich ;-) Jesusfreund 23:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Kein Mensch ist ideologiefrei. Jeder hat sein Paradigma, auf dessen Grundlage er "objektiv" zu handeln glaubt.

Ziemlich arm dran sind aber die Gestalten, die sich ihre eigenen Überzeugungen als Fertigbausatz von der Zündel-Site runterladen und dann damit bei anderen missionieren gehen wollen.

Man sollte Jesusfreund also keinen Vorwurf machen, dass er sich auch an die politischen Artikel dranwagt. Es ist nötig und er macht es ganz gut. -- Simplicius ☺ 09:21, 31. Mai 2005 (CEST)

Gut, ich will meine Aussage begründen, obwohl ich denke, dass das nicht sehr friedensstiftend ist. --80.131.0.1 22:45, 31. Mai 2005 (CEST) Zitatanf. Jemand schrieb in einem heftigen Disput polemisch:

"Nur Rechtsextreme stellen die Singularität des Holocaust in Frage" - meint der Jude. xxxxxxxxxx

Darufhin Jesusfreund:

Wer solche Aussagen unverfroren in den Raum stellt, den hier 1000de mitlesen können, aber zugleich noch nicht EINEN guten Artikel nachweisen kann, den kann man getrost unter gehirnamputiert verbuchen. Und wer das nicht merkt, auch. Zeigt ihm ruhig, was Ihr davon haltet! Meint "DER JUDE". xxxxxxxxxxx

Zitatende

GIbt es dafür auch eine Quelle, zum Nachlesen? Ansonsten - ohne Dir das unterstellen zu wollen - kann ich ohne Quellenangabe auch irgendwelche Dinge schreiben. --Tsui 23:06, 31. Mai 2005 (CEST)

Für den ungläubigen Tsui http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Wartung&diff=5307029&oldid=5304479

Es folgt eine Zusammenstellung von damaligen Kommentaren zu diesem Thema, um die Angelegenheit nachvollziehen zu können. Dazwischen wurden Benutzerbeiträge geäußert, die sich zum eigentlichen Thema, dem Review zum Winston Churchill-Artikel befassten, diese habe ich ausgelassen. Allerdings gab es natürlich schon vor dem ersten von mir zitierten Kommentar Beiträge, die in diesen Zusammenhang passen. Ich habe mich bemüht, meine Auswahl nicht sinnentstellend werden zu lassen und meine, dass mir das gelungen ist, wer die Zeit hat, sollte aber natürlich trotzdem besser die Originalquelle unter dem schon oben zitierten Link vollständig nachlesen. Die Einrückungen habe ich entfernt. Damit es nicht aussieht, als hätten die Benutzer hier selber unterschrieben, stelle ich das Folgende in nowiki-Formatierung dar. Achso, dass ich als letzten Beitrag noch einen Beitrag zitiert habe, der Jesusfreund unterstützt, könnte mir jetzt so ausgelegt werden, als sei ich zu Jesusfreund-freundlich. Deshalb: Dessen Zitierung hat allein den Hintergrund, dass er dort die erste und letzte Antwort auf den Kommentar von Jesusfreund war, weitere Unterstützung oder Kritik gab es - in der ansonsten äußerst hitzig geführten Debatte - nicht.--Berlin-Jurist 08:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Es gibt nicht nur den einen Holocaust. Es gibt etliche andere. Im übrigen stand Churchill nicht auf der Seite der Juden. Warum darf man das nicht sagen ohne gleich in eine rechte Schublade gesteckt zu werden? Gesinnungsterror? Ich glaube, jemand anders hat hier ein Problem. --[[Benutzer:Qay|Qay]] 19:48, 17. Mär 2005 (CET)

Nur Rechtsextreme stellen die Singularität des [[Holocaust]] in Frage - hat also noch irgendwer Fragen zur Gesinnung der Antragsteller und Churchillgegner? [[Benutzer:Mwka|Mwka]] 19:55, 17. Mär 2005 (CET)

"Nur Rechtsextreme stellen die Singularität des [[Holocaust]] in Frage" - meint der Jude. --[[Benutzer:Qay|Qay]] 20:31, 17. Mär 2005 (CET)

'''Wer solche Aussagen unverfroren in den Raum stellt, den hier 1000de mitlesen können, aber zugleich noch nicht EINEN guten Artikel nachweisen kann, den kann man getrost unter gehirnamputiert verbuchen. Und wer das nicht merkt, auch. Zeigt ihm ruhig, was Ihr davon haltet! Meint "DER JUDE".''' --[[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 22:19, 17. Mär 2005 (CET)

Ich gebe dir recht, Jesusfreund: Wer dermassen dämlich über "den" Juden daherschwallt, dürfte nicht im Entferntesten in der Lage sein, das Exzellente eines exzellenten Artikels überhaupt abzuwägen. Vielleicht ist es auch eine Art Lebenslüge der Wikipedia, dass aus mittelguten Artikeln nach und nach bessere oder gar exzellente werden, was meinst du? Alles in allem kann ein gewisser mittlerer Orbit systembedingt wahrscheinlich gar nicht verlassen werden. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 23:23, 17. Mär 2005 (CET)

Die IP behauptet, Jesusfreund sei ideologisch eingenommen. Das will sie nun mit einer Aussage belegen, in der sich Jesusfreund entscheiden gegen eine Relativierung des Holocausts verwahrt (unglaubliches Zitat von diesem Qay, richtige Reaktion von Mwka). Das ist derart unlogisch, und widersinnig dass sich jede weitere Diskussion erübrigt. Wenn die IP Jesusfreund am Zeug flicken will, wird sie deutlich an ihren textexegetischen Fähigkeiten arbeiten müssen. Einziger Punkt vielleicht: Jesusfreund hat zwar inhaltlich korrekt reagiert, sprachlich aber alles andere als optimal. Als Admin würde ich mir bei derart brisanten Themen einen anderen Argumentationsstil wünschen. Die Diskussion hätte nach der Ungeheuerlichkeit von Benutzer:Qay sofort abgebrochen werden müssen. Sehr viel besser übrigens auch formal die Einlassung von Jesusfreund auf der Diskussionsseite des Benutzers [Benutzer Diskussion:Qay]. In diesem Fall kann man nur zustimmen, hätte aber noch deutlicher werden müssen, da solche Aussagen nicht nur untolerierbar sind, sondern auch strafrechtlich relevant. Hierzu hätte ich von Berlin-Jurist gerne eine rechtliche Einschätzung. Die zitierte Einlassung unter "Ordnungsruf" empfinde ich dagegen wieder partiell als im Ton vergriffen, das aber nur als persönliche Anmerkung. Inhaltlich gibt es nichts zu beanstanden und ich empfehle, wie gesagt, diese thematisch verfehlte Diskussion abzubrechen. --GS 08:43, 1. Jun 2005 (CEST)

GS

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 16:40 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 16:40 Uhr.

• "Zuwilligung: Ist mir zu aufdringlich. Lässt sich bestimmt nachholen." — Ähm, jemanden diesem Mopp hier auszusetzen, ohne ihn gefragt zu haben, ist nicht gerade sehr nett. Da können zum einen sehr verletzende Kommentare herauskommen – und wenn eine Wahl scheitert oder abgebrochen wird, ist das auch nicht gerade sehr förderlich für eine spätere Kandidatur. --kh80 •?!• 18:56, 29. Mai 2005 (CEST)

Verstanden, aber da das nicht in den "Leitlinien zur Ernennung von Administratoren" genannt ist, ist mir das jetzt egal. Ich mach alles nach Gebrauchsanweisung. ;-) --NL 19:07, 29. Mai 2005 (CEST)

Es gibt angeblich auch so etwas wie gesunder Menschenverstand, Anstand ... Hast Du Benutzer GS wenigstens informiert? -- tsor 19:49, 29. Mai 2005 (CEST)

Jetzt stehts auch in der Gebrauchsanweisung. Vorschläge ohne Einwilligung des Betreffenden sind ziemlich sinnlos. --Elian Φ 19:55, 29. Mai 2005 (CEST)

Gut, dann löscht den ganzen Kram und wir tun so als wäre nichts gewesen. --NL 19:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo NL, das war ja tatsächlich eine Überraschung!!! Habe gerade den Hinweis von Simplicius und dadidi in der Mail gefunden. Ich wäre zwar selbst nicht auf die Idee gekommen, will mich aber nicht drücken, nur weil sich derzeit eine Mehrheit dagegen abzeichnet. Ich traue dem Urteil der Nutzer-Mehrheit und werde mich in dem Sinne engagieren, der gewünscht ist. Ich bin nicht traurig, wenn ich mich weiter auf die Artikel konzentriere... Gruß und danke für das Vertrauen. Danke auch an Kh80, auf einige harte Kommentare mache ich mich gefasst ;-) Gruß --GS 20:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Vulkan

Das Meinungsbild hat am 29. Mai 2005 um 17:45 Uhr begonnen und endet am 12. Juni 2005 um 17:45 Uhr.

Wo? -- Hans Bug ^Narrenschiff 00:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Hier! Huhu GrußVulkan 00:28, 30. Mai 2005 (CEST)

"Bemühe mich als Admin Streitigkeiten zu schlichten und möglichst neutral zu sein." - Das geht ja ohne die 3 Knöpfe auch. AN 09:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Aber leider kann man damit die häufigen Vandalen (besonders Nachts) nicht sperren.GrußVulkan 10:22, 31. Mai 2005 (CEST)

• Vulkan, hattest Du schon einmal einen Konflikt mit einem anderen Benutzer?--Gunther 11:34, 31. Mai 2005 (CEST)

An einen großartigen Konflikt kann ich mich nicht erinnern. Nur an Vandalen die mich beschimpften, weil ich deren Mist gelöscht habe z.b.hier. Das geht mir aber am Allerwertesten vorbei. Schade das eine Selbstnominierung einen solchen schlechten Ruf hier hat (obwohl erlaubt) und nicht in erster Linie die konstruktive Mitarbeit bewertet wird. Schlimmer finde (fände) ich es wenn untereinander Bekannte sich gegenseitig nominieren. Stichwort Cliquenbildung. GrußVulkan 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Das Argument mit der Selbstnominierung verstehe ich auch nicht. Was soll daran falsch sein? Oder ist das der vermeintlich meritokratische Teil der Wikipedia:Machtstruktur? Die Admin-Wahl ist doch keine Belohnung für besondere Verdienste, sondern eine Art Amt! Daher wird bei Wikipedia:Administratoren gesagt: "Wer viele neue Artikel schreibt, muss kein guter Admin sein, wer oft andere ausbessert schon eher." Wenn das stimmt, kann die Wahl nicht meritokratisch sein. Wenn sie nicht meritokratisch ist, kann doch jeder, der Lust hat, kandidieren?!? Vielleicht kann das Argument ja mal jemand, der es verwendet, ausführen? --GS 13:27, 31. Mai 2005 (CEST)

"Aber leider kann man damit die häufigen Vandalen (besonders Nachts) nicht sperren." - Irgendwie komisch, daß es dem Herrn erst jetzt einfällt... Und, @GS: Wenn jemand von einem anderen vorgeschlagen wird, ist dies bereits ein Zeichen, daß jemand einem vertraut. AN 16:13, 31. Mai 2005 (CEST)

Dem Herrn? Bin ich damit gemeint? Danke, besser spät als nie:-). GrußVulkan 20:28, 31. Mai 2005 (CEST)

"Danke, besser spät als nie" -> Übersetzt: Ich starte mal - wofür und wozu, wird später nachgedacht... AN 21:59, 31. Mai 2005 (CEST)

Falsch gedacht! Hatte es vorher nur nicht geschrieben. Desweiteren lasse ich mich nicht mehr von dir in sinnlose Wortgefechte hineinziehen. Es bringt nichts... GrußVulkan 22:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich komme auf ca.1800 Edits (mit IP,s) wenn ich Zusatzfunktionen habe werden es sicher mehr, wenn nicht eher weniger, dann halt ich eben nur noch meine Beobachtungsliste sauber oder schreibe mal hier und da ein/in einem Artikelchen und die anderen machen den Rest:-). Ich will mich hier keinem aufdrängen, aber ich denke das man jemanden der solange WP-online ist sicher gut gebrauchen kann. GrußVulkan 00:26, 1. Jun 2005 (CEST)P.S.: Kleinvieh macht auch Mist und ich dachte WP soll Spass machen und nicht zu einem Vollzeitjob werden in der nur Leistung um jeden Preis zählt. CiaoVulkan 00:40, 1. Jun 2005 (CEST)

Anathema

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 00:00 Uhr.

Als Entscheidungshilfe mögen diese Seiten dienen:

• Benutzer:Anathema/Misstrauen
  • diese Seite enthielt Links auf die misstrauensseiten von 22 Nutzer und wurde am 30.5. von Anathema gelöscht, eine LD fand hier statt. --WikiWichtel Cappuccino? 10:49, 30. Mai 2005 (CEST)
• Wikipedia:Benutzersperrung/Anathema (Sperrantrag vom 28. Mai 2005)
• Wikipedia:Benutzersperrung/Anathema/Kommentare
• Sperrantrag vom 14. April 2005
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Hansele und Anathema

--Voyager 00:46, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt nicht in Ordnung, hier eine "Entscheidungshilfe" anzubieten, die nur negative Seiten listet. Soetwas haben wir IMHO bis jetzt noch nie gemacht, warum wird es hier gemacht? Von NPOV ist es auf jeden Fall meilenweit entfernt (sorry an Achim, weil ich mich hier vordrängle). --DaB. 01:18, 30. Mai 2005 (CEST)

Man muss bei seinen Kommentaren auf den NPOV achten? ;-)
Im Kommentar anhand von Links zu begründen, warum man jemand gut oder schlecht für den Posten ist, haben vor Voyager auch schon andere Benutzer gemacht. Und niemand wird wohl missverstehen, dass die "Entscheidungshilfe" nicht weiter als das Argument eines einzelnen Benutzers ist. --kh80 •?!• 03:13, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Anathema, ich versuche es mal damit, möglichst offen zu sein: Im Moment bin ich mir nicht schlüssig, an welcher Stelle ich meine Stimme abgeben möchte. Ich habe dich als sehr fähigen Autor und auch konsequenten und vernünftigen Admin schätzen gelernt und würde behaupten (soweit das bei online-Geschichten möglich ist), dass ich dich auch zu den Wikipedianern zähle, die ich sehr gern mag. Auf der anderen Seite schlägst du mich in Jähzorn und Wut um Längen und gerade in letzter Zeit nehmen verbale Entgleisungen, Beleidigungen und Beschimpfungen von deiner Seite gegen andere Personen für meine Begriffe massiv zu, wobei du bei den Zielen auch nicht sonderlich wählerisch bist. Das liegt sicher auch an der aktuell wohl allgemeinen Ablehnung der Wikiquette, aber dein aktueller Stiefel ist mir doch zwei Nummern zu heavy und da auch ich ihn im Chat bereits voll in die Fresse bekam und selbst einige Zeit mit meinem Namen deine Mißtrauensliste schmücken durfte, kann ich den Ärger der "Gegenseite" phasenweise ganz gut verstehen. Ich würde es begrüßen, den Anathema als Admin wieder zu haben, der konsequent aber höflich seinen Posten bekleidet hat, aktuell würde ich dir allerdings tatsächlich empfehlen, dich 3 Monate von dem Posten zurück zu ziehen und dich auf die Artikelarbeit und dein reales Leben zu konzentrieren. Soweit von mir, jetzt darfst du treten oder nachhirnen. Einen wirklich ernst gemeinten lieben Gruß -- Achim Raschka 00:57, 30. Mai 2005 (CEST)

So ähnlich geht es mir auch. Ich mag nicht gegen Anthema stimmen, aber da läuft was in die falsche Richtung. Rainer ... 01:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte hiermit jedes Wort Achims unterschreiben. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 30. Mai 2005 (CEST) Und doch noch zwei Sätze: Die Wortwahl der Kritik an vielen tatsächlich sehr kritikwürdigen Entwicklungen und Nutzern ist leider kontraproduktiv und liefert denen immer wieder Munition. Wie WP ohne Anathemas Beiträge aussehen würde, möchte ich mir aber gar nicht erst ausmalen.

Ich bin zu tiefst getroffen, erschüttert, entsetzt, erschrocken, etc. Das was mich persönlich trifft wird niemand hier verstehen und ich werde es auch nicht öffentlich machen. Vielleicht schafft es WP vollständig gute Autoren und Administratoren zu entsorgen. Scheint ja offensichtlich eine Projekt zu sein. Saubere Arbeit! Viel Erfolg beim entsorgen guter Autoren und Administratoren. mfg --Paddy 02:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich möchte Anathema ausdrücklich meine Hochachtung dafür aussprechen, daß er sich mit so einem Meinungsbild der Entscheidung stellt. Ich achte ihn als einen Wikipedia-Benutzer, der ausgezeichnete Beträge schreibt - habe nur ein Problem mit seinem Umgang als Admin mit Themen, in denen er selbst (teils vehement) seine eigene Meinung vertritt. Deshalb meine so gesetzte Stimme. --Hansele ^(Diskussion) 09:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Es war am Wochenende sehr sehr heißes Wetter stelle ich fest... ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 30. Mai 2005 (CEST)

@Anathema: Bitte sei so freundlich und stelle klar, inwieweit Du hier künftig mitarbeiten willst. Dein Edit auf Deiner Benutzerseite kann so verstanden werden, als wolltest Du Dich zurückziehen. Es wäre wichtig für die Sinnhaftigkeit dieser Abstimmung, wenn Du hier mögliche Missverständnisse ausräumen kannst. Gruß --Idler ∀ 13:52, 30. Mai 2005 (CEST)

@Idler: HIER gab es das schon einmal. Wer alle paar Wochen "endgültig" geht, taugt zum Admin erst recht nicht. AN 19:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Kann nicht nur so verstanden werden, sondern wurde auch schon so verstanden (s. Stimmabgabe GS). --GS 14:25, 30. Mai 2005 (CEST)

Littl

Das Meinungsbild hat am 30. Mai 2005 um 12:55 Uhr begonnen und endet am 13. Juni 2005 um 12:55 Uhr.

Ich verstehe es wirklich nicht. Ich dachte immer bei den Adminkandidaten ginge es darum WAS die Leute WIE hier machen. Und Littl kümmert sich vorbildlich um die Neuzugänge, sowohl Artikel als auch Benutzer. Und sie räumt halt still und leise auf. Ich meine können wir nicht auch mal einen Admin gebrauchen, der einfach nett ist und Humor hat und mal ausnahmsweise keinen Krawall anzettelt (das bezieht sich auch auf mich!)?!? Das Argument mit dem zu kurz dabei finde ich nicht so passend. Es kommt darauf an was und wieviel sinnvolles die Leute in der Zeit getan haben, das zählt. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 30. Mai 2005 (CEST)

Zum Krawall : In meiner Anfangszeit hier habe ich mir kleine Streitgespräche mit Skriptor u. a. geleistet; aber ich halte mich seitdem von Diskussionen in Sperrverfahren und ähnlichen Kalibern fern; und habe vor das auch weiterhin zu tun. Das ist hier schließlich eine freiwillige Veranstaltung, warum soll ich mich unnötig aufregen :o) Das Leben ist so kurz, ich genieße es lieber. Littl relax! 19:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Ach, diese olle Kamelle... weia weia das ist doch ewig her... ((ó)) Käffchen?!? 19:55, 30. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du "April 2005" als "ewig her" bezeichnest, dann hast Du voll Recht;-) -- tsor 21:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn ich hier eigentlich die Fragen beantworten soll, darf ich auch eine Stellen ? Du mußt sie ja nicht beantworten. Wie bewertest Du Inhaltlich mein kleines Frage/Antwort-Spiel mit S. das Du offensichtlich meinst im Hinblick auf diese Kandidatur ? Deine Antwort hilft mir vielleicht, in Zukunft Fehler zu vermeiden. Littl relax! 21:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich war zwar nicht gefragt, aber damals beteiligt ;-) Learning könnte sein, dass man schnell vom eigentlichen Thema abkommen kann und sich dann oft in Scheindiskussionen verwickelt, die heuristisch naturgemäß wenig ertragreich sind. Inhaltlich sei - in Parenthese - angemerkt, dass ich Skriptor damals nicht als "drohend" empfunden habe, obgleich auch sein Beitrag ebenfalls off-topic war... --GS 11:14, 31. Mai 2005 (CEST)

Im Nachhinein betrachtet gebe ich Dir Recht, diese Diskussion war überflüssig. Littl relax! 11:20, 31. Mai 2005 (CEST)

Sehr sinnvoll fand ich, dass Du damals als Einziger nach der Dauer der vorgeschlagenen Sperrung gefragt hast. Das unterscheidet den aufmerksamem, vom unaufmerksamen Leser ;-) --GS 11:27, 31. Mai 2005 (CEST)

• wenn man die kleinen Änderungen aus den Benutzerbeiträgen im Artikelnamensraum ausblendet bleiben da seit Anfang Februar nicht gar so viele Bearbeitungen. Kann es sein, dass die Kandidatin in den Einstellungen das dauerhafte Markieren ihrer Beiträge als kleine Änderung eingestellt hat--Zaungast 20:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Du hast mich voll durchschaut :o) Es bewertet jeder für sich anders, ob eine Änderung "groß" oder "klein" ist; insoweit ist es also schwierig. Ich würde einen Großteil meiner Edits als "klein" bezeichnen, daher habe ich das "k" vorgewählt. Und um ehrlich zu sein: Meistens vergesse ich, den Haken zu entfernen, wenn ich doch größere Änderungen mache. Schande auf mein Haupt :o) "Mein Tun" verhindert nun wohl eine einfachere Beurteilung meiner Edits. Littl relax! 21:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Dann hätten wir noch die klassische Frage um die drei besten/bedeutendsten Artikel... :-) AN 21:39, 30. Mai 2005 (CEST)

Das Literarische Quartett, Sigrid Löffler, Urethan - Ich bearbeite aber viel lieber schon existierende Artikel, deswegen schreibe ich nur selten neue. Das können andere besser. Littl relax! 21:51, 30. Mai 2005 (CEST)

BTW: Urethan - stimmt der InterWiki en: noch? (Die en:WP scheint eine andere Formel zu beinhalten - notfalls müsste man beide InterWikis beseitigen...) AN 22:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Der Interwikilink stimmt imho noch. Ich frage mal jmd. vom Chemie-Portal bezüglich der Strukturformel. Littl relax! 09:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich mir drei fiese Fragen ausdenken, mir fielen aber nur zwei ein:
Sehr verehrte Kandidatin,

1. Was ist die genaue Natur Deines Verhältnisses zu ((ó)), und warum darf er Dich mit Liebelein [1] ansprechen?
2. Ist in diesem Zusammenhang die Gründung eines vom Verfassungsschutz unterwanderten, die Wikipediamacht durch geheime, finstere Machenschaften an sich reißen wollenden, zwischen Krefeld und Bonn pendelnden, rheinländischen Wikipedia-Stammtischs geplant?

Ich danke im Voraus für die gewissenhafte Beantwortung meiner Fragen und verziehe mich dann mal in die Wahlkabine. --Magadan  ?! 23:50, 30. Mai 2005 (CEST)

Euer Ehren, ich mache dazu keine Aussage :o) Littl relax! 09:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Aber Schatz, Du willst nicht zu unserer Beziehung stehen?!? Mir bricht es das Herz... :( ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Ach Schnuffelchen, ich genieße, schweige, und träume von Schlesien :-)) Littl relax! 15:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Oh ja Schlesien "killekille" und Ingwer...jede Menge Ingwer...*ganzhibbeligwird* ((ó)) Käffchen?!? 15:11, 31. Mai 2005 (CEST)

Die Sache wird immer dubioser. Vielleicht sollte sich der Kurier da mal dranhängen. :-> --Magadan  ?! 15:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Ich breche dieses Thema an dieser Stelle mal ab, auf dieser Seite ist es imho fehl am Platz :o) Littl relax! 18:37, 31. Mai 2005 (CEST)