Benutzer Diskussion:Cäsium137

Wichtige Hinweise im Zusammenhang mit meiner Arbeit an Vorlagen
Wer mir Fehler melden möchte, soll bitte: Die Vorlage, um die es geht, benennen. Die Seite(n) (max. ca. 5) erwähnen, auf der der Fehler auftritt. Den genauen Zeitpunkt der Entdeckung mitteilen. Das erleichtert mir die Korrektur.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bisschen Werbung :-)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich wollte mal ein bisschen Werbung für den Opera Browser machen. Ich habe deine Edits an deiner monobook.css gesehen und das könntest du auch viel einfacher haben:

• Unter Extras / Erscheinungsbild / Paneele /
  • Info und Paneelumschalter an der … aktivieren
• Dann bekommst du auf der linken Fensterseite einen klickbaren Rahmen
• Klicken und auf das umkästete i gehen.
• Unter Stylesheets http://…/Benutzer:…/monobook.css mit gedrückter Shifttaste anklicken.
• Neues Fenster, rechtsklick Quelltext. Jetzt bearbeiten und sobald du fertig bist, oben Änderungen anwenden klicken.
• Eigentliches Fenster mit einem Klick auf Benutzerseite, Artikel oä neu aufbauen lassen (nicht F5), oder eben auch Vorschau anzeigen.
• Freuen :-)

Wenn du den Quelltext nicht zwischendurch schließt, kannst du so Änderungen viel einfacher und schneller testen, ohne dass man die Versionsgeschichte flutet. Gruß, --RevoLus Echo der Stille 11:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp. Woher weist du eigentlich, welchen Browser ich nutze ? Cäsium137 (D.) 11:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Intuition :-P Ich glaube du hattest es mal irgendwo erwähnt. --RevoLus Echo der Stille 11:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei einem Dialog mit Kolossos habe ich es erwähnt. Cäsium137 (D.) 22:34, 15. Sep. 2008 (CEST)

IB Sonden

Hallo!

Hab nun ein wenig herumexperimentiert (Benutzer:John-vogel/Test-IB, Benutzer:John-vogel/IB-Test) und eigentlich fast alles hinbekommen. Nur deine Zeitleiste bekomme ich nicht hin. Vielleicht kannst du mal bitte etwas rumprobieren. Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein Beispiel ist drin. Cäsium137 (D.) 21:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Werde die IB jetzt in den VNR verschieben. Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 11:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Erl

Hallo Cäsium

Eine IP hat einen LA auf die Vorlage gestellt mit dem (auf den ersten Blick) nachvollziehbaren Argument, dass Links auf (automatisch generierten) Abschnittsüberschriften in der Versionsgeschichte nicht mehr funktionieren. Was ist da schief, bzw. kann man es reparieren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Erl

Dankeschön dafür! --Revolus Echo der Stille 03:10, 17. Mär. 2009 (CET)

Bitte. Die meisten Fälle düften jetzt laufen. es sind jetzt Anker für Groß- und Kleinschreibung drin. Cäsium137 (D.) 03:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Fieber

Ich dachte eigentlich, dass wir das hinreichend mit Belegen ausdiskutiert hätten. In wie vielen dir zur Verfügung stehenden Virologie-Lehrbüchern findest du Chinkungunyafieber und nicht Chikungunya-Fieber? --Gleiberg 10:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten uns darauf verständigt, dass die Viren im Rahmen der Taxo-Regeln nicht nach der dt. Rechtschreibung gehandhabt werden, aber bei den Krankheiten ist das m. E. andsers:

Chikungunya-Fieber vs. Chikungunyafieber

aber nicht:

Gelbfieber vs. Gelb-Fieber

im Gegensatz dazu:

Gelbfiebervirus vs. Gelbfieber-Virus

Hier kann man das also nicht auf eine einheitliche Nomenklatur zurückführen. Daher gelten für die dt. Bezeichnungen der Krankheiten die dt. Rechtschreibung. So sollten wir es daher auch handhaben. Zwei Teile zusammen, ab drei Komponenten durchkoppeln. Also z.B. "Chikungunyafieber" und "Creutzfeldt-Jakob-Krankheit". Cäsium137 (D.) 10:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, WP ist nicht dazu da, falsche Terminologien aus dem wissenschaftlichen Gebrauch zu tilgen oder diese nach deutscher Rechtschreibung zu korrigieren. Hier sollte also jene Schreibweise verwendet finden, die in den maßgeblichen Quellen verwendet werden. Eine eigene Entscheidung, was davon jetzt orthographisch präziser wäre oder nicht, liegt nicht in unserem Ermessen. Daher meine Frage, mit welchen Quellen deine erneuten Verschiebungen belegt sind. --Gleiberg 11:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich beziehe mich nicht auf Fachbücher, sondern auf die Rechtschreibregeln. Wir sollen derartige Begriffe so schreiben, dass es Schüler in DE und AT abschreiben können, ohne dies als Rechtschreibfehler markiert zu bekommen. Das ist wichtiger als Fachbücher mit Autorenfreiheit. Cäsium137 (D.) 11:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Schreibweise Chikungunyafieber und Marburgfieber ist in der Fachsprache unüblich, bei Doktoranden würde ich dies als Fehler anstreichen. Entspricht 1,3-Bis(diphenylphosphino)propan etwa den deutschen Rechtschreibregeln oder würdest du hier die chemische Nomenklatur vorziehen? Aber wenn du unbedingt recht behalten möchtest und die virologische Fachsprache im deutschsprachigen Raum den hier nicht üblicherweise verwendeten Rechtschreibregeln anpassen möchtest, will ich dich bei dieser Tätigkeit nicht weiter stören. Die Fachleute werden nur gelinde über WP lächeln und sich ihren Teil denken. --Gleiberg 12:17, 18. Mär. 2009 (CET)

Chikungunya-Fieber und Marburg-Fieber sind korrekt nach deutscher Rechtschreibung. Ich weiss nicht wie Du auf die Idee kommst, zu behaupten, das wäre falsch. Deine Sorge, dass jemand dies als Fehler angestrichen bekommen könnte ist also unbegründet. -- 89.206.64.110 17:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Infobox Hunderasse - Kat

Ah, hatte den Parameter für den Kontinent noch gar nicht entdeckt. Bitte übernimm als Herkunft nur das Land, das im Standard eingetragen ist. Wenn Patronat und Herkunft identisch sind, haben wir bisher immer Patronat geschrieben (s. Doku der Box) Anka ☺☻Wau! 12:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Ok. Der Parameter ist auch funkelnagelneu. Wenn, dann kann man auch diese Kat per Box zuordnen. Cäsium137 (D.) 12:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Cäsium137, nicht zur Kat, aber zur Infobox, daher schreibe ich hier. Kannst Du bitte nochmal nach der Ausrichtung gucken? Die Probleme sind sowohl auf der Vorlagenseite selbst als auch auf der Testseite zu sehen. Danke. Anka ☺☻Wau! 14:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Strlen

Ich kann deinen revert nicht nachvollziehen. Die Möglichkeit die Vorlage zu expandieren besteht ja jetzt auch schon: {{subst:strlen|Wikipedia}}, was dann wirklich unleserlichen Text bringt. Durch die Einfügung des parameters wäre es möglich mithilfe von {{subst:strlen|Wikipedia|subst=subst:}}, die Vorlage komplett mit allen verwendeten Parserfunktionen zu expandieren und schließlich nur die Zahl zu erhalten. So wird es auch bei anderen Vorlagen gemacht. Das „|“-Problem kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn man in einem if ein switch verwendet, wird das richtig aufgelöst, da die verschachtelung erkannt wird. Der Umherirrende 19:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Unrelated: Darf ich anmerken, dass Brion Vibber keine multibyte-strlen-Funktion im Core haben wollte, weil sie zu rechenaufwändig ist. :-) --Revolus Echo der Stille 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia ist da aber auch nicht bessser … Der Umherirrende 19:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Es geht aber nicht um eine Konstante. Das ist eine Vorlage für Vorlagen (Untervorlage) und da muss es bei jeder Einbindung möglich sein, dass die Änderung eines anderen Parameters der "Obervorlage" auch die Parserfunktionen aufgerufen (aktualisiert) werden. Der Quelltext muss dann "laufen". Eine Konstannte gehört sowieso direkt in den Text. Wie willst du das bei irgendwelchen Expandierungen erreichen ? Bei manuellen Edits kann doch jeder "Buchstaben zählen". Cäsium137 (D.) 10:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Es ist mir schon klar, das man Konstante besser ausschreibt … Auch die Verwendung der Vorlage als Hilfsvorlage ist mir einleuchten. Die Vorlage kann aber so nicht als Hilfsvorlage von Vorlagen verwendet werden, die sich komplett substituieren lassen sollten, vergleiche Vorlage:nur Subst. Es gibt sicher nicht viele anwendungsfälle, aber ein zusätzlicher Parameter würde jetzt keine Schwierigkeiten machen. Die Idee kam mir, damit im Ausgangsfall (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 12#Programmierung?) der Benutzer eine komplette Substitution machen kann und die Vorlage nicht unnötigerweise auf Dateiseiten verwendet wird, wenn sich ihr Wert eh nicht mehr ändert. Es gibt viele Hilfsvorlagen, die diese Technik verwenden (Vorlage:LOCALDATE) --Der Umherirrende 18:28, 27. Mär. 2009 (CET)

Links auf FCI-Standard

Lass bitte den Unfug! Der Hinweis auf den FCI hat in der Linkbeschreibung zu bleiben und auch, dass es sich um ein Word-Dokument handelt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Indifferente Pöbeleien ignoriere ich generell. Cäsium137 (D.) 18:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Unterlass das! Welchen Vorteil soll das bringen? Warum zerstörst Du Links? Du hast ja wohl den Kontakt zur Redaktion. Weshalb machst Du systematische Änderungen an allen Artikeln ohne diese abzusprechen? Anka ☺☻Wau! 18:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Ganze Website ist z.Z. (zeitweilig) weg. Was soll von mir zwerstört sein ? Cäsium137 (D.) 18:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Was sollen die Änderungen? Die Vorlage war in der Redaktion abgestimmt. Du bist kein Neuling, der das nicht weiß. Wenn Du meinst, Du kannst etwas besser, dann schlag es doch vor. Ich sehe nur, daß im Link nichts mehr von FCI steht und daß der Hinweis auf das Format weg ist sowie jetzt eine zentrale Pflege der Links nötig ist. Vorteil? Anka ☺☻Wau! 18:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Der DOC-Hinweis ist jetzt drin. FCI war drin: "Rassestandard Nr. nnn der FCI " Der Vorteil ist, dass alle Dateinamen auf einer Seite zu finden sind und man die Links regelmäßig prüfen kann. Cäsium137 (D.) 18:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann guck, warum es nicht geht. Da steht nichts von FCI. Das war ja der Grund für Thomas' Hinweis, und das schreibt er ja auch ganz klar - also nix von undifferenzierter Pöbelei. Außerdem sehe ich nach wie vor keinen Vorteil. Ich hatte Deine Vorlage schon entdeckt. Die Linkliste hat derzeit Fehler. Warum tauschst Du also die vorhandenen Links aus? Anka ☺☻Wau! 18:47, 27. Mär. 2009 (CET)

(BK) THWZ habe ich als aggressiv empfunden und ich konnte mit dem Text sonst nichts anfangen. Zur Sache: Es müsste jetzt von der Gestaltung stimmen. Wenn links tot sind, dann kann man sie jetzt zentral in der Vorlage ändern (Man sieht sofort, wo). Noch Wünsche ? Cäsium137 (D.) 18:53, 27. Mär. 2009 (CET)

P.S. Ich kann auch einen Bot auf die Liste loslassen und sehen, ob die Seiten existieren. Cäsium137 (D.) 18:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir hatten den gesamten Linktext mit im Link (also blau) bis auf den Formathinweis. Das liest sich besser. Der Bruch nach der Nummer ist nicht sinnvoll. Wenn schon, dann nach FCI. Besser finde ich aber, wirklich nur das Format außen vor zu lassen. Deine Liste könnest Du mal mit Hilfe gezielter automatischer Suchen durchgehen. Da tauchen Nummern doppelt auf. Außerdem sollte alles besonders geprüft werden, was nicht "de" ist. Ein Test, ob die Links funktionieren, scheint mir sinnvoll. Außerdem sollte die Liste auf Vollständigkeit geprüft werden. (Daß sie Löcher hat, ist normal. Aber die sollten geprüft werden.) Nochmal: Warum (schon wieder) Arbeit an einer Stelle, wo doch alles erledigt ist? Haben wir nichts zu tun? Anka ☺☻Wau! 19:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Warum ? Weil eine zentrale Pflege der Links langfristig besser geht. Design lässt sich anpassen. Die Dokumente habe ich mit dem Bot gefunden und damals alle heruntergeladen. Einige gibt es nur in englisch. Was genau meinst du mit doppelten Nummern ? Cäsium137 (D.) 19:10, 27. Mär. 2009 (CET)

| 347= [http://www.fci.be/uploaded_files/347a2002_en.doc      Rassestandard Nr. 347 der FCI]
| 347= [http://www.fci.be/uploaded_files/347d2002_de.doc      Rassestandard Nr. 347 der FCI]
| 348= [http://www.fci.be/uploaded_files/348A2004_en.doc      Rassestandard Nr. 348 der FCI]
| 348= [http://www.fci.be/uploaded_files/348d2004_de.doc      Rassestandard Nr. 348 der FCI]
mußt Du nachgucken, hab ich nicht, wahrscheinlich einfach nur die en-Varianten raus - die waren mir aufgefallen

| 16d= [http://www.fci.be/uploaded_files/16d2008_de.doc       Rassestandard Nr. 16d der FCI]
muß
| 16= [http://www.fci.be/uploaded_files/16d2008_de.doc       Rassestandard Nr. 16 der FCI]
heißen (hab ich geprüft)

Dann sind nur die übrigen Löcher zu prüfen: 18,23,26,27,29,38,69,79,88,112,156,174,178,210,211,256,258,271,275,280,296,297
und die Links, die (vom Namen her) nur englisch sind: 21,41,172,175,194,220,223,323,334,346,352,354,355,356
Ich schlage vor, ich kümmre mich mal um "die Löcher". Anka ☺☻Wau! 19:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Doppelten Einträge mach ich weg. Fehlende Nummern, obwohl vergeben, hat evtl. der Bot nicht entdeckt. Das müsste spätestens beim Einbau auffallen, wenn dort eine Datei steht. Ok. Ich schau dann auch mal nach dem Bot. Cäsium137 (D.) 19:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Hab die Löcher geprüft.

38 [[Welsh Corgi Cardigan]] gibt es --> wie jetzt auf VDH verlinken
88 [[Shetland Sheepdog]]	dto
156 und 
296 sind die Collies (s. [[Collie]]) auch nur beim VDH
271 [[Bearded Collie]] geprüft --> VDH verlinken (done)
297 [[Border Collie]] bleibt bei VDH-Link

Na, wenn ich mir die Liste so ansehe - das ist doch kein Zufall!

Alle anderen Nummern sind offenbar wirklich derzeit nicht vergeben. Steht übrigens auch so bei uns: Systematik, Nummern der Standards Anka ☺☻Wau! 20:10, 27. Mär. 2009 (CET)

Gut. Die bisher eingetragenen 332 Dokumente (für 334 Nummern) sind alle existent. Mein Bot konnte alle downloaden und ich habe sie offline. Sind Dokumente bei der FCI aufgetaucht ? Cäsium137 (D.) 20:14, 27. Mär. 2009 (CET)

Versteh Deine Frage nicht. Falls Du meinst, ob sich "Löcher" mit FCI-Standards auf den Seiten der FCI füllen lassen: habe nichts derartiges gefunden, nur auf den Seiten des VDH sind einige der fehlenden Standards. Noch was zur Formatierung: bitte ein Leerzeichen zwischen Doppelpunkt und Nummer. Anka ☺☻Wau! 20:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Hatte ich gemeint. Das Blank ist drin. VDH-Links sind nicht betroffen. Cäsium137 (D.) 20:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Stell dich!

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,615837,00.html#ref=rss :-) --Revolus Echo der Stille 00:13, 29. Mär. 2009 (CET)

Huch ! Man hat mich erkannt ! Jetzt muss ich wohl die CUs bestechen... Cäsium137 (D.) 15:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Änderung an Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen

Irgendetwas scheint mit Deinen Änderungen an Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen nicht zu funktionieren... -- CHRV 00:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wo ist was aufgetreten ? Cäsium137 (D.) 00:08, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gefunden und erledigt. Cäsium137 (D.) 00:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diskussion:Oberuckersee (Gemeinde)

Kannst du mir erklären, welchen Sinn es ergibt, dass die Koordinaten noch in der Diskussion stehen? Das war mal gedacht, um die Artikel selbst nicht zu überfrachten, was ja inzwischen überflüssig ist. Und dass die Orte jetzt alle einen eigenen Artikel haben, erfährt der Leser dadurch auch nicht. Einen Diskussionsbeitrag im eigentlichen Sinn stellen die Koordinaten ja auch nicht dar. --Martin Zeise ✉ 22:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Es ist schlecht, wenn sowas gleich verschwindet, ohne das vorher ein paar Tage drinsteht, dass es erledigt ist. Gelegenheitsleser haben dann keine Chance, das mitzubekommen, wenn sie sich nicht so gut in der WP auskennen. In ca. 2 Wochen kann man das m. E. dann löschen. Cäsium137 (D.) 22:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Na gut. Ich halte das zwar für übertrieben, aber wir können es auch so machen. --Martin Zeise ✉ 22:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Cäsium137/IB-Test

Hallo Cäsium137,

Könntest Du bitte die im Titel verlinkte Seite so abändern, dass sie nicht mehr im Kategorienbaum Haushund auftaucht (z.B. hier)? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM 21:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. Cäsium137 (D.) 23:45, 3. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Cú Faoil ^RM 00:52, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Objekt

Bitte revertiere Deinen Unsinn doch gleich selbst, dann muss ich es nicht machen. Danke. -- CHRV 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was ist daran Unsinn ? Beispiel, wo es Unsinn ist ? Cäsium137 (D.) 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wähle einen beliebigen Artikel aus [1] (mit zwei, drei Ausnahmen, z.B. NGC 206). -- CHRV 16:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das könnte man evtl. mit einer Switch-Anweisung in die Box integrieren. Dann gibt es keine doppelte Einsortierungen mehr. Cäsium137 (D.) 16:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich seh' gerade nicht, wie das gehen sollte. Gibt es eine Möglichkeit in der Vorlagenprogrammierung, zu prüfen, ob ein Artikel in eine bestimmte Kategorie eingeordnet ist? -- CHRV 16:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht. Ich dachte an eine Abfrage von Typ für die wichtigsten Arten, bei denen eine eigene Box nicht lohnt. Das wären

• Asterismus
• Reflexionsnebel
• Diffuser Nebel

Da könnte man, wenn fehlend, eine eigene Kat erstellen und einsortieren. Als Vorgabe wäre dann entweder ein Parameter "Katlabel" oder Kategorie "Astronomisches Objekt" denkbar. Noch sind es so wenig Seiten, dass man manuell anpassen kann. Cäsium137 (D.) 16:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Und was spricht dagegen, die Artikel einfach ganz gewöhnlich zu kategorisieren? -- CHRV 16:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ok. Du hast recht. Die Mühe lohnt nicht. Lassen wirs weg. Cäsium137 (D.) 16:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Hunderasse (mal wieder)

Hallo Cäsium,

wir haben die Kats nun lange genug diskutiert. Offenbar sind sie jetzt so wie zuletzt vorgeschlagen OK. Kannst Du sie bitte einbauen? Außerdem ist (warum passiert das nur immer wieder) leider die vertikale Ausrichtung mal wieder kaputt (Wideristhöhe etc. siehe auch Testseite). Anka ☺☻Wau! 11:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Kategorien müssten funktionieren. Ich habe einen Parameter "NoCat" dazugenommen. Wird da irgendetwas eingetragen (also nicht leer, z.B. eine 1), dann unterbleibt die Kategorisierung genauso wie bei der Verwendung außerhalb von Artikeln. Damit könnt ihr Ausnahmen festlegen, wie z.B. für Sammelartikel. Beispiel auf Belgischer Schäferhund. Die vert. Ausrichtung ist jetzt konsequent auf Mitte eingestellt. Cäsium137 (D.) 21:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

Beim Malteser waren eben FCI-Gruppe 9 und Hunderasse als Kat gesetzt. Das sollte nicht vorkommen. Hunderasse kam offenbar dadurch rein, daß kein Kontinent gesetzt war. Für den Fall sollte aber nur dann Hunderasse als Kat gesetzt werden, wenn es sich nicht um FCI-Rassen handelt (denn die sind ja schon in einer entsprechenden Unterkat). Anka ☺☻Wau! 10:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Hunderasse ist so eine Art Wartungskat und zeigt auf, wenn etwas nicht stimmt. Deshalb das Auftauchen in der Kat. Dort soll keine Hunderasse auftauchen, wenn sie eine Box hat. Cäsium137 (D.) 16:05, 17. Apr. 2009 (CEST)

OK. Logisch fand ich es trotzdem nicht. Aber wenn faul, dann ist auch egal wie - das ist in gewisser Weise auch richtig.Anka ☺☻Wau! 21:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nochmal zu Deinen Einfügungen von Infoboxen: Bitte schreib Rüden und Hündinnen aus, das ist aus OmA-Gründen nötig. Außerdem achte bitte darauf, daß das, was in den Boxen steht, dem Standard entspricht (auch Ursprung/Patronat). Wir (Portal Hund) wollten das kontrollieren, wenn wir auf Box umstellen. Daher ja kein Bot-Lauf. Eine rein formale Umstellung ist nicht hilfreich. Im Laufe der Zeit ist da viel Müll reingekommen. Besser das dauert lange und ist dann richtig als eine Hauruck-Aktion, bei der der ganze Müll drinbleibt. Anka ☺☻Wau! 21:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Über Patronat ist in den DOCs so gut wie nie etwas drin. Fast immer nur "Ursprungsland". Daher schreibe ich das auch meist bei Ursprung. (Und wenn das z.B. "USA" lautet, dann gehe ich auch von einer am. Rasse aus.) Soll ich Patronat dann leer lassen ? Cäsium137 (D.) 22:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ursprung und Patronat bitte 1:1 aus dem Standard übernehmen für FCI-Rassen. Wenn zu Patronat nichts da steht, dann bitte auch nicht bei uns. Anka ☺☻Wau! 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

RE: Edit bei Real Player

Ja, auf die beziehe ich mich und ich habe keine Ahnung ab welcher Version genau das Verhalten geändert wurde. Der StopBadware-Artikel gibt ja auch keine genaue Versionsnummer an -- sagt aber aus, dass die Einstufung als Badware nicht mehr gilt. --KAMiKAZOW 19:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Deine neuen SVG-Dateien

Hi Cäsium137. Willst du die nicht gleich in den Commons hochladen? Gruss Sa-se 16:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die eingestellte Größe und der Spotpunkt sind für das Funktionieren wichtig. Bei Commons besteht die größere Gefahr, dass jemand ein anderes Format und Design drüberlädt. Cäsium137 (D.) 16:15, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ok. Hättest die Dateien dort natürlich auch sperren lassen können, aber so ist auch gut. Gruss Sa-se 16:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht auszuschließen, dass ich da doch nochmal ran muss. Gruß von Cäsium137 (D.) 16:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

NGC 4398

Sind die Änderungen OK - Kannst du die Verifizieren (sichten)?--Calle Cool 22:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Zuordnung ist zweifelhaft. In der NGC-Datenbank ist das Objekt als "Non existent" deklariert. Ob es USNO-B1.0 1006-0204995 bzw. USNO-A2.0 0975-06960013 ist, würde ich als fraglich sehen. Die Werte für das USNO-Objekt stimmen wohl (Die Farbindizes habe ich nicht nachgerechnet). Cäsium137 (D.) 23:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Einige Änderungen von dir gestern-heute - Projekt Country-Musik

Ich finde diese Änderung ja auf der einen Seite ganz sinnvoll, weil ich dann nicht ganz so viele Möglichkeiten habe, wo ich diskutieren kann, es erleichtert also die Entscheidung. Trotzdem kam das dann doch reichlich überraschend. Sind solche Weiterleitungen so üblich? Ansonsten wäre eine Ankündigung von dir - auch bei den anderen Sachen - nett gewesen. --MannMaus 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST) Ich sehe gerade, das, was ich meinte, war schon länger da, sorry, (rot werd) aber die Umbenennung hättest du trotzdem auf unserer Disk kurz erklären dürfen. Der entsprechende Bot wird die Fachsichtungs-Seite ja wohl hoffentlicht finden. --MannMaus 12:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

1. Da hast du in gewissen Maße recht. Das lief sehr kurzfristig. Ich bin da quasi drüber gestolpert, weil unter Spezial:Alle Seiten dieses Projekt als Einziges (!) nicht alphabetisch einsortiert war. Da so eine Korrektur nur Nachts ohne große Störung anderer User ablaufen kann und weil es keine sprachliche Änderung sondern nur eine Typoänderung war, habe ich daher gleich losgelegt.
2. Die Linkfixe im BNR habe ich mit dem Bot durchgeführt, um unnötige Message-Balken zu vermeiden: Stell dir vor, du bekommst ein "Du hast neue Nachrichten" und suchst in der Diff-Ansicht lange nach dem Unterschied, weil der fehlende Doppelpunkt nicht auffällt ...
3. Wer betreibt diesen "Fachsichtungsbot" ? Den User würde ich dann informieren. Cäsium137 (D.) 14:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zu 3.: Guandalug macht das. Und dass ich "neue Nachrichten" hatte, weil jemand nen Typo verbessert hat, hatte ich wirklich schon. --MannMaus 17:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

NGC 7424

Bei NGC 7424 sind mir zwei Dinge aufgefallen: Viele Bilder sind unter CC-Attribution verfügbar, welche eben einen "Credit" erfordert. Ich hab's versuchsweise eingebaut, könnte man generell in die Vorlage übernehmen - Wie denkst Du darüber?

Die Klammerung hat ein IP-User nachgetragen, ist etwas unschön aberr sicher nicht falsch - evtl. kann man die Einheiten in Klammern hinter die Größen setzen und hat dann das Textfeld frei.

Viele Grüße, --Fabian R 23:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

ESO-bilder werden normalerweise auf der Beschreibungsseite mit dem Vermerk versehen. Das ist aber ein großes Thema. Cäsium137 (D.) 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Roque-de-los-Muchachos-Observatorium

Ich habe das Bild Bild:FireworksGalaxis-Ngc6946.jpg unter common untergebracht - bin mir aber wegen des Copyrights nicht sicher. MAgst Du einen kontrollierenden Blick darauf werfen - oder weist Du an wen man sich wenden kann?

Viele Grüße,

--Fabian R 00:03, 28. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Hier wäre auch ein Credit gefordert

Vorlage:Infobox Galaxie

Ich hab gerade gesehen mein lang gewünschtes Feature mit der Winkelausdehnung eingefügt wurde. Somit wird es endlich mal alles Einheitlich geschrieben. Jetzt meine Frage: Ist der Parameter "|Size =" dadurch nicht Sinlos geworden? Man könnte hier doch gleich (so wie es in der Doku steht) die Maximale Winkelausdehnung von dem Parameter "|Winkelausdehnung=" nehmen. Habt ihr dahingehend den Hack schon angepasst? Klar das der Parameter Size nicht ganz entfernt werden kann, da nicht alle Galaxien den Neuen Parameter winkelausdehnung benutzen. Aber aus der Vorlage könnte man Ihn dann rausnehmen. --Calle Cool 00:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Size ist vor allem für WikiSky und GoogleSky gedacht. Dort kommt es vor, dass Objekte größer dargestellt werden als es vom Winkel her richtig ist. In diesen Fällen muss man bei size entsprechend mehr angeben. Cäsium137 (D.) 00:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Spindelgalaxie

Hallo Cäsium137, die IP 85.1.177.191 arbeitet sich anscheinend gerade durch den gesamten Weltraum. Ob sinnvoll oder als Troll kann ich nicht beurteilen. Könntest Du Dir das mal anschauen? Gruß, -- 3268zauber 01:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den kenne ich schon länger als IP 85 ... Fast immer sinnvoll. Sieht auch Ok aus.

Dann ist ja gut. Danke! Gruß, -- 3268zauber 01:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Istarski kratkodlaki gonič

Warum hast Du den verschoben? Woher hast Du den deutschen Namen in einer Weise, dass Du sicher sein kannst, dass es sich nicht um WP:TF handelt? Im Rassestandard ist der deutsche Name anders angegeben. Ich halte es daher für schlau, wenn Du das wieder rückgängig machst. Anka ☺☻Wau! 17:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Ist das denn nicht die reine Übersetzung ? Mir ist nur die fehlende Einheitlichkeit aufgefallen. Die Artikel standen unter Istarski kratkodlaki gonič und Rauhaarige Istrische Bracke, der andere Titel jeweils ein Redirect. Es sollten entweder beide dt. oder beide Original sein, wobei letzteres kaum einer eintippen kann. Daher habe ich die de-Version genommen. Cäsium137 (D.) 17:19, 6. Mai 2009 (CEST)

Kann Dir gerade nicht folgen. Ich denke, der deutsche war Redir, der andere ein Artikel, oder? Und das wäre dann auch OK, solange ich keinen verbindlichen deutschen Namen feststellen kann. Anka ☺☻Wau! 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Die Nr. 151 war unter dem tsch. Namen, und die Nr. 152 unter dem dt. Namen beschrieben. Das finde ich nicht einheitlich. Cäsium137 (D.) 17:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Ja, da ist vieles nicht einheitlich. Wir nehmen – von Ausnahmen abgesehen – die Namen so, wie sie die FCI in ihren deutschsprachigen Publikationen verwendet. Ich schieb das Ding jetzt zurück, denn der Name ist in der Form als offizieller Name nicht belegt. Du kannst nicht einfach eine Übersetzung als Rassenamen verwenden. Der Redirect ist schon OK, aber mehr nicht. Anka ☺☻Wau! 22:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Weihnachtsbaum-Cluster/NGC 2264

Ich hab mir gerade hier die angebliche Redudanz angeschaut. Würde gerne aber noch deine Meinung hören befor ich eine Änderung mache bzw. hab da noch eine Frage. A) Sehe ich es richtig das beim Weihnachtsbaum eigentlich nur das NGC 2264 entefernt werden müsste? da der cluster nicht allein NGC 2264 ist. B) Welche Infobox wurdest du beim Weihnachtsbaum einsetzen und welche bei NGC 2264? C) Hättest du noch eine gescheite Quelle für NGC 2264. Allso das dieses Gebiet wirklich aus den 3 Komponenten besteht? Damit müsste ja dann die Redudanz erledigt sein und entfernt werden können.

Gruß --Calle Cool 22:24, 6. Mai 2009 (CEST)

Die vorhandenen Bilder sprechen für die bei NGC 2264 beschriebenen drei Teile. Weihnachtsbaum-Cluster ist ein Offener Sternhaufen. Den sollte man dort beschreiben. Die HII-Region würde ich unter Konusnebel beschreiben (am ehesten mit Vorlage:Infobox Emissionsnebel oder mit Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt. Auf NGC 2264 kann man dann die beiden Objekte und den diffusen Nebel zusammenfassen. Die 20' x 20' sind falsch. es sind mind. 1° max. Durchmesser

Such mal im Text auf diesen Seiten:

VizieR

http://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-4?-source=VII/118&-out.all&Name==2264

SIMBAD

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+2264

SEDS-Bild

http://www.seds.org/hst/97-16.html

APOD

http://apod.nasa.gov/apod/ap010424.html (Copyright)

ESO

http://www.eso.org/gallery/v/ESOPIA/Nebulae/phot-48-08-fullres.jpg.html

AAO

Beschreibungen zu Bildern:

• http://www.aao.gov.au/images/captions/aat014.html
• http://www.aao.gov.au/images/captions/aat013.html

Cäsium137 (D.) 01:27, 7. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Christmas Tree Cluster verwirrt mich langsam. Die Englische wikipedia hat in hier eine weiterleitung zum NGC 2264 Artikel. Aber Die englishce Wiki hat einen eigenen Artikel für Snowflake Cluster. Ich dachte aber das der Weinhnachtsbaum und die Schneeflocken das selbe sind. Ich glaube das ganze ist doch eine Nummer zugroß für mich. Kennst du gerade jemanden der sich mit Sternhaufen sehr gut auskennt den ich um Hilfe anhauen könte?--Calle Cool 21:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Und warum steht bei NGC 2264 das jetzt noch koordinaten fehlen würden? --Calle Cool 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

"Caption" war leer. Da muss etwas hin. Den OfSH kannst du unter Weihnachtsbaum-Cluster beschreiben und den diffusen Nebel entweder unter NGC 2264 oder separat unter Konusnebel Die Zusammenfassung und die HII-Region gehört auf jeden Fall nach NGC 2264 Cäsium137 (D.) 06:49, 8. Mai 2009 (CEST)

Ok Danke - Das mit dem Artikel über NGC 2264 bekomme ich hin. Könntest du mir aber noch ein gefallen machen und die Infobox von Weihnachtsbaum-Cluster besser ausfüllen und dazu noch eine gescheite Quelle verlinken? Danke. Auuserdem ist doch folgender Redirect falsch: Weihnachtsbaum-Sternhaufen oder? --Calle Cool 21:46, 8. Mai 2009 (CEST)

Am besten verschiebst du Weihnachtsbaum-Cluster nach Weihnachtsbaum-Sternhaufen, denn wir sind ja nicht bei der "Denglisch-WP" ;-) Cäsium137 (D.) 22:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich stolpere gerade zufaellig ueber diese Diskussion bzw. die Aenderungen am Artikel NGC 2264. Ich hab NGC 2264 damals aufgeraeumt. Und wie ich damals geschrieben hatte, bezeichnet NGC 2264 _alles_. Daher auch mein damaliger Bearbeitungskommentar "ein Artikel fuer ein Objekt". Eine Zerpflueckung in mehrere Unterartikel (so wie en: das gerne tut) halte ich fuer verwirrend. Lassen wir den Leser doch an einer Stelle, und schicken ihn nicht durch die halbe WP. Meine Meinung. Bin aber nur noch ab und zu hier. --Signal 11 ? 12:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man auch alle Planeten unter "Sonnensystem" abarbeiten. Wozu soll man das alles auf eine Seite pappen, wenn es so unterschiedliche Bestandteile sind ? Natürlich kann man auch drei große Abschnitte mit den drei Bestandteilen einfügen. Ich finde, die Sachlage reicht für separate Artikel. Die Hoffnung, dass zu jedem Bestandteil noch reichlich Infos dazu kommen, sollte man darüber hinaus auch nie aufgeben ... Cäsium137 (D.) 12:58, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich finde die momentane Darstellung auch nicht so optimal. Sie ist meiner Meinung nach irreführend (und beruht vielleicht auch auf einem Irrtum). Ich schlage vor, NGC 2264 einfach als Sternentstehungsgebiet zu bezeichnen. Der Sternhaufen, das Gas und der Staub sind alles Bestandteile davon, wobei eine enorm komplexe Strukturierung besteht. (Und in der Tat ist NGC 2264 eigentlich nur das Zentrum einer noch grösseren Struktur, der Mon-OB1-Assoziation bzw. der Mon-OB1-Molekülwolke). Die Trennung zwischen dem Nebel und dem daraus entstehenden Sternhaufen finde ich künstlich und wenig sinnvoll; das wird auch bei keinem anderen Artikel so gemacht, wo ein in einen Nebel eingebetteter Sternhaufen vorliegt. Die Darstellung "NGC 2264 = H-II-Gebiet + Offener Sternhaufen + diffuser dazwischen Nebel + Konusnebel als Dunkelwolke davor" ist aus mehreren Gründen irreführend. So ist das H-II-Gebiet deutlich grösser als das, was als NGC 2264 bezeichnet wird; es erstreckt sich über mehrere Grad am Himmel und wird auch als Sh2-273 bezeichnet. Was hier mit dem "diffusen Nebel" gemeint ist, ist mir nicht ganz klar... Schliesslich ist der Konusnebel natürlich die weitaus prominenteste Dunkelwolke in diesem Gebiet, aber nicht die einzige; wie für solche Sternentstehungsgebiete üblich, gibt es auch verschiedene reflektierende und absorbierende Bestandteile innerhalb der komplexen Struktur der Region.

Fazit: Ich würde die Artikel NGC 2264 und Weihnachtsbaum-Sternhaufen zusammenführen und entsprechend modifizieren. Dem Konusnebel kann man allenfalls einen eigenen Artikel gönnen, da es sich doch um eine recht prominente Dunkelwolke handelt (allerdings sollte man erwähnen, dass mit "Konusnebel" manchmal auch auf die ganze Nebelstruktur von NGC 2264 Bezug genommen wird).

-- CHRV 15:25, 19. Mai 2009 (CEST)

Das liest sich vernünftig. Wenn du eine konkrete Vorstellung hast, dann kannst du die ja mal im Portal als Entwurf vorstellen (z.B. unter Portal:Astronomie/NGC_2264). Wenn alles fertig ist, dann kann man das komplett in den ANR übertragen. Cäsium137 (D.) 19:51, 19. Mai 2009 (CEST)

Ist ein schwieriges Thema, da NGC 2264 anscheinend kein eindeutiges Objekt ist. Ich find allerdings nicht das der Artikel NGC 2264 irreführend ist. Dadurch das es im Artikel als lediglich ein Gebiet bezeichnet wird, dass aus den Teilen von verschiedenen Objekte besteht, hat für mich das ganze verständlich gemacht. Ich bin nämlich nicht vom Fach. Was mir im Artikel NGC 2264 fehlt ist das "WARUM"! Warum wurde nicht ein Objekt mit NGC 2264 benannt sondern ein Gebiet das aus Teilen von anderen Objekten besteht. Was hat derjenige damit bezwecken wollen? Kam ihm das damals wie ein eigenes Objekt im Teleskop vor oder ist es wie bei NGC 4397?

Vieleicht könnte jemand der gut schreiben kann diese 3 Teile zu einem Artikel zusammenfügne, so dass er so informativ und Verständlich ist für einen OMA-Leser, wie es jetzt ist. Aber bis es soweit ist find ich es für das Verständnis nicht schlecht. Es fehlen nur noch mehr und bessere Quellen im Weihnachtsbaum und Konus Artikel --Calle Cool 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte hier nur noch kurz erwähnen, dass ich die Redudanzdiskussion geschlossen habe. Eine Redudanz besteht ja in der jetzigen Form nichtmehr. --Calle Cool 21:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Irreführung besteht darin, dass (anscheinend erfolgreich?) der Eindruck vermittelt wird, dass es sich um eine Aggregation von voneinander verschiedenen und unabhängigen Objekten handelt (eine "Menge von disjunkten Untermengen"). Genau das ist ja aber nicht der Fall. Es handelt sich um ein zusammenhängendes Gebilde (das Sternenstehungsgebiet) und die erwähnten "Teile" sind Substrukturen davon, beziehungsweise verschiedene Weisen, wie sich das Wesen eines Sternentstehungsgebietes ausdrückt.

Damit ist die Frage zum Warum auch schon mehr oder weniger beantwortet. Zunächst entdeckte Herschel den Sternhaufen, etwas später auch den Nebel (bzw. wahrscheinlich den hellsten Teil um S Mon). Dreyer nahm dann die ganze Region als "in einen Nebel eingebetteten Sternhaufen" in den NGC auf. Solche "in einen Nebel eingebettete Sternhaufen" sind übrigens kein so seltener / aussergewöhnlicher Objekttyp im NGC (und das hat auch eine Bedeutung)... Und was diese konusförmige Dunkelwolke angeht, so ist es durchaus nicht unwahrscheinlich, dass sie weder Herschel noch Dreyer bekannt war.

-- CHRV 15:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Für das HII-Gebiet und den OSH kann ich das nachvollziehen. Was mich interessiert, ist die Frage, ob der Konusnebel überhaupt physikalich dazugehört und nicht ein unabhängiges Vordergrundobjekt ist. (Beim Pferdekopfnebel ist das übrigens auch nicht beantwortet.) Dazu wären auch Quellen gut. Cäsium137 (D.) 16:18, 20. Mai 2009 (CEST)

Der Pferdekopf ist schon ein recht spezielles Objekt. Ich würde die Situation bei NGC 2264 eher mit IC 1396 oder dem Adlernebel (man beachte die Ähnlichkeit des Konus' zu den berühmten "Säulen der Schöpfung"!) vergleichen.

Der Konusnebel wird als Teil der Mon-OB1-Molekülwolke angesehen, also als physikalisch mit dem Sternentstehungsgebiet assoziert. Als Quelle könnte man z.B. [2] oder [3] nennen (es gibt wahrscheinlich noch bessere). Eine interessante Übersicht zur Forschung zu solchen Gas-/Staubpfeilern und nähere Einblicke in die möglicherweise dabei wirkenden physikalischen Prozesse ist in [4] zu finden. -- CHRV 19:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Ah Ok - Dann ist es im Moment wirklich etwas Irreführend. Ich werde heute Abend oder Morgen versuchen das klarer Herrauszuarbeiten. Woher hast du das Wissen? Könntest du dann dazu noch gescheite Quellen einarbeiten? Wegen dem Konusnebel. Du hast das Entdeckungsdatum + Entdecker raus genommen. Ich bin halt nach den Info von [[5]] gegangen. Sind die Angaben demnach dort falsch? --Calle Cool 20:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Die Angaben dort sind nicht direkt falsch. Das Problem ist, dass hier mit dem Konusnebel das gesamte Emissionsnebel (bzw. wie es scheint der fast kreisförmige Teil davon nahe der Dunkelwolke) bezeichnet wird. Das ist allgemein eine Schwierigkeit: Man muss immer aufpassen, ob mit "Konusnebel" jeweils wirklich die Dunkelwolke gemeint ist oder doch der Emissionsnebel (oder ein Teil davon).

Dass Herschel den Konusnebel gesehen hat, erscheint unwahrscheinlich, weil das ohne Langzeitbelichtung und ohne zu wissen, wonach man suchen muss, fast unmöglich ist. (Zum Vergleich: Der Pferdekopfnebel wurde erst 1890 entdeckt...) Auch seine Notizen zur Entdeckung (H VIII.5, H V.27) geben keinen Hinweis darauf. -- CHRV 19:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Wenn ein physik. Zusammenhang besteht, dann sollte man evtl. doch alles in einem Artikel platzieren. Ich würde aber nicht alles was zur "Mon-OB1-Molekülwolke" gehört, zusammenschreiben. Das ist wohl zuviel. Aber HII-Gebiet, OSH, Gasnebel und Dunkelwolke könnte man zusammenfassen. Das erfordert sorgfältiges Lesen in den Quellen ("Was meint die Quelle mit XY ?") Eine IB müsste spezifisch erstellt werden. @CHRV: Du scheinst recht intensiv in den quellen recherchiert zu haben. Hast du Lust, eine venünftige Vereinigung der Artikel zu schreiben ? Als Lemma würde ich NGC 2264 vorschlagen. Cäsium137 (D.) 23:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Danke

Habe mal ganz frech-fröhlich deine Opera- und OO-Vorlagen auf meiner Benutzerseite eingefügt. Ich hoffe das ist okay, oder ist es angebracht eine Kopie zu ziehen und stattdessen einzubinden? --Assarbad 04:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nicht vor, sie zu ändern oder löschen zu lassen. Wenn doch, dann sind sie aus deiner Perspektive halt plötzlich anders oder weg. Es gibt sie wohl noch öfters bei diversen Usern. ;-) Cäsium137 (D.) 00:33, 12. Mai 2009 (CEST)

NGC 107

Bitte lies Hilfe:Wiederherstellen, Physikalische Größe und Messunsicherheit bevor Du weitere Edits vornimmst. Dein Verhalten nennt man Edit-War und es könnte zu einer Sperre gegen Dich führen, sofern Du es nicht unterlässt. -- 83.77.240.13 23:30, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe das nicht als Messunsicherheit in diesem Sinne. Es ist ja (meistens) nicht nur eine Messung (In dem Fall kann man in der Tat keine Wahrcheinlichkeit angeben). Es sind meist mehrere Messungen, welche sich bevorzugt um einen Wert "sammeln" Z. B. so:

Anzahl
°
|        x 
|       xxx   
|      xxxxx 
|    xxxxxxxxx
|    xxxxxxxxxxx
|   xxxxxxxxxxxxxxx
---------*----------- Wert 

Eine derartige Verteilung der Werte besagt, dass die Wahrscheinlichkeit, das er stimmt, für den hier mit "*" gekennzeichneten Wert am größten ist. Der zweite Wert ist die Standardabweichung.

Wenn Messhäufigkeits-Maximum im konkreten Fall mit 0,1 Mpc angegeben werden kann , ich vertraue da ganz auf NED, dann darf man das auch so schreiben. Die Genauigkeit ergibt sich ja aus der Abweichung. Cäsium137 (D.) 23:48, 17. Mai 2009 (CEST)

NED ist aber nun mal für Leute gemacht, die sich auskennen. Und deshalb geht man davon aus, dass die Leute in der Lage sein werden, zu erkennen, wie man die von ihnen gelieferten Werte interpretieren muss. Du kannst also nicht einfach "blind" alles abschreiben. Dein Erklärungen sind ganz nett; ich kenne mich da aber schon etwas besser aus als Du. Du hast leider immer noch nicht verstanden, was das Problem mit Deinen Angaben ist. Es geht darum, wie man Fehler angibt. Hättest Du die Artikel gelesen, die ich Dir empfohlen habe, wüsstest Du das jetzt. Dann eben zum Mitschreiben: Die Anzahl der angegebenen Stellen wird durch den Fehler bestimmt. Den Fehler gibt man auf eine signifikante Stelle genau an; es sei denn die erste signifikante Stelle ist eine 1 oder 2, dann kann man auch zwei signifikante Stellen für den Fehler nehmen. -- 83.77.240.13 00:04, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Angaben unter Messunsicherheit beziehen sich auf einen Messwert, nicht auf die statistische Auswertung von mehreren Werten und damit auf Häufigkeiten. Wenn du einen Wert misst (z.B. eine el. Spannung), dann gilt deine Auslegung. Nimmst du aber viele, möglichst unabhängige Messungen vor, so bekommt du eine Häufigkeitskurve wie oben. Da gibt es Wahrscheinlichkeiten mit einem Maximum. Cäsium137 (D.) 00:11, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, falsch. Hast Du den Artikel gelesen?

"Die Messunsicherheit des Schätzwertes oder Schätzers einer physikalischen Größe grenzt einen Wertebereich ein, innerhalb dessen der wahre Wert der Messgröße liegt. Eine Wahrscheinlichkeit dazu ist nicht angebbar. Das Ergebnis einer Messung ist erst durch Schätzer und Messunsicherheit definiert. (...) Messunsicherheiten sind selbst Schätzer. (...) Wird die Standardunsicherheit als Standardabweichung ausgedrückt, so sind auch diese beiden Begriffe synonym verwendbar."

Das trifft genau das, was Du geschrieben hast.

Im übrigen tut es nichts zur Sache, ob es sich um einen einzelnen Messwert oder um einen gemittelten Wert handelt. Man rundet auf jeden Fall so, weil es so Sinn macht.

-- 83.77.240.13 00:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Es macht einen Unterschied, denn es ist keine reine Fehlerrechnung. Das ist der Punkt und wenn seriöse Quellen eine Dez.-Stelle angeben, dann wird das stimmen. Sorry, ich vertraue den wiss. Quellen mehr als dir. Cäsium137 (D.) 00:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Es interessiert nicht, ob der Wert durch Mittelung zustande gekommen ist oder nicht (und Fehlerrechnung ist übrigens nochmals etwas anderes). Es geht hier um die RUNDUNG! Und es gibt Regeln wie man rundet; die sind sinnvoll und daran halten sich wissenschaftliche Arbeiten. NED ist eine Datenbank, kein Paper. Die Leute sind nett und geben (z.B. für Umrechnungen) etwas mehr Stellen als man das normalerweise machen würde (vielleicht war es auch einfacher zu programmieren).

Und Deinen letzten Satz kann man also etwa wie folgt zusammenfassen: "Ich habe zwar null Ahnung, aber ich schreibe einfach mal irgendwo etwas ab, es wird dann schon stimmen." Diese Einstellung finde ich echt ziemlich bedenklich.

-- 83.77.240.13 00:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, mein Satz bedeutet: Wenn NED das Maximum mit 0,1 Mpc angibt, dann werden die Messungen eine Häufung aufzeigen, welche das rechtfertigen. Es bedeutet eben nicht: "Der Wert liegt garantiert im Bereich xxx ± yy", was du hier indirekt behauptest. Darüber hinaus gibt es keinen Grund, hier zu Runden, wenn das bei unserer Quelle nicht der Fall ist. Wir sollten das Runden genauso dem Leser überlassen wie NED und andere Quellen. Cäsium137 (D.) 03:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Es geht um die Entfernungsangaben in den Infoboxen, richtig? Eure Diskussion geht ziemlich am Problem vorbei. Wieviele Stellen man da angibt, ist letztlich nicht so wichtig. Wichtiger ist meines Erachtes zu verstehen, dass die Entfernung, die da angegeben wird (ich habe drei Angaben aus NGC-Artikeln bei NED nachgeschlagen), die Hubble-Entfernung ist, also $d=v_{\mathrm {r} ad}/H_{0}$. Das ist keine "echte" Entfernungsmessung, sondern eine einfache Ableitung aus der Rotverschiebung. Der Fehler auf dieser Entfernung setzt sich zusammen (normale Fehlerrechnung) aus dem Fehler auf der Rotverschiebung (hier vernachlaessigbar klein) und dem Fehler auf der Hubble-Konstante (bei NED zu 73±5 angenommen – ein ziemlich kleiner Fehler, was mich vermuten laesst, dass NED den Wert gelegentlich updatet und dann die abgeleiteten Werte in der Datenbank neu berechnet). Wie diese Fehler zustande kommen und wie sie zu interpretieren sind, ist zum Teil (besonders bei H0) schwierig nachzuvollziehen und beruht auf einer Reihe von Annahmen, gelegentlich auch subjektiven Annahmen. In den meisten Faellen sind die angegebenen Fehler aber auch nur statistische oder formale Fehler und beziehen nicht die, haeufig schwerwiegenderen, systematischen Fehlerquellen ein. Die "Entfernung" ist ein schoenes Beispiel dafuer: Wenn man diese formal aus der Rotverschiebung ableitet, dann vernachlaessigt man die Eigengeschwindigkeit der Galaxie. Bei einer Radialgeschwindigkeit von 6000 km/s kann die noch gut 10% ausmachen, aber diese (systematische) Unsicherheit taucht im formalen Fehler nicht auf. Das ist natuerlich in Ordnung, wenn der Eintrag wie bei NED "Hubble-flow distance" heisst, aber ein wenig bedenklich, wenn man das nur "Entfernung" nennt. Um in eurer Diskussion Position zu beziehen: Lieber eine Stelle weniger angeben – dann laedt man sich weniger Rechtfertigungsdruck auf, mit dem WP ueberfordert waere. --Wrongfilter ... 08:42, 18. Mai 2009 (CEST)

Warum sollen wir auf eine Dezimale verzichten, wenn diese "Hubble-Entfernung" (wie auch immer man "hubble flow distance" kurz genug für die IB übersetzen mag) so wie du schreibst, mit ausreichend kleinen Fehlern berechnet werden kann ? Da ist es besser, wir nennen das Kind beim Namen. Cäsium137 (D.) 09:30, 18. Mai 2009 (CEST)

Die Hubble-Entfernung ist (bei niedrigen Rotverschiebungen) nicht die wahre Entfernung. Sie taugt m.E., um einen Eindruck von der Entfernung zu geben, aber dann reicht auch eine ungefaehre Angabe. Die interessanteren Entfernungsmaße (Leuchtkraftentfernung, Winkeldurchmesserentfernung, siehe weiter unten auf der NED-Seite), die man braucht, um tatsaechlich etwas zu berechnen, weichen schon bei der niedgrigen Rotverschiebung von NGC 107 um etwa 10% von der Hubble-Entfernung ab (sind aber immer noch aus der Rotverschiebung abgeleitete Groessen ohne Beruecksichtigung der Eigengeschwindigkeit). Letztlich ist fuer einen Leser, der sich auskennt, die Rotverschiebung ausreichend, um alle weiteren Groessen abzuleiten. Demjenigen, der sich mit den Feinheiten nicht auskennt, reicht aber eine ungefaehre Angabe der Entfernung. Ich halte eine weniger praezise, aber robustere Angabe in den meisten Faellen fuer enzyklopaedisch sinnvoller als eine praezise Angabe, die aber in der naechsten Quelle schon wieder anders aussieht.

Uebrigens wollte ich bei der Gelegenheit mal anmerken, dass ich deine Arbeit durchaus schaetze, auch wenn sich dadurch, dass ich mich immer nur mit Kritik melde, vielleicht ein anderer Eindruck ergibt!--Wrongfilter ... 10:24, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich schätze im Gegenzug deine klare Sachargumentation. Das überzeugt eher als die doch recht arrogant wirkende Art des IP-Users. Dieser User hinter der IP 83 ... ist übrigens auch fleißig, es ist halt nur schwer, einen Dialog zu führen, wenn er keinen Account aufmacht, wofür er Gründe haben mag. Zum Thema: Ich habe in die IB (indirekt) hineingeschrieben, dass es berechnet ist und "Hubble flow distance" mal mit Hubbledistanz übersetzt. Ich finde es schade, wenn da Fachleute bei NED einen Wert ausrechnen, und wir den einfach runden, weil wir den Lesern nicht zutrauen, damit umzugehen. Es steht ja dahinter (hier in dem Fall "87,1 ± 6,1"), wie genau man das nehmen darf. Cäsium137 (D.) 11:01, 18. Mai 2009 (CEST)

NGC 4395 + NGC 4396

Warum gibt es da in der Infobox ein Parser-Fehler? --Calle Cool 21:07, 18. Mai 2009 (CEST)

Jetzt ist er wieder weg ?!? --Calle Cool 21:12, 18. Mai 2009 (CEST)

Nix zu finden... Cäsium137 (D.) 23:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Portal:Astronomie/Vorlagen

Sollte man mal Aktualisieren, es gibt doch schon viel mehr Vorlagen. Du bist hier doch sehr Aktiv. Könntest du das mal Aktualisieren? --Calle Cool 22:05, 19. Mai 2009 (CEST)

Done. Cäsium137 (D.) 22:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Konusnebel

Warum wird der Entefernungsref, den ich in der Box angegeben habe, weder unter Quellen, noch als Zahl in der Box angezeigt? --Calle Cool 23:05, 19. Mai 2009 (CEST)

War ein Fehler in der IB und ist behoben. Erstaunlich, wie lange es gedauert hat, bis das einem aufgefallen ist... Cäsium137 (D.) 23:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Gut dann wars kein falscher Arlarm, wie beim letzten mal ;-) Danke fürs Fixen. Sagmal hab ich eigentlich die richtige Box genommen? Und könntest du nochmal etwas bei der Scalierung nachhelfen. Irgendwie wird ein bischen zuviel auf den Maps angezeigt. Ich will doch das man da nur den Nebel sieht. --Calle Cool 23:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Die Bilder im Artikel stimmen schon, das sieht so aus. Die Box ist auch richtig und wem der "Typ" nicht passt, der soll etwas Anderes hinschreiben. Du kannst es nicht allen recht machen. Cäsium137 (D.) 23:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Ok - Ich meinte nicht die Bilder im Artikel sonder der skyhack. Also die whisky-Karte und die googlesky-Karte --Calle Cool 23:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Koordinaten etwas adjustiert, damit Wikisky passt und den Identifier für SIMBAD (hier: NAME CONE NEBULA) gesetzt. Sonst wohl ok. Cäsium137 (D.) 00:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Kataloge

Gute Idee die Vorlage. Was ich mir jetzt noch überlegt habe ist, dass man doch in dieser oder in einer Extravorlage, die ganzen Katalogbezeichnungen samt Autokat, welche wir jetzt in den ganzen Infoboxen haben, auslagern könnten. Also das man bei den Infoboxen im Parameter =Katalog etwa so was angeben könnte: {{Kataloge|NGC=123|DUN=12|PGC=123|||||}}. Ergebnis wäre

• das dann der Artikel in den richtigen Katalogkategorien eingeordnet wäre,
• die Auflistung so aussehen würde wie jetzt auch.
• Im hintere Teil wo ich ||| eingegeben haben könnte man dann noch beliebige einfügen, so wie es jetzt in der Vorlage:Kataloge auch schon ist.

Einen Zusätzlichen Vorteil sehe ich auch noch darin, dass bei zukünftigen Vorlagen dann die ganzen gängigen Kataloge nicht hineingearbeitet werden müssen. Gängige Katalogparameter fehlen z. B. noch in der Vorlage:Infobox Emissionsnebel oder Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt (bei der man nicht vorhersagen kann welcher gängige Kataloge es aufführt). Es wäre auch übersichtlicher in den Vorlagen. Verstehst was ich meine? --Calle Cool 12:40, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, diese Parameter sind direkt in den IB-Vorlagen besser aufgehoben. Von wenigen Ausnahmen wie z.B. NGC abgesehen, sind alle Kataloge typspezifisch. Sie kommen nur bei einer oder wenigen der IBs vor. Ein Parameter TYC macht z.B. nur bei Sternen Sinn und wäre bei einer Einbindung von "Kataloge" in die IB Emissionsnebel unsinnig und immer leer. "Kataloge" ist für die "Exoten" gedacht. die muss man nicht alle verlinken, denn die haben i.d.R. auch keinen Artikel, welcher sich auch kaum lohnt. Cäsium137 (D.) 13:41, 20. Mai 2009 (CEST)

titel am lemmaanfang

ich will jetzt keine wp-regeln hier zitieren (keine zeit), aber es ist grundsätzlich nicht erwünscht titel am beginn eines lemmas aufzuführen. Gruß--ot 08:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Willst du nicht oder kannst du nicht ? Ich habe den Eindruck, dass du nur keine Zeit hast, irgendeine alte D-Seite herauszusuchen, welche mehr oder weniger deine persönliche Meinung unterstützt. Eine feste Regel gibt es nicht. Mein Argument für den Titel:

Die akad. Grade gehören genauso zum offiziellen Namen wie z.B. Adelstitel. Sie gehören daher zur Sachinformation über die Person. Daher gehört das genauso (einmal) an den Anfang eines Personenartikels wie der komplette Adelstitel "Blaublütiger" Wo ist dein Sachargument ? Cäsium137 (D.) 09:15, 24. Mai 2009 (CEST)

(1) Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. (2) Wikipedia:FVB#Akademische Grade: Gemäß den Namenskonventionen werden akademische Grade etc. weder im Artikelnamen noch vor der Namensnennung im ersten Satz genannt.. --Wrongfilter ... 09:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Zur FVL: Das ist ein typischer Fall von Anmaßung. Ein oder wenige Benutzer editieren diese FVL und schreiben dass als feste Vorschrift anderen vor. Das ist absolut nicht bindend.

Zur Namenskonvention: Die Regel ist in erster Linie für das Lemma gedacht, nicht für den Fließtext. Es stellt sogar eine Verschlechterung des Artikels dar, wenn man die Grade nicht zusammenfassend erwähnt. Der Blick in die History zeigt, sdass dies einfach von jemand eingefügt wurde. Erst als Empfehlung(Dieser Edit) und dann wurde eine imperative Forderung daraus (Bei diesem Edit). Ein MB gibt es dazu nicht.

Cäsium137 (D.) 10:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Dann waere das korrekte Vorgehen aber, zu versuchen, die Namenskonvention zu aendern. Zur Zeit existiert diese Konvention nun mal, egal wie sie zustande gekommen ist, und es ist doch ein seltsames Verhalten, sich einfach darueber hinweg zu setzen und seine persoenliche Ansicht gleich in Artikeln umzusetzen. --Wrongfilter ... 10:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Weiter auf der D-Seite zur Namenskonvention. Cäsium137 (D.) 10:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Liste der astronomischen Kataloge

Hier ist ein Ref-TAg fehler drin. Kannst du mal schauen woran es liegt - DAnke --Calle Cool 22:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Helmut Pfeiffer

Danke für die Korrektur der ISBN-Nummer! Gruß -- Ornig 12:07, 28. Mai 2009 (CEST)

Diskussion:Celestia#Datenbanken.3F

Ich glaub die Frage ist was für dich ;-) --Calle Cool 20:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Datei:AvHumboldts_Amerikareise_map_de.svg

Hallo, hab gesehen, Du hast im Artikel wieder das SVG eingebaut? Es geht mir allerdings nicht um valid oder nicht-valides SVG, sondern dass der Renderer die SVG's in letzter Zeit total grottig darstellt (Texte sind zT gar nicht lesbar). Im Bugzilla gibt es einige Anfragen zu dem Thema, leider bislang ohne Erfolg. Daher baue ich grundsätzlich nur noch PNG's in Artikel ein und lege das SVG als Source lediglich bei. Ich würde daher auch hier wieder auf PNG wechseln. Wie gesagt: das SVG kann man sich zum editieren oder ausdrucken ja immer noch downloaden. Viele Grüße, --alexrk 10:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Eine andere Quellschrift kann ggf. Abhilfe schaffen. Wenn das nicht reicht, dann muss man Pfade daraus machen, was ich bedauern weürde, da Inkscape viele andere Edits einfach überschreibt. Cäsium137 (D.) 12:04, 29. Mai 2009 (CEST)

Es gibt leider noch ein paar mehr Darstellungsfehler neben den Schriften: zum einen werden in der gerenderten Fassung die Textfreistellungen (zB bei "Kanarische Inseln") und die Pfeilsymbole an der Reiseroute nicht mehr angezeigt. Zum anderen hat die Vollbilddarstellung im FF3 einige Macken: Städte rutschen an den Bildrand, Gradnetz fehlt. Mit all den Fehlern möchte ich das wirklich nicht in den Artikel einbinden. Dein Einwand bzgl der Editierbarkeit ist doch damit geklärt, dass man das SVG jederzeit parallel zum PNG downloaden kann. --alexrk 10:46, 30. Mai 2009 (CEST)

PS: habe mal einen Kommentar auf der Artikel-Disk-Seite hinterlassen.

Die Textfreistellungen sind mein Opfer geworden, weil sie nicht notwendig sind, wenn man richtig platziert. Das kann ich noch ändern. Warum die Pfeile nicht gerendert werden, kann ich nicht nachvollziehen. Evtl. ist der Renderer zu dumm für die A-Anweisung im Pfad. Wenn der FF3 etwas nicht richtig darstellt, dann ist das ein FF3-Problem und kein WP-Problem. Cäsium137 (D.) 13:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Fehler gefunden. Der Renderer ist zu dumm für "rotate" in "transform". Cäsium137 (D.) 14:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie zerhauts wohl nach der Validierung die Layer-Gruppen, die Inkscape normalerweise versteht. Somit ist ein Editieren des SVG nur noch seeehr umständlich möglich (PS: was war eigentlich an der vorigen Version nicht-valide?). Auch gibt's in der jetzigen Version wieder zahlreiche kartographische und stilistische Bugs. uA:

• "Gänsefüsschen" verwendet man für Eigennamen eigentlich nur noch, wenn man mit Omas Schreibmachine schreibt - ansonsten kursiv
• Einige Labels sind daneben: zB Cartagena hat keinen Bezug zum Symbol (auch Mexiko-Stadt, Caracas)
• Quito sollte sich nicht mit dem Chimborazzo herumrangeln
• Die Römischen Ziffern sollten mit Serifenschrift dargestellt werden
• Wasser-Labels sollten von der Schriftart einheitlich sein (also entweder alles Serifen, oder Serifenlos)

Ich weiß, das klingt für Nicht-Grafiker vlt alles kleinlich; aber wenn man sich schon die Mühe macht und solche Karten erstellt, möchte man nicht, dass hinterher allesmögliche auf einmal etwas schlampig daherkommt. Wenn Du was wirklich konstruktives Pro-SVG unternehmen möchtest, schau doch bitte mal hier vorbei. --alexrk 20:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Inkscape ist ein ziemlich "dummes" (im Sinne von "kein elegantes, schlankes SVG") Programm, welches z.B. auch gerade Linien beim Umformen in Pfade als Splines (mit großen Radien) generiert. Die Layer sind nur in der nicht normgerechten SVG-Spezialversion von Inkscape gut editierbar. Layer sind in der normalen Datei aber G-Tags. Da sind jetzt Attribute dabei. Evtl. kann Inkscape nur Attribute direkt beim Einzeltag korrekt bearbeiten. Diese Datei sollte sowieso nicht mehr mit Inkscape bearbeitet werden. Es sind inzwischen genug Kommentare drin, um die Pfade und Objekte zu identifizieren (welche Inkscape unaufgefordert entfernt, was auch so ein Unfug des Programms ist). Nimm den Plain-Text-Editor, das geht mit etwas Übung viel besser, wenn auch nicht ganz so schnell. Die Möglichkeiten sind umfangreicher, vorrausgesetzt, der schrottreife Renderer macht es mit.

• Die Anführungszeichen sind eine Folge des miserablen WP-SVG-Parsers. Der macht an dieser Stelle mit kursiv Ärger. Lässt sich evtl. aber noch mit Workarround klären.
• Cartagena hat m.E. eindeutig Bezug. Die Schrift weist das Wort als Sta* Dem Golf von Mexicodtname aus und es gibt nur einen Punkt in der Nähe. Evtl. kann ein Schriftbeispiel in die Legende.
• Caracas hat einen "Verbinder", das ist also eindeutig (evtl. in deinem Browser nicht dargestellt ?) ebenso Veracruz. Mexiko-Stadt gehört also eindeutig zum anderen Punkt, könnte aber einen Verbinder gebrauchen.
• Quito und Ch. haben in meinem Browser keine Überlappung oder Berührung. man könnte dem Berg aber evtl. eine etwas kleinere Schrift geben.
• Es gibt keinen Grund für Serifenschrift bei vereinzelten röm. Zahlen im Kreis. eine Verwechslung mit anderen Buchstaben ist ausgeschlossen und der Renderer setzt Serifen schlecht um.
• Dem Golf von Mexiko eine passende Schrift geben, ist auch kein Problem. Hier zeigt sich ein weiteres Defizit von Inkscape: Grafiken statt Schriften beim Umformen.

Und Bitte keine Privat-Verbote auf Bildbeschreibungsseiten auf Commons. das wird die Gemeinschaft nicht akzeptieren und ich auch nicht. Cäsium137 (D.) 04:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/None

Hallo Cäsium137, brauchst du diese Vorlage noch? Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja. Ist für Astronomische Objekte (Katalogeinträge) gedacht, welche heute nicht mehr bestätigt werden können, da wohl ein historischer Fehler vorliegt. Beispiel: NGC 111 Da sie recht neu ist, gibt es noch nicht so viele Einbindungen. Cäsium137 (D.) 22:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich die Weiterleitung, nicht das Weiterleitungsziel. Du kennst die Vorlage {{Löschen}}? --Wiegels „…“ 23:30, 29. Mai 2009 (CEST)

... Objekt/None spielt bei einem Parameter eine Rolle. SLA kenne ich bei Bedarf. Cäsium137 (D.) 23:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Bot

Hi, du bist gerade einiges an der Vorlage am ändern. Leider hat sie viele, viele Altlasten. Aber so wie du sie jetzt geändert hast funktionieren (neben ein paar Fehlern) viele Einbindungen nicht mehr. Hast du was dagegen, wenn man sie erstmal wieder zurücksetzt und auf einer Spielwiese neu konstruiert? Ich wollte sie sowieso mal mehrsprachig gestalten. Da muss mal ein sauberes Konzept her, dann kann auch anschließend die Altlasten korrigieren. Wichtig wäre nur, dass die internationale Verwendungsweise trotzdem immer funktioniert. Merlissimo 16:43, 31. Mai 2009 (CEST)

Bin noch dran. Bitte nichts reverten. Ich gehe die Einbindungen alle durch. Cäsium137 (D.) 16:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Nein bitte nicht die Einbindungen korrigieren. Sonst muss man das doppelt machen. Können wir das nicht erstmal klären, was wie die Zukunft der Vorlage aussehen soll? Außerdem MUSS die internationale Variante mit {{bot|Name|site=xx}} funktionieren, weil viele das so automatisch setzen oder die Sprache der Doku nicht verstehen. Merlissimo 16:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Geduld. Ich baue sie abwärtskompatibel. Das dauert aber noch ein wenig. Cäsium137 (D.) 16:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Änderung in der Liste der aktiven Bots

Moin Cäsium137. Ich hab die Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABots%2FListe_der_Bots&diff=60631980&oldid=60268007 jetzt nicht komplett überprüft, aber ... Wie kann es sein, dass Benutzer:Abbotbott laut obiger Änderung den letzten Edit im Januar hatte? Ich sehe da massig Änderungen gestern, heute.... Gut, nicht im ANR, aber das ist für den Bot ja normal. --Guandalug 18:16, 31. Mai 2009 (CEST)

War ein Fehler in der Versionsliste der Listenseite. erledigt. Cäsium137 (D.) 18:22, 31. Mai 2009 (CEST)

Klarstellung

Hi, könntest du mir bitte erläutern, wozu dieser Edit dienen soll? --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 01:50, 9. Jun. 2009 (CEST)

Um das JD zu berechnen. Später evtl. auch andere Angaben, wie z.B. Dauer o. Ä. Da die Vorlage bereits sehr oft eingebunden ist, musste ich vier weitere Parameter einfügen, damit sie abwärtskompatibel bleibt. Cäsium137 (D.) 02:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

ok, danke.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 08:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Sonnenfinsternis

Wäre es nicht sinnvoll (oder zumindest höflich) über so etwas vorher zu diskutieren? Viele Grüße --Cactus26 07:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mit der Doku habe ich es aus Müdigkeit etwas schleifen lassen, das gebe ich zu. Bevor du dich hier gemeldet hast, hat sich auch die Frage gestellt: "Mit wem denn ?" Da ich keine Infos entfernt sondern nur ergänzt habe, ist das doch nicht so dramatisch. Ich habe die Box ja nicht total umgekrempelt. Cäsium137 (D.) 11:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, Du hättest schon erkennen können, auf wessen Mist das alles gewachsen ist. Nachdem mein Beleidigtsein aufgrund der verstrichenen Zeit nun etwas verflogen ist, zur Sache:

• Das JD können wir wegen mir lassen, ich finde vielleicht andere noch fehlende Attr. der SoFi eher wichtiger (Pfadbreite) und es etwas verspielt, aber auch die NASA nennt ein JD, also ok.
• Ich nehme mal an, dass Du (langfristig) nicht zwei Zeiten-Zeilen für "ZENTRALZEIT" und "ZEITPUNKT" machen willst, sondern das ganze nur aus Gründen der Kompatibilität doppelt gemacht hast.
• Die Bezeichnung "Mitte der Verfinsterung" und "ZENTRALZEIT" sind falsch und irreführend. Es wird tatsächlich immer die Zeit zu "Greatest Eclipse" (siehe NASA) verwendet. Das kann man nicht mit "Mitte der Verfinsterung" gleichsetzen. Möglicherweise ist "Geocentric Conjuntion" gleich "Mitte der Finsternis", ich weiß das im Moment nicht genau, aber ich will in keinem Fall beide Zeiten haben, bisher hast Du jedenfalls die Werte von "ZEITPUNKT" direkt übernommen, was sicher nicht "Mitte der Finsternis" ist.
• Ich schlage vor, zunächst erstmal nur die Bezeichnung der Infobox wieder zu ändern (wieder auf "Zeitpunkt" oder auf "Größte Verfinsterung" (mir ist keine "offizielle" Übersetzung von "Greatest Eclipse" bekannt)
• Ich habe im Moment etwas wenig Zeit. Erst nächsten Montag wird es wieder besser. Würde dich bitten, bis dahin die Sache ein wenig ruhen zu lassen, dann können wir gern diskutieren und weiter optimieren, über einen kompetenten und kooperativen Diskussions- und Implementierungspartner würde ich mich hier freuen.

--Cactus26 17:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weiter auf Vorlage Diskussion:Infobox Sonnenfinsternis Cäsium137 (D.) 18:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Liste der astronomischen Kataloge

Der katalog HD hat 2x die Beschreibung bei VizieR drin. Weist du welcher dafon der rihtige ist. haben nämlich beide andere Treffer --Calle Cool 10:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt:

III/135A Henry Draper Catalogue and Extension (Cannon+ 1918-1924; ADC 1989); Der Ursprüngliche Katalog und seine erste Erweiterung

III/182 HDE Charts: positions, proper motions (Nesterov+ 1995); Eine weitere Erweiterung

Man sollte beide verlinken. Cäsium137 (D.) 16:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ok - Danke fürs Schauen und dem Großen edit. Wir haben jetzt leider nur noch ein Reference Tag fehler. --Calle Cool 19:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bin noch dran. Die Beispiele finde ich unnötig und sie machen die Tabelle breiter. Was hältst du von entfernen ? Cäsium137 (D.) 19:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich jetzt eher für drin lassen. Eher das man das Mit den Refs bisle schmäler hinbekomt. Also das anstat "Beschreibung bei VizieR" wieder 1, 2, 3, drinsteht, oder nur "VizieR" --Calle Cool 20:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Beispiele bringen echt nicht viel. Eher schon das Format. Ich überlege mir einen Kompromiss. Cäsium137 (D.) 20:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Kompromiss ist dir gut gelungen. Gefällt mir. Bin mal gespannt was du noch für Ideen hast. --Calle Cool 21:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Eine IP hat noch einen Nachedit gemacht. Ich kann das gerade nicht so nachvollziehen. Kannst du es sichten wenn es OK ist. Danke --Calle Cool 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Teilweise OK. Aber lass bitte die Liste unterhalb, denn das sprengt den Rahmen und gehört eigentlich in einen eigenen Artikel.

Da du ja sortabel rausgenommen hast, die Liste schön Informativ und umfangreich geworden ist, überlege ich mir gerad ob es nciht sinvoll ist, ein Invhltsverzeichnis zu erstellen, sodass man z. A-E dann G-H dann I-N usw. oder Ähnlich sinvoll anspringen kann. Was meinst du?--Calle Cool 00:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das lohnt nicht. Scrollen kann man auch so noch recht gut. Cäsium137 (D.) 00:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir sind noch paar Sachen aufgefallen, vieleicht hast du ja die Antwort.

1. Beim Zwicky Katlogsteht das er 28840 Objekte enthält. Wenn man aber auf Catalogue of Galaxies and of Clusters of Galaxies schaut, dann steht da das es ja ca 40000 Objekte sein müssen. Was stimmt nun?

2. Bei PGC fehlt noch die Refernz (beschreibung bei VizieR)

3. Bei MCG gibt es auch einen Azhalkonflik zwischen Artikel und Liste--Calle Cool 12:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:LCCN

Was mach ich Falsch? Bis jetzt ist es so, dass wenn man auf LCCN 32-014978 Klickt http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&CNT=10&CMD=LCCN+32014978 landet. Es wäre doch besser wenn man aber auf dem Permanentlink http://lccn.loc.gov/32014978 kommt. Ich hab versucht, dass zu ändern aber es klappt nicht. Warum? --Calle Cool 23:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt funktionierts. Hat wohl bisle gedauert bis es übernommen wird --Calle Cool 23:44, 17. Jun. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Fahrenheit

"Zur Definition einer (linearen) Temperaturskala benötigt man zum einen nur zwei verschiedene, dafür aber möglichst genau reproduzierbare Temperaturen und zum anderen für die Skala die willkürliche Festlegung der Einteilung der Temperaturdifferenz in Skalenteile und die willkürliche Festlegung eines Skalennullpunkts." Wieso braucht man noch einen Nullpunkt bei einer Temperaturskala ausser der thermodynamischen? Was würdest du vermissen, wenn man die Celsius-Skala um 1000 Grad Celsius verschöbe? --888344

Dann gäbe es andere Werte fürs Wetter und das flüssige Blei. Das wäre also eine andere Skala. Mann muss festlegen, welche Skalenwerte den Fixpunkten zuzuordnen sind. Das entspricht mathem. der Festlegung des Nullpunkts und der Teilung. Die Aussage

"Der Gefrierpunkt entspreche 32 Grad und der Siedepunkt 212 Grad"

ist das gleiche wie die Aussage

"Die Differenz zwischen beiden Punkten sollen 180 Grad entsprechen und der Nullpunkt soll 32 Grad unter dem Gefrierpunkt liegen"

Cäsium137 (D.) 08:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Ariane-5-Raketenstarts

Du kennst dich doch gut mit Tabellen usw. aus. Kannst du dir mal die oben erwähnte Lista anschauen. Gibt es da was, was du an der Struktur/Code verändern/Aktualisieren würdest? --Calle Cool 23:37, 23. Jun. 2009 (CEST)

Beim groben drüberschauen ist mir kein Fehler aufgefallen. Lass es mal so und warte, ob es Reaktionen gibt. Cäsium137 (D.) 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke--Calle Cool 23:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schwesterprojekte

Hallo Cäsium137, sowa geht GAR NICHT! Damit hast Du meinen ersten Beitrag sinnentfremdet und die ursprüngliche Intention unter den Teppich gekehrt. Wenn Du ein neues Thema anfangen willst, benutze bitte eine neue Überschrift. Wenn sich das Thema wie in diesem Fall in eine andere Richtung entwickelt, setze bitte eine neue (Zwischen-) Überschrift. Siehe auch Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1, Satz 1. Danke und Gruß, Carbenium 23:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Kein Grund, sich so aufzuregen. Cäsium137 (D.) 23:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Cäsium137, trotz dieses Hinweises setzt du die Einbindung der Vorlage fleißig fort. Nach deinen letzten Edits findet man jetzt folgendes in der Wikipedia:

• Schwesterprojekte in Usbekisch
• Schwesterprojekte in Limburgische Dialekte und Schwesterprojekte in Niederdeutsch

Hast du vor, dich des Problems mit dem schlechten Deutsch anzunehmen? --Entlinkt 23:51, 24. Jun. 2009 (CEST)

Den D-Beitrag habe ich noch gar nicht bemerkt. Weiter dort. Cäsium137 (D.) 23:55, 24. Jun. 2009 (CEST)