Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Mai 2005 um 18:55 Uhr durch Guety (Diskussion | Beiträge) (→31. Mai). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Guety in Abschnitt 31. Mai
Abkürzung: WP:LKB

Vorlage:LöschkandidatenBilder

Sowjetische Bilder (9. April) - aufgeschoben bis zur Klärung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen der Größe nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Sowjetunion ausgelagert. --Crux ふ 02:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, mit der Stellungnahme von Stechlin ist eine erste Klärung erreicht. Wie sollen wir weiter vorgehen, edle Bildlöscher? --Historiograf 19:36, 17. Mai 2005 (CEST)

7. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Bild:Wappen-Dieburg.jpg – Keine Lizenzangabe. Wurde am 6. bereits gelöscht. In sieben Tagen wird’s dann wohl mal wieder soweit sein…
    „14:56, 6. Mai 2005 Leipnizkeks - Bild:Wappen-Dieburg.jpg wurde gelöscht (Löschkandidat vom 28. April, keine GFDL-äquivalente Lizenz)“ Naja. --Blaite 02:17, 8. Mai 2005 (CEST)
Erneut gelöscht und Benutzer verwarnt. --Leipnizkeks 03:02, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Hierzu: Bild Diskussion:Wappen-Dieburg.jpg. -- M@rkus 06:28, 8. Mai 2005 (CEST)

8. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Bild:Wappen Preetz S-H.jpg – Keine Angabe zur Lizenz. --Blaite 11:14, 8. Mai 2005 (CEST)
    • Unsinn. Die Genehmigung ist beim Bild hinterlegt. Hinrich ≡ 11:26, 8. Mai 2005 (CEST)
      • Keine Angaben zur Lizenz, nur eine "Genehmigung" für wikipedia. Imho nicht ausreichend. -- מישה 12:59, 8. Mai 2005 (CEST)
        • Super. Dann löscht doch bitte auch kleich die Musterschreiben für die Genehmigung zur Nutzung der Wappen. Denn wenn die Genehmigung einer Körperschaft ohnehin nicht ausreichend ist, warum soll ich mir und der Kommune die Arbeit machen? Hinrich ≡ 13:43, 8. Mai 2005 (CEST)
          • In Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_zur_Benutzung_eines_Stadtwappens steht ausdrücklich die Nachfrage nach Veröffentlichung unter GFDL, das ist was anderes als "für die Wikipedia" ... wo ist dein Problem? Das viele Mitarbeiter der Stadtverwaltungen nicht lesen (oder schreiben?) können, da kannst du ja nicht für. -- Schusch 13:46, 8. Mai 2005 (CEST)
            • Also um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Die Mail, die beim Bild nachzulesen ist, sagt nichts über eine Anerkennung der GFDL. Sie sagt aber sehrwohl, dass Wikipedia das Wappen verwenden darf. Aus diesem Grund habe ich (mehrfach) GFDL-Bausteine entfernt. Es ist aber mehr als verwunderlich, warum dann gleich das ganze Bild gelöscht werden soll, obwohl die Erlaubnis vorliegt. Getreu dem Motto, ist es nicht GFDL, will ich es gar nicht haben; sollen die Leser von Wikipedia doch sehen, dass Sie das Wappen halt woanders sehen können. Hinrich ≡ 15:31, 8. Mai 2005 (CEST)
Hallo, ihr vergesst eine Kleinigkeit: Hinrich hat mit dieser alten Textvorlage die Erlaubnis beantragt, inzwischen wurde die aber wegen der erkannten Probleme hinsichtlich des expliziten GFDL-Einverständnisses geändert. Von daher hat das nichts mit Lesen können zu tun (weder bei Blaite, noch bei Hinrich oder der Verwaltung). Richtig ist, dass nach der aktuellen Richtlinie nur explizite Einverständnisse zur GFDL hinreichende Lizenzen sind. Wäre es so schlimm, dies noch einmal ('mit Hinweis auf diese Detailklärung) bei der Stadtverwaltung zu beantragen? --NB > + 14:49, 8. Mai 2005 (CEST)
also gut, bei einer alten Vorlage kann das natürlich auch noch anders gewesen sein. Ich formuliere meinen Text mal um: ich habe auch schon mehrfach (nicht bei Wappen) um Freigabe von Texten oder Bildern unter GFDL nachgehakt - wenn dann (mal wieder) ein "frei für Wikipedia" zurückkam, habe ich es entweder gelassen, oder noch mal nachgehakt. Das hatte dann durchaus auch Löschungen zur Folge. Die Spezialisierung auf Verwaltungsangestellte war eigentlich diskriminierend, sorry dafür. Das betrifft viele Menschen, und es hätte mich vor paar Jahren auch noch betroffen, erst durch eigene Neugier bei Problemfällen in der Firma, ich der ich damals arbeitete und durch die Tätigkeit hier wurde mir die Problematik bewußter. Die Nachfragen sind halt nervig, zeitaufwändig und treffen häufig auf Unverständnis, deswegen verstehe ich jeden, der dass nicht machen mag. Aber die Konsequenz einer Unklarheit ist eben das Löschen. -- Schusch 00:31, 9. Mai 2005 (CEST)
Wenn es nichts mit Lesen und Schreiben zu tun hat, dann hat Blaite offensichtlich die Auffassung, dass alles, was nicht GFDL ist, gelöscht werden soll, selbst wenn eine Freigabe seitens des Rechteinhabers vorliegt. Diese engstirnige Ansicht wäre ebenfalls ein Fall für die Probleme mit Administratoren. Ein Eintrag dort lohnt sich aber nicht, da er binnen Stunden mit lapidaren Begründung User-User-Angelegenheit entfernt wird. Hinrich ≡ 15:31, 8. Mai 2005 (CEST)
Nö. :) Es darf auch gemeinfrei sein. CC-BY-SA ist auch ganz lecker. --Blaite 19:53, 8. Mai 2005 (CEST)
Als Administrator wäre es aus meiner Sicht richtig gewesen, wenn Du statt eines Löschantrages mit der Stadt Preetz in Kontakt getreten wärest, um die Lizenzfrage zu lösen. Aber das ist natürlich eines Administrators nicht würdig. Hinrich ≡ 13:18, 9. Mai 2005 (CEST)
Hinrich, dann klopp Dich doch mal mit Historiograf - der ist kein Admin, aber einer der Informiertesten zum Thema Bildrechte...;-). Zu finden auch unter Wikipedia:Wappen und zugehöriger Diss... --NB > + 21:16, 8. Mai 2005 (CEST)

9.Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt



12. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt


14. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

15. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt


17. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wurde bereits mal Mitte Dezember 2004 gelöscht. Begründung: "Lizenz reicht nicht aus". IMHO schnelllöschfähig. --BLueFiSH ?! 23:34, 22. Mai 2005 (CEST)


19. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wusste nicht, dass ein Schreenshot aus einem Spiel/TV/Programm eine Urheberrechtsverletzung ist, sorry... -KeeperX7 21:01, 19. Mai 2005 (CEST)

20. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren11 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Postwertzeichen sind lt. Urteil des LG München (AZ 21 S 20861/86) gemeinfrei. Durch die Abbildung der Briefmarke „500 Jahre Rathaus Michelstadt“ im Amtsblatt des Bundesministeriums für Post- und Fernmeldewesen fällt das Werk unter § 5 Abs. 1 UrhG. Der Nachdruck durch den beklagten Schwaneberger Verlag („Michel“) blieb zulässig. --ST ○ 00:46, 21. Mai 2005 (CEST)
Des Bild is schon echt, nur die Quellenangabe war falsch; Quelle ist [2] (Seite ist aus irgendwelchen Gründen z.Zt. nicht aufruf- und pingbar, gefunden hab ichs im Googlecache). Was die Lizenzrechtlichen Bestimmungen angeht lässt sich das wohl nur auf den Navyseiten nachprüfen, ich schätze aber daß die ihre Bilder auch Public Domain stellen. --Ratatosk ✍20:00, 20. Mai 2005 (CEST)
Zitat: Diorama by Norman Bel Geddes, depicting combat air patrol intercepting the incoming Japanese dive bomber raid on USS Yorktown (CV-5), at about noon on 4 June 1942. Demnach möglicherweise URV, da gemaltes Bild. --213.54.217.59 02:40, 21. Mai 2005 (CEST)

21. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

22. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

23. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
muss ich das bild unter eine andere lizenz stellen? ansonsten koennte ich das so lesen, dass alle screenshots geloscht werden muessen... zum bsp -> Bild:Amule.png... Tsukasa 20:40, 23. Mai 2005 (CEST)
Ja, im Prinzip ist das so; es gibt nur sehr, sehr wenige Möglichkeiten von Ausnahmen. Screenshots sind in der deutschsprachigen WP zur Zeit nicht erlaubt; es gibt allerdings immer wieder Diskussionen zum Thema. Gruß, Unscheinbar 20:43, 23. Mai 2005 (CEST)
also kann ich das bild in der englischen wikipedia hineinstellen (wie sieht es da aus?), und dann hier einen link unter weblinks auf die englische wikipedia einhaengen, wo user den screenshot dann finden koennen? Tsukasa 20:49, 23. Mai 2005 (CEST)
Tsukasa, vielleicht hättest du dir vor dem Upload die Lizenzbestimmungen durchlesen sollen, dann hättest du schon auf der Uploadseite herausgefunden, dass Screenshots von unfreien Programmen hier nicht akzeptiert werden. --Leipnizkeks 21:06, 23. Mai 2005 (CEST)
ah so. muss ich uebersehen haben... war mir bisher auch unklar, warum das ein rechtliches problem sein koennte, ob nun das photo eines produktes oder der screenshots eines programmes... na vllt aendert sich in zukunft die rechtsauffassung... bis dahin dann eben wieder weg mit dem screenshot. schade. ein externer link auf eine seite wo dann ein screenshot ist muesste aber als workaround funktionieren... Tsukasa 21:39, 23. Mai 2005 (CEST)
Auch keine gute Idee, weil wir nicht auf Seiten verlinken dürfen, die ein juristisches Problem haben. Wir würden sonst nämlich mitschuldig werden, wenn wir davon erfahren und den Link bestehen lassen. Und die Regressforderungen dürfen nach amerikanischem Recht gestellt werdenm, weil die Server in Florida stehen. Gruß, Unscheinbar 21:51, 23. Mai 2005 (CEST)
wie weit geht das genau? heisst dass, wenn ich einen link auf den englischen wikipedia artikel stelle geht das nicht? wie verhaelt es sich mit links in ebenene, daher, ist problematisch (daher nicht wirklich legal hier) wenn die deutsche wikipedia auf die englische wikipedia zeigt, und dort in der englischen wikipedia ein artikel steht der ein bild enthaelt dass nach der rechtsauffassung hier nicht so verlinked werden darf? also meine frage, darf ich den englischen wikipedia artikel linken? darf man generell die englische wikipedia verlinken (die als unterseite diesen artikel ja enthaelt)? falls links generell unerwuenscht sind, d arf man diese verbal verlinken, daher statt einen Hyperlink sagt man einfach "siehe artikel in der englischen wikipedia"? Tsukasa 22:04, 23. Mai 2005 (CEST)
Tja, da wird's wirklich unübersichtlich. Im amerikanischen Rechtssystem sieht das Ganze nämlich völlig anders aus. Vermutlich (!!!) ist die Verlinkung auf den Artikel in der en: eine gangbare Möglichkeit; mir graut allerdings vor dem Gedanken, dass dies mal juristisch nachgeprüft wird. Ganz wichtig: weiche nicht auf die Commons aus, das Bild wäre ohne Artikel wieder angreifbar. Tut mir leid, das Ganze ist wirklich unpraktisch, das ist mir völlig klar. Gruß, der Unscheinbar 22:06, 23. Mai 2005 (CEST)

24. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren15 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Behalten: ist doch nicht schlecht! Wo gehört es hin? --Flominator 23:17, 24. Mai 2005 (CEST)
Es gehört zu Kobern-Gondorf. Zu diesem Artikel gibt es aber bereits reichlich Bilder. Und relevantere Objekte für Fotos gibt es dort auch.
Behalten - wenn es dir nicht gefällt, warum schießt du nicht einfach ein besseres und überschreibst die jetzige Version?! Dann ist die Löschung nicht nötig! --Brandpatsche 09:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Ich bin eigentlich der Schuldige an diesem LA, da ich das Motiv angesichts der bereits sehr üppigen Ausstattung des Ortsartikels Kobern-Gondorf mit Bildern nicht so überzeugend fand. Solche Maria-Hilf-Kapellen gibt es in katholischen Regionen wie Sand am Meer. Aber vielleicht besteht irgendwann Bedarf an einer Durchschnitts-Maria-Hilf-Kapelle? Vielleicht kann man das Bild in Commons mit passender Einordnung "entsorgen"? --Historiograf 14:29, 31. Mai 2005 (CEST)
Behalten - zu groß ist kein Argument und enzyklopädisch absolut uninteressant muss erstmal bewiesen werden! M.E. gibt das Bild einen einmaligen Einblick in das Innenleben einer modernen Feuerwache; in dieser Grafik (das mich fast einen Tag Arbeit gekostet hat) hab ich viele Details eingebaut, die einem sonst eigentlich verborgen bleiben: Werkstätten, Lager, Lagezentrum (normal ist das nicht zugänglich), die Verteilung der Fahrzeuge in den Hallen usw. Das einzig negative ist IMO, dass die Konturen beim Speichern als JPG-Datei etwas verschwommen sind --Steffen 22:56, 24. Mai 2005 (CEST)
behalten ist schön ausführlich, aber als PNG speichern und rechts oben noch was anderes hinpacken! --Flominator 23:17, 24. Mai 2005 (CEST)
Behalten Was ist der Löschgrund? -guety 02:05, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten Das Bild ist klasse und interessant! Ich habs mal ins Review gestelt, damit die Kleinigenn (hoffentlich) auch noch verbessert werden; danach kann es vielleciht sogar mal bei den exzellente Bildern kandidieren! --Brandpatsche 09:23, 25. Mai 2005 (CEST)
Behalten die Gründe sind schon oben gesagt worden -- Meph666 → post 16:04, 28. Mai 2005 (CEST)
behalten Löschtroll --Historiograf 14:24, 31. Mai 2005 (CEST)


25. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

26. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Fehler, ich dachte der Satz "Der Downloader ist berechtigt, die Bilder von PixelQuelle.de für kommerzielle und nicht kommerzielle Vervielfältigungen im Internet zu nutzen." reicht aus. Aber da die Nutzung eingeschränkt ist, wie z.B. in den Bilddatenbanken, ist dieses Foto wohl nicht gemeinfrei. Also waltet Eures Amtes, und löscht es ;) --Björn 18:08, 27. Mai 2005 (CEST)
Wieso mailst du nicht den Einsteller des Bildes an? In den meisten Fällen dürften diese ja ihre Bilder als Bestandteil der PD betrachten. --Historiograf 19:14, 27. Mai 2005 (CEST)


Hast wohl recht, also gleich wieder weg damit. Grüße Louis le Grand 18:15, 26. Mai 2005 (CEST)
Löschen - Hat jetzt auch keinen inhaltlichen Bezug zu einem Artikel, weil der Artikel mit Nintendo ON gelöscht wurde. Habe das Bild vorige Woche schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen, worauf aber negativ reagiert wurde.--Christoph Pojer 16:43, 27. Mai 2005 (CEST)
Kann ich nicht sehen. URV setzt voraus, dass es urheberrechtlich geschützt ist. Keine Schöpfungshöhe beim zweiten (das erste wurde nicht angezeigt gerade) --Historiograf 14:49, 27. Mai 2005 (CEST)
Die Bilder zeigen beiden das gleiche. Die Logos beinhalten auch das Sparkassenlogo und auf [3] steht: Die im Internetauftritt verwendeten Marken und Logos sind geschützt. Es ist nicht gestattet, diese Marken oder Logos ohne vorherige Zustimmung der Sparkassen-Finanzportal GmbH zu nutzen. Die Versocherungskammer meint dazu auf [4]: Alle Inhalte, die Struktur und sonstige Komponenten der Internetseiten der Versicherungskammer Bayern sind urheberrechtlich geschützt. Die Vervielfältigung von Informationen oder Daten, insbesondere die Verwendung von Texten, Textteilen oder Bildmaterial bedarf unserer vorherigen Zustimmung. --ExIP 17:57, 27. Mai 2005 (CEST)

Ah und du bist so naiv, das einfach zu glauben? Jeder kann straflos sich nicht bestehender Urheberrechte berühmen. Und der markenrechtliche Schutz steht auf einem anderen Blatt. Hatten wir aber hier alles schon dutzendfach. Die Logos haben nicht die erforderliche Schöpfundshöhe und basta. --Historiograf 19:13, 27. Mai 2005 (CEST)

ACK --ST ○ 21:37, 27. Mai 2005 (CEST)

27. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
      000014b0  0f 00 54 00 69 00 74 00  74 00 69 00 65 00 73 00  |..T.i.t.t.i.e.s.|
      000014c0  2d 00 30 00 39 00 32 00  35 00 2d 00 30 00 33 00  |-.0.9.2.5.-.0.3.|
Zudem war das Bild ursprünglich von Benutzer:Wikibär hochgeladen worden, was die Quellangabe in meinen Augen zusätzlich zweifelhaft machen - das erneute hochladen durch Benutzer:Uploader (sic!) macht es nicht besser. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:35, 27. Mai 2005 (CEST)

28. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die dargestellte Person ist seit 1831 tot. Sollte sich jemand melden, der behauptet Rechte an dem Bild zu haben, würde ich mich doch sehr wundern. Löschantrag entfernt. -- ArtMechanic 18:02, 28. Mai 2005 (CEST)
von IP als schnelllöschantrag gestellt, hab ich es auf LA geändert, da ich ebenfalls starke Bedenken mit dem Bild aus der Quelle von Benutzer:CO-RE habe, welcher in der Vergangenheit URV-Porno-Bilder hochgeladen hat. --BLueFiSH ?! 16:50, 28. Mai 2005 (CEST)
Bitte prüft nach eurem Ermessen noch mal genauer. Benutzer:CO-RE hat Quellenangaben nachgetragen. Frage: Können wir im Augenblick im "guten Glauben" handeln? --Ulenspiegel 11:39, 31. Mai 2005 (CEST)
Ich meine nein, aber das soll ein anderer entscheiden. Mit nen paar Landschaftsbildern hätt ich keine Probleme, zumal Benutzer:CO-RE ja bislang nicht durch übermäßig viel Mitarbeit auffällt. Aber ohne Link zu ner Webseite mit dem Bild werden wir wohl in dubio pro reo annehmen müssen. --BLueFiSH ?! 13:32, 31. Mai 2005 (CEST)
Hm, ich habe den Eintrag der Webseite unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Karten gelöscht. --ElRakı ?! 13:32, 30. Mai 2005 (CEST)

29. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nur löschen falls die Version mit voller Auflösung auf die commons hochgeladen wird - dort ist nur eine sehr kleine Version. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:59, 29. Mai 2005 (CEST)
Nicht löschen, da die Version in den Commons unscharf ist und eine geringere Auflösung hat.
löschen. für galerien reicht es und es ist diesselbe version wie auf links oben. auf den commons:wikipedia haben alle logos diese größe. es hat übrigens einen weißen hintergrund und ist das größte, was ich bisher in allen wikimedia-projekten gesehen hab. Schaengel89 @me 13:26, 30. Mai 2005 (CEST)

--Daniel Beyer ✉ 22:41, 29. Mai 2005 (CEST)

  • Bild:Lufthansa symbol.jpg keine Lizenz --JuergenL 15:44, 29. Mai 2005 (CEST)
  • Bild:Xbox360.jpg nach Auskunft des Uploaders 'Pressebild' und damit in unserem Sinne unfrei. --Avatar 16:54, 29. Mai 2005 (CEST)
    Das Bild ist kein Pressebild und Ich habe es nur versehentlich in einem Profil eines anderen Nutzers als Pressebild beschrieben. War nicht absichtlich, da ich in Gedanke wo anders war. Kann mal passieren. Oder? :-)
  • Bild:Surfeu.gif und Bild:Surfeu_alt.gif vermutlich markenrechtlich geschütztes Logo - bitte Lizenznachweis erbringen! --Avatar 17:00, 29. Mai 2005 (CEST)
    Ist nicht der urheberrechtliche Schutz interessant? Auch Wörter können ja markenrechtlich geschützt sein. --Blaite 17:15, 29. Mai 2005 (CEST)
    Die Bilder Bild:Surfeu.gif und Bild:Surfeu alt.gif sind nicht geschützt, wie der Betreiber schreibt: surfEU - Rechte
    Die beiden Logos sind nicht markenrechtlich geschützt, urheberrechtlich geschützt sind sie aber sehr wohl. Dies kann man auch in den von dir verlinkten Bestimmungen nachlesen. Dort heißt es: Die Logos von Planet surfEU, surfEU.org und surfEU.info dürfen weitergegeben und/oder verlinkt, aber nicht verändert werden.. Dies ist leider nicht mit den Lizenzbestimmungen der Wikipedia vereinbar die ausdrücklich verlangen, dass alle ihre Inhalte verändert werden dürfen. Die Logos müssten also leider gelöscht werden (obwohl sie ausdrücklich auch gewerblich genutzt werden dürfen). Du könntest allerdings versuchen bei Planet surfEU um eine freie Verwendung anzufragen, die Modifikation mit einschließt. Für diesen Zweck gibt es bereits vorgefertigte Texte für Emails unter Wikipedia:Textvorlagen. Der Erfolg derartiger Anfragen kann sich durchaus sehen lassen. Es lohnt sich in jedem Fall, wenn du bei denen anfragst. Arnomane 18:17, 29. Mai 2005 (CEST)
    Also: Ich habe bei Planet surfEU nachgefragt und die Erlaubnis bekommen, diese Bilder in Wikipedia zu veröffentliche mit dem Recht, sie verändern zu dürfen. Begründet wurde das so: Von: webmaster@planet-surfeu.de Betreff: Rechte an Bildern "(...)Wir finden es gut, dass nachgefragt wird, um ein Bild zu veröffentlichen mit dem Recht es zu verändern. Da es für einen nicht böswilligen Zweck gedacht ist, erlauben wir es den Nutzern dieser Enzyklopädie, diese Bilder mit allen Rechten nutzen zu dürfen. (...)"
    Das klingt doch sehr gut - jetzt ist nur die Frage, welche Lizenz wir daraus machen... --Avatar 23:47, 29. Mai 2005 (CEST)
Nein, das kingt nicht gut - das klingt nämlich so als müssten andere, die sich das Bild aus der WP nehmen, erneut nachfragen. Das ist nicht "ausreichend frei" - jeder muss das Bild veränderung und kommerziell verwenden können, ohne erneute Nachfrage. Eine Erlaubnis für die Wikipedia reicht eben nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:42, 30. Mai 2005 (CEST)
Ich verstehe das (naiverweise und zugegebernemassen bar jeglicher rechtlicher Kenntnis) 'mit allen Rechten' so, dass auch eine Re-lizenzierung durch die "Nutzer dieser Enzyklopädie" erlaubt ist. Nunja, ich bedauere es jedenfalls nicht, die LAs gestellt zu haben - kann ich wenigstens noch was in der Diskussion dazulernen... --Avatar 12:44, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen möchte, wenn ich die bildrechtlichen Beiträge von Benutzer:Arnomane und Benutzer:Duesentrieb lese. Da ist nichts, aber auch nichts an fundiertem urheberrechtlichem Wissen vorhanden. Man sollte doch meinen, dass man nach einiger Zeit intensiver Befassung den Unterschied zwischen Markenrecht und Urheberrecht kapiert und sich über die Voraussetzung der Schöpfungshöhe für den urheberrechtlichen Schutz (die hier nicht gegeben ist) im klaren ist. Aber nein. Weder Arnomane noch Duesentrieb kapieren irgendetwas hier Brauchbares. Was irgendwelche Webmaster auf ihre Seiten schreiben, ist schlicht und einfach unbeachtlich, wenn kein gesetzlicher Schutz vorliegt. --Historiograf 02:24, 30. Mai 2005 (CEST)

Histo. Danke für den netten Kommentar. *plonk* Arnomane 08:05, 30. Mai 2005 (CEST)
Histo: [ ] Du kannst lesen, [ ] nicht lesen; zutreffendes Bitte ankreuzen. Scheinbar kannst du nicht lesen, denn sonst wäre dir aufgefallen, dass ich den Unterschied zwischen Marken- und Urheberrecht oben herausgestellt habe. Arnomane 08:08, 30. Mai 2005 (CEST)
@Histo: Weisst du, Histo, vielleicht wäre es ja hilfreich wenn du uns an deiner Weisheit teilhaben lassen würdest und und erzählst, warum hier die notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht sein soll - als eine "rein handwerkliche" Darstellung sind die Logos wohl kaum zu betrachten. Bei allem, was nicht völlig trivial aussieht, gehe ich erstaml davon aus, dass der Urheber Rechte hat. Von Markenrecht habe ich überhaupt nichts gesagt, das betrifft uns nicht, solange wir nicht selbst direkt dagegen verstossen - allerdings ist es "best current practice", weitgehend auf Logos zu verzichten um Probleme zu vermeiden.
@Avatar: Ein weiteres Problem ist, dass der Webmaster das garnicht entscheiden kann - nur der Grafiker kann das Logo ggf unter eine freihe Lizenz stellen (mit Zustimmung des bisherigen Lizenznehmers). Und es sollte wirklich eine freihe Lizenz sein, nicht "ihr dürft es nutzen", das ist eben ziemlich schwammig. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:53, 30. Mai 2005 (CEST)

30. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31. Mai

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lies nochmal die Bildbeschreibungsseite. Natürlich lassen. -guety 17:49, 31. Mai 2005 (CEST)
Jetzt ist’s wohl futsch. --Blaite 18:29, 31. Mai 2005 (CEST)
Seid ihr bekloppt? -guety 18:41, 31. Mai 2005 (CEST)
Ich habe jetzt mal eine Kopie von commons:Image:Wikipedia-logo-de.png hochgeladen. Es wirkt aber irgendwie heller… --Blaite 18:47, 31. Mai 2005 (CEST)
Vielleicht merkts ja keiner. :) -guety 18:55, 31. Mai 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=6152912“