Wikipedia Diskussion:Oversight/Logbuch

Refs

Hi, die Refs funktionieren nicht so ganz, wie ich das will. Wenn man das <ref group="E" name="A">blub</ref> und das dazugehörige <references group="E" /> in Wikipedia:Oversight-Logbuch/Intro steckt, kann man nicht über Vorlage:Oversight-Log/Tabelle <ref group="E" name="A"/> einbinden. Find ich doof von der Extension:Cite, aber kann man wohl nichts machen. Auch als ich testweise den Code vom Intro auf Wikipedia:Oversight-Logbuch verschoben habe, hat sich nichts gebessert. Jetzt wird das ganze eben über Anker gelöst, eine bessere Möglichkeit sehe ich leider nicht. Gruß, --Church of emacs D B 14:02, 31. Mai 2009 (CEST)

ALso bei mir funktionieren die Anker aus dem Tabellenkopf immer noch nicht. Da steht ein Fragezeichen. --Minderbinder 10:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hm, du hast irgendwie recht... ich hab das mal gefixt. Sind jetzt gar keine echten Refs mehr, sondenr Anker. Gruß, --Church of emacs D B 12:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

hideuser

Hi, Hideuser bau ich irgendwann demnächst noch ein. (War auf Hilfe:Oversight nicht dokumentiert, daher hab ich das vergessen). Gruß, --Church of emacs D B 14:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Zur besseren Übersicht würde ich die Tabelle mit dem Datum beginnen und mit dem Namen des Oversighters enden lassen. Außerdem wäre eine Dokumentation darüber, wie genau die Tabelle ausgefüllt werden soll, ganz gut. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Ra'ike. Die Reihenfolge der Spalten lässt sich prinzipiell beliebig verändern. Ich weiß nicht genau was dir an Dokumentation fehlt. Die Tabelle brauchst du nicht ausfüllen, dass macht die Vorlage für dich. Einfach auf „Oversight-Aktion eintragen“ klicken und das Formular ausfüllen. Darfst du auch gerne testen. Gruß, --Church of emacs (2) 01:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Church of emacs, jetzt nach dem Test sieht man zumindest eine offensichtliche Schwäche. Nach dem Klick auf den Button wird unbedingt eine Absatzüberschrift gefordert, die aber bei einer weiteren Aktion im gleichen Monat unnötig ist.

Weiter würde ich im ersten Feld statt "Typ = Version / Log" eher "Typ = Version / Kommentar / Benutzer" setzen, da es den Oversightern ja möglich ist eine Version, eine Zusammenfassungszeile (kurz: Kommentar) oder einen Benutzernamen zu verstecken. Statt der (auskommentierten) Frage "Wurde eine Version oder ein Logbucheintrag entfernt?" sollte dann besser die Anweisung "Nicht zutreffendes bitte entfernen." stehen.

Tja, wie die Parameter Oversighter=Ra'ike und Zeit=20090606221239 jetzt wirklich aussehen würden, kann man zur Zeit leider nicht sehen. Wird der Oversighter später auf die Benutzerseite verlinkt sein und die Zeit ein lesbares Layout haben?

Soweit meine Analyse. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hi Ra'ike,

Eine Absatzüberschrift wird nicht zwingend gefordert. Einfach ohne Überschrift auf Speichern klicken.

Die Einbeziehung von hideuser habe ich inzwischen vorgenommen.

Die Verlinkung auf die Benutzerseite besteht bereits seit Anfang an. Was du dir unter einem lesbareren Layout vorstellst, solltest du vielleicht etwas genauer spezifizieren. Der Quelltext ist zugegebenermaßen nicht besonders schön, aber der ist auch nicht zum Ansehen gedacht.

Gruß, --Church of emacs D B 12:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Versteckung vor Admins (erl.)

Ich erachte es als äußerst unnötig, in einem Oversight-Logbuch Aktionen aufzuführen, die (künftig 9_9) auch für Admins noch sichtbar sind. Dass solch eine Aktion ausgeführt wurde, wird ganz normal in Special:Log aufgelistet – sie stellt natürlich keine Oversightaktion dar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Aus der Vorlage entfernt --Church of emacs D B 12:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Begründung Pflichtfeld?

Ich finde es nicht besonders aufschlussreich, wenn in der Begründung / Zusammenfassung gar nichts geschrieben wird. So wäre das Pseudologbuch nur noch eine Statistik für die Häufigkeit des Knopf-Einsatzes. Ich sehe ein, dass die betroffenen Lemmata / DS nicht namentlich genannt werden, aber mich würde schon interessieren, WESHALB der Oversight stattfand. D.h. anzustreben wäre aus meiner Sicht maximale Transparenz bei Vermeidung des Google-Cache-Effekts und der ungebührlichen Aufmerksamkeit für Vandalen. Mein Vorschlag für die Inhalte wie folgt, der Kram kann ja in den Header, und um den Aufwand klein zu halten, müsste nur ein Kürzel eingegeben werden, Z.b. 1a) / OFF.

Gemäß welcher Policy

In direkter Bezugnahme auf die Richtlinie:

1 a): Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen ... von Pseudonymen oder anonymen Personen, die ihre Identität nicht veröffentlicht haben.

1 b): Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen ... von Personen des öffentlichen Interesses, die diese persönlichen Informationen nicht veröffentlicht haben.

2 a): Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen auf Anweisung des Rechtsberaters der Wikimedia Foundation oder

2 b): Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen wenn die betroffene Person beantragt hat, die entsprechenden Informationen aus der Versionsgeschichte zu löschen, der Fall offensichtlich ist und es keine redaktionellen Gründe gibt, die Version zu behalten.

3.): Entfernung von Urheberrechtsverletzungen auf Anweisung des Rechtsberaters der Wikimedia Foundation.

 Pro Keine Einwände von meiner Seite.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 9. Jun. 2009 (CEST) sei mutig! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 9. Jun. 2009 (CEST) Überzeugt vom Kommentar von DerHexer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 9. Jun. 2009 (CEST)

Und ich war (begründet) gegenmutig. Das Pseudolog soll nur angeben (wenn wir schon exklusiv darauf bestehen), dass die Oversights was tun und wer etwas tut. Die Hintergründe gehen niemanden etwas an; auch steht nichts davon im Meinungsbild. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

• fände ich akzeptabel --Superbass 17:28, 9. Jun. 2009 (CEST) --> Siehe Hexer. Ich würde das Logbuch gerne in der meinungsbildgedeckten Minimalausführung starten. Die sichere Handhabung der Software und der Policy sowie erforderliche Absprachen stehen z.Zt. für mich klar im Vordergrund. Wenn es Erfahrungswerte damit gibt, kann man über eine vorsichtige Erweiterung nochmal nachdenken. Gruß --Superbass 17:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also im Meinungsbild war das einfach nicht genauer ausgeführt, einige der Abstimmenden mögen gar gedacht haben, das dort die betroffenen Artikel stünden. Egal, wir sollten keine Abstimmungs-Intentions-Exegese betreiben. Fakt ist, dass die Community mit recht breiter Mehrheit ein solches Log wollte, wie es nun genau ausgestaltet wird, diskutieren wir gerade. Die obige Aufgliederung ist sehr weit entfernt von Hintergründen. Es gibt auch derzeit die Spalte Begründung, die Sargoth schon mal mit "Persönliche Information" gefüllt hat. Was ja schon recht mehrdeutig ist. Dann lieber codierte Standards. --Minderbinder 17:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das sollte genauso entfernt werden. Im Meinungsbild wurde nur verlangt: Wer, wann, welcher Art (Version, Logbuchkommentar, Benutzername). Keine Begründung (Policypunkt; Anfrageort), kein Artikel, keine Art (HideRevision, RevisionDelete; Text, Kommentar, Benutzer). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, dann eben weg mit der Begründungs-Spalte. Der eigentlich Aufhänger für meine Überlegungen war der Inhalt der Begründungs-Spalte: Persönliche Informationen. Da fragte ich mich, was das wohl heißt. Verstoß gegen ANON? Sargoth hats persönlich erfahren? Usw. Ihr habt mich überzeugt, keine weiteren Details. --Minderbinder 17:58, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wie kam es zu der Oversight Aktion

Dies, um etwas Transparenz in die Antragswege zu bringen.

OTRS: Aus OTRS-Ticket

WMF: Kommunikation mit der Wikimedia Foundation

PUB: Öffentlich sichtbare Kommunikation (DS, AN, AAF)

OFF: Nicht sichtbare Kommunikation des Oversight-Verantwortlichen (wurde über Wikipedia-Mail, Chat, direkte e-Mail o.ä. angesprochen)

OWN: Auf eigenen Entschluss

Was denkt Ihr? --Minderbinder 12:54, 9. Jun. 2009 (CEST) Erweitert. --Minderbinder 15:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

meinerseits keine Einwände. Gruß, Stefan64 13:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

OFF = Mail und Chat = Offline? Was ist mit Fällen wie einem OTRS Ticket von der WMF? Ich sehe keinen Sinn darin diese Statistik zu führen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:59, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung erweitert. OTRS Ticket von der WMF wäre WMF, das ist ja wohl primär, nicht der Channel. Der Sinn der Statistik liegt für mich darin, dass für Außenstehende transparent wird, wie OS-Aktionen getriggered werden. Nehmen wir doch mal folgendes an: Es kommt praktisch nie zu WMF-Aktionen, kaum auf Aktionen auf eigenen Entschluss, statt dessen kommt ein großer Anteil über OTRS, und ein kleinerer Anteil über OFF, ein sehr kleiner Anteil Anteil an Requests ist öffentlich sichtbar. Über die Zeit verschiebt sich das, und es werden mehr und mehr OS-Aktionen aufgrund Offline-Requests (im Chat, per E-Mail) ausgeführt. Das wäre schon relevant, weil das heißen würde, das mehr und mehr OS-Aktionen innerhalb des internen WP-Netzwerks angestoßen werden. Das aber wäre mittelfristig für das Wahlverfahren der Oversights relevant, und auch für die Ämtertrennung. Ist das nachvollziehbar? --Minderbinder 15:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

my 2ct: Das Logbuch ist imho eh schon problematisch genug und latent dazu geeignet, den eigentlich zu entfernenden Privacy-Verstoß durch den Logeintrag zu persistieren. Die Offenlegung des Kommunikationsweges entschärft das nicht gerade (btw: PUB kann es der Logik des Oversights nach übrigens nicht geben, denn ein öffentlicher Hinweis 'Da und dort wird mein Geburtsdatum veröffentlicht, obwohl ich es nie herausgegeben habe' ist eigentlich auch schon wieder zu oversighten). Die Oversighter haben den Primärauftrag datenschutzrechtlich bedenkliche Einträge zu entfernen und dienen damit dem Zweck unberechtigt in die Wikipedia geratenen Daten Dritter wieder zu entfernen. Es ist eher eine Dienstleistung an WP-Nutzern als an WP-Mitarbeitern. --Gnu1742 17:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

ACK - das Log zusätzlich für andere Zwecke zu verwenden ist nicht der Sinn der Sache.  Kontra -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Sehe ich ähnlich. Wer etwas PUB veröffentlicht, sollte kräftigst dafür gehauen werden. Und die Community hat im Meinungsbild eindeutig darüber abgestimmt, nur die Art (Text, Kommentar, BenutzerVersion, Logbuch, Benutzername) und Zeit der Aktion angeben zu lassen. Der Ort war immer fraglich, das mittels welcher Funktion (HideRevision, RevisionDelete) und Warum (obige Auflistung) war niemals gefragt und sollte dementsprechend vermieden werden. Es ging der Community meiner Meinung nach sowohl im Vorfeld als auch während des Meinungsbildes ausschließlich darum zu sehen, wie oft Aktionen durchgeführt werden und von wem. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:15, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na gut, ich habe dazu auch keine besonders vorgefasste Meinung: war ja nur ein Vorschlag zur Diskussion. Aber die Begründung mit klarem Bezug auf die Policy (1a 7 1b / 2a / 2b / 3) ist ok? Ist aus meiner Sicht besser als Freitext, der Deutungen offenlässt. So ähnlich wie mit den Sperrbegründungen aus dem Dropdown-menü. --Minderbinder 17:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

yepp - siehe oben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Der Kommunikationsweg spielt für die Entscheidung zu einer OS-Aktion keine große Rolle, seine Veröffentlichung ließe aber unter Umständen Rückschlüsse auf die betroffene Person zu, die aus Datenschutzgründen gerade vermieden werden sollen. Deshalb wäre ich auch kein Freund davon, das Log mit zusätzlichen Informationen zu füttern. --Superbass 17:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir das CU-Pseudolog von Bdk anschaue, dann scheint mir, dass wir hier eine allzu rigide Schiene fahren. Es ist natürlich sonnenklar, dass nichts preisgegeben werden darf und soll, was dem Zweck einer OS-Aktion widerspricht, aber in der jetzigen Form könnte man das auch gleich bleiben lassen. Gruß, Stefan64 19:11, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bißchen knapp?

In der jetzigen Form erscheint mir das Logbuch arg knapp. Was heißt "Version"? "Version versteckt" vermutlich, aber ist der Speicherplatz wirklich so knapp, daß man das nicht ausschreiben kann? Interessant wäre hier, ob es wegen URV oder persönlichen Daten geschehen ist, so daß sich Otto Normaluser zumindest einen Überblick verschaffen kann, was für Fälle wie häufig auftreten. Den vorausgegangenen Kommunikationsweg halte ich dagegen für weniger wichtig. Gruß, Fritz @ 19:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte die Begründung drin, ich weiß nicht, warum sie wieder draußen ist. −Sargoth 19:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe eins drüber. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ahja, ok: Meinungsbild knapp gehalten. −Sargoth 19:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, interessant ist das sicherlich. Aber weder der Policy noch dem Meinungsbild entsprechend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:37, 9. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ich hab das oben schon gelesen, aber da ging es eigentlich eher um Fragen wie OTRS, WMF und Kommunikationsweg. Sorry, aber ich komme mir veräppelt vor, denn so ist das nicht mehr als eine Klickzählerei! Welche sensible Information geht denn bitte daraus hervor, wenn öffentlich ist, daß in irgendeiner von mehr als einer Million Seiten persönliche Informationen entfernt wurden? Natürlich darf nicht drinstehen, wo es entfernt wurde, aber das sollte jedem klar sein, und daß aus dem Kommunikationsweg etwas abgeleitet werden könnte, verstehe ich ja auch.

Aber in der jetzigen Form könnt ihr das Logbuch auch gleich weglassen, was aber gegen das MB verstoßen würde, das ich im übrigen nicht so interpretiere, wie es oben geschehen ist. Knapp wäre es nämlich auch mit der von mir vermißten Information noch, und "Version entfernt wegen persönlichen Daten" und "Version entfernt wegen URV" könnte man durchaus als zwei verschiedene "Arten" interpretieren. --Fritz @ 19:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Ich stimme zu: Das Logbuch macht so einen recht mageren Eindruck. Ich wünschte mir ursprünglich eine Spalte für den Ort des Oversights (also die Bezeichnung der Seite, auf welcher der Oversight stattgefunden hat), dafür hatte ich mich auch während der Wahl ausgesprochen. Wenn der Ort (z.B. ein gelöschter Pseudoartikel mit beleidigendem Lemma) die Ursache für den Oversight wäre, müsste die Spalte naturgemäß frei bleiben oder mit einer Floskel gefüllt werden. Welche Probleme säht Ihr mit diesen Daten? Mirrors? Und mit den von FritzG vorgeschlagenen, ebenfalls knappen Informationen? Gruß --Superbass 20:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Mirrors wären ein Problem und der Google-Cache ein anderes. Man könnte gezielt nach der gelöschten Information suchen, weswegen der Seitenname auf keinen Fall genannt werden sollte. --Fritz @ 21:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

OK, das ist einsichtig; sonst wäre das Logbuch eine Anregung zum Nachgoogeln der kritischen Informationen. Bliebe die Frage, ob ein Kurzkommentar angebracht wäre. --Superbass 21:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dazu habe ich außer persönlichen Interpretationen des Communitywillens und der Policy noch kein Gegenargument gehört. Vielleicht übersehe ich ja auch was. --Fritz @ 21:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, unsere interne Mailingliste ist noch nicht eingerichtet, so dass wir uns noch gar nicht richtig austauschen konnten, auch nicht über die genaue Ausgestaltung des Pseudologbuches. Meiner Meinung nach sind obige Vorschläge (Herkunft der Anfrage, genaue Zuordnung zur Policy) zu detailliert und ließen z.T. Rückschlüsse auf die entfernte Information zu. Die jetzige Form finde ich dagegen ohne wenigstens ein Kommentarfeld zu knapp, auch, wenn sie dem Meinungsbild nicht widerspricht. Ich bitte um einige Tage Zeit, damit wir auch intern einige Argumente dazu austauschen können. Schönen Gruß --Superbass 22:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nur keine Hektik! :-) --Fritz @ 00:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form ist das ganze vollkommen sinnlos, da keinerlei Information rüberkommt (ja, ich weiss, das hier "delikate" Informationen natürlich nicht reingehören), aber so isses einfach für die Füße und kann eingestampft werden. --Geos 21:44, 15. Jun. 2009 (CEST)