Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2004 um 02:10 Uhr durch 217.231.219.47 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).


Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ganz wichtig: Bilder und andere Dateien bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, sonst wird das hier zu groß.

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)
in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)



4. Februar 2004

Find ich aber gut. --TomK32 22:21, 7. Feb 2004 (CET)
konkreter: Natürlich sind die Inhalte doppelt, folglich muss die Datei durch einen Redirect ersetzt werden. --Mikue 14:18, 9. Feb 2004 (CET)
Die Namen sind total beschissen. Selbst wenn die die Artikel nicht gelöscht werden sollten, müssen sie dennoch verschoben werden, denn niemand verlinkt oder sucht nach "iso8859ascii", wenn er die Tabelle von 0x20 bis 0x7F meint. Crissov 06:08, 12. Feb 2004 (CET)
Aber die Formatierung ist so viel schöner, dass man sie vor dem Löschen in ASCII und "ISO 8859-..." übernehmen sollte. --Mikue 14:18, 9. Feb 2004 (CET)
Was gefällt dir daran besser? Die Farben? Das sollte Sache des Wikipedia- oder deines Userstylesheets sein (ließe sich aber notfalls machen, wenn dafür die überflüssigen Seiten gelöscht werden, die Links auf ISO 8859 lösche ich jetzt). Oder willst du die Binärcodes (in ASCII habe ich jetzt einen Link zu Hexadezimalsystem eingefügt)? Oder eine Schriftart mit variabler Breite (könnte ich mit leben)?
Die Woche ist eigentlich um, aber ich hatte vorher keine Gelegenheit zu antworten. Crissov 06:08, 12. Feb 2004 (CET)
Was passiert jetzt mit dem Zeugs? --mmr 03:24, 14. Feb 2004 (CET)

8. Februar 2004

  • Stuhr und Weyhe - wenig, sind so austauschbar: Unterschied gerade mal 1000, sonst identisch. --Robodoc 19:55, 8. Feb 2004 (CET)
    • Was erwartest du denn von Einheitsgemeinden? ;) --Head 22:36, 8. Feb 2004 (CET) ** Die Information stimmt aber so, beide Gemeinden sind fast gleich groß. Also für mich kein Grund zum Löschen.
    • Kritikpunkt ist doch, das hier einfach kaum Infos drin stehen. Entweder ergänzen oder löschen. -- tsor 20:50, 9. Feb 2004 (CET)
    • Zum sturen Stuhr steht jetzt mehr, aber Weyhe - au weia! --Mikue 09:59, 10. Feb 2004 (CET)

9. Februar 2004

  • Liste deutschsprachiger Regionalhymnen: Meiner Meiung ach überflüssig Necrophorus 07:28, 9. Feb 2004 (CET)
    • Mittlerweile sind es acht Regionalhymnen. Deshalb: nicht löschen, denn die Argumente der Kritiker richteten sich gegen eine Liste mit drei Einträgen. 129.217.132.32 14:04, 13. Feb 2004 (CET)
    • Nun ja, zumindest fehlt ein einleitender Satz. Ich finde, es gibt Sinnlosereres. -- Robodoc 07:42, 9. Feb 2004 (CET)
      • Man kann alle Wikipedia-Artikel auch über eine Google-Recherche erreichen. Wozu brauchen wir also überhaupt irgendwelche Listen? Für die Leser, die nur innerhalb der Wikipedia recherchieren wollen und zu faul sind, Google zu benutzen?
        • Ich denke mal, eine prinzipielle Listendskussion sollten wir an dieser Stelle nicht beginnen. Trotzdem, es gibt durchaus Gründe für Listen: Übersichtlichkeit eines Themenkomplexes, Bestandsaufnahm, Orientierung für Schreiber und Leser, die nicht konkret spezielle Begriffe suchen ...Necrophorus 08:27, 9. Feb 2004 (CET)
        • Konkret zu dieser Liste: Mit drei aufgeführten Titeln unter dem subjekten Begriff Regionalhymnen halte ich diese Liste tatsächlich für überflüssig. Da REgionalhymnen als Begriff nicht defoiniert ist, müßte sie sich konsequenterweise füllen mit Titel wie dem Sauerlandlied, Oh, du schöner Westerwald, Die Reise ins Lippetal ...Natürlich gibt es Sinnloseres und ich kann auch damit leben, wenn sie drinbleibt. Necrophorus 08:27, 9. Feb 2004 (CET)
          • Die Bayernhymne ist sogar offiziell, daneben gibt es mit dem Niedersachsenlied weitere faktische Hymnen für Bundesländer. Ausgebaut macht diese Liste also durchaus Sinn.
        • Eine Liste mit drei oder vier Einträgen macht grundsätzlich keinen Sinn. Die Artikel können gut vom jeweiligen Bundesland eingebunden werden. Für löschen--mmr 20:08, 9. Feb 2004 (CET)
  • Bedingung - weder ist sie gleichzusetzen mit einem mathematischen Beweis, noch ist sie in der juristischen Fachsprache ein Gegenbegriff zu Befristung, wie uns der Autor weismachen will. --Mikue 13:43, 9. Feb 2004 (CET)
    • generell dagegen. Eine Bedingung kann schon Teil eines mathematischen Satzes (oder dessen Beweises) sein. Benutzer:Andrsvoss ist Jurist und hat den Teil über die Befristung ergänzt. Ich denke also, auch da ist was dran.--hh 14:26, 9. Feb 2004 (CET)
    • "weismachen" ist stark, etwas Recherche hätte genutzt. Es genügt, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass im Bürgerlichen Gesetzbuch die §§ 158 - 163 mit Bedingung und Zeitbestimmung überschrieben sind. Die Definition von Bedingung in Abgrenzung zur Befristung kann man nachlesen im Palandt 63. Aufl. Einf. vor § 158 Rdnr. 1 ISBN 3406510353 --Andrsvoss 15:28, 9. Feb 2004 (CET)
      • OK, präziser gefragt: Was heißt bitte "Gegenbegriff"? NB: Mir ist das ganze immer noch zu unpräzise formuliert. Wenn es niemand sonst tut, formuliere ich es um; es kann dabei aber richtig falsch werden. --Mikue 15:32, 10. Feb 2004 (CET)
  • Eppan_an_der_Weinstrasse - URV von [1] Allerdings hat jemand den Text erweitert und mit "Der Bürgermeister Dr. Franz Lintner" unterschrieben. Könnte jemand klären, ob es eine Textspende ist??? --DaB. 14:10, 9. Feb 2004 (CET)
  • Eiskalte Engel - URV ([2]; leicht umgeschrieben) - Nebenbei: wer "bremst" Benüzter 80.66.9.181? - Filzstift 15:57, 9. Feb 2004 (CET)
  • Südwestdeutsch – eigentlich sind beide Erklärungen falsch, denn das Gebiet heißt Südwestdeutschland und die Volksgruppe Südwestdeutsche. Adjektive als Artikelname sind ja immer so eine Sache — Matthäus Wander 18:17, 9. Feb 2004 (CET)
Zustimmung! wenn nicht gelöscht wird, dann sollte zumindest der Begriff Südweststaat erwähnt werden, der ja als Übergangsbezeichnung des Landes Baden-Württemberg bis zur endgültigen Zusammenführung der Länder Württemberg und Baden verwendet wurdePm 18:40, 9. Feb 2004 (CET)
  • Ich hab' ein wenig Bauchweh mit den alten Versionen von Mersenne Primzahl. Die anfängliche Version ist zu großen Teilen eine wörtliche Übersetzung einer Webseite (siehe Diskussion dort) und damit imho eine URV. Inzwischen ist die Seite derart überarbeitet, dass vom Original nix mehr zu sehen ist. Sollte man hier nicht die alten Versionen löschen? --Berni 21:01, 9. Feb 2004 (CET)
    • Dafür. Allerdings muss man zuerst den aktuellen Inhalt sichern, dann den gesamten Artikel löschen, den Artikel neu anlegen und den aktuellen Inhalt wieder einfügen -- tsor 17:12, 10. Feb 2004 (CET)

10. Februar 2004

  • Bremer Dialekt - im Prinzip ist eine Seite zum Thema nötig, diese aber enthält nur ganz wenige Beispiele. Und "Babbeler" gehört eher unter "== Bremer Spezialitäten ==" zu Bremen (Land), so wie Pfefferpotthast eben auch kein Wort des westfälischen Dialekts, sondern in erster Linie der Name eines westfälischen Gerichtes ist. --Mikue 08:19, 10. Feb 2004 (CET)

11. Februar 2004

  • Herbert Schmalstieg - Keine Löschwarnung, aber werft mal bitte einen Blick drauf, wenn ihr Euch in der Hannoveraner Lokalpolitik auskennt; der Artikel ist nicht wirklich unbrauchbar, Formulierungen wie ist in Hannover so populär wie kein anderer, Trotz vollem Terminkalender läßt es sich der Oberbürgermeister nicht nehmen, alle paar Wochen eine Sprechstunde durchzuführen, Mit ganzer Kraft hat sich Oberbürgermeister Herbert Schmalstieg... usw. passen m.E. aber nicht in ein Lexikon. --asb 00:50, 11. Feb 2004 (CET)
    • Doch 'ne löschwarnung weil URV von [3] southpark 01:02, 11. Feb 2004 (CET)
  • Argument (Mathematik) - Behandelt nur einen Teil der mathematischen Bedeutungen, den ich in Komplexe Zahl eingefuegt habe. Links von normalen Artikeln auf diesen Artikel hab ich auf Komplexe Zahl oder Funktion (Mathematik) geaendert. Die Begriffsklaerungsseite Argument ist ebenfalls angepasst. --SirJective 16:43, 11. Feb 2004 (CET)
Ob Schmidhuber wirklich gänzlich unbej'kannt ist, müsste jemand bestätigen können, der sich mit künstlicher Intelligenz auskennt. Die englische Version ist zumindest wesentlich informativer und auch nicht ohne Humor. Robodoc 22:47, 11. Feb 2004 (CET)
IDSIA gibt es, der Artikel ist in der vorliegenden Form aber unbrauchbar; Wikipedia ist auch kein Übersetzungsdienst für englischsprahchige Homepages. Verbessern oder löschen. --asb 03:40, 12. Feb 2004 (CET)
Gänzlich unbekannt ist er nicht gerade - habe gerade `juergen' in Google international eingetippt; er kam als erster von 2 Mio Eintraegen. Fast alle seiner Publikationen sind jedoch in englischer Sprache verfasst - vielleicht ist er also wirklich ungeeignet fuer de.wikipedia? Jsdtch 11:29, 12. Feb 2004 (CET)
Der Mann dürfte enzyklopädisch wesentlich interessanter sein als die gute er- und bekennende Atmerin da oben (wobei ich auch der einen Eintrag nicht abspreche, bei der gehts mir um die Form). Aber auch beim Herrn Schmidthuber wär mehr Biografisches und weniger Anekdotisches durchaus angezeigt. Uli 11:52, 12. Feb 2004 (CET)

12. Februar 2004

  • Georg Voigt - schwer zu lesen und wahrscheinlich eh geklaut
Der Artikel ist Käse, Google findet allerdings keine Übereinstimmung mit Textpassagen. Ich votiere trotzdem für "Löschen". --asb 05:07, 12. Feb 2004 (CET)
Vor allem befaßt sich der überwiegende Teil kaum mit Georg Voigt. Ich bin für Löschen --Skriptor 13:57, 12. Feb 2004 (CET)
  • Nabium - seltsam -- Robodoc 15:19, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich hätte jetzt hier auf eine Gottheit getippt ... Isis2000 15:56, 12. Feb 2004 (CET)
    • Google findet keine einzige Verwendung in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. Ich denke, da hat jemand versucht, eine 'Steinlaus' einzuschmuggeln. Der Artikel kann wohl gleich weg (oder ins Humorarchiv). --Skriptor 17:21, 12. Feb 2004 (CET)
    • Dacht? ich auch - aber der gleiche Autor hat im selben Zusammenhang sinnvolle Texte zu Lethargie verfasst ?!? Gibt es das vielleicht doch mit der Erklärung - ist es vielleicht falsch geschrieben ? Isis2000 17:39, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich hab auf der Seite eine Löschwarnung eingefügt und eine Frage an den Autor in die Diskussion gestellt. Vielleicht erklärt er es uns ja -- ansonsten wäre ich für Löschen. --Skriptor 18:13, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich glaube, Katharinas Hinweis ist am sinnvollsten. Zumindestens das komische Lexikon [[5]] kennt den Begriff Prinz Valium unter der Erklärung. Vielleicht dahin verschieben und überlegen, ob ein Spottbegriff seinen Link von einem eher ernsten Artikel wie Lethargie bekommen sollte. (Nabium ist wohl ein babylonischer Gott der Schrift; Nablium ein Instrument und Nabius o.ä. keine Bedeutung) Isis2000 13:08, 13. Feb 2004 (CET)


  • Justus-Knecht-Gymnasium - auch eher seltsam - moolsan 16:11, 12. Feb 2004 (CET)
    • raus damit. Sehr seltsam... --Raymond 16:14, 12. Feb 2004 (CET)
    • Im gegensatz zum Artikel "Gymnasium Hohenbaden" ist dieser Artikel unbruachbar. -->löschen. tsor 17:13, 12. Feb 2004 (CET)
    • In der jetzigen Form bin ich klar für Löschen - viel zu wenig. Faire Behandlung wäre jetzt: Löschwarnung rein und wenn sich in den nächsten Tagen nichts deutliches tut - löschen. Es ist kein Ziel Gymnasium-Artikel um jeden Preis zu bekommen oder irgendwelche vollständigen Listen anzulegen. Isis2000 18:02, 12. Feb 2004 (CET)
    • Das Gymnasium an der Willmsstraße liegt an der Willmsstraße. Berühmter Schüler war Mikue. Das Gymnasium ist über 100 Jahre alt, einige Lehrer waren es im Geiste auch. --Mikue 07:41, 13. Feb 2004 (CET)
      • Womit sich natürlich schlagartig alle Augen in Wikipedia auf den allerberühmtesten seiner Schüler richten, ob er ?was interessantes schreiben könnte. Die Hoba hat sich inzwischen auch gemausert ... Momentan hat das Teil nur Löschandrohung - gelöscht ist noch nicht. Isis2000 10:13, 13. Feb 2004 (CET)
  • Komplexe Wechselstromrechnung - naja, mir hilft das nicht weiter. -- tsor 17:18, 12. Feb 2004 (CET)
    • Ich finde dieses Thema verdient einen sehr ausführlichen Artikel-so wie er jetzt aussieht hilft er keinem-also erstmal wieder weg damit. Hadhuey 17:48, 12. Feb 2004 (CET)
    • (Aber falls jemand anfängt zu Schreiben bitte beachten, dass der Artikel nur ein praktisches Beispiel zu Komplexe Zahlen sein soll. Also nicht noch mal die komplexe Rechnung erklären ...) Isis2000 18:05, 12. Feb 2004 (CET)
    • Jetzt ist es zwar inzwischen mehr, aber ich frage mich, ob wir uns allein schon mit dem Stichwort etwas gutes tun. Hier besteht gerade die Gefahr sehr viele eng zusammenhängende Begriffe auf unzähligen Seiten immer wieder neu zu erklären und letztlich verlinkt nur einer zum anderen, ohne das ein Leser den Zusammenhang versteht. Ich wäre dafür den Begriff Impedanz zum Hauptartikel hier zu machen und diesen auszubauen - alle Begriffe wie Reaktanz, Admittanz, Suszeptanz, (evtl. Blindwiderstand) und was immer es da an Definitionen gibt bekommen REDIRECTS auf Impedanz. Und hier wird dann einmal im Zusammenhang auf alle Definitionen inklusive Rechenbeispiele mit komplexen Zahlen und Erklärung anhand von Diagrammen in Polarkoordinaten für Phasenverschiebung etc. eingegangen. Momentan sind auch Artikel wie komplexer Widerstand in Texten vorgesehen - das gibt Chaos. Oder wenn die Einzelbegriffe keine REDIRECTS bekommen sollen, dann nur Ultrakurzdefinitionen und einen Verweis auf die ausführliche Erklärung bei Impedanz - Isis2000 14:38, 13. Feb 2004 (CET)
    • ich finde komplexer Widerstand sollte Hauptartikel sein-mit redirects der Einzelfachworte (impedanz...) und links von Wechselstrom und Widerstand (Elektrotechnik) aus.der Dennis 00:37, 15. Feb 2004 (CET)


  • Disc-Jockey - irgendwie keine Beschreibung des Stichworts. Entweder komplett neu schreiben oder löschen... --Bugfix 17:44, 12. Feb 2004 (CET)
    • dagegen. In der Diskussion hatte ich schon vorgeschlagen: verschieben zum Artikel DJ in den Abschnitt "Geschichte" --hh 21:31, 12. Feb 2004 (CET)
  • Pragmatismus - aus einem Wörterbuch abgeschrieben (so sieht's zumindest aus) --Urbanus 17:45, 12. Feb 2004 (CET)


  • GTOPO30 - unverständlich --Urbanus 18:20, 12. Feb 2004 (CET)
    • Habs überarbeitet. Ist es jetzt verständlicher? -- sk 18:36, 12. Feb 2004 (CET)
    • Das ist nun ok. Unbedingt behalten. -- tsor 21:42, 12. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Europarat-Flagge.png - Alle Artikel verwenden inzwischen das Bild:EU-Flagge.png, daß eine deutlich bessere Qualität aufweist. Siehe auch: Europaflagge --Daniel Beyer 18:42, 12. Feb 2004 (CET)
  • Der Datenbank-Dump enthüllt, dass der Artikel Reihe (Biologie) zwei Null-Byte am Anfang hat; es scheint damit im Moment keine Probleme zugeben, aber das könnte durchaus irgendwann passieren. Deshalb am besten löschen und den Inhalt zurückschreiben.--Berni 20:06, 12. Feb 2004 (CET)
Mein MatheBot behauptet, dass es davon 255 Stück gibt. Sollen die alle weg?--Berni 20:25, 12. Feb 2004 (CET)
Da der Artikel bisher komplett leer war, habe ich habe für Webdesigner nun einen neuen Beirag verfasst. Ich beschreibe dort die Aufgaben und die fachlichen Anforderungen an einen Webdesigner (selbstverständlich mit Links auf die darin andiskutierten Themen). --Remi 15:24, 13. Feb 2004 (CET)
  • Fachhochschule Kaiserslautern Artikel enthält ausser den Standorten nur den FH-Link Pm 20:28, 12. Feb 2004 (CET)
    • Löschandrohung rein - ein paar Tage warten. Wenn?s nicht besser wird tschüss... Isis2000 10:32, 13. Feb 2004 (CET)
  • Giesen - Urv -- fab 21:38, 12. Feb 2004 (CET)


  • Leningrad Cowboys, derzeit noch etwas wenig, wenn sich nichts mehr tut, dann besser löschen -- Magnus 22:28, 12. Feb 2004 (CET)


  • TU-München unnötige Rechtschreibfehlerumleitung. TU München (ohne Bindestrich) wäre korrekt und existiert bereits. Stern 23:00, 12. Feb 2004 (CET)
    • korrekt ist Technische Universität München auch TU München wäre demnach eine unnötige (Rechtschreibfehler)umleitung... Mir sind vorsorglich angelegte redirects allemal lieber als (von neuen Benutzern) angelegte Zweitartikel und Drittartikel ... Hafenbar 23:56, 12. Feb 2004 (CET)
  • Variatio, Onomatopoiie, Epiploke, Anadiplose, Asyndeton und Homoioteleuton - Fremdwörter werden mit anderen Fremdwörtern erklärt. So wird das nix. --Urbanus 23:07, 12. Feb 2004 (CET)
    Ich habe den Jungautor erstmal begrüßt und ihm etwas zu den Standards geschrieben. Ich finde die Themen schon wichtig, allerdings sollte sich ein Linguist mal die Mühe machen, die Sachen zu überarbeiten. Ich habe leider vergessen, den Autor direkt um eine Überarbeitung zu bitten. Vielleicht schreibt ihm ja noch wer anderes was Liebes? --Mikue 09:08, 13. Feb 2004 (CET)

13. Februar 2004

  • Natalie Portman - mögliche URV; was vorher im Artikel stand, ist auch nicht unbedingt erhaltenswert --Head 00:43, 13. Feb 2004 (CET)
  • F. L. Bauer - äußerst dürftiger Inhalt, interessant wären wissenschaftl. Verdienste, aber da steht nix. --Michael 05:53, 13. Feb 2004 (CET)
    ja: zu mager. Außerdem sollte der Artikel unter Friedrich L. Bauer stehen. Ein Buchbesprechungsartikel zu Entzifferte Geheimnisse würde wenigstens die Existenz des Bauer-Artikels rechtfertigen, falls das Buch denn tatsächlich so wichtig für die Kryptografie ist. --Mikue 10:32, 13. Feb 2004 (CET)
  • COO - brauchen wir wirklich zu jeder amerikanischen Abkürzung eine Seite? Wer dafür ist, möge den Artikel aus dem Status "Stichwortaneinanderreihung" herausführen. --Mikue 10:12, 13. Feb 2004 (CET)
COO ist ene gängige Abkürzung, die auch in deutschen Pressemitteilungen (primär Wirtschaft) regelmäßig vorkommt (s. Google). Ich habe mal eine Bkl. aus COO gemacht, ich denke, es kann dann drin bleiben. Necrophorus 02:03, 14. Feb 2004 (CET)
  • Schützenverein dürftiger Artikel der eigentlichen unter einem Schützenbund erledigt werden kann Pm 11:22, 13. Feb 2004 (CET)
    • der Artikel ist zwar wirklich duerftig, aber gerade in Bayern ist Schuetzenverein eindeutig gebraeuchlicher als Schuetzenbund. Allerdings in der jetzigen Form nicht sinnvoll -- Moolsan 11:28, 13. Feb 2004 (CET)
      • Niedersachsen hat auch eher Vereine als Bünde, und die haben in Hannover immerhin das größte Schützenfest der Welt. southpark 11:45, 13. Feb 2004 (CET)
      • dann sollte man Schützenverein auf jeden Fall als Redirect beibehalten - Moolsan 13:58, 14. Feb 2004 (CET)
      • eine kurze ( zwar oberflächliche ) Google-Suche vermittelt mir auch den Eindruck das ein Schützenbund ein Verband aus Schützenvereinen ist, was ja dann auch wieder beide Artikel rechtfertigen würde - Moolsan 14:31, 14. Feb 2004 (CET)
  • Edward III. verwaister Redirect
    Davon gibt es Hunderte, und sie machen durchaus Sinn.Edward III. ist jedenfalls eine mögliche, wenn auch nicht dem Wikipedia-Standerd entsprechende Schreibweise. Für Beibehalten. --Mikue 13:12, 13. Feb 2004 (CET)
    Ebenfalls für Beibehalten. Dass ein Redirect verwaist ist, heißt noch lange nicht, dass er keine Funktion hat - Artikel können ja auch per Direkteingabe erreicht werden -- Maclemo 18:45, 13. Feb 2004 (CET)


  • Thomas Hürlimann (Thü) - Wie berühmt muß man eigentlich sein, um hier zu erscheinen? Wenn der bekannter sein sollte, dann soll er auch drinbleiben. - Jörny 13:05, 13. Feb 2004 (CET)
    • für löschen, da (noch) zu unbedeutend -- tsor 16:20, 13. Feb 2004 (CET)
  • CESI, erweitern oder löschen -- Magnus 13:55, 13. Feb 2004 (CET)
  • Portal Drogen (Rauschmittel) - am 25. Januar angelegt und seitdem nicht bearbeitet. Im übrigen ist ein Protal zu so einem Subthema absolut überflüssig. Wir brauchen nicht zu jedem Begriff noch ein Portal Uli 21:12, 13. Feb 2004 (CET)
Hmmm, die Einwände sind zutreffend, da ich das damals angelegt habe und es nicht weitergebaut habe. Ob es nun ein Sub- oder ein Querschnittsthema ist, sei dahingestellt, denn eigentlich könnte man damit was anfangen. Hmm, wären denn prinzipiell Menschen bereit, dort mitzuverlinken? -- Presroi 12:08, 14. Feb 2004 (CET)


  • Allierte - korrekt wäre Alliierte, dort habe ich auch den Inhalt dieses Artikels eingebaut. -- D 01:16, 14. Feb 2004 (CET)
Ich als Autor bin damit einverstanden. Ein redirect oder Fehleranpassung wird gewünscht, da Allierte auf den Wanted Pages A-Z auftauchte.. -- da didi 01:30, 14. Feb 2004 (CET)
Ich bin an sich ein großer Anhänger von redirects, aber hier führt das Möglicherweise zu weiteren Schreibfehlern in den Artikeln ... Oder handelt es sich nicht eigentlich um ein neues Lehnwort ? ... Ich habe die Löschwarnung entfernt und im Artikel etwas dazu geschrieben ist aber nur ein Vorschlag ... wird der Artikel nur gelöscht, wird er GARANTIERT früher oder später wieder angelegt ... Hafenbar 01:52, 14. Feb 2004 (CET)
Wie bereits auf der Diskussionsseite angedeutet, finde ich die Lösung spitze. da didi 01:59, 14. Feb 2004 (CET)
Zustimm! Die Lösung ist genial! --Urbanus 03:11, 14. Feb 2004 (CET)
  • Gibt es eigentlich irgendeinen tieferen Sinn für die Artikel Gefäßpflanzennamen Lateinisch-Deutsch (A) bis Gefäßpflanzennamen Lateinisch-Deutsch (Z)? Außer Fleißarbeit finde ich da nix sinnvolles. Nachdem ich das bereits im Diskussion:Portal Lebewesen zur Duiskussion gesteltz habe, hier nochmals dieselbe Frage. Wenn es keine Sinn gibt, bin ich für Löschen der ganzen Seiten. Necrophorus 01:45, 14. Feb 2004 (CET)
    • Selbe Frage von mir. --mmr 02:34, 14. Feb 2004 (CET)
      • Wenn die Seite anständig verlinkt wird, dient sie mMn zwei Zwecken: man sieht, von welchen dieser Dinger es schon Beiträge gibt und hat gleich schon einen Überblick über alle Ahorne oder Schafgarben... nur muss es dann Schwarze Schafgarbe und nicht "schwarze Schafgarbe" heißen. Bin also für drinnenlassen. -- Robodoc 00:29, 15. Feb 2004 (CET)
        • Wenn man denn alle Ajhorne und Scharfgarben und Rosengewächse und Gräser und ... drin hätte. Ich persönlich finde es allerdings praktischer, wenn ich den Überblick über alle Ahorne unter Ahorne in einem solchbenannten Artikel mit auseichend Text dazu habe und nicht als Acer zwischen Abies und Achilia . Necrophorus 00:36, 15. Feb 2004 (CET)
  • Gleitkommastandard; in der jetzigen Version nur eine Tabelle, die ich als "Computeroma" nicht verstehe. Necrophorus 02:23, 14. Feb 2004 (CET)
    • Wenn jemand noch was dazu schreibt, könnte der Artikel nützlich sein, so ist er es allerdings nicht. --mmr 02:34, 14. Feb 2004 (CET)
      • laßt dem artikel noch 1-2 tage zeit, er ist noch nagelneu. wenn dann nichts draus geworden ist, können wir ihn immer noch löschen. -- D 03:12, 14. Feb 2004 (CET)

14. Februar 2004

  • Dittersdorf Bucha bei Pößneck Dreba ... - Da legt ein anonymer Autor für jeden kleinen Ort thüringischen Saale-Orla-Kreis (teilweise weniger als 300 Einwohner) einen eigenen Artikel an. Inhalt: Einwohner, Fläche, Postleitzahl, KFZ-Kennzeichen. Sonst nichts. Ist das sinnvoll? Diese Inhalte könntem man doch sinnvoller im Saale-Orla-Kreis als Tabelle unterbringen. Der Autor hat das bereits für andere Kreise durchgeführt mit der Begründung, damit sollten die Namen reserviert werden. Zwar bringt uns das mit der Anzahl der Artikel voran, aber von Qualität ist da m.E. keine Spur. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß jemand diese Artikel mit Leben füllt oder daß jemand aus diesen Artikeln Nutzen zieht.
    Ich habe keine Löschwarnung angebracht, aber wir sollten das hier einmal diskutieren: Jedem 200-Seelen-Ort seinen eigenen Stub? -- tsor 15:42, 14. Feb 2004 (CET)
    • Ich halte es für ziemlich sinnfrei in der Wikipedia Namen zu reservieren. Wir sind doch nicht die Denic. Wer sollte denn wohl den Namen "Bucha bei Pößneck" sonst noch haben wollen? Entweder jemand schreibt einen Artikel oder weg damit. --Anathema 16:10, 14. Feb 2004 (CET)
      • Kurz mal zur Rechtfertigung: ich lege nicht für jeden kleinen Ort eigene Artikel an, sondern für jede selbständige Gemeinde. Ich denke, das Ziel, für jede Gemeinde in Deutschland mal einen eigenen Artikel zu haben, wird auch von tsor nicht in Frage gestellt. Wenn doch, verweise ich auf das Wikipedia:WikiProjekt_Verwaltungseinheiten.
        • Das redzuziert die Diskussion auf den Begriff eigener Artikel. Welchen Anspruch stellen wir an einen Artikel? Sind diese Orte eigene Artiekl wie wir sie wollen? BTW: Ich habe 2 mal den Autor auf der (anonymen) Diskussionsseite (wo sonst?) vergeblich gebeten, den Textbaustein {{subst:Stub}} einzufügen. Für ein paar Orte habe ich das nachgeholt, aber dann wegen der Menge entnervt aufgegeben. -- tsor 17:23, 14. Feb 2004 (CET)
      • Einige Anmerkungen möchte ich zum Teil aus der Diskussion mit Tsor hier wiederholen. Die meisten Artikel in der Wikipedia haben mal klein angefangen. Die Idee, für jede Gemeinde müsste ein Artikel nach dem Beispiel Nürnberg existieren, halte für einen Irrglauben. Auch in gedruckten Enzyklopädien gibt es zu einigen Orten nur einzeilige Einträge.
      • Mich mit der Begründung zu zitieren, "damit sollten die Namen reserviert werden" ist grob verfälschend. Wenn ich sehe, wie oft Artikel verschoben werden müssen, weil sich erst im Nachhinein herausstellt, dass Begriffe mehrdeutig sind, macht es schon Sinn, sich dieses Themenfeldes systematisch anzunehmen und das Gewirr der mehrfach existierenden geographischen Bezeichnungen langsam zu entzerren.
      • Dass ein wenig Statistik nicht so dolle ist, weiß ich selbst. Da ich aber ohnehin glaube, dass die Wikipedia in zwei Dimensionen, sowohl in die Breite, als auch in die Tiefe wächst, ist der Vorwurf, nur die Anzahl der Artikel hochtreiben zu wollen, recht unbrauchbar. Mit bloßen Statistikinfos über Gemeinden haben unsere holländischen Kollegen begonnen, unsere schwedischen Kollegen auch und unsere amerikanischen über eine Vielzahl europäischer Gemeinden auch. Auch wenn so manch "belehrende" Diskussion in der de-Wikipedia meinen Idealismus, mit dem ich an die Sache herangehe, schon erschüttert, bin ich schon zuversichtlich, dass wir die Sache mit den Gemeinden auch hinkriegen.
  • "Schön" finde ich die Artikel nicht wirklich. Aber falls ich jemals in meinem Leben etwas mit "Dreba" etc. zu tun habe, finde ich die Information "300 Einwohner / Thüringen" schon recht sinnvoll. Steht nicht viel drin, aber das was drin steht, hat zumindest Substanz. Also für behalten, southpark 17:12, 14. Feb 2004 (CET)
Ich bin eigentlich auch für drinlassen, auch wenn ich dem Schreiber raten würed, statt der Breite auch tatsächlich die Tiefe zu nutzen. Man kann mit Sicherheit zu jedem Artikel mehr finden als die paar statistischen Werte. Ein wenig Geschichte, eine Sehenswürdigkeit etc. sollten maschbar sein und sind als Ergänzung sinnvoller als möglichst viele Artikel. Wenn ich zu jeder Insektengruppe schreiben würde, dass es sich um Insekten handelt und wie viele Arten sie enthält wäre das auch nur bedingt befriedigend. Necrophorus 17:18, 14. Feb 2004 (CET)
Richtig. Ich bin auch nicht gegen die Artikel an sich. Vielleicht wäre das ja eine Möglichkeit für den anonymen Schreiber. Erst mal eine handvoll Artikel zu schreiben und dann die Anzahl schrittweise zu erweitern, statt systematisch zig Einzeiler-Stubs anzulegen. --Anathema 17:29, 14. Feb 2004 (CET)
Oder um tsors Ausgangsfrage zu beantworten: "Jedem 200-Seelen-Ort seinen eigenen Stub?" Nein. Jedem 200-Seelenort seinen eigenen Artikel? Ja, meinetwegen. --Anathema 17:32, 14. Feb 2004 (CET)
Namen reservieren ist nicht notwendig, Namenskonflike koennen in der Wikipedia einfach gloest werden, das Gewirr der mehrfach existierenden geographischen Bezeichnungen langsam zu entzerren sollte eigentlich anders macht werden (IMHO), nicht durch Artikel wie Bucha bei Pößneck, Soweit ich weiss haben wir fuer Gemeinde-Artikel die Konvention, dass der offizielle Gemeindename auch Artikelname sein sollte. Wenns da mehrere gleichnamige geben sollte, dann ist das eben eine Begriffsklaerungseite. Aus einem Bucha bei Pößneck wuerde ich erstmal folgern, dass die Gemeinde genau so heisst, und nicht einfach nur Bucha. - Btw, waere das auch mal ein Grund, sich mit der von mir angeregten Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen auseinander zu setzen. Michael 17:39, 14. Feb 2004 (CET)
Es gibt eine Seite Bucha zur Begriffsklärung. Dort sind folgende Orte genannt: Bucha bei Jena, Bucha bei Naumburg und Bucha bei Pößneck. In jedem einzelnen Fall wird der nächst größere Ort als Teil der Artikelbezeichnung genutzt. Der Anhang "bei ..." sollte meiner Meinung nach stets in Klammern gesetzt werden (es sei den er ist tatsächlich Teil des Namens).
Zu den wirklich sehr kurzen Artikeln: Der Autor macht es sich wirklich zu leicht. Es gibt sicher auch zum kleinsten Ort mehr zu sagen, als diese mageren Daten. Wenn er nicht mehr zu den Ortschaften weis, dann sollte er diese Artikel einem anderen überlassen oder weiter recherchieren. Ich würde mich jedenfalls schämen, meine Faulheit auf diese Weise zu demonstrieren.
ArtMechanic 18:53, 14. Feb 2004 (CET)
Nun möchte ich doch einmal den Verfasser direkt ansprechen: Möglicherweise bist Du durch diese Diskussion - die ich ja angezettelt habe - etwas irritiert bzw ist "Dein Idealismus erschüttert". Das kann ich schon verstehen. Aber bitte bedenke: Diese Diskussion dreht sich ausschliesslich um die Sache, keineswegs um Dich als Person! Ich erkenne, dass Du jede Menge Zeit und Fleissarbeit in diese Artikel gesteckt hast, sicherlich auch mit der allerbesten Absicht. Es wäre toll, wenn wir in der Sache einen Konsens finden könnten und Du noch viele Dinge hier einbringen könntest. Das ist mein persönlicher Wunsch, und ich bin mir sicher, dass das hier alle so sehen! Es wäre etwas einfacher, wenn Du Dich mit einem festen Namen anmelden würdest. Das kann natürlich ein Fantasiename sein - ich heisse im richtigen Leben ja auch nicht tsor;-) Mit einem Anmeldungsnamen hättest Du eine eigene Benutzerseite auf der wir etwas persönlichere Dinge - so wie diese Bemerkungen - besprechen könnten. Nur ein Vorschlag. Natürlich ist es auch ok, wenn Du anonym weiter machst. -- Gruss tsor 20:28, 14. Feb 2004 (CET)
Mein Vorschlag: Alle Gemeinden zu denen nur ein paar Zahlen existieren in einen Artikel mit entsprechenden überschriften schreiben. REDIRECTs mit den Gemeindenamen auf diesen artikel setzen-wenn jemand etwas mehr zu einer bestimmten gemeinde schreiben möchte kann er das redirect wegnehemen und hat dann genug platz. es grüßt der Dennis 00:02, 15. Feb 2004 (CET)
Das kommt meinem Vorschlag nahe: Tabelle in Saale-Orla-Kreis anlegen und redirects auf Saale-Orla-Kreis -- tsor 00:57, 15. Feb 2004 (CET)

Leute! Was verbeisst Ihr Euch denn so an den Artikeln? Ich hab mich zusammen mit Sansculotte ein wenig der zu kurzen Artikel angenommen. Unter unter den kürzesten 150 taucht noch keine dieser Gemeinden auf. Gebt den Artikeln doch Zeit zu wachsen. Eigentlich wollen wir sie doch alle haben. -- Triebtäter

  • Retorsiv - ziemlich wirr. Der Begriff ist auch kaum gebräuchlich (google) -- tsor 16:01, 14. Feb 2004 (CET)
  • AdiA - enthält Bitte um Löschung, irrtümlich angelegt, korrekt ADiA
  • 79650 - Wikipedia ist kein PLZ-Verzeichnis
    • zum zweiten mal angelegt

15. Februar 2004

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=612956“