Portal Diskussion:Physik

Neuer Eintrag

Portal Diskussion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Physik sein. Manche Anliegen sind vielleicht in der Portal-Qualitätssicherung oder bei den Artikelwünschen besser aufgehoben. Alle Diskussionen zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurden werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht Portal:Physik/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Physik/Archivübersicht

Portal:Physik/Archivhinweis.

Größenartikel

Dieser erschütternde Rundblick auf die Einleitungen diverser Größenartikel lässt mir eine Qualitätsoffensive Größenartikel als ziemlich gutes Ziel überschüssiger Kreativität und Arbeitskraft erscheinen. Vielleicht kriegen wir es sogar hin einen halbwegs genormten Grundaufbau zu entwerfen und eine Art Leitfaden für die Einleitung zusammenzustellen? Aber es würde sicher auch schon was bringen, die Artikel einzeln unter die Lupe zu nehmen. -- Ben-Oni 21:31, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du mit der Zeit schon mal angefangen hast – viel, aeh, Spass dabei. Es wird wahrscheinlich nicht so gut ankommen, da der physikalischen Beschreibung das Primat einraeumen zu wollen (ehrlich gesagt kommt das auch bei mir nicht so gut an). Es gibt das Lemma Zeit (Physik), im Augenblick ein Redirect. Vielleicht waere es sinnvoller, dieses Lemma zu besetzen und in einen Artikel umzuwandeln? In Zeit muss die physikalische Beschreibung natuerlich auch rein, aber ich denke, da sollten wir hinter die unmittelbare Wahrnehmung von Zeit zuruecktreten. --Wrongfilter ... 22:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nee, gemäß Zeit (Begriffsklärung) passt das schon, die physikalische Zeit anstelle der wahrgenommenen Zeit in den Mittelpunkt zu rücken. --Zipferlak 22:07, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zeit ist sicherlich einer der schwierigsten Artikel mit dem wir Physiker zu tun haben. Bei Größen kommt man als Physiker eh schon notorisch in Erklärungsnot und bei so einem schillernden Begriff wie "Zeit" ist das nochmal schwieriger. Da allerdings Philosophie der Zeit bei uns existiert, find ichs schon ganz passend, die Physik nach vorn zu räumen. Schwierig zu fassen ist der Begriff allemal. -- Ben-Oni 22:42, 8. Apr. 2009 (CEST)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach, sollte der erste Satz in einem Artikel zu einer physikalischen Größe einheitlich so formuliert werden: foobar ist eine physikalische Größe, die (...). Ihre SI-Einheit ist (...). Eine allgemein gültige Definition in einem Satz wird wohl bei jeder Grundgröße auf ähnliche Schwierigkeiten stoßen, wie gerade in der Diskussion zu Energie durchdekliniert. Da ist es besser, so eine es gar nicht zu versuchen. Im restlichen Artikel ist genug Platz, um den Begriff in mehr Worten einzufangen.---<(kmk)>- 23:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte in jedem Fall die mechanische Definition erstmal im Vordergrund stehen, eventuell mit dem Zusatz "im klassischen Sinn". Die meisten Physik-Lehrbücher führen sie erstmal im Zusammenhang mit der Mechanik ein (weitere Gründe: Nähe Alltagserfahrung, Historisch) und von der Mechanik haben sie auch meist die Dimension. Man sollte die Leser nicht gleich mit allen Verallgemeinerungen/Subtilitäten in der Verwendung in der Physik belasten.--Claude J 08:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Anders als bei einem Lehrbuch darf ein Lexikonartikel es sich nicht leisten, einen Begriff zunächst nur mit lückenhafter Definition einzuführen und ihn im weiteren Verlauf weiter zu entwickeln. Die Aussagen in der Einleitung eines Lexikonartikels müssen ohne Einschränkung gültig sein. Nur vor diesem Hintergrund ist zu verstehen, dass beim Bertelsmannprojekt ein gedrucktes Lexikon allein im Abdruck der Einleitungen von WP-Artikeln bestehen soll(te?). Das heißt nicht, dass die Einleitung ein vollständiges Bilsd entwerfen muss. Dafür ist genug Platz im Hauptteil des Artikels, ebenso wie für die Beleuchtung bestimmter Aspekte.---<(kmk)>- 03:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme dir zu, aber ich schlage vor, das im Chat zu diskutieren, sonst verstreuen wir nachher wieder Diskussionsausuferung über halb Wikipedia... -- Ben-Oni 10:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da kommt von mir aber ein klares Contra: Die Einleitung muss m. E. unbedingt Oma-tauglich sein (du darfst niemanden vom Weiterlesen abschrecken!), und darf erst in zweiter Linie (im zweiten Absatz oder Satz) eine fugendichte Definition anstreben. Diese durchoptimierten Vollwert-Definitionen landen zuhauf in der QS wegen Oma-Unverträglichkeit und Unverständlichkeit, und dafür habe ich jedesmal volles Verständnis. --PeterFrankfurt 02:41, 18. Apr. 2009 (CEST)

Sicher müssen wir vereinfachen, aber in der Einleitung des Artikels "Energie" müssen trotzdem der 2. HS der Thermodynamik und die Unschärfe erwähnt werden, wenn auch nicht im Detail erklärt; es kann ja nicht der ganze Artikel Einleitung sein. "Ohne Einschränkung gültig" verstehe ich nicht so, dass der allgemeinste Fall mit allen Details zu schildern ist, sondern so dass alles was da steht richtig (also auch ohne grobe Auslassungen) sein muss, ohne dass man verdeckte Prämissen einnbeziehen muss die da nicht stehen. Ich denke, dass das mit Laienverständlichkeit vereinbar ist, wenn man sich genug Mühe gibt. -- Ben-Oni 12:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der erste Satz in einem Größenartikel schlicht lauten: „xyz ist eine physikalische Größe.“ In der Bezeichnung physikalische Größe stecken bereits alle relevanten Informationen wie „ist ein Name für eine Objekt-Eigenschaft“ und „ist messbar“. Ein angehängter Nebensatz „… ,die …” müsste irgendwelche darüber hinausgehenden Infos liefern. Das ist in etwa so leicht wie ein Adjektiv wie „blau“ durch andere Adjektive ausdrücken zu wollen – auch hier ist die einzig sinnvolle Definition schlicht: „Blau ist eine Farbe”. Ein schönes Beispiel für eine Stilblüte: „Die elektrische Leitfähigkeit, auch als Konduktivität bezeichnet, mit dem Formelzeichen σ (griech. sigma) oder auch als κ oder γ, ist eine physikalische Größe, die die Fähigkeit eines Stoffes angibt, elektrischen Strom zu leiten.” Die Info über das Formelzeichen ist zwar ein Bonus, definiert den Begriff aber nicht und könnte ebenso in den nächsten Satz. Naja, und der Nebensatz sagt sinngemäß: „Blau ist eine Farbe, die die Eigenschaft eines Objektes angibt, eine blaue Färbung zu besitzen.”

Eine präzise Definition einer Größe erfordert die Angabe der Messvorschrift, d.h. wie bestimmt man den Größenwert (oder genauer das Verhältnis von Größenwerten). Aber selbst eine qualitative Beschreibung braucht meines Erachtens mind. einen Absatz.

Ungeachtet dessen halte ich Ben-Obis Vorschlag für sinnvoll. Eine Vorlage, die zumindest eine formale Struktur bereitstellt, hilft ungemein um gezielt Informationen zu suchen bzw. Lücken zu schließen.—Jensel 13:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich ergänze noch den Artikel Drehimpuls, der im Moment ebenfalls in einem gräuslichen Zustand befindet. Bis eben fehlte sogar der Hinweis, dass ein mechanischer Drehimpuls sich immer auf eine Achse bezieht. Das Stichwort "Bahndrehimpuls" ist bisher ebenfalls unerwähnt. Zur allgemeinen Frage: Ja, die Artikel zu den Grundgrößen sollten massiv in der Qualität geliftet werden. An diesen Stellen ist Murks erheblich schädlicher als bei Orchideenthemen.---<(kmk)>- 20:21, 12. Apr. 2009 (CEST)

Und damit haben wir auch eine mögliche Antwort auf die beim letzten Chat diskutierte Frage, bei welchen Artikeln sich eine überarbeitung am meisten lohnt. --Zipferlak 19:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

+1. Wir müssen uns nur darauf verständigen, was hier die „Basisartikel“ sein sollen. Einen Steinbruch wichtiger Begriffe habe ich schon gefunden. Kein Einstein 22:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Kein Einstein: aha, jetzt verstehe ich, was mit „Auf Wikipedia ist nichts geheim!“ gemeint ist ;-) Danke, dass Du jetzt schon Werbung dafür machst. Nur Vorsicht: bevor ich die drei Stichpunkte oben noch nicht abgearbeitet habe, ist das mehr oder weniger ein Lehrbuch-Inhaltsverzeichnis (GKV). --Dogbert66 11:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem hast du bei den meisten Rotlinks nur noch nicht die richtige Artikelzuordnung/Schreibweise gefunden.--Claude J 13:34, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich war dann in Anbetracht der Vorgehensweise doch überrascht, wieviele blaue Artikel da schon da sind. Aber Vollständigkeit und Qualität sind dann nochmal zwei verschiedene Dinge. Gibt es eigentlich einen schnellen Trick, in eine Wiki-Tabelle eine neue Spalte einzufügen (oder muss ich da dann in allen 400 Zeilen ein „|“ einfügen)? --Dogbert66 14:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Oh, sogar eine fertige Liste gibt es schon. Wusste ich bisher noch nicht. Kein Einstein 14:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das finde ich mutig, Größen in wichtige und andere einzuteilen, und die Liste so zu benennen, als sie sie überhaupt vollständig - so geht's aber vielen Listen. Fehler in fertige Liste: Dioptrie ist keine SI-Einheit. --888344

Habe die Dioptirengeschichte korrigiert. Ich sehe nicht, wo die Liste den Eindruck macht, sie wäre vollständig. Eine vollständige Liste physikalischer Größen würde "Liste der physikalischen Größen" heißen.---<(kmk)>- 16:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, der fehlende bestimmte Artikel reicht zur Abschwächung? --888344

Und genau deswegen hasse ich Listen. Ganz allgemein und jede einzelne im Speziellen. Zur Hölle damit! (Musste jetzt mal so gesagt werden.) -- Ben-Oni 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich ähnlich, kenne nur wenige, die ich für nützlich halte; vielen Kategorien geht es ähnlich. --888344

Lasset mich hinweisen auf den Entwurf Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel, der zur Mitarbeit einladen soll. -- Ben-Oni 17:55, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Ben-Oni. In Deinem Entwurf versandet der Satz direkt vor der Tabelle bevor klar wird, was Du schreiben wolltest. Ich meine, dass bei physikalischen Größen dass die Geschichte nicht nach vorne gezogen werden sollte. Anders als Städte, Techniken, oder Kunstwerke sind physikalische Größen nicht durch ihre Geschichte bestimmt. Ihre Bedeutung ist nicht zeitabhängig. Entsprechend sollte diese Bedeutung im Verdergrund stehen.---<(kmk)>- 02:37, 10. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich bist du Platonist.--Claude J 09:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Artikel des Monats Mai

Vorschlag: Quanten-Hall-Effekt --Zipferlak 10:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Meinetwegen gerne. Dümpelt zugriffszahlenmäßig bei 1000-1500 /Monat herum, können wir mal sehen, ob es irgendeinen Unterschied macht. --Pjacobi 11:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Also ich enthalte mich da. Aber: kann mir jemand bzgl. meiner Fragen auf Benutzer_Diskussion:Dogbert66#Bilder helfen, noch ein bestimmtes Bild in den Artikel zu bekommen. Ich weiß nicht wie es geht. --Dogbert66 19:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

Habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.--Belsazar 19:20, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie Theoretische Physik

Wenn ich mir die verbleibenden Lemma darin anschaue kann die Kategorie wie vorgeschlagen ersatzlos gestrichen werden, es wäre aber vielleicht notwendig, eine Kategorie "Physikalische Symmetrie" einzuführen, in der Runge-Lenz-Vektor, Impulserhaltung, Noether-Theorem, die jetzt da noch stehen, eingeordnet würden. Spezielle Differentialgleichungen (selbst die Laplacegleichung) und andere mathematische Hilfsmittel gehören eigentlich ganz zur Mathematik (genauso wie Integral, Eigenwert etc.), allerdings gibt es eine Reihe grundlegender Differentialgleichungen, für die sich eine Kategorie "Differentialgleichung der Physik" anbieten würde (wellengleichung, poissongleichung, helmholtzgleichung, wärmeleitungsgleichung, telegraphengleichung, schrödingergleichung (die nicht nur in der Quantenmechanik verwendet wird), diverse solitonengleichungen etc. - lagrangegleichung würde nicht dazuzählen da eher Formalismus), weiss allerdings nicht wie die Mathematiker dazu stehen--Claude J 09:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

das problem bei "differentialgleichung der physik" ist glaube ich nicht, kandidaten zu finden, sondern eine sinnvolle eingrenzung. oder? Ca$e 09:18, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist das Problem. Es sollten schon nur wichtige Differentialgleichungen aufgeführt werden, vielleicht sollte man in der Kategorie vermerken, dass die Differentialgleichung in mehr als einem Gebiet der Physik wichtig sein sollte.--Claude J 09:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Andere Problem-Seiten sind Kronecker-Delta und Levi-Civita-Symbol, die jetzt unter Kategorie:Mathematische Notation ganz den Mathematikern überlassen werden. Persönlich finde ich die komplette Streichung von Kategorie:Theoretische Physik eigentlich nicht richtig. Allerdings war die Kategorie vor der Säuberung so wild durcheinandergewürfelt, dass die Aktion wirklich notwendig und sinnvoll war (Riesendank an alle, die das erledigt haben!!!). Dennoch würde ich ganz gerne im jetztigen Zustand die Frage stellen: wäre beibehalten und als Grundlage für etwas Sinnvolles verwenden nicht auch eine Option? Ich stelle mir da vor, dass man nach einem Lehrplan der Theoretischen Physik, die zentralen Themen und Begriffe wieder eingliedert, und zwar a) als Kategorien: Klassische Mechanik, Elektrodynamik, Quantenmechanik, Statistische Physik und Quantenfeldtheorie und b) als Einzelschlagwörter: Kronecker-Delta, Levi-Civita-Symbol, Variationsrechnung (als Kat oder als Begriff?) etc. Ich hoffe, ich mache mich mit dieser Frage jetzt nicht allzu unbeliebt ;-) --Dogbert66 11:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

@Claude: Es stehen gerade noch diejenigen Artikel in der Kategorie, die mir Probleme machten, anfänglich waren es über 200, von denen die meisten leicht zu behandeln waren. Wenn Du die übrigen noch irgendwie versorgen könntest, wäre das toll; ich hatte auch eine Kategorie Kategorie:Mathematische Hilfsmittel der Physik angedacht. Einige wenige Artikel habe ich mangels besserer Idee in die Oberkategorie Kategorie:Physik gesteckt, beispielsweise Ortsraum oder Weltformel.

@Dogbert66: Beibehalten ist natürlich auch eine Option; wir haben bei der Kategorisierung mehrere Möglichkeiten, bei denen die Auswahl auch Geschmackssache ist. Ich persönlich bevorzuge es jedoch, hinter einer einmal getroffenen Entscheidung auch zu stehen und diese umzusetzen, sofern dem keine zwingenden Gründe entgegen stehen. --Zipferlak 16:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Mathematische Notation in der Physik als Unterkat von Kategorie:Mathematische Notation und Kategorie:Physik? -- Ben-Oni 20:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, das letzte Mal bin ich erst zum Chat gestossen, nachdem diese Entscheidung getroffen wurde; ich hatte seitdem auch mehrfach mein Unwohlsein darüber geäußert und eine einleuchtende Begründung steht bisher nirgends. Ich möchte da jetzt auch nicht rumquengeln: Mir geht es eher darum, dass in dieser Kategorie nach Eurer Fleißarbeit jetzt Platz für etwas Neues, Sinnvolles ist. Daher im Rahmen dieser Löschdiskussion von meiner Seite ein klares behalten. --Dogbert66 00:18, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also für mich sind die Kategorien "Klassische Mechanik, Edynamik, ..." ziemlich exemplarisch dafür, warum ich die Kategorie "Theoretische Physik" für Unsinn halte: Ich kenne in allen diesen Gebieten Leute (bei klass. mech und E-dyn halt nicht notwendigerweise Physiker), die sich experimentell oder in konkreten Anwendungen mit dem jeweiligen Gebiet auseinandersetzen. Die Einordnung/Einschätzung dieser Gebiete als Theorie klingt mir zu sehr nach Studiumsschaden. Damit meine ich: Man glaubt die Gebiete seien Theoretische Physik (tm) weil in der Uni die Vorlesungen der Theorie so heissen. WP sollte aber die Physik und nicht die Benennung deutscher Studiengänge widerspiegeln, und da sind die wenigen Gebiete, bei denen es hauptsächlich Theorie gibt (AQFT&Co) schon arg nah an der Mathematik dran. --Timo 01:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kategoriendiskussion wurde im Chat weitergeführt (und ist als "Baustelle" vermerkt)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Physikalisches Experiment

Schaut bitte mal, ob diese neue Kategorie Sinn macht. --217.87.158.104 17:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das weiß ich noch nicht so genau; aber ich kann mit Sicherheit sagen, dass sie von drei Mitarbeitern der Physikredaktion einschließlich mir gewünscht ist ;-) --Zipferlak 17:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Macht auch meiner Meinung nach Sinn. Der Artikel "Leere in der Leere" ist allerdings ein Fall für die QS (siehe Diskussionsseite).--Claude J 18:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Detektoren sind beispielsweise Experimentiergeräte und sind daher nicht in diese Kategorie aufzunehmen." - da sollte noch drüber nachgedacht werden. Wie die schon eingeordnete Neutrino-Kat zeigt, teilen sich zumindest in der modernden Teilchenphysik meist Gerät und damit durchgeführtes Experiment einen Artikel, was auch dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. Traitor 19:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was wir uns gestern dabei gedacht hatten war: "ATLAS und CMS sind Messgeräte am LHC. Dementsprechend ist der LHC sowas wie das Experiment und die Detektoren halt nur Geräte." Da ist sicher die Abgrenzung nicht so ganz einfach und man muss da auch ein Mindestmaß an Einzalfallabwägung betreiben... -- Ben-Oni 20:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Hintergrund dieser Unstimmigkeit scheint mir eine Mehrdeutigkeit des Begrifffs "Detektor" in der Physik. Einerseits können das kleine Komponenten in einem Experiment sein. Prototyp dafür wäre etwa eine Photodiode. Andererseits werden auch die hochkomplexen Aufbauten mit einem Volumen mehrerer Einfamilienhäuser zum Nachweis der Produkte bei der Kollision von Teilchen in Beschleunigern "Detektor" genannt. Musterbeispiel dafür: ATLAS_(Detektor). Mein Bauchgefühl würde diese Großgeräte in die Kategorie "Physikalisches Experiment" einordnen, die Photodioden aber außen vor lassen. Das Bauchgefühl beruft sich auf den Sprachgebrauch der Teilchenphysiker. Ergebnisse werden von der "Atlas-Kollaboration" veröffenlicht unter Beutzung des Speicherings am CERN, nicht umgekehrt. Ein Unterscheidungsmerkmal könnte sein, ob der spezielle Aufbau einen eigenen Namen trägt.---<(kmk)>- 20:26, 28. Apr. 2009 (CEST)

Evtl. können wir auch Kategorie:Messgerät (Physik) anlegen. --Zipferlak 20:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre ein Idee, auch um die Entflechtung zur Kategorie:Messtechnik zu betreiben. Allerdings wäre wohl Kategorie:Physikalisches Messgerät der üblichere Name, wenn ich mir so die Unterkats von Kategorie:Messgerät ansehe. -- Ben-Oni 20:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wäre denn der ATLAS-Detektor bereit, sich im Interesse der Systematik in diese schnöde Kategorie zu begeben ? --Zipferlak 21:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

So eine neue Kategorie ändert aber nichts am Problem, dass die großen Detektoren in der Fachwelt als "Experiment" bezeichnet werden. Bei den Ergebnissen von Atlas und Co steckt der wesentliche Teil des Aufwands und der Intelligenz im Detektor. Der Beschleuniger wird "nur" als Strahlquelle benutzt. Außerdem findet das eigentliche Experiment in Form der Teilchenkollision eben dort, im Detektor statt. Das hat einfach eine andere Qualität als das, was man üblicherweise als "Messgerät" bezeichnet. ---<(kmk)>- 21:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wie kmk würde ich mich hier am Sprachgebrauch orientieren. Und so falsch ist der auch gar nicht, schließlich sind es eben die Detektoren, die zur Überprüfung bestimmter Effekte konzipiert sind, während der Beschleuniger als Universal-Lieferant für verschiedene Messungen (Experimente) dient. Das Benennungskriterium erscheint mir auch ganz vernünftig. Aufpassen muss man nur in der Astroteilchenphysik, wo man die Grenze zu Teleskopen zieht. Nur solche wie Kamiokande rein, die auch für Reaktorstrahlen genutzt werden? Traitor 21:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist übrigens eine Katliste zum Durchsuchen nach physikalischen Experimenten. Am besten fertig abgeklapperte Kats einfach durchstreichen. -- Ben-Oni 20:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok, in Kategorie:Aerostatik waren die Magdeburger Halbkugeln enthalten. Bei denen habe ich jetzt die Kategorie "Physiklaisches Experiment" hinzuzgefügt. Sollte im Gegenzug die Kat "Aerostatik" aus den Magdeburger Halbkugeln raus? Bei der Gelegenheit: Als Unterkategorie sind hier Ballons und Ballonfahrer eingeordnet. Meiner Meinung nach wären die besser unter Kategorie:Luftfahrt untergebracht (Gibt es eine Möglichkeit zur Verschiebung, ohne dass alle Hundert Artikel von Hand abgeklappert werden müssen?). Nach so einer Verschiebung verbleiben neben der Aerostatik selbst nur noch vier Artikel in der Kategorie Aerostatik. Ist das ein Grund zur Auflösuung?---<(kmk)>- 20:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, die Halbkugeln können du ruhig auf drin sein. Kats "verschieben" geht einfach indem man in der Kat die Kats ändert. -- Ben-Oni 20:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ben-Onis Kategorienliste ist prima; vielen Dank. Das Fermi-Pasta-Ulam-Experiment habe ich nicht aufgenommen; wie hättet Ihr entschieden ? --Zipferlak 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Numerische Simulationen wie Fermi-Pasta-Ulam würde ich dort auch nicht aufführen.--Claude J 21:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Drehspiegelmethode habe ich aufgenommen, obwohl sie kein Experiment zur Theorieüberprüfung, sondern "nur" ein Verfahren zur Messung einer Naturkonstanten beschreibt. Eure Meinung ? --Zipferlak 21:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Methoden zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit kann man auch als Experiment zur Überprüfung der Konstanz von c auffassen.---<(kmk)>- 01:38, 30. Apr. 2009 (CEST)

was macht man, wenn das Experiment in Artikeln wie Comptoneffekt, Photoelektrischer Effekt oder Faraday-Käfig behandelt wird (oft die experimentelle Seite aber nur sehr knapp), auch kategorisieren? Auch Elektrostatischer Generator, Voltasche Säule behandelt eigentlich historische Experimente.--Claude J 08:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das eng sehen und Artikel über ein "Experiment" von Artikeln über einen "Effekt" und Artikeln über eine "Apparatur" abgrenzen. (Ein "Effekt" kann in ganz unterschiedlichen experimentellen Zusammenhängen auftreten; eine "Apparatur" kann man nutzen, um Experimente ganz unterschiedlicher Art durchzuführen.) Keinen der von Dir genannten Artikel würde ich daher unter Kategorie:Physikalisches Experiment kategorisieren. Anders wäre IMO die Lage, wenn beispielsweise in Voltasche Säule der Schwerpunkt auf den experimentellen Arbeiten Voltas läge und nicht auf den Anwendungen und der Bedeutung seiner "Erfindung". --Zipferlak 08:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, viel ergänzen liesse sich bei Voltascher Säule in der Beziehung nicht viel (verwendeter Elektrolyt/Metalle..). Ich bin aber auch der Meinung, das Artikel wie Comptoneffekt nur dann aufgeführt werden sollten, wenn das Experiment in dem Artikel ausführlich erläutert wurde. Der Artikel über das Wu-Experiment ist auch ziemlich mager was das Experiment anbelangt (eine gute Quelle ist allgemein Bodenstedt "Experimente der Kernphysik und ihre Deutung", 3 Bde., BI)--Claude J 09:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kategoriendiskussion wurde im Chat weitergeführt (und ist als "Baustelle" vermerkt)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Info aus WP:VM

Benutzer: FellPfleger hat angekündigt, an Diskussionen über physikalische Themen künftig nicht mehr teilzunehmen. Zuvor hatte ich beantragt, ihm den Schreibzugriff dauerhaft zu entziehen. Minderbinder hatte sich der Angelegenheit angenommen; He3nry, Ca$e und Claude hatten ihre Einschätzung mitgeteilt. Vielen Dank an alle Beteiligten. (Perma-Link zum entsprechenden Abschnitt in WP:VM). --Zipferlak 10:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Thermoosmose - Quellensuche

Hallo zusammen, ich habe seit einiger Zeit Benutzer:Drahkrub/Osmose/Thermoosmose in der Pipe, komme aber ohne Zugriff auf geeignete Literatur nicht so recht weiter (bin selbst kein Physiker und habe keinen Zugang zu einer Unibibliothek). Was mir noch fehlt:

• Deutsches Pendant zum englischen Begriff Thermal Transpiration
• wann wurde aus dem Begriff Thermal Transpiration Thermoosmose - die früheste Erwähnung, die bei Google aufleuchtet ist die Veröffentlichung von Aubert 1912 ( Aubert M. Thermoosmosis. Ann. Chim. Physique, 1912, 26(8), S. 145). Hat vielleicht jemand Zugriff auf diese Arbeit? Gab es bereits davor schon etwas?
• Gibt es ein physikalisches Lehrbuch, dass der Thermoosmose mehr als einen Satz spendiert?

Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen. Wer selbst Lust haben sollte, aus dem Fragment auf meiner Benutzerseite einen Artikel zu machen, sei hiermit herzlich dazu eingeladen. Gruß, --Burkhard 21:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Physik und die Top1000

Eben habe ich lose die Top1000 der am meisten abgefragten Artikel im letzten Monat durchgeblättert. Dabei habe ich keinen einzigen klar mit der Physik assoziierten Artikel gefuden. Soviel zur Bedeutung des hiesigen Teilgebiets...-<(kmk)>- 04:47, 8. Mai 2009 (CEST)

Tja, Physik ist halt elitär; etwas für Kenner und Genießer... --Zipferlak 08:10, 8. Mai 2009 (CEST)

kein einziger ist nicht ganz richtig: Physik: Rang 478; Energie: Rang 728. -- Belsazar 17:53, 8. Mai 2009 (CEST)

Und beides keine Glanzlichter... Physik ist im Großen und Ganzen meine Theoriefindung (die rühmlicheren Teile sind von Ca$e) und Energie, naja, ist ja wenigstens im Bau. -- Ben-Oni 18:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mal meine Phantasie schweifen lassen und (so lange wir noch keine "Physik"-Statistik haben) mal häufig nachgefragte physikalische Begriffe gesucht. Das Ergebnis habe ich unter Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel ergänzt. Kurzfassung: Wir sollten die Schulphysik und deren „Grundbegriffe“ nicht vernachlässigen... Kein Einstein 23:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Nette Idee. Das unselige Bohrsche Atommodell wird übrigens häufiger abgerufen als die newtonschen Gesetze.---<(kmk)>- 00:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Seltsame Bücher

Vielleicht möchte jemand Norbert Dragon stecken, dass (u.a.) mit seinem Namen als Autor ein obskurer Verlag versucht Wikipedia-Artikel völlig überteuert in Buchform zu verkaufen:

• http://www.amazon.de/ABC-Waffen-Kernwaffen-Biologische-Chemische/dp/6130000413/

Hauptdiskussion hier: [1]

--Pjacobi 17:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja ein echter Knaller... "Arthur Bot" als Hauptautor hat schon was. -- Ben-Oni 19:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Angereichertes Uran-235

Hallo zusammen, h-stt und ich brüten über folgenden Satz, der so oder in ähnlicher Form in diversen Kernkraftwerks-Artikeln steht:

Der Kernreaktor wurde mit zu x% angereichertem Uran ²³⁵U betrieben.

Die beiden Fragen sind dabei: wie wird der Satz fachlich richtig geschrieben und wie wird am besten auf die anderen Artikel verlinkt? Beispiele:

1. Der Kernreaktor wurde mit zu x% angereichertem Uran betrieben.
2. Der Kernreaktor wurde mit zu x% angereichertem Uran betrieben.
3. Der Kernreaktor wurde mit zu x% angereichertem ²³⁵U betrieben.
4. Der Kernreaktor wurde mit zu x% angereichertem Uran ²³⁵U betrieben.
5. ...weitere Vorschläge...

Ja, wir haben nichts besseres zu tun :-). Grüße, --Quartl 19:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Bitte die Kombination "Uran ²³⁵U" nicht verwenden bitte auch "²³⁵U" nicht verlinken. Mir gefällt die erste Lösug am Besten, die zweite geht auch. Viele Grüße --Orci Disk 20:03, 17. Mai 2009 (CEST)

And the winner is No.2 Kein Einstein 22:12, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß das ist ein Kompromiss, mir hätte No.1 ebenfalls besser gefallen. Aber man muss wohl auch an die Leser denken, die nicht wissen was Uran ist und unter welchem Lemma sich der entsprechende Artikel in der Wikipedia findet. ;-) --Quartl 07:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorschläge No. 1 und 2 sind gleichwertig. Wenn ein Leser nicht weiß, was Uran ist, ist das ja in Angereichertes Uran verlinkt.

@ Orci: Die Kombination "Uran ²³⁵U" ist Chemikerstil. Die schreiben das gerne, analog zu "Kohlendioxid CO₂" usw. So tolerant werden wir schon sein müssen, das zuzulassen, Physik und Chemie haben nun mal viele Berührungsstellen. --UvM 09:59, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich bin Chemiker, finde es ausgesprochen hässlich und kann mich nicht erinnern, das allzu häufig gesehen zu haben (aber Isotope werden ja sowieso recht selten geschrieben). Auch das mit dem CO₂ habe ich so nicht häufig gesehen, Standard ist imo, dass die Formel in Klammern geschrieben werden. Für die Chemie-Artikel gilt übrigens WP:RLC#Schreibweise von Isotopen, wodurch das sowieso ausgeschlossen ist. Viele Grüße --Orci Disk 10:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Physiker im SPIEGEL

Im aktuellen SPIEGEL 21/2009 gibt es ausnahmsweise mal Lobendes über Physiker zu lesen, und zwar im Artikel "Dramatische Differenz" (über den "Studenten-PISA-Test") und im Folgeartikel "Die hauen mich übers Ohr" (Interview mit Prof. Freise dazu). Vor allem ganz zum Schluss fallen Sätze wie "Die Physiker haben vielleicht mehr intellektuelle Spannweite. Unter ihnen finden sich viele Schwerstgelehrte." Letztere Wortschöpfung geht einem ja sowas von runter wie Butter... Siehe auch SPON --PeterFrankfurt 17:39, 18. Mai 2009 (CEST)

Und noch'n SPON mit dem kompletten Text des erwähnten Interviews. Siehe dort fast am Schluss. --PeterFrankfurt 02:07, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Chat

Moin, wieder mal steht ein Chat an, diesmal am 25.05.2009, 20:00. Als Themen fallen mir ein:

1. Benutzer:Matgoth/Wichtige ungelöste Probleme der Physik: Wollen wir sowas? Wenn ja: Kümmern wir uns mal drum?
2. Benutzer:Ben-Oni/Größenartikel#Qualitätsoffensive: Wer macht mit?
   Ganz Allgemein mal über den Stand unserer Baustellen reden...
   Dogbert66: Hier scheint es mindestens drei Vorgehensweisen zu geben, die auch parallel betrieben werden können: a) Nach Klickhäufigkeit, b) Unerledigte abbauen, c) eigene Liste wichtiger Themen entwerfen.
3. Kategorie:Mathematische Notation in der Physik oder Kategorie:Mathematische Hilfsmittel in der Physik schaffen?
4. Das T-Wort. Befassung oder Nichtbefassung. Verhältnis zum E-Technik-Projekt. --Pjacobi 12:02, 23. Mai 2009 (CEST)
5. Unterscheidung Kategorie:Farbe, Kategorie:Farben, Kategorie:Farbton. Eine Kategorie scheint zuviel. Was davon gehört über die Optik zur Physik und was nicht. --Dogbert66 10:39, 25. Mai 2009 (CEST)
   Schon fast kein Physik-Chat-Thema mehr: siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Farbe#Kats aufräumen?! und eigenen Abschnitt unten. --Dogbert66 13:28, 26. Mai 2009 (CEST)
6. „Vieraugenprinzip“. Es scheint nicht nur mir so zu gehen, dass ich manche (QS-)Artikel überarbeite, mit der Überarbeitung fertig bin, aber die erledigt-Box nicht setze, weil ich will, dass noch jemand anderes darüberschaut. Evtl. wäre hier eine Variante der erledigt-Box sinnvoll !? --Dogbert66 13:14, 26. Mai 2009 (CEST)
7. Artikel des Monats. Juni-Artikel absprechen oder Box wieder streichen. --Pjacobi 18:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Ergänzt ruhig, was ihr wichtig findet. -- Ben-Oni 20:28, 19. Mai 2009 (CEST)

Der Chat wurde verlegt auf Mittwoch, 27.05.2009, 20:00. Auch weiterhin fühle sich jeder eingeladen, Themen zu ergänzen. -- Ben-Oni 23:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Farb-Kats

Ich geb' schon mal eine provisorische Übersicht, weil ich damals, als die Server noch auf Petroleum liefen, damit befasst war.

1. I.e.S. hat keine der Kategorien mit Physik zu tun
2. Kategorie:Pigment und Kategorie:Farbstoff umfasst die Stoffe, die Dinge farbig machen. Passt in viele Oberkategorien, aber bestimmt nicht Physik.
3. Kategorie:Farben (schlechte Namenswahl) ist Themenkategorie und gehört zur Wahrnehmungsphysiologie.
4. Kategorie:Farbe und Kategorie:Farbton sind m.E. doppelt, und befasst sich mit konkreten Farben, gehört zur Wahrnehmungsphysiologie und vielleicht zur Bildendenden Kunst.

Und es ist unglaublich viel falsch einsortiert. --Pjacobi 11:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Deine Punkte stimmen ziemlich mit meiner Wahrnehmung überein. Gut möglich, dass das aus Physik-Sicht schnell beantwortbar ist durch: „Farben gehören nicht zur Physik, alle physikalischen Farb-Artikel (z.B. Monochromatisches Licht) sind (auch) direkt in der Kategorie:Optik.“ Dann wäre m.M. ein entsprechender Hinweis auf Kategorie:Farben zu ergänzen. --Dogbert66 11:21, 25. Mai 2009 (CEST)

Du meinst wie bei Kategorie:Dynamisches System und Kategorie:Differentialgleichungen? Das hätte den großen Vorteil, CatScan-neutral zu sein. Überhaupt ist mir ja CatScan-Entspammung immer ein Anliegen. -- Ben-Oni 18:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Kategoriendiskussion wurde im Chat weitergeführt (und ist als "Baustelle" vermerkt)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Transformatoren-Bitte

Passt Ihr bitte mit auf, was ich auf Transformator und Diskussion:Transformator anstelle? Das soll jetzt nicht die Aufforderung sein, dort mit Heugabeln und Fackeln zu meiner Unterstützung aufzutauchen, sondern eine Vorsichtsmaßnahme, dass ich selbst dort nichts Falsches sabbele und dadurch das Chaos vergrößere. --Pjacobi 12:44, 28. Mai 2009 (CEST)

Könnte auch bitte mal jemand auf mich aufpassen und auf Zipferlack? FellPfleger 16:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich werde gerne auf Dich aufpassen und Dir wieder auf die Füße treten, wenn Du Unsinn schreibst. --PeterFrankfurt 02:28, 29. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

SI-Präfixe

Im Rahmen einer Diskussion um SI-Präfixe bei der Einheit Meter ist eine allgemeine Fragestellung auch für andere Größen aufgetaucht, weshalb ich diese Diskussion hierher verlagere. Es geht u.A. um die Frage, ob bei Artikeln über physik. Größen eine Tabelle mit Vergleichen für die entsprechenden Vielfache eingefügt werden soll. Also so etwas wie

"Ein Nano.... entspricht ungefähr ....."

"Ein Mikro... entspricht ungefähr ....."

Bisherige Diskussion von der Seite Diskussion:Meter:

Petameter, Exameter oder Zettameter

Alle drei verweisen auf diesen artikel, aber sie werden hier nicht erwähnt. Verlinkung ist im Artikel über Parsec.

--62.214.235.241 00:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich hatte zu Mega- bis Petameter gestern (auch wieder?) einige Ergänzungen in den Artikel (im Abschnitt Vergleiche für Vielfache und Teile der Einheit) eingefügt, aber dies scheint hier aus für mich unverständlichen Gründen^[2] nicht erwünscht zu sein.

MfG .. Konrad F. 18:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Zugegeben, das war vorgestern zwar noch nicht vollständig und sicher auch nicht der Weisheit letzter Schluß, aber ein einfaches Zurücksetzen solcher Änderungen wird wohl kaum jemanden dazu motivieren, etwas an den Wissenslücken zu ändern. Und was die größeren Entfernungen angeht, wie etwa das Beispiel vom Durchmesser der Milchstraße – etwa im Exa- oder Zettameter-Bereich – oder die am weitesten entfernten Sterne (siehe auch die Größe des Universum), so wäre das letztere sicher schon einmal das Ende der Fahnenstange, also etwa im Bereich von Yottameter, welche man dann auch noch als schön plastische Vergleiche ergänzen könnte.
MfG .. Konrad F. 08:29, 25. Mai 2009 (CEST)

Es ist allgemein nicht sinnvoll, für alle möglichen SI-Größen die durch SI-Präfixe gegebenen Vielfache und Bruchteile aufzulisten. Das fängt man am Besten gar nicht erst an. besonders nicht für "Exoten". Die Redirects reichen um aufzuzeigen, dass es keine Messinstrumente sind. Cäsium137 (D.) 15:22, 25. Mai 2009 (CEST)

Nun, dir mag das ja zu reichen, aber dem Themen-Eröffner und mir genügt das nicht. Und was für dich banal ist, ist für andere Menschen nicht automatisch auch Usus – man denke da z.B. an die vielen Leute die heute noch immer mit solchen Systemen wie den Angloamerikanischen Maßsystemen arbeiten. Und meiner Meinung nach ist der Abschnitt Vergleiche für Vielfache und Teile der Einheit zur Zeit auch am besten geeignet, um die einzelnen Größen-Ordnungen zu demonstrieren.

--Konrad F. 16:22, 25. Mai 2009 (CEST)

In de:WP dürfte wohl so ziemlich jeder wissen, wieviel ein Millimeter, ein Zentimeter, ein Meter und ein Kilometer ist. Der Vergleich macht in der jetzigen Form allgemein nicht viel her. Eher schon könnte man Beispiele für Längen nehmen, wie z.B. "384 Mm - Abstand Erde-Mond" etc. Cäsium137 (D.) 18:54, 25. Mai 2009 (CEST)

@Konrad F: Ein Nachweis des tatsächlichen Gebrauchs der von dir eingefügte exotischen SI-Zusätze in reputabler Literatur ist aus meiner Sicht notwendig. --Succu 19:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Wie ich ja bereits im Artikel geschrieben hatte, wird das Metrische System in der Astronomie nur sehr selten – zugunsten der traditionellen Einheiten – verwendet,^[3] (ähnliche Widerstände sind sogar heute noch selbst in den Menschen-üblichen Bereichen zu beobachten, siehe auch Zoll, Meile, etc.) von daher dürfte ein besserer Nachweis als die Wikilinks, und dann auch noch in der sogenannten reputablen Literatur, wohl sehr schwierig bis unmöglich werden. Und ich muß zugeben, bis auf die Verwendung hier in der Wikipedia (was mich auch erst in diesem Bereich auf diese hier diskutierten Vielfache des Meter gebracht hat) kann ich mich nicht erinnern diese Einheiten jemals in fachbezogenen Veröffentlichungen gesehen zu haben. Aber darum geht es ja bei den Vergleichen im Artikel eigentlich auch nicht. Fakt ist, die Vergleiche sind korrekt (falls ich dabei keine Fehler gemacht habe) und sie lassen sich auch leicht (sogar direkt hier in der Wikipedia) überprüfen und nachvollziehen, ohne dabei in irgend eine Bibliothek oder einen Buchladen gehen zu müssen, sofern man das in dieser Form hier im Artikel beschreibt. Und neben irgendwelchen reputablen externen Quellen, welche die durchgehende Verwendung des metrischen Systems (also auch in den astronomischen Bereichen) noch besser unterstützen würden, mussen doch unseren eigenen Arbeiten (siehe auch AE, Lichtjahr, Parsec, etc. – die eigentlich auch entsprechend belegt sein sollten) auch schon etwas Wert sein.

Zudem möchte ich noch anmerken, Cäsium137, daß wir hier nicht nur für uns Wikipedianer schreiben, sondern auch für alle anderen Leute, die sich für die Themen hier interessieren. Also auch für all die Leser, die hier niemals auch nur eine Silbe ins Wiki schreiben.

MfG .. Konrad F. 10:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Für Millimeter bis Kilometer bedarf es keiner Vergleiche. Die Exoten sind auch hinterfragbar. Ansonsten habe ich vorgeschlagen, statt krampfhaft nach einem Vergleich für "Ein ..." einen realen Vergleich in der entspr. Größenordnung zu nehmen (Vorschläge: biol. Viren, Haardurchmesser, Sonnendurchmesser, Mondentfernung, AE ) Das nützt mehr. Cäsium137 (D.) 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

:_: "Ein Nachweis des tatsächlichen Gebrauchs der von dir eingefügte exotischen SI-Zusätze in reputabler Literatur ist aus meiner Sicht notwendig" - das sehe ich nicht so; denn das SI ist ein offenes System, vieles ist bildbar. Auch in reputabler Literatur kann exotisch Konstruiertes stehen. Tabellen mit gebildeten dezimalen Teilen und Vielfachen halte ich auch für überflüssig; Auswahlen der angeblich wichtigsten ... erst recht. Informationen über Größenordnungen mit Beispielen sind besser bei den Artikeln über die entsprechenden Größen aufgehoben, z. B. Drehzahl. --888344 14:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe sie nicht eingefügt und ich halte auch die Tabelle nicht für besonders notwendig. Aber wenn, dann muss man auch mit den Vergleichen darin etwas anfangen können. Cäsium137 (D.) 23:56, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde eine vollständige Tabelle mit allen Präfixen – quasi als Übersicht des gesamten Spektrums – schon sinnvoll, allerdings sollte es dann auch jeweils bei einer kurzen Beschreibung und einem bekannten Beispiel bleiben und nicht zu weiteren Unterlisten auswuchern.

Gruß .. Konrad F. 09:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, dass hier indirekt auch über ähnliche Tabellen bei allen möglichen (SI-)Größen diskutiert wird. Die SI-Präfixe sind ja fast überall verwendbar. Die Frage ist also eigentlich: "Sollen derartige Tabellen generell bei allen SI-Größen eingefügt werden ?" Das gehört also ins Portal:Physik. Ich schlage vor, die Diskussion ins Portal zu verlagern. Cäsium137 (D.) 14:37, 27. Mai 2009 (CEST)

:_: Wenn überhaupt Tabellen, dann bitte bei den Größen, weil man ja in Meter nicht nur Längen angeben kann. --888344

Nein, Cäsium137, es geht hier nicht global um die SI- oder allgemeiner Dezimal-Präfixe, sondern nur um die Vielfachen des Meter. Und eine Verlagerung dieser Diskussion ins Portal-Physik ist meiner Meinung nach völlig unpassend, da nicht nur in der Physik mit diesen Präfixen gearbeitet wird (siehe auch Byte#Präfixe für große Anzahlen von Bytes oder Kiloparsec).
Und 888344, welche Größen meinst du denn noch, außer dem Längenmaß? Meiner Ansicht nach, schließt das eigentlich jede Entfernung sowie auch Durchmesser und ähnliches ein. Aber das führt uns hier nur vom eigentlichen Thema ab. Wenn du diesbezüglich irgendwelche Anmerkungen hast, dann mach bitte ein neues Thema auf.
--Konrad F. 09:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Selbstverständlich sollte man dem Meter keine Extrawurst braten, sondern das bei allen betroffenen Einheiten gleich machen. Und die Physik ist es, die sozusagen als Dienstleister alle anderen mit solchen Einheiten-Regelungen versorgt, von daher ist Portal Physik eine bessere Idee als diese Seite. Alternativ könnte man Diskussion:Maßeinheit oder Diskussion:Internationales Einheitensystem nehmen, aber da sind sicher weniger Benutzer anzutreffen als im Portal Physik. --Hob 10:16, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte die Frage klären, ob derartige Tabellen (Siehe Artikel Meter in dieser Version (Kurzform) oder dieser Version (Langform)) in die Artikel hinein sollen oder nicht. Cäsium137 (D.) 17:22, 28. Mai 2009 (CEST)

an Konrad F : elektrische Kapazität. --888344

(Der vorstehende Beitrag stammt von 888344 – 11:29, 29. Mai 2009 (CEST) – und wurde nachträglich vollständig signiert.)

Erstmal zur Klarstellung. Es geht doch hier nur um die SI-Basiseinheiten, oder?
Dann habe ich bisher noch keinen nachvollziehbaren Grund gesehen, warum man diese Vergleiche (siehe Artikel Meter, im Abschnitt Vergleiche für Vielfache und Teile der Einheit) nicht über die gesamten Spektren aufführen sollte. Denn die SI-Einheiten haben nuneinmal universellen Karakter, und decken damit eben immer auch das jeweilige komplette Spektrum ab (also vom gleinst-möglichen, bis zum größt-möglichen). Und einzelne (wie oben bereits genannt, zufällig die im menschlichen Bereich normalen) Größen einfach wegzulassen halte ich daher auch für nicht sinnvoll. Man bedenke dabei bitte auch, daß nicht nur Deutsche (im Sinne des Geburtsortes, und damit auch das Aufgewachsen sein, mit den SI-Einheiten) die deutsche Wikipedia verwenden, oder daß auch Kinder und Schüler hier gerne mal ihre Informationen einholen.
MfG .. Konrad F. 11:09, 30. Mai 2009 (CEST)

Es geht um mehr. Wenn man damit anfängt, werden alle Artikel mit einer "Mostertabelle" über ca. 15 dicke Zeilen mit z.T. Banalitäten geflutet. Sätze vom Niveau "Ein Meter ist so viel wie der Peter nebenan im Mement groß ist. Wer es sehen will, muss ihn besuchen" (Ein etwas überspitztes Beispiel) benötigen wir nicht. Cäsium137 (D.) 15:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte anmerken, dass ich gegen Tabellen in Artikeln bin. Bei Masse (Physik) wurde das mit Größenordnung (Masse) mE richtig gemacht (auch wenn man die dortige Aufführung sicher durch Tabellen hübschen könnte). Evtl. kann ein Hinweis auf das Tabellenlemma jeweils in der Einleitung stehen. -- Ben-Oni 22:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Entschuldigt mal bitte, aber gehen diese Verallgemeinerung (Zitat: „.., werden alle Artikel mit einer "Mostertabelle" über ca. 15 dicke Zeilen mit z.T. Banalitäten geflutet.“ und „.., dass ich gegen Tabellen in Artikeln bin.“) nicht etwas zu weit? Oben hatte ich ja bereits erwähnt, daß es bei dem Meter angebracht erscheint, da dies eine universelle Maßeinheit (für jede x-beliebige Entfernung oder Länge) ist. Das trifft jedoch nicht auf jede Maßeinheit zu, vor allem nicht auf Maßeinheiten die nur historisch und daher meißt organisch gewachsen und deshalb auch keine SI-Basiseinheiten sind. Daher wird wohl niemand ernsthaft auf die Idee kommen, z.B. mit dem Zoll astronomische Entfernungen oder mit dem Parsec Entfernungen im für Menschen üblichen oder sogar im atomaren Bereich angeben zu wollen. Man sollte also bei all den Überlegungen auch mal etwas in der realen Welt bleiben, und nicht immer gleich alles mit einbeziehen, was sonst noch theoretisch möglich wäre.

Gruß .. Konrad F. 14:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tabellen, die Grössenordnungen mit Beispielen verbinden, finde ich grds. sinnvoll und in allen Grössenartikeln - oder ggf. entsprechenden Auslagerungen wie Größenordnung (Masse) - wünschenswert. Dies sollte allerdings nicht über die SI-Präfixe strukturiert sein, sondern einfach über die Beispiele von klein nach gross (oder umgekehrt) sortiert. --Zipferlak 16:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Achso, ja solch einen Artikel gibt es eigentlich bereits, unter Größenordnung (Länge).

--Konrad F. 19:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zu Ben-Oni und Zipferlak. Beispiele finde ich gut - aber entweder wenige (die nicht nach Vollständigkeit im Sinne der SI-Präfixe verlangen) oder besser noch eine Auslagerung wie bei Größenordnung (Masse), Größenordnung (Länge), Größenordnung_(Stromstärke) etc. Kein Einstein 09:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

+1. Wenn ein Größenordnungsartikel existiert, ist eine Tabelle in der vorgeschlagenen Form wegen Redundanz unlexikalisch. Wenn ein solcher (noch) nicht existiert, ist sie durch ihren optischen Umfang eine unangemessen große Betonung auf diesen Aspekt.---<(kmk)>- 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wolltest Du nicht schon immer etwas über Teraampere oder Picokelvin erfahren ? --Zipferlak 00:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Fazit: Tabellen, die Größenordnungen mit Beispielen verbinden, sind grds. sinnvoll, sollten allerdings nicht über die SI-Präfixe strukturiert sein. Wenn ein ausgelagerter Größenordnungsartikel (noch) nicht existiert, darf sie durch ihren optischen Umfang keine unangemessen große Betonung auf diesen Aspekt erzielen. Wenn ein ausgelagerter Größenordnungsartikel existiert, ist eine Tabelle in der vorgeschlagenen Form wegen Redundanz unlexikalisch.
Recht so? Kein Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein Größenordnungs-Artikel (noch) fehlt - gehört dann die Tabelle zum Einheiten-Artikel, oder zum Größen-Artikel? Ich bin für den Größen-Artikel oder Auslageung zum Größenordnungs-Artikel; Urpsrung der Diskussion war aber ein Einheiten-Artikel. --888344 16:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es geht wohl um Größen. So haben z.B. Drehmoment und Energie die gleiche Dimension und Einheiten, sind aber verschiedene Größen und physik. verschieden. Cäsium137 (D.) 21:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bin inzwischen auch hier angelangt, komme von einer ganz anderen Baustelle und finde die Situation, wie ich sie um den Artikel:Meter und seine in der Lebenswelt von Nicht-Physikern auftauchenden Präfixe und die auf Meter verweisenden Dutzende von Artikeln vorfand, verworren, unstrukturiert und nicht gerade ein Ruhmesblatt der WP. Vielleicht tut Portal-Physikern auch ab und zu ein grounding mit den Lesern und Benutzern der WP gut. Auf Diskussion:Meter#Anker_mit_Links habe ich dazu einen Anlauf unternommen. --[[Benutzer Diskussion:PerfektesChaos|Disk]] 21:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:QS-Physik

Hallo, angeregt durch diesen Blog-Beitrag habe ich unsere QS-Box etwas Newbie-freundlicher gestaltet. Mit der Bitte um wohlwollende Kenntnisnahme und ggf. Nachschleifen. --Zipferlak 00:15, 29. Mai 2009 (CEST)

War mir vorher nicht als Problem aufgefallen, jetzt im Vergleich muss ich aber sagen, dass der neue Text viel netter geschrieben ist. Vielen Dank! Formal ist das „hier“, das auf die Diskussion verweist, nicht ganz so leicht zu finden wie vorher das fettgedruckte Diskussion. Aber einen konstruktiven Vorschlag (außer fett) habe ich da jetzt nicht. --Dogbert66 00:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nochmal nachgefeilt. --Zipferlak 01:21, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke erstmal für die gute Idee. Derzeitiger Stand der Box:
Dieser Artikel wird zur Zeit durch Mitarbeiter der Physik-Redaktion qualitätsgesichert. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der Prüfung und möglichen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Den Meinungsaustausch dazu findest Du im Physik-Portal.
Meine Fragen: Ist Physik-Redaktion nicht etwas dick aufgetragen? Ich qualitätsichere, du qualitätssicherst, wir qualitätsssichern... - vielleicht können wir das noch besser formulieren. Mein Vorschlag:

Dieser Artikel wurde den Mitarbeitern des Portal:Physik zur Qualitätssicherung aufgetragen. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der Prüfung und möglichen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Der Meinungsaustausch darüber findet derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Seite des Physik-Portals statt.

Kein Einstein 09:50, 29. Mai 2009 (CEST)

Auf jeden Fall finde ich die Überarbeitung gut; das Problem das Elian darstellt meine ich sogar mal irgendwann prophezeiht zu haben, weil mich die "qualitativen Mängel" schon was länger störten. Das "nicht auf der Diskussionsseite" fände ich hervorhebenswert, wenn ich da an den ersten LA denke, den ich als Wikipedia-Noob von der "falschen" Seite gesehen habe. Damals habe ich auch verwirrt auf die Diskussionsseite gepostet, obwohl im Baustein die Löschdiskussion verlinkt war. -- Ben-Oni 14:46, 29. Mai 2009 (CEST)

wer hats gefunden?

Hallo, Es gab im Artikel Emil Wiechert einst den Hinweis darauf, er sei derjenige gewesen, der das Elektron entdeckt habe. Da seinerzeit keine Quelle dafür auffindbar war, und der Artikel Elektron einen anderen Namen nennt (allerdings auch ohne Quellenangabe), wurde diese Information aus dem Artikel entfernt. Jetzt hat eine IP wiederum hineingeschrieben, das Wiechert das Elektron entdeckt habe und gibt als Quelle Rudolf Bock: Die Entdeckung des Elektrons, Grundlagenforschung oder wie man Arbeitplätze schafft; Principal Verlag, Münster 2009 an. Kann das mal ein Fachkundiger überprüfen, wer nun der wirkliche Entdeckter des Elektrons ist? --seismos 22:19, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich hab da mal einen Weblink eingefügt, es werden auch noch andere Namen in diesem Zusammenhang genannt (Kaufmann, Wien) und es scheint ein typischer Fall gleichzeitiger Entdeckung zu sein. Thomson trug allerdings vor der Royal Society in London vor und Wiechert in der preußischen Provinz in Königsberg.--Claude J 23:03, 31. Mai 2009 (CEST)

Atom

Fertig übersetzt und jetzt im Review zum abschließenden in-Form-Ballern. Wer mag und Zeit hat, möge sich beteiligen, da könnte in endlicher Zeit ein Lesenswerter oder gar Exzellenter bei rausspringen. -- Ben-Oni 21:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön... IMO mindestens lesenswert. --Zipferlak 19:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Index-Redaktionen

Hallo, wer mag, kann mal hier vorbeischauen. Hinweis: Die Vorlage ist in Wikipedia:Redaktionen eingebunden, was wiederum im WP:Autorenportal unter "Initiativen und Projekte" verlinkt ist. --Zipferlak 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich dein Anliegen richtig verstanden habe, dann hat Benutzer:Chemiewikibm das in deinem Sinn gelöst? Btw: Sind wo finde ich eine Beschreibung der Unterscheidung von Projekt, Portal und Redaktion?? Kein Einstein 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

So ist es aber auch nicht sinnvoll, eine QS-Seite ist keine Redaktion. Die Defintionen sind nicht scharf abgegrenzt, aber prinzipiell ist ein Portal im wesentlichen eine "Schauseite", in der die wichtigsten Themen, gute Artikel etc. eines Gebietes ausgestellt werden. Für die eigentliche Arbeit (z.B. Diskussionen über Artikelstandards, Kategorien...) im Themengebiet angeht, sind die eigentlich gar nicht gedacht (wird aber gerne so genutzt). Dazu sind die Redaktionen und WikiProjekte da, die sich im wesentlichen in ihrer Größe unterscheiden (WikiProjekte sind i.a. kleiner). QS-Seiten sind immer nur Unterseiten eines Projektes oder einer Redaktion, die sich mit einem Teil der Arbeit, nämlich der direkten Verbesserung von schlechten Artikeln, befasst. Viele Grüße --Orci Disk 10:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Portal selbst (d.h. die Schauseite) ist so eine müde Show, dass sie keine große Diskussionen braucht. Also wird Portal Diskussion:Physik schon die allgemeine Redaktionsdiskussion sein, hier werden ja auch die Chat-Termine bekanntgegeben etc. Einen Umzug auf eine spezielle Redaktionsseite sehe ich frühestens dann, wenn es einen eigenen Namensraum dafür geben wird. Denn es ist viel leicht etwas im Portal-Namensraum wiederzufinden, als im Monster Wikipedia-Namensraum. --Pjacobi 13:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Chemiewikibm hat eine Weiterleitung von Wikipedia:Redaktion Physik auf Portal:Physik/Qualitätssicherung eingerichtet, vielen Dank dafür. Evtl. sollte stattdessen auf Portal Diskussion:Physik weitergeleitet werden ? Oder sogar auf Portal:Physik/Teilnehmer ? --Zipferlak 18:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist zwar eher eine Formsache, aber um besser zwischen "Schauseite" und Arbeitsbereich der Physiker zu trennen, könnte eine entsprechende Umgestaltung bzw. Umbenennung in eine "Redaktion" eventuell helfen? Wohin wollen wir die Leute mit Anliegen wie "bitte mal drüberschauen" oder "ist Hauswurz ein Blitzableiter" denn lenken, wo soll unser (Redaktions-)"Anschlagbrett" sein, dann muss es ja noch etwas wie die Artikel-QS geben, die Ergebnisse des Chats (und ggf. anderer "Beschlüsse"), die Mitarbeiter/"Teilnehmer", eventuell noch ein längerfristig angelegter Bereich (wie ich es mit den Baustellen versuchte)... Kein Einstein 11:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich habe die weiterleitung löschen lassen und vorher auch wieder aus der linkliste entnommen. zur erklärung: redaktionen sind redaktionen und portale sind portale. es macht also keinen sinn hier in einer linkliste etwas vorzugaukeln, was gar nicht exisitert. das was bei euch unter portal läuft, gehört ja eigentlich in den wikiprojekt namensraum (womit ich euch keine vorschriften machen möchte, nur als hinweis). mein vorschlag wäre daher, wenn ihr unbedingt bei den redaktionen vertreten sein wollt, auch dorthin umzuziehen. will sagen alle redaktionellen unterseiten des portals physik nach redaktion physik zu verschieben. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Unfug. --Pjacobi 20:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bürokratie wird im allgemeinen viel zu negativ bewertet: "Max Weber hat sie als die „rationale“ Form der „legalen Herrschaft“ [...] bezeichnet [...]. Die Legitimation der bürokratischen (legalen) Herrschaft liegt in der rationalen Kompetenz des Vorgesetzten, nicht in ihrer traditionalen Kompetenz [...]. [D]ie Bürokratie [verhindert] Bevorzugung oder Benachteiligung Einzelner in Form von willkürlichen Entscheidungen, weil sich alle an die gleichen und rational begründeten Spielregeln, bzw. Gesetze (eine gesetzte Ordnung) halten müssen." ;) Wenns der Wahrheitsfindung dient, könnten die Diskussion, die QS und die Artikelwünsche ruhig auf eine "Redaktionsseite" umziehen. Dann sind nur die Reiter in der Leiste anzupassen. -- Ben-Oni 20:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was ist der Nutzen ? Die Weiterleitungslösung finde ich ziemlich elegant. Schlage vor, das Thema beim nächsten Chat zu klären. --Zipferlak 20:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

M.E. ist das Hauptargument gegen einen Umzug, dass es keinen Namensraum "Redaktion:" gibt. Im Portalnamensraumen kann ich meine und andere Benutzerbeiträge leichter wiederfinden, ebenso bei der Suchfunktion. Der Namensraum "Wikipedia:" ist durch die Löschdiskussionen völlig blockiert. --21:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

was jetzt der nutzen wäre, kann ich nur zum teil beantworten. wenn ihr unbedingt einen link in dieser navileiste haben wollt, wäre es von nutzen. ansonsten... ich hbae es wieder rausgenommen und die vorlage bei wp:vm gemeldet. bitte respektiert den sinn dieser vorlage. 468 ander portale wollen auch nicht über eine weiterleitung als redaktion velrinkt werden. -- Radschläger sprich mit mir 09:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meine Frage nach dem Nutzen richtete sich auch nicht an Dich, sondern an Ben-Oni und die anderen Mitarbeiter der Physik-Redaktion. --Zipferlak 09:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Radschläger

Die Eigenschaft "Redaktion" ergibt sich aus der Größe des abgedeckten Gebiets und der Arbeitsfähigkeit der Gruppe von MItarbeitern, die dahintersteckt. Nicht aus dem Namensraum.

Aber vielleicht ist es am Einfachsten, den ganzen Humbug einfach zu boykottieren. Welchen Sinn macht es schon, dass die Physik-Redaktion einfacher aufzufinden ist. Macht ja nur Arbeit, wenn Fragen gestellt werden etc.

--Pjacobi 09:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

ihr beide wollt euch unbedingt in einer navileiste verlinken, die z.B. zu Wikipedia:Redaktion Chemie, Wikipedia:Redaktion Medizin oder Wikipedia:Redaktion Bilder führt. ihr beide wollt zu Portal Diskussion:Physik verlinken. meine frage: wo ist der fehler/unterschied? offensichtlich begreifen andere den begriff redaktion anders. offensichtlich braucht es schon einen anderen namensraum um redaktion zu sein. offensichtlich können andere das, weil nur redaktionen verlinkt sind. offensichtlich geht es hier um eine extrawurst. offensichtlich passt das nicht.

was ist jetzt so schwer daran eine redaktion physik unter richtigem namen zu eröffnen? -- Radschläger sprich mit mir 09:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der "richtige Name" bringt nur Nachteile, außer dass er Krümelpieker beruhigt. Das Konzept war doch von Anfang an bescheuert. Es gibt keinen richtigen Namensraum Redaktion: (im Gegensatz zu Portal:) und die Idee, die Diskussion auf der Projektseite zu führen, statt auf der Diskussionsseite ("weil die kein Anfänger findet", tolles Argument), hat nur zur Verwirrung geführt. --Pjacobi 09:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, dass ich die Auseinandersetzung in dieser Art forciert habe. Ich dachte der Redirect wäre eine elegante Möglichkeit das "Problem" zu lösen. Nun ja.... Ich werde mich aber ab jetzt raus halten. Imho müßte man nicht einmal alle Seiten verschieben, es würde wahrscheinlich reichen eine Seite Wikipedia:Redaktion Physik zu erstellen, von der aus man zu den anderen Seiten navigieren kann, um die "Kritiker" zufrieden zu stellen. Hätte halt den Nachteil, dass man nicht mehr direkt auf die Diskussionsseite kommt und das man eine weitere Seite zu pflegen hätte. Ich würde eine solche Seite auch anlegen wenn gewünscht. Ansonsten wäre es vielleicht gut, wenn ihr im Kopf der "Redaktionsseite" erwähnen würdet, dass ihr eine Redaktion seid. Dann bliebe ja tatsächlich nur noch das Namensraum-Argument übrig. -- chemiewikibm cwbm 21:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Informatiker und die Religiösen haben es so gemacht:

• Wikipedia:Redaktion Informatik Wikipedia:Redaktion Religion

Mir ist es inzwischen mehr oder weniger egal, die allgemeine Lage ist sowieso wiki-typische Anarchie.

--Pjacobi 10:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

scienceface.org

Mir ist gerade eben die erste Hinzufügung eines Links zu http://www.scienceface.org aufgefallen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kip_Thorne&curid=767693&diff=60826487&oldid=57143917&rcid=60651633

Da die Hinzufügung durch einen Benutzer:Scienceface eventuell den m:User:COIBot triggert, sollten wir brauchbare Links vielleicht besser selber setzen und die Sache etwas im Auge behalten.

--Pjacobi 13:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Pieter Zeeman

Ich habe den Artikel überarbeitet. Da ich kein Physiker bin, wäre es schön, wenn nochmal ein Wissender drüberschaut. --WOBE3333 10:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

ClaudeJ hat schon d´rübergesehen...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Kraft

Hallo Leute. Mir scheint langweilig zu sein, Energie, Transformator, Atom und die übrigen Baustellen reichen mir einfach nicht ;-) . So habe ich (nach einem Blick in den Artikel wegen der Vektorschreibweise...) unsere „Qualitätsoffensive Größenartikel“ auf den Artikel Kraft ausgeweitet und möchte das fachkundige Publikum dort um Kommentare bitten (und vor den Kommentaren schaut euch doch bitte erst mal kurz an, wie der Artikel jetzt aussieht...). Grüße, Kein Einstein 18:22, 8. Jun. 2009 (CEST) und Kein Einstein 19:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Chemische Bindung

Obiger Artikel kandidiert für die exzellenten Artikel, hat aber bisher wenig Resonanz erfahren. Ich möchte Euch bitten, Euch den Artikel anzuschauen und Euer Votum abzugeben, da ich es schade fände, wenn er nur deshalb nicht ausgezeichnet würde, weil er zu wenige Reviewer hatte. - Link zur KEA --Zipferlak 09:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Physik/Qualitätsoffensive

Irgendwas Altes und Verwaistes. Braucht das noch wer, oder soll ichs per SLA weghauen? -- Ben-Oni 14:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weg. Die Seifenblasen sind schon lange nicht mehr unter den Exzellenten.---<(kmk)>- 19:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ben-Oni 21:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wooo, Charts, wooo!

Das geplante Tool wurde fertig gestellt und ich habe unter Benutzer:Ben-Oni/Charts eine Arbeitsseite erstellt, damit wir per distributed computing die Tageslisten erstellen können, die dann nachher zu einer Monats-Top-100 kompiliert werden. Und dann können wir vielleicht sowas Ähnliches wie "leserorientiert arbeiten". -- Ben-Oni 19:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass wir noch keine Charts haben, aber ein Tool, mit dem wir die Charts selbst erstellen können ? --Zipferlak 21:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Überschrift ist Etikettenschwindel zum Blickfang. Tut mir leid. Aber wenn 5 Leute mitmachen, kann die Chart-Liste in einer knappen Woche stehen. -- Ben-Oni 21:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. --Zipferlak 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da tritt einiges Interessantes zutage. Z.B. hat am 15. Mai Lagrange-Punkt deutlich gewonnen – am Tag zuvor waren Herschel und Planck gestartet worden. Das geht dann auch schnell zurueck. Dauerspitzenreiter in der zweiten Maihaelfte war Antimaterie, und CERN war Champions-League-Material. Das liegt dann ja wohl an diesem Illuminatenfilm. --Wrongfilter ... 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, nach dem Kinobesuch hat sich auch meine Frau das mit der Antimaterie ganz genau von mir erklären lassen... --Zipferlak 22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)