Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Juni 2009 um 12:49 Uhr durch Scialfa (Diskussion | Beiträge) (→Portal:Nationale Volksarmee der DDR (24. April 2009): immer diese Altersweisheit gg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Scialfa in Abschnitt Geschichte
Abkürzung: WP:PEB
WikiProjekt Portale

Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzerseite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt. Nach den Kriterien braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern, die sich für das Portal aussprechen. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wer Elemente zum Einbauen in sein Portal sucht, wird vielleicht bei den Portal-Formatvorlagen fündig. Außerdem ist es ausdrücklich erlaubt, sich Code von anderen Portalen, z. B. den informativen, zu kopieren.

Unter Fehlende Portale sind jene aufgeführt, die den Relevanzkriterien entsprechen, aber noch nicht existieren.

Unter Portale im Entstehen werden jene Portale geführt, deren Relevanz geklärt ist, die aber noch im Bau sind oder deren Qualität noch überprüft wird. Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können). Dabei sollen die Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden. Anschließend werden die Portale hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind. Siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Unter Portalwünsche in Relevanzdiskussion sind jene entstehenden oder zur Diskussion gestellten Portale aufgeführt, deren Relevanz erst noch geprüft werden muß.

Themen-Portale, die es deiner Meinung nach geben sollte, können bei Wikipedia:Portalwünsche eingetragen werden.

Geographie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren166 Kommentare55 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Allgemein

Entstehende Portale

Portal:Gewässer (15. Juni 2008)

Keine Angst, ich will das Portal nicht zügig online stellen, es befindet sich sozusagen noch im „Rohbau“. Aber ich bin mir über die prinzipielle Herangehensweise nicht ganz sicher:

Ich habe den Portalentwurf nach der Devise „keep it simple“ (Kent Beck) erstellt, mit einer Blindtabelle und den Textbausteinen Vorlage:Head und Vorlage:Portalbox. Die Tabellenzellen mit den {{Head}}s habe ich mit „!“ begonnen (HTML: <th>), und die Zuordnung der Portalboxen zu den Tabellenspalten mit dem HTML-Attribut abbr= (vgl. selfhtml) gekennzeichnet – aber werten Screenreader dieses Attribut überhaupt aus?

Bisher habe ich mich gegen die Vorlage:Portalbox2 entschieden: Sie benutzt zwar im Gegensatz zur {{Portalbox}} <h2>-Tags, dafür muss man die eingebundene Seite zweimal angeben, einmal als anzuzeigende (include=) und einmal als zu editierende (editlink=). Der Parameter editlink-color würde zwar eine Blassblau-auf-Tiefblau-Darstellung wie in meinen Haptüberschriften erlauben, aber a:visited würde bei meinen Browsereinstellungen wohl wieder lila und damit fast unsichtbar erscheinen.

Das allgemeine Erscheinungsbild mit den „schwimmenden“ Portalboxen finde ich dem Thema übrigens sehr angemessen. -- Olaf Studt 22:54, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nach Wikipedia:Portale gilt: "Orientiere dich in der Gestaltung an verwandten Portalen", also hier den allgemeinen Geographieportalen, zB Portal:Berge und Gebirge und Portal:Inseln -- Cherubino 01:06, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
<quetsch>Die genannten Portale haben ebenfalls keine echten Überschriften und erfüllen damit auch nicht die Kriterien für Barrierefreiheit. Außerdem läuft handgestricktes HTML ein wenig dem KISS-Prinzip zuwider – aber Textbausteine, die sowohl barrierefrei als auch praktikabel hinsichtlich des Absatzeditierens und der freien Farbwahl sind, gibt es ja wohl offenbar nicht. -- Olaf Studt 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)</quetsch>Beantworten
Herumfliegende Boxen eingezwängt in ein Tabellenlayout ... brrr!
Mir fehlt außerdem etwas Fließtext und ein paar mehr Bilder wären auch nicht schlecht. --Anitagraser 21:15, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Seit Sommer 2008 eingeschlafen! - SDB 21:45, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das war doch noch gar nicht richtig aufgewacht! Anitas Beitrag habe ich verpasst, weil ich meine Beobachtungsliste nicht wirklich beobachte. -- Olaf Studt 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ohne Frage, allerdings fehlt eigentlich nicht mehr viel. Ich finde auch das Layout gar nicht einmal "so" schlecht, im Gegenteil passend zum Thema. Im Moment haben die "neuen" Artikel, die zum Großteil schon gar nicht mehr so neu sind, den größten Raum. Einen klar abgegrenzten Mitarbeitsraum gibt es dagegen noch nicht. Bei unsere Besten würde ich mir Beispielartikel bzw. Listen wünschen. Mögliche Schwerpunkte wären auch analog zu den oben schon genannten Vergleichsportalen Portal:Berge und Gebirge und Portal:Inseln zu ergänzen, z.B. geographische Aspekte, "Rekorde" und "Einzigartigkeiten", Fehlende Artikel ... Und schon könnts IMHO in den Portalraum. - SDB 23:25, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Portale in der Relevanzdiskussion

Länderportale

Fehlende Portale

Afrika:

Nordafrikanische Staaten: Portal:Ägypten - Portal:Libyen - Portal:Marokko - Portal:Mauretanien

Ostafrikanische Staaten: Portal:Äthiopien - Portal:Burundi - Portal:Dschibuti - Portal:Eritrea - Portal:Komoren - Portal:Madagaskar - Portal:Mauritius - Portal:Seychellen

Südafrikanische Staaten: Portal:Angola - Portal:Botsuana - Portal:Lesotho - Portal:Malawi - Portal:Mosambik - Portal:Swasiland

Westafrikanische Staaten: Portal:Benin - Portal:Elfenbeinküste - Portal:Guinea - Portal:Guinea-Bissau - Portal:Kap Verde - Portal:Liberia - Portal:Mali - Portal:Senegal - Portal:Niger - Portal:Togo

Zentralafrikanische Staaten: Portal:Äquatorialguinea - Portal:Gabun - Portal:Republik Kongo - Portal:São Tomé und Príncipe - Portal:Tschad - Portal:Zentralafrikanische Republik

Amerika:

Mittelamerika: Portal:Belize - Portal:Costa Rica - Portal:El Salvador - Portal:Guatemala - Portal:Honduras - Portal:Nicaragua - Portal:Panama - Portal:Antigua und Barbuda - Portal:Bahamas - Portal:Barbados - Portal:Dominica - Portal:Dominikanische Republik - Portal:Grenada - Portal:Haiti - Portal:Jamaika - Portal:Kuba - Portal:St. Kitts und Nevis - Portal:St. Lucia - Portal:St. Vincent und die Grenadinen - Portal:Trinidad und Tobago

Südamerika: Portal:Guyana - Portal:Kolumbien - Portal:Paraguay - Portal:Suriname - Portal:Uruguay

Asien:

Zentralasien: Portal:Afghanistan - Portal:Kasachstan - Portal:Kirgisistan - Portal:Mongolei - Portal:Tadschikistan - Portal:Turkmenistan - Portal:Usbekistan

Südostasien: Portal:Brunei - Portal:Kambodscha - Portal:Laos - Portal:Malaysia - Portal:Myanmar - Portal:Philippinen - Portal:Singapur - Portal:Vietnam

Südasien: Portal:Bangladesch - Portal:Bhutan - Portal:Malediven - Portal:Nepal - Portal:Pakistan - Portal:Sri Lanka

Vorderasien: Portal:Bahrain - Portal:Republik Bergkarabach - Portal:Irak - Portal:Jemen - Portal:Jordanien - Portal:Katar - Portal:Kuwait - Portal:Libanon - Portal:Oman - Portal:Saudi-Arabien - Portal:Syrien - Portal:Vereinigte Arabische Emirate

Australien und Ozeanien: Portal:Fidschi - Portal:Kiribati - Portal:Marshallinseln - Portal:Föderierte Staaten von Mikronesien - Portal:Palau - Portal:Papua-Neuguinea - Portal:Salomonen - Portal:Samoa - Portal:Tonga - Portal:Vanuatu

Entstehende Portale

Portal:Angola (16. Mai 2009)

Möchte mal ein Portal werden. --Atamari 18:50, 19. Mai 2009 (CEST) Gerne, aber bitte zuerst in der Baustelle einigermaßen fertigstellen. - SDB 19:01, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Philippinen (9. April 2008)

(Gefunden unter den neuen Seiten:) Mehr eine Baustelle als ein Portal. --Atamari 20:13, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

verschoben in die Baustelle, wurde von einer IP angelegt. -- Cherubino 11:22, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, ich habe das Portal:Thailand als Vorbild genommen und soweit es geht kopiert. Ich hoffe, dass die Autoren der Philippinen-Artikel das Portal pflegen und weiter ausbauen mögen. Gruß --85.180.242.235 14:32, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Wirklich eine beachtliche Leistung, wie schnell und systematisch Du das kopiert hast. Nur leider haben die Philippinen hier nicht solchen Stellenwert wie Thailand. Darum belasse es bitte erstmal bei der Portalarbeit, und kopiere nicht diverse Kategorien. Denn diese Minikategorien unter 10 Einträgen sollten gut begründbar sein, oder werden gelöscht. Was in der Masse dann schon wieder fast wie "Diskriminierung" wirkt.Oliver S.Y. 15:03, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Das mit dem „leider“ und „belasse es bitte“ war sicherlich motivierend gemeint. Tut mir leid, wenn ich da jemanden ins Revier eingedrungen bin. *wink* --92.226.139.233 04:03, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt sicher passendere Farben für dieses Portal als schweinchenrosa. Bisschen mehr Bilder wären auch nicht schlecht. Ziemlich viel Platz für noch nicht vorhandene Listen vorgesehen ... das wird doch nie voll. Fließtext wär auch nicht schlecht. --Anitagraser 21:22, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Seit Sommer 2008 eingeschlafen! - SDB 21:47, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich beginne jetzt mit der Arbeit an der Baustelle und hoffe, dass das Portal bald doch noch fertig gestellt wird. -- Jan Schomaker 21:29, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Uruguay (23. Juli 2007, eingeschlafen)

Nachdem es schon Portale von Südamerika, Argentinien, Bolivien, Bolivien, Chile, Peru und Venezuela gibt, sollte es meiner Meinung nach auch ein Benutzer:Martinvoll/Portal:Uruguay geben. Wer hat Lust, mitzuhelfen?? Martinvoll 23:13, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

  • Unterstützer:
  1. --Vinom 19:30, 9. Mai 2008 (CEST) ist fällig und sinnvoll. Aktiv helfen leider weniger. Wünsche dir, dass du die 3+7 zusammen gekommst.Beantworten
Nach den Kriterien sind Länder per se Portal-relevant, braucht also keine Uterstützer. -- Cherubino 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Regionen- und Landschaftenportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Appenzell Ausserrhoden - Portal:Appenzell Innerrhoden - Portal:Freiburg - Portal:Glarus - Portal:Graubünden - Portal:Jura - Portal:Neuenburg - Portal:Nidwalden - Portal:Obwalden - Portal:Schaffhausen - Portal:Schwyz - Portal:Tessin - Portal:Thurgau - Portal:Uri - Portal:Waadt - Portal:Wallis - Portal:Zug

Deutschland: Portal:Bayerisches Alpenvorland - Portal:Bayerische Alpen - Portal:Erzgebirge - Portal:Fränkische Schweiz - Portal:Fläming - Portal:Mecklenburgische Seenplatte - Portal:Oberlausitz - Portal:Rhön - Portal:Sächsische Schweiz - Portal:Schwäbische Alb - Portal:Schwarzwald - Portal:Teutoburger Wald - Portal:Thüringer Wald - Portal:Vogtland - Portal:Wendland - Portal:Weserbergland - Portal:Werdenfelser Land - Portal:Norddeutschland - Portal:Mitteldeutschland

Portale im Entstehen

Portal:Appenzell Innerrhoden (28. April 2009)
Portal:Graubünden (15. Januar 2008, eingeschlafen)

Als Kanton relevant, noch Baustelle. -- Cherubino 21:51, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Seit Januar 2008 eingeschlafen! - SDB 21:27, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Münsterland (16. August 2007)

Ist sicherlich ein Umfassendes Themengebiet, dass ausreichen sollte um eine Portalseite mit informativen und sinvollen Inhalten zu füllen. Dann würde es auch mal eine gemeinsame anlaufstelle für alle aus dem Münsterland geben. --by Kollyn Diskussion 15:04, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

  • Betreuer:
  1. --by Kollyn
  2. ...
  3. ...
  • Befürworter
  1. Pro Bei mehr als 200 Artikeln in den Kategorien (außer Münster) und einem schon sehr umfassenden Artikel Münsterland ist ein Portal durchaus sinnvoll. --Sebastian Mehlmacher 21:00, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
  2. Pro Gute Idee. Das Themengebiet ist breit genug um eine Portalseite zu errichten. Aber vielleicht sollte man das so gestallten wie mit dem Wittgensteiner Land (siehe weiter unten). In dem man das Tecklenburger Land miteinklammert im Namen also Portal Münsterland/Tecklenburger Land.Ramsch 12:14, 2. Nov. 2007 (CET)Beantworten
  3. Pro Ein Portal halte ich auf Grund der genannten Argumente ebenfalls für sinnvoll. --JohnnyB 19:04, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
  4. Pro Das ist ein allgemein bekannter und wichtiger politischer Begriff von einem großen Gebiet. --Elkawe 23:36, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
  5. Pro - schließe mich an - SDB 21:28, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  6. Pro - schließe mich an -- Cristof 23:59, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  7. ...
Portal:Oldenburger Münsterland (31. Januar 2008)
  1. Benutzer:JohnnyB
  2. --MasterP 15:00, 27. Aug. 2008 (CEST)
  3. ...
  • Erstellt: 31. Jan. 2008
  • Befürworter (0/7):
  1. Pro Katholische Enklave in Niedersachsen mit eigener Identität. -- Cristof 23:56, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  2. ...
  3. ...
  4. ...
  5. ...
  6. ...
  7. ...
  8. ...
  • Contra:
Ein Portal für zwei Landkreise entspricht nicht den Relevanzkriterien -- Cherubino 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe am 11.2.08 eine Nachricht beim Portal hinterlassen. Es gab keine Reaktion. Wenn nach meiner heutigen Nachfrage keine zufriedenstelende Antwort kommt, werde ich einen LA stellen. Einwände? -- Cherubino 14:43, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Cherubino, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Ich habe deinen Beitrag einfach übersehen. Warum entspricht ein Portal für zwei Landkreise nicht den Relevanzkriterien? Ich habe es gerade einmal mit dem Portal Ilm-Kreis verglichen: Dieser Landkreis hat eine Größe von 843,30 km² und 115.753 Einwohner. Das Portal Oldenburger Münsterland (bestehend aus den Landkreisen Cloppenburg und Vechta) hat eine Gesamtfläche von 2.230,72 km² und 289.345 Einwohnern. Damit zeigt es doch die Größe der Region, oder? Daher verstehe ich nicht, warum ein Portal über einen einzelnen Landkreis den Relevanzkriterien entspricht - ein Portal, welches aus zwei Landkreisen besteht, wiederum nicht den Kriterien entspricht. Gibt es dennoch Einwände gegen das Portal? Falls ja, bitte ich um eine genaue Begründung. Gruß --JohnnyB 19:06, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das Kriterium lautet "Kontinente, Staaten und Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz". Bei den Portalen von Regionen (Vorlage:Regionenportale) werden ja schon beide Augen zugedrückt... Aber bei Kreisen? Danke für den Hinwis zum Portal:Ilm-Kreis, ich habe einen LA-Hinweis dort hinterlassen. Gruß -- Cherubino 20:44, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das Oldenburger Münsterland ist innerhalb Norddeutschlands eine historische, politische und kulturelle Besonderheit und auch nicht mit den übrigen Teilen Niedersachsens, das ohnehin ein Kunstgebilde ist, zu vergleichen. Nach meiner Ansicht gibt es gute Gründe für dieses Portal. --MrsMyer 20:52, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich stimme zu. Und noch bessere Gründe gibt es, wenn das Portal erweitert, die Regionen Osnabrücker Land, Emsland, Oldenburger Münsterland und die Grafschaft Bentheim umfassen und Westliches Niedersachsen genannt würde. Das haben wir auf der Disk bereits vorabgesprochen, es könnte nun an die Realisierung gegangen werden, wenn es keinen Einspruch gibt. --RoswithaC | DISK 08:57, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Andere Gebiete aufzuehmen, nur damit sich Wikipedianer/innen "aufgehoben fühlen" ist POV. Der Titel wäre unenzyklopädisch (Westniedersachsen, Westliches Niedersachsen?). Das Standardprozedere wie man vorgeht, wenn ein Portalgegenstand nicht automatisch relevant ist, steht bei Wikipedia:Portale -> Ein Portal gründen -> Schritt 1 Punkt 2. -- Cherubino 10:19, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ach je, Cherubino, exakt solche Beiträge sind es, die einem eine Mitarbeit bei der Wikipedia immer wieder verleiden :-( Wenn Du Dich bitte mal kundig machst: Ich habe lediglich einen gemachten Vorschlag unterstützt. Ich gebe gerne zu, dass ich mich mit Portalen nicht auskenne, ehrlich gesagt meist ohne auskomme und deshalb auch nicht das geringste Interesse habe, das hier offensichtlich bestehende bürokratische "Standardprozedere" (oder nennt man das doch nicht nur in Bayern G'schaftlhuberei?) zu erlernen. Ich dachte nämlich tatsächlich, Portale hätten den Zweck, Inhalte benutzerfreundlich aufzubereiten und wäre nie auf die Idee gekommen, dass sie eine Art Auszeichnung oder Belohnung darstellen und benutzerorientierte Vorschläge als POV gelten. Mit dieser Erkenntnis bin ich jedenfalls ganz schnell weg und schreibe lieber weiter an Inhalten - die Du jeder ganz nach Belieben in Portale aufnehmen oder aus selbigen verbannen kann ;-)... --RoswithaC | DISK 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
ok ;-) -- Cherubino 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Anscheinend ist diese Diskussion zu Ende gegangen, ohne dass das OM-Portal gelöscht wurde - was ich gut finde. Trotzdem möchte ich (als ehemaliger Cappelner sozusagen ein Betroffener bin) festhalten, dass eine Gruppierung und Zusammenfassung mit Nachbarregionen bis hin zur Abdeckung des Weser-Ems-Gebietes keinen Sinn macht - vor allem der historische Hintergrund, der dieses geographische Unikat hat entstehen lassen, spricht eindeutig für einen einzelnen, gesonderten Portalbereich. Auch das Tecklenburger Land ist hier nicht wirklich einzugliedern; zwar sind einige Gebiete des Oldenburger Münsterlandes daraus hervorgegangen, heutzutage bezieht sich dieser Begriff eher auf einen Landstrich südlich. Insbesondere die gesonderte konfessionelle Zusammensetzung ist ein Unterscheidungsmerkmal erster Güte. MANiTU 16:57, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

seit Frühjahr 2008 eingeschlafen! - SDB 21:48, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aktuell letzter Edit am 1. Juni 2009 -- Cristof 23:00, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Mittelhessen (5. Dezember 2007)

Benutzer:Emha/Mittelhessenportal, noch ohne Design - Cherubino 02:25, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Auch noch ohne Relevanz, "Planungsregion" ist ein wenig dürftig - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es wird aber wieder dran gearbeitet. - SDB 20:54, 5. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Süditalien (24. November 2007, eingeschlafen)
hm. Irgendwie ne recht bemühte Einteilung, scheint mir, arge Redundanzen mit dem Portal:Italien unvermeidlich, da es ja gut die Hälfte desselben ausmacht, und ein Portal:Sizilien gibts ja auch schon. --Janneman 08:25, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Redundanz, kann es geben muss es aber nicht geben. In Deutschland gibt es ein Portal Deutschland, Portal Niedersachsen und Portal Hannover. Die Frage der Redunzanz gibt es dort auch nicht. Die Aufteilung richtet sich nach Gruppe italienischer Regionen, eine durchaus gängige Einteilung in Italien (Mezzogiorno). Portale auf Regionsebene wie Südtirol, Sardinien und Sizilien halte ich für den Bereich des geplanten Portals im Moment für zu klein. Aber lasst mich das doch erstmal aufbauen, dann kann entschieden werden, ob es in Betrieb geht. --ClemensFranz 17:40, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe schon kleinere Korrekturen und Ergänzungen vorgenommen. Die Idee finde ich gut. --Enzian44 01:54, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die auf Rom bezogenen Artikel entfernt, da sie in ein Portal Rom gehören, dafür aber andere verzeichnet, sodaß man sich schon eine gewisse Vorstellung machen kann. Es fehlt ein Abschnitt Kirche oder so. --Enzian44 04:59, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und das Titelbild muß anders werden - alle nördlichen Elemente raus: nur Personen und Objekte aus dem Mezzogiorno. --Enzian44 05:14, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Warum nicht Portal Mezzogiorno? --195.4.207.212 07:09, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Seit Ende 2007 eingeschlafen! - SDB 21:49, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gründsätzlich wäre ich dafür, im Portal:Italien Unterportale Portal:Italien/Oberitalien, Portal:Italien/Mittelitalien, Portal:Italien/Süditalien bzw. Portal:Italien/Mezzogiorno anzulegen. Dies würde Redundanzen vermindern und das Portal:Italien aufwerten. - SDB 09:37, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Kanalinseln (24. August 2008, eingeschlafen)

Erachte ich für überflüssig. Es gibt doch bereits das Portal:Inseln. --Zollwurf 12:25, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um ein Regionenportal, nicht um ein allgemeines Geographie-Portal, daher grundsätzlich diskutabel, wenn genügend Unterstützer. Ich selbst enthalte mich jedoch - SDB 21:30, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Seit August 2008 ist Ersteller nicht mehr aktiv und Portalentwurf eingeschlafen! - SDB 21:50, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Region Donau-Iller (24. März 2009)

Grundsätzlich denkbar, allerdings nicht mit eigenständigen Landkreis- oder Städteportalen, wenn dann als Portalunterseiten des Regionanportals. Da ja schon Portal:Memmingen an den Relevanzkriterien vorbeigeschleust wurde, bin ich nicht für weitere Präzedenzfälle, sonst haben wir bald zu vielen deutschen Landkreisen und zu vielen deutschen Klein- und Mittelstädten ein Portal. Das ist für mich keine erstrebenswerte Vorstellung. - SDB 14:33, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da war jemand schon schneller als ich ;-) Ich war mal so frei die Angaben zu ergänzen. Hier zur Erklärung warum ich das Portal machen will: Ich denke da muss ich ein wenig weiter Vorausgreifen. Das Portal:Memmingen ist quasi auch mein Werk. Das war eines der ersten Dinge, die ich in Wikipedia gemacht hatte. Da wusste ich noch nichts großartig von den Relevanzkriterien für Portale. Ich hoffe das nimmt mir hier keiner Übel ;-) Wobei ich sagen muss, dass es sich gelohnt hat. Die Mitarbeit ist wohl aktiver als bei manch anderen Portalen und Memmingen als solches schon besser dokumentiert bzw. ausgebaut als so manche Großstadt. Soweit der Ist-Zustand. Auf die Idee, das Portal zu erweitern, bin ich in der letzten Woche gekommen. Wir haben eine Fülle an neuen Informationen und Quellen über den ehemaligen Landkreis Memmingen bzw. den heutigen Landkreis Unterallgäu, so dass wir bzw. ich damit beginnen werden die nächsten Wochen Gemeinden, Landschaft usw. kontinuierlich auszubauen. Dabei sollte ein Portal:Unterallgäu als zentrale Anlaufstelle dienen. Jetzt stellte sich blos das Problem, dass gerade Benutzer:Bene16 und Benutzer:Unterillertaler eher im würtembergischen Raum editieren. Da ein "Raum Memmingen" zu ungenau ist und es sich sonst kaum eine passende Definition finden ließ keimte, nach einiger Diskussion die Idee auf für den ganzen bereich Donau-Iller ein portal zu schaffen. Soweit zur Idee. Die Realisierung bzw. Gliederung des Portals stellte ich mir wiefolgt vor (Wobei ich mich am Portal:Stuttgart vom Aufbau her orientiere):

  • Portal:Region Donau-Iller - Die Zentrale Anlaufstelle und Knotenpunkt der verschiedenen Unter-Portale mit allgemeinen Informationen
  • Portal:Memmingen - Als schon bestehendes und gut ausgebautes Stadtportal
  • Ulm/Neu-Ulm - Als Stadt/Landkreis Portal. RKs wären mit über 200.000 dort lebenden Einwohner in der Region auch zweifelsfrei gegeben

Gut jetzt zu den Strittigeren Punkten: Ich hätte gerne für jeden Landkreis in der Region (LK Unterallgäu, LK Günzburg, LK Alb-Donau-Kreis, LK Biberach) ein eigenes Portal bzw. Unterportal angelegt. Natürlich je nachdem wie wir Mitarbeiter auftreiben könnten (z.B. habe ich mit den Ulmern selbst noch nicht großartig gesprochen bzw. bin mit ihnen in Kontakt getreten). Problem ist jetzt heirbei, dass die LKs - zumindest auf Bayerischer Seite - die Einwohnerzahl nicht schaffen. Die auf der Würtembergischen sind knapp unter 200k. Jetzt weiß ich nicht wie die RKs für Regionen speziell aussehen (aber ich werde mich schlau machen! ;)). Auf jeden Fall fände ich solch ein Portal in dieser Gliderung eine wunderbare Anlaufstelle für Interessierte und (werdende) Mitarbeiter an und für die Artikel in dieser Region. Dazu kommt auch, dass mir selbst keine bessere Gliderung einfallen würde. --Mrilabs 15:06, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Achja noch ein Nachtrag: Am Design und Code des Portals würde ich mich am Portal:Ungarn orientieren. An der Gliederung natürlich am Portal:Memmingen --Mrilabs 15:19, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ablehnung, da mit den derzeitigen Mitarbeitern aus der Region Donau-Iller die Arbeit schlichtweg nicht zu stemmen wäre. Genauer stehts bei Benutzer Diskussion:Bene16 -- Grüße aus Memmingen 17:50, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich schau' zwar etwas drauf, dass Ulm qualitativ nicht noch weiter abrutscht, kann aber eine nennenswerte Mitwirkung an einem entsprechenden (Unter-)Portal nicht zusagen, da ich neben gelegentlicher Tätigkeit im (personell auch nicht gerade überbesetzten) Portal:Klassische Musik meine WP-Zeit doch eher in Artikelarbeit investieren möchte. Viele Grüße -- Density 19:40, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich kopiere mal schnell das was ich auf Bene16's Diskussionsseite geschrieben habe auch hierher: Keine Sorge Memmingen, dass hab ich schon alles mit bedacht. Deswegen würde ich auf eine Eigenständigkeit der LKs beharren. Sprich, dass jeder Landkreis sein eigenes Portal hat. Meine Intention war es nicht, dass wir zuständig sind für den Ausbau aller Bereiche. Wir bleiben weiterhin für unseren Bereich (MM + Unterallgäu) zuständig und pflegen somit die zwei Portale. Bene und Unterillertaler können dann auch ein wenig im Würtembergischen Raum mitmischen. Eine "Region Memmingen" ins Leben zu rufen halte ich für falsch, da dass äusserst vage wäre. Zudem sehe ich die Portale primär als Bestandsaufnahme und eine Art übersichtliche Linkliste, welche interessierten und potentiell neuen Usern den Einstieg bzw. die Übersicht der Themen erleichtern und bei der Recherche helfen soll. So etwas ist, dank Kategorien, schnell gemacht und erstellt. Durch das Zusammenfassen der verschiedenen Portale in Verknüpfung mit einem "Überportal" lässt viele Möglichkeiten zur Vereinheitlichung zu, was zur Folge hat, dass der Administrative Aufwand, sobald das Portal einmal erstellt ist, äusserst gering ist. Es reicht somit quasi ein zuverlässiger pro Portal bzw. Region, der einmal im Monat die Neuen Artikel updatet - das wäre alles. Wie gesagt ich glaube, dass du verstanden hast, dass wir uns um alles Kümmern sollen - das war eben nicht meine Intention. Ich will eine zentrale Anlaufstelle schaffen für Leute aus der Region. Einmal für diejenigen die Recherche betreiben. Aber auch für (potentielle) Mitarbeiter die sich in Wiki für eine Region einbringen wollen (sei's aus Lokalpatriotismus, oder weil sie Informationen haben oder was auch immer), die damit sofort eine Anlaufstelle haben und auf einen Blick sehen können, was schon da ist und wo noch etwas (sei es Artikel oder Bilder etc) fehlt. --Mrilabs 19:51, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das Ding einzuführen macht m. E. nach aber erst Sinn, wenn für jeden LKR bzw. Stadtkreis sich eine/r Findet, der die Sache unter Kontrolle hat. -- Grüße aus Memmingen 20:40, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ja, natürlich. Es ist ja aber auch nicht verlangt, dass das Ding von heut auf Morgen fertig sein muss. Ich bin eh gerade noch dabei, dass technische Grundgerüst zu erstellen und zwar so, dass es jeder Laie kapieren kann und es wirklich ein minimalster Administrationsaufwand ist. Außerdem, dass sieht man ja an den meisten Portalen - wenn es einmal erstellt und ausgefüllt ist ändert sich eh nichts mehr grundlegend. Ich denke zudem, dass sich zu jeder Region jemand finden lässt, der einmal im Monat per Catscan schaut ob neue Artikel hinzugekommen sind und diese dann ins Portal einträgt. --Mrilabs 20:53, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meiner Meinung macht das Einführen von Landkreisportalen im Moment noch überhaupt keinen Sinn, weil der Mehrwert vom Portal gegenüber dem Hauptartikel nicht durchschlagend ist. Ein Portal ist per definitionem keine Linkliste, sondern ein "Einstieg ins Thema" mit einer gesunden Mischung aus Fließtext und Links sowie Mitarbeitsbereich. Das macht für einen Landkreis im Moment für mich keinen sonderlichen Unterschied zum Hauptartikel. Wir haben zur Zeit über 450 Portale, davon viele nur sporadisch gepflegt, 36 sogar ohne jegliche Betreuung. Bei vielen wird nicht einmal das Nötigste nachgetragen. Wir hatten gerade den Fall einer Abwahl eines Informativen Portals (!) wegen mangelhafter Pflege und Weiterentwicklung. Ich sehe durchaus die gute Absicht hinter dem Vorhaben, gebe Bene aber vollends recht, wenn er Zweifel an der dauerhaften Realisierbarkeit hegt. Aus der Erfahrung im WikiProjekt Portale heraus kann ich seinen Eindruck nur bestätigen. - SDB 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ähhm, der Einwand kam von mir ;o) -- Grüße aus Memmingen 21:37, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sorry, wollte deine Rechte am Einwand nicht beschneiden ;) - SDB 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Habe mittlerweile die Tabulatoren verändert, was ich mir nämlich schon vorstellen könnte, wäre das Portal Region Donau-Iller so mit Unterseiten zu versehen, dass faktisch das gleiche erreicht ist, ohne aber das Problem einer Vielzahl eigenständiger Portale zu haben. Eine Unterseite Portal:Region Donau-Iller/Unterallgäu ist erfahrungsgemäß leichter im Blick zu behalten und innerhalb eines Projekts zu pflegen als separate Portale. Eine Ausnahme würde ich im Portal:Ulm/Neu-Ulm sehen - SDB 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Wobei Ulm/Neu-Ulm falsch ist. Ulm ist Stadtkreis, Neu-Ulm ist Landkreis! Entweder müsste dann noch ein Reiter mehr her, oder aber eben aus Ulm/Neu-Ulm macht man Ulm und aus Neu-Ulm macht man LKR Neu-Ulm -- Grüße aus Memmingen 21:50, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Jein, denn ich hatte schon die Große Kreisstadt Neu-Ulm gemeint, die zusammen mit Ulm ein spannendes bundeslandübergreifendes Städtekonglomerat (nahezu 200000 Einwohner) bilden würde. Für den Landkreis Neu-Ulm hingegen gilt dagegen das gleiche wie oben, dann lieber Unterseiten vom Regionenportal. - SDB 01:19, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, Ihr Lieben: Nur, weil das Wort so oft vorkommt und jedes Mal falsch geschrieben ist: Württemberg (zwei "t").

Hehe stimmt wohl. Nunja mangels Mitstreiter muss ich das ehrgeizige Projekt wohl erst einmal ruhen lassen. :-( Ich habe mich jetzt mal darauf beschränkt das Portal:Memmingen umzugestalten und eine Region Memmingen einzufügen. Sollte aber noch Interesse aufkommen bin ich natürlich jederzeit bereit, dass Projekt weiter zu verfolgen. Die Modul-Bauweise des Portal:Memmingen lässt da ja zum Glück eine leicht durchführbare Anpassung zu. --Mrilabs 09:33, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Portal:Südossetien (18. April 2008, aktuelle Relevanzdiskussion)
Aufgrund der (bisher) geringen Artikelanzahl vielleicht besser erstmal als WikiProjekt betreiben? --Nati aus Sythen Diskussion 09:04, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ein WikiProjekt mit nur einem Benutzer, der schon mehrfach an einer Sperre vorbeigeschlittert ist? Das bleibt doch immer im Koma. Außerdem braucht der allein auch kein Projekt, um seine Arbeit zu koordinieren. Ich möchte aber nochmals ein WikiProjekt Kaukasus vorschlagen. Für das fände sich auch eine angemessene Zahl von Beteiligten. Ein Portal für Südossetien wird in näherer Zeit sicher nicht sinnvoll sein. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:34, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Portalvorschläge bitte gleich eins weiter unten eintragen, sonst werden sie wieder vergessen. Ich warte noch ein wenig ab, wie sich das Portal:Südossetien entwickelt. Wenn weiter ein Ein-Mann-Projekt mit geringem Artikelumfang bleibt, werde ich es wohl in die Baustelle verschieben. - SDB 13:22, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Übertrag aus kurzzeitiger Löschdiskussion

Aus Trotz (Verstoß gegen BNS) gegründeter als Portal getarnter POV-Mumpitz. Zu Südossetien gibt es nur 23 Artikel (siehe Kategorie:Südossetien), das Portal erfüllt kaum die Relevanzkriterien für Portale und der Benutzer ist weder den vorgesehenen Weg der Vorbereitung eines Portals gegangen noch mMn dafür geeignet, ein solches zu betreuen. Im übrigen alles von Portal:Armenien geklaut. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:01, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Portale werden eindeutig verfehlt. Ansonsten schließe ich mich den genannten Kritkpunkten an (außer dem Diebstahl vom Armenien-Portal). Löschen. MBxd1 23:30, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dieser Antrag ist irgendein flagranter POV-Versuch, der deutschen Wikipedia einen Doppelstandard unterzujubeln - solange das Portal:Kosovo existiert, ist auch dieses rechtfertigt. Darüber hinaus ist die Information über Südossetien im Westen gering und es wäre gut, wenn ich und andere interessierte Benutzer sie erweitern. Behalten Bogorm 23:33, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso das Portal die Relevanzkriterien nicht erfüllt ist mir schleierhaft², Südossetien ist sicherlich an und für sich auf einer Stufe stehend mit Alaska, denn Anerkennung hin oder her, Südossetien ist zumindest ein "Bundesstaat" Georgiens, wenn nicht mehr, das ist dann Ansichtssache. Die Frage, die sich stellt, ist, ob das Portal inhaltlich genügt oä. Tendenziell glaube ich eher ja; POV-Mumpitz hab ich auf der Portalhauptseite nicht gefunden. → «« Man77 »» 23:54, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Information an Bogorm: Portale sind dazu da, einen Überblick über einen Themen- bzw. Artikelbereich zu bieten. Dieser existiert für Südossetien faktisch nicht bzw. ist viel zu klein für ein Portal. Beim Kosovo sieht das ganz anders aus (wobei mir das Portal auch im Wachkoma scheint, aber das ist eine andere Baustelle). Jedenfalls müssen erst Artikel kommen und dann das Portal, was du hier willst ist wohl eher ein Wikipedia:WikiProjekt. Aber das brauchst du bei zusammen zwei Autoren nicht. Außerdem solltest du endlich mal WP:BNS lesen! Stetige Verstöße dagegen können auch mit Sperren geahndet werden. @Man77: Nein, es wäre auch kein Bundesstaat, weil es in der georgischen Verwaltungsgliederung nicht existiert. Zudem ist Südossetien bzgl Einwohnern und Fläche deutlich kleiner als Alaska. Die Formulierung des LAs mag hart sein, aber ich befürchte, darauf wird es hinauslaufen. Wegen dem Portal:Armenien fand ich es nur äußerst unhöflich, nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde, auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1) Die neuen Artikel sind oben rechts und die Geschwindigkeit 1/2 pro Tag finde ich gut genug. 2) Deine stetigen Versuche, belegte Abschnitte auszutilgen und deinen pro-grusinischen POV auf jeden Preis aufzuzwingen (einschließlich Löschung von Portalen), sollen damit geahndet werden. Bogorm 00:15, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, dass Südossetien irgendeine territoriale Einheit auch im georgischen Sinn sein müsste, war für mich eine zu nahe liegende Vermutung. Aber auch andere Regionen ohne rechtlichen Status (zB Salzkammergut) haben ihr Portal. Groß oder klein muss imho egal sein, sobald ein Portal seine Aufgabe(n) erfüllt, und primär das wäre zu prüfen. Sollten URVs (Design?) im Spiel sein, kann man die sicher irgendwie bereinigen, bei "nicht Schützbarem" liegt imho "nur" ein moralischer Verstoß vor. lg, → «« Man77 »» 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
nichteinmal zu erwähnen, dass das ganze Design übernommen wurde Don-kun, die Beiträge der Benutzer in den Wikimedia Projekten werden unter GFDL freigegeben und wenn du dir noch nicht darüber im klaren bist, lies (noch) mal den Artikel GFDL. Bogorm 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Die solltest selbst einmal den Artikel/die Lizenz lesen, denn diese verlangt die Autorennennung. Das Lesen meines Beitrags weiter oben würde aber genügen: auch wenn es natürlich nicht schützbar ist. Die Geschwindigkeit mit den Artikel wirst du zum einen nicht durchhalten, zum anderen braucht es dann immer noch lange, bis ein Portal sinnvoll ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:00, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der richtige Ort um das zu entscheiden, daher behalten und weiterdiskutieren auf der WikiProjekt_Portale/Baustelle --Nati aus Sythen Diskussion 09:00, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dort sollte vor dem Start des Portals diskutiert werden, eben das ist auch nicht geschehen. Wenn, kann man das Portal in einem BNR zwischenlagern. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:30, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Ersteller hat wissensichtlich oder unwissentlich die Relevanzdiskussion für dieses Portal umgangen, 
da Regionenportale nicht per se relevant sind, sondern eine gewisse Anzahl von Betreuern und Unterstützern 
braucht, um Qualität und Bestand zu sichern. Außerdem sollte es nicht sofort im Portalraum entwickelt werden, 
sondern in der Baustelle oder im Benutzerraum. Es geht aber dennoch nicht um Löschen, sondern um Verschieben 
in den Baustellen oder Benutzerbereich, von daher Löschdiskussion hier beendet. - SDB 13:27, 20. Apr. 2009 (CEST) 
(siehe weitere Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle)Beantworten
Übertrag zweite Löschdiskussion

Dieses Portal wiederspricht schon in der Konseption WP:NPOV, es stellt die internationale Mindermeinung Südossetien = ein soveräner Staat als Grundlage für das Portal. Außerdem ist ein subnationales Portal nach dem RK für Portale schlicht irrelevant. PS: Der Hauptportalist ist bei der Verteidigung seines POVs recht robust; eine Lösung mittels eines neutralen Portals zu beidem Sichtweisen und Außenperspektiven des Konfilktes wohl unmöglich. syrcro 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hatten wir doch vor zwei Tagen schonmal. Subnationale Portale sind irrelevant? Woher hast du den Blödsinn denn? Naja, dann mach dich mal an die Arbeit: Kategorie:Portal (Deutschland), Kategorie:Portal (Schweiz), Kategorie:Portal (Italien), Kategorie:Portal (Österreich), Kategorie:Portal (Polen), Kategorie:Portal (Russland). 212.71.115.150 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
„Mindermeinung“??? Seit wann orientieren wie uns an den antidemokratischen, innnenpolitisch-motivierten POVs der Nato und Staaten wie der BRD oder Spaniens? Auf den ersten Blick kann ich am Portal selbst kein POV erkennen. Bitte nochmals genauer darlegen, worin der liegen soll.--| Vinom bla-bla 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
„Antidemokratische Staten wie die BRD und Spanien“. Ja genau lieber solche Demokratien wie Russland, Nordkorea und Iran. Die Stellungnahme von Benutzer:Vinom lässt die objektive Sichtweise deutlich erkennen. Liesel 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)
Kein Staat kein Portal. Von 2 der 183 Staaten anerkannt einer davon Kriegspartei die das alte Reich wiedererrichten will. -- Toen96 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ok. das ist ein Argument, was mir neu wäre. P:Basken geht da den Weg dem Volk ein Portal zu widmen. Ließe sich hier durch Verschiebung auch bewerkstelligen. Ist aber nicht nötig, das P:Südtirol auch noch nicht die Unabhängigkeit von Italien erreicht hat. Ich komme zum Schluß: Löschen wäre Kniefall vor wirren, dumm-dreisten Nato-Strategen. Behalten.--| Vinom bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Behalten -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Arbeiter- und Bauernmacht: Und würdest du bitte Argumente liefern oder dich hier fernhalten. Dies ist keine Abstimmung.--| Vinom bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ergebnis der letzten Löschdiskussion: erl., da kein Fall für Löschdiskussion Was ist daran falsch zu verstehen? -- Julez A. 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Solange das kein Admin nach 7 Tagen schreibt, ist das einfach eine Meinungsäußerung ohne jede Bindungswirkung. syrcro 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Da gibt es noch diese Disk. Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Weitere_Diskussion--Vammpi 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Behalten, solange Portal:Kosovo besteht, sonst kommt es zu einem flagranten Doppelstandard. Portale sollen entweder drei Betreuer haben, oder als Baustelle verschoben werden, eine Löschung kommt, wie schon vor zwei Tagen erläutert, nicht in Frage. Bogorm 14:48, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Rein sachlich. es gibt genügend ‚subnationale‘ Portale wie ein Portal:Bayern, ein Portal:Südtirol, ein Portal:Steiermark usw. Was ist also gegen ein Portal:Südossetien einzuwenden? Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Und wo wird denn doch behauptet, Südossetien sei ein soveräner Staat, wie dem Portal grundlos vorgeworwen wird? Bogorm 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Georgien wird als Nachbarstaat bezeichnet, nicht als übergeordnete Ebene. syrcro 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Und wird nicht auch Kosovo als Serbiens Nachbarstaat in Portal:Kosovo durch die Verwendung der POV-Vorlage Vorlage:Länderportale Europa ganz unten auch bezeichnet? Soll ich jetzt gegen dieses Portal ein LA beginnen? Na gut, ich bin bereit, die Entfernung der Information über die Nachbarländer hinzunehmen, vorausgesetzt daß der LA dabei auch entfernt wird, denn ich sehe keine anderen Einwände gegen das Portal. Bogorm 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@ Vinom du bist für die Kriegsstrategien Russlands? Was ist mit Nordossetien das ein Teil Russlands ist? -- Toen96 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Keine persönlichen Angriffe und keine politischen Diskussionen bitte-- Julez A. 15:21, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@Toen96: Ich bin mir bewusst, dass es ein G'schmäggli hat, scheinbar Russische Argumentation zu übernehmen. Aber nein, ich bin schlicht für das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung - das sind jene, die dort wohnen. Das Ethnische Säuberung zuerst rückgängig gemacht werden muss, d'accord. Aber das in Südossetien mitplappern will, wer seit 15 Jahren in T'blisi lebt, geschenkt. Aber hier geht es um ein Portal. Und Südossetien ist als Lemma umfangreich genug um ein Portal zu füllen. Und ich weiß nicht wie ein Portal gegen NPOV verstoßen könnte. Falls dies ginge, wäre diese zu unterbinden. In den Artikeln - selbstredend - darf POV auch nicht vorkommen.--vinom bla (!!) 08:53, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Weitere Diskussion

Wenn Bogorm eine ausreichende Mitarbeiter- und Unterstützerzahl zusammenbringt, ist prinzipiell auch gegen ein Portal:Südossetien nichts einzuwenden. Es geht hier nicht um den Ausschluss eines Themas, sondern um die Gewährleistung der Qualität und des Bestandes. - SDB 13:43, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab die Ruine jetzt zu Benutzer:Bogorm/Portal:Südossetien verschoben. Sowas kann man nicht im normalen Portalnamensraum stehenlassen, zumal wenn es der "Betreuer" noch schlimmer macht. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:55, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wirst du überhaupt irgendwann mit den geringschätzigen Affronts wie Ruine aufhören? Habe ich irgenwo dein POV-Projekt (Rajon Snaur in Grusinien, daß ich nicht lache! Wann gab es in Grusinien einen Rajon mit diesem Namen oder mit dem ihrer Ansprüche?) eine Ruine genannt? Bogorm 19:24, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nun, es ist eine Baustelle und deswegen in meinem Benutzernamensraum. Als aktives Projekt wäre es tatsächlich eine Ruine. Und ja, auf dem international anerkannten Territorium von Georgien existiert ein von Georgien nicht als solcher anerkannter, aber de-facto vorhandener Verwaltungsbezirk Snaur, also auch eine korrekte Einordnung. Wo ist da POV? Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Südossetien-Portal hat ja gerade mal eine Handvoll Artikel, wäre es nicht sinnvoller, ein "Portal:Ossetien" / Osseten (analog zu Portal:Basken), d.h. inklusive Nordossetien oder ein "Portal:Südossetien und Abchasien" zu erstellen? Damit hätte das Portal eine ernsthafte Größe und gerade ersteres wäre vermutlich konfliktfreier, weil man kein Land, sondern das Volk und die Region behandelt. gruß -- Julez A. 00:36, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Tja, kann ich nicht letztlich beurteilen, doch letztlich ist es Sache des Erstellers, ob er nun Ossetien oder Südossetien und Nordossetien als Grundlage haben will. Auch gemeinsam würden Kategorie:Ossetien mit Unterkategorien Kategorie:Südossetien, Kategorie:Nordossetien-Alanien sowie Kategorie:Abchasien im Moment noch keine ausreichende Artikelbasis bilden, wenn man es zum Beispiel mit dem ebenfalls umstrittenen Kleinstportal Portal:Memmingen und der Kategorie:Memmingen vergleicht. - SDB 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Seitwann sind wir denn umstritten? Aber es ist schön immer als Präzedenzfall herhalten zu müssen *SCNR* ;-) Aber zum Thema - ich habe das ganze jetzt ein wenig mitverfolgt. Ich finde Julez A's Vorschlag eigentlich durchaus sinnvoll. Ein übergreifenderes Portal würde mehr Artikel einfassen und wenn es wirklich viele werden bzw. das Thema gut ausgebaut ist, kann man es ja immer noch durch Reiter ein wenig trennen (Südossetien, Abachasien etc). --Mrilabs 08:34, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Siehe z.B. die Diskussion eins oben drüber zum Thema Donau-Iller u.ö. (zur Erinnerung: Ihr habt euch um die hier geführte Diskussion wissentlich oder unwissentlich "gedrückt", wer weiß heute noch, ob ihr damals dabei nicht viele Gegner bekommen hättet ;) ) - SDB 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Südossetien und Abchasien in ein Portal zu packen bringt nichts, weil die nicht wirklich viel miteinander zu tun haben. das wäre wie ein Portal Sachsen und Baden-Württemberg. Ossetien wäre wohl die bessere Alternative, zumal beide Teile (Nord- und Süd-) in der Geschichte ja eher eins sind, also die Überschneidungen immer dehr groß wären. Aber die Artikelbasis bleibt dünn. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:09, 27. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Einer Umwandlung des Portals in Portal:Ossetien würde ich mich nicht widersetzen, zumal die Fahnen identisch sind und wie der Präsident Kokoity einmal schon erklärt hat: Südossetien, vereinigt mit Nordossetien, ist ein Traum eines jeden Oseeten. Südossetien und Abchasien haben fürwahr nicht viel zu tun, die Abchasen sind nämlich kein iranisches Volk im Unterschied zu den Osseten/Alanen. Bogorm 11:29, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Südossetien und Abchasien zusammenzustecken birgt zudem Gefahr, das Politische überzubetonen, dann noch lieber großerräumiger (siehe Kaukasus-Vorschlag von Don-kun). Ossetien ist sicherlich denkbar, wäre aber dann bis zu einer Vereinigung in jedem Falle ein Landschafts- und Regionenportal, in dem das politische nur am Rande eine Rolle spielen kann, unabhängig davon wie sich die Anerkennung Südossetiens als eigenständiger Staat weiter gestalten würde. - SDB 13:19, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Mitarbeiter und Unterstützer

Geht aufgrund Diskussion mit Benutzer:Bogorm doch noch den normalen Weg einer Relevanzdiskussion:

  1. Benutzer:Bogorm
  2. Benutzer:Voevoda
  3. ...
  • Erstellt: April 2009
  • Befürworter:
  1. --Nati aus Sythen Diskussion 19:50, 21. Apr. 2009 (CEST) Grundsätzlich ein interessantes Projekt (bei mehr Artikeln auch als Portal), das zumindest eine Chance verdient (geh von guten Absichten aus), wichtig ist dabei in den Artikeln und in dem Erscheinungsbild von Projekt/Portal den neutralen Standpunkt zu beachten, ich bin gespannt was daraus wird und werd es kritisch begleitenBeantworten
  2. → «« Man77 »» 20:01, 21. Apr. 2009 (CEST) Relevanz hat die Region sicher genauso wie Salzkammergut oder Kosovo, egal ob Südossetien als eigener Staat oder als Region ohne irgendeinen besonderen Status gedacht wird, die einfach nur aufmupft. Wenn die Artikelzahl weiter steigt wie in den letzten Tagen, NPOV, Kontinuität und Betreuung gewährleistet werden können und zumindest klargemacht wird, dass Südossetiens Status als unabhängiger Staat eine von mehreren Meinungen ist, kann man imho eines Tages, bei einer Zahl von sag ich mal mindestens 50 "guten" Artikeln, wieder in den "offiziellen" Portalbereich verschieben.Beantworten
  3. Vammpi interessantes Projekt. Bin der gleiche Meinung wie Nati aus Sythen - bei mehr Artikeln wieso auch nicht ein Portal--Vammpi 13:09, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
  4. --vinom bla (!!) 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST) Portale sind supi, und das ist die erste Disk, bei der ich Teile erst nach bemühen der Google Spracherkennung und Übersetzung verstehen konnte.Beantworten
  5. ...
  6. ...
  7. ...
  8. ...
  9. ...
  10. ...
  • Contra
  1. -- Cherubino 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST) 50% rote LinksBeantworten
  2. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:39, 21. Apr. 2009 (CEST) zu geringer Artikelbestand und ein Initiator, bei dem ich nicht mehr von gutem Willen ausgehe. In ein-zwei Jahren wärs vll sinnvoll.Beantworten
    Alles das wegen dieser Änderung von mir, nicht wahr? Einmal eine (von einigen) unsachliche Änderung zutage gebracht und Kritik geübt und die Projekte des Benutzers werden sogleich als irrelevant angesehen und heftig bekämpft? Und darüber hinaus über guten Willen sprechen?! Bogorm 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
  3. -- MBxd1 09:36, 24. Apr. 2009 (CEST) Der Artikelbestand wäre selbst nach umfassendem Ausbau zu gering. Zudem sind die beiden eingetragenen Betreuer wiederholt durch massiven POV in Artikeln mit Südossetien-Bezug aufgefallen, daher erscheint mir ein richtlinienkonformer Ausbau und Pflege des Portals äußerst unwahrsacheinlich. Ich gehe davon aus, dass dieses Portal lediglich initiiert wurde, weil Bogorm Artikel zu den südossetischen Rajons nicht im georgischen Portal haben wollte. Eigentlich also ein typischer Verstoß gegen BNS. MBxd1 09:36, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
    Jetzt ist zuletzt zutage gekommen wessen Gewissen unruhig ist und wer der eigentliche Autor von massivem pro-grusinischem POV und von Zensur (siehe Geschichte von Kaukasus-Konflikt 2008) ist. MBxd1, es gebührt sich wirklich nicht, das Verfahren der staatlichen grusinischen Propaganda-Medien in der deutschen Wikipedia anzuwenden. Die ganze Aussage zeigt, daß der Autor keine Ahnung von Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe und Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus hat. Bogorm 11:40, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Städteportale

Fehlende Portale

Schweiz: Portal:Lausanne - Portal:Winterthur - Portal:Lugano - Portal:Baden-Brugg

Österreich: Portal:Graz - Portal:Linz - Portal:Innsbruck

Deutschland: Portal:Essen (Stadt) - Portal:Nürnberg - Portal:Duisburg - Portal:Bochum - Portal:Bielefeld - Portal:Karlsruhe - Portal:Wiesbaden - Portal:Gelsenkirchen - Portal:Mönchengladbach - Portal:Aachen - Portal:Kiel - Portal:Krefeld - Portal:Halle (Saale) - Portal:Magdeburg - Portal:Freiburg im Breisgau - Portal:Oberhausen - Portal:Erfurt - Portal:Potsdam - Portal:Würzburg - Portal:Regensburg - Portal:Landshut - Portal:Bayreuth - Portal:Ansbach

Portale im Entstehen

Portal:Potsdam (8. Dezember 2007, eingeschlafen)
Relevanzkriterien für Portale: "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern", Potsdam hat 150.000 -- Cherubino 19:31, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Immerhin eine Landeshauptstadt. Julius1990 Disk. 19:34, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ist dein Thema nicht enthalten? in den Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2, dort u.a. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern.. Dürfte ja dann kein Problem sein. -- Cherubino 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Schon klar. Dein knapper Kommentar wirkte jedoch wie eine Ablehnung aus Relevanzgründen. Ein wenig Text zur ergänzenden Information von Mitlesern, wäre da vielleicht hilfreich. Deshalb meinte ich ja nur. Gruß ;-) Julius1990 Disk. 20:06, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
OK. -- Cherubino 20:12, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wie schon erwähnt, handelt es sich bei Potsdam um eine deutsche Landeshauptstadt. Natürlich sollte da ein Portal möglich sein. Der Hinweis auf die RK mag in Sinne dieser ja richtig sein, aber diese sind nunmal keine Ausschlusskriterien. Daher unterstütze ich dieses und wäre als geborener Potsdamer (und etwa 37 Jahre gelebt) zu Mitarbeit bereit. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:14, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Potsdam hat mit seinem nordöstlichen Vorort deutlich mehr als 150.000 Einwohner. Daher unterstütze ich diese Portalgründung und bin zur Mitarbeit bereit. Orsika 15:49, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Bin zwar Schwabe (mit Stolz ;-)) aber eine Landeshauptstadt sollte ein Portal haben. Mitarbeit ist vorerst nicht von mir zu erwarten, da ich alle Hände mit dem Feuerwehr-Portal zu tun habe, aber als Befürworter stehe ich gerne zur Verfügung --Gruß Herrenberger D / B 18:20, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Portal:Freiburg (25. Februar 2008, eingeschlafen)

220.000 Einwohner -> „Relevante Gegenstände für ein Portal sind (...) Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern“ -> durchgewunken-- Cherubino 13:47, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Würzburg (20. November 2007, aktiv)

Ich stelle das jetzt mal zur Diskussion. Ich fände es sinnvoll dafür ein Portal einzurichten. Allerdings weiß ich noch nicht, wie viele Artikel dazugehören würden. Wenn man die Artikel des Landkreises im Portal einbinden würde (z.B. oben Würzburg mit seinen Artikeln und unten der Landkreis mit den Artikeln) würde es wahrscheinlich gehen.
--Carport Mit mir sprechen 17:22, 14. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Also die RK wären hierbei auf alle Fälle erfüllt, da Würzburg ne Großstadt ist AF666 15:29, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten

nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Würzburg hat 134.225 -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Dann dürfte es auch kein Portal:Heilbronn geben (Heilbronn hat 110.000 Einwohner). Στε Ψ 16:20, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Stell einen LA! “Gleichheit im Unrecht” gibts nicht. -- Cherubino

Pro, aufgrund der politischen Bedeutung halte ich die bayerischen Bezirkshauptstädte (bezogen auch auf die Größe des Freistaats) unabhängig von Einwohnerzahl für portalsrelevant: Beträfe neben den bestehenden Portalen Portal:München und Portal:Augsburg fünf weitere Stadtportale: Portal:Landshut, Portal:Regensburg, Portal:Bayreuth, Portal:Ansbach, Portal:Würzburg. Das wäre imho verkraftbar. Stoff gäbe es für jede Stadt sowohl historisch und kulturell in jedem Falle genügend. - SDB 17:13, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Abwartend Wir haben bereits ein recht inaktives Portal:Franken -- Achates Boom-De-Yada! 21:05, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Inaktivität hat zunächst mit Relevanz nichts zu tun. Denkbar ist, dass jemand bereit ist sich "für seine Stadt" portalmäßig zu engagieren, aber deswegen noch nicht gleich für ganz Franken. Sicherlich muss sich aber das Ganze im Entstehen erst bewähren. - SDB 22:16, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Magdeburg (17. Januar 2009)
nach Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig, Magdeburg hat 230.140. -- Cherubino 15:45, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Passau (16. Februar 2009)
  1. --J. © RSX 00:53, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  2. --
  3. --
  • Befürworter (6/7):
  1. --Aconcagua 19:23, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  2. --Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  3. --SDB 21:33, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  4. ---- Enzian44 23:43, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  5. --High Contrast 16:02, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten
  6. -- Bogorm 11:37, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
  7. -- Mrilabs 12:02, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien 200.000 Einwohner notwendig. Passau hat Einwohner: 50.741. Also weiter bei Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2.: ...weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 18:02, 17. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In dieser Gegend wird auch außerhalb Wikipedias soviel wikiziert [1][2], dass man sich schon gegenseitig auf die Zehen tritt. Und jetzt auch noch ein Portal mit fehlenden Artikeln. Langsam! Zumindest den kürzlich angelegten Artikel Wolfachtalbahn haben wir schon. Viele Grüße von einem Eingeborenen. --KLa 15:51, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Da muss ich dir ein wenig widersprechen, denn weder das RegioWiki der PNP, noch das PassauWiki ist besonders gut. Das RegioWiki widerspricht sich leider oft selbst, zahlreiche Dinge überschneiden sich, oder aber es fehlt an einem einheitlichen System. Das PassauWiki ist besser, jedoch wollen diese nun mit dem RegioWiki fusionieren. Aber dazu steht ein Lizenzwechsel an und man fällt unter die redaktionelle Aufsicht der PNP. Man muss dann mindestens angemeldet sein um dort noch etwas bearbeiten zu wollen. Und dazu kommt dann noch, dass ein PNP-Zeitungsartikel mehr zählt als Fachliteratur. Beide Systeme haben außerdem nicht den Artikelstandard wie Wikipedia, von daher begrüße ich das Portal.
Auch wenn Passau zu klein ist für die 200.000er Regel ist die Gegend dennoch bedeutend. Aus diesem Grund wurde ja die Universität in den 70er Jahren hier gegründet. Ebenso ist Passau Sitz einiger wichtigen Unternehmen (PNP-Verlagsgruppe). Auch durch die nahe Lage zu Tschechien und Österreich und der Ausrichtung der Stadt auf Europa und den damit verbundenen Europäischen Wochen zeigt die Bedeutung der Region. Im letzten Jahrzehnt ging es z.B. in Niederbayern mit der Wirtschaft kaum voran, in Passau hingegen wurde fast seit Mitte der 90er stets Gebaut und Arbeitsplätze geschaffen (Umbau ehem. Militärgelände, Neue Mitte, ZOB, ECC). Passau war bis vor kurzem somit stets die Großbaustelle Niederbayerns. Zugleich nimmt der Tourismus eine große Stellung ein. Einem Medienbericht der Passauer Neuen Presse zufolge, hat Passau als Binnenhafen in den letzten Jahren sogar mehr Passagierschiffsverkehr als einige deutsche, Großhäfen an der Nord- und Ostseeküste. Auch geschichtlich gibt der Raum viel her. Im Landkreis Passau gab es sage und schreibe 4 unabhängige Staaten vor 1803 (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg und eben das bayerische Herzogtum)! Das Hochstift Passau war z.B. früher das größte Bistum im Heiligen Römischen Reich, bevor dies zerfiel. Passau hatte Kardinäle, der Passauer Dom ist die Mutterkirche des Wiener Stephan Doms,... Von daher denke ich ist der Passauer Raum relevant und man kann genug darüber schreiben. Ebenso Grüße von einem Einheimischen --Ortenburger 鼠 16:13, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe den Hinweis auf die beiden anderen Wikis doch sowieso genau in dem Sinne verstanden, dass Passau vor lauter Kraft nicht laufen kann. Na, dann soll eben auch noch das Portal dazukommen. --KLa 16:31, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Ortenburger, Deine Relevanzbegründung sehe ich als eine hervorragende Basis für den Einleitungstext im Portal. Ebenfalls einheimische Grüße, --Aconcagua 10:10, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Aconcagua, erst einmal muss das Portal genehmigt sein, dann können wir gern über einen Einleitungstext reden. ;c) --Ortenburger 鼠 17:47, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Das natürlich logischerweise vorausgesetzt :o) --Aconcagua 18:37, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte Juliana nicht den Mut beim Aufbau dieses Portals nehmen. Aber ich möchte zu bedenken geben, dass ich bei dieser kleinen Stadt nicht zwingend eine Notwendigkeit für ein Portal sehe. Einer allein kann ein Portal selten stemmen, zumindest was die Anzahl der Artikel angeht, die es Rund um eine Stadt zu schrieben gibt. Ein Portal ist m.E. nur dann wirklich sinnvoll wenn es auch laufend aktualisiert, gewartet und auf dem neusten Stand gehalten wird. Ein Portal aufzubauen ist eine andere „Verantwortung“ als einen Artikel zu schreiben. Den Artikel schreibt man, dann kann man sich abwenden. Bei einem Portal sollte es im Allgemeinen nicht so laufen. Sonst hat man am ende eine vielleicht schön gestaltete Seite mit einer Ansammlung von Links, die dann niemanden mehr interessieren. Und gute Artikel über einen Themenring kann man schließlich auch ohne Portal schreiben.

Die Millionenstadt Toronto hätte sicherlich auch ein Portal verdient und meine Begeisterung für diese Stadt sieht man nicht nur an der Menge an Bildern, die ich beisteuere sondern an der massiven Erweiterung dieses Artikels und der Entstehung von dutzenden Artikeln in den vergangenen Monaten rund um die Stadt. Allerdings finde ich ein Portal, bei dem ich mehr oder weniger alleine arbeite nicht zielführend. Lieber die Zeit und Energie in die Artikelarbeit stecken.

Wie gesagt, Julica: ich will dir nicht den Mut nehmen aber ich habe bereits Portale aufgebaut bzw. existierende aufgemöbelt und teilweise sogar das lila Babberl dafür erhalten. Und wenn du es unbedingt durchziehen willst, dann zieh es durch. Aber es gibt eben Aspekte die du dir vielleicht noch nicht überlegt hast, deswegen schildere ich ein paar Sache, die man bei der Erstellung eines Portales nicht ausblenden sollte. Für weitere technische Hilfe stehe ich trotzdem zur Verfügung, inhaltlich kann ich mich allerdings an dem Portal nicht beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Als bayerische Bezirkshauptstadt aufgrund der kulturellen und politischen Bedeutung relevant, siehe auch Würzburg - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Passau ist eine kreisfreie Universitätsstadt, die Regierung von Niederbayern sitzt in Landshut. So gesehen wäre ein Portal:Landshut relevanter, obwohl Landshut auch nicht so sehr viel mehr Einwohner hat. Aber durch das Hochstift besteht vielleicht eine historische Relevanz für Passau, und für Landshut durch eine Linie der (nieder)bayerischen Herzöge. -- Enzian44 00:12, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ei, ei, ei, wohl schon zu sehr an den Aschermittwoch gedacht ;), Relevanz ist sicherlich dennoch gegeben, gehört aber durch ausreichend Unterstützung dokumentiert und ist nicht per se gegeben. - SDB 00:35, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Wie ich bereits schrieb: die Entscheidung für oder gegen ein Portal ist nicht allein eine Relevanzfrage sondern auch eine, wie viel tatkräftige Unterstützer das Projekt hat. Bisher sehe ich, dass Julica damit relativ allein wäre. Die Unterschrift auf eine Liste ist schnell gesetzt, aber ich habe Zweifel ob diese Benutzer alle regelmäßig bei der Sache wäre. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Naja, ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die Frage der Relevanz ist zunächst eine Frage der Unterstützer, die Markierung von tatkräftig schießt daher weit über das Ziel hinaus! Einer der sich die Relevanzdiskussion antut, soll nicht auch noch bestraft werden, im Vergleich zu anderen, die das Prozedere durchbrechen (vgl. Portal:Memmingen) und nachträglich toleriert werden. Es kommt daher zunächst auf die Bedeutung des Themas, dann auf die Artikelzahl und -bandbreite und schließlich auf die Erstqualität des Portals an sowie das es drei Betreuer haben sollte (sollte, denn es gab auch bisher schon eine Vielzahl von Ausnahmen von dieser Regel!). Die Unterstützer unterstützen daher sehr wohl "nur" die Relevanz. Solange Julica noch daran rumbastelt, ist eine Verschiebung in den Portalraum ohnehin nicht angesagt, und regelkonform ginge es ja auch vorher noch durch den Review. - SDB 20:40, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ganz so unrecht hattest du mit der Bezirkshauptstadt nicht, Passau war von 1806 bis 1837 Bezirkshauptstadt des Unterdonaukreises, dem Vorläufer des Regierungsbezirkes Niederbayern. Erst mit der Umbenennung wurde der Regierungssitz nach Landshut verlegt, aber auch nur, weil er dort etwas zentraler lag und näher an München. Ich persönlich denke schon dass sich das Portal machen würde, vor allem weil die wichtigsten Dinge bereits in Wiki vorhanden sind, wie die Universität oder der Stephans Dom, zahlreiche Bischöfe, die ehemaligen Historischen Gebiete (Hochstift Passau, Grafschaft Neuburg, Reichsgrafschaft Ortenburg) etc. Zwar noch nicht alles von herausragender Qualität, aber das Grundkapital wäre vorhanden. Und vielleicht weckt Juliana mit ihrem Bestreben ja noch mehr Wikipedianer aus dem Passauer Raum sich hierbei zu beteiligen. --Ortenburger 鼠 22:22, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Auf alle Fälle sollte man sich klar werden, ob man ein Stadtportal oder ein Regionalportal haben will. Derzeit findet man unter Neue und geänderte Artikel ebenso wie unter Fehlende Artikel mehr zu Ortenburg als zu Passau. Ortenburg ist doch kein Stadtteil von Passau, sondern eine selbständige Gemeinde. --KLa 07:37, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Auch ich neige dazu, dies eher als Argumente für ein Portal:Niederbayern als für ein Stadtportal Passau. - SDB 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Die Initiatorin steht nur eingeschränkt zur Verfügung [3], neben ihren anderen Portalen. DasFliewatüüt 23:15, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Geschichte

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren59 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fehlende Portale

Portale im Entstehen

Portal:Hanse (14. Juli 2007, eingeschlafen)

also 25 Artikel rechtfertigen noch kein Portal, auch wenn das Thema relvant wäre -- Cherubino 21:14, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Doch, das Thema ist schon relevant. Ein über Jahrhunderte bestehender Städtebnd mit Nachwirkungen bis in die Gegenwart. -- Enzian44 11:05, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Na die Relevanz bezweifle ich doch gar nicht, nur sind das sehr wenig Artikel für ein Portal, die sind ja alle schon im Artikel verlinkt ("Kein Mehrwert"). Der Benutzer/Ersteller hat sich hier noch gar nicht geäußert. -- Cherubino 11:22, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Lass das Portal mal drin. Einige Artikel sind dort bereits in einen sinnvollen Zusammenhang gebracht und wenn man auf weitere Sachen stößt, können dir dort untergebracht werden. Dass das Portal etwas schläft, liegt, denke ich daran, dass die Hauptautoren meist an Städten arbeiten und nicht immer den hanseatischen Teilen daran. Also nur Geduld. Das wird schon. Und abgesehen davon, da brauchen wir uns nichts vormachen, ist das eh für die Autoren und nicht als Einstieg für Benutzer. --N3MO 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn es für die Autoren und nicht für die Benutzer ist, warum macht ihr dann kein WikiProjekt daraus? --Thomas Gerstner 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Genau. Portale sind fertig und für Leser, WikiProjekte sind unfertig und für Autoren. Dann ist das schlicht im falschen Namensraum. Verschieben auf Wikipedia:WikiProjekt:Hanse wäre dann angesagt. -- Cherubino 12:52, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ach quatsch. Das sind doch alles fertige Artikel, nur das Portal ist noch nicht fertig, sondern eine Baustelle – genau deshalb wurde es ja nach .../Baustelle verschoben. Die Kategorie:Hanse umfasst 90 Artikel + diejeinigen in den sieben Unterkategorien. Ich weiß auch, daß mindestens ein halbes Dutzend User sich zumindest sporadisch an dem Portal beteiligen werden. Ein Projekt ist ja anscheinend vorgesehen, jedenfalls gibt es dafür einen Reiter. Da gehören solche Sachen hin wie neue Artikel, Qualitätssicherung, KLA und KEA usw. Aber das weiß hier doch eigentlich jeder? --Stullkowski 13:18, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Alles klar, bin gespannt :-) -- Cherubino 14:15, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ich finde die Idee gut. Portal:Hanse hat meine Stimme. -- Furukama 12:32, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin auch dafür. Das ist ein schöner Bereich für ein Portal. (Und ich dachte, das Portal existiert schon offiziell...) -- JCIV 00:01, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Pro, nach meiner Zählung, das siebte, in diesem Fall reicht das wohl. - SDB 21:42, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Mesopotamien (9. April 2008, eingeschlafen)

Gerade mit Aufbau begonnen. Style und Aussehen ändern sich noch. Testphase des Aufbaus.--NebMaatRe 08:11, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nach den Kriterien als "Größere Epochen der Geschichte" relevant. -- Cherubino 11:17, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten


  • die monströsen Reiter empfinde ich grade bei einem historischen Thema als extrem hässlich. Wikipedia hat standardmässig oben schon eine Reihe Reiter, das ganze innerhalb der Seite nochmal zu wiederholen ist vom Designstandpunkt her keine gute Idee.
  • Der Kopf nimmt viel zu viel Raum ein, auf meinem Monitor werden ohne zu Scrollen gerademal drei Zeilen des eigentlichen Portalinhalts angezeigt.
  • Die beiden Bilder harmonieren nicht. Beim Torbau ein Beispiel an den Babylonieren nehmen, die haben auch nicht die eine Seite des Ischtar-Tors mit blaugelben Löwen verziert und die andere schwarzweiss gemacht ;-)
  • Viel zu viele verschiedene eingesetzte Schriftgroessen und Schriftschnitte sind eine weitere gestalterische Suende -> auf max. vier Groessen reduzieren: Hauptueberschrift - Zwischenueberschriften - Fliesstext - Small fuer Bearbeitenlinks etc.
  • Bei einer Überschrift "Kategorien" spart man viel Platz und es ist auch nicht so eintönig, wenn man darunter das "Kategorie:" in jeder Zeile versteckt - dafür könnte man die Links dann auch besser gliedern. Selbiges gilt fuer "Liste der...Liste der...Liste der...Liste der.."
  • die verschiedenen Nuancen von Schweinchenrosa im Hintergrund des Portals sind kaum unterscheidbar und bringen gerade deswegen Unruhe rein -> Rähmchen und unterschiedliche Hintergrundfarben extrem reduzieren.

Sorry für die harsche Kritik, aber das geht bestimmt eleganter und schöner. --Elian Φ 22:51, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Riesige Bilder im Portalkopf und (Dank Tabellen-Layout) viele Löcher. Das Portal sollte man vielleicht nochmal von Grund auf überarbeiten. --Anitagraser 21:19, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, stimmt, die Bilder sind verbesserungswürdig. Ansonsten hatte ich das Layout vom Portal:Ägyptologie übernommen. Wir "Ägyptologen" sind damit einverstanden ;-). Wenn man mal von den Bildern (und der Schriftfarbe oben) absieht, ergeben sich keine Unterschiede. Welche Portal-Gestaltung würdet ihr als Orientierungshilfe empfehlen ? Grüße --NebMaatRe 00:07, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Vieleicht sollten die Ägyptologen mal ihr Design überdenken, das sieht doch aus wie die Benutzerseite von M.Cyron anno 2006 :-P Und gerade bei neuen Portalen sollte man doch ein bischen state of the art sein. -- Cherubino 01:11, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Der Vorschlag kam schon, wurde aber dann verworfen. "State of Art" ist auch eine Ansichts-Möglichkeit, sicherlich überlegenswert. Ich schaue mal, welche Muster in dieser Richtung vorliegen; bin für Beispielnennungen immer dankbar. Grüße --NebMaatRe 11:31, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Nationale Volksarmee der DDR (24. April 2009)

Da bisher die meißten Artikel des Themas aus unserer Sicht nur schlecht belegt sind, oder ungenaues oder unvollständiges Bild ergeben, wollen wir das mit Hilfe eines Portales bündeln, um so eine bessere Übersicht der Strukturen und der Geschichte der NVA zu geben. Im Ergebnis bekommt der Leser ein Portal über die NVA, in dem die Vielschichtigkeit des Themas auf einen Blick präsentiert wird. Mithilfe ist Wilkommen. --LutzBruno 10:03, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Also als Initiator der Sache will ich mal bissl realistisch bleiben. Das Thema ist ja endlich. Ich könnte mir auch ein Projekt im Portal Militär vorstellen, wobei mich das Portal Militär nicht vom Hocker reißt. Eine Rubrik Neue Artikel oder Artikelwünsche wird es irgendwann sicher nicht mehr geben, weil dann hoffentlich alle relevanten Dinge zu NVA geschrieben sind. Zur Aufgabe haben wir uns genommen, die bestehenden Artikel merklich qualitativ zu heben und ansonsten das Thema NVA ausfürlich zu beleuchten. Geplant ist dabei eine Kooperation mit dem NVA-Forum. Das soll allerdings kein politisches Statement sein, sondern dadurch ein Herankommen an Fakten, die man so sonst nicht unbedingt erhält, ermöglicht werden. Diesem Forum gehören zum Teil ehemalige namhafte Generäle der NVA an. Ideologische Diskussionen zu Artikeln sollten ausbleiben, wir wollen Faktenwissen vermitteln. Es wäre von daher nett, wenn dann auch Fakten zu Themen, wie z.B CSSR 68 oder „Auslandseinsätze “ der NVA irgendwann mal akzeptiert werden. Hoffen wir mal das Beste.-- scif 11:22, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
dazu mein Stanpunkt hier. Halte die Portallösung für die Beste, schon weil das hier ein offenes Projekt ist, und hier jeder mitarbeiten kann...--LutzBruno Schreib mal wieder 19:22, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Also da die Unterstützung wirklich arg ausartet, sehe ich keinen Sinn , ein Portal einzurichten. Forciert wurde die Portalabstimmung sowieso von einem Benutzer, der sich wohl mittlerweile verabschiedet hat. Meiner Meinung nach ist nachwievor ein Projekt NVA im Portal Militär das sinnvollste und logischste. Und Layout ist für mich kein Kriterium, es wäre auch zur Not wandelbar. Insofern würde ich eine Portalgründung nicht weiter verfolgen, sonder lieber ein ordentliches Projekt draus machen.--scif 10:50, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ob Projekt oder Portal...finde für beides Gründe und Gegengründe. Daher diese Abstimmung. Wikipedia funktioniert nunmal so... Verabschiedet hat sich der Benuzer übrigens nicht, oder hat er das bei Dir? Es ist numal so, dass Jeder Benutzer auch mal Beruflich und Privat etwas mehr bewegen muss, und dann hier eine gewisse Zeit etwas weniger Auftritte hat... Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 10:22, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Kommt Zeit, kommt Rat und bis dahin ist Projekt, die Frage wäre für mich lediglich, ob das Portal Militär bereit wäre insgesamt einige Unterportale einzurichten, nach dem Muster Portal:Militär/NVA analog zu den Portalen Portal:Fußball/Österreich und Portal:Fussball/Schweiz ... - SDB 10:33, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Der Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen, aber: das Portal glänzt nicht unbedingt durch eine strukturierte Selbstverwaltung, nur sporadisch bekommt man dort mal Antwort. Interesse für das Gebiet NVA, nunja 2-3 Personen, die schon im Portal waren. Außerdem hat das Portal wohl momentan eine Art Vertrauenswürdigkeitsproblem, da ja einer der Hauptmitarbeiter wohl doch einen mittleren Skandal verursacht hat. Ich habe von daher momentan kein gesteigertes Interesse, mich selbst für das Portal Militär zu verwenden.--scif 11:34, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
und wie sieht es unterm DDR-Portal aus? immerhin reines DDR-Thema...--LutzBruno Schreib mal wieder 12:12, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ach der Lutz, hat halt mit der Altersreife immer die richtigen Ideen. Joa, das würde Sinn machen. --scif 12:49, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten


  • Betreuer:
  1. LutzBruno
  2. Scialfa
  3. --...
  • Befürworter:
  1. --Ratsschüler 19:39, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  2. ----Pk59 10:12, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
  3. --
  4. --
  5. --
  6. --
  7. --


  • Gegner:

Portal:Bayerische Armee und Portal:Sächsische Armee (26. Februar 2008, eingeschlafen)

Soll nach der Diskussionsseite im BNR bleiben, denn "Noch ist das deutsche Wikipedia nicht soweit, daß Militärportale, wie dieses eingebunden werden". Wenn es jedoch eine Stelle für eine Diskussion gibt, dann diese Seite hier. -- Cherubino 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Servus Cherubino!
Noch ist eine Diskussion über dieses Thema nicht geführt worden und ich bin der Ansicht, daß im Augenblick zurecht es noch nicht notwendig ist, Portale über einzelne insbesondere historische Streitkräfte aufzubauen!
Mir geht darum, mal einen Überblick über die Bayerische Armee zu erstellen, wer mitarbeiten will soll es machen, ich freue mich über jeden der mitmacht! Wer aus Gründen irgendwelcher Relevanz o.ä., die in einiger Zeit wahrscheinlich anders bewertet wird, die Löschung beantragt, hat erstmal Pech gehabt. Da Wikipedia immer weiter sich entwickelt, denke ich mir, daß vielleicht in ein, zwei Jahren, ein solches Portal vielleicht angenommen wird, jetzt im Augenblick, sehe ich nur folgendes:
*einen sofortigen Löschungsantrag
*die ganze mühevolle Arbeit geht in die Binsen
*tierischen Frust wegen einer solchen Löschung!
Daher möchte ich dieses Portal in meinem Namensraum behalten, damit die Arbeit nicht wieder durch eine Löschung zerstört wird! Sorry, habe da meine leidvollen Erfahrungen!
Nix für ungut! Wünsch Dir daher des weiteren eine schöne Zeit hier im Wikipedia!
Florian.Keßler 16:28, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Servus allerseits!
Habe das Portal mal unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Bayerische Armee eingestellt und würde mich darüber freuen wenn weitere Personen mitarbeiten! Seid aber bitte so nett und laßt bitte meinen Artikel in meinem Namensraum stehen!
MfG --Florian.Keßler 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer seit Sommer 2008 nicht mehr aktiv und Portal eingeschlafen - SDB 21:53, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Benutzerraum steht auch noch ein Portalentwurf über die Sächsische Armee. - SDB 09:11, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe WikiProjekt-Baustelle auf Benutzer-Baustelle redirectet, um weitere Bearbeitungen nicht zu verdoppeln. - SDB 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Jugoslawien (14. Oktober 2008, eingeschlafen)

Ich Arbeite gerade an einer Dokumentation über Jugoslawien und muss daher sowieso alle relevanten Informationen zu dem Thema zusammensuchen. Da ich gestern sah das es diese Portale auf Wikipedia gibt habe ich spontan entschieden auch so eins zu erstellen.

Es sollen Informationen vom ersten Königreich Jugoslawiens bis zum Zerfall, Krieg und der Unabhängigkeit der neuen Staaten zusammengestellt werden. Im grunde also der Zeitraum 1918 bis 2003.

Dabei sollen Länderinformationen, Informationen zu Politikern sowie Künstlern, Sportlern und sonstigen bekannten Persönlichkeiten erscheinen. Im grunde sollen wirklich alle Informationen die es zu diesem Land gibt beinhaltet werden da man recht wenig, vor allem aus der Zeit vor dem Krieg, erhält.

Wer bei diesem Portal mitmachen will kann sich melden. Ich werde in den nächsten Tagen mit der Erstellung beginnen.

letzte Eintragung: 15.10.08

Hallo, ich hab das Portal erstmal in die Buastelle verschoben, wenn es fertig ist gehts dann wieder rückwärts, Anleitung siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen Gruß -- Cherubino 00:46, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Halte ich für keine gute Idee. Die Artikel, welche sich wirklich mit Jugoslawien (1918/29-2003) beschäftigen, sind meist schlecht und zu wenige an der Zahl und alles andere kann genauso gut im Portal Südosteuropa oder bei den Länderportalen der Nachfolgestaaten untergebracht werden. Sprich: Wer braucht das? -- j.budissin+/- 02:01, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Schlecht würd ich sie nicht nennen, aufjedenfall brauchen viele Ergänzungen und gerade hier kann ein Portal ja auch nützlich sein da man schneller an randinformationen ran kommt. Im Portal Südosteuropa kann man das alles nicht unterbringen. Wenn du dir das mal anschaust was ich bis jetzt schon gefunden habe z.B. zur Zeit des 2. Weltkriegs. Es ist ein großes Thema und ich will es wirklich ausfürlich machen. Unteranderem halt auch damit Fehlende Artikel geschrieben werden und die bestähenden durch einfacheren zugang an die quellen ergänzt werden können. -- Pmikulski 02:51, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Kroatopatrioten wie Jugonostalgiker braeuchten das. Fossa?! ± 02:12, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das sehe ich ganz anders, oder sind etwa Artikel über das dritte reich auch nur etwas für Faschisten? wohl kaum! es geht zum großen teil darum diesen Staat nicht zu vergessen, aus fehlern zu lernen und interessanten fragen nachzugehen wie z.B. wieso es ihn heute nicht mehr gibt. Ich will das portal erstellen weil mich gerade diese frage interessiert und ab wann er zum scheitern verurteilt war.-- Pmikulski 02:58, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Glaub mir, wir sind lange genug in diesem Themengebiet hier aktiv und haben so einige Gründe, um diese Idee im Moment für verfrüht und nicht gut zu halten. Deine Bemühungen in allen Ehren, aber ich würde ehrlich die Artikelverbesserung in den Vordergrund stellen. Deine Motivation verstehe ich auch, sie hat auch ihre Berechtigung. Aber m.E. noch nicht zum jetzigen Zeitpunkt mit dieser Artikelsituation. -- j.budissin+/- 11:11, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn das so ist bin ich auf jedenfall bereit hier Zeit zu investiern und Artikel zu ergänzen. Zurzeit habe ich leider noch zu wenig Informationen über das Thema jedoch wird sich das in nächster Zeit ändern. Wie sieht es denn dann aus, sollte ich das ersteinmal in die Diskussionseite des Artikels stellen oder lieber direkt ändern und gibt es eine Diskussionseite speziell über das Thema Jugoslawien algemein? Gruß -- Pmikulski 14:25, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Als historischer Staat, relevant, vgl Preußen, DDR, usw. Wenns denn die Artikel hergeben. -- Cherubino 02:18, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Eben letzteres sehe ich ja nicht als gegeben. -- j.budissin+/- 02:20, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das stimmt ja auch, und Cherubino kennt sich da nicht aus. Portal darf in the year 2525 gerne wiederkommen. Fossa?! ± 02:23, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Formal gibt es eigentlich keinen Grund, der gegen ein solches Portal spricht. Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass es ja entsprechend der Portalrichtlinien mindestens drei feste Betreuer geben soll. Wenn nun schon zwei der vier Benutzer, die seit Jahren an den Artikeln über jugoslawische Themen mitarbeiten (abgesehen von jenen, die sich jeweils nur einer der „jugoslawischen Nationen“ verpflichtet fühlen), könnte das recht eng werden. Zudem gibt es dann noch ein weiteres Portal (neben Südosteuropa und den bestehenden Landesportalen), wo sich unsere Nationalisten tummeln können. Wirklich begeistern tut mich diese Aussicht nicht gerade. --Martin Zeise ✉ 20:40, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ist das hier wirklich so ein problem mit den Nationalisten? ich meine irgendwie will man ja auch so gut es geht an alle möglichen Informationen rankommen und das ist halt immer so bei geschichte das es einige schwarze Schaffe gibt die Fakten verdrehen oder nur einen Teil sehen wollen. Ich finde das gerade deshalb solch ein Portal wichtig ist welches hier neutralität bewaren kann und alle Seiten dieses Themas aufzeigt. Sprich, ein Jugoslawischer Nationalist (oder voralem welche die es gerade werden wollen) würde nur die "schönen" Seiten sehen, die Befreiung Jugoslawiens von den Faschisten z.B. und nicht das bei der "Befreiung" des Landes auch viele Zivilisten, die z.B. für Faschisten gehalten wurden oder wilkürlichen verbrechen der Partisanan, zum Opfer fielen. Wie so oft gibt es auch hier mindestens zwei seiten und durch ein Portal zu diesem Thema könne wir am besten verhindern das diese leute sich nicht nur Ihre seite raussuchen und den Rest für sich auslegen sondern das sie hier alle seiten sehen können und mit der Wahrheit konfrontiert werden! -- Pmikulski 21:23, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ähm, mit jugoslawischen Nationalisten haben wir hier eigentlich kein großes Problem. Die treten praktisch nicht in Erscheinung. Die Frage ist wirklich: Bist du bereit, das Portal dauerhaft zu pflegen? Ich nämlich tendenziell eher nicht. -- j.budissin+/- 22:41, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Halte ich für eine sehr gute Idee! Weitere Erkenntnisse zu den beiden Jugoslawiens können nur interessant sein. Meine Unterstützung hast Du! Ich arbeite gerade auch an etwas was in den Bereich passen könnte: Jugonostalgie-Baustelle. Vielleicht hast Du dazu auch ein par Ideen. Ich bin hier auch schon länger dabei und wüßte nicht, welche Nationalisten hier Probleme bereiten könnten. Ich würde es sinnvoll finden, wenn man nicht die Thematik strukturell in zwei getrennte Teile untergliedert: das Königreich und die SFR. Ähnlich vie in der kroatischen Wiki [4] Grüße --Drozgovic 08:18, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Der Portalersteller war im Oktober das letzte mal in der Wikipedia aktiv. -- Cherubino 09:18, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Osmanisches Reich (20. Juli 2008, eingeschlafen)

Momentan geht es um das Auswählen des Designs. Hilfe ist gerne gesehen :).

--Nérostrateur 21:21, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da es hier um ein geschichtliches Thema geht, solltest du dich beim Design am besten an Portal:Geschichte und den zugehörigen Portalen orientieren - die sind bis jetzt einigermassen einheitlich gestaltet. --Elian Φ 22:17, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Einheitlich ist sicher gut, andererseits sind Tabellen böse (Stichwort: Löcher im Design, unflexibel). --Anitagraser 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Dann werde ich mich an diesem Design Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Byzanz orientieren. --Nérostrateur 17:19, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde evtl. die Bereiche "neue Artikel" und "fehlende Artikel" klar von den anderen Bereichen abgrenzen, da diese nur für Autoren gedacht sind. Ansonsten: saubere Arbeit!!! ;-) --Foxon2 20:46, 21. Juli 2008 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei Artikel/Bild/Zitat des Tages/der Woche/des Monats würd ich mich zurückhalten (außer du weißt, dass du regelmäßig die Zeit und Lust hast diese Abschnitte zu aktualisieren. Außerdem wärs blöd, wenn dir nach einem halben Jahr die Bilder/Artikel/Zitate ausgehen. Also vielleicht nur monatlich ändern?
Den Abschnitt Literatur mit den vielen Unterabschnitten finde ich etwas unübersichtlich. --Anitagraser 21:12, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bei den ausgestellen Artikel würde ich mich daran orientieren wieviele lesenserte/exzellente Artikel es gibt bzw wohl geben wird, und ggf nur monatlich aktualisieren. Das Historienbild von Zonaro (vgl. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2008/Apr#Richtlinien_zum_Umgang_mit_Historienbildern) auf jeden Fall durch etwas Zeitgenössisches ersetzen. Die Einführung ohne Wikilinks, die hat man ja dann im Artikel-- Cherubino 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin auf jeden Fall dafür, das Portal sieht sehr gut aus. Der Artikelbereich ist auf jeden Fall riesig genug. -- JCIV 00:01, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ersteller seit 5. Dezember 2008 auf eigenen Wunsch hin deaktiviert. - SDB 21:38, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Religion und Weltanschauung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal: Mönchtum, Orden und Klöster (5. Dezember 2008, eingeschlafen)

Portal:Freimaurerei (27. Juni 2007, eingeschlafen)

Die Idee ist nicht schlecht. Das Thema wird auch in den Massenmedien immer wieder gerne aufgegriffen, da wäre eine solche Anlaufstelle in der WP vielleicht ganz nützlich. Nur ist der Artikel Freimaurerei bereits sehr ausführlich, insofern kann ich noch nicht ganz erkennen, wo der Mehrwert eines solchen Portales liegt, das nicht wesentlich mehr Links bietet. -- Furukama 10:11, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Eingeschlafen! - SDB 21:59, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Schamanismus (19. Februar 2009)

Sicherlich interessant, braucht aber in jedem Falle eine Relevanzdiskussion, siehe Portal:Esoterik, ist dort nämlich als Teilrichtung angegeben. Sonst haben wir demnächst auch Portal:Alchemie, Portal:Kabbala, Portal:Anthroposophie, Portal:Astrologie, Portal:Hermetik, Portal:Magie, Portal:Mantik, Portal:Meditation, Portal:Okkultismus, Portal:Rosenkreuzer, Portal:Thelema und Portal:Theosophie ohne eine vernünftige Möglichkeit noch die Relevanzfrage zu stellen. - SDB 03:49, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe Schamanismus allein vom Alter schon als automatisch relevant. -- Cherubino 06:14, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Gut, dann müssten wir uns mal über Relevanzkriterien für Religion und Weltanschauung unterhalten, die gibts nämlich noch nicht:
Übergreifende Portale: Portal:Esoterik, Portal:Neue Religiöse Bewegungen

Mein Alternativvorschlag wären Unterportale zum Portal:Esoterik - SDB 12:12, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gesellschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portal:Kommunismus (4. September 2006, eingeschlafen)

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus eingeschlafen? -- Cherubino 03:15, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Rekorde (2. Juni 2007, sporadisch)

Ohne Diskussions zur Relevanz im Wikiprojekt_Portale in den Portalsnamensraum gestellt. Relevant? Enzyklopädabel? -- Cherubino 23:10, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Na ja, das Portal ist wohl von einem erfahrenen Mitarbeiter erstellt worden. Es war wohl auch sehr genau vorbereitet. Am gleichen Tag sind auch einige der erforderlichen neuen Kategorien eingerichtet worden. Das Portal sieht sehr gut aus. Ich würde es auch auf dem Thenmenportal verlinken, bin mir aber über den Bereich nicht klar. Hat jemand einen Vorschlag?
--Sebastian Mehlmacher 13:38, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Die Relevanzkriterien greifen nicht, und feste Mitarbeiter sind auch keine zu sehen. -- Cherubino 22:28, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hat doch tatsächlich sechs Tage gedauert, bis es hier gelandet ist, aber immerhin, Test bestanden. Bitte auf WikiProjekt verschieben, wo ich es weiter ausbauen werde, vielleicht finden sich dann ja auch einige Betreuer, halte es dennoch für wichtig, da Rekord Hauptkategorie ist! - SDB/91.9.218.69 15:49, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
und meine Antwort hat wieder 10 Tage gedauert ;). Was ist nun mit dem Ausbau? Das Portal erinnert mich ein wenig an das Spielen und Lernen Jahrbuch ... typisches Buben-Thema irgendwie, der erste Mann auf dem Mond, das erste Flugzeug, das die Schallmauer durchbrochen hat. Leser wird es wohl geben dafür. -- Cherubino 18:53, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Da sich hier nichts tut, habe ich das Portal mal bis auf Weiteres auf die Baustelle verschoben. Im Portal-Zusammenhang sind auch folgende Diskussionen interessant:

Grüße, --Thomas Gerstner 10:19, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Pro - hab mal wieder ein bißchen dran gefeilt, halte Relevanz für gegeben und mit ein wenig Kosmetik wäre es auch pflegeleicht, sprich ohne festen Betreuer denkbar. - SDB 17:03, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:SPD (19. Oktober 2008)

Wie hier beschrieben würde ich einen allgemeineren Ansatz vorziehen: Ein Portal:Parteien in Deutschland mit Unterportalen für die einzelnen Parteien.Karsten11 20:05, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sehe ich wie Karsten11 - SDB 17:15, 22. Feb. 2009 (CET) - Habe daher mal Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Parteien in Deutschland erstellt. - SDB 22:29, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Zoll (16. März 2008, eingeschlafen)

Schon im Portal-Namensraum - So aber noch kein Portal, auch Relevanzdiskussion notwendig. --Atamari 17:58, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

verschoben. -- Cherubino 18:44, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe das Portal heute eröffnet, um einmal das Register Zoll zu sichern (LA vom 13.03.08), da es im Artikelnamensraum nichts zu suchen hatte und um zusammenzufassen, was es zu diesen Themen in der WP bereits gibt und um eine solide Grundlage für neue Artikel zu schaffen. Ist eine Relevanzdiskussion wirklich notwendig? Warum? --Lkl 21:26, 16. Mär. 2008 (CET) (Nachtrag: alleine die Kategorie:Zoll hat 265 Artikel und die Meisten habe ich noch auf meiner To-do-Liste).Beantworten

Entschuldigt, ich habe jetzt erst gelesen, was oben zu den Qualitätsstandards geschrieben steht. Da ich noch nie ein Portal initiiert habe, bräuchte ich wohl etwas Hilfe, um das Ganze gefälliger zu machen. Der Inhalt wird nicht das Problem sein, eher das Layout, von dem nicht viel Ahnung habe. --Lkl 21:50, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Seit März 2008 eingeschlafen! - SDB 22:00, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Mauern und Grenzen (28. September 2008)

Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien deckt das wohl nicht ab. -- Cherubino 23:04, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sicherlich nicht per se relevant, aber bei genügend Unterstützung als Spezialthema der Geschichte nicht uninteressant, mein Pro hätte es jedenfalls - SDB 22:02, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Technik

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren59 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Feuerwerk (9. Dezember 2008, eingeschlafen)

greifen die Relevanzkriterien für Portale? -- Cherubino 19:05, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ja!--0vertake 19:47, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Nein! -- Cherubino 19:58, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Grund?--0vertake 20:08, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
vorhanden! -- Cherubino 20:18, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Nennen!--0vertake 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien -- Cherubino 20:27, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Finde, dass Feuerwerk trotzdem ein Portal verdient - wer noch, wer nicht?--0vertake 21:23, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Nachdem im WP:Cafe um "dritte Meinungen" gebeten wurde: Im Moment ist der Entwurf untauglich, es fehlen schlicht die Artikel. Für reine Bildersammlungen - so sieht's im Moment aus - ist Wikipedia nicht gedacht, die kannst Du maximal auf commons unterbringen. Du scheinst Dir auch selbst nicht so richtig im Klaren zu sein, was in Deinem Portal stehen soll, sonst hättest Du bei der Beschreibung wohl etwas eingetragen außer Frage-und Ausrufezeichen. Dazu kommt noch, dass Du das Portal offensichtlich aus dem Bauch raus "gut fändest" und ansonsten kein Argument dafür hast, zumindest interpretiere ich Deine letzte Meldung (trotzdem verdient) so. Kurz und gut: Auf dieser Basis hat Feuerwerk kein Portal verdient. Gruß, 217.86.0.141 21:40, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Dies ist ja noch ein Rohbau, für Ideen wäre ich sehr, sehr dankbar!--0vertake 07:04, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Joar, aber da Du das Portal einrichten willst, sollten die Ideen, welche Artikel denn so unverzichtbar für das Verständnis von "Feuerwerk" sind, dass man ein Portal bräuchte, weil man sie nicht alle im Hauptartikel unterbringen kann, von Dir kommen. Gruß, 217.86.45.196 13:48, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Man siehe sich alleine den Artikel Böller ein - nichts Ganzes, nicht Halbes, etwas in der Mitte, was keinen froh macht!--0vertake 14:37, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das ist ein Grund, den Artikel Böller zu verbessern, aber keiner, ein Portal einzurichten. Nochmal ganz deutlich: Solange Du nicht wenigstens irgendeinen Grund nennst, der in Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien vorkommt, oder andere gut nachvollziehbare Argumente außer "Ich finde, wir sollten das Portal aufnehmen" lieferst, wird das nix. Bisher sind Deine Argumente irgendwo zwischen nicht vorhanden und nicht nachvollziehbar. "...was keinen froh macht" ist zum Beispiel vollkommen schwammig, und dass immernoch keine Beschreibung oben in der Vorlage angegeben ist, spricht auch nicht gerade für Deine Idee.
Ich klinke mich hier aber jetzt aus, eigentlich wollte ich nur - nach Deiner Anfrage im "Cafe" - eine kurze dritte Meinung abgeben, was ich nun wohl auch ausführlich getan habe. Was Du daraus jetzt machst, is' Deine Sache. Gruß, 217.86.33.162 15:20, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letztendlich ist Feuerwerk Kunst, und dazu noch eine sehr, sehr alte und die Themen, die mit Feuerwerk zu tun haben, sind mehr als zerstreut und unvollständig!--0vertake 16:29, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
EDIT: Soo, rundum erneuert!--0vertake 19:15, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Leider hast du noch nicht nachgewiesen, dass die Relevanzkriterien greifen. Die Artikel sind einfach hintereinander aufgelistet. So wird wohl ein Löschantrag folgen. -- Cherubino 12:08, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Diskussionen zusammen geführt -- Cherubino 18:57, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Durch Hinweis auf meiner Diskussionsseite entdeckt und mal hier eingetragen. --Steffen85 (D/B/E) 09:27, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Was für eine Relevanz soll denn bei Feuerwerk nötig sein? Feuerwerk ist eine jahrhundertalte Kunst, die auf jeden Fall ein eigenes Portal verdient. Die Umsetzung ist da schon etwas anderes, dies sollte hier aber auch nicht im Mittelpunkt stehen!--0vertake 09:57, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ein Portal Feuerwerk in den vielleicht 20-30 Artikel stehen werden ist unnütz und kann IMHO auch genausogut durch eine Kategorie abgedeckt werden. Eine reine Bildergalerie für Feuerwerk kann man sich gerne auch auf Commons ansehen. --fиjиgи 12:38, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Für dieses Portal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Hatten wir aber schon geklärt. Also: Kein Bedarf dafür.--NebMaatRe 14:28, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Jo, alles, was Marte der Admin of World sagt, muss getan werden! 8-)--0vertake 16:59, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Dieser Beitrag unterstreicht wiederum meine Einschätzung, dass eine ernsthafte Diskussion mit Dir nicht möglich ist. --fиjиgи 17:45, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Tut mir leid, bin relativ neu und habe nicht gewusst, dass Ironie erlaubt ist. Ich bitte vielmals um Entschuldigung!--0vertake 18:06, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wenn Du relativ neu bist, dann fang doch erstmal klein an und mach Dich mit den Gepflogenheiten bekannt. Nein, da muss es gleich ein Portal sein... --fиjиgи 18:10, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das ist nicht dein Ernst, oder? Verstehst du keine Ironie?! Habe, ehrlich gesagt, einen Lachkrampf.

Das Portal hat nichts damit zu tun, ob ich nun neu oder ein alter Hase bin. :-)--0vertake 18:16, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Keine neue Idee für ein anderes Portal, 0vertake ? Noch bleiben 13 Tage. Grüße --NebMaatRe 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Toll! Nun ist mein Lachkrampf vorbei - Weinkrampf...--0vertake 18:34, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wenn genügend grundlegende/ausführliche Artikel da wären, wäre ich einem systematischen Portal:Pyrotechnik gegenüber gar nicht mal abgeneigt (Auch wenn darüber das Damokles-Schwert einer Anleitung zum Bomben-/Knallerbau schweben könnte). Vielleicht sollte man seine Energie erstmal in den Artikelausbau investieren. Overtake stellt sich in seinem jugendlichen Überschwang aber auch nicht grade sehr geschickt an. -- Cherubino 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Noch solch eine Bemerkung und ich melde dich - du beweist gerade, dass du sehr kindlich bist. ;-)
Und welchen Artikel hätten Sie denn gern, Herr Cherubino?--0vertake 19:31, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
keine ahnung, das ist _dein_ baby, um das musst _du_ dich kümmern. -- Cherubino 19:59, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Du stellst hier Forderungen auf und kannst diese nicht einmal begründen bzw. näher beschreiben? Ouh Backe!--0vertake 20:18, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
ich bin nicht dein lehrer, liefer was brauchbares ab, oder lass es. -- Cherubino 20:44, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Es scheint so, als wäre Herr 0vertake ein wenig übermotiviert. Wie sind sonst 3 Anfragen zu erklären, ob er nun endlich Sichter werden darf? [5], [6] und [7]. Egal, gehört nicht zur dieser Diskussion. Diese ganzen Worthülsen täuschen nicht darüber hinweg, dass die unabdingbare Notwendigkeit dieses Portals vom Autor noch immer nicht dargestellt wurde. Ein potenzieller Mitautor wurde scheinbar auch vergrault [8]. Keine guten Aussichten... --fиjиgи 21:51, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Der Hauptautor und Initiator 0vertake hat sich entschieden, der Wikipedia zukünfig fernzubleiben [9]. --fиjиgи 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zu früh gefreut!--0vertake 19:23, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Niemand hat sich hier gefreut, aber nun musst du dich sputen...noch 3 Tage. Grüße --NebMaatRe 23:28, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Modelleisenbahn (3. Februar 2009)

ich schlage ein Portal für Modelleisenbahnen vor. Es ist zwar von den Standard RKs nicht abgedeckt, ich denke jedoch, dass dieses Thema so umfangreich ist, dass ein Portal sinnvoll ist. --Stanze 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht Modellbau, aber Modelleisenbahn finde ich zu speziell. -- Anitagraser 18:49, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Wenn es um die Modelleisenbahn gehen soll, sollte es auch so heißen und nicht Modellbau, denn da gehörten dann auch Modellautos, Schiffe usw. hinein. Und das Thema Modelleisenbahn wäre schon sehr, sehr, sehr umfangreich. Gruß -- Roland1952DiskBewerten 23:04, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Vergleichbar mit folgendem Beispiel aus den Relevanzkriterien: "Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal: ja, Death Metal: nein)" --> Modellbau ja, Modelleisenbahn: nein. -- Anitagraser 23:35, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten
@stanze: kannst du das bitte lassen, einfach benutzer anzuschreiben und zu "belästigen" mit deine idee? siehe Spezial:Beiträge/Stanze. danke. mfg JAF talk 19:52, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten
hast du das "mfg" ernst gemeint? --Stanze 20:52, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten
ja, natuerlich! hab auch "bitte" geschrieben! mfg JAF talk 13:19, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

+ 1: Ja, warum nicht? Da kann ich oben nichts erkennen. Das Argument Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Metal – Death Metal) ließe sich ja auch so lesen: Für die eine globale Stilrichtung interessieren sich zur Zeit bei WP wenige - für die die Speziellere aber hier und anderswo sehr viele Leute (ich bin kein metallica-fan). Ich würde mal nachsehen, wieviele Modelleisenbahnclubs es gibt und dann (pi mal kleiner Daumen) jeweils 1.000 individuelle Hobby-Modelleisenbahner dazurechnen. Klar, das wird nicht der DSB oder ADAC aber ein interessanter Mix aus Technikfreaks, genau Hinguckern und Landschaftsbild-Gestaltern (m/f). Warum nicht? Sektionen dazu gäbe es die Menge. Und als Technikgebiet hat es wahrscheinlich mehr Nobelpreise in Physik verursacht als alle Legokästen und andere pädagogisch wertvollen Kästen. Wer mal nur die vielen Websites zu dem Themenkreis ansieht. Fachkundige Betreuung käme einigen Seiten der WP sicher zugute. Ein MIßerfolg ist jedenfalls nicht absehbar. Also: wagen! - asdfj 16:08, 16. Mär. 2009 (CET) -

Portal:Hardware (25. November 2007, eingeschlafen)

frühe Frühphase -- Cherubino 02:14, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Seit Februar 2008 nicht mehr verändert - SDB 22:03, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Gentechnik (17. Januar 2008, eingeschlafen)

Ein bisschen ausgebaut von mir. --217.83.184.42 17:57, 20. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Portal:Kraftfahrzeugtechnik (eingeschlafen)

Wurde seit 12. November 2008 nicht mehr verändert; Benutzer:Highlander1,4142 offenbar seit 29. September 2008 inaktiv. --MartinHansV 16:21, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Auto und Motorrad (23. März 2009)

Handelt es sich nur um einen Umbau des Portal:Transport und Verkehr oder wirklich um ein neues Portal. Im zweiten Fall müsste eine gute Abgrenzung zum Mutterportal stattfinden. - SDB 11:48, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Das soll ein neues Portal über den Teilbereich Auto und Motorrad von Portal:Transport und Verkehr werden, ähnlich wie es z.B. auch den Teilbereich Bahn gibt. Das Portal ist seit heute im Entwurf, wobei ich von dem Portal Transport und Verkehr als Muster ausgehe. Eine deutliche Abgrenzung (thematisch und im Layout) findet selbstverständlich noch statt. --MartinHansV 12:11, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Klingt gut. Viel Freude und viele Mitarbeiter - SDB 13:45, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ja, wertvolle Bereicherung, Thema nah am Kunden, Inhalte schon massig vorhanden - was will man mehr ;) --W!B: 18:58, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Ich schlage vor die Seite in den Portal-Namensraum zu verschieben und in zu verlinken (Themenportale, Vorlage:Index-Technik). --Goldzahn 00:40, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Wobei ich das Portal:Bahn für deutlich informativer halte. Eigentlichen Portalcharakter haben ja nur die drei oberen linken Boxen, und besonders bei den fett rot umrahmten gibt es zuviel leeren Zwischenraum. Bei den Bilderwünschen haben Signaturen in Portalen auch nicht zu suchen. Die Liste der neuen Artikel ist zu lang (auch schon im Portal Transport). Braucht man noch ein Portal:Landmaschinen?-- Cherubino 11:39, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Nanotechnologie (22. September 2008, eingeschlafen)

Portal:S-Bahn (18. November 2008)

Hinweis: Die "Bearbeiten"-Links werdn nach der Verschiebung zum Laufen gebracht (bzw. die Informationen auf Unterseiten verschoben) --//[[Wuzur]] 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ausführliche Diskussion unter Portal_Diskussion:Straßenbahn#Alles_eingeschlafen? -- Cherubino 03:09, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Portal:Porsche (Juni 2008)

Eine interessante Entdeckung für Porsche-Fans, vielleicht auch relevant für den Portalraum? Im zweiten Teil allerdings Übernahme von Portal:Motorsport - SDB 09:48, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ist wohl eher ein "Privat-Portal" a la Portal:Chili, außerdem betreffen den Portalgegenstand eh nur die 3 oberen Boxen. -- Cherubino 11:15, 25. Feb. 2009 (CET) PS: für die Suche nach weiteren Privat-Portalen [10] ;-)Beantworten
Ich suche gern mit Neue Portale Chekker, die besten Treffer kommen meist innerhalb der ersten 500, darin suche ich dann nach "2009". - SDB 11:36, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kunst und Kultur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portal:Schlager und Volksmusik (19. Mai 2009)

Hallo liebe Portalexperten, ich würde gerne folgendes Portal als Ergänzung zu den anderen schon bestehenden Musikportalen erschaffen. Liebe Grüße --Sonya 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Habe Probleme mit der Benennung des Portals. Zwar weiß ich wohl, dass landauf, landab man gerne Volksmusik dazu sagt, was eigentlich volkstümliche Schlagermusik ist, doch Volksmusik ist, zumindest in Bayern und Österreich eigentlich etwas anderes (vgl. zum Beispiel auch Volkslied). Daher wäre ich für die Benennung Portal:Schlagermusik (analog zum Beispiel zu Chormusik). Dort könnte es dann eine Unterseite oder Rubrik "Volkstümlicher Schlager" geben. Als Musiksparte IMHO aber grundsätzlich relevant. - -SDB 19:07, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiss, aber in der Regel und in den Medien wird einfach das Wort Volksmusik für diese Sparte hergenommen. Ich würde mich in dieser Hinsicht nach der Leser- und auch Hörergewohnheit richten, siehe auch Grand Prix der Volksmusik. Ich kann mir aber auch ein Portal:Schlager und volkstümliche Musik vorstellen. Grüße --Sonya 20:53, 23. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hast du schon mal bei der Wikipedia:Redaktion Musik um Rat gebeten? - SDB 00:44, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Oh danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Sonya 20:23, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal:Symbole (3. Oktober 2006, eingeschlafen)

Pro - spannendes Thema, guter Anfang: Benutzer:Bapho/Portal:Symbole - SDB 00:44, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Idee ist gut, das Portal aber noch etwas unübersichtlich. Scheint zudem länger nichts mehr passiert zu sein. Eingeschlafen? -- Furukama 10:12, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
IST DENN DIE RELEVANZ ERFÜLLT?!--0vertake 18:35, 12. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Seit Januar 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:05, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:CCM (18. Juli 2006)

Spartenthema, aber möglich - SDB 01:09, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich begrüße ich dieses Portal. Allerdings halte ich eine Abkürzung als Portalnamen für sehr unglücklich. Auch die englischen Bezeichnung Contemporary Christian Music sollte m.E. in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann verwendet werden, wenn es keinen griffigen deutschen Ausdruck gibt. Ansonsten eröffnen die vielen roten Links ja noch viele Möglichkeiten.
--Sebastian Mehlmacher 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Als Portal erstellt, vom Ersteller in Projekt umbenannt (wenngleich die Seite selbt noch nicht verschoben wurde) und von ihm und weiteren Benutzer u.a. mir über Jahre weitergeführt und gepflegt. Ob es nun als Portal, Projekt oder BNR-"Hobby" lebt, notwendig scheint es mir. Es gibt zum Beispiel nicht so viele Kategorien zu dem Themenbereich, die auch mangels Artikelmasse derzeit nicht haltbar wären. Potentielle Artikelschreiber finden hier Arbeitsanreize für fehlende Artikel.

Ob die Seite als Portal relevant ist, kann ich schwer einschätzen, aber aus der Menge der bereits vorhandenen Artikel ergibt sich eine Notwendigkeit für eine gut strukturierte Übersicht.

Eine eventuelle Umbenennung wäre noch zu diskutieren.

--McB 20:33, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Gegen die Relevanz spricht aber die Rotlastigkeit des Portals. Würde euch daher bitten grundsätzlich noch mehr in die Artikelarbeit zu investieren. - SDB 22:30, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:James Bond (20. März 2008, eingeschlafen)

Kopie aus en:, laut Benutzerseite "SpielProjekt" -- Cherubino 15:48, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Seit April weder auf Unterseite noch überhaupt eine Aktivität durch Ersteller - SDB 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Theater (Schweiz)‎ (15. April 2008, eingeschlafen)

  1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. ...
  5. ...
  6. ...
  7. ...
  8. ...
  • Contra
  1. Meines Erachtens viel zu speziell. Kann man da nicht wenigstens ein "Portal:Schweizer Kultur" draus machen? --Elian Φ 22:56, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin seit kurzem drauf und dran eine Portal Seite für das Schweizer Theater zu machen. Das hat zum einen den Hintergrund, dass das Schweizer Theater in seiner Art sehr eigen ist, zum anderen es in der Schweiz eine grosse und geschlossene Szene gibt. Es gibt in Relation zur Grösse des Landes eine riesige freie Szene, die sehr erfolgreich im deutschsprachigen Raum tätig ist (zum Beispiel Rimini Protokoll - weiterhin gibt es sehr viele Schweizer Schauspieler, Regisseure, Autoren und Werke. Diese Seite soll demnach nicht das Theater an sich beleuchten (wie eine, für meine Begriffe zu unübersichtlich und undifferenzierte, Portal Seite Theater (Portal:Theater), sondern viel mehr ganz speziell das Theater, deren Menschen, Orte und Werke in den Vordergrund rücken.

Um Hilfe und Ratschläge wäre ich sehr dankbar. --Theatermacher 17:40, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

mit 22 artikeln ist die Kategorie:Theater (Schweiz) noch relativ dürftig besetzt. es gibt zudem noch kein hauptartikel über die schweizer theater-szene. ich würde deshalb ein solches portal als verfrüht bezeichnen. zum momentanen farbliche eindruck: das verhältnis zwischen roten und blauen links steht um die 50:50, wobei bei den blauen noch einige nicht theaterspezifische dabei sind. deshalb: erst artikel schreiben, dann portal erstellen - nicht umgekehrt... -- Saltose 21:07, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. "Ist dein Thema nicht enthalten?" siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gründen - Schritt 1 - Punkt 2: Dann sammle Interessenten und Mitarbeiter und stell dein Thema auf der Baustelle zur Diskussion. Lege dazu einen Entwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weise nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist. Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern. -- Cherubino 11:15, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

3 Betreuer + 7 Befürworter = Mehrheit von 10. Für jeden Gegner des Portal bracuht man einen Befürworter mehr. Ich denke jedoch auch, dass es für ein solches Portal derzeit noch zu wenige Artikel gibt. Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Finde den Vorschlag Portal:Schweizer Kultur (oder so ähnlich) gut. Außerdem schlage ich vor die Hauptschriftart auf eine sans-serif-Schrift zu ändern (sind am Bildschirm besser lesbar). --Anitagraser 21:17, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Seit April 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:07, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sport

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portal:Pferde und Pferdesport (14. November 2004, eingeschlafen)

Würde ich zwar zu einem zusammenfassen, aber sicherlich relevant - SDB 01:14, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

das ist zweimal der gleiche Link? -- Cherubino 12:20, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Bin über die Suchmaschine aus dem Benutzerraum gekommen, da gibts zwei unterschiedliche Redirects - SDB 00:24, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt Bewegung -- Cherubino 09:38, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Pferdesport ist sicherlich relevant, aber seit Sommer 2008 keine Aktivität mehr - SDB 21:16, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Portal:Boxen (13. April 2009)

Also, ich hab's hier mal probiert. Es sind bei weitem noch nicht alle Begriffe eingefügt. Zudem gibt es Probleme mit den Cat-Scans und die aktuellen Weltmeister könnte im Aussehen verändert werden, aber ich weiß nicht wirklich wie. --T.D.Rostock 22:05, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Sehr erfolgversprechend, weiter so - SDB 23:48, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Danke schonmal für deine Hilfe und das Lob, nur mein Problem ist wahrscheinlich das ich eher unregelmäßig daran arbeite. Aber das muss sich ja jetzt zwangsläufig ändern. --T.D.Rostock 23:55, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Überhaupt kein Problem, lass dir Zeit, wenn du Hilfe brauchst melde dich, und mit der Zeit, denke ich, kommen bei diesem Thema auch Mitarbeiter. Vielleicht als Anregung wegen ggf. notwendiger Unterscheidungen von Profiboxen, Amateurboxen und Kickboxen: Portal:Volleyball - SDB 23:59, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Gut, nur das die Unterteilung im Boxen wahrscheinlich nicht so eindeutig ist wie zwischen Hallen- und Beachvolleyball. Der Übergang vom Amateur zum Profiboxen ist doch eher fließend und nicht wie zwei (fast) vollkommen unterschiedliche Disziplinen, obwohl es doch sehr große Unterschiede zwischen Amateur und Profi gibt. Ich würde Kickboxen auch lieber rauslassen, da ich 1. keine Ahnung davon hab' und 2. eher glaube, dass Kickboxen in das Portal:Kampfkunst gehört. --T.D.Rostock 00:07, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Da bin ich nun eindeutig nicht der Experte, war nur als Anregung gedacht - SDB 00:41, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Portal: Angeln (28. Mai 2009)

Hallo! Ich habe die Idee, ein Portal rund um das Angeln als Freizeitbeschäftigung aufzubauen. Ist dieses Thema von den RK abgedeckt (Stichwort: anerkannte Sportart?) oder ansonsten so als relevant zu erklären? Ich selbst gehe davon aus, wenn, wie hier im Artikel übers Angeln diese Tätigkeit eine solche wirtschaftliche und soziale Bedeutung hat. Gäbe es Mitstreiter, die von der Idee zu begeistern wären? Grüße, Grand-Duc 15:11, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich darf dich auf einen früheren Versuch von Benutzer:Raguel hinweisen. - SDB 23:35, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wissenschaft

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Portale im Entstehen

Portalwünsche in der Relevanzdiskussion

Wikipedia:WikiProjekt:Pädagogik und Jugendhilfe (5. April 2009)

Vorgeschlagen von 20:18, 5. Apr. 2009 Tanneneichhorn - SDB 20:37, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt bereits zwei Portale (Portal:Pädagogik, Portal:Kinder und Jugendliche), die sich mit dem Thema beschäftigen und kein Projekt haben. Letzteres wird nur sporadisch von mir gepflegt. Sicherlich wäre ein Wikipedia:WikiProjekt Pädagogik und Jugendhilfe denkbar, mal sehen ob's Mitarbeiter dafür gibt. - SDB 20:40, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Portal:Blindheit (21. Januar 2008, eingeschlafen)

Seit Frühjahr 2008 keine Aktivität mehr - SDB 22:09, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Umbau

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Portal:Hilfsorganisationen

Das Portal Hilfsorganisationen samt Unterportale schein verwaist zu sein und dient seitdem vorrangig als Tummelplatz für diverse Störsocken. Insbesondere seine Unterportale wurden nie wirklich gepflegt. Das zugehörige WikiProjekt ist ebenfalls seit langem inaktiv, die einzelnen Benutzer arbeiten heute in anderen Themenbereichen oder haben sich ganz aus der Wikipedia verabschiedet. Der ganze Themenbereich ist eine einzige Wüste inhaltsleerer Artikel, die nun nach und nach gelöscht oder zusammengelegt werden sollen, damit sie ein Minimum an Qualität erfüllen. Im Rahmen dieser Aufräumarbeiten sollte auch überlegt werden die einzelnen Unterportale, die sowieso nie wirklich genutzt und gepflegt wurden, zu schließen. Das "Hauptportal" sollte ebenfalls grundlegend umgestaltet werden, hin zu einem allgemeineren Begriff von "Hilfsorganisation". Bis jetzt dominiert mir da viel zu sehr der Blaulichtbereich, während das Gros der Hilfsorganisationen doch überhaupt nichts damit zu tun hat - das sollte durch das Portal auch repräsentiert werden. --Steffen85 (D/B/E) 20:16, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hast du das auf den jweiligen Portal-Diskussions-Seiten angesprochen, oder konkret eine überarbeitete Version? -- Cherubino 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Beides nein. Da das Portal inaktiv ist bringt eine derartige Frage auf der Portal-Diskussion-Seite sicher keine Antwort hervor. Für eine Überarbeitung habe ich auch ein wenig auf eure Hilfe gehofft. --Steffen85 (D/B/E) 21:45, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Da du nicht wissen kannst wer das beobachtet, und das bei einem LA mit Sicherheit gefragt würde, wär es ratsam zu fragen. Wenn du eh keine Antwort erwartest, wäre es ja kein Nachteil für den Ansinnen. "eure Hilfe", naja hier schauen neben mir nur sehr sporadisch Leute vorbei, wenn dann auch nur wegen "deren" Portal. Eine Überarbeitung müsste also von dir zu leisten sein. -- Cherubino 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Habe mal auf allen Diskussionsseiten des Portals entsprechende Anfragen gepostet. --Steffen85 (D/B/E) 22:48, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal einen Rohentwurf für ein neues Portal erstellt, der natürlich noch mit Inhalten gefüllt werden muss. --Steffen85 (D/B/E) 18:15, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auf den einzelnen Portalseiten gab es einige Einwände und gibt es immer noch. Nun sind oben in der Relevanz-Abteilung die einzelnen Portale Feuerwehr, Rettungsdienst, THW und Katastrophen aufgetaucht. Langsam hab ich das Gefühl, dass der Rest des Portals durch zwei User vertreten werden, deren andere Meinungen haben. --Gruß Herrenberger D / B 18:24, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Klar gibt es die Einwände es wurden zt Seiten von Steffen als inaktiv gekennzeichnet an denen in der Vorwoche noch gearbeitet wurde...auf manchen wurde auch zu recht das "inaktiv" entfernt da es nicht zutrifft...und was Steffens neuen Portalentwurf betrifft...es ist mir persönlich aufgrung der Datenfülle zu unübersichtlich... --Schmendrik881 04:19, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Finde den Entwurf gut; muss noch ein wenig ausformuliert werden, entspricht aber dann dem was ich unter einem Portal verstehe und wir dem Thema wesentlich eher gerecht als das bisherige Portal. --85.216.101.76 21:52, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das Portal ist wichtig. Die Baustelle sieht aber noch nicht gut aus, viel zu viel Text. Vorschlag: die "Einsatzorganisationen" weglassen und stattdessen auf das Portal:Einsatzorganisationen verweisen, dann ist da wieder Platz. Ähnlich mit dem Portal:Rotes Kreuz verfahren (ob das übrigens unter "Einsatzorganisationen" gehört, finde ich wirklich diskussionswürdig). Viel Erfolg! --Bernhard N. (Bnow) 21:27, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Benutzer:Steffen85 hat das etwas überhastet in den Portal-Namensraum verschoben und damit Tatsachen unabhängig von der Diskussion hier geschaffen, naja, ist vermutlich sein gutes Recht. Es sieht immer noch hässlich aus, die Diskussion findet aber dann vermutlich besser auf der dortigen Diskussionsseite statt. --Bernhard N. (Bnow) 23:06, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Amen. --Gruß Herrenberger D / B 23:48, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Müssen uns ernsthaft überlegen, ob das Portal wieder vom Reviewstatus in den Baustellenbereich zurückverschoben wird. Bestboy hatte es im Review schon zur Archivierung freigegeben, ohne aber das WikiProjekt Portale zu verständigen bzw. die notwendige Verschiebung selber vorzunehmen (was auch seit 9. Februar nicht geschah). - SDB 02:30, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Review ist jetzt abgeschlossen, allerdings allem Anschein nach auch die Pflege. Es ist meines Erachtens noch nicht fertig, was aber im Review auch niemanden gekümmert hat. Daher plädiere ich für Zurückverschiebung in den Projektstatus. Wie seht ihr das? - SDB 23:16, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich zumal der eine der beiden Betreuer derzeit gesperrt ist und der andere sich einem anderen Themenbereich widmet --Schmendi sprich 01:22, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
War in der Löschdiskussion vom 30. Januar 2009. Die Löschung wurde zurückgestellt -- Dadophorus Ψ 01:33, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Habe die Hauptseite mal vorübergehend auf Bausstelle verschoben, um derzeitigen Charakter zu unterstreichen. Unterseiten können vorerst im Portalraum bleiben. - SDB 10:11, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Namensänderungen/Verschiebungen

Zur Zeit keine

Portalschließungen/Löschanträge

Es laufen Löschanträge gegen:

Zur Zeit keine

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=60984876“