Wikipedia:Sperrprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So, ich möchte umgehend wieder entsperrt werden. Ich bin gerade stinksauer. Wenn man keine Ahnung hat, soll man lieber die Finger vom Sperr-Button lassen. 93.134.159.240 16:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bist du längst: "15:44, 5. Jun. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Chaddy (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Aufhebung von administrativen Amokluaf)" --Guandalug 16:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Um 16:05 griff die Sperre aber noch. Erst kurz danach (ich hatte mich inzwischen bei meinem Dienstanbieter neu eingeloggt wegen der IP-Adresse) war ich entsperrt... Naja, egal. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das lag dann wohl am Autoblock, den man hätte separat nochmal freigeben müssen. --STBR – !? 16:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Haumichblau-hauptbahnhof

Haumichblau-hauptbahnhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- irgendein nichtssagender nixnütziger Admin hat diese meine Socke polenz Dolenz geschbärrd. Vind isch ni gudd. Spärre aufheäpm, weil toller Sockenname. So. --78.53.80.70 01:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist der Antrag ernst gemeint? War der Antragsteller nüchtern? Und wenn beides mit ja beantwortet werden kann, wurde der sperrende Admin angesprochen? --Fritz @ 02:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

1. Ja, 2. verweigert die Antwort, kommt drauf an. 3. ist ja umstritten. :-) also komm... --...bR∪mM↔f∪ß... 02:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Mariavite (erl.)

bitte um überprüfung der vergangenheit, habe es mir erlaubt bei dem artikel Autobahn die Tankstelle zu ewähnen und mehr. und ne Sockenpuppe zusätzlich zu beschäftigen bedeutet: hat sie ein Loch muß ich das Loch stopfen. doppelte Arbeit; nein danke. zwischenzeitlich wird bei den Mariavitenartikeln auch das beständig behauptete Urteil nicht erwähnt. dieser kampf gegen diese behauptung hat letztendlich zu sperrung geführt. mit freundlicher hochachtung beantrage ich die "Treue" wieder schreibberechtigung. wolfgang knor

Ich habe mich nicht weiter eingelesen, aber Benutzer:Mariavite ist nicht gesperrt und war es auch nie [1]. Also hier erledigt. --Fritz @ 02:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist Benutzer:Mariaviten gemeint. --Amberg 02:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Treue und seine Socke Mariaviten wurde nicht wegen des Kampfes gegen ein Urteil gesperrt, das war nur der Anlass. Sperrgrund war Unfähigkeit zur Mitarbeit. Sein Stil und seine Unfähigkeit, klare Sätze in deutscher Sprache zu bilden, und an der richtigen Stelle einzufügen, sind unverändert. Siehe aktuelle IP. --Minderbinder 09:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MARK

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorlauf

MARK wurde hierfür [2] gesperrt.

Wie wärs mit Ohnesorg war einfach ein Schwachkopf, der zur richtigen Zeit und vom richtigen Täter erschossen wurde? Damit ist seine historische Relevanz ja erschöpfend umfasst...

Mark meinte wohl nur, dass Ohnesorg "zum richtigen" Zeitpunkt umkam, um zum Märtyrer und zur Initialzündung der 68er-Bewegung zu werden. Ein Polizist als Täter unterstützte auch gut die Sichtweise mancher 68er vom "angeblichen Polizeistaat" in der BRD. Mark hat also nicht den Tod von Ohnesorg begrüßt, bejubelt, oder gerechtfertigt. Mark hat hier nur eine mögliche historische Interpretation zugegebenermaßen etwas zynisch und geschmackslos ausgedrückt. Schön finde ich seinen Zynismus auch nicht. Immerhin geht es hier um den Tod eines Unschuldigen. Mark`s zynische Aphorismen kann man ablehnen. Ein Sperrgrund ist es aber nicht. Schon gar nicht für eine monatelange Sperre. Allerdings sollte MARK sich mal in Zukunft vorher überlegen ob es zielführend für das Projekt ist, andere User die bei diesem Thema empfindlich sind, bewusst mit solchen Hammer-Sprüchen zu provozieren. Es ist ja Mark`s gutes Recht, Leute wie Benno Ohnesorg für unrealistische und weltfremde Phantasten zu halten. Deshalb muss man aber nicht gleich den Ausdruck "Schwachkopf" verwenden. Allerdings werden ja andere Personen des öffentlichen Lebens wie Helmut Kohl, der Papst, Ex-Präsident Bush, und viele andere in Wikipedia oft auch von Usern munter als Idioten und sonst was bezeichnet, ohne dass dies zu Benutzersperren führt. Auch das ist also kein Sperrgrund gegen Mark. Bitte die Sperre gegen MARK aufheben! Bisherige Diskussion dazu im Archiv ([3]) von WP:VM. 94.216.101.163 06:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

@IP 94.216.101.163, [4] eine bearbeitungsfähige Sperrprüfung kann nur vom Gesperrten selbst als dafür angelegte Sockenpuppe oder IP beantragt werden. Bitte bestätige auf der DS von MARK registriert, dass es sich bei dir um MARK handelt. Hier die Sperrbegründung mit DS Vorlauf des sperrenden Admins Benutzer:S1 hier:

[5]

[6]

und auch hier:

[7]

--Die Winterreise 07:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Motive von Admin S1 für Mark`s Sperre wirken gelinde gesagt leicht befremdlich. Benutzer:S1 gibt selber zu, dass es ihm eher um den Schutz der Mitarbeit anderer von ihm präferierter Autoren geht. S1 schreibt ([8]):

:... aber sorry, ich kann nicht tatenlos zusehen wie einer der produktivsten Autoren von einem hausbekannten Editwarrior mit ausuferndem Sperrlog rausgemobbt wird.

Dies bezieht sich wohl auf folgende dramatische und moralische "Empörungsshow" ([9]):

Nach einer für mich in vier-einhalb Jahren Wikipediaerfahrung neuen Qualität von unverblümtem HASS auf Andersdenkende und offen zur Schau getragenen VERACHTUNG für das einzigartige Leben eines Menschen, eines wehrlos Getöteten - und zugleich für die, die dessen Person hier in angemessener Form darzustellen bemüht waren - und nach der hier seit Jahren erlebten GLEICHGÜLTIGKEIT solchen Vorkommnissen gegenüber - habe ich heute eine spontane, aber unwiderrufliche Entscheidung getroffen und mich aufgrund dieser Fehlentscheidung inaktiv gemeldet. Und das wird so bleiben.

Es sollte bei der Sperre von Mark nur um seine eventuelle verbale Entgleisung gehen. Was andere Benutzer daraus für Konsequenzen ziehen wollen (oder auch bislang nur vollmundig ankündigen) ist für die Sperre bzw. Sperrprüfung irrelevant. 88.67.137.154 07:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Winterreise, wenn du zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser IP hast, dann übernehme ich ihre Argumente--Sanandros 09:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hauptteil

Hallo liebe Community. Wer kennt das nicht, man wacht auf, hat einen Kater und versucht sich daran zu erinnern, was eigentlich am Abend so war. Nun ich mach den Computer an und stelle fest, dass ich einen extrem blöden, unangemessenen und natürlich überflüssigen Spruch abgelassen habe, der mich heute auch ärgern würde, wenn keine Konsequenzen gefolgt wären.

Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen, Scheißspruch, keine Frage! Was soll ich auch sonst noch dazu sagen, wenns doch so ist?

Zur Sperre. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich dafür bereits mit einem Tag bestraft worden bin:

00:10, 6. Jun. 2009 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) sperrte „MARK (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Geschmacklose Provokation auf Disku: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&curid=4462386&diff=60821336&oldid=60820758)

Ich sehe es genauso wie Armin P., daher Benutzer für einen Tag gesperrt. Weitere Äußerungen zum Sachverhalt sind daher nicht mehr notwendig. --Andibrunt 00:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bis dann ein anderer Admin, der Meinung war, dass auch drei Monate angemessen wären:

00:48, 6. Jun. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „MARK (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Andauernde Editwars, Provokationen, volles Sperrlog)

Es stimmt, dass ich ein fettes Sperrlog habe, aber es waren immer Nasenstüber, die ich auch eingesehen und in der letzten Zeit auch ohne zu murren hingenommmen habe (keine SP). Aber was S1 hier gemacht hat, verstehe ich nicht. Wie kann es sein, dass Reaktionen Dritter, mit denen ich nichts zu tun habe, für eine Sperre Relevanz entfalten?

Zitat S1:[...] ich kann nicht tatenlos zusehen wie einer der produktivsten Autoren von einem hausbekannten Editwarrior mit ausuferndem Sperrlog rausgemobbt wird. Im Übrigen bin ich hier einiges gewohnt, höchstwahrscheinlich kommt einfach ein Admin aus der „falschen“ Clique und entsperrt MARK wieder [...]

Mit der Sperre von Andibrunt (1 Tag) bin ich voll einverstanden. Ich hätte sie mir als Admin wahrscheinlich heute selbst gegeben, vielleicht auch drei.

PS: Auch wenn ich von vielen nur als Störwarrior wahrgenommen werde, so ist das nur die halbe Wahrheit.

--MARK GLENN 09:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Die Winterreise, HansCastorp und Ulitz: Ich bin nur für mein Verhalten verantwortlich, nicht jedoch für das von Dritten. Genau deswegen ist auch das dadurch offensichtlich motivierte Overrulen von der ursprünglichen Sperre von einem Tag auf drei Monate in meinen Augen falsch. Meine längste Sperre war bisher vier Tage, die nächste Stufe wäre eine Woche und nicht drei Monate. Was kann ich denn mehr tun als mich zu entschuldigen und zu bereuen? Glaubt ihr denn, dass ich stolz auf meine Entgleisung bin? Bitte diese SP nicht mit der üblichen Lagerdebatte zusätzlich erschweren. Und bitte, ich möchte nicht mit Fernbacher auf eine Stufe gestellt werden, auch wenns manchem dazu juckt. Und nein, ich will auch nicht so enden. ;-) --MARK GLENN 13:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Statements dazu

Bitte mal zurück auf die Erde kommen, und Marks Äußerungen jenseits moralischer Empörung genau betrachten:

Im Grunde genommen sind die von Mark angedeuteten Spekulationen zum "richtigen" Zeitpunkt bzw. Täter ja recht interessant. Für welche Interessengruppen hatte es denn Vorteile, dass ein unschuldiger Beteiligter umkommt. Wäre es so abwegig zu vermuten, dass die radikaleren Teile der Studentenbewegung über eine Märtyrerfigur gar nicht so unerfreut gewesen sein könnten? Aus Sicht der DDR war es sicher auch ein "glückliches" Ereignis zwecks Destablisierung der BRD und Entlarvung der BRD als "faschistischem Polizeistaat". Könnten nicht auch reaktionär- konservative Kräfte in der BRD dies Ereigniss als für sie vorteilhaft betrachtet haben. Welche Bedeutung Marks Formulierung "der richtige Mann" hat, kann man ja an der hitzigen Debatte zu Kurras (war er damals nun primär als Polizist oder Stasiagent aktiv?) sehen.

Mark hätte nur seine Formulierungen in Anführungszeichen setzen sollen, und sich die Bemerkung Schwachkopf sparen sollen. Wenn man aber hier jeden Benutzer sperren würde, der Personen der Zeitgeschichte als Schwachkopf, idiot, Spinner, Verbrecher, usw. tituliert hat, hätte man wohl fast überhaupt keine Autoren mehr.

Mark ist als kompetenter Autor zu zeitgeschichtlichen Themen bekannt. Er ist ganz gewiss nicht so primitiv oder kaltherzig, sich über den Tod eines relativ unbeteiligten wie Benno Ohnesorg zu freuen. Er hat sich vielleicht durch die hitzigen und nicht immer unpersönlich geführten Diskussionen vieler Autoren auf Diskussion:Benno Ohnesorg und eventuell zwei oder drei Bierchen zu einer ungeschickten und natürlich unschönen Äußerung hinreißen lassen. Ein Meister des Fingerspitzengefühls und sensibler Formulierungskunst wird aus Mark wohl nicht mehr werden. Für seinen Rüpelton ist eine Sperre von ein, zwei Tagen angemessen und ausreichend. Entschuldigt hat er sich für seine Entgleisung ja schon. Damit kann man es bewenden lassen, und sich weitere ellenlangen Diskussionen und moralische Entrüstung sparen. 88.67.137.154 10:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Down to Earth trifft es wirklich. S1 Begründungen sind fadenscheinig zumal wenn ich dessen obige zitierte Aussagen hinzunehme. Das JF sofort und gern die Begriffe Hass etc. benutzt kennt man zur Genüge, halt die bekannte hervorgekramte Schablone und berechnendes Kalkül. Was für eine unfähige Adminleistung und dermassen erbärmlich und bloßstellend unsouverän: "ich kann nicht mit ansehen..." was denn bitte? S1, Dein zögerliches Zusehen wie bei einen Kampfartikel sich wie so oft von den selben Pappnasen in der Diskussion zum erbrechen hochschaukelt, meinst Du das im Grunde genommen?? Entweder die Truppe muss dort zukünftig komplett aussen vorbleiben, MARK wird entsperrt oder die Sperrzeit angemessen reduziert, oder alle Beteiligten werden kaschiert und S1 erthält ein ebenso angemessenes Temp.-Deadmin für fahrlässiges, unverantwortliches Ausüben seiner ihm von der Kommjunidi übertragenen erweiterten Rechte. Manchmal kann man gar nicht soviel fressen wie man..... -- Gruß Α72 10:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Benutzer:S1 für angemessen und die Sperrdauer korrekt. Die Ausrede oder Einrede: "ich war betrunken" ist nicht überprüfbar, und wenn es zutrifft, sollte man betrunken nicht einer die meistfrequentierten websites der Welt betexten und weltweit lesbare Texte verfassen, die geeignet sind den öffentlichen Ruf des Projektes Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Jesusfreund zählt nach einem tool zu den 5 aktivsten Autoren der deutschen Wikipedia. Seine Mitarbeit ist wertvoll. Die Sperre von drei Monaten bezieht sich ja nicht nur auf das einzelne Edit sondern auf das Gesamtverhalten/Vorgeschichte des MARK. Auch ein infinte Sperre wäre denkbar gewesen, insofern ist "3 Monate" als Zeitraum, der dem Benutzer Gelegeneheit zum Überdenken einer grundsätzlichen Verhaltensänderung im Projekt gibt fair. --Die Winterreise 12:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und Benutzer:MARKzählt laut Tool zu den 250 aktivsten Wikipedianern und hat sieben lesenswerte und vier exzellente Artikel (mit)verfasst. Es handelt sich hier also nicht um einen "monothematische Störsocke", sondern um einen (im Allgemeinen) konstruktiven Mitarbeiter. Und solche Benutzer sperrt man nicht als Admin mal eben drei Monate. Leitet ein Sperrverfahren ein, wenn ihr in unbegrenzt loswerden wollt... um Trolle wie Brummfuss wird ein Trara gemacht... --Felix ^fragen! 13:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zurück zum Hauptteil

Halten wir fest: MARK hat völlig danebengegriffen, sein Fehlverhalten eingesehen und wurde von S1 im Eifer des Gefechts, 6 Minuten nach dieser Reaktion gesperrt. Ich habe in gewisser Weise Verständnis für diese Reaktion, weil sie menschlich ist und eben der Empörung über den Ausspruch und seine mittelbaren Folgen hat. Allerdings ist hier abzuwägen, ob eine auch als eskalativ zu betrachtende Maßnahme wie eine Dreimonatssperre angemessen ist. Die Begründung dafür "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Andauernde Editwars, Provokationen, volles Sperrlog" ist zumindest in Punkt 1 offenbar nicht richtig, wie bereits erläutert wurde. Provokationen wurden getätigt und sind unstrittig, ebenso das volle Sperrlog. Alles in allem sehe ich keine dreimonatige Sperre als gerechtfertigt an. Ich würde daher folgenden Vorschlag machen: MARKs Sperre wird auf 3 Tage - 1 Woche reduziert. In dieser Zeit hat er genug Möglichkeiten, sich darüber klar zu werden, dass sein Verhalten sogar ein möglicher Rückzugsgrund für andere ist. Vielleicht kann er weitere geeignete Maßnahmen treffen, um anderen die Mitarbeit an diesem Projekt wieder angenehmer zu gestalten. Im Übrigen halte ich es sinnvoll, bei weiteren provokativen Äußerungen dieses Kalibers die Sperrdauern jeweils zu verdoppeln, und über diese Sperren nicht mehr zu diskutieren. Manchmal muss es auch wehtun, wenn man sich zu Sprüchen wie den getätigten hinreißen lässt. Es gibt genügend Möglichkeiten, sich selbst zu disziplinieren, damit das nicht passiert. Dazu sollte man MARK eine ernsthafte Chance eröffnen, allerdings muss dieser diese Chancen auch nutzen. Soweit meine 2 cents. Grüße von Jón + 10:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht sollte man vorher abklären, wie weit die sperre verkürzt werden muss, ohne JF weiter zu verärgern! JFs "ich halte die Luft solange an, bis ich meinen willen bekomme"-haltung erkennt man doch schon bei seiner reaktion auf Armin P.s kommentar in der vm: "Ich empfinde wortreiches Abwarten hier als mindestens genauso entwürdigend." dass S1 JF auf dem leim gegangen ist, finde ich fast so peinlich wie MARKs geblubber. --78.34.180.227 11:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK-quetsch) Bitte sachlich argumentieren und nicht die Empörung hier vorantreiben, siehe Benutzer:Adrian Suter/Wikipedia ist keine Fankurve. Grüße von Jón + 11:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

+1 zu Jón. --Hans Koberger 11:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Jón: Ehe das hier unnötig ausufert, gib mir doch drei Tage und gut ist. Wie schon gesagt, das würde ich mir auch selber geben. Allerdings finde ich es als Verfasser von dem einen oder anderen exzellenten Arikel schon befremdlich, wenn man mich mit k.W.z.e.M abqualifiziert. Aber letztendlich liegts ja an mir, wenn solch ein Eindruck entstanden ist. Ich werde mich bemühen, den abzubauen. --MARK GLENN 11:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperrbegründung von S1 geht am Thema vorbei bzw. sie ist schlicht falsch. Dass hier jemand aufgrund eines verfehlten Beitrags "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" unterstellt wird, ist bei MARKs Beitragsverzeichnis ein schlechter Witz. Die unpassende und m.E. auch durchaus sanktionswürdige Bemerkung bzgl. Ohnesorg ist sicher ahndungswürdig, aber 3 Monate sind völlig überzogen. Nur weil die Bemerkung eine Person betraf, die für einige Mitarbeiter hier eine Art Ikone darstellt, ist keine dermaßen drakonische Sperre gerechtfertigt. Oder richtet sich die Dauer der Sperre auch danach, ob hier eine "gute" oder "böse" Person verunglimpft wurde? Die emotionale Reaktion eines Nutzers, die Mitarbeit hier "unwiderruflich" (mal sehen wie lange das unwiderruflich dauert) einzustellen, sollte jedenfalls keinen Einfluss auf die Sperrhöhe haben. Eine deutliche Reduzierung der Sperre erscheint daher angemessen, wobei angesichts des übervollen Sperrlogs sicher auch eine Sperre von mehr als 3 Tagen vertretbar erscheint Erfurter63 12:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

meine meinung habe ich auf Benutzer_Diskussion:Jesusfreund geschrieben. die sperre halte ich für völlig gerechtfertigt, nicht aus formalen, sondern inhaltlichen gründen. bei den subtilen interpretationen im nachhinein konnte ich mir nur die augen reiben, und übel finde ich, dass die sperre jetzt - etwa von a72 - als gefälligkeitsentscheidung zugunsten von jesusfreund betrachtet wird, oder eine ip von "empörungsshow" spricht. fakt ist: mark hat eine menschenverachtend formulierte äußerung gemacht, s.a. die beiträge bei der vm. das darf in wikipedia nicht geduldet werden. --Jwollbold 12:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Habe ich die Sperre wirklich als "Gefälligkeitsentscheidung" bezeichnet? Wo? Deine Interpretierung? Ok, Deine Meinung. Du meinst ja auch, das MARK faschistoide und antisemitische Gesinung geposted habe, irgendwo in diesen Artikelgefilden. Würdest Du mir so etwas hier in der WP nachschreiben hättest Du persönlich wirklich Folgen entgegen zu sehen, soviel zu Objektivität und verantwortungsbewuster Teilhabe am Projekt. Reibe Dir ruhig die Augen muss man wohl wenn einem der Blick mit Abstand auf die Gesamtgemengelage offensichtlich abgeht. Fakt ist: MARK hat seine Äusserung bedauert und mir per Mail mitgeteilt das ihm sowas noch nicht passiert ist. Er hat sich hier offen entschuldigt in der WP sind schon ganz andere Dinge geschrieben worden im Eifer des Gefechts. Fakt ist auch: Dass das mal wieder ein alzu bekanntes Theater mit dem selben Stück und selben Darstellern bei der Probe, sprich auf einer Diskussionseite, ist. Eine Wanderbühne auf Tourne. Und wer wundert sich den wirklich noch, und wer erwatet tatsächlich ein anderes Produkt als Ergebnis der Proben? Ich würde es begrüßen wenn JF konsequent bei seiner Entscheidung als ernstzunehmend wollender erwachsener Mensch hinter dem Pseudonym bleibt. das wäre ein konstruktiver Anfang um Ruhe in ein Themenfeld zu bringen, das sicher von vielen Menschen die die WP als reine Leser zur Information nutzend nachschlagen. Darum geht es hier und nicht darum wer sich mit wem zu Zeiten virtuell herumbalgt in der normale Menschen gewöhnlich Schlafen.-- Gruß Α72 12:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

MARK hat offenbar nach eigenem Eingeständnis die güldene Regel missachtet. Er ist unnötigerweise in eine Diskussion mit JF eingestiegen, in der sich JF nicht gerade als Meister des verstehenden Hörens zeigt. MARKs Äußerung über Ohnesorg war ungebührlich und unanständig, aber die ganz große Moralkanone kann man wohl im Schuppen lassen. Der Beitrag war 19 Minuten sichtbar, die DS wurde am ganzen 5. Juni 139 mal aufgerufen. Das haben also max. 2-3 Leute gesehen, die nicht schon selbst dort diskutierten. Meines Wissens ist keiner der Diskussionsbeteiligten mit Ohnesorg verwandt oder steht ihm sonst persönlich nahe, ein persönlicher Angriff im engeren Sinne von WP:KPA ist es also auch nicht. MARK hat um Entschuldigung gebeten. Daher meine volle Zustimmung zum Vorschlag von Jón, incl. Eskalation. Ich bin beim Thema MARK auch sonst für klare Ansagen. --Minderbinder 12:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, das mit den "19 Minuten" halte ich für falsch gedacht. Zwar wurde der Beitrag nach 19 Minuten revertiert, was aber nicht bedeutet, dass er nicht weltweit lesbar ist, z.Bsp auf dieser Projektseite oder in der Versionshistorie. Es ist doch ein Irrglaube zu meinen, revertierte Beiträge seien "weg". Fast alle WP Nutzer die ich kenne (Journalisten und Wissenschaftler primär) recherchieren bei jedem WP Artikel die Versionshistorie und auch die Diskussionsseite bis ins kleinste Detail bevor sie einen Artikel auswerten oder zitieren. "Weg" ist nur was versiosngelöscht wurde. Siehe auch oben: [10] Gruß --Die Winterreise 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der geahndete Spruch von MARK war komplett daneben, vollständig unnötig, provozierend und was sonst noch. Das ist die Ausgangslage, das ist definitiv sperrwürdig und das nicht nur für einige Stunden, sondern dafür darf es durchaus ein wenig länger geben. Ob es nun gleich 3 Monate sein müssen? IMHO nein. Die Streitereien um den Ohnesorg-Artikel sind bereits vielfach auf der VM aufgeschlagen, die Konfliktparteien schenken sich dabei gegenseitig recht wenig. Aus diesem Grund (schwelender Konflikt mehrerer beteiligter Parteien) zuzüglich der IMHO glaubwürdigen Entschuldigung von MARK zuzüglich einer IMHO mit 3 Monaten zu langen Sperrdauer und unter Beachtung der Argumentation u.a. von Jón und Minderbinder folgender Vorschlag: ich verkürze die Sperre von MARK auf 1 Woche, das ist die Sperrdauer, die ich ursprünglich erteilen wollte, allerdings zu spät kam (MARK war da schon den Tag gesperrt). Falls kein wesentlich begründeter Widerspruch gegen diese Sperrverkürzung kommt, würde ich das umsetzen. Zudem fordere ich hier und jetzt alle Beteiligten auf, endlich konstruktiv und deeskalierend an die Ohnesorg-Artikeldiskussion zu gehen! Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach BKs: Auch, wenn es mich anwidert, in diese Diskussion einzusteigen, wenn ich das bisher von den MARK-Verteidigern geäußerte lese, schreibe hier nun doch, weil ich das bisher Da Stehende nicht unwidersprochen stehen lassen will (auch, wenn es vermutlich zwecklos ist). Angesichts der Kommentare einiger Benutzer hier (teilweise hinter IPs versteckt), die sich für MARK stark machen, fände ich es doch sehr befremdlich, wenn die Sperre aufgehoben oder verkürzt würde. Im Grunde wird hier von den einschlägigen Usern nach einem kurzen, billig- floskelhaft dahingeworfenen Zugeständnis, dass MARKs Aktion gestern Nacht nicht schön gewesen sei, letztlich doch bloß darüber räsoniert, ob MARK denn nicht doch recht hätte, zugleich wird wie gehabt wieder auf Jesusfreund eingedroschen – wie man es von MARK im Zusammenwirken mit dem gesperrten Boris Fernbacher und anderen ähnlich strukturierten Usern schon seit längerem kennt. Die Menschenverachtung, die zumindest in den Nebensätzen aus den Kommentaren der MARK-Verteidiger deutlich wird (dieses sinngemäße „Ja, aber“- Gehabe … „Ich habe ja nichts gegen …, aber …,“ ist es, was es mir schwer macht, hier überhaupt Stellung zu beziehen, weil es mich im Grunde ekelt, wenn ich mitbekomme, was hier abgeht, mit welchem Umgangston hier seit Jahren alles in allem produktiv und seriös arbeitende Benutzer mit Dreck beworfen und bspw. als sog. „Gutmenschen“ mit Fäkalsprache verächtlich gemacht werden. Dass solche Ausfälligkeiten aus der untersten Schublade in WP zunehmend geduldet, ja teilweise beklatscht werden , ist die Ursache dafür, dass WP zu einem Hassforum verkommt, in dem sich einschlägige Trolle, Pöbler und Stalker wohl fühlen können, während seriöse Autoren zunehmend vergrault werden. Nach meiner Einschätzung wäre eine Verkürzung der Sperre von MARK genau das falsche Signal – und würde dem genannten Problem nur Vorschub leisten. … Soweit meine 2 cents --Ulitz 13:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung an Ulitz und Verweis auf meinen Beitrag oben: [11]. 1 Woche ist imho zu kurz, 3 Monate sind korrekt. --Die Winterreise 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was S1s Sperrbegründung widerlegt. Ich sehe eigentlich auch nix, was eine Kürzung erforderlich macht. Sollte diese dennoch erfolgen, dann dürfte sie keinesfalls unter einem Monat liegen. Solche Aussagen gehören nicht auf Diskussionsseiten. Und diese Entschuldigung, kann auch nicht sein, da sie kaum derartiges Editierverhalten rechtfertigen kann. Und ein unbeschriebenes Blatt ist er ja auch nicht, Besserung bisher auch nicht wirklich zu erkennen ... Julius1990 Disk. 13:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

IMHO absolut angemessen! Ich hatte MARK in meiner persönlichen MAIL an ihm, geschrieben: Das er fundamental umdenken muss, sonst wird ihm wohl oder übel selbiges zurecht wiederfahren wie z.B. Boris Fernbacher. Und Jesusfreund muss ebenfalls unmittelbar genauso klar gemacht werden, dass seine Zeit genauso ablaufen wird, wenn da nicht konkret etwas kommt zum Positiven. So ein Theater ist nicht für derhin annehmbar. Dieser Tage pflichtete ich JF in der Kurier oder Pressespiegeldiskussion zu, das beim Fall des Journalisten der zum "Juden" geschrieben wurde, wir aufpassen müssen das so etwas unsere qualität angreifendes zu unterbinden werden muss. Welches Bild soll den ein Leser haben der zufällig auf die Diskussionsseiten hinter den "Kampfartikeln" gelangt? Ich bin dafür das die bekannten Nutzer zukünftig diesen Artikeln fernbleiben müssen, und das administrativ konsequent begleitend umgesetzt und kontroliert. -- Gruß Α72 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Was mich immer wieder stört, sind diese verschleiernden, unguten Vergleiche mit "Gegnern" MARKs, die sich angeblich genauso wie er verhalten hätten, auch Alexander bemüht diese Nebelkerze. Man geht dann soweit, MARK tendenziell auf eine Stufe mit Gerhard (manchmal auch anderen) zu stellen – ein ebenso abwegiger wie tendenziöser Vergleich, mit dem ein seriöser Mitarbeiter, dem intellektuell wohl nur wenige das Wasser reichen können, objektiv diskreditiert wird. Die Formulierung "Zeit abgelaufen" ist schon abwegig genug. Daß Gerhard, mit dem ich gelegentlich auch nicht übereinstimme, an seinem Tonfall arbeiten könnte, gibt er ja selbst auf seiner Diskussionsseite zu; um dieses formale Element angemessen zu bewerten, darf die Tendenz, der Wunsch, seriös mitzuarbeiten, eben nicht vernachlässigt werden. Das aber tun alle, die nun am Tonfall und Temperament diese im Grunde verzerrenden Vergleiche anstellen und etwa schreiben, "die Gegner hätten sich nichts geschenkt" o.ä.

Marks oft unerträgliches Verhalten im Meta-Bereich - zu guter Artikelarbeit ist er ja fähig -, das sich immer wieder gezeigt hat, kulminiert nun in diesem Spruch, der für sich allein vielleicht einige Tage oder eine Woche gerechtfertigt hätte, so aber eben anders zu bewerten ist. MARK hat sich schlicht oft nicht unter Kontrolle, hat auch mir schon seltsam-absurde, tendenziell bedrohliche, verärgerte E-Mails geschrieben. Hier folgt alles nun dem alten Schema: Ein Aussetzer, später dann langatmige Entschuldigungen, die aber an der Tendenz und dem Muster letztlich nichts ändern. Schopenhauer ist wohl zuzustimmen: Die Menschen ändern sich nicht, und auch ein MARK wird sein taktisches Eskalations-Verhalten vermutlich nur schwer ändern können. Eine längere Auszeit, in der er über sein Verhalten nachdenken kann, könnte hier sicher sinnvoll sein, um ihm eine letzte Chance einzuräumen. Gruß,--HansCastorp 13:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll man das bitte denn sonst auffassen und bezeichnen; kollegiale Zusammenarbeit ist das wohl nicht oder? Und qualitätsautoren sind beide nach den bekantermassen und erwähnten ausgezeichneten Artikel. Nicht nur das Du, Hans, mir Nebelkerzen unterstellst, was schon echt frech ist, sondern meine Fragen an JF auf dessen Diskussion ob der wiederholt dargebotenen Theatralik anmassend weglöschst? Auch dort habe ich wie hier deutlich gemacht, meine ich zumindest, dass ich beide Parteien zusammengesehen betrachte und mit dem Abstand eines Autors der thematisch mit denen nix zu tun hat. Mit Verlaub was Du jetzt hier ausführst ist substanzloses subjektives und in der Tat parteigängerisches Geschwrubbel. Was mich zur Erweiterung meiner Forderung führt, das nicht nur MARK und JF den dauerumkämpften Themen fernbleiben muss sondern alle die proportional dort aktiv im Konflikt, und seien es nur anstachelnde oder billiugend in Kauf nehmende User, dort ebenfalls nicht mehr editieren dürfen. -- Gruß Α72 13:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, Alexander, ich empfand den ohnehin oft mißbrauchten Hinweis auf "das Recht zu gehen" als hämisch und schadenfroh. Es ist nur allzu menschlich, wenn sich engagierte Mitarbeiter aufregen und angeben, WP verlassen zu wollen, selbst wenn sie später zurückkehren (was ich bei Gerhard hoffe). Du kannst Deinen Beitrag natürlich wieder einstellen, vielleicht etwas anders formuliert, das mußt Du entscheiden. Du solltest, dieser Hinweis sei mir gestattet, gelegentlich auf Deine (für mich manchmal schwer verständliche) Sprache und den Tonfall achten; was Parteigängertum betrifft, könnte ich Dir einen solchen hinsichtlich der Gegner Gerhards vorhalten. Ich bin niemandes Parteigänger, habe, wie gesagt, auf gewisse (politische) Unterschiede gegenüber Gerhard hingewiesen, was nichts daran ändert, daß ich ihn als Autor sehr hoch einschätze. Freundlicher Gruß, --HansCastorp 14:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schaue aber mal genau auf die Seite von "Recht zu gehen" dort wird ausdrücklich betont, dass das auch temporär gilt. Ich sehe aber wirklich keine Chance das sich das irgendwie bessern wird. Man bedingt sich hervoragend gegenseitig, und allein schon die Uhrzeit zu der das abging spricht sein übriges. Also ich habe nach einem langen Arbeitstag geschlafen um 1 Uhr morgens. -- Gruß Α72 14:18, 6. Jun. 2009 (CEST) Hab mal den anonymen IP-Quark entfernt. --Schlesinger ^schreib! 14:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal den anonymen IP-Quark entfernt. --Schlesinger ^schreib! 14:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Reaktion eines anderen Benutzers – es lag ja kein PA gegen ihn vor – sollte jedenfalls die Sperrdauer nicht beeinflussen; sonst wäre das ein gefährlicher Präzedenzfall. Ansonsten bin ich wie immer der Meinung, dass Sperren über einen Monat hinaus (außer bei reinen Vandalenaccounts) nur durch BS-Verfahren verhängt werden sollen. Eine Woche mit Ansage von deutlich längeren Sperren im Wiederholungsfall klingt hier sinnvoll. --Amberg 14:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung von mir dazu. Vielleicht habe ich es oben in meinem Beitrag nicht ausreichend kenntlich gemacht, aber: meine vorgeschlagene Sperrverkürzung auf 1 Woche beinhaltet selbstverständlich die Voraussetzung, dass MARK sowas nicht nochmal bringt. Falls das doch geschieht, verdoppele ich die Sperren jeweils ruckzuck gemäß dem Vorschlag von Jón. Ach ja, und falls das irgendwie missverstanden wurde: ich billige Verhalten und Spruch von MARK keinesfalls, ganz im Gegenteil, ich war darüber äußerst verärgert. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Was da an parteigebundener verniedlichender Exegese zugunsten dieses ausweislich seines Sperrlogs notorischen Provokateurs vorgetragen wird, ist schon erstaunlich. Ihm sein "war betrunken" und "ich mach es nicht wieder" abzunehmen", da muß man m. E. in diesem nun ausgesprochen verfestigten Fall eines, wie man ausweislich seiner Themenfavoriten annehmen darf, Special-Forces-Selbstbilds, schon sehr naiv sein. Nein, sein Satz war eben nicht einfach nur etwas "ungebührlich und unanständig". Er war eine moralische Ungeheuerlichkeit, eine Bankrotterklärung und JF hat zur Charakterisierung der Haltung, die aus diesen Worten spricht, das Treffende gesagt. Natürlich, er erinnert an den Benutzer Fernbacher: weil er ihn mit seinem Satz (insofern) in den Schatten stellte. An den Schaden, den er fortlaufend mit seinen ideologisch inspirierten Attacken stiftete, an die permanenten Mahnungen, Aufforderungen, es zu unterlassen sei erinnert. Er war es, der die Eskalation auf diesen Punkt trieb. Daß seine Parteigänger sich nun vor ihn stellen, wird nicht weiter erstaunen, macht den Schaden m. E. nicht kleiner, macht ihn leider größer: "so ist WP" ...--Kiwiv 14:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Kiwiv Hast du gerade Jón, Hans Koberger, Leithian und mich als Parteigänger von MARK bezeichnet? Nein? Dann ist ja gut. Vielleicht sollte man es bei der SPP-Seite halten wie bei SG-Anfragen: Auf der Vorderseite äußern sich direkt Betroffene (der Gesperrte, der direkt Geschädigte, an der Anlassdiskussion Beteiligte) und diejenigen, die eine Entscheidung zur Veränderung einer Sperre treffen können. Alle anderen können auf der DS senfen. --Minderbinder 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Möglichst keine doch nur ablenkenden Nebenkriegsschauplätze (einer davon die Frage nach JFs Reaktion, ein anderer, wo besser zu diskutieren wäre)! Daß er Parteigänger hat, ein Wort aus der Diskussion, siehe weiter oben, ist doch allgemein und seit langem bestens bekannt (auch wenn noch nicht alle da sind). Jeder einzelne der ständigen Konflikte führte sie doch zusammen.--Kiwiv 14:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre sicher hilfreich, wenn man den JF-Komplex hier nicht unnötig mit meiner Sperrprüfung verquickt und es ist sicher auch nicht besonders konstruktiv, wenn nun jeder JF-Freund hier aufschlägt um alte Rechnungen zu begleichen. Was hab ich hier schon - gelinde gesagt - für einen Unfug über meine Person lesen müssen: K.w.z.e.M., Antisemit, faschistoid, Motorbuchverlagleser(-fan), Dauerstörer, Metastörer... Auch wenn ich gestern ordentlich was falsch gemacht habe, ist das kein Grund, diese SP für das übliche Lagergeposten (linksliberal, konservativ) zu mißbrauchen. Lieber Kiwiv, vielen Dank für deine psychologische Fernalyse (Special-Forces-Selbstbilds). Fehlt nur noch der Spruch Soldaten sind Mörder. Gerade du hast keinen Grund hier auf mich einzudreschen, habe ich doch alle deine Artikel seit Monaten von meiner Beobachtungsliste gestrichen. --MARK GLENN 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich recht herzlich. Frage mich, wieso sie drauf waren.--Kiwiv 15:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mal eine kleine Übersicht zum Thema Sperrlog: Mark hat im April 2006 angefangen mit dem Sammeln von Sperren, Jesusfreund im Oktober des gleichen Jahres. Die Zahl der seitdem aufgelaufenen Sperren und der jeweils beteiligten Admins ist Pi mal Daumen bei beiden vergleichbar. Lässt man Sperren im Minutenbereich (also unter einer halben Stunde Dauer) weg, die das Ergebnis ohnehin nicht nennenswert beeinflussen würden, und zählt dann die gesamte Sperrdauer für WP:KPA, WP:BNS und Missbrauch von WP:VM zusammen, ergibt sich für Mark rund 25,5 Tage verhängter Sperrdauer und rund 13 Tage tatsächlicher Sperrdauer nach diversen Verkürzungen. Bei Jesusfreund kommen rund 11 Tage verhängter Sperrdauer und rund 8,5 Tage tatsächlicher Sperrdauer zusammen. Den auffallenden Unterschied zwischen beiden Benutzern im Hinblick auf das Verhältnis zwischen verhängter und tatsächlicher Sperrdauer kann jeder selbst zu Gunsten der eigenen vorgefassten Meinung auslegen.

Ohne für oder gegen eine Sperrverkürzung argumentieren zu wollen: Ich bin weder in den Themenbereichen von Mark noch in denen von Jesusfreund aktiv, auch wenn ich immerhin schon mal als persönlich Beteiligter erlebt habe, wie sich Jesusfreund mit den Worten "Vielen Dank für eure Belehrungen, die mir völlig am Arsch vorbeigehen." aus einer laufenden Diskussion verabschiedete. Wirkliche Konflikte auf inhaltlicher oder persönlicher Ebene hatte und habe ich mit keinem von beiden. Für mich sieht es jedenfalls subjektiv so aus, dass sich beide Benutzer sowohl hinsichtlich der Qualität ihrer inhaltlichen Beiträge als auch im Hinblick auf ihre "Beteiligung" im Metabereich tatsächlich nicht schenken. Eine Aussage wie "Man geht dann soweit, MARK tendenziell auf eine Stufe mit Gerhard (manchmal auch anderen) zu stellen – ein ebenso abwegiger wie tendenziöser Vergleich, mit dem ein seriöser Mitarbeiter, dem intellektuell wohl nur wenige das Wasser reichen können, objektiv diskreditiert wird." empfinde ich deshalb nicht nur als wenig hilfreich, sondern als unangemessene und fast schon als befremdliche Heldenverehrung. Und wenn der eine von beiden Benutzern zwar "an seinem Tonfall arbeiten könnte", man bei der Bewertung aber "den Wunsch, seriös mitzuarbeiten, nicht vernachlässigen" darf, bei dem anderen Benutzer hingegen die Fähigkeit zu "guter Artikelarbeit" im Nebensatz zu seinem "oft unerträglichem Verhalten im Meta-Bereich" marginalisiert wird, dann entspricht das zumindestens nicht meiner Wahrnehmung. -- Uwe 14:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte zum Thema sprechen: zur Sperre für Mark und zu deren Begründung. JF mag was auch immer vorzuhalten sein. Selbst wenn alles, was er macht/ihm vorgehalten wird, noch viel schlimmer ausfallen würde, es wäre dann nur ein weiteres Übel. Vergleiche mit Fernbacher oder JF oder sonstjemand führen nur weg. Marks Entgleisung nehmen sie tatsächlich nichts.--Kiwiv 15:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch hier werden unliebsame Äusserungen einfach gelöscht. Die Versionsgeschichte gibt Auskunft. -- Michael Kühntopf 15:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Parteigängerdiskussion finde ich deplaziert. Problematisch finde ich allerdings, dass hier Administratoren bereit sind, die eigenen Grundsätze auszuhebeln. Grundlage für den Fall ist WP:KPA. Bei der Äußerung von MARK handelt es sich um eine Verunglimpfung verstorbener Personen, dies wäre außerhalb der Wikipedia rechtsrelevant. Wikipedia selbst ist im Bereich von KPA kein rechtsfreier Raum, sondern hat sich lediglich entschieden, die Dinge selber zu regeln (z.B. VA, VM, Schiesgericht) und dafür eigene Regeln erarbeitet. In WP:KPA heißt es: Es gibt keine Rechtfertigung für solche Angriffe auf andere Benutzer. Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikel beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht).

Von daher finde ich es befremdlich, dass MARK sich zwar entschuldigt, aber gleichzeitig sich zu mit problematischen Ausreden zu rechtfertigen versucht und selbst seine Sperre auf 3 Tage begrenzt sehen möchte, weil er sie sich selber auch gegeben hätte. Daher überzeugt mich das noch nicht als erkennbar ernst gemeinte und zur Deeskalation beitragende Entschuldigung oder Erklärung, die allein zu einer Verminderung oder Beendigung von Sanktionen führen könnten.

Bezüglich der Sanktionen schreibt WP:KPA eindeutig: Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Sanktionen erfolgen dabei ohne Ansehen der Person, regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. Einen festgelegten Maßnahmenkatalog gibt es aufgrund der Vielzahl von Möglichkeiten persönlicher Angriffe und der Umstände nicht. In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, rassistische Äußerungen, unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.

Ich empfinde für MARKs Äußerung persönlich eigentlich 3 Monate noch zu wenig und das oben angegebene Sanktioonsmaß für viel zu gering. Doch im Moment steht da: von mehreren Stunden bis Tagen. Wiederholungsfälle bezieht sich auf WP:KPA. Soweit ich die Sperrliste von MARK gesehen habe, gibt es diesbezüglich wenig Konkretes. Weder bisherige gute Artikelarbeit noch die Reaktion anderer Wikipedianer darf die Wahl der Sanktion und der Dauer beeinflussen. Daher war die Sperrbegründung "Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar" für den Moment korrekt, auch der Hinweis auf das bisherige Sperrlogbuch sinnvoll. Allerdings hat S1 seine Befangenheit durch seine Diskussionsbeiträge bzgl. des Ausstiegs von Jesusfreund selbst dokumentiert.

Daher ist unter Bezug auf WP:KPA - und ich betone aus meiner persönlichen Sicht leider - wohl nicht mehr als mehrere Tage drin.

Wir sollten uns allerdings ernsthaft überlegen, das Persönlichkeitsrecht in der Wikipedia diesbezüglich ernster zu nehmen. Ich möchte darauf hinweisen, dass das maximale Strafmaß außerhalb der Wikipedia für Beleidigung bei 1 Jahr, bei Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und Übler Nachrede bei zwei Jahren, bei Verleumdung bei fünf Jahren Freiheitsstrafe liegt! Da müsste es wohl innerhalb der Wikpedia zwischen mehreren Tagen und unbefristeter Benutzersperre schon noch einige Differenzierungen mehr geben. - SDB 15:52, 6. Jun. 2009 (CEST)