Wikipedia:Redundanz/Juni 2009

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

1. Juni

Meiner Ansicht nach könnte der Inhalt von Kanalspülung mehr oder weniger entfernt werden. Er ist äusserst grob dargestellt und gibt nicht so genaue Informationen her wie der Artikel Kanalreinigung. Ich bin der Ansicht das der Begriff Kanalspülung nach Kanalreinigung integriert werden sollte. Ausser man würde den Artikel so abändern, dass mit Kanalspülung Grosskanäle gemeint sind. Eine Verlinkung mit gegenseitigem Verweis Kanalreinigung/-spülung. (nicht signierter Beitrag von Peach82 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 5. Jun. 2009 (CEST)) [Beantworten]

2. Juni

3. Juni

Privilegium de non evocando - Ius de non appellando

--Themistokles1984 11:51, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Windowdressing - Window Dressing

Beide Artikel behandeln dasselbe Thema. --Jkbw 13:40, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Jkbw 16:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schöpfung - Kosmogonie

Beide Artikel behandeln inhaltlich mit unterschiedlicher Gewichtung (hier Religion/Mythologie, dort Philosophie/Mythologie) das gleiche. Das müsste besser getrennt oder vereinigt werden----Zaphiro Ansprache? 19:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine echte Redundanz: Einleitungsatz bzw. Vorlage:Dieser Artikel definiert Unterschiede. -- JARU 19:58, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll das? lese bitte mal biude Artikel durch, dann siehst Du Redundanz. Erledigtbaustein entfernt, erst Redundanzen entsorgen----Zaphiro Ansprache? 20:00, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro, bevor du hier mit Redundanzbausteinen um dich wirfst, solltest du 3 Dinge tun: einmal dir einen etwas breiteren Überblick über den Themenbereich verschaffen. Dann würdest du feststellen, dass es noch den Artikel Kosmologie in dem Dunstkreis gibt. Zweitens die Artikel lesen. In Kosmogonie wird die biblische Schöpfung mit keinem Satz erwähnt. Der Artikel kann daher nicht redundant sein. Drittens dir einen geeigneteren Platz für die inhaltliche Diskussion suchen als hier. Dann würdest du nicht so unangenehm aufprallen mit deinen Bausteinen. Vielleicht siehst du dir die Disk. bei Schöpfung einmal an. Ich hatte mich vor geraumer Zeit an der Stelle geäußert. Kurz zusammengefasst: Kosmologie = Ideengeschichte Abendland + Naturwissenschaft / Kosmogonie = Mythen weltweit / Schöpfung = Biblisch + leider bisher ein zusammenhangloser Haufen Kraut und Rüben. Wenn du also nicht poltern, sondern konstruktiv einen Beitrag zur Sache leisten möchtest, dann führe dort die abgebrochene Diskussion weiter. -- Bertramz 21:29, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich hatte die bezügliche Diskussion gelesen, nur leider ist sie wohl seit einem Jahr versiegt, gerne bin ich aber bereit falls Interesse besteht die Diskussion wieder aufzunehmen, solange sollte aber der Redundanzbaustein bleiben, aufmerksam bin ich darauf erst durch den schlechten Artikel Germanische Schöpfungsgeschichte geworden und genau da zeigt sich die Redundanzgefahr (sowie Tatsache) deutlich. Evtl werde ich aber alles unbelegte aus Schöpfung streichen müssen (da bliebe aber nicht viel übrig). Mal sehen wie ich vorgehe, ich werde mich auf der Artikeldiskussion jedenfalls demnächst äußern----Zaphiro Ansprache? 23:40, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überlegung nehme ich deinen Vorschlag an und vertraue auf eine grundsätzliche Artikelüberarbeitung (sprich einen anderen Baustein)----Zaphiro Ansprache? 23:42, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Zaphiro Ansprache? 23:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wolkenkratzer #Historische Entwicklung - Liste der höchsten Gebäude ihrer Zeit #Wolkenkratzer nach offizieller Höhe

bis auf das layout wohl dasselbe --W!B: 22:59, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Datenbankwerk - Datenbank (Recht)

4. Juni

Offizieranwärter - Offiziersanwärter

Ich schlage vor, Offizieranwärter und Offiziersanwärter zusammenzuführen. Der Unterschied scheint rein sprachlich und schlägt sich im aktuellen Duden, aber auch in den Ausgaben von 1961 und 1986 in der Fußnote nieder: beim Militär meist ohne Fugen-S. Mehr ist nicht dran. --888344 13:24, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

5. Juni

Offenbach-Fechenheimer Mainbrücke / Carl-Ulrich-Brücke

Es handelt sich um die gleiche Verbindung. Laut dem Artikel Carl-Ulrich-Brücke befinden sich in dieser heutigen Mainquerung sogar noch bauliche Reste der Vorgängerbrücke. Der jüngere Artikel Offenbach-Fechenheimer Mainbrücke wiederholt z.T. lediglich Fakten, die bereits der erste Artikel enthielt. Das sollte alles unter dem heute geläufigen Namen der Brücke in Carl-Ulrich-Brücke zusammengefasst werden. -- Reinhard Dietrich 12:26, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gehört der Abschnitt “Die „Neue Brücke“” nicht in den Artikel Carl-Ulrich-Brücke, er beschreibt die Offenbach-Fechenheimer Mainbrücke, hier würde eine kurze Erwähnung genügen. Der erste Abschnitt “Die Schiffsbrücke am Isenburger Schloss”, sollte als Einleitung bei beiden Artikeln stehen bleiben (oder ebenfalls als eigenständiger Artikel angelegt werden, dann genügt eine kurze Erwähnung bei Carl-Ulrich-Brücke und Offenbach-Fechenheimer Mainbrücke). Das sollte aber dann einer der Hauptautoren machen, damit die History nicht völlig zerfleddert wird.

Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 07:41, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kartenlesegerät - Chipkarte#Chipkartenleser

I_MiEV / MIEV / Mitsubishi_i

Ich glaub das sind alles Artikel über das selbe Fahrzeug - nur mit unterschiedlichem Fokus. --Shaun72 13:09, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Friedrich Karl Ginzel / Friedrich-Karl Ginzel

eindeutig gleiche Person. Schreibung ohne Bindestrich geläufigere. --APPER\^☺☹ 16:46, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

2025	Jan. (15)	Feb. (19)	März (17)	Apr. (18)	Mai (19)	Juni 0(2)
2024	Jan. (17)	Feb. (22)	März (12)	Apr. (11)	Mai (22)	Juni (18)	Juli (11)	Aug. (19)	Sep. (11)	Okt. (13)	Nov. (11)	Dez. (19)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (12)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (20)	Okt. (15)	Nov. 0(8)	Dez. (16)
2022	Jan. (16)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(6)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (12)	Nov. (12)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (16)	Juli (10)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (10)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (13)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)			Aug. 0(1)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)