Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Benutzer:Zollstock

Problem

Beschreibung:

Benutzer:Zollstock arbeitet seit der Landtagswahl NRW im Themengebiet Politik, speziell Politiker, mit. Leider hat er einen sehr eigenen Standpunkt (z.B. alte überholte Belege zur Löschung aktuell bestätigter Fakten: Zollstock:"Fakt ist, dass Wowereit nicht beliebt ist. Aber das ignorierst du einfach. - aktuelle Umfrage:Wowereit beliebtester Berliner Politiker") und sehr eigenen Ansichten über Neutralität und den Umgang mit anderen Wikipedianern, wobei er sich speziell Berlin-Jurist 'widmet' (siehe seine Diskussionsseite). Dazu gehören immer wiederkehrende unwahre Aussagen, deren Korrektur er verweigert und statt dessen weitere Unterstellungen nachschiebt und durch vom Thema ablenkende Beiträge die Diskussion 'vernebelt'.

Trotz mehrfacher und belegter Hinweise auf die Unhaltbarkeit seiner Aussagen über andere Wikipedianer (die ich in der Regel als neutral arbeitend erlebe) sieht er keinen Grund, davon Abstand zu nehmen, sondern macht unverdrossen so weiter ("indem wissentlich Lügen verbreitet werden. Natürlich mal wieder durch den Altbekannten Berlin-Jurist."). Daher betrachte ich eine 'offiziellere' Diskussion über seinen Arbeitsstil als dringend nötig. NB von 15:02, 26. Mai 2005 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 20:34, 26. Mai 2005 (CEST)

beteiligte Benutzer (alphabetisch)

• Berlin-Jurist
• Ralf aka Marcela (1x revert eines Abschnittes von Zollstock)
• NB
• Unscheinbar
• Zollstock

strittige Artikel (alphabetisch)

• Jürgen Rüttgers lt. Aussage von Zollstock erledigt (siehe unten)
• Peer Steinbrück lt. Aussage von Zollstock erledigt (siehe unten)
• Klaus Wowereit
• Christian Wulff
• Ingolf Viereck

Lösungsvorschläge

• Zollstock hält sich aus politischen Themen heraus, solange er nicht bereit ist, von Unterstellungen Abstand zu nehmen NB von 15:02, 26. Mai 2005 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 20:34, 26. Mai 2005 (CEST)
• mein Vorschlag: wir bauen hier mal eine Liste der Artikel, die umstritten sind, bis dahin sollten sich die Beteiligten, ich schließe mich da ein, keine Edits an diesen Artikeln vornehmen. Dazu brauchen wir natürlich auch eine Liste der Beteiligten, sind ja nicht so arg viele. Wenn wir dann HIER einen Konsens gefunden haben, meinetwegen auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten, stellt jemand es rein und alle sind zufrieden. Ich würde noch anbieten, mich morgen von Arbeit aus in einer Datenbank umzusehen, die ich von hier nicht erreiche. Gruß Ralf 01:52, 27. Mai 2005 (CEST)

Das hab ich jetzt zu spät gelesen. Aber gut. Meine Kritik ist schon mal folgende: Bei Wowereit wird geschrieben, dass sein Ansehen sehr hoch ist. Bei Wulff, der zweifelsfrei der beliebteste Politiker der CDU ist, wird das gestrichen, weil es unenzyklopädisch sei. Prinzipiell ist mir gar nicht wichtig, ob es drin steht oder nicht. Ich vertrete hier nur die Meinung, dass es einheitlich sein sollte. So kann man nicht bei Wulff die einzelnen sozialen Einschnitte aufführen, während man das bei Wowereit mit einem läppischen Satz abtut. NB hat im übrigen dieses Vorgehen auch noch gut geheißen. Zollstock 09:34, 27. Mai 2005 (CEST)

Was die Sache Rüttgers/Steinbrück betrifft. Diese sind mittlerweile ok und neutral. Hier muss aber auch deutlich gesagt werden, dass es erhebliche Manipulationen zu Gunsten von Steinbrück und zu Ungunsten von Rüttgers schon vor den Änderungen aus dem Bundestag gegeben hat, wo keiner der oben genannten gegen eingegriffen hat. Da stellt sich für mich die Frage, wie das bei Wikipedia passieren konnte. Und diese Aussage stammt nicht von mir sondern von Heise-Online. Deswegen finde ich es auch bemerkenswert, wie sich Berlin-Jurist über die Manipulationen aus dem Bundestag empört, jedoch die vorhergehenden Manipulationen ignoriert. Zollstock 09:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich konstatiere, dass sich Zollstock nicht an die Edit-Sperre hält. Ich habe seine Änderung bei Christian Wulff von 15:01 wieder rückgängig gemacht. --Unscheinbar 15:15, 27. Mai 2005 (CEST)

Das ist richtig. Ich betrachte die Edit-Sperre solange als nichtig, bis nicht zuerst ein einigermaßen großes Gleichgewicht in der Artikeln Wowereit/ Wulff besteht. Begründe doch mal sachlich, warum du diesen Satz entfernt hast. Was du betreibst ist Vandalismus. Zollstock 15:17, 27. Mai 2005 (CEST)

Zusätzlich wurde der Artikel Sigmar Gabriel mit POV-Texten verändert (durch Benutzer:Finanzer bereits wieder revertiert; Danke). Es ist m.E. an der Zeit, den Benutzer Zollstock zu sperren. Er hält sich systematisch an keine Zusagen ound nicht an den Konsens der Wikipedianer. --Unscheinbar 15:20, 27. Mai 2005 (CEST)

Der Skandal um Gabriel soll nun also auch wieder unter den Tisch gekehrt werden. Zollstock 15:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Diskussion

(Aus Lösungsvorschläge verschoben, sind Kommentare zu Vorschlag NB von 15:02, 26. Mai 2005 (CEST)

Trotz seiner Ankündigung, sich daran zu halten (siehe Diskussion:Klaus_Wowereit) hat der Benutzer Zollstock weitere Änderungen im Artikel Christian Wulff vorgenommen; auch hier handelt es sich um umstrittene Änderungen, und seine Änderungen finden wiederum in Form eines Edit-Wars mit persönlichen Angriffen statt. Zusätzlich werden Änderungen in der Politiker-Biografie Ingolf Viereck gestrichen. Der Benutzer scheint sich an den Konsens-Gedanken nicht gewöhnen zu wollen. --Unscheinbar 16:35, 26. Mai 2005 (CEST)

Benutzer Unscheinbar fiel wiederholt damit auf, bei Christian Wulff zu behaupten, die Landesblindeszuschüsse seien gestrichen worden. Ich habe diese Falschaussage selbstverständlich immer wieder konsequent entfernt. Zollstock 16:49, 26. Mai 2005 (CEST)

• Anmerkung: sie sind für 95% der Betroffenen getrichen worden, siehe mein Diskussionsbeitrag mit Link bei Christian Wulff, mache hier den Vorschlag, sämtliche Editwars zu unterbrechen und auf den Diskussionsseiten zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen, habe den Benutzer:Zollstock dies auf seiner Diskussionsseite leider ohne Erfolg mitgeteilt--Zaphiro 17:11, 26. Mai 2005 (CEST)

NB hat mir auf der Diskussionsseite empfohlen, mich hier zum Sachverhalt zu äußern. Dazu sehe ich derzeit keinerlei Anlass. 1) Sind hier eh nur die gleichen Leute wie auf der Diskussionsseite. 2)Beteiligen sich hier Leute, denen man mindestens das gleiche vorwerfen kann wie mir(Unscheinbar) und die sich dann hier zum Moralapostel aufspielen. Zollstock 01:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Es steht Dir offen, dich um einen neutralen Vermittler zu bemühen. Auf der oben verlinkten allgemeinen Vermittlungsseite haben sich z.B. einige Wikipedianer freiwillig für so etwas gemeldet, aber du kannst sicher auch andere ansprechen. --NB > + 07:44, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke, ich brauche keinen Vermittler. Zollstock 09:40, 27. Mai 2005 (CEST)

Dass Zollstock mit steter Regelmäßigkeit unwahre Behauptungen über mich in die Welt setzt, das ist für mich inzwischen fast zur Gewohnheit geworden (siehe Diskussion:Jürgen Rüttgers, Diskussion:Peer Steinbrück, Diskussion:Klaus Wowereit). Die Qualität seiner Behauptungen kann man, denke ich, exemplarisch sehr gut ablesen an dieser Antwort Zollstocks an Weede. Der Ursprungskommentar von Weede ist oben im verlinkten Text zu lesen: Zollstock, Du hast damit keinerlei Diskussionsbeitrag beantwortet, sonst hättest Du eins weiter eingerückt als das, worauf Du Dich beziehst. "so deutliche Worte finden" und "offen aussprechen" und "SPD Propaganda" verbreiten tut offenbar die Parkuhr, mit der Du Dich unterhältst. Außerdem werde ich den Verdacht nicht los, dass Du mit Benutzer:82.82.*.* identisch bist, der massenhaft durch unterlassenes Unterschreiben die Leserlichkeit dieser Diskussion zerstört hat. Desweiteren hast Du einen Diskussionsbeitrag von Benutzer:Unscheinbar gefälscht, nämlich Deinen Senf mitten hinein geschrieben statt dahinter, was er inzwischen repariert hat. --Henning Weede 14:03, 26. Mai 2005 (CEST), die Antwort von Zollstock an Weede lautet: Mal wieder ein lächerlicher Versuch der Diffamierung. Trommelt der SPD Ortsverein sein Mitglieder zusammen? Zollstock 15:46, 26. Mai 2005 (CEST). Weede wird also (wohl im übertragenen Sinn) unterstellt, er sei Mitglied in einem SPD-Ortsverein. Zum Beispiel hier ist aber ein Beitrag von Weede auf der Diskussion:Walter Momper nachzulesen: Von Kompromiss kann keine Rede sein. Der Kerl hat die menschenverachtendsten verkehrspolitischen Repressionen der west-berliner Geschichte auf dem Kerbholz, und das gehört nicht untern Teppich. Es ist ein Unding, wenn zwischen den Zeilen der Eindruck erweckt wird, die Maueröffnung sei sein Verdienst, wenn er in Wahrheit den vielen Ossis durch die Ku'damm-Sperrung signalisiert hat: "Verpisst euch mit euren stinkenden Trabis, wir wollen euch hier nicht haben". Dann stimmen wir eben ab. Henning Weede 16:31, 30. Apr 2005 (CEST). Meiner Auffassung nach äußert sich so ein "Mitglied eines SPD-Ortsvereins" wohl nicht. Dieses Beispiel zeigt etwas anderes: Nämlich dass sogar ein Benutzer (hier: Weede), der die zitierte Kritik an einem SPD-Politikern übt, sich angesichts des Verhaltens von Zollstock veranlaßt sieht, diesen (zu Recht) mit dessen unmöglichem Verhalten zu konfrontieren. Es ist eine Unverschämtheit von Zollstock, zu unterstellen, dass Weede (ihn, Zollstock) "diffamieren" würde. Vorsorglich fordere ich Zollstock auf, nicht, wie er es so gerne tut, fremde (hier meinen) Artikel auseinanderzureißen, indem er seine Antwort mittendrein postet. Antworten bitte unter den Gesamteintrag!--Berlin-Jurist 01:56, 27. Mai 2005 (CEST)

Berlin-Jurist: Du regst dich darüber auf, dass ich Weede unterstelle, er sei im SPD Ortsverein. Dass er mich aber vorher diffamiert hat mit der Behauptung, ich sei mit der IP identisch, ignoriert Berlin-Jurist völlig. Zollstock 09:38, 27. Mai 2005 (CEST)

Zollstock, ist es wirklich unmöglich für dich, die Äußerungen anderer differenziert wahrzunehmen und wiederzugeben?? Weede hat einen Verdacht geäußert, nicht die Behauptung aufgestellt - das ist ein deutlicher Unterschied! Und wäre dir nur hier und da ein Irrtum unterlaufen, dessen Korrektur dir ggfls. auch möglich gewesen wäre, gäbe es keinerlei Problem. Du hast jedoch -wie oben wieder- die durchgehende Neigung, Äußerungen von anderen falsch wiederzugeben bzw. ihnen frei behauptete Dinge zuzuordnen. Dies ist in einem Team -mit durchaus verschiedenen Weltanschauungen- aber immer ein Problem.

Zu deinen Detailänderungswünschen bei Wowereit allgemein: Schau mal in einen Brockhaus oder eine Encyclopædia Britannica, was dort über Politiker drin steht. Nicht jedes Verwaltungshandeln in Einzelnen hat enzyklopädische Relevanz - bei keinem Politiker. Man kann zur Illustration einer grundsätzlichen Ausrichtung ein Beispiel bringen, aber nicht jede Entscheidung dokumentieren (das wirst Du noch nicht einmal in Biografien finden) ... --NB > + 10:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Richtig. Weede hat einen unbegründeten Verdacht geäußert, den ich mit einer Gegenfrage beantwortet habe. Nun wird hier der Beitrag von Weede heruntergespielt und meine Frage wird zu einer Feststellung. Interessant.

Deinem zweiten Absatz kann ich nur zustimmen. Das gilt dann bitte schön aber für jeden Politiker. Da bei Wowereit ja keine Änderungen möglich sind, werde ich mich an dem dortigen Stand orientieren und den Wulff Artikel auf dem gleichen Niveau halten. Zollstock 14:59, 27. Mai 2005 (CEST)