Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

angebotene Bild-Diskussionsseite auf de, obwohl die Bild-Datei von Commons eingebunden ist

Hallo, vielleicht bin ich ja der einzige Trottel dem das passiert, und soetwas kommt nur alle hundert Jahre vor, aber diese aktuelle Form der Benutzerführung scheint mir noch nicht ganz ausgereift, vgl. diese Diskussion ...Hafenbar 00:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Die meisten Benutzer, die den Hinweis übersehen, sind unerfahrene Benutzer (die Commons nicht kennen). Wieso leitet man von der Diskussionsseite nicht sofort auf die Commonsdiskussionsseite?--Tilla 2501 01:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Weil es etwa 5.000.000 Millionen Commonsseiten gibt, die Redirs also nur über Softwaretricks möglich wären. Aber als Mussbrauchsfilter samt Link auf die Commonsseite wäre das doch möglich, oder? syrcro 09:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Diese Seiten werden nicht beobachtet und Fragen bleiben unbeantwortet. Daher werden sie gelöscht, um den Eindruck zu vermeiden, dass dies anders sei. Was jetzt genau das Problem ist, bei commons zu fragen oder direkt den Uploader anzusprechen, erschließt sich mir nicht ganz. −Sargoth 10:58, 14. Mai 2009 (CEST)

In der schwedischen Wikipedia würde einem das übrigens nicht passieren, weil man direkt auf die Commons-Seite umgeleitet wird (Beispiel). --Leyo 11:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja cool. Wie machen die das? −Sargoth 11:19, 14. Mai 2009 (CEST)

Der Diskussions-Tab ist jedenfalls ein direkter Link auf Commons (http://commons. usw) und keine Weiterleitungsseite. Wahrscheinlich wurde also "nur" an den Tabs der Bildbeschreibungsseiten auf sv. gebastelt-- Coatilex 11:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Man müsste sich in MediaWiki auskennen. Vielleicht können beispielsweise Raymond oder P.Copp weiterhelfen. --Leyo 11:43, 14. Mai 2009 (CEST)

ja, das scheint mir auch zielführender, ich habe die beiden mal angeschrieben und auf diese Diskussion verwiesen ... Hafenbar 15:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Möglicherweise haben die beim Einrichten des Namensraumes die Weiterleitung gemacht. -jkb- 15:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Das ist JavaSkript-Magie: sv:MediaWiki:Monobook.js. Ich kann kein schwedisch, aber es sieht so aus, als wenn der Abschnitt „// Script som försvårar skapandet av lokala filbeskrivningssidor. Ursprungligen skrivet av Daedalus“ das bewirkt. Könnten wir sicherlich auch übernehmen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:48, 14. Mai 2009 (CEST)

 Pro. Ich würde sagen, es heisst sowas wie „Skript um die Erstellung von lokalen Dateibeschreibungsseiten zu verhindern. Ursprünglich geschrieben von Daedalus.“. --Leyo 15:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Dieses Skript brauchen wir.--Tilla 2501 22:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Ist zwar hübsch, aber die Schweden scheinen gar keine lokale Bilder zu haben - siehe hier. Der Bild-Upload ist auch komplett deaktiviert - siehe hier. Ich versteh den Code nicht befürchte aber dass er halt für alle Bild-Diskussionsseiten gilt, egal ob lokal oder auf Commons. Haben wir jemanden der das z.B. im Incubator testen und ggf. auf unsere Anforderungen anpassen könnte? --JuTa Talk 23:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, der Incubator ist für sowas nicht gedacht ;), das Skript kann aber über die eigene monobook.js getestet werden, bevor man es global in die MediaWiki:Common.js einbaut. Man kann das ganze natürlich auch so anpassen, dass es den Link nur dann auf Commons ändert, wenn keine lokale Bilddatei und/oder -beschreibung vorhanden ist, z.B. so:

if( wgNamespaceNumber == 6 ) addOnloadHook( function() {
	if( window.keepLocalFileTabs ) return;
	if( document.getElementById( 'ca-history' ) ) return; //Lokale Dateibeschreibung vorhanden?
	if( !getElementsByClassName( document, 'div', 'sharedUploadNotice' )[0] ) return; //Nur bei Commons-Bildern

	var talk = document.getElementById( 'ca-talk' );
	if( !talk.className.match( /(^| )new( |$)/) ) return;
	var path = wgServer.match( /^https/ )
		? 'https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/'
		: 'http://commons.wikimedia.org/wiki/';

	//Ändere Link auf Diskussionsseite
	var link                  = talk.getElementsByTagName( 'a' )[0];
	link.href                 = path + 'File_talk:' + encodeURIComponent( wgTitle );
	link.style.color          = '#3366BB';
	
	//Ändere Bearbeiten-Link
	var link                  = document.getElementById( 'ca-edit' ).getElementsByTagName( 'a' )[0];
	link.href                 = path + 'File:' + encodeURIComponent( wgTitle ) + '?action=edit';
	link.style.color          = '#3366BB';
	link.firstChild.nodeValue = 'Bearbeiten';
});

Grüße --P.Copp 12:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hab's mal getestet. Mit der Diskussionsseite klappt das gut. IMHO könnte der „Erstellen“-Reiter noch in „Bearbeiten“ (der Commons-Bildbeschreibungsseite) geändert werden. --Leyo 13:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte in Erinnerung, dass in manchen Fällen auch zusätzliche, lokale Beschreibungsseiten für Commons-Bilder hier angelegt werden. Wenn dem nicht so ist, kann man das Skript natürlich entsprechend ergänzen. Gruß --P.Copp 14:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Es gibt (so weit ich das sehen kann) nur zwei Fälle, in denen Commonsbilder eine lokale Bildbeschreibungsseite haben sollten, nämlich wenn sie exzellente Bilder oder die Schutzfrist in D-A-CH noch nicht abgelaufen ist. Auch wenn der Erstellen-Link weg ist, kann man immer noch ?action=edit an die URL hängen, und so das Bild editieren. Das müsste man dann nur kurz den WP:DÜPlern schreiben.

Zuallererst müsste man aber das Hotcat-Toolfixen, dass man damit keine Kats auf Commonsbilder setzen kann. Das ist der Hauptgrund, warum lokale Bildbeschreibungsseiten von Commonsbildern existieren.

Im Skript sollte glaube ich wgNamespaceNumber == 6 mit drei Gleichheitszeichen benutzt werden, falls durch ungünstige Sonnenwinde mal die Variable wgNamespaceNumber nicht gesetzt ist. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den DÜPlern wie vorgeschlagen eine Notiz hinterlassen. --Leyo 21:03, 16. Mai 2009 (CEST)

Toll wäre, wenn man das für sich individuell deaktivieren könnte. Dafür müsste nur ein Check auf eine weitere Variable rein, die dann ggf. per Benutzer-Gadget gesetzt wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich hab den Code zum Ändern des Bearbeiten-Links oben hinzugefügt und auch die Möglichkeit zum deaktivieren. Dazu müsste man dann

var keepLocalFileTabs = true;

in seine monobook.js eintragen. Gruß --P.Copp 12:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, so ganz gefällt mir das doch nicht, da auf jeden Fall eine Diskussionsseite vorgespielt wird auch wenn sie auf Commons nicht existiert. Schön wäre es deswegen, wenn ein check eingebaut wird, ob eine Commons-Diskussionsseite auf wirklich existiert. Wenn dies nicht der Fall ist, sollte die Diskussionsseite wieder rot erscheinen, aber bei draufklicken trotzdem auf Commons weiterleiten. Aber ich vermute mal die Software bekommt das nicht gebacken. --Isderion 02:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das geht. Das müsste ein MediaWiki-Experte beantworten. --Leyo 12:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Dazu müsste man bei jedem Aufruf einer Bildseite eine API-Anfrage an Commons senden, das wäre wohl Overkill. Evtl. würde es reichen, den Link deutlicher als externen Commons-Link zu kennzeichnen? --P.Copp 12:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus wäre dieser Kompromiss OK. --Leyo 21:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das wäre zumindest schonmal besser als die bisherige Variante. Kann man das in den Code oben zu Testzwecken integrieren?

Auch wäre ich froh, wenn man hier noch weitere Meinungen hören könnte. --Isderion 23:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dauerbrenner Redirect-Vandale

Seit Jahren geht hier der Redirect-Troll aus 88.76.x, 88.77.x und 88.78.x herum und legt unsinnige Weiterleitungen wie Dauerbrenner, ▀█▀ █ ▀█▀ ▄▄█▀▀ oder Aversionium an. Klar, er wird recht zügig gesperrt, alles kein Problem, halt der übliche Vandalismus, dessen Frühschaffen hier gut beschrieben wird. Könnten wir uns aber vielleicht darauf einigen, nicht alle möglichen Lemmata zu sperren? Weitermachen wird er so oder so, und es vereinfacht die Arbeit, ihn schneller auf bekannten Spielwiesen zügig zu entdecken und damit schneller und sicherer sperren zu können. --Complex 20:02, 29. Mai 2009 (CEST)

 Ok -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:21, 29. Mai 2009 (CEST) ich habe auch ein paar betroffene Lemma gesperrt, bringt aber gar nix, denn sie werden ihm nie ausgehen.

Hatte vor deiner Notiz schon Dauerbrenner und got2b gesperrt. Wenn du es für sinnvoll(er) hälst, kannst du die Sperre aufheben.--Traeumer 16:25, 30. Mai 2009 (CEST)

Sollte man nicht mal einen entsprechenden Abuse Report für den Provider vorbereiten, wo man nur noch Datum, Uhrzeit und IP sowie ggfs. Difflink reinkopieren muss, um den Provider dahingehend zu nerven, dass dieser endlich mal was unternimmt? Wenn dieser regelmäßig solche Reports im Briefkasten hat, sollte ihm vielleicht mal ein Licht aufgehen. --STBR – !? 17:18, 30. Mai 2009 (CEST)

NowCommons-Abarbeitungsaktion

Liebe Admins, die Kategorie:NowCommons ist mit fast 2500 Dateien sehr voll und kann von Einzelpersonen alleine nur sehr schwer und langsam abgearbeitet werden da jede Woche über 100 neue Dateien hinzukommen. Ich möchte euch deshalb aufrufen an dieser NowCommons-Abarbeitungsaktion teilzunehmen. Wir arbeiten dann innerhalb der nächsten Woche so viele NC-Dateien ab wie möglich (wobei Qualität vorgehen muss). Ich bitte um zahlreiche Teilnahme. Daniel 1992 22:38, 29. Mai 2009 (CEST)

Heißt das dann, dass man NC-Bilder, die du überprüft und in deine Arbeitskategorie eingestellt hast, blindlings löschen kann? --S^[1] 23:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Ja kann man, da ich sie schon überprüft habe, allerdings sollte die Verlinkung im Löschkommentar berücksichtigt werden (z.B. mit folgendem Helper). Allerdings benötige ich auch Unterstützer bei der Transferüberprüfung, da ich alleine keine 2500 Dateien abarbeiten kann. Grüße Daniel 1992 23:53, 29. Mai 2009 (CEST)

Auf Anregung von Daniel 1992 habe ich ein Skript geschrieben, das das Fixen der Links erheblich vereinfacht. Man füge einfach in sein Monobook includePage('Benutzer:DerHexer/fixlinks.js'); ein, klicke in der korrekt übertragenen Datei in der Werkzeugleiste auf „FixLinks“ und bestätige die Sicherheitsabfrage. Dann werden Tabs geöffnet, in denen automatisch die Einbindung korrigiert wird. Tabs nach dem Speichern einfach schließen, im Bild nochmal überprüfen, ob die Datei nun nicht mehr eingebunden ist und löschen (lassen). Für Fehler und Ergänzungsvorschläge bitte WP:MBW nutzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Cool! Funktioniert! Super! Danke! --Zollernalb 12:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dass du dich gemeldet hast. Hab ich gleich noch einen Fehler korrigieren können. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie verfahrt ihr bei abweichenden Lizenzen? Man kann diese Bilder zwar in die Mängelkategorie einordnen, da werden sich solche Fälle jedoch nur anhäufen, ohne das sich etwas tut. Ich wäre deshalb eher für ein Entfernen des NC-Bausteins, allerdings wird es wohl nicht lange dauern, bis ein Bot ihn wieder hinzufügt. --Niteshift 23:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also es kommt darauf an, wenn das Bild von einer anderen Personen übertragen wurde und es ein Übertragungsfehler ist, wo z.B. häufig bei der CC-Lizenz das de vergessen wird, dann ersetze ich die Lizenz einfach mit dem Kommentar das es einen Übertragungsfehler gab. Die anderen ordne ich auch erstmal in die Mängel Kat ein, ein Editwar mit einem Bot ist äußerst unpraktisch. Grüße Daniel 1992 07:26, 2. Jun. 2009 (CEST)

Teilnehmende:

• Daniel 1992 23:04, 29. Mai 2009 (CEST) (als Nichtadmin)
• Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:20, 29. Mai 2009 (CEST) (Admin/Commons-Admin, allerdings erst wieder nach Ablauf des Bausteine-Wettbewerbs)
• --S^[1] 00:35, 30. Mai 2009 (CEST) (konzertierte Aktion ist hier längst überfällig)
• --Niteshift 00:47, 30. Mai 2009 (CEST) (hatte ich sowieso versprochen)
• — ^PDD — 10:13, 30. Mai 2009 (CEST)
• --Martin Se !? 13:17, 30. Mai 2009 (CEST) (aber weniger intensiv als die letzten zwei Mal)
• --JuTa Talk 17:26, 30. Mai 2009 (CEST) heute Abend ein wenig und morgen etwas mehr...
• --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:18, 31. Mai 2009 (CEST) (sinnvoll)
• --Tilla 2501 19:13, 31. Mai 2009 (CEST) (löschen)

Reverts beleidigender Benutzernamen

Liebe Admins! Liebe Sichter!

Da es leider immer wieder zu beobachten ist: Revertiert beleidigende Benutzernamen bitte nicht mit dem „Zurücksetzen“-Knopf. Nutzt das undo (oder eine andere Art des Zurücksetzens) und reduziert die Zusammenfassung auf „Revert“ oder auf das, was euch passend erscheint, aber entfernt bitte den beleidigenden Benutzernamen, da sonst durch das normale rollback dieser in der Zusammenfassung verewig wird (zumindest solange bugzilla:18526 noch nicht gefixt oder MediaWiki:Revertpage geändert ist). Eigentlich sollte in solchen Fällen dann ein Oversight den Zusammenfassungskommentar entfernen. Aus Problemen der Erreichbarkeit oder Dringlichkeit bzw. aufgrund des Problembewusstseins wird dies dann häufig nicht beantragt. Grüße und danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nun gut, ich interpretiere die Nichtkommentierung als haben wir alle verstanden und versuchen, es zu berücksichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Um's ausdrücklich zu sagen: Ja, und vielen Dank für den Hinweis. --buecherwuermlein 21:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Übergriffe in den Löschdiskussionen

Moin, werte Admins,
die Übergriffe in den Löschdiskussionen, wie persönliche Angriffe und teils auch Beleidigungen etc. in Richtung Erstautoren und Neulinge, erreichen in letzter Zeit beeindruckende Tiefpunkte. Ehrlich gesagt, vermisse ich bei besonders drastischen Vorfällen die Präsenz von Admins, die diesem Treiben Einhalt gebieten.
Konkretes Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2009#Sidney Kendricks (schnellgelöscht)
Unabhängig von der Frage nach der Relevanz des Artikels und dem Verhalten des Erstautors in der LD finde ich es, mit Verlaub, zum Kotzen, wie sich dort einige User quasi "gegenseitig auf die Schenkel klopfen" und sich daran ergötzen, im Deckmantel der Anonymität Häme und Spott ausgießen sowie persönliche Angriffe bis hin zu IMHO strafrechtlich relevanten Beleidigungen in Richtung Erstautor produzieren zu können.
Kein Wunder, dass die Außenwirkung der deutschsprachigen Wikipedia weithin katastrophal ist (wie zum Beispiel unlängst bei diesem BarCamp mitsamt Info-Referat eines Wikipedianers über Wikipedia von mehr als einem Dutzend anwesender Internet-Experten aus Deutschland, Österreich und der Schweiz unisono bekräftigt wurde). Und kein Wunder, dass immer weniger Leute bereit sind, sich bei der deutschsprachigen Wikipedia anzumelden und neue Artikel zu schreiben – die aktuelle Statistik zeigt einen rapiden Rückgang von Neu-Anmeldungen (siehe hier, Spalte B / von 1.371 im Januar 2008 zum aktuellen Tiefpunkt von nur noch 279 Neu-Anmeldungen im April 2009)
Ich denke, und damit werde ich nicht alleine stehen, dass es an der Zeit ist, solche Übergriffe zukünftig nicht mehr ungestraft durchgehen zu lassen. Meinungen dazu?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 02:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

ACK! Ich bin zwar kein Admin, denke aber auch, dass in den Löschdiskussionen erfahrene Wikipedianer neuen Autoren zuerst einmal kurz die gängigen Regelungen (WP:WWNI, die Existenz der RK) nennen sollten statt abwertende Kommentare abzugeben, und dass auch die Begründungen der Löschanträge möglichst nicht abwertend klingen sollten. Oft ist es so, dass Neulinge einfach die Regeln noch nicht kennen. Da kann ein kurzer Verweis auf die obigen Links sehr deeskalierend wirken. Die „Außenwirkung“ empfinde ich ähnlich. Ob diese Gedanken hier an der richtigen Stelle sind, weiß ich allerdings auch nicht ;) Gruß --DanielDüsentrieb 02:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuche eigentlich, ausartende Diskussionen zu unterbinden, aber oft bin ich einfach zu spät, als dass eine Reaktion überhaupt noch Sinn machen würde. Das Problem ist halt schon, dass sehr viele Neulinge mit ihren Artikeln zuerst einmal an den RK und/oder den Qualitätsansprüchen scheitern. Dass sie es nicht jedem erneut (zum Teil X-Fach) erklären wollen, kann ich den RC'lern auch etwas nachsehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die LD ist ein schwieriges Geschäft. Tatsächlich gibt es leider auch einen Missbrauch des Neuling-Status zur Verlängerung (nicht selten) eigenen Marketings in die unterdessen prominente WP. Man braucht nicht selten diesbezüglich (z. B. in der Fach-QS) einen langen Atem, der womöglich gelegentlich auch mal dem einen oder anderen WPler stockt. Die WP ist ein offener Site ohne Romantik. --Felistoria 02:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das Beispiel ist unglücklich gewählt, denn hier hat das Verhalten des Erstautors entscheidend dazu beigetragen, dass sich die Sache so entwickelt hat, einmal wegen des von Felistoria angesprochenen Umstands, zum anderen, weil er selbst mit den persönlichen Angriffen begonnen hat. Siehe meine Äußerung hier. --Amberg 03:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als erfahrener Wikipedianer sollte man, um auf deine verlinkte Äusserung Bezug zu nehmen, nun wirklich nicht aus dem Wald herausschallen, sondern sich ganz im Gegenteil um Deeskalation bemühen und sachlich beschreiben, wo genau die Probleme des Artikels liegen, warum ein Löschantrag vom Erstautor nicht einfach entfernt werden kann usw. Und wenn man nichts zur Sache beitragen will oder kann, ist es besser, zu schweigen, statt einen Froschpillen-Kommentar abzusetzen. "Er hat aber angefangen!" ist keine Rechtfertigung für unangemessenes Verhalten bzw. persönliche Angriffe, vor allem dann nicht, wenn man an der Diskussion sonst gar nicht teilgenommen hat. Gestumblindi 03:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

(Mehrfacher BK). Grundsätzlich Zustimmung zu Jocian. "Diskussionsbeiträge" (aus dem erwähnten Beispiel) wie "Köstlich" (und nichts weiter), "Der arme Herr ... tut mir echt leid, wenn das sein Management ist" (und nichts weiter) oder "dem Autor sollte eine ganze Kurpackung grüner Froschpillen verschrieben werden" haben ja überhaupt nichts mehr mit einer Löschdiskussion zu tun, in der es um einen Artikel gehen sollte und nicht darum, was die Beteiligten voneinander halten. Sie wären in einer LD selbst dann unangebracht, wenn sich nur eingefleischte Wikipedianer gegenseitig mit derartigen Anwürfen eindecken würden. Aber gegen einen "Aussenstehenden" geht das schon gar nicht und einige Beteiligte hätten für ihre Bemerkungen, die man durchaus als Verstoss gegen WP:KPA ansehen kann, wohl zumindest eine kurze Warnsperre verdient gehabt (aber zeitnah, ich will das jetzt nicht aufwärmen). Ich werde mich bemühen, die Umgangsformen in den LD in nächster Zeit verstärkt im Auge zu behalten und bei ähnlichen Vorkommnissen auch mal zu sperren (ab Freitag mach ich hier allerdings erstmal zwei Wochen gar nix - Urlaub :-) ). Die Tatsache, dass immer weniger Leute bereit sind, sich bei der deutschsprachigen Wikipedia anzumelden und neue Artikel zu schreiben, hat aber m.E. wohl auch damit zu tun, dass die Wikipedia immer weniger ernste Lücken aufweist. Es wird wohl kaum ein Lemma aus einer klassischen gedruckten Enzyklopädie geben, das man in der deutschen Wikipedia inzwischen nicht auch findet, und meist wesentlich ausführlicher beschrieben. Neue Artikel entstehen zu immer spezielleren Themen - ich habe gerade mal Spezial:Neue Seiten besucht und da sehe ich auf der ersten Seite u.a.: Feodosijaner, Fasa (Landkreis), Graubrust-Mistelfresser, Liste altkatholischer Patrozinien, Heinrich Ludwig Buff und Grieselstein... alles sinnvoll, alles zweifelsohne relevant und eine Bereicherung; aber das Nichtvorhandensein solcher Artikel ist auch nicht gerade die schreiende Lücke, die viele Neulinge zur Anmeldung treibt. In einem gewissen Ausmass ist die Abnahme der Neuanmeldungen also mit zunehmender Reifung der Enzyklopädie wohl unvermeidlich. Gestumblindi 03:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Möchte nur noch anmerken, dass das mit der fragwürdigen Außenwirkung nicht von der Hand zu weisen ist. Nicht zuletzt das Support-Team weiß davon ein Lied zu singen. Löschdiskussionen sollten, wenn immer es zu eskalieren droht hart moderiert werden, Kuzzeitsperren inbegriffen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:04, 3. Jun. 2009 (CEST)
• Den Spruch mit dem Mädchenpensionat meint Jón ja gerade nicht als Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Trotzdem will ich jetzt auch mal sagen: Wikipedia ist keine Fankurve. Einander Anstacheln, den Gegner immer mehr lächerlich und mundtot zu machen, grosses Schulterklopfen und Hurragebrüll, wenn man es dem anderen mit einer besonders treffenden sarkastischen Bemerkung mal wieder so richtig gezeigt hat, das alles gehört nicht hierher. Nein, ich habe nichts gegen Fankurven. Adrian Suter 20:28, 3. Jun. 2009 (CEST)
• Ich bin es ja mittlerweile gewöhnt (nett: sowas oder das – selbst schuld). Es ist keinem Admin zu zumuten bei den LK zu moderieren. Der Hass, der grade von den regelmäßigen Diskussionsaccounts kommt, ist einfach zu groß. Mit dem Ausführen eines SLA tut man vielen noch einen Gefallen, da ihnen die Löschhölle erspart bleibt.
  Vielleicht sollten wir beim Abarbeiten (da müssen wir den Mist auch noch lesen und die Argumente suchen) auch noch im nachhinein Sperren verteilen? -- blunt. 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Von "pädagogischen" Benutzersperren halte ich persönlich nichts. Jocians Bdeobachtung kann ich gleichwohl bestätigen und bin mit ihm einer Meinung. "Spammer", die ihre Werbe-Artikel angriffslustig verteidigen, gibt es ja ebenso wie Benutzer, die sich dadurch provozieren lassen. Herumirrende und absolut humorfreie Sauberkeitssocken mit scharfem Ton es indes auch. Leider ist m. E. eher das Mühselige hilfreich als der schnelle Knopfdruck, und zwar z. B. nach eingehender Recherche kühl die Fakten hinzustellen, um dem unangenehmen Wortrauschen den Wind aus den Segeln zu nehmen. Eine weitere für die Admins nervtötende Möglichkeit ist, aus dem Ruder laufende LDs "aufzugeben" und den nach 7 Tagen Abarbeitenden zu überlassen. Wirkliche Bedrängnisse von Anfängern und Wohlmeinenden, die mit Artikeln schief liegen, erkennt man eigentlich schon. --Felistoria 22:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Seltsame Entwicklung bei einem unserer größten Unternehmensartikel

Hallo zusammen, nachdem ich aus privat/beruflichen Gründen meine Mitarbeit längere Zeit auf das Mitlesen beschränken mußte habe ich mir heute mal meine alte Beobachtungsliste vorgenommen. Da ich nicht weiß, wie es sonst zeitlich hinbekommen soll, nutze ich dieses Forum um Euch auf eine aus meiner Sicht bemerkenswerte Entwicklung in einem unserer größten und umfassensten Unternehmensartikel hinzuweisen.
Scheinbar hat sich auf gar wundersame Weise fast sämtliche Kritik aus dem Artikel über McDonald's verflüchtigt. Natürlich treffen einige der Punkte auch auf andere Unternehmen der Branche zu, aber ganz ohne jeden Zweifel ist das Unternehmen von den entfernten Kritikpunkten stärker betroffen als jedes andere Unternehmen weltweit und wird gerade auch im Bewußtsein der Öffentlichkeit immer wieder mit ihnen in Verbindung gebracht. Die Anzahl entsprechender Medienberichte ist schier endlos, was aufgrund des vielfachen Marktanteils im Vergleich zum nächstgrößeren Konkurrenten nicht erstaunlich ist.
Generell habe ich den Eindruck, dass der Artikel einem langfristigen Greenwashing und Spinning unterzogen wurde. Leider fehlt mir momentan die Zeit das Vorgehen detailliert auseinanderzuklabüstern, aber es ist offensichtlich das der Artikel sich in seiner jetzigen Form überwiegend als PR-Machwerk dastellt. Diese Zeilen sollen keinesfalls einen Zweifel an den guten Absichten der allermeisten Beteiligten darstellen, im Endeffekt steht es aber ganz außer Frage, dass der Artikel inhaltlich wesentlich weniger Informationen enthält als früher.
Mir drängt sich der Eindruck auf, dass dort etwas gewaltig schiefläuft. Was in der Struktur offensichtlich, ist läßt sich leider in den anderen Veränderungen nur sehr mühsam auseinanderfrickeln. Aber ich habe den Eindruck es geht noch wesentlich tiefer.
Es wäre prima, wenn sich einige bisher Unbeteiligte, aber gerade auch Interessierte finden die sich des Artikels annehmen. Nemissimo 酒?!? RSX 17:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat ein spannender und ungewöhnlicher Fall. Normalerweise führt das Wiki-Prinzip dazu, dass selbst die absurdesten Kritikpunkte (z.B. aus dem Artikel vor einem Jahr: MD produziert Burger aus Fleisch, bei dem die Tiere mit Futter aus genveränderten Pflanzen gefüttert wurden) im Artikel dargestellt werden. Hier schlägt das Pendel in die andere Richtung aus. Offensichtlich relevante Kritik fehlt. Die Diskussion darüber wurde hier begonnen, ist aber eingeschlafen. An genau dieser Stelle sollte die Diskussion weitergeführt werden. Das ganze ist allerdings kein Admin-Thema. Aber die Erkenntnisse aus der Disk nehme ich gerne unter Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln als Lessons Learned auf.Karsten11 21:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

siehe dazu auch Portal Diskussion:Wirtschaft/Archiv/2008#Relevanz von Kritik in Unternehmensartikeln - da gehts speziell um MCDoof ...Sicherlich ^Post 21:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorienumbennennung

Hallo, ich habe vor einigen Tagen den Antrag auf Umbenennung verschiedener Kategorien in Nachrichtendienstliche Person positiv beschieden. Es ging darum, vom Muster Dienst (Person) nach Person (Dienst-Langform) umzubenennen. Die Diskussion findet sich hier. Nun bin ich angefragt worden, analog für andere Kategorien desselben systematischen Zusammenhangs ebenfalls den Bot zu beauftragen. Ich würde das eigentlich auch (ohne erneute Kategoriendiskussion) machen, möchte mich hier aber kurz rückversichern. Beispiele wären Kategorie:GRU (Person), Kategorie:KGB (Person) und mehrere andere. Bitte um Stellungnahmen. --Port (u*o)s 22:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Beim GRU oder dem KGB würde die Langform eher keinen Sinn machen, die versteht eher niemand (Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije und Komitet Gossudarstwennoi Besopasnosti). syrcro 22:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja schon klar (ich nehme jeweils die Hauptlemmata, unter denen die Dienste beschrieben werden, keine Weiterleitungen, also KGB, aber Volkskommissariat für Staatssicherheit statt NKGB und Millî İstihbarat Teşkilâtı statt MİT). Es geht mir darum, ob ich das aus Eurer Sicht einfach so entscheiden darf. --Port (u*o)s 22:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Pädagogischer Auftrag ?

Hat Wikipedia einen pädagogischen Auftrag? Diese Frage stelle ich im Zusammenhang mit (s.o.) „Übergriffe in den Löschdiskussionen“ wo IMHO längst nicht alle Auswüchse[1] benannt wurden. Besonders projektschädigend [2] erscheint mir die offensichtliche Unfähigkeit des Projektes identifizierte Störer schnell und dauerhaft unschädlich zu machen. Ich habe dazu hier[3] einige Gedanken hinterlassen. Ich bitte darum den Aufforderungen an die Gemeinschaft nachzukommen und derartige Problemfelder effektiver zu kanalisieren. - weitere Meinungen dazu ??? --Gruß Tom 10:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Welchen wichtigen und außergewöhnlichen Vorgang, der administrative Aufmerksamkeit und Abstimmung erfordert (s. intro), soll das sein? Für Laberei bitte ins Café gehen und nicht hier die beobachtungsliste vollspammen. --Taxman^¿Disk? 11:30, 4. Jun. 2009 (CEST)