Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11
Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11/Intro
Parascha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) --HV 11:20, 2. Jun. 2009 (CEST) Bitte um Schutz von Parascha. Benutzer:Shmuel haBalshan versucht mich zu ärgern, indem er ständig deutsche Übersetzungen mitentfernt, die aber lt. Diskussion im Artikel bleiben sollen. --HV 11:20, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Das grenzt schon an Unverschämtheit. HV versucht im Alleingang, gegen sämtliche Nutzer, die sich dort äußerten, neue Namenskonventionen Hebräisch durchzudrücken. Erst mit Beleidigungen ([1]), die er auch gerne wiederholt ([2]) und dann per Editwar - siehe Parascha. Nachdem ich ihn nun daraufhingewiesen habe, daß ich bei nochmaligem Einfügen seiner Änderungen (es geht auch um anderes, fehlerhaftes) eine VM hier setze, kommt er natürlich "zuvor". Das ist schon Mißbrauch der VM. Bitte mal den Benutzer auf Höflichkeitsregeln hinweisen! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 11:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Bitte nicht schon wieder ablenken. Es geht hier ausschließlich um deinen ständigen Revert der deutschen Übersetzungen. --HV 11:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
Mittlerweile gab's wieder einen revert von Shmuel. Wenn ich jetzt wieder auf zurücksetzen/entfernen drücke, dann geht der Edit-War wieder los, worauf ich aber keine Lust habe. Was tun? Hab's mal mit einer Zusammenfassung der Disk.Seite probiert. --HV 16:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
PS: Sehe grade, dass eine IP meine Version wiederhergestellt hat. Nett, aber ich glaube wenig konstruktiv. :( --HV 16:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
Fahrendes Volk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Es wird ausweglos: Ich bin in einen Löschkrieg mit Kiwiv geraten - er revertiert erbarungslos einen bestimmten Einleitungsabsatz, obwohl ich viele seiner Ideen aufnehme, immer wieder total und sachlich angreifbar. Daher bitte ich um Artikelschutz für eine Woche, damit ein/e Administrator/in daran gehen kann, Spreu von Weizen trennt usf. Kiwiv gibt - und das ist natürlich zu schätzen - auf der Diskussionsseite Argumente, aber reiht ihm zuträgliche Argmente, ohne andere - tja - irgend aufnehmen zu können (?), geradezu querulatorisch oder parteiisch unduldsam und revertiert dann wiedermal total. Freundlichkeit oder Humor helfen nicht, jedenfalls nicht meine. Inzwischen bin ich auch schon so verroht, zu revertieren wie er. Benutzer:Henriette hat mich auf der Diskusionsseite schon vor seiner Weise gewarnt, aber wie warnt man so jemanden vor sich selbst? Und so egal sollte einem der Artikel nicht sein. Daher diese Meldung. -- €pa 14:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Statt Artikelsperrung sollten beide Nutzer sich erst einmal darauf beschränken, die Sachdiskussion auf der Diskussionsseite zu führen. --Otfried Lieberknecht 14:52, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Die Revertierungen von €pa drehen sich um
- a) den Einleitungstext
- b) den Überarbeitungsbalken.
- Zu a) Tatsächlich halte ich €pas Streichungen und Ersetzungen nicht für Verbesserungen. Warum habe ich sehr(!) ausführlich auf der Diskuseite mit Zitaten und mit Hinweisen auf die fachliche Literatur wiederholt begründet. Ich forderte ihn auch auf, seinerseits seine Änderungen belegt zu begründen, was bis jetzt nicht geschah. Übrigens habe ich inzwischen eine für ihn ganz wesentliche Formulierung, die er als "wertend" bezeichnete - ohne freilich zu erklären, warum [3], in der Fahrende als aus der Mehrheitsgesellschaft "herausgefallen" bezeichnet werden, durch ein Zitat aus der Grundlagenliteratur ersetzt, nach dem sie "aus der Gesellschaft gedrängt" wurden [4]. Er revertiert nur weiter, Grundlagenliteratur: interessiert ihn nicht. Er weiß es wohl auch so. Inzwischen führt eine IP das Spiel fort [5].
- Zu b) Obwohl in der Diskussion wiederholt die offensichtlichen und schweren Artikelmängel angesprochen wurden [6], [7] und der Balken eingefordert und gesetzt wurde ([8]), meinte €pa sehr selbstherrlich, sich darüber hinwegsetzen zu können, um seine persönliche Sicht, nirgendwo bis dahin in diesem oder ähnlich gelagerten Artikel so vertreten, hier einbringen zu müssen („ist erstmal überarbeitet“, Balken dann weg, [9]). Seitdem war der Artikel für andere zum Preis des edit wars unberührbar geworden.
- Das hier von ihm vorgetragene freundliche Psychogramm meiner Wenigkeit scheint mir der klassische Fall einer Projektion zu sein. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu schließen und die Parteien zur belegten Diskussion aufzufordern ...--Kiwiv 17:16, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Heimli1978 Selbstanzeige (erl.)
Heimli1978 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Wagt es einen Admin anzupflaumen. Braucht dringen Zeit abzukühlen. Dauer liegt im Ermessen des abarbeitenden Admin. Diff-Link --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:04, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Geh bitte an den nächsten Badesee und sonn Dich ein wenig. --Complex 16:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Es regnet aber und ist kalt. *schmoll* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt ist Sommer... ;-) — C-M hä? 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Dieses Lied hatte ich gerade im Radio. *lol* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Tja, da siehst du wo die Wikipedia-Adminmafia überall ihre Finger drin hat ;-) — C-M hä? 17:11, 2. Jun. 2009 (CEST),der hier gerade schönsten Sonnenschein hat...
- Dieses Lied hatte ich gerade im Radio. *lol* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Jetzt ist Sommer... ;-) — C-M hä? 17:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Es regnet aber und ist kalt. *schmoll* --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
78.34.35.251 (erl.)
78.34.35.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus (nur) -- 17:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
- gefutscht.--Traeumer 17:49, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:79.222.22.246 (erl.)
79.222.22.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt Unfug, trotz meiner Bitte es zu unterlassen! Avoided 18:05, 2. Jun. 2009 (CEST)
- hab ihm gerade schon die Tür gezeigt.--Traeumer 18:06, 2. Jun. 2009 (CEST)
80.143.93.183 (erl.)
80.143.93.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zu vernünftiger Mitarbeit erkennbar. --Meister-Lampe (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
- 2 Stunden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:77.119.31.144 (erl.)
77.119.31.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mann --Meister-Lampe (Diskussion) 18:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Gesperrt von Armin P. mit der Dauer „6 hours“. —Complex 18:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
92.225.78.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP nutzt die Artikeldiskussionsseiten für Essays und der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema. Nach zweifachem Löschen hat er das Gelöschte wieder eingestellt und erweitert. --Jonny84 18:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Homöopathie (erl.)
Diskussion:Homöopathie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Scheint, siehe Diskussion:Hans Filbinger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) eine neue Wikisportart zu werden: Statt den WP:WAR vernuenftigerweise im Artikel zu fuehren, oeckelt man lieber auf der Diskuseite damit rum. Da wiederum, kann ich wenig Sinn drin sehen. --Fossa?! ± 19:16, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ich war schneller als diese Meldung :D. --Port (u*o)s 19:19, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Hmm, wird jetzt natürlich nicht einfacher, den War, desenthalben ich die Seite an sich sperren musste, durch Diskussion zu beheben. Aber die Beteiligten kennen sich ja gegenseitig, vielleicht schafft Ihr das auch auf Euren Diskussionsseiten? --Taxman¿Disk? 19:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hab ziemlich kurz gesperrt (Eine Stunde) und bereits auf den Diskussionsseiten der Warrior interveniert, die jetzt miteinander diskutieren. Das schien mir sinnvoller und deeskalierender als Benutzersperren. Weiteres, falls nötig, aber bitte auf meiner Disk. --Port (u*o)s 20:03, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Hmm, wird jetzt natürlich nicht einfacher, den War, desenthalben ich die Seite an sich sperren musste, durch Diskussion zu beheben. Aber die Beteiligten kennen sich ja gegenseitig, vielleicht schafft Ihr das auch auf Euren Diskussionsseiten? --Taxman¿Disk? 19:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Editwar um gelöschte Kategorie nach normaler LD. Ansprache erfolglos -- blunt. 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Service: Der Melder selbst ist der andere Warrior. --Corona Australis 19:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Angesprochen und verwarnt. Corona Australis schau ich mir an. --Port (u*o)s 19:27, 2. Jun. 2009 (CEST)
Blunt hat mich in unverständlicher Weise angesprochen - die von mir eingerichtete Kategorie wurde vorher nicht gelöscht. Blunt meint eine andere, die schon formal nicht korrekt wäre. Und auch hier vermeidet Blunt die korrekte Information: es handelt sich um die Kategorie:Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel, die immerhin vor Blunts Aktion 7 Einträge hatte. Da haben andere in der gleichen Oberkategorie weitaus weniger Lemmata. Ich habe jetzt auf die brandneue Kategorie einen Löschantrag gestellt, da der Widerspruch gegen den SLA ignoriert könnte. --Eingangskontrolle 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Du bist doch sonst immer der, der alle Wiedergänger entdeckt. Vorher war die Kategorie mit dem Feminin bezeichnet „Teilnehmerin…“. Die LD wirst du über den Link auf deiner Disk wohl finden. -- blunt. 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Hier ist ja bereits erledigt, bitte. Keine Sanktion erteilt, Missverständnisse können woanders besprochen werden. Bitte weitergehen. --Port (u*o)s 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Blunt. (erl.)
Blunt. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Siehe Edit-War um die Kategorie der Teilnehmer(innen) an der Klum'schen Castingshow. Ein Admin sollte bei Einsprüchen und Widersprüchen in einem von ihm betriebenen SLA-Verfahren etwas ruhiger reagieren, re-revertieren dieser Art ist m.E. Vandalismus. Wahldresdner 19:25, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Die Kat wurde nach einer ausgiebigen Diskussion gelöscht und jetzt ohne Absprache wieder eingestellt. Über SLA entscheiden Admins und nicht die Eingangskontrolle oder Triebtäter. -- blunt. 19:28, 2. Jun. 2009 (CEST)
- (BK) blunt. setzt eine bereits entschieden LD um. Kein Vandalismus für mich erkennbar; ich würde das eigentlich auf erledigt setzen, weitere Meinungen? --Port (u*o)s 19:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Auf den ersten Blick sehe ich nur einen edit war um SLA und Einspruch und gegenseitges revertieren. Wurde denn die Löschprüfung bemüht? Ansonsten würde ich das Neueinstellen der Kat mit geringfügig anderem Namen durchaus kritisch sehen. Gruß Martin Bahmann 19:34, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Die Kategorie wurde damals entgegen der vollkommen gegenteilig verlaufenden Diskussion von Blunts gelöscht. Über die Begründung "zu wenig Einträge" kann man geteilter Meinung sein. Durch Anlage zweier neuer Artikel im Zusammenhang mit der neuen Staffel, ist zumindest eine neue Sachlage entstanden, da die Kat nun ziemlich durchschnittlich besetzt ist. Von "Wiedergänger" kann keine Rede mehr sein. Das Kompromissangebot einer regulären LD hat Blunts nicht angenommen. -- Triebtäter (2009) 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Kein Fehlverhalten von blunt. <mantra ein>Wiedergänger riskieren eine Schnellöschung.</Mantra aus> -- Andreas Werle 19:37, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Nur zu Deinem 1. Satz, Triebtäter: Etwas dann wieder einzustellen, statt die Löschprüfung zu bemühen, führt regelmäßig zu Gegenmaßnahmen - und das zu recht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
- (BKL)Nun, damals hat Blunt mit der geringen Zahl der Einträge argumentiert. Die würde derzeit bei acht liegen, wenn ich im Show-Artikel richtig gezählt habe. Müssen wir jetzt wie auf das Amen in der Kirche warten, bis es 10 sind? Man kann Prinzipien auch totreiten... angesichts der Kategorien mit Teilnehmern mir völlig unbekannter Casting-Shows von sonstwoher ist es absurd, ausgerechnet eine der bekanntesten Shows dieser Art auf Krampf marginalisieren zu wollen. "Wiedergänger" würde nur bei unveränderter Sachlage als Begründung ziehen. Aber wahrscheinlich sollte das wirklich besser in der LP diskutiert werden.--Wahldresdner 19:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Schon wieder falsch! Lies endlich die damalige Löschbegründung bis zum Ende. -- blunt. 19:42, 2. Jun. 2009 (CEST)
- (mehrere BK) Die reguläre LD hat bereits stattgefunden, das Angebot ist entsprechend unsinnig. Nächster Schritt wäre eine reguläre LP und nicht ein Editwar. --Fritz @ 19:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Die Kategorie wurde damals entgegen der vollkommen gegenteilig verlaufenden Diskussion von Blunts gelöscht. Über die Begründung "zu wenig Einträge" kann man geteilter Meinung sein. Durch Anlage zweier neuer Artikel im Zusammenhang mit der neuen Staffel, ist zumindest eine neue Sachlage entstanden, da die Kat nun ziemlich durchschnittlich besetzt ist. Von "Wiedergänger" kann keine Rede mehr sein. Das Kompromissangebot einer regulären LD hat Blunts nicht angenommen. -- Triebtäter (2009) 19:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn der damalige Löschgrund entfallen ist, braucht es keine Löschprüfung, da reicht der gesunde Menschenverstand. -- Triebtäter (2009) 19:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
Hier dann erledigt. --Port (u*o)s 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:WolfgangS (erl.)
WolfgangS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Wegen WP:KPA siehe: [10]. --Baba66 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ich frag ihn kurz, was er dazu zu sagen hat --Koenraad Diskussion 20:40, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Sollte nicht persönlich gemeint sein, aber es ist wirklich Wortklauberei wenn ein Lemma heute klar irrelevant sein soll und in 5 Tagen plötzlich relevant, weil "erfolgte" da steht - aber falls Du das als persönlichen Angriff verstanden hast möchte ich mich entschuldigen -WolfgangS 20:46, 2. Jun. 2009 (CEST)
- (BK) Ist OK, angenommen. Der Artikel ist nicht weg, er kann bearbeitet und eingesehen werden. Die Relevanzkriterien lauteten noch vor kurzem auf „erfolgreich“. Ob es da wirklich einen Konsens für „erfolgte“ gab, kann ich noch nicht beurteilen, vermutlich muss das nochmals diskutiert werden, aber dann bitte nach der Wahl, wir sind nämlich keine Werbeplattform. Außerdem kochen dann die Emotionen (hoffentlich) auch nicht mehr so hoch. --Baba66 21:02, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ein, "tut mir Leid, hab mich aufgeregt", wär mir irgendwie lieber gewesen. Aber wer hört schon auf meine Wünsche. My opinion: Es war natürlich ein persönlicher Angriff. Trotz der halbherzigen Entschuldigung betrachte ich es als erledigt, (*puuuuuuuuuh, mein Sperrfinger hat schon über der Stundentaste geschwebt*) Es grüßt --Koenraad Diskussion 20:57, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Danyalov (erl.)
{{Danyalov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Tut den Völkermord an den Armeniern ab mit der Bemerkung, es seien schließlich nicht alle getötet worden. Das Augenzwinkern dabei empfinde ich als unerträglich. [11] --Koenraad Diskussion 20:51, 2. Jun. 2009 (CEST)
- hier meinte das Hohe Gericht, dass so was adäquat sei, glaubich. Ich werd daher einen Teufel tun... --Complex 20:54, 2. Jun. 2009 (CEST)
- 1 Tag. --S[1] 20:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Nee, der Smiley geht überhaupt nicht. Das habe ich auf 1 Jahr overruled und überlasse bei Bedarf die Entscheidung dem SG. Außer WP:SG, gegebenenfalls WP:SP und WP:AP bemühen. --Pjacobi 21:13, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Habt ihr jetzt den Bezug zur Realität total verloren? Ein Jahr Sperre wegen eines kleinen makaberen Scherzes? Habt ihr keine anderen Probleme? --Sefki 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Das halte ich tatsächlich für eine Überreaktion. Ein deutlicher Anschiss plus moderater Sperre hätte genügt. Auch wenn ich so etwas nicht für einen „kleinen makaberen Scherz“ halte, sondern für eine echte Entgleisung. Langfristige Sperren sollte man nicht mal so eben verhängen. Rainer Z ... 22:15, 2. Jun. 2009 (CEST)
- So geht es nicht. Es ist eine völlig überzogene Sperre. So etwas sollte allein über ein Benutzersperrverfahren möglich sein. --Schlesinger schreib! 22:32, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ich für meinen Teil werde mich zwar weder wegen dem Overruling noch wegen einer etwaigen Aufhebung beschweren, wäre aber dennoch dankbar wenn alle Diskussionen zum Fall, sofern die sein müssen, nur noch an der dafür vorgesehenen Stelle stattfänden, merci. --S[1] 22:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
Ich habe den Benutzer auf seiner Diss gefragt, ob er eine SPP möchte. (auch von mir aus hier erledigt) TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ja, hier erledigt, habe den sperrenden Admin angesprochen, siehe hier. --Schlesinger schreib! 22:46, 2. Jun. 2009 (CEST)
85.177.97.135 (erl.)
85.177.97.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Grund:Pubertät. --Erzbischof 20:59, 2. Jun. 2009 (CEST)
- ja, hätte man aber auch erstmal mit {{test}} versuchen können —Complex 21:01, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:NadimausWurzen (erl.)
NadimausWurzen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Spamt herum, erst Werbedatei mit Text, nach Löschung und Ansprache meinerseits wiedereinsellen des Textes auf Dateidisk Daniel 1992 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Seite gelöscht und erst einmal eine Woche Denk, ähm Schreibpause. Falls er danach weitermacht: Schach Matt --Koenraad Diskussion 21:51, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:91.58.200.222 (erl.)
91.58.200.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll/Pöbelaccount bei der gerade sehr aufgeheizten "Diskussion" zum Air-France-Flug 447 bitte abklemmen. Siehe hierzu die Benutzerbeiträge. --Andibrunt 21:47, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Zwei Stunden. --Port (u*o)s 21:56, 2. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Tu felix austria (erl.)
Tu felix austria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) - scheint den Sinn der Zusammenfassungszeile nicht zu verstehen bzw. nur für Polemik nutzen zu wollen. Bitte mal eingehender dran erinnern, dass bereits ein paar Benutzer auf seiner Disku Ermahnungen ausgeteilt haben, scheint ihn ja nicht zu interessieren. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:12, 2. Jun. 2009 (CEST)
- Ich sehe nur bei wenigen Edits polemische Editkommentare und hoffe, mit dieser Adminansprache lässt sich die Sache erledigen. Adrian Suter 22:58, 2. Jun. 2009 (CEST)
88.134.110.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alias Steffen85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ). Dass der gesperrte Benutzer zu seinem SG-Verfahren Stellung nimmt [12], ist in Ordnung. Dasss dieser dort weiterhin Lügen über mich verbreitet (4. Absatz „Mobbing von Usern“ ggst. Diff-Links), werte ich als persönlichen Angriff. Zudem belästigt er mich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite [13]. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:26, 3. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Geitost (erl.)
Geitost (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) Ich weiß nicht, was der Benutzer hat. Es geht um den Artikel Wilson Gonzalez Ochsenknecht. Heute Nacht meinte er, den sexuellen Mißbrauch von Herrn Ochsenknecht löschen zu müssen [14]. Das sah ein andere Benutzer und ich etwas anderes, Cecil teilt diese Meinung. Gut, dachte ich, reden wir auf der Diskussionseite über das Problem, ohne Editwar. Nun jedoch löscht er meinen Diskussionbeitrag [15] und droht mir im Editkommentar. Und zur Krönung setzt er noch den Baustein [16] und beschuldigt mich damit der üblen Nachrede ohne verlässlicher Quelle. Paradox, wenn ich gerade zur Vermeidung eines Editwars mit der (vorübergehenden) Entfernung dieser Quelle aus dem Artikel meine Diskussionsbereitschaft gezeigt habe. Übrigens stammt mein Beitrag aus dem Dezember, und wurde von diversen Autoren akzeptiert. Geitost hat zuletzt im April 2008 am Artikel mitgewirkt. Keine Ahnung, was ihn gerade heute dazu veranlasst. --Oliver S.Y. 00:36, 3. Jun. 2009 (CEST)
- [17] Ball flach halten. Fossa?! ± 00:40, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Was willst du mir damit sagen? Ich dachte, daß Diskussionbeiträge andere Benutzer tabu sind, wer sie löscht ist für mich ein Vandale. Keine Ahnung wozu die Aufregung gut sein soll. Denn es ist ja nun nicht gerade ein Familiengeheimnis, worum es geht, und ich wollte erstmal drüber reden. Gleich zu Löschen wirkt eher so, als ob etwas Verborgen werden soll. Oliver S.Y. 00:46, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Gibt es denn verlässliche Quellen zu den Beschuldigungen? Eine negative Aussage zu einer Person ist nicht automatisch auch eine Persönlichkeitsrechtsverletzung. Die andere Frage wäre: Sind die Angaben relevant in Bezug auf den Artikel, d.h. sind sie überhaupt wichtig genug für den Kontext des Artikels/der Person? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
Geitost hat seine Meinung gut begründet auf der Disk dargelegt, die Vorrang vor anderen Erwägungen hat, die Oliver hier vorbringt. Das Thema ist über VM nicht zu klären, wenn es anderenorts geschehen soll, dann bitte abstrakt, möglichst nicht öffentlich und nicht am konkreten Einzelfall. Wenn das Ergebnis der Prüfung dann anders ausfallen sollte, kann man immer noch editieren. --Port (u*o)s 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Wo ist dieser Ort, wenn nicht in der Artikeldiskussion? Und was heißt hier "gut begründet", das er mich damit beleidigt, zählt gar nicht. Tolle Auslegung, hab ich was verpasst, ist er Admin, oder warum hat er hier so viele Fürsprecher?Oliver S.Y. 01:07, 3. Jun. 2009 (CEST)
- PS - "Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen." mit solcher Formulierung kann man jeden Benutzer hier rauskegeln, dessen Meinung einem nicht gefällt. Ohne Gründe nennen zu müssen. Denn auf meinen Diskussionsbeitrag hat er bis jetzt nicht reagiert (wenn auch mal wieder schnell editert).Oliver S.Y. 01:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:Mr. Mustard (erl.)
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
Führt erneut hartnäckigen Editwar gegen zwei Benutzer im Artikel Hans Werner Sinn . Mit Unterstützung von Sockenpuppe Benutzer:Livani /Benutzer:Venus von Milo Benutzer:Charmrock:
--Die Winterreise 01:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
- 1. Für die Sockenpuppenvorwürfe hast du keinen Nachweis erbracht. 2. Du bist an dem Editwar mindestens ebenso hartnäckig beteiligt. Schlage daher eher Sperrung des Antragstellers wegen Missbrauchs der VM vor. --თოგოD ♇ 01:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hab den Artikel für 2 Wochen zu gemacht. --Armin P. 01:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich gleichzeitig auch, allerdings nur für eine Woche. Kompromissvorschlag: 3 Wochen?-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 01:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
- @Thogo: Der Artikel hat ein Sperrlogbuch, das ist fast länger als die Versionsgeschichte. Schlage auch vor, dass einige der Beteiligten eine persönliche Auszeit "nehmen". Mr. Mustard gehört da auch dazu. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 01:13, 3. Jun. 2009 (CEST)
- @Pater: Ne lass mal auf eine Woche. Sollte die Sache dann nicht geklärt sein und wieder ein Editwar starten sollten sofort Benutzer gesperrt werden. --Armin P. 01:17, 3. Jun. 2009 (CEST)
- @Sorry,Thogo, Admin Benutzer:NebMaatRe wird Dir bestätigen, dass die genannten und gesperrten Konten Sockenpuppen des neuen accounts Benutzer:Charmrock sind. Das ist genauso Realität wie die Absätze , die hier imho aus wirtschaftpolitischen Gründen von der neoliberalen Fraktion via Editwar gelöscht werden sollten. --Die Winterreise 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hatte mir auch Benutzersperren vorgestellt (Grand mit Vieren). Aber Seitenschutz und - vergebliches - Hoffen auf Einsicht ist wohl die bessere Variante. --Port (u*o)s 01:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich bin der Einzige, der seine Reverts auf der Disk begründet hat. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass gefakte Quellen in der Wikipedia regelmäßig akzepiert werden und durch Artikelsperre auch noch fixiert werden. --Mr. Mustard 01:20, 3. Jun. 2009 (CEST)
(BK) Ach ja: Hier ist jetzt Schluss. Anderes bei Bedarf anderenorts. --Port (u*o)s 01:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Ich hatte erst am 20. Mai in der Disk. auf die Vorgehensweise gerade in diesem "umkämpften Artikel verwiesen. Das galt generell für jeden Edit-War. Fortwährende Missachtungen und Artikelvollsperren sind nicht ok. Ich schau mir den Vorgang nochmal in Ruhe an, wer hier wen wegen was revertierte. Grüße --NebMaatRe 01:32, 3. Jun. 2009 (CEST)
- Zwischenfazit: Es handelte sich um einen "zweifach-Themen-Edit-War": 1) Um die Einfügung eines Abschnitts mit Weblink-Quelle 2) Um einen "redundanten Satz". Zu 1) Die Winterreise sah keine Veranlassung, die von Mr. Mustard um 0:53 Uhr gestellte Frage auf der Disk zu beantworten, sondern revertierte und startete die VM. Zu 2) Um den redundanten Satz wurde erst nach der VM diskutiert. 3) Einen Edit-War-Beteiligten hier zu melden, obwohl man selbst daran beteiligt ist, zumal ohne Diskussion, ist schon sehr bedenklich.--NebMaatRe 01:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
Benutzer:85.178.166.106 (erl.)
85.178.166.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vanale, reagiert auf Ansprache mit Ausfällen --DanielDüsentrieb 01:46, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wurde gesperrt von Zollernalb und Entlinkt.