Diskussion:Niccolò Paganini
Relevanz einer Quelle zu Ehlers-Danlos-Syndrom und Marfansyndrom
Die als Nachweis angeführte, äußerst knappe Meinungsäußerung e i n e s Mediziners enthält keinerlei medizinischen Nachweis. Es handelt sich um reine Spekulation, aus der man nicht allgemein schließen kann, als wahrscheinlichste Ursache werde das Ehlers-Danlos-Syndrom vermutet. Deshalb reicht es, dieses Syndrom neben dem auch genannten Marfansyndrom ohne Wertung zu nennen. Sollten weitere, allerdings fachlich einwandfreie Grundlagen für die Vermutung vorliegen, müssten sie genannt werden. Dann kann die Sachlage anders aussehen. Bis das geschehen ist gilt, was ich in der Zusammenfassung zu meinem Edit geschrieben habe, wo bei ich die ungewertete Nennung meinte: "mehr gibt die Quelle nicht her". Hier ein Link zu der"Quelle": http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1071620 und hier des Autors gesammelte Spekulationen:http://www.zoominfo.com/Search/ReferencesView.aspx?PersonID=14450935 und http://www.mult-sclerosis.org/news/Jul2000/IllnessCreativity.html --Dr. 91.41 19:25, 30. Mai 2009 (CEST)
- Hier wurde die Aussage eines ausgewiesenen Experten mit Referenz wiedergegeben. Nicht mehr und nicht weniger. Einen "medizinischen Nachweis" hat weder Wolf, noch der Satz in dem Wikipedia-Artikel behauptet oder suggeriert. Soweit ist für mich alles korrekt und so verstehe ich auch Wikipedia:Belege.
- Was ist jetzt eigentlich Dein Problem? Gibt es irgendwelche widersprüchlichen anderen Aussagen? Der Aussage wievieler Mediziner bedarf es Deiner Meinung, bevor man eine Aussage auf Wikipedia schreiben darf? Genügt es vielleicht, wenhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngn McKusick 1972 zu dem gleichen Ergebnis wie Wolf kam (Heritable Disorders of Connective Tissue. The C.V. Mosby Company, St Louis, MO)? Bist Du der Meinung, daß für Wikipedia höhere Ansprüche gelten, als z.B. in Standard-Lehrbüchern wie z.B. dem Dermatologie-Lehrbuch von Rasner, wo auch das gleiche steht?
- Dagegen sind Deine Edits zwischen 15 und 16Uhr inakzeptabel, weil Sie eine Verbindung zwischen Bennatis Beobachtungen und Wolfs Ergebnissen herstellen, die überhaupt nicht existiert. Weiterhin hat Wolf zwar differentialdiagnostisch an das Marfan-Syndrom gedacht, sich aber letztendlich eindeutig für das Ehlers-Danlos-Syndrom entschieden.--Snoop.
- Ganz einfach: aus einer in knappster Weise verfassten Meinung kann man nicht verallgemeinern. Führe also deine weiteren Quellen, die vielleicht gehaltvoller sind als Wolfs Auslassung, als Einzelnachweise an . Wolf ist für historische Diagnosen kein Experte, sondern ein "wissenschaftlicher" Spekulant mit Rundumschlag in der gesamten Kulturgeschichte. Die vermeintliche Verknüpfung von Bennati und Wolf ließe sich mit einem Wörtchen lösen. Doch das wird ja nicht nötig sein, wenn nach Eingabe deiner weiteren Einzelnachweise deine jetzige Fassung stehen bleiben kann. --Dr. 91.41 06:43, 31. Mai 2009 (CEST)
- Wolf bezieht sich in seinem kleinen Text explizit auf ein Bildnis (es stammt von 1831, wenn erwünscht, kann ich die Herkunft angeben, was Wolf nicht tut). Dabei verweist er auf eine eigene Veröffentlichung: If Clinical Chemistry Had Existed Then. In CLIN. CHEM.40/2, 328-335 (1994). Die kann man sich als PDF aus dem Netz holen. Sie zeigt Wolfs Methode, aus Bildnissen auf den Gesundheitszustand von berühmten Leuten zu schließen. Bei Paganini mag das Bildnis als Dokument gelten, da es mit mündlichen und schriftlichen Aussagen von Paganinis Zeitgenossen korrespondiert, doch man sehe sich beispielsweise an, wie Wolf aus einem keinesfalls authentischen, sondern geschönten Bildnis Beethovens Schlüsse zieht. Das zieht einem ja die Strümpfe aus. Dieses Bild bedient ein Beethoven-Klischee, das wiederum Wolf unkritisch umdeutet. Usw.
- Paganini hat übrigens über die ab Juni 1831 in London käuflichen Bildnisse (wozu das in Wilfs Text gehört) nur "zu Tode" gelacht und klargestellt, dass keines ihn wirklich erfasse. --Dr. 91.41 08:29, 31. Mai 2009 (CEST)
- Es wurde hier überhaupt nichts verallgemeinert. Daß ein Beweis der Krankheit wünschenswert wäre, ist keine neue Erkenntnis. Leider geht das aber nicht. Darum bleiben nur Folgerungen aus überlieferten Indizien, die mehr oder weniger gut begründet sein können.
- Die entsprechend vorsichtig formulierte Aussage eines Experten, die in einem Journal mit Peer-Review publiziert ist, wurde von mir wiedergegeben. Diese Aussage wird von weiteren Fachleuten unterstützt. Alles ist mit Quellen von mir belegt.
- Von Dir habe ich keine objektiven Argumente dagegen gefunden. Für mich ist soweit also alles korrekt und ich erkenne zum jetzigen Zeitpunkt keinen weiteren Diskussionsbedarf (EOD). Gruß--Snoop 11:36, 31. Mai 2009 (CEST)
- Ganz einfach: aus einer in knappster Weise verfassten Meinung kann man nicht verallgemeinern. Führe also deine weiteren Quellen, die vielleicht gehaltvoller sind als Wolfs Auslassung, als Einzelnachweise an . Wolf ist für historische Diagnosen kein Experte, sondern ein "wissenschaftlicher" Spekulant mit Rundumschlag in der gesamten Kulturgeschichte. Die vermeintliche Verknüpfung von Bennati und Wolf ließe sich mit einem Wörtchen lösen. Doch das wird ja nicht nötig sein, wenn nach Eingabe deiner weiteren Einzelnachweise deine jetzige Fassung stehen bleiben kann. --Dr. 91.41 06:43, 31. Mai 2009 (CEST)
- Deine beiden anderen Quellen werde ich im Laufe der nächsten Woche, bei Zugang zur UB, überprüfen. Danach füge ich diese Quellen mit genauer Zitierweise ein oder verändere je nach Faktenlage den von dir eingefügten Text. Im übrigen habe ich keinen Beweis verlangt, sondern Fakten, die Wolfs et. al. Spekulationen zu ernsthaften Statements machen könnten. --Dr. 91.41 12:03, 31. Mai 2009 (CEST)
- Das wird sich leider hinziehen, da ich die beiden Bücher fernbestellen musste. Schade, dass Snoop nicht bereit ist, die benötigten, ihm doch wohl vorliegenden Referenzen einzubringen. --Dr. 91.41 15:19, 31. Mai 2009 (CEST)
- Deine beiden anderen Quellen werde ich im Laufe der nächsten Woche, bei Zugang zur UB, überprüfen. Danach füge ich diese Quellen mit genauer Zitierweise ein oder verändere je nach Faktenlage den von dir eingefügten Text. Im übrigen habe ich keinen Beweis verlangt, sondern Fakten, die Wolfs et. al. Spekulationen zu ernsthaften Statements machen könnten. --Dr. 91.41 12:03, 31. Mai 2009 (CEST)
Die Passivformulierung erweckt den Eindruck, die Vermutung des Ehlers-Danlos-Syndroms sei allgemein gängige Annahme der Wissenschaft. Das gibt der eine Beleg jedoch nicht her. Warten wir ab, was genauere Kenntnis der Quellen ergibt. "Es wird vermutet …" ist in diesem Fall aber ohnehin keine geegnete Formuliereung für ein Lexikon. -- Pitichinaccio 13:58, 31. Mai 2009 (CEST)
- Es ist auch in der Tat eine "gängige Annahme der Wissenschaft". Aber mehr als eine "Vermutung" ist leider nicht drin, weil eine Beweisführung nicht möglich ist. Es ist eine Frage der Ehrlichkeit, wenn diese Sachlage dann auch entsprechend formuliert wird - insbesondere für ein Lexikon.--Snoop 14:18, 31. Mai 2009 (CEST)
- Dann belege, dass es eine "gängige Annahme der Wissenschaft" ist, hinreichend. -- Pitichinaccio 15:10, 31. Mai 2009 (CEST)