Diskussion:Wiener Linien

Eine Frage: Unter der Überschrift "Omnibus" steht, dass Omnibusse in Wien heute nicht mehr verkehren. Dabei werden Omnibusse anscheinend mit Oberleitungs- Bussen gleichgesetzt. Sieht man sich jedoch den Wikipedia- Eintrag zu "Omnibus" an, ist dort von Oberleitungen keine Rede: Omnibus bedeutet anscheinend nichts anderes als Bus od. Autobus. Ist diese Annahme richtig? --exi 10:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Im Sinne des Textes wird Oberleitungs- mit Omnibus gleichgesetzt. Ich sah das auch immer so. Vielleicht ist es im enzyklopädischen Sinne nicht korrekt, allerdings ist das vielleicht in gewissen Regionen üblich, Oberleitungsbusse Omnibusse zu nennen, und andere nicht. Müsste man mal einen Omnibus-Profi fragen wie korrekt das ist! Sonst nimmt man die Bez. Omnibus halt raus :) -- Otto Normalverbraucher 20:31, 24. Jul 2005 (CEST)

Omnibus ist im österr. Kraftfahrgesetz einfach die Bezeichnung für einen Autobus. Hinweise über dessen Antriebsenergie sind in diesem Vokabel nicht enthalten.

Toll wäre eine Graphik mit dem Liniennetz der Wiener Linien!

So eine Grafik giebt es leider soviel ich weiß von den Wiender Linien nicht. Ich kenn nur eine Grafik mit allen U- und S-Bahnlienien sowei eine Grafik mit allen Straßenbahnlienien. Allerdings wieß ich nicht, ob man die überhaupt auf Wikipedia veröffentlichen darf (wegen Copyright). Sonst kann mans eventuell wie es schon im Artikel Wiener Straßenbahn gemacht wurde den Weblink hinzufügen. --MrBurns 08:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

WLB

Zum Text "Die Wiener Linien sind mit 97,45 Prozent Anteil an der „AG der Wiener Lokalbahnen“ beteiligt.": Dies trifft nicht auf die Wiener Linien GmbH & Co KG sondern auf ihre Schwestergesellschaft Wiener Linien GmbH zu. --Schaffnerlos 10:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Wiener Linien GmbH hat ihre Anteile an die WIENER STADTWERKE Holding AG übertragen. Die WL halten keine Anteile mehr an den WLB. Der Artikel sollte berichtigt werden. --Psychodaddy 13:42, 16. Okt. 2008 (CEST)

Fahrscheine für Dr. Richard und Co

Ich weiß, dass es bei Dr. Richard Bussen beim Busfahrer billigere Fahrscheine zu kaufen gab, die nur für diese Busse gelten. Ist das noch immer so? Ist das bei allen B-Bussen so oder nur bei Dr. Richard?

Ich denke auf jeden Fall, dass man das im Text erwähnen sollte. -MrBurns 03:47, 24. Jun 2006 (CEST)

32 oder 33 Straßenbahnlinien?

In der Zusammenfassung steht etwas von 33 Straßenbahnlinien, im Abschnitt über die Straßenbahn sind es nur mehr 32. Weißt jemand die korrekte Zahl? Dubaut 22:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Kilometerangaben bei den Bussen

in der tabelle steht, dass pro Jahr von 492 Busfahrzeugen 2,331 Mio. km zurückgelegt werden. das kommt mir aber sehr wenig vor: Das sind im Durchschnitt nur 4738 km pro Fahrzeug und Jahr bzw. 12,98 km pro Fahrzeug und Tag. Meine Mutter wie so noch gerabeitet hat schon beim fahren zur Arbeit und wieder nach Hause mit dem Auto 16km pro Tag zurückgelegt. Außerdem bringen die Straßenbahnen es mit nur 10% mehr Fahrzeugen auf fast die doppelte Kilometerleistung udn das obwohl Straßenbahen eine langsamere Reisegeschwindigkeit als Busse haben. Die angaben könnten also nur stimmen, wenn die meisten Busse fast immer in der Garage stehen, was ich doch für unwahrscheinlich halte. Weil das wäre eine enorme Geldverschwendung. -MrBurns 23:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Cross-Border-Leasing

Auszug aus dem Jahresabschluss

Im Artikel steht, daß die Netze 1998 verkauft und seitdem geleast werden. Das als Quelle genannte Protokoll stammt von 2003 und nennt nur einen Vertragsentwurf, aber keinen Abschluß. Irgendwas kann da nicht stimmen. --Krille 19:28, 7. Jul. 2007 (CEST)

Siehe neu auch den Artikel bzw das Dokument. Habe es eingebaut, aber es schaut noch nicht so besonders aus. --Psychodaddy 13:33, 9. Dez. 2008 (CET)

Weblinks / Kritikpunkte

Wieso wurden eigentlich wichtige und informative Links, die sich mit allen Betriebssparten der Wiener Linien gelöscht, und dafür Links wie zum Stadtverkehrsmuseum in Mödling belassen?--Jockl1988 11:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jockl, auch ich schließe mich diesem Problem an. Anscheinend ist niemand an wichtigen und informativen Links (auch kritische Links, wo nicht alles gut geheißen wird) gehören einfach dazu.
Ich werde daher meinen Link nochmals reinstellen. Weitere Meinungen währen sehr hilfreich! Grüße --Psychodaddy 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Zu deinem Link, PD: Wäre es nicht deutlich sinnvoller, dazu einen Kritik-Abschnitt zu schreiben, als ihn zu den Weblinks zu verlinken? Komm leider vor Montag nicht dazu, das selbst zu machen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Eine sehr ausführliche Kritik zur Videoüberwachung findet sich übrigens auch hier. --My Friend ^FAQ 11:57, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Braveheart! Das ist eine gute Idee, würde ich sofort machen. Wird ein paar Tage dauern, muss ja auch arbeiten und so.

Hallo My Friend! Habe Deinen Link bzw den Artikel kurz überflogen. „Meinen“ Link habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, das hast aber wahrscheinlich auch so nicht gemeint. Ich muss schon sagen, dass ich zuerst den Eindruck hatte, dass Du Kritik hier nicht sehen wollen würdest. Wohl gemerkt: Eindruck.

Also: Ich würde einen Abschnitt Kritik durchaus machen. --Psychodaddy 12:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sollten wir Deinen Link, My Friend, unter „siehe auch“ einfügen. --Psychodaddy 12:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Im Prinzip kann es in jedem Artikel zu irgendeiner Person oder einem Unternehmen usw. einen Absatz "Kritik" geben. Denn: Nobody is Perfekt, zu Kritisieren gibts es immer was. Also warum nicht auch hier. Allerdings müsste dann wohl mehr als nur die Videoüberwachung rein. Und vor allem stellt sich die Frage ob so ein Abschnitt nicht eher in die einzelnen Artikel zu den Verkehrsmitteln gepackt werden sollte, was bei der U-Bahn schon der Fall ist. Denn die meiste Kritik wird sich wohl entweder auf die U-Bahn oder auf die Straßenbahn usw. beziehen, selten auf das Unternehmen im allgemeinen.

Den Link habe ich rausgenommen weil ich ihn auf den ersten Blick unpassend hielt und ohnehin dauernd irgendwelche Links in die Artikel eingebaut haben die meist nicht wirklich rein sollten. Vor allem im Bereich Wiener Linien gibts zB etliche Fanpages, auch eine Frage ob die rein sollen oder nicht.

Kritik an der Videoüberwachung ist sicher angebracht. Mich stört es zwar im Prinzip nicht "gefilmt" zu werden, allerdings bezweifle ich die Wirkung, denn wenn ich in der U-Bahn von Betrunkenen zusammengeschlagen werde, dann kann das die Kamera auch nicht verhindern. --My Friend ^FAQ 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lieber My Friend! Das Thema Videoüberwachung meinte ich deshalb, dass es auf diese Seite gehören würde, weil es zum Unternehmen und nicht zu einelnen Betriebsarten (Straßenbahn, Bus, U-Bahn, usw) gehört, da ja die Wiener Linien in allen Betriebsarten die Überwachung wünschen bzw schon Testbetriebe laufen haben.
Natürlich hast Du Recht, niemand ist perfekt, weder Mensch noch Unternehmen.
Derzeit arbeite ich noch an einer Baustelle, die mir wichtig erscheint und hoffe, dass ich es morgen fertig habe. Danach widme ich mich sofort dem Kritik-Artikel und wir könnten ja gemeinsam daran arbeiten.
Ich habe mir auch den Artikel eines Verfassungsexperten aus Jurdikum 2006/1 kostenpflichtig abgerufen. Gerne hab ich die paar Euro investiert, um mit zu helfen, ausgewogene Artikel zu haben.
Persönlich bin ich auch der Meinung, dass einem im Nachhinein eine Aufzeichnung nicht viel hilft. Und so manche Kriminelle wissen sicherlich, wie sie ihr Gesicht unkenntlich machen können... LG --Psychodaddy 13:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Sg My Friend; wie schaut es mit unserem Kritik-Abschnitt über die Wiener Linien aus. Bist Du dafür schon aufnahmefähig, darüber zu diskutieren? Heute wollen wir das aber etwas höflicher und nicht angriffslustig machen. Wobei, heute ist bei mir schlecht, morgen ist besser. Was sagst? Ich habe schon etwas vorbereitet, es aber noch nicht in eine „ordentliche“ Form gegossen. Grüße --Psychodaddy 13:51, 28. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mit "vorbereitet" das meinst, dann kann ich dir nur abraten das in dieser Form einzubauen. Das ließt sich wie ein Beschwerdebrief an die Wiener Linien. Vor allem Formulierungen wie "Kritik hagelte es" oder "Mit dem Datenschutz nehmen es die Wiener Linien auch nicht so ernst" ... Kritik muss sachlich formuliert sind und auf einem Neutralen Standpunkt basieren. Heikle Themen gehören belegt. Auch sollte die Kritik in Verhältnis zum Artikel stehen. Du kannst also nicht einen Kritik-Absatz einbauen der länger ist als der restliche Text. Das würde ja den Anschein erwecken als gäbe es an den WL mehr negatives als positives, was ja keineswegs der Fall ist, ganz im Gegenteil. Ich persönlich finde eigentlich nur den Punkt Videoüberwachung kritisierenswert. Dazu gibts aber im U-Bahn Artikel einen sehr großen Absatz. Habe also nicht vor nach weitere Kritikpunkten zu suchen. Aber wenn du so viel zu kritisieren hast dann mach halt deinen Absatz, in der angebrachten Art und Weise. --My Friend ^FAQ 14:07, 28. Aug. 2008 (CEST)

Habe kein Interesse, einen Beschwerdebrief zu schreiben. Das mit der Videoüberwachung sollte unbedingt rein, arbeite derzeit an der Kostengegenüberstellung. Viel zu kritisieren: Ich hab mir halt mal was zusammen gesucht. Ich finde, das Homosexuellen-Thema sollte hinein. Denn so etwas ist für einen kommunalen Betrieb doch eine Frechheit. Ja, habe Belege, für fast alles schon zusammen, nur noch nicht eingetragen. Diese Woche habe ich etwas Stress, daher komme ich nicht zu allem. Es ist ja auch noch eine Baustelle, und es wird ja auch gemeinsam bearbeitet, oder? Grüße --Psychodaddy 09:13, 29. Aug. 2008 (CEST)

Einen guten Link zu der Homo-Gschichte findet sich hier, dort kannst du dich orientieren wie man so etwas formuliert. Was sagen eigentlich die Wiener Linien zu dem Fall? Auch die Argumente der "anderen Seite" gehören rein, irgendwie müssen die WiLi sich ja gerechtfertigt haben. --My Friend ^FAQ 09:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich schaue mir den Link etwas später an, habe auch welche. Natürlich baue ich noch die „Gegenseite“ ein. Die WL meinen, dass sie sich nichts zu schulden kommen haben lassen und dass sie ihrer Fürsorgepflicht nachgekommen sind. Sie werden daher das Urteil mit Berufung bekämpfen. Sie haben sich aber nicht so deutlich geäußert, da es ja ein „schwebendes Verfahren“ ist. --Psychodaddy 09:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Linien Gesellschaften

Sg My Friend ua! Wo sollten dann die Gesellschaften hinein? Ich finde schon, das es hier hinein passt. Grüße --Psychodaddy 08:20, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Stadtwerke. Da müsste dann über der Einheitlichkeit halber alle Gesellschaften ein kurzer Absatz geschrieben werden. So wie du es eingebaut hast ist die GmbH eine Tochter der GmbH & Co KG, was ja falsch ist. --My Friend ^FAQ 08:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, warum falsch? Hast Du jemals einen Blick ins Firmenbuch gemacht? Dort sind die Angaben genau so, wie ich sie angegeben habe. Hol Dir halt mal einen Firmenbuchauszug. Die Angaben sind korrekt! --Psychodaddy 08:43, 27. Aug. 2008 (CEST)

Die WIENER LINIEN GmbH sind Tochter der Wiener Stadtwerke, nicht der Wiener Linien GmbH & Co KG so wie du es im Artikel geschrieben hast. WIENER LINIEN GmbH & Co KG hast du ebenfalls als Tochter angegeben, das ist die Gesellschaft um der is im Artikel geht, die nicht Tochtergesellschaft von sich selbst sein kann. WIENER LINIEN Verkehrsprojekte GmbH sind Tochter dier Wiener Linien GmbH, gehört also auch nicht hierher. Übrigens hast du hier ein Organigramm der Wiener Stadtwerke, das solltest du dir mal ausführlich studieren. Ist übrigens Stadt MAI 2008. --My Friend ^FAQ 09:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

Habe Dir meine Unterlagen reingestellt, damit Du auch einen Beweis siehst:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:FirmenbuchWL-%C3%9Cbersicht.pdf

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:AusJahresabschluss2007WLB.pdf

Somit lege ich Dir meine Beweise vor! Die Unterlagen lösche ich spätestens nach 1 Stunde wieder raus. --Psychodaddy 09:17, 27. Aug. 2008 (CEST)

Miskolc

Bilder von alten Wiener Strassenbahnzügen in Miskolc (Ungarn) sind auf www.railfaneurope.net zu sehen. -- JonnyBrazil 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Links

Zwei Links zu Wikinews rausgenommen. Wer den Links wird feststellen, daß die Berichterstattung bei Wikinews sich einzig und allein auf Skandale bezieht und nicht ausgewogen ist. Ein Mehrwert für den Leser ist hier nicht erkennbar, es sei denn man ist daran interessiert die Wiener Linien einzig und allein im negativen Licht erscheinen zu laßen. Ehrlich gesagt, ein Link zum Suchportal der Presse oder zum Standard würde dem Leser tausendmal mehr dienen als ein Link zu Wikinews. Gmathol 07:54, 23. Mai 2009 (CEST)

Links zu Schwesternprojekte sind grundsätzlich erwünscht. Ein Link ist daher durchaus angebracht. Über zwei lässt sich reden. Die Wiener Linien werden nicht schlechter dargestellt, als sie sind. Es sind objektive Berichte. Jeder ist jedoch eingeladen, bei Wikinews auch einen Artikel selbst zu schreiben oder bei im Entstehen befindliche Artikel mitzuarbeiten. Auch eine angesehene Zeitung, die Wiener Zeitung, berichtet darüber. Bei anderen Medien gibt es jedoch keine direkten Portale oder Kategorien. Gegebenenfalls ist eine Dritte Meinung einzuholen. --Psychodaddy 14:19, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser Wikinews-Link beinhaltet tatsächlich nur negative Meldungen zu den Wiener Linien. Die Autoren dort versuchen offenbar die Wiener Linien schlecht darzustellen. Somit verstoß gegen WP:NPOV und nicht erwünscht.

Wie ich gerade sehe wurden alle diese Wikinews Artikel von Benutzer:Psychodaddy geschrieben. Offenbar versucht dieser gezielt die Wiener Linien zu diffamieren. --My Friend ^FAQ 14:34, 23. Mai 2009 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Offenbar will ein neu angelegter Benutzer die Berichterstattung behindern. Der Link ist gerechtfertigt und kommt somit wieder rein. Und dort soll er auch bleiben, bis eine Dritte Meinung von dem eingeholt wurde, der den Link verhindern will. Die Berichterstattung lässt sich über die Quellen objektiv nachvollziehen. Viele Medien haben über diese Vorgänge berichtet. Du solltest vorsichtig sein, mir etwas zu unterstellen! Sonst könnte ja noch jemand glauben, dass Du nur einseitig Gutes berichten bzw hier stehen haben willst. Das haben ja auch schon andere angemerkt. --Psychodaddy 14:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Was ist schlecht daran, dass der Straßenbahnfahrer nicht belangt wird? Das ist schlecht machen? Das sie einen homosexuellen Fahrer gekündigt haben und er Recht bekommen hat? Über diese und andere Vorfälle haben viele Zeitungen, gedruckt und online, berichtet. Dann müsste man das allen vorwerfen! Offenbar willst Du hier etwas nicht zulassen. --Psychodaddy 14:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sag ich dir mal etwas. Du schreibst einen negativen Artikel über die Wiener Linien nach dem anderen und unterstellst mir ich will nur gutes zulassen? Du versuchst hier mit ganz argen Mitteln die WiLi in ein schlechtes Licht zu rücken. Aber dagegen werde ich mich zu wehren wissen. Der Wikinews-Link ist eine einzige WiLi-Diffamierungs-Seite und hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts verloren. Ob Gmathol "neu" ist oder nicht, er hat recht. So kann es nicht sein, das hier ausschließlich negativ berichtet wird. Solltest du den Link weiterhin muss ich dich leider melden. --My Friend ^FAQ 14:56, 23. Mai 2009 (CEST)

 Wikinews: Portal Wiener Linien mit RSS-Feed – in den Nachrichten

Ich kann mich beiden Meinungen nicht ganz anschließen. Habe mir einige Artikel durchgelesen über diesen Link. Sie decken sich schon mit den Quellenangaben, obwohl einige kritisch sind (warum auch nicht?). Auch haben laut Versionsgeschichte bei einigen mehrere Autoren mitgearbeitet. Denoch: Auch Kritik muss erlaubt sein. Der Kritikabschnitt bei diesem Artikel ist gerade einmal eine Zeile. Deshalb meine ich, dass der Link zu den Wikinewsartikeln eingefügt werden soll. Weiter oben steht Homo-Geschichte. Ich finde, das klingt abwertend, sogar beleidigend und zeigt, dass My Friend bezüglich Kritik nicht unbedingt neutral ist. --217.114.220.4 16:36, 23. Mai 2009 (CEST)