Wikipedia Diskussion:Pressespiegel

Literaturformatierung

Bis jetzt war ist die Zeitung immer zuerst angegeben und die weiteren Angaben folgen mal mehr oder weniger einheitlich (Autor fehlt oft, dabei ist es interessant zu sehen, welche Artikel vom gleichen Autor sind). Bitte beachtet die Hinweise unter Wikipedia:Literaturformatierung. Hier mal eine Formatvorlage:

* Autor: ''[URL Titel]''. In: '''[[Zeitschrift]]'''. Ausgabe/Datum, S. X-Y (Reihe und/oder Kommentar)

Über die Sortierung der einzelnen Eintráge lässt sich streiten, irgendwann muss das ganze sowieso in eine Datenbank. -- Nichtich 19:40, 29. Jan 2004 (CET)

Zu konkreten Artikeln

Artikel im Tagesanzeiger

Über die Suche bei http://www.swissdox.ch fand ich auch einen Hinweis auf den Artikel "Grundidee des Webs neu umgesetzt" im Tagesanzeiger vom 3.3.2003. Kommt man aber nur gegen Bezahlung ran und ich weiß nicht, ob er nur über Wikipedia berichtet, oder wir nur nebenbei erwähnt werden. War leider auch nicht über Google zu finden. --Kurt Jansson 19:54, 17. Mai 2003 (CEST)

Artikel in der Süddeutschen Zeitung

In der englischen WP hab ich einen Verweis auf einen Artikel über Wikipedia in der Sueddeutschen gefunden, der Link ist jetzt leider tot und die Suchmöglichkeiten auf der Website der Sueddeutschen sind besch.... Ist irgendjemand bei deren Recherche-Service angemeldet und kann die Referenz rauskramen? --Elian 20:20, 16. Aug 2003 (CEST)

Wow, der Artikel ist von 2001, er steht schon in der "Friends of Wikipedia"-Version vom 25.11.2001! --Kurt Jansson 21:25, 16. Aug 2003 (CEST)

Artikel in der Berliner Zeitung

Ich gratuliere Benutzer:Kurt Jansson, für den wipedia Artikel in der Berliner Zeitung.

Schön!,Toll!, dass Kurt wieder irgendwo veröffntlicht hat. Aber wo ist der Link in der Wikipedia dokumentiert? Wo kann man über diesen Artikel diskutieren.? Vielleicht setzt ja mal jemand diesen Artikel in die Wikipedia ein. --Heinz

Wikipedia als Quelle im Spiegel Online

Ist folgender Artikel es Wert auch aufgenommen zu werden? [1]

Hier steht zwar nicht die Wikipedia im Mittelpunkt des Artikels, aber der Autor verwendet die Wikipedia als Quelle zur Klärung des Begriffs "Troll" (siehe Abschnitt Der Troll, ein schwer erträgliches Wesen im genannten Artikel). -- Magnus 13:13, 25. Feb 2004 (CET)

.neues bei 3sat

Sehr gut gemacht Kurt, danke und gratuliere! War natürlich vile zu kurz jedoch eins finde ich besonders gut gelungen, der Einstige über die Schule - der erste Gang in die Bibliothek und ins WWW. Heute bibliografiert man scheibar nicht mehr, man googelt sich durchs Web und da steht die Wikipedia oft schon an erster Stelle. Für uns heisst so viel Ehre aber auch SEHR viel Verantwortung, bis wir unsere Artikel nach ISO 9001 zertifizieren lassen können, muss doch noch ein wenig von unserem Herzblut durcht die vielen xDSL-Modems durchfliessen... nix wie ran! ;~} Ilja 11:24, 8. Mär 2004 (CET)

Schinken in Scheiben

Der Link zeigt auf eine Seite, die nichts über Wikipedia enthält. -- Wilhans 17:42, 30. Mär 2005 (CEST) Erledigt, habe korrekten Link gefunden und eingetragen -- Wilhans 10:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Umbenennung des Artikels

Im Chat wurde eben über Wikipedia-Berichterstattung gesprochen. Daher ist mir aufgefallen, dass die Bezeichnung Artikel über Wikipedia ziemlich einschränkend ist. Was haltet ihr von einer Verschiebung des Artikels nach Wikipedia:Wikipedia in den Medien? --Benedikt 15:18, 16. Mär 2004 (CET)

Weitere Vorschläge waren Wikipedia:Medienspiegel (Presroi) oder Wikipedia:Pressespiegel (Elian) --Benedikt 15:19, 16. Mär 2004 (CET)

...spiegel finde ich nicht gut, weil uns das auf die Vergangenheit beschränkt. Und im Einzelfall kann es auch sinnvoll sein, einen Beitrag anzukündigen. Auch könnte man von Wikipedia:Wikipedia in den Medien (finde ich gut) sinnvoller auf geplante Tutorials (was muss ich bei einem Interview beachten) verweisen. -- akl 15:24, 16. Mär 2004 (CET)

akl, für den von dir geschilderten Fall böte sich Medienglaskugel an. -- Mathias Schindler 16:13, 16. Mär 2004 (CET)

Ich würde den Wikipedia-Namensraum ungern noch weiter zerfleddern und lieber Zusammengehöriges unter einem sinnvollen Stichwort zusammenfassen. -- akl 16:55, 16. Mär 2004 (CET)

Ich sehe akls Problem mit der Einschränkung auf die Vergangenheit nicht so - Beitragsankündigungen werden doch sowieso meist auf der Mailingliste und/oder auf Wikipedia:Aktuelles gemacht (und ich hätte auch kein Problem damit, noch nicht existierende Artikel auf einer Seite Wikipedia:Pressespiegel zu listen - früher oder später existiert der Artikel ja). Pressespiegel ist ein bekannter Begriff, dem man sofort das richtige zuordnet. Das halte ich grade für Journalisten, die sich über Wikipedia informieren wollen, für sehr wichtig. --elian 19:29, 16. Mär 2004 (CET)

Nach Absprache mit Arne erfolgte die Verschiebung. --Benedikt 15:58, 17. Mär 2004 (CET)

Download-Gebühr

Die 95 MByte große Datei lässt sich gegen eine Download-Gebühr von einem Euro unter www.beam-bibliothek.de/ebook/144 herunterladen. Alternativ versendet der Verlag auch eine CD für 8,95 Euro. http://www.xonio.com/news/news_11713008.html, is das ok? --^^~ 10:55, 31. Mär 2004 (CEST)~

Sofern die GNU-FDL-Lizenz eingehalten wird... Uli 11:00, 31. Mär 2004 (CEST)

Das wars:)! Sie wird http://www.beam-bibliothek.de/ebook/144 erwähnt.-^^~ 11:04, 31. Mär 2004 (CEST)

en Link über such-shortcuts und WP

http://www.webpronews.com/insiderreports/searchinsider/wpn-49-20040422YahooSearchShortcuts.html --^^~ 10:46, 23. Apr 2004 (CEST)

Was kommt in den Pressespiegel?

Ich habe mal folgende Linkliste aus dem Artikel genommen (stand unter Websites), da unter Wikipedia:Pressespiegel nur Artikel über die Wikipedia gesammelt werden sollen (der einzige Link, der dieses Kriterium erfüllt ist bereits unter "Radio und Fernsehen" zu finden). Für die anderen müsste ein geeigneter Platz gefunden werden, zum Beispiel Wikipedia:Freunde der Wikipedia oder Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten -- akl 22:21, 1. Mai 2004 (CEST)

• 3sat.de - insgesamt 19 Fundstellen (Stand 1. Mai 2004) mit Links zur Wikipedia:

1. Allgemein: Wikipedia - Kostenlos informiert - Wissen im Netz [2] entstanden zum Beitrag über Wikipedia in Neues 6. März 2004, 18.30 Uhr
2. zur Sendung "Ferne Nachbarn: Burkina Faso" [3] - Sendung: 19.4.2004, 21.00 Uhr WH: 8.5.2004, 11.15 Uhr + 8./9.5., 3.35 Uhr
3. zum Sendebeitrag über den "Vater der Atombombe" J. Robert Oppenheimer in nano, [4] 22.4.2004, 18:30 Uhr
4. zur Sendung Die Welt im Kopf - Russell [5] Dienstag, 27.04.2004, 15.45 Uhr
5. zur Sendung: Die Welt im Kopf - Nietzsche Zwei Sendungen zu Friedrich Nietzsche Ein Bürger, der den Verfall des Bürgertums beschrieb: In zwei Sendungen zum Philosoph, der mit seinem Denken die Moderne einläutete: [6] Dienstag, 13.04.2004, 15.45 Uhr und Dienstag, 20.04.2004, 15.45 Uhr
6. Zur Sendung: Die Habsburger - Teil 12 Erfüllte Mission - Die Donaumonarchie als Ende und Anfang [7] Samstag, 26.6.2004, 14.00 Uhr
7. Sendungsarchiv März 2004 [8] - siehe oben...
8. Zur Sendung Die Welt im Kopf - Rousseau [9] Dienstag, 30.03.2004, 15.45 Uhr
9. Zur Sendung Das Antoniusfeuer - über Mutterkorn [10] Sonntag, 28.03.2004, 15.45 Uhr
10. Beitrag: Blutopfer - Das Geheimnis der Phönizier [11] - Wikipediabeitrag über Phönizier
11. Zur Sendung Reisewege zur Kunst: Kastilien [12], Freitag, 19.03.2004, 16.30 Uhr
12. Magazin neues [13], die Sendung am 06.03.2004 18:30 Uhr
13. Beitrag: Die Zeitrechnung begann in Ägypten - Geschichte der Schaltjahre [14]
14. Zur Sendung: Reisewege zur Kunst: Andalusiens Westen mit Link zum Wikipediabeitrag Geschichte Spaniens, [15] Freitag, 05.03.2004, 16.30 Uhr
15. Beitrag über: Hans-Jürgen Wischnewski - SPD-Politiker a.D" Zitat aus Wikipedia zum Ben Wisch.
16. Zur Sendung: Klipper - Könige der Meere [16] Mittwoch, 27.08.2003, 15.45 Uhr
17. Zur Sendung: Deutsche Lebensläufe: Rudi Dutschke [17] Sonntag, 24.08.2003, 20.15 Uhr
18. Zur Sendung: Hyperion - Titan der Meere Mittwoch, Computer-Träume: Die Hyperion kann entweder von Jim Clark persönlich oder aus dem Internet gesteuert werden [18]. Link zum Wikipedia-Artikel über Netscape. 06.08.2003, 15.45 Uhr
19. Zur Sendung: Ich liebte den Feind Ellen Genius leistete keinen Widerstand, sondern verliebte sich in einen Deutschen [19], Link zum Wikipedia-Artikel über Geschichte Norwegens Montag, 26.05.2003, 20.15 Uhr

Tipps zum Suchen nach weiteren Beiträgen

• Mal bei http://www.gbi.de/ in Tagespresse nach "Wikipedia" suchen.
• Google News Alert auf "wikipedia" setzen.

Vergleich in der c't-Ausgabe 21/04

In der aktuellen Ausgabe hat die c't die Enzyklopädien Microsoft Encarta, Brockhaus und Wikipedia verglichen, und ist zu einem relativ positiven Urteil gekommen. Wissenschaftlich und auch Gesellschaftlich liegt Wikipedia vorne. Bemängelt wurde besonders das Fehlen von Animationen, Filmen. Der gesamte Test ist ab der Seite 132 nachzulesen. --Arbol01 14:54, 2. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist ganz interessant und die Wikipedia schnitt nicht nur relativ positiv ab, nein die Wikipedia hat bereits ihre Nase vorn. Wetten, dass die nächsten DVD von Encarta und Brockhaus massiv besser (und ev. auch noch billiger!) werden? Doch es gibt gar keinen Grund, dass wir uns die Bäuche pinseln und auf den Lorbeeren die Zukunft verschlafen! Mich hätte der ganze Test noch viel detaillierter interessiert, weil wir davon alle, nicht nur wir Wikipedianer, sondern auch unsere KollegInnen von anderen Enzyklopädien nur lernen könnten. Schade, dass die ebenfalls kostenfreie Web-Enzyklopädie Wissen.de nicht gleich mitgetestet wurde (!). Wir sollten solchen Test regelmäßig machen, es quasi institutionalisieren!

So gesehen, haben wir mit Brockhaus und Bertelsmann, wie mit Encarta und es gibt noch viele andere Lexikahäuser, doch noch einige gewichtige Gemeinsamkeiten, einiges Heu am gleichen Boden, wir sollten irgendwann eine Plattform, eine Arbeitsgemeinschaft oder Interessengemeinschaft anstreben - Jimbo habe bereist Ähnliches geäußert. Die kommerziellen Verlage können bei uns ungeniert abschreiben, punkto Aktualität werden sie uns eh nie einholen, genau so wenig, wie in der Breite und in der Tiefe, dafür gibt es bei uns Online (bisher) nur wenig Multimedia und solche kostspieligen Spielchen! Und dafür liefern wir Fakten, Fakten, Fakten - oder was wir dafür halten! Ich danke & gratuliere allen WikipedianerInnen zum Stand der Dinge, doch bitte weiter an die Tasten und nicht nur an die Tassen! [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 00:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Naja, bei 66 wilkürlich ausgewählten Stichwörtern finde ich das Ergebnis noch ziemlich unsicher. Es hätten auch die 66 Top-Artikel sein können, viel wahrscheinlicher aber eher 66 Flops. Wikipedia hat Glück gehabt, in gewissem Sinne aber auch Pech, in sofern das die C't auf keines der wenigen Animationen gestoßen ist. --Arbol01 00:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Nun ist auch noch "Die Zeit" mit einer Untersuchung dazugekommen. Und wieder lautet das Ergebnis so in etwa: Wikipedia hat mit Encarta und Brockhaus gleichgezogen. Das ist eine kuriose Sache. Die erklären da sozusagen, die Wikipedia hätte eine Art von Vollständigkeit erreicht - während sich wahrscheinlich jeder, der beim Projekt selber mitmacht, problemlos eine Wikipedia vorstellen kann, die den doppelten oder auch den vierfachen Umfang hat. --Kerbel 18:12, 17. Okt 2004 (CEST)

ich möchte euch ja in eurer euphorier nicht bremsen aber ein wenig kritisch und reflektiert sollte man auch auf das projekt an dem man/frau mitarbeitet schauen , oder ? Es gibt auch massive Probleme innerhalb der Wikipedia, ihr redet da von Fakten, Fakten, Fakten, man könnte auch sagen Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen! Schon klar, ich finde wikipedia auch sehr genial und weiß, dass die artikel um die sich viele Menschen kümmern die liefern sicher sehr gute ergebnisse, aber vor allem artikel die eher randgebiete betreffen oder nur sehr wenige leute interessieren, da kanns schnell mal vorkommen, dass einfach irgendwelche behauptungen hingeschrieben werden, bzw. ca. annahmen usw ! Meiner Meinung nach sollte es viel mehr Quelllenbezogenheit geben in der Arbei hier, dass die Quellen wo man die Infos herhat offenelgt, zitieren, beweisen nicht einfach hinschreiben ... fällt mir in letzter zeit sehr oft auf, dass jahreszahlen um ein paar jahre rauf-verbessert weden dann wieder mal ein jahr runter ... wollt ich nur mal sagen ;-) Subversiv-action 08:30, 7. Dez 2004 (CET)

Pressespiegel um Rubrik wikipedia kritisches ergänzen

Ich finde es fast am wichtigsen, dass die kritischen Artikel die auf Schwächen, Schwachstellen, oder auch kleine Skandale (wie vor kurzem der Umgang mit Daten der UserInnen) hervorgehoben werden um daran arbeiten zu können und um auch zu zeigen, dass man sich der fehler + schwächen bewusst ist und auch was dagegen tun will, nicht wie bei üblichen Projekten wo so gut wie irgend möglich versucht wird die Fehler zu verstecken! Ich würds sehr begrüssen wenn die kritischen Artikel in eine eigene Rubrik kommen würden! Subversiv-action 08:32, 7. Dez 2004 (CET)

Haben sie doch schon, "Skuriles, auf Webseiten von geringem Bekanntheitsgrad" ;-). Im Ernst, Kategorien braucht man IMHO erst, wenn es genug von einer Sorte gibt, die eine logische Gesamtheit bilden. Gibt es die? Wenn ja: wo? Warum sind die nicht jetzt schon zumindest auf der "normalen" Kategorie? Was für ein Skandal mit dem Umgang von Daten der User? --Blubbalutsch 22:32, 7. Dez 2004 (CET)

Löschaktion

statt zu löschen kann man die älteren Beiträge vielleichta archivieren, ich persönlich finde es wichtig zu wissen, was wo und wie über die Wikipedia geschrieben wird. Ilja • 20:55, 20. Apr 2005 (CEST)

Sinnvolle Gliederung für die Artikel in Zeitschriften und Zeitungen

Hallo!

Die Liste der Artikel in Zeitschriften und Zeitungen für das Jahr 2004 ist unübersichtlich. Da Wikipedias Bekanntheitsgrad eher wachsen als schrumpfen wird, sind für dieses Jahr deutlich mehr Artikel zu erwarten. Ich bin dafür die Artikel für das Jahr 2004 und dieses Jahr nach Monaten zu gliedern, damit die Listen übersichtlich bleiben.

Wenn niemand was dagegen ist, kann ich die Aufgabe selbst übernehmen.

Gruß, Thomas Fernstein 19:07, 20. Mai 2005 (CEST)

Natürlich ist eine Unterteilung nach Monaten sinnvoll, wenn es zu viele Einträge werden. Wenn die Seite insgesamt zu umfangreich wird, kann man den Wikipedia:Pressespiegel bis 2004 auch ausgliedern. -- Nichtich 20:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel/2004 bitte - grade bei solchen Sachen sind Unterseiten sinnvoll. --Elian Φ 20:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Die Unterseite anzulegen war eine gute Idee Jakob; danke für die Umsetzung Elian. Wikipedia:Pressespiegel/2004 habe ich geordnet, allerdings sind zwei Punkte noch unbefriedigend:

• Der Quelltext ist sehr unübersichtlich. Kann man da was machen? Ich habe am Ende jeden Monats im Quelltext einen (unsichtbaren) Hinweis geschrieben, vielleicht hilft das was.
• Den Eintrag für den Artikel von Andreas M. Bock für den August bekomme ich nicht richtig hin. Kann da mal einer gucken woran es liegt?

Ich mache gleich mit der Liste für 2005 weiter

Gruß, Thomas Fernstein 21:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Wikipedia:Pressespiegel ist auch fertig. Thomas Fernstein 22:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Kommentarloses löschen, ist das dir richtige Art in Wikipedia zu arbeiten?

Hinweis: Ich habe diesen Abschnitt der Diskusion von meiner Disk-Seite Benutzer Diskussion:Zahnstein hier her kopiert, da das hier diskutiert werden sollte.

Hi Zahnstein,

Hab gerade (nach langem hin und her suchen, danke für die verlorene Zeit) entdeckt, dass Du Im Februar einfach ohne Kommentar etwas gelöscht hast. Die Kommentare sind dazu da, zu verstehen, warum etwas Deiner Meinung weg soll. Vielleicht hattest Du einen guten Grund. Ohne Kommentar verschwendest Du die Zeit anderer.

Entschuldige meinen unnetten Ton, finde nur kommentarloses Löschen erschwert unnötig die Zusammenarbeit in Wikipedia... Fantasy 容 11:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es mir angesehen und ich habe das damals gelöscht, weil der Artikel "Jäger des Wissens" einfach nicht bei einem Link stehen kann, wo die Mediadaten angegeben werden. Das passt nicht zusammen und so habe ich den Eintrag einfach für Werbung für die Online-Zeitung gehalten. Wen ich sehe, dass du das jetzt wieder so machst, dann kopiere ich mal diese Diskussion auch auf Wikipedia Diskussion:Pressespiegel. --Zahnstein 12:23, 24. Mai 2005 (CEST)

Das ist keine online-Zeitung ist, sondern eine Papierzeitung, (siehe Zett) gibt es keine möglichkeit auf den Artikel zu linken. Deshalb hab ich den Titel angegeben des Artikels. Was ist daran falsch, ich verstehe Deine Argumentation nicht... Fantasy 容 13:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Der Titel wäre ja OK, aber warum als Link die Mediadaten? Soll man da eine Anzeige schalten? Und wenn ich bei google nach "Jäger des Wissens" suche, dann haben die den Artikel nie indexiert. Hat es ihn jemals gegeben? Wenn, dann niemals in der Online-Ausgabe, doch wozu dann der Link? Vielleicht hätte ich nur den Link nach [[20]] umbiegen sollen. Wärst du damit einverstanden? --Zahnstein 13:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Einzige Sinnvolle Seite über "Zett" ist der Link den ich angegeben hatte. Den Link, den Du angegeben hast, ist der Link auf die Dolomiten, die Wochenzeitschrift (Montag-Samstag), und Zett ist aber die Sonntagszeitung. Dazu gibt es leider keinen besseren Link. (ausser wir schreiben in Wikipedia einen besseren Artikel über die Zett ;-)

Es kann bei Google nicht indiziert sein, weil es niemals online war. Wiso sprichst Du dauernd von Online? Das ist ja die Kategorie "Zeitungen und Zeitschriften", das ist doch echtes papier, oder sehe ich das falsch?

Der Link zu Zett ist dazu da, damit die Leute die das interessiert, den Verlag kontaktieren können.

Ich denke, langsam beginnen wir uns zu verstehen, entschuldige meine anfänglichen Ton, hoffe Du bist mir nicht böse ;-) Fantasy 容 14:03, 24. Mai 2005 (CEST)