Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Mai 2009 um 12:30 Uhr durch Felistoria (Diskussion | Beiträge) (→Liste berühmter Tiere: aw@marcus). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Intro

Neue Kandidaturen

11. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Mai 2009

Liste der Verwaltungsbezirke von Niederösterreich

Die Liste der Verwaltungsbezirke von Niederösterreich gibt einen Überblick über die 21 politische Bezirke und 4 Statutarstädte des größten österreichischen Bundeslandes.

Als Hauptautor wie immer Neutral --AleXXw •שלום!•disk 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Sa-se 08:56, 14. Mai 2009 (CEST) so was hatten wir doch schon mal ;-)[Beantworten]
  • Kontra – An nein, ist jetzt die Listomanie der österreichischen Bundesländer ausgebrochen? Was bringen diese Zusammenstellungen, wenn zur Übermittlung der (spärlichen) Informationen zwei Listen benötigt werden, zwischen denen man hin und her switchen muss? Warum können Einwohner, Fläche und Bevölkerundgsdichte nicht in ein und die selbe Liste eingetragen werden? Die Geburten und Todesfälle sind in solchen Listen ohnehin verzichtbar. Am Platz kann es wohl nicht scheitern. Zudem ist die Liste mangelhaft, da beim Bezirk Wien Umgebung zwei Kfz-Kennzeichen („WU“ und „SW“) zu finden sind, der Leser jedoch im Regen stehen gelassen wird. Wenn es schon sein muss, daher bitte keinen Wettbewerb starten, wer schneller diese Listen erstellt, sondern besser einen Wettbewerb, wer die informativeren Listen gestaltet. --Steindy 11:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu Beginn: Danke für deine Kritik! Diese Art von Feedback sind mein Grund die Liste(n) hier einzustellen. Jetzt zu den einzelnen Punkten:
  • Einwohner, Fläche und Bevölkerundgsdichte könnte man auch in eine Liste eingetragen werden, keine Frage. Das hätte meiner Ansicht nach zwei Nachteile: Zum ersten sind die angesprochenen Felder bei weiten nicht so hoch wie zB die Gemeindeliste weshalb sie etwas untergehen würden, sie untereinander in einer Spalte unterzubringen würde die Sortiermöglichkeit der Software überfordern. Zum zweiten würde die Breite der Liste die eines Browserfensters bei kleiner Auflösung (zB Netbook) überschreiten.
  • Die Spalten der Geburten bzw. Todesfälle sind Geschmackssache, kann ich aufgrund mangelnder Aussagekraft gerne entfernen. Was mir gefallen hätte, hier aber unüblich, ist die Besiedlungsdichte. Aufgrund der massenhaften vorhandenen statistischen Daten ist eine Auswahl schwer...
  • Eine Erklärung warum WU zwei Kennzeichen hat wird selbstverständlich nachgereicht, habe ich schlicht und ergreifend vergessen
  • Ich habe keinen Wettbewerb gestartet und die Liste auch nicht „schnell-schnell“ die Liste erarbeitet, was du mir hoffentlich anhand der knapp Hundert Edits innerhalb von dreieinhalb Wochen glaubst.
Leider kann bin ich erst am Abend, nach der Arbeit, wieder online gehen weshalb du leider etwas Geduld mit mir haben musst... --AleXXw •שלום!•disk 12:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo AleXXw, das mit dem Wettbewerb war ja nicht persönlich gemeint; sorry, wenn das falsch rüber gekommen ist. Jedenfalls habe nicht einfach ein Urteil abgegeben, sondern mir die Liste sehr wohl genau angesehen und mir darüber Gedanken gemacht; daher auch meine Anmerkung zu „SW“. Ich habe auch gesehen, dass Du zudem dafür viele Grafiken selbst erstellt hattest. Selbst wenn ich mit meiner Meinung alleine dastehe, halte ich zwei Listen in dieser Form für suboptimal. Da hilft es auch nur wenig, dass ich per interner Links zwischen den beiden Listen hin und her klicken kann. Für die drei (sortierbaren) Spalten „Einwohner“, „Fläche“ und „Bevölkerundgsdichte“ wäre in eine einzigen Liste genug Platz vorhanden. Für mich haben die Listen in dieser Form wenig Informationsgehalt und erwecken eher den Eindruck eines Link-Containers. – F.G. Steindy 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich habs auch nicht persönlich genommen, wie gesagt Kritik ist immer willkommen! Die „Kennzeichenproblematik“ habe ich eingefügt. Natürlich dient die Liste auch dazu zu verlinken, was meiner Meinung nach auch eine Funktion einer Liste sein sollte. Ich habe, wie unten erwähnt, zwei Layoutvarianten unter Benutzer:AleXXw/Test versucht, welche gefällt dir besser? --AleXXw •שלום!•disk 20:54, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra - mir erschließt sich auch nicht so recht, warum es hier zwei Listen braucht, zumal die erste ja auch einiges an nicht wirklich irgendetwas sortier- oder formatierbedürftigen Infos in die Spalten gepackt wird (die Kurzbeschreibungen in der Spalte rechts etwa). Und so gar nicht einleuchten will mir, warum von allen möglichen Parametern ausgerechnet die absolute Anzahl der Geburten und Todesfälle anno 2007 so interessant ist, dass sie neben Fläche und Bevölkerungsdichte usw. auftauchen müssen. Die Zahlen sagen absolut gerade mal gar nix aus - mit dem Saldo hätte man schon eine ganze Spalte gespart UND was aussagekräftigeres gewonnen; wobei mir aber etwa die Wanderungsbilanz wesentlich interessanter erschiene, aber auch da sagte ein einsamer Jahressaldo fast nix über die Bevölkerungsentwicklung aus. --Janneman 16:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch dir danke ich für den Feedback. Im einzelnen:
  • Die Informationen in der Bemerkungen-Spalte, vor allem welche Okres in Tschechien und der Slowakei angrenzen, findet man meines Wissens sonst nirgendwo. Dies war der Grund warum ich mir die Arbeit gemacht habe diese Fakten zusammenzutragen.
  • Du hast recht, die absoluten Zahlen der Sterbefälle und Geburten sagen, im nachhinein Betrachtet wenig aus. Welche Kennwerte würdest du einfügen?
Für alle interessierten habe ich unter Benutzer:AleXXw/Test zwei Layoutvarianten eingestellt, was haltet ihr davon? --AleXXw •שלום!•disk 20:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Um zu zeigen wie es mir gefällt, habe Dir noch ein "Test 1a" hinzugefügt - dann brauche ich es nicht erklären. :-) Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:08, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke, mir gefällts. Wenn jeder mit Variante 1a leben kann werde ich sie am Abend umgestalten. --AleXXw •שלום!•disk 08:43, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gegen Vorschlag 1, 1a und 2 (2 deswegen, weil die Sortierfunktion wegfällt). Genau das wurde bei der Steiermark-Liste kritisiert (und nachträglich gesehen zurecht), das zieht die Zeilen nur unnötig in die Länge und schaut schirch aus. Sorry Alex, aber wenn du das umsetzt muss ich ein Contra geben. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 12:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Als Service die KILP des Gegenstücks der Steiermark, an der ich diese Liste angelehnt habe. --AleXXw •שלום!•disk 12:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du, es war ein Fehler, dass ich dort mit pro gestimmt habe? --Steevie schimpfe hier :-) 19:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Klingt es danach? --لαçkτδ [1] [2] 19:30, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe nicht ganz - was klingt wonach? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:00, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Klingt es danach, dass dein Pro falsch war? --لαçkτδ [1] [2] 20:01, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt kapiere ich, Du denkst ich hätte "Meinst Du damit," geschrieben. Nein, die Frage stellte ich, weil ich im Hinweis auf "Deine Liste" das Dilemma von AleXXw sehe. Ohne Änderung hat er 2 Contras und mit Änderung riskiert er Deines. Übrigens ist Deine Begründung "das zieht die Zeilen nur unnötig in die Länge und schaut schirch aus" nicht ganz korrekt, da die momentanen Listen "langgezogener" sind als z. B. mein Vorschlag (1a). Du hättest folglich schon vorher ein Contra geben müssen. Zurück zu meiner Frage, und deren simple Erklärung. Wenn AleXXw mein pro in Frage stellen würde, riete ich ihm die Liste unabhängig von Deinem Contra zu ändern und im anderen Fall würde ich ihn bitten sich stärker an die Steiermarker Liste zu halten, denn die wirkt einfach gefälliger ohne Kennzeichen (-spalte) und mit gleichmäßigen Spalten und hätte dadurch auch 2 Contras wegstecken können. Alles klar? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:56, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jein. Mein "In-die-Länge-Ziehen"-Argument bezieht sich nicht auf die Liste, sondern auf die einzelnen Zeilen (bitte dies zu unterscheiden). Dilemma sehe ich für Alex keines, da meine Steiermark-Liste in der bekannten Form ausgezeichnet wurde, also wiegen die zwei Contras nicht schwer. Ansonsten müsste man für die Steiermark-Liste eine Wiederwahl anzetteln, welcher aber vermutlich sinnlos wäre. Ich verstehe zwar dein Argument, aber der Auswerter dieser Kandidatur wäre schlecht beraten (wenn Alex die Liste ändert), diese für informativ zu werten, denn dann stünde diese Liste mit der Steiermark-Liste (und deren Kandidatur) im Widerspruch. Abgesehen davon, dass das Argument die Liste sei unübersichtlich für mich unverständlich ist, denn das Navigieren innerhalb der Liste ist dank der Pfeile sehr schnell und einfach möglich. Und dennoch bleibe ich dabei: Contra, wenn Alex das Layout ändert, tut mir leid. Und ich denke, dass mein Contra schwerer wiegt. Und nicht, weil ich es bin, sondern weil eine Liste in der aktuellen Form ausgezeichnet wurde. --لαçkτδ [1] [2] 21:11, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sodale nach getaner Arbeit kann auch ich mich jetzt äußern. Der Grund für die Verlinkung war es nicht dich auf dein Wahlverhalten hinzuweisen, das steht mir erstens nicht zu und zweitens hab ich gar nicht gesehnen dass du dort abgestimmt hast ;) Ich wollte nur als „Service“ die oft angesprochene Wahl, aus der sich die Aufteilung in zwei Listen ergeben hat, verlinken. Zum Inhaltlichen: Ich finde die Aufteilung noch immer schöner, aber die angesprochene Spaltenbreiten- und Kennzeichenproblematik werde ich versuchen zu ändern. --AleXXw •שלום!•disk 21:23, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hatte ich ja überhaupt nicht behauptet. :-) @Jacktd, natürlich bezog auch ich mich auf einzelnen Zeilen, die Vorschläge beinhalten doch nicht mehr als je eine Zeile. Die Argumentation mit einem Widerspruch führt allerdings nur in einem abgeschlossenen System zum Ziel, welches die wenigen hier Abstimmenden aus hunderten Aktiven leider nicht darstellen. --Steevie schimpfe hier :-) 21:41, 15. Mai 2009 (CEST) Ach ja - mir ist das Konzept an sich ziemlich egal.[Beantworten]
Die Änderungen habe ich jetzt mal vorgenommen. Ich denke was Jacktd meint ist dass die einzelnen Felder in den reinen Datenspalten (Einwohner,...) durch die relativ inhaltsvollen anderen Spalten für den Inhalt unnötig hoch sind. Somit, war zumindest bisher die von der Mehrheit hier einhellig vertretene Meinung, werden sie unübersichtlich bzw. unansehnlich. Mir ist es im Prinzip auch egal, nur sollte es bei allen Listen einheitlich sein. Da mir das Steiermark-Prinzip bisher am besten gefallen hat habe ich dieses übernommen. --AleXXw •שלום!•disk 21:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Prinzipiell gefallen mir Layout und Einleitung gut, doch die Aufteilung in zwei Tabellen finde ich auch nicht so gut. Zumal wirklich reichlich Platz vorhanden scheint. Mir gefällt Layout 1a gut, allerdings halte ich die Spalte fürs Kennzeichen nicht für notwendig. Hat in der linken Spalte gut gepasst und kann ja in der Legende erklärt werden. --Kauk0r 16:29, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Vorschlag 1a ist für eine informative Liste recht schwachsinnig, da die Sortierfunktion wegfällt. Verstehe das Problem der Aufteilung nicht recht. Bislang wurde auch kein griffiges Argument dagegen gebracht. --لαçkτδ [1] [2] 17:26, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wieso, sortierbar ist doch jede Spalte? Also ich finde es schade, dass man nicht sofort alle Informationen auf einen Blick hat. Ich akzeptiere auch zwei Listen, wenn der Inhalt es nicht hergibt. Aber hier wäre der Platz gegeben und man macht ohne Not zwei Listen, das ist mMn nicht allzu leserfreundlich. --Kauk0r 17:36, 16. Mai 2009 (CEST)#[Beantworten]
Mein Fehler, sorry. Meinte Vorschlag 2. Was 1a betrifft: Bei Bezirken mit vielen Gemeinden ergibt das eben das Problem, dass die Zeilen unnötig in die Höge gezogen werden, was mMn leserunfreundlich ist. --لαçkτδ [1] [2] 10:43, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja genau, das hab ich mir auch schon überlegt...es käme vielleicht auf einen Versuch an dies auf die ganze Liste anzuwenden. --Kauk0r 22:15, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
So würde das ausschauen. Hab das bei meiner Steiermark-Liste als Ursprungsversion gehabt und nach Anregungen aufgesplittet, was auch benutzerfreundlicher mMn ist. --لαçkτδ [1] [2] 22:19, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Würd in dieser Form von mir wohl ein Pro bekommen ;) --Kauk0r 22:50, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
In der Verlinkten? Interessant. Benutzerfreundlich is das meiner Meinung nach nun wirklich nicht. --لαçkτδ [1] [2] 23:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da haben wir wohl verschiedene Empfinden...ich mag das Aussehen der Liste. Da es in der Liste um Bezirke geht sind mir die Bestandteile nicht unbedingt so wichtig, dass sie groß geschrieben werden müssen. Nachteil ist einzig die Kleinschrift im Tabellenkopf...ach man...ich glaub ich werd hier nie wirklich über ein Neutral hinauskommen ;) --Kauk0r 23:46, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

12. Mai

Diese Kandidatur läuft bis zum 20. Mai 2009

Liste der politischen Bezirke des Burgenlands

Die Liste der politischen Bezirke des Burgenlands gibt einen Überblick über die 7 politische Bezirke und 2 Statutarstädte des jüngsten österreichischen Bundeslandes.

Habe bei dieser Liste zusätzlich zur Erwähnung in der Bemerkungsspalte ein Feld entsprechend der Regionszugehörigkeit eingefärbt. Ich bitte um Feedback, wenn es gefällt kann ich es gerne in obige Liste einbauen. --AleXXw •שלום!•disk 21:10, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

13. Mai

Diese Kandidatur läuft bis zum 21. Mai 2009

Liste der PSLV-Raketenstarts

Ich würde hier gern mal eine etwas andere Liste zur Wahl stellen, ich habe versucht das Layout, gegenüber der schon informativen Liste der Pegasus-Raketenstarts, zu verbessern und übersichtlicher zu gestalten. Ob es etwas geworden ist müsst ihr entscheiden. Bei Kritik oder Anregungen versuche ich diese zu beachten und in den Artikel einzubauen. Als Hauptautor natürlich Neutral, --paygar 16:22, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend. Schon ganz schön, zwei Anmerkungungen hab ich:

  1. Ich würde mich eine kurze Erklärung, was eine PSLV-Rakete ist, wünschen.
  2. Die genaue Quelle der Liste ist mir noch nicht ganz klar.

--لαçkτδ [1] [2] 16:28, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

17. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. Mai 2009

Liste der Rolande

Seit dem gescheitertem Versuch im Mai 2006 erheblich überarbeitet. sneecs 10:20, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Glasklares Kontra. Hab die archivierte KILP vom Mai 2006 zwar nicht durchgelesen, jedoch wird nicht mal erklärt um was es geht und da brauch ich gar nicht weiterschauen. Contra bis dieser schwere Mangel ausgemerzt ist, dann schau ich mir den Rest gerne an. --لαçkτδ [1] [2] 10:45, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab nun mal versucht auf die Schnelle ne Einleitung zu formulieren. sneecs 11:21, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Orientiere dich an bereits informativen Listen. Da fehlt noch ein bisschen was bezüglich des "Designs" der Einleitung usw. --لαçkτδ [1] [2] 21:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info:: Redundanzen sind weitgehend entfernt. Bildunterschriften verweisen nun auf eigene Lemma zu den einzelnen Statuen. sneecs 21:35, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Bilder bitte nicht als Minitaur einfügen. Das paßt in Listen nicht. Marcus Cyron 21:36, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Wie soll es denn anders gehen, damit die alle die gleiche Größe haben und sie beim Draufklicken vergrößert werden? sneecs 21:41, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Du musst die Bilder so einbauen: "Datei:Blabla.JPG|80px|BlaBla". "Zahlpx" gibt die Größe an und ist variabel, du kannst also schauen wie es am Besten reinpasst. Nach der Größenangabe erscheint der Text als Mouse-Over-Text und kann gelesen werden, wenn die Maus darübergeht. Dadurch würdest du auch die störenden Bildunterschriften rausbekommen, die auf keinen Fall gebraucht werden. Wenn dort etwas besonderes steht, dann kannst du das auch unter Bemerkung anführen. Hat der Roland ein eigenes Lemma, dann solltest du eine eigene Spalte reinnehmen wie "Namen". Hat der Roland keinen speziellen Namen, bleibt das Kästchen leer. --Kauk0r 22:36, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine extra Spalte für den Verweis auf ein eigenes Lemma halte ich für unglücklich, ebenso wie die Klammervariante in der ersten Spalte. sneecs 08:51, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bitte deine Beiträge mit einem Doppelpunkt unter dem zugehörigen Beitrag einrücken und anfügen? Das wird hier sonst zur Schnitzeljagd. Ich hab jetzt schon massive Probleme deine Kommentare zuzuordnen und zu schauen, was zusammen gehört und was nicht. Außerdem: Wie wäre es, wenn du mal Kauk0rs und Marcus' Anmerkung zu den Fotos umsetzt? --لαçkτδ [1] [2] 08:58, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Hier erstmal nur das, was mir beim ersten Drüberfliegen aufgefallen ist: 1.) Es fehlt das Wichtigste, die Legende zur Liste. 2.) Die Fotos würde ich in der Spalte zentrieren. 3.) erhalten / nicht erhalten würde ich in einen anderen Namen umbenennen, und dann auch diesen enthaltenen Text zentrieren. 4.) Die Bemerkungsspalte ist viel zu breit. (Die füllt knapp 1/3 der Liste aus!) Auch braucht man bei dieser Spalte keine Sortierfunktion. Mehr ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:29, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Simpsons-Episoden

Nach der gescheiterten Wahl im Juni 2006 in dieser Version stelle ich diese Liste jetzt erneut zur Wahl. Seit der letzten Kandidatur wurden die Tabellen überarbeitet und die Inhaltsangaben wurden teilweise ergänzt und sind somit besser verständlich. --Morten Haan 21:42, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Diskussion kann unter Diskussion:Liste der Simpsons-Episoden/Archiv#Informativ-Kandidat Juni 2006 (gescheitert) eingesehen werden. --Morten Haan 22:16, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend weil durchaus interessant. Anmerkungen:
    • Einleitung unzureichend (Beispielsweise sollten Episode und Kurzfolge (sowie deren Verwendung) erklärt werden. Man kann die erste und letzte Folge erwähnen. Dazu vielleicht noch besondere Folgen einbauen.)
    • Legende fehlt
    • Entwicklung der Episoden gehört in den Artikel zu den Simpsons und nicht hier in die Liste, bei der es um den Inhalt geht. Evtl. lassen sich einige Punkte auch sinnvoll in die Einleitung einbauen.
    • Zu Staffel 21 unbedingt eine Erklärung des Sachverhaltes, warum hier eine "leere" Tabelle steht.
    • Dauern die Episoden/ Kurzfolgen immer gleich lang? Wenn nicht, könnte die Folgelänge vielleicht eingebaut werden.
    • Nachtrag: Die Spalten sollten sortierbar gemacht werden. --Kauk0r 22:28, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit. --Kauk0r 22:26, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus oben genanten Grünen auch Abwartend, allerdings eher mit Contra-Tendenz. --لαçkτδ [1] [2] 22:44, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

zu den Punkten von Kauk0r: Ansich stimme ich den genannten Punkten zu. Die Episoden, um die es hier ja hauptsächlich geht, sind immer gleich lang, daher wäre diese Angabe unnötig. Bei den Kurzfolgen bin ich mir nicht ganz sicher, glaube aber, dass auch diese gleich lang sind. Die Sortierung habe ich mal als Test in meinen BNR gestellt, ich finde diese zur Zeit aber nicht sinnvoll, weil sich mehrere Infos eine Spalte teilen (US/D-Erstausstrahlung; Original/Deutscher Titel; Nummer/Nummer mit Staffel/Produktionscode). Eine Aufteilung wäre zwar möglich, die Tabelle wäre dann aber sehr breit. --Morten Haan 22:54, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Man muss sich wohl fragen, ob eine ausführliche Beschreibung der Episoden nötig ist. Würde man diese kürzen und wie Marcus Cyron unten sagt eine weitere Spalte für Gaststars einbaut (wäre mMn sogar sehr wertvoll, denn ein Teil der Serie lebt von diesen Auftritten), könnte vielleicht genug Platz rausspringen. --Kauk0r 23:09, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend, mit Contra-Tendenz: In die Beschreibungen der Episoden gehören Beschreibungen der Episoden. Nicht Gaststars, nicht abweichende Premieren. Es sollte eine eigene Spalte für Gaststars geben. Zudem eine für Anmerkungen. So ist das ganz schön zusammen gewürfelt. Marcus Cyron 23:02, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Gaststars wollte ich sogar komplett rausstreichen. --xls 23:17, 17. Mai 2009 (CEST)
Hab meinen Test mal um die unsortierbaren Spalten „Gaststars“ und „Anmerkungen“ ergänzt, aber die Formatierung stimmt noch nicht. Vlt. kann da ja jemand, der sich mit Tabellen auskennt, die Tabelle korrigieren. --Morten Haan 23:54, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe mich mal mit meinen spärlichen Kenntnissen von Tabellen rangesetzt und jetzt stimmt es zumindest. Ich hoffe, dass das nicht irgendeine veraltete Form für Tabellen oder so ist - ich finde es nämlich so wie jetzt am einfachsten auch zu editieren. :) --Cokeser 01:50, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

19. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. Mai 2009

Liste der höchsten Berge Deutschlands

Die Liste der höchsten Berge Deutschlands führt die höchsten Gipfel Deutschlands auf. Alle diese Berge befinden sich im Bundesland Bayern. Innerhalb der Alpen liegen sie alle in den Ostalpen und sind Teil der Nördlichen Kalkalpen. Zum größten Teil gehören sie den Gebirgsgruppen Wetterstein, Berchtesgadener- und Allgäuer Alpen an.

Mit Benutzer:Plantek habe ich die Liste in der letzten zwei Wochen überarbeitet. Dabei wurde vorallem jedem Dominanz- und Schartenhöhenwert ein Referenzpunkt gegeben. Aufgebaut ist die Liste nach der Vorlage der Liste der Achttausender. Als Hauptautor: Neutral. --Kauk0r 01:03, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich näher mit der Liste auseinander gesetzt zu haben ist mir bisher aufgefallen:
  • Warum haben die zwei Listen unterschiedliche Spaltenaufbauten?
  • Sind die Berge/Gipfel ohne aufgeführten Erstbesteiger unbestiegen oder weis man nicht wer der erste war? Beides sollte Erwähnung finden.
  • Warum 30 bzw. 20? Würde es logischer finden alle über x Meter.
  • Die Erstbesteigungsspalten sollten einen SortKey erhalten
Aber sonst gefällts, genauer schau ichs mir später an --AleXXw •שלום!•disk 07:59, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die obere Liste benötigt mehr Platz, weil die Massiv-Zugehörigkeit angegeben ist. Dadurch ist eine eine Überbreite entstanden, die dadurch entfernt werden konnte, dass Erstbesteigung und Datum zusammengefasst wurde. Weil die untere Liste sowieso die die Hauptgipfel der Massive angibt, kann die Spalte hier wegfallen. Sie wurde durch Lage ersetzt, weil in der Diskussion um die höchsten Berge auch immer wieder interessant ist, was denn nun wirklich in Deutschland liegt.
Sie sind mittlerweile alle bestiegen. Es gibt nur keine gesicherten Erstbesteiger (bei vielen wird vermutet, dass sie schon vor mehreren 100 Jahren bestiegen wurden). Ist so ein Nachsatz in der Einleitung, kann ich aber auch gerne in die Legende nehmen.
Ich habe die Liste mit 30 und 20 Gipfeln "übernommen". Insgesamt stellt sie für mich eine relativ gute Begrenzung dar, damit die Liste nicht ausufert, darum habe ich das nicht in Frage gestellt. Bei der Hauptgipfel-Liste würde mir momentan auch keiner mehr einfallen, der über 300 Meter Schartenhöhe hat.
Wenn dich das glücklich macht, bekommen sie natürlich einen ;-).
Soweit. --Kauk0r 12:18, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gut, alle Fragen beantwortet ;) Bezüglich des unten diskutierten Problems: Du solltest den Höhenbezug noch in der Legende erwähnen. --AleXXw •שלום!•disk 15:17, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Steht schon als Extra-Satz unter der Spaltenerklärung ;-) --Kauk0r 15:31, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ah, stimmt. Übersehen ;) --AleXXw •שלום!•disk 15:42, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann mich dem eigentlich auch nur anschließen. Doch als Laie versteh ich auch nicht gerade viel davon. Für mich hört sich da beides gleich an. Weiters möchte ich aber noch ergänzen, dass die Erklärung in der Legende fett gehören würde, anstatt kursiv. Hat sich bisher als Standard eingebürgert. ;) Derweil gibts von mir mal ein Abwartend. ||| Gruß, SK Sturm Fan 11:20, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Notwendigkeit entsteht durch die Unterscheidung von Gipfel und Hauptgipfel. Da in der Gliederung der Alpen nicht nur Gipfel von Bedeutung sind, sondern vorallem nach Bergmassiv/ Hauptgipfel geschieht, wird hier getrennt. Also allgemein die höchsten Gipfel, die aber nicht unbedingt markant sein müssen, und die höchsten Hauptgipfel, welche in ihrer Umgebung markant erscheinen und für die deutschen Alpen einen relativ großen Radius überragen. Vom Gebrauch her gesehen: Ohne zweite Liste kommt jemand und beschwert sich, warum denn nicht der Hochwanner auf Platz zwei ist, er wisse genau, das dies so sei...dabei meint er die Reihenfolge der zweiten Liste.
Ich kann es auch gern fett machen, bisher hab ich zwei informative Listen erstellt/betreut, bei denen kursiv gereicht hat ;-).
Soweit. --Kauk0r 12:18, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Zur Notwendigkeit auch diese Diskussion zum Watzmann, bei der es einige Irritationen um die Einordnung als zweit-, dritt- oder sonstighöchsten Berg Deutschlands gab. In der jetzigen Listenversion wird dies mMn gut gelöst. --Kauk0r 13:07, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Votum geändert, siehe unten, solange nicht mal ein einheitliches Höhenbezugssystem bei allen Höhenangaben verwendet wird. Für Deutschland wäre dies Meter über Normalhöhennull (m. ü. NHN). Ich schlage vor, alle Höhenangaben laut dem bayrischen Landesvermessungsamt nochmals nachzuschauen und gegebenenfalls zu korrigieren, da in einigen Wikpedia-Artikeln zu den Bergen die österreichische Variante (Meter über Adria (m. ü. A.)) verwendet wird und sich diese teilweise um 2 bis 3 Meter von der deutschen Höhenangabe unterscheiden kann. Alternativ kann natürlich auch m.ü.A. einheitlich im Artikel verwendet werden, das wäre aber widersinnig bei einem Artikel über die höchsten Berge Deutschlands. In jedem Fall gehört das geklärt und auch im Artikel erklärt, welches Höhenbezugssystem nun verwendet wird. Lg, Plani 11:08, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Diesen Sachverhalt glaubte ich durch: Differenzen zu anderen metrischen Angaben können auftreten. Ursache können unterschiedliche Messmethoden in Deutschland und in Österreich sein. geklärt zu haben. Messmethoden ist unglücklich gewählt, sollte vielleicht durch Höhenbezugssystem ersetzt werden. Der Artikel Meter über Adria gibt für Grenzgipfel diese Unterschiede in der Höhe: Deutschland: +25 bis +34,6 cm (normal-orthometrische Höhe – Pegel Amsterdam – Normalnull). Diese sollten bei einem über 2000 Meter hohen Berg nicht gerade ausschlaggebend sein. Aber ich überprüfe die Höhen alle nochmal im Bayern-Viewer.
    Soweit. --Kauk0r 12:18, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, diese Erläuterung habe ich gesehen. Nur ging mir das eben nicht weit genug. Ich kenne den Sachverhalt jetzt konkret nur vom - ebenfalls in dieser Liste aufgeführten - Hohen Ifen, der laut (österr.) Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen 2230 m.ü.A. liegt, laut Bayrischem Landesvermessungsamt (Karte von 1997) aber nur 2229 m.ü.NN. (kann natürlich auch an der Rundung liegen). Solche Diskrepanzen sollten in einer informativen Liste vermieden werden. Danke für deine Mühe, wenn du dir die Höhenangaben nochmals ansiehst. Lg, Plani 12:23, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich sehe alle Anregungen bis hierher umgesetzt, insbesondere habe ich die Höhen der Berge überprüft, die jetzt in einheitlichem Standard sind. --Kauk0r 13:02, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend, vielen Dank. Jetzt Pro. Lg Plani 13:05, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kleine Info: Es ist prinzipiell auch dem Hauptautor unbenommen, für seinen eigenen Artikel zu votieren. Dass das viele Wikipedia-Autoren nicht tun, ist keine Regel oder Vorschrift, sondern hat sich lediglich sozusagen als Gentlemans-Agreement hier so eingebürgert. Generell darf jeder Benutzer zu jedem Artikel, jeder Liste und jedem Bild einen Kommentar und eine Bewertung abgeben. Das ist Wiki-Demokratie ;-) Lg, Plani 21:38, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Friedhöfe in Dresden

Die Liste der Friedhöfe in Dresden gibt eine Übersicht über alle 58 Dresdner Friedhöfe, ihre Entstehung, Größe, Lage und Besonderheiten.

Nach mehrmonatiger Arbeit und einem Review stelle ich die Liste hier zur Wahl. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Paulae 08:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorerst Abwartend.

  • Der Text ist viel zu lange. Eine informative Liste sollte zwar eine angemessene Einleitung haben, aber das ist wohl zu viel des Guten.
  • Zahlen gehören in der Tabelle nach rechts.

--لαçkτδ [1] [2] 08:40, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zahlen hab ich rechtbündig gesetzt. Die Einleitung soll eher einen kurzen Überblick darüber geben, welche Friedhöfe vor den hier aufgelisteten existiert haben und inzwischen nicht mehr existieren, also eher zur Liste hinführen, um die derzeitige Situation einordnen zu können. Ist das generell eine doofe Idee oder wäre das i. O., wenn denn der Text ein wenig kürzer wäre? --Paulae 09:01, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es soll sogar so sein, dass zur Liste hingeführt wird. Aber in kürzerer Form :) --لαçkτδ [1] [2] 09:06, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Na gut, ich schau, was sich kürzen lässt. :-) --Paulae 09:24, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Geschichtsteil gekürzt. Frage: Immer noch zu lang? --Paulae 11:02, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, da gehört noch mindestens die Hälfte weg. Außerdem soll das eine einheitliche Liste sein, sprich: Nicht Einleitung und Geschichte trennen. Sonst ist das ein Artikel mit Tabelle. Weiters: Umgang mit der Tabelle würde ich rausschmeißen und stattdessen eine Legende errichten. --لαçkτδ [1] [2] 14:07, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Maximales Kürzungsstadium ist meiner Ansicht nach nun erreicht, zu mehr bin ich nicht fähig. :-) Eine Legende halte ich allerdings für überflüssig, da alle Spalten selbsterklärend sind. Habe aber mal die irreführende Überschrift geändert. Das Nonplusultra ist es aber noch nicht (also die Überschrift). --Paulae 15:26, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Super! Hab nun noch eine Legende zur Liste kreiert, hoffe das passt dir so. Kannst du vielleicht noch mittels Referenzen in der Legende belegen, woher du die Infos hast? Dann geb ich dir das verdiente Pro :) Lg, --لαçkτδ [1] [2] 15:54, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber ich finde die Legende vollkommen überflüssig. Wenn sie um ihrer selbst Willen in einer Liste erscheinen muss, wäre das vielleicht noch hinnehmbar, aber in der Form kann und sollte sie gelöscht werden, da sie einfach redundant ist. Bild: Zeigt ein Bild des Friedhofs. Ach, was auch sonst? --Paulae 16:04, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn du eine als informativ ausgezeichnete Liste willst, dann würde ich mich an die ungeschriebenen Gesetze halten. Und eine Legende ist nun mal üblich. Sonst musst du dich mit einem Abwartend oder Contra begnügen. --لαçkτδ [1] [2] 16:06, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Andererseits gibt es genügend selbsterklärende Tabellen, die ganz auf eine Legende verzichten und trotzdem das Informativ-Bapperl tragen. Ich erinnere mich dunkel an etliche Informativ-Diskussionen, wo gerade solch eine sinnlose Legende bemängelt wurde. --Paulae 16:09, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Störts dich denn so sehr? Es ist nur benutzerfreundlich und mir ist keine einzige KILP bekannt, wo die Legende kritisiert wurde. --لαçkτδ [1] [2] 16:10, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habe jetzt eine „für mich gute“ Zwischenlösung gefunden und einfach ein paar Infos meines vorigen Textes ergänzt. So wirkt es nicht ganz so merkwürdig und geht über das bloße Wiederholen der Überschriften hinaus. --Paulae 16:14, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
+ Quelle. --Paulae 16:17, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Kooperationsbereitschaft und vorallem: Danke für die wirklich schöne Liste :) Jetzt gebe ich dir sehr gerne ein hoch verdientes Pro. --لαçkτδ [1] [2] 16:18, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro eine tolle liste!
damit die infos über die friedhöfe nicht verloren gehen, was hälst du von einem artikel Geschichte der Dresdner Friedhöfe viele grüße --Z Thomas 17:43, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Schnief. Darum kümmere ich mich, wenn mein Loschwitzer-Friedhofs-Kirchen-Artikel fertig ist. Denn der kann dann ja ruhig ein wenig ausführlicher werden. --Paulae 17:47, 19. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, so sagt man das, wenn ein Friedhof geschlossen wird, also keine Bestattungen mehr stattfinden. Nur, wenn er ganz aufgelöst wird, spricht man von „säkularisiert“. --Paulae 08:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
oder er wird "für bestattungen geschlossen" und später dann "aufgelassen". VG-- Jbergner 09:24, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

20. Mai

Diese Kandidatur läuft bis zum 28. Mai 2009

Liste berühmter Tiere

Von "Listen" verstehe ich rein gar nichts, bin auch sehr beeindruckt von einigen der hier annoncierten, aber es heißt ja, man solle mutig sein. Diese Liste stammt nicht von mir, ich habe sie nur irgendendwann entdeckt und gelegentlich gepflegt. Ich mag sie aus irgendeinem Grund. Ist sie gut? --Felistoria 03:03, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Na ich glaube, in der Form hat die Liste keine Chance. Es ist ja eine reine Listung der Tiere. Eine ausgezeichnete Liste soll ja einen Mehrwert bieten. Zudem wird im allgemeinen der Ausdruck "berühmt" ungern gesehen, "bekannt" wäre passender, enzyklopädischer. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß das Thema sehr wohl eine tolle Liste hergeben kann. Marcus Cyron 10:38, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke Markus, hilfst Du mir dabei? Ich wusste nicht, wohin ich mich wende, "Liste" ist für mich absolutes Neuland. Dann kann sie hier auch gerne wieder 'raus, es eilt ja nicht mit dem Verbessern:-). --Felistoria 12:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, informativ
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht informativ


Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale&oldid=60246984“