Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Februar 2004 um 15:40 Uhr durch Akl (Diskussion | Beiträge) (+ E6). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).


Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ganz wichtig: Bilder und andere Dateien bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, sonst wird das hier zu groß.

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)
in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)



4. Februar 2004

Find ich aber gut. --TomK32 22:21, 7. Feb 2004 (CET)
konkreter: Natürlich sind die Inhalte doppelt, folglich muss die Datei durch einen Redirect ersetzt werden. Aber die Formatierung ist so viel schöner, dass man sie vor dem Löschen in ASCII und "ISO 8859-..." übernehmen sollte. --Mikue 14:18, 9. Feb 2004 (CET)
Autor sagt: wegwerfen. --Michael 14:10, 8. Feb 2004 (CET)

5. Februar 2004

6. Februar 2004

@Isis2000-dein wusch sei mir befehl :)) siehe Verbindungsart, Kupplung muß überarbeitet werden-aber nicht löschen!Hadhuey 19:50, 10. Feb 2004 (CET)

7. Februar 2004

  • Bild:Rotluchs.jpg - aus zweifelhafter Quelle, Bild ersetzt --Head 15:58, 7. Feb 2004 (CET)
    • Schade um so ein schönes Foto. Die Angabe auf der Quellenseite heißt "all photos are believed to be public domain". Keine ausreichende Angabe? -- Baldhur 13:54, 8. Feb 2004 (CET)
      • Nein, leider nein. "all photos are believed to be public domain" heißt auf deutsch: "Ich hab mir die Bilder von überall aus dem Web zusammenkopiert" Uli 16:40, 8. Feb 2004 (CET)
  • Könnte jemand mit mehr Erfahrung entweder öffentliche Meinung zum löschen markieren oder verbesseren? Meiner Meinung nach kein guter Stub. da didi 23:57, 7. Feb 2004 (CET)
    • Löschwarnung ergänzt --Robodoc 07:46, 9. Feb 2004 (CET)
    • Mir ist der Löschantrag nicht ganz klar. Sicher, der Artikel ist nicht vollständig, aber mir erscheint die Definition nicht so verkehrt. Wer belehrt mich eines Besseren? --Mikue 09:11, 10. Feb 2004 (CET)
      • Mir erscheint die Definition sogar ziemlich treffend. Wer mehr schreiben möchte, begibt sich da auf ziemlich dünnes Eis. -- Elcheo 14:07, 11. Feb 2004 (CET)
        • Finde es halb falsch, halb richtig, bin aber auf die schnelle auch nicht in der lage was besseres zu schreiben. IMHO dringend überarbeitungswürdig, aber gut genug um drin zu bleiben. southpark 14:17, 11. Feb 2004 (CET)

8. Februar 2004

  • Schirmherrschaft - so entbehrlich --Wst 11:05, 8. Feb 2004 (CET)
    • Ich finde, daraus kann man etwas machen -- Robodoc 17:45, 10. Feb 2004 (CET) - auch wenn Benutzer Spooky einmal beginnen sollte zu denken, bevor er etwas schreibt.
    • Allerdings, der redirect auf Patronat, belehrt mich jetzt, dass ein Patronat auch allgemein als Schirmherrschaft definiert wird. Was ist eine Schirmherrschaft? Hat der Schirmherr einer Veranstaltung die selben Rechte und Pflichten eines kirchlichen Patrons. Welche? -- Robodoc 18:42, 10. Feb 2004 (CET)
  • Mitbestimmung - wenn, dann gehört das in den Wikipedia-Namensraum; der Autor soll bitte einen geeigneteren Ort für seine Kritik finden. -- Baldhur 14:17, 8. Feb 2004 (CET)
    • Stand-by vom selbem Autor, der Inhalt ist nicht gerade sinnvoll -- Magnus 14:23, 8. Feb 2004 (CET)
  • Tschuckball ... will das jemand spielen ... ? Hafenbar 18:10, 8. Feb 2004 (CET)
    • Schon, ja, bei uns (CH) gibt es sogar eine Meisterschaft. Aber Tschuckball ist nicht das, was in dem Artikel definiert ist sondern eine Art Handball (auf kleineren Feldern), bei dem das Tor eine Art Minitrampolin ist, und wo das Spiel durch ein Tor nicht unterbrochen wird. Ganz lustig und verdammt schnell... --Katharina 18:40, 8. Feb 2004 (CET)
      • überzeugt ... Löschwarnung entfernt ... Hafenbar 20:03, 8. Feb 2004 (CET)
      • Trotzdem braucht der Artikel ne Ueberarbeitung - ich versteh naemlich nicht worums in dem Spiel geht. -- Michael 20:56, 8. Feb 2004 (CET)
        • Ja sicher. Das war ja auch nur mal schnell hingerotzt... Auf der verlinkten Seite steht alles, was es darüber zu wissen gibt (ich habe heute abend keine Zeit mehr) --Katharina 21:01, 8. Feb 2004 (CET)
  • Arten (Biologie): überflüssig Necrophorus 19:06, 8. Feb 2004 (CET)
    • Tatsächlich. Auch als Liste der biologischen Arten völlig überflüssig. Art (Biologie) ist einfach besser! Robodoc 22:06, 8. Feb 2004 (CET)
    • Vollkommen unsinnige Liste. --mmr 20:03, 9. Feb 2004 (CET)
  • Stuhr und Weyhe - wenig, sind so austauschbar: Unterschied gerade mal 1000, sonst identisch. --Robodoc 19:55, 8. Feb 2004 (CET)
    • Was erwartest du denn von Einheitsgemeinden? ;) --Head 22:36, 8. Feb 2004 (CET) ** Die Information stimmt aber so, beide Gemeinden sind fast gleich groß. Also für mich kein Grund zum Löschen.
    • Kritikpunkt ist doch, das hier einfach kaum Infos drin stehen. Entweder ergänzen oder löschen. -- tsor 20:50, 9. Feb 2004 (CET)
    • Zum sturen Stuhr steht jetzt mehr, aber Weyhe - au weia! --Mikue 09:59, 10. Feb 2004 (CET)

9. Februar 2004

  • Liste deutschsprachiger Regionalhymnen: Meiner Meiung ach überflüssig Necrophorus 07:28, 9. Feb 2004 (CET)
    • Nun ja, zumindest fehlt ein einleitender Satz. Ich finde, es gibt Sinnlosereres. -- Robodoc 07:42, 9. Feb 2004 (CET)
      • Man kann alle Wikipedia-Artikel auch über eine Google-Recherche erreichen. Wozu brauchen wir also überhaupt irgendwelche Listen? Für die Leser, die nur innerhalb der Wikipedia recherchieren wollen und zu faul sind, Google zu benutzen?
        • Ich denke mal, eine prinzipielle Listendskussion sollten wir an dieser Stelle nicht beginnen. Trotzdem, es gibt durchaus Gründe für Listen: Übersichtlichkeit eines Themenkomplexes, Bestandsaufnahm, Orientierung für Schreiber und Leser, die nicht konkret spezielle Begriffe suchen ...Necrophorus 08:27, 9. Feb 2004 (CET)
        • Konkret zu dieser Liste: Mit drei aufgeführten Titeln unter dem subjekten Begriff Regionalhymnen halte ich diese Liste tatsächlich für überflüssig. Da REgionalhymnen als Begriff nicht defoiniert ist, müßte sie sich konsequenterweise füllen mit Titel wie dem Sauerlandlied, Oh, du schöner Westerwald, Die Reise ins Lippetal ...Natürlich gibt es Sinnloseres und ich kann auch damit leben, wenn sie drinbleibt. Necrophorus 08:27, 9. Feb 2004 (CET)
          • Die Bayernhymne ist sogar offiziell, daneben gibt es mit dem Niedersachsenlied weitere faktische Hymnen für Bundesländer. Ausgebaut macht diese Liste also durchaus Sinn.
        • Eine Liste mit drei oder vier Einträgen macht grundsätzlich keinen Sinn. Die Artikel können gut vom jeweiligen Bundesland eingebunden werden. Für löschen--mmr 20:08, 9. Feb 2004 (CET)
  • Folgemaßstab, Ablaufplan - für ein derart spezielles Thema zu stichwortartig. --Mikue 08:38, 9. Feb 2004 (CET)
  • Bedingung - weder ist sie gleichzusetzen mit einem mathematischen Beweis, noch ist sie in der juristischen Fachsprache ein Gegenbegriff zu Befristung, wie uns der Autor weismachen will. --Mikue 13:43, 9. Feb 2004 (CET)
    • generell dagegen. Eine Bedingung kann schon Teil eines mathematischen Satzes (oder dessen Beweises) sein. Benutzer:Andrsvoss ist Jurist und hat den Teil über die Befristung ergänzt. Ich denke also, auch da ist was dran.--hh 14:26, 9. Feb 2004 (CET)
    • "weismachen" ist stark, etwas Recherche hätte genutzt. Es genügt, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass im Bürgerlichen Gesetzbuch die §§ 158 - 163 mit Bedingung und Zeitbestimmung überschrieben sind. Die Definition von Bedingung in Abgrenzung zur Befristung kann man nachlesen im Palandt 63. Aufl. Einf. vor § 158 Rdnr. 1 ISBN 3406510353 --Andrsvoss 15:28, 9. Feb 2004 (CET)
      • OK, präziser gefragt: Was heißt bitte "Gegenbegriff"? NB: Mir ist das ganze immer noch zu unpräzise formuliert. Wenn es niemand sonst tut, formuliere ich es um; es kann dabei aber richtig falsch werden. --Mikue 15:32, 10. Feb 2004 (CET)
  • Eppan_an_der_Weinstrasse - URV von [2] Allerdings hat jemand den Text erweitert und mit "Der Bürgermeister Dr. Franz Lintner" unterschrieben. Könnte jemand klären, ob es eine Textspende ist??? --DaB. 14:10, 9. Feb 2004 (CET)
  • Die Leiden des jungen Werthers - alle Links zeigen auf Die Leiden des jungen Werther. --hh 14:49, 9. Feb 2004 (CET)
    • weil's so heisst -Hunne 15:09, 9. Feb 2004 (CET)
    • Das Genitiv-S war eine Marotte, eine Modeerscheinung der Zeit, von der Goethen seilbst in späteren Auflagen wieder Abstand genommen hat. Ist also allenfalls als historische Fußnote von Interesse. --Anathema 18:44, 9. Feb 2004 (CET)
    • Bin genau deswegen für drinnenlassen: historische Fußnoten als Redirects richten keinen Schaden an -- Maclemo 00:43, 10. Feb 2004 (CET)
  • Eiskalte Engel - URV ([3]; leicht umgeschrieben) - Nebenbei: wer "bremst" Benüzter 80.66.9.181? - Filzstift 15:57, 9. Feb 2004 (CET)
  • Klassengesellschaft - dermassen verkürzt, dass es nur noch falsch ist. southpark 17:48, 9. Feb 2004 (CET)
    • Ja. Lieber gar nicht als so. *mitderhandüberdenhalsfahr* --Katharina 17:52, 9. Feb 2004 (CET)
      • Was waren das für schöne Zeiten als die Marxisten wenigstens noch wussten was Marx geschrieben hat ;-) southpark 17:55, 9. Feb 2004 (CET)
  • Südwestdeutsch – eigentlich sind beide Erklärungen falsch, denn das Gebiet heißt Südwestdeutschland und die Volksgruppe Südwestdeutsche. Adjektive als Artikelname sind ja immer so eine Sache — Matthäus Wander 18:17, 9. Feb 2004 (CET)
Zustimmung! wenn nicht gelöscht wird, dann sollte zumindest der Begriff Südweststaat erwähnt werden, der ja als Übergangsbezeichnung des Landes Baden-Württemberg bis zur endgültigen Zusammenführung der Länder Württemberg und Baden verwendet wurdePm 18:40, 9. Feb 2004 (CET)
  • Thomm (Chronologie) gehört doch wohl nach Thomm --slg 19:42, 9. Feb 2004 (CET)
    • Da sich jemand offenbar auf die Fahnen geschrieben hat, die Wikipedia mit den neuesten Entwicklungen aus Thomm auf dem Laufenden zu halten, sprengt der Inhalt die Seite Thomm. Daher ist der Artikel bis zur endgültigen Einigung über Zusatztabellen unter diesem Namen ganz gut aufgehoben, danach gehört er verschoben nach [[Thomm -- Chronologie]] oder wasauchimmer. Zum Glück *dreikreuzemach* kommt der Autor nicht auf die Idee, alle aktuellen Daten der Chronologie auch in die jeweiligen Datumsseiten einzupflegen. --Mikue 07:26, 11. Feb 2004 (CET)
    • Die Daten wurden verschoben nach Thomm -- Chronologie. Die allgemeinen Datumsseiten werden natürlich von den lokalen Thommer Ereignissen verschont bleiben, es sei denn es ereigneten sich ganz außergewöhnliche Dinge ;-) --Sony 09:02, 11. Feb 2004 (CET)
  • Ich hab' ein wenig Bauchweh mit den alten Versionen von Mersenne Primzahl. Die anfängliche Version ist zu großen Teilen eine wörtliche Übersetzung einer Webseite (siehe Diskussion dort) und damit imho eine URV. Inzwischen ist die Seite derart überarbeitet, dass vom Original nix mehr zu sehen ist. Sollte man hier nicht die alten Versionen löschen? --Berni 21:01, 9. Feb 2004 (CET)
    • Dafür. Allerdings muss man zuerst den aktuellen Inhalt sichern, dann den gesamten Artikel löschen, den Artikel neu anlegen und den aktuellen Inhalt wieder einfügen -- tsor 17:12, 10. Feb 2004 (CET)

10. Februar 2004

  • Bremer Dialekt - im Prinzip ist eine Seite zum Thema nötig, diese aber enthält nur ganz wenige Beispiele. Und "Babbeler" gehört eher unter "== Bremer Spezialitäten ==" zu Bremen (Land), so wie Pfefferpotthast eben auch kein Wort des westfälischen Dialekts, sondern in erster Linie der Name eines westfälischen Gerichtes ist. --Mikue 08:19, 10. Feb 2004 (CET)
  • Pulsen - auch so ein Uraltartikel mit gleich mehreren Makeln:
    1. Verb als Titel,
    2. drei Kurzdefinitionen, von denen eine ein Synonym und eine Slang ist,
    3. die dritte Kurzinfo passt genauso gut unter Laser, ggf. unter Pulsar
    4. kein Artikel, außer der still von mir gelöschten verwaisten Weiterleitungsseite "Gepulst" verweist darauf.
    Einen Löschhinweis halte ich für überflüssig, da ich nicht damit rechne, dass irgendwer nach dieser Seite schaut, sonst hätte sie sich sicher in den letzten 13 Monaten verändert.--Mikue 14:36, 10. Feb 2004 (CET)
    • Tut mir doch mein Blut recht pulsen! hab ich den Löschverweis gesetzt -- Robodoc 21:59, 10. Feb 2004 (CET)
  • Traumzeit - Inhalt: Bestandteil der Religion der Australischen Ureinwohner (s. Aborigines). --Napa 18:22, 10. Feb 2004 (CET)


  • SRTM-Daten - eine vernünftige Erklärung was das ist wäre nettHadhuey 21:08, 10. Feb 2004 (CET)
    • Habe das Ganze in Shuttle Radar Topography Mission integriert, wo es meiner Meinung nach auch hingehört. Die Daten der Mission wird einzeln kaum jemande suchen. Kann also gelöscht werden. Bent 22:15, 10. Feb 2004 (CET)
      • Warum müssen irgendwelche "Oberschlaumeier" kurz nachdem man ein paar Daten eingefügt hat diese gleich auf die Löschkandidaten stellen. Bitte Antworten Sie auf meiner Disskussionsseite Benutzer_Diskussion:Germania. Germania 23:12, 10. Feb 2004 (CET)
        • Ich finde den Beitrag nicht schlecht, auch wenn PD ausgeschrieben werden kann. Prinzipiell finde ich es auch gut, einzelne Inhalte auf eigene Seiten auszulagern. Eine Löschwarnung scheint mir somit nicht gerechtfertigt. -- lg Robodoc 12:20, 11. Feb 2004 (CET) - Der Beitrag gehört allerdings deutlich bearbeitet und auch für meine Leih-Oma verständlich formuliert - mir ist z.B. immer noch nicht klar, wieso Pinneberg diesen Namen trägt.
  • Erfahrbarer Atem - Werbung? Nicht lexikalisch. Sieht wie geldscheffellei aus... -- fab 21:48, 10. Feb 2004 (CET)

11. Februar 2004

  • Herbert Schmalstieg - Keine Löschwarnung, aber werft mal bitte einen Blick drauf, wenn ihr Euch in der Hannoveraner Lokalpolitik auskennt; der Artikel ist nicht wirklich unbrauchbar, Formulierungen wie ist in Hannover so populär wie kein anderer, Trotz vollem Terminkalender läßt es sich der Oberbürgermeister nicht nehmen, alle paar Wochen eine Sprechstunde durchzuführen, Mit ganzer Kraft hat sich Oberbürgermeister Herbert Schmalstieg... usw. passen m.E. aber nicht in ein Lexikon. --asb 00:50, 11. Feb 2004 (CET)
    • Doch 'ne löschwarnung weil URV von [4] southpark 01:02, 11. Feb 2004 (CET)
  • Der Karl Maria Kertbeny hatte einen Typo im Namen und ist nun ein Müllhaufen. Bitte ausradieren!
    • oder als REDIRECT stehen lassen? --Mikue 08:01, 11. Feb 2004 (CET)
    • Wenn man Google trauen kann, schreibt sich der Mensch (meist) Karl Maria Kertbeny. Demnach sollte Karl Maria Kertbeny gelöscht und anschließend Karl-Maria Kertbeny dorthin verschoben werden. (Bindestrich-Variante sollte als Redir erhalten bleiben) akl 10:23, 11. Feb 2004 (CET)
  • POTS alias "Plain Old Telephone Service" - unnötiger Artikel, noch unnötiger als Good old Sixties. Allenfalls als Redirect auf Telefonnetz stehen lassen! --Mikue 07:48, 11. Feb 2004 (CET)
In den Artikeln - speziell in "Erfahrbarer Atem" wurden zuletzt von Uli Änderungen gemacht, die ich doch - vorsichtig ausgedrückt - für einen Admin höchst erstaunlich finde. Der von ihm verfasste Textteil läßt entschieden jede Neutralität vermissen, die auf Diskussionsseiten gemachten Kommentare sind herablassend, verunglimpfend und wohl kaum der Wiki-Standartton. Vor allem ist interessant, das es auf der Diskussionsseite zu Erfahrbarer Atem einen Kompromissvorschlag gibt, dem einige Nutzer zustimmen, Uli den Text aber ohne Diskussion einfach zusammenstreicht. Darüber hinaus wurden Verweise aus den Artikeln Atem und Atmung gelöscht und Ilse Middendorf gesammt entfernt.
Ich muss dazu sagen, dass ich persönlich mich von dieser Strategie bestimmte Artikel in ihren Links totzuschweigen und die Darstellung der Theorie zu überschreiben, in keinster Weise korrekt informiert fühle ! Ich hatte bisher gedacht, dass in Wiki abweichende Ideen einerseits nicht das Recht haben dürfen Artikel, die sich mit Sichtweisen der Schulmedizin oder der Naturwissenschaften beschäftigen, zu überschreiben oder sonstwie zuzumüllen - dass dann aber im Gegenzug die andere Theorie unter einem geeigneten Stichpunkt das Recht hat dargestellt zu werden. Kritische Anmerkungen werden dann per Definition nicht abwertend sondern neutral als weiterer Gesichtspunkt dazugestellt. Weiterhin: Genauso wie sich der Erfahrbare Atem gefallen lassen muss, unter Atem nicht ganz vorne zu stehen, ist wohl auch unter 'Erfahrbarer Atem zu erwarten, dass doch bitte erst mal die Theorie beschrieben wird und dann dahinter die Gegenargumente und ähnliches stehen. Als Leser sollte ich erst mal wissen worum es denn überhaupt geht bevor ich Gegendarstellungen überhaupt verstehen kann.
Darüber hinaus hat Uli dann die Biografie Ilse Middendorf gelöscht. Die dazugehörige Diskussion mit Zustimmung hat es allerdings nie gegeben. Ilse Middendorf war bisher nur aufgeführt wegen Verdacht auf URV. Wenn sie allerdings die Theorie des Erfahrbaren Atems begründet hat, und diese auch in Wiki zu finden ist habe ich nicht verstanden, weshalb der Biografie-Artikel ohne Rückfrage gelöscht werden kann. Ulis Vorgehensweise erinnert mich an manche Pharaonen, die auch zeitweise das Bedürfniss hatten, jede Erwähnung bestimmter, ungeliebter Personen auslöschen zu lassen... Ich würde mir wünschen, dass die Wiki-Leser für mündig genug gehalten werden, selbst über die Artikel nachzudenken und nicht nur von einzelnen Admins vorzensierte Kost zu sehen bekommen.
Überhaupt stelle ich fest, dass Uli sich offenbar zeitweise nicht an Diskussionen hält, sondern mehr mit einer Fackel-nicht-lange-Aktion einfach Fakten schafft. Wer bestimmte Löschautomatismen, die offenbar vor allem er durchführt, hinterfragt, wird in Grossbuchstaben NIEDERGEBRÜLLT ohne das Argumente angeführt werden. (siehe Disskussion zu den Gymnasien Benutzer:Tsor/Gymnasium )
Aus diesem Grund folgender Vorschlag / Bitte : Der Artikel Erfahrbarer Atem wird noch mal auf eine Vorgängerfassung zurückgesetzt und die kritischen Gegenargumente in angemessenem Tonfall eingefügt. (Den Hinweis auf die Höhe von Kursgebühren finde ich allerdings ziemlich müßig - der Ferrari-Artikel diskutiert auch nicht, ob der Preis angemessen ist.) Weiterhin wird der Artikel in angemessenen, kurzen Verweisen von anderen Artikeln wie gerade Atem erwähnt. Isis2000 10:25, 11. Feb 2004 (CET)
Manchmal muss man brüllen, damit man gehört wird, wenn alle durcheinanderquatschen. Ich bemühme mich, das nicht zu häufig zu tun. Isis, um Dir konkret zu antworten: Vielleicht solltest Du Dir als erstes angewöhnen, die Wikipedia Wikipedia zu nennen und nicht Wiki. Das pedia steht für Enzyklopädie, und das ist der wichtigere Teil. Ich hab kein Problem mit einem Artikel zu Erfahrbarem Atem. Aber ich hab ein Problem damit, wenn etwas als Therapie hingestellt wird, das erkennbar keine ist. Ich hab vor allem ein Problem damit, wenn in einem Artikel hohle Phrasen ohne Inhalt gedroschen werden. Sowas lösch ich aus allen Artikeln raus, obs dabei um erfahrbaren Atem oder um ecommerce geht. Phrasen wie "wendet sich an Menschen, die ihre Gesundheit stabilisieren möchten, ihre Kreativität wieder in sich entdecken und leben wollen, neue Wege gehen wollen und sich auf Veränderungen einlassen möchten" kann genausogut für einen Orangensaft, die neueste Hosenmode oder einen Ayurveda-Wassermalfarbenkasten stehen. Das ist und bleibt unenzyklopädisches Geschwafel, das hier nichts verloren hat, weil es eben gerade nicht informiert.
Zweitens geht's im Artikel Atem um Atem und um sonst nichts. Wir brauchen da nicht auf Erfahrbarer Atem, Neuer Atem, Anderer Atem, innerer Atem, Seelenatem, Bambus-Atem und tausenderlei andere Yoga und sonstige Techniken zu verlinken, die irgendwie irgendwas mit Atem zu tun haben (google mal nach den Begriffen - der erfahrbare Atem unterscheidet sich von denen nur dadurch, dass sie rühriger die Werbetrommel rühren). Dann können wir sie gleich noch bei "Musik" und "Seele" und "Transzendenz" mitverlinken. Diese "irgendwie" assoziativen Links bei jedem Artikel sind überflüssig wie ein Kropf am Hinterkopf. Ganz kurz noch zu Ilse Middendorf: Siehe Wikipedia:Stubs. Ich diskutier nicht jeden dieser zweisatz-Personen-Stubs aus, bei denen noch nichtmal ein Geburtsdatum dabei steht. Uli 11:48, 11. Feb 2004 (CET)
Ich habe im Moment noch nicht verstanden, weshalb mein Verweis auf eine ägyptische Göttin, die auch irgendwie mit dem Atem zusammenhängt, in Atem akzeptiert wird aber eine Theorie, die sich nur ums Atmen Gedanken macht da nicht hingehört. Solltest Du übrigens etwas über Bambus-Atem erklären können, würde ich für meinen Teil dann auch gerne von Dir mit einem kurzen Satz auf die entsprechende Seite weiterverwiesen werden.
Für mich ist die Einleitung in Artikel Erfahrbarer Atem vor allem zu bewertend negativ ausgefallen. Ich denke doch, dass wir das etwas anders ausdrücken können - der Anspruch von Wikipedia an sich selbst ist da einfach zu hoch. Und den genauen Geburtstag von der Frau Middendorf wird Dir vermutlich Helge noch ergänzen können ... Isis2000 12:56, 11. Feb 2004 (CET)
    • Ich habe Ilse Middendorf wieder hergestellt - weniger, weil mir der Beitrag gefällt, als weil die die Diskussion noch im Laufen war. Erfahrbarer Atem kann sicherlich auch behutsam verändert werden, ohne dass eine ältere Version hochgeladen werden muss - Ulis Ansichten sind immerhin auch verständliche Ansichten. Also Bitte alle mit Vorsicht ans Werk. Robodoc 11:58, 11. Feb 2004 (CET)
Nebenbei habe ich nicht den Eindruck, dass Helge auf der Diskussionsseite zu "Ilse Middendorf" schreit. In diesem Fall würd ich gerade einmal etwas toleranter sein... Robodoc 12:15, 11. Feb 2004 (CET)
Hat auch nie jemand gesagt. Ich hatte nur ´ne Bemerkung zu Ulis Grossbuchstaben auf der Disskussionsseite zu Gymnasium Hohenbaden gemacht. Ist aber jetzt unerheblich ... Isis2000 12:35, 11. Feb 2004 (CET)
Die Erweiterung von Robodoc in Ilse Middendorf ist übrigens genau was ich anfangs meinte. Hier ist die eingefügte Anmerkung wirklich neutral formuliert - und das muss sich der Artikel dann gefallen lassen. Isis2000 12:35, 11. Feb 2004 (CET)


  • C41 - wie immer: die Tendenz zum Zweitsatz ist prinzipiell nichts Schlechtes Robodoc 13:29, 11. Feb 2004 (CET)
    • Gilt auch für E6 (Treffer, versenkt). Wenn sich da nix tut, sollten beide gelöscht werden. -- akl 14:40, 11. Feb 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=602259“