Diskussion:PHP

Bitte keine langen Source-Code-Beispiele einfügen. Ein Hello-World sollte reichen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

PHP 5.3.0 RC1

Am 24. März 2009 wurde PHP 5.3.0 Released. Man sollte evtl. die Versionstabelle aktualisieren und diese PHP-Version als aktuelle aufnehmen. [[1]] --79.230.110.199 14:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein. PHP 5.3.0 ist noch nicht erschienen - am 24. ist lediglich der erste RC herausgekommen nicht aber die endgültige Version. --Tobiask 17:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ducktyping

Seit wann beherscht PHP denn Ducktyping? Wäre mir neu!

Wo steht denn was davon? --Rohieb 会話 +/- 23:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen nirgendwo mehr. Die Frage stamm vom September 2008, ist also schon uralt und die betroffene Stelle ist damals auch rausgeflogen. --BSDev 23:46, 9. Jan. 2009 (CET)

"plattformunabhängig"

Seit neuestem lese ich das Wort für so ziemlich alles und jedem obwohl es tatsächlich nur selten zutrifft. Plattformunabhängigkeit impliziert zwingend eine Lauffähigkeit auf allen gängigen System; so zb. auch Macintosh. Ist bei PHP (offiziell) nicht gegegen - ich lasse irgendwelche zusammengeklebten Communityprojekte mal aussen vor. Diese Bezeichnung ist also für PHP falsch - mein Vorschlag: ausnahmslos von der Seite löschen, da unwahr. Solange MacOS nicht offiziell (!) unterstützt wird stimmt es nicht, so einfach ist das. http://de.php.net/downloads.php --> kein MacOS.

Den Source-Code sollte man besser auch nicht als "unterstützt alles" zählen, denn zweifellos müssten auf vielen Exoten-Systemen umfangreiche Änderungen durchgeführt werden - wenn der Anwender selbst programmieren muss um das eigentliche Produkt verwenden zu können kann man von keiner offiziellen Unterstützung (ergo: precompiled Binary) reden

Schon mal auf der Download-Seite links unter „Binaries for other systems“ geschaut? PHP läuft auf so ziemlich jeder Plattform und nur weil einige systemspezifischen Anpassungen vielleicht nicht von den PHP-Entwicklern kommen, heißt das noch lange nicht, dass PHP nicht plattformunabhängig ist. -- net 01:03, 18. Mär. 2009 (CET)

Nun, dann treffe ich hiermit folgende Aussage: "Windows-Spiele sind grundsätzlich plattformunabhängig, man muss nur ein paar plattformspezifische Anpassungen vornehmen" - hoffentlich merkst du an diesem Satz wie unsinnig deine Aussage war und ist. (nicht signierter Beitrag von 92.75.158.214 (Diskussion) )

Ich zitiere dich mal: „Plattformunabhängigkeit impliziert zwingend eine Lauffähigkeit auf allen gängigen System“. Das ist gegeben und damit können wir hoffentlich diese unsinnige Diskussion beenden. -- net 11:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich stimme net zu. Plattformunabhängigkeit bei PHP ist gegeben. Da MacOS X posix-kompatibel ist, ist PHP auch auf MacOS X lauffähig. "Offizielle Unterstützung" und "Plattformunabhängigkeit" sind 2 verschiedene Dinge. Nur so nebenbei: Leopard enthält bereits PHP. Grüße, --Timohummel 16:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Mann muß das mit der Plattformunabhängigkeit schon einmal genauer definieren. Ein PHP-Skript ist plattformunabhängig, weil es auch jedem PHP-System unabhängig der darunterliegeneden Platform läuft. Das was plattformabhängig ist, ist die Laufzeitumgebung selbst - die PHP Programme sind es jedoch definitiv. Wenn du der Meinung bist, das Platformunabhängigkeit damit zu definieren sei, dass der code auf jedem System ohne platfformspezifische Elemente laufen müßte, dann gibt es de facto keine Plattformunabhängigkeit. Das gilt analog für Java: Pure Java ist platformunabhängig - Java Bytecode läuft unverändert auf jedem System, das eine Java VM bereitstellt. Wird bei Java das native Interface verwendet, wird auch Java platformabhängig. Auch C ist plattformunabhängig - auch wenn es für eine neue Plattform erst neu kompiliert werden muss - der Sourcecode jedoch nicht verändert werden muss. Für ein Softwareprodukt im Sourcecode gilt: Muss ich den Code anpassen wenn ich auf eine andere Plattform wechsle? Ja = platformabhängig; Nein = platformunabhängig. --80.129.252.131 20:49, 26. Mär. 2009 (CET)

PHP (der Interpreter) lässt sich auf Mac OS problemlos kompilieren und wird teilweise sogar darauf entwickelt, ist also nicht einmal ein Fork oder ähnliches. Eine sinnvolle Anpassung ist das Packaging um die Bequemlichkeit zu unterstützen, ebenso wie es unter debian, fedora, Solaris und anderen System mit Paketverwaltung auch dort Pakete gibt. Ich verstehe nicht was der Aufstand hier soll. Dork 02:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Überladung

In dem Artikel wird mehrmals erwähnt das in PHP5 nun Überladung möglich ist. PHP versteht aber unter Überladung keinen Polymorphismus(!). Der Link 'Überladung' führt zur Seite Überladung im Sinne von Polymorphismus. Dies ist definitv falsch. Es sollte Überladung im Sinne von PHP5 erklärt werden (wäre wohl sinnvoll), zumindest jedoch der Link entfernt werden. --89.57.175.87 21:34, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sicherheit

Nicht dass ich hier falsch verstanden werde, aber wie vertrauenswürdig ist die ZEND Engine, ich meine damit: wie hoch ist die Gefahr einer in php eingebauten Hintertür mit der kommerzielle Seiten ausgespäht werden könnten?. Sollte die Möglichkeit nicht auszuschliessen sein gehört das IMHO in den Beitrag. (nicht signierter Beitrag von 91.36.149.204 (Diskussion) )

Nein, gehört es nicht. Erstens ist das ein allgemeines Problem von Closed-Source. Zweitens ist wäre das bei irgendeiner Firma mit halbwegs vernünftiger Netzwerküberwachung aufgefallen und drittens ist das hier nicht der Artikel der Zend Engine --P.C. ✉ 09:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. WP ist schließlich auch nicht da, um irgendwelche Mutmaßungen oder Verschwörungstheorien zu verbreiten. -- net 09:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Zend Engine 1 und 2 sind beide Open Source und auch nicht besonders schwer durchzulesen. Also selbst wenn die Alufolienfraktion irgendwo ihr Forum bekommt ist eine fingierte Mondlandung dagegen relativ einfach vertuschbar. Dork 02:28, 6. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema "Datenpaket" oder nicht

Ich habe die Revertiererei mit angesehen - und frage mich, ob das wirklich euer Ernst ist. Wie wäre es, bevor ihr da eine Endlos-revertiererei macht, mal hier zu diskutieren? Die Textstelle bezieht sich auf ein Paket im Sinne eines Programmes, nicht auf ein Datenpaket im allgemeinen oder speziellen, welches mit Sender und Empfänger spezifiziert wird (vgl. auch den verlinkten Artikel Datenpaket). Bitte dies beachten und daher bitte Pro und Contra für und gegen die Verlinkung aufbringen. Bei Problemen wird WP:3M hinzugezogen. Grüße, --Timohummel 23:19, 18. Mai 2009 (CEST)