Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001

Wo kommt eigentlich der Name her? Ich hoffe nicht aus Österreich (da ist das eine nicht gerade nette Bezeichnung von Jugoslawen), allerdings vorne mit "T".

wer spricht ... ? - Nein, der Name war mal eine Verlegenheitslösung, weil mein Vorname nicht mehr frei war - da er so schön rund ist, nehme ich ihn gerne :-)

Hallo Schusch, ist schon in Ordnung! Weiter alles Gute für deine Arbeit. mwr 17:34, 18. Nov 2003 (CET)

Hi Schusch, ich hab dir auf meiner Diskussionseite geantwortet. Hubi 18:29, 24. Nov 2003 (CET)

Hallo Schusch, auf deine Frage nach der Quelle der 600 km/h am Mount St. Helens: Habe die Geschwindigkeit revidiert auf 400 km/h. Neue Quelle: www.iaag.geo.uni-muenchen.de/sammlung/MtStHelens.html Galilea

Hallo Schusch,

auf die Frage nach den Taxoboxen: Hast Du Dir die zur Diskussionsseite gehörige Seite Wikipedia:Taxoboxen mal angeschaut? Da steht nämlich, was eine Taxobox ist... Falls das unklar ist (dann sollte man es dort verbessern) hier ein zweiter Erklärungsversuch: Das Wort Taxobox ist vermutlich eine Wikipedia-Neuschöpfung. Es wird für die in Artikeln über systematisch benannte Tier-, Pflanzen-, Pilz- etc. Gruppen eingebauten Kästchen (daher: -box) gebraucht, die Informationen über die systematische Einordnung der jeweiligen Gruppe, auch Taxon genannt (daher Taxo-), enthalten.

Grüsse

--mmr 13:59, 2. Dez 2003 (CET)

Das Problem bei den Habsburgern im Mittelalter ist, dass sie eine fortlaufende Zählung haben, mit der alle männlichen Mitglieder erfasst werden, auch wenn sie nicht tatsächlich Herzöge waren. So müsste Rudolf der Stifter als Herzog von Österreich eigentlich Rudolf I. sein, die anderen drei Rudolfs haben in Österreich gar nicht regiert. Ähnlich ist es auch mit Friedrich III., der eine ganz periphere Figur ist und nicht einmal im AEIOU einen eigenen Artikel hat. Leopold III. ist in der Liste als Leopold III. (Habsburg) geführt, weil er in der Steiermark usw. regiert hat, aber nicht im eigentlichen Österreich. Das ist aber vielleicht wirklich zu verwirrend und ich werde ihn auf Leopold III. (Österreich) ändern. Danke übrigens für Albrecht II.! Diesen Artikel habe ich schon seit längerem vor mir hergeschoben. -- Maclemo 17:12, 5. Dez 2003 (CET)

Hallo Maclemo, :-) so ganz werde ich mich da nicht einarbeiten - ich finde Geschichte recht spannend, aber mit Systematik habe ich in meinem Alltag bei den technischen Dingen schon genug zu tun - so überlasse ich das Feld lieber anderen ... und füge mich (zumindest bei den Nomenklaturen ... :-) und solange es halbwegs nachvollziehbar ist). Allerdings lassen sich die Meyers-Artikel aus dieser Sparte recht gut ins Wikipedia übertragen, nur die Verlinkung macht wirklich Arbeit - da kommt bei mir immer wieder die Frage: welcher Friedrich, Wilhelm oder Johann ist denn jetzt schon wieder gemeint ... mit ein bißchen Suchen ist in der Wikipedia ziemlich schnell die Antwort zu finden, und wenn nicht, dann bleibt noch das große www ... (das AEIOU kannt ich noch nicht - sieht gut aus!) Gruß, --Schusch 17:30, 5. Dez 2003 (CET)

Hallo Schusch,

auch wenn wir mit unseren Einschätzungen hinsichtlich des Nutzens der Windenergie wohl nicht auf einer Linie liegen - Deiner Forderung unter Diskussion:Windenergie nach einem angemessenen Ton kann ich nur zustimmen. Gruß, --A0QToF 21:21, 9. Dez 2003 (CET)

danke A0QToF :-) ich finde, gerade das Thema Energie bedarf ja auch einer offenen Diskussion, schließlich ist es durchaus gesellschaftsrelevant ... deshalb geht es mir wahrlich nicht darum, Argumente gegen Windkraft zu unterdrücken - ich hätte auch lieber eine Landschaft ohne Windräder als mit - aber auch ich brauche Strom - und ich möchte keinen aus einem Atomkraftwerk ... das kann ich meinen Kindern und deren Enkelkindern gegenüber nicht verantworten ... also bedarf es der Lösungsfindung --Schusch 21:38, 9. Dez 2003 (CET)

Hallo Schusch, ich wollte Dir nur kurz mein Kompliment aussprechen, wie souverän Du die Diskussion auf Diskussion:Windenergie handhabst. Ohne grosse Polemik trotzdem seinen Standpunkt zu vertreten, ist ja nicht immer einfach. Deswegen von meiner Seite ein "Weiter so!" --mmr 00:08, 10. Dez 2003 (CET)

Den Verweis auf Meier (Sobieski) habe ich deshalb gemacht, weil die Daten bei beiden (Johann und Jakob) strittig sind/waren. Die polnische und englische Wikipedia gibt weiterhin 1629 an Gbust 22:42, 16. Dez 2003 (CET)

Hallo Gbust - na, das ist doch ein Grund :-), eine solche Diskrepanz solltest du aber dann auch kennzeichenen (mindestens in der "Zusammenfassung"), damit auch andere wissen, das es verschiedene Versionen gibt. Schau zum Beispiel mal bei Albrecht der Entartete - dort gibt es auch Unklarheiten - wie sie gekennzeichnet sind, ist vielleicht nicht die beste Art und Weise, der Leser weiß aber zumindest gleich, daß die Sachlage nicht geklärt ist ... -- Schusch 23:59, 16. Dez 2003 (CET)

Hi Schusch, ich habe das mit dem Orléans-Artikel jetzt im Nachhinein so gemacht wie ich es hätte gleich machen sollen. Jetzt stehst Du allerdings gar nicht mehr in der Versionshistorie drin, weil alle Einträge, die nach dem Anlegen von Orléans gemacht wurden verloren sind. Hoffe das ist nicht zu tragisch, liebe Grüße --Urbanus 02:35, 23. Dez 2003 (CET)

Danke :-) (im Meyers Konversationslexikon gibt es einen ziemlich umfangreichen Artikel zur Geschichte des Hauses Orleans, der sicher eine Menge guter Informationen enthält - ich habe die entsprechenden Seiten dort schon korrigiert, so daß der Text kopierbar wäre - allerdings ist mir die Aufbereitung für WP in Anbetracht der Tatsache, daß ich davon keine Ahnung habe, etwas zu groß - aber das wäre vielleicht etwas, um die großen Lücken zu füllen? :-) Gruß, -- Schusch 02:41, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo Schusch
die Seite über Dresden habe ich gar nicht verbessert, ich habe nur Deine Änderungen gesehen und mich gewundert. Da auch ich in meinen Artikeln öfters Begriffe mehrfach verlinke hat es mich einfach interessiert, ob es eine Regel gibt.
Der Hintergrund ist einfach der, dass man dann nicht den ganzen Artikel absuchen muss, ob es irgendwo einen Link gibt, sondern die Links gleich findet.
Aber danke für Deine Hinweise
Gruß Martin 11:15, 30. Dez 2003 (CET)

Hallo Schusch!

Macht nichts, ich habe auch manchmal das Gefühl die konnten im Mittelalter nicht zählen. Aber ich vermute das war einfach nur Machtgehabe, für die Kurkölner war es halt Adolf II. und der stammte von von der Mark. Und für die märkischen Grafen war er halt Adolf III., der Sohn von Adolf II. von der Mark. Aber die Zählung ist halt auf die Erzbischöfe gestützt in Köln, und Adolf III. war der zweite Erzbischof der Adolf hieß... ein echtes Chaos.

Gutes neues Jahr 2004 noch... ;-)

Freundliche Grüße Raven 14:17, 01. Jan 2004 (CET)

Danke für die Grüße und die Wünsche zum neuen Jahr, die ich hiermit erwidere. Gbust 21:15, 2. Jan 2004 (CET) Orlow ist o.k. Man kann sich für die Russen merken: kein v, kein j nach i.Gbust 21:17, 2. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch, auch Dir wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr. Vielen Dank für das Material für Wikipedia:Wappen. Vielleicht hast Du ja Lust, das selbst rüberzuschaufeln. Ansonsten werde ich mich demnächst darum kümmern. -- akl 21:56, 3. Jan 2004 (CET)

ich muß zugeben, bei diesen Rechtsthemen fühle ich mich ziemich unsicher (noch mehr als bei Geschichtsthemen :), deswegen würde ich das Schaufeln und Strukturieren gerne jemand anderem überlassen (dir ? :-) mit Hochachtung von meiner Seite, denn ich weiß, was das für eine Arbeit ist! - helfen und ergänzen tue ich natürlich gerne :-) denn ich finde das Thema durchaus wichtig ... -- Schusch 22:02, 3. Jan 2004 (CET)

Ich bin da auch kein Experte (schaufel das aber trotzdem gerne rüber). Primär hatte ich die Seite erstellt, um die verstreuten Diskussionen zusammenzuführen. Ich hoffe mal, dass sich noch jemand dazugesellt, der juristisch etwas bewanderter ist... akl 22:06, 3. Jan 2004 (CET)

an dieser Stelle schon mal Dank für die Mühe -- Schusch 22:20, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

ich deklariere meine Textspenden immer als solche, wenn cih sie reinsetze. Allein dadurch ist doch klar, daß sie jetzt bei der Wiki als freie Texte verfügbar sind, oder? Necrophorus 10:41, 11. Jan 2004 (CET)

naja, deswegen sage ich ja, es mag ein wenig kleinkariert erscheinen - aber überlege mal: in einigen Monaten/Jahren ist die Bemerkung in der Versionshistorie ziemlich weit nach hinten gerutscht ... also auch nicht mehr gerade leicht zu finden. Und dein Text auf der Diskussionsseite ist ja dann (hoffentlich :-) immer noch leicht zu finden. Und dort steht dann, daß er dir gehört, und irgendwas von Clickfish ... aus der Aktion kann man entnehmen, das du ihn gespendet hast, aber was hindert dich daran, es auch in deine kleine Erklärung zu schreiben? (Bei Bildern finde ich das noch fataler, da schreiben viele: "von mir fotographiert", vergessen aber, dazuzuschreiben, daß sie das Bild als Public Domain oder GFDL einstellen ...). Wie gesagt, es ist nicht wirklich schlimm, ich sehe nur das Problem nicht, den Satz zu erweitern - das aber dann später eventuell nachzuholen, ist vielleicht für die Wikipedia unmöglich, weil die Leute vielleicht nicht mehr erreichbar sind ... Gruß , -- Schusch 15:39, 11. Jan 2004 (CET)

Ein Problem ist das nicht wirklich, ich finde es halt überflüssig. Mit dem Einstellen in die Wikipedia bestätige ich automatisch, dass de Text jetzt frei ist. Mittlerweile habe ich etwa 10 von diese Textspenden eingestellt und es kommen noch mehr. Der einzige Grund, warum ich das überhaupt ranschreibe ist die minimale Möglichkeit, das irgendjemand noch ein Clickfish-Backup hat und dann Streß macht. Die Firma ist allerdings seit 2 Jahren insolvent und die Inhalte seit 1 1/2 Jahren nicht mehr im Netz. Bei meinen "regulären" Texten, also dene, die ich nur für die Wiki schreibe, steht ja auch nix dabei (und auch bei keinem anderen. Liebe Grüße Necrophorus 15:45, 11. Jan 2004 (CET)

naja, dann nehme ich das mal so als o.k. hin :-) (ich mache mir wohl zuviel Sorgen, das stelle ich hiermit mal ab), noch'n Gruß -- Schusch 15:52, 11. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch

Danke für Arnold von Harff! Ich habe für et: und en: vielen Stoff über ihn gesammelt. Als mein Artikel fertig ist, werde ich ihn auch ins Deutsche übersetzen. Andresluure 14:58, 14. Jan 2004 (CET)

Dank Dir noch einmal, Schusch! Ohne Leute wie Dich hätte ich wahrscheinlich schon die Lust verloren. Juergen Bode

DFK hat auf der Diskussionsseite Energie eine interessante Notiz hinterlassen, aber wie kann man DFK erreichen? Ich glaube, dass man das Thema Energie etwas grundsätzlicher betrachten sollte. Die Physik hat den Vorteil, dass der Laie den größten Fachmann in Verlegenheit bringen kann. Er muss nur fragen: bleibt die Energie erhalten? Bleibt der Impuls erhalten? Er muss nicht wissen, was es ist. Auch der Fachmann muss nicht wissen, was "ES" wirklich ist. Er gibt ihm den Namen "Energie" und beschreibt seine Eigenschaften. Da die Energie nicht gleich im Weltall verteilt ist, und sie sich gleichmäßig zu verteilen sucht (es wurde noch nie etwas anderes beobachtet und unsere gesamte Technik beruht auf der Richtigkeit dieser Annahme) kann man sich dem "Strom der Energie" in den Weg stellen und einen Teil davon für eigene Zwecke gebrauchen. Also man sollte über diese Würth-Angelegenheit gar nicht so lange nachdenken. Was die regenerative Energie angeht, so muss man zwischen Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft unterscheiden. Auf Dauer kann man nicht mehr ausgeben, als man einnimmt. Wir leben heute von den Ersparnissen der Erde aus einer Zeit, als es noch keine Menschen gab. Das ist unser Startkapital. Und nun müssen wir einfach ehrlich diskutieren: Nach uns die Sintflut - oder nicht. Und wir brauchen keine, die jetzt darüber diskutieren wollen, ob es den die Sintflut wirklich gab!

Rainer Nase

Tach Rainer - ich verstehe nur Bahnhof ... DFK hat auf der Seite keine Nachricht hinterlassen, jedenfalls nicht in der Versionsgeschichte nachvollziehbar - oder kannst du Rückschlüsse von IP-Nummern auf Namen ziehen (ich nicht ...)?. Und was die Energie betrifft - wenn du es besser und einfacher und sachlich erklären kannst, ist das auf jedenfall willkommen ... (PS: wenn du vier Tilden ~~~~ benutzt, passieren dir keine Rechtschreibfehler in deinem Benutzerlink) -- Schusch 11:25, 18. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

keine Angst, ich habe das nicht persönlich genommen. Ich bin bei vielen Dingen selbst noch Neuling, ich bin ja noch nicht mal nen Monat hier. Deshalb sehe ich das eher als gutgemeintren Hinweis. Ich finde es jedenfalls klasse, das du die Sache vescuhst auszubügeln, die ich verbockt habe. Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 15:39, 18. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

sorry ich hatte die Versionsgeschichte der Grätzel-Zelle nicht angeschaut.. Deine Umformulierung (danke) ist besser als mein Satz, aber gerade auf das 'nur' kam es mir an! Deshalb habe ich es auch gleich angefügt. Bin über einen Artikel gestolpert, weiss allerdings nicht, ob man ihn ohne Login ansehen kann (ich kann mich nicht ausloggen, um es zu testen): [1] Ich kann Dir den Artikel gerne auch als Ganzes zumailen. Die zitierte Originalveröffentlichung war Peng Wang et al., Nature Materials 2, 402 (2003)

Im Wesentlichen ging es darum, dass die GZ erstmals die 'Feuerprobe' eines Langzeittests bei hohen Temperaturen bestanden hat, sie also auch unter harten Bedingungen stabil bleibt. Im Artikel kam das ganze als echter Durchbruch rüber, ich weiss nicht, ob sich über bisherige nichtbestandene Untersuchungen so leicht was finden lässt.. meine Quelle habe ich nicht angegeben, da ich über die Zugänglichkeit im Zweifel war, wäre wohl besser gewesen. Jedenfalls musst Du bei mir keine Angst vor einem 'edit war' haben.

Ohne jetzt Wortklauberei betreiben zu wollen, dachte ich, dass die Formulierung so, wie sie jetzt ist (mein 'nur' war positiv gemeint), schon verständlich sei. Wenn Du anderer Meinung bist, ändere sie ruhig! Viele Grüße und auf weitere fruchtvolle Zusammenarbeit, moino 23:31, 18. Jan 2004 (CET)

"(Wer weiß noch genauer, wo der Weiße Berg liegt und wie er heißt (heute)?)"

Bilá Hora Bilá = weiß, Hora = Berg, am Rande Prags, Endstation der Straßenbahnlinie 22.

Hallo Schusch,

wie ich sehe, findest du jetzt auch Spaß am Kindergarten um die Wurst ;o)

Ich habe auf deinn Wunsch mal die Kopflaus un dann gleich mit auch die Kleiderlaus, die Filzlaus und die Tierläuse (vormals Läuse) systematisch bearbeitet. Ich hoffe, das gefällt so. Der Artikel ist ansonsten übrigens wirklich gut. Lieben Gruße aus Berlin Necrophorus 19:30, 20. Jan 2004 (CET)

Lieber Schusch,

Betreffs Viktoria Luise von Preußen: bin mir keiner Schuld bewusst: löscht man! Klar, das war und ist eine beliebte Braunschweigerin und man sollte etwas für sie tun. Ich bin aber gerade mehr auf meiner anderen, der Wiss.-Linie.

Viele Grüße aus Braunschweig, Juergen

Hallo Schusch,

ich blicke bei Schuhmacher nicht so ganz durch - muß ich das einfach nur noch löschen, oder ist das schon alles erledigt?? Lieber Gruß, Sansculotte 01:43, 22. Jan 2004 (CET)

das wurde kompliziert :-) - also, erst kam einer mit einer IP und verschob den Text per Copy&Paste von Schuster nach Schuhmacher - das habe ich rückgängig gemacht ... verschieben konnte ich leider nicht mehr, die Software hat sich geweigert - am nächsten Tag hat jemand aus Schuhmacher eine Begriffserklärung gemacht, und von dort nach Schuster verwiesen ... nicht die schlechteste Lösung - also lösche ich jetzt einfach die ganze Angelegenheit in den "Löschkandidaten", ohne das du was machen mußt ... trotzdem danke und Gruß (und gute Nacht), -- Schusch 01:49, 22. Jan 2004 (CET)

Lieber Schusch,

sehe gerade, dass mein Artikel "Seelilien" verschwunden ist (die Diskussion existiert noch!). Lässt sich nachvollziehen wann und warum?

Nochmals herzlichen Gruß, Juergen

Viele Grüße, Juergen ....hab die Antwort gefunden und ziehe die Frage zurück! Gruß nochmal, Juergen

Artikel verschieben

Hi Schusch,

das Verschieben von Artikeln geht leider nur, wenn der Zielartikel noch nicht existiert... hier wäre eine "Tauschen" Funktion angebracht (die existiert aber nicht). TG 14:59, 25. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch, ist doch wunderbar, wenn sich andere um die kleinen Schlampereien kümmern, deshalb vielen Dank für die Korrekturen bei den Käfern. Ich geh jetzt einfach mal davon aus, daß auich die ganzen wissenschaftlichen Namen von dir gecheckt wurden und halse dir dann de Verantwortung für Tippfehler auf, ok? ;o) Liebe Grüße, Necrophorus 14:19, 28. Jan 2004 (CET)

Morganatische Ehe: guckst DU

http://www.adelsrecht.de/Lexikon/M/Morganatische_Ehe/morganatische_ehe.html

PM 29.01.2004

Ich entfernte "Einigkeit und Recht und Freiheit", weil der Titel zu lang war, nicht von irgendeinem anderen Grund. -- Preuße 21:28, 4. Feb 2004 (CET)

der Titel ist kürzer als manch anderer auf der Liste, deswegen glaube ich das nicht ... -- Schusch 22:16, 4. Feb 2004 (CET)

Gucken Sie bitte: Bild:Fuer_schusch.jpg -- Preuße 23:22, 4. Feb 2004 (CET)

Bild:Fuer_schusch.jpg

Danke, das beweist genau das, was ich meinte - bei anderen Länder stört die Länge genausowenig wie bei dem deutschen Titel! (PS: das Bild werde ich bald löschen, die Ladezeit stört mich!) -- Schusch 23:27, 4. Feb 2004 (CET)

Was ich meinte war:

Bild:Fuer_schusch2.jpg

-- Preuße 23:37, 4. Feb 2004 (CET)

solche Probleme löst man nicht durch Löschen von Information, sondern durch fragen auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe! Ich hoffe, damit ist die Diskussion hier beendet und ich kann die Bilder hier löschen! -- Schusch 23:39, 4. Feb 2004 (CET)

bist du dir etwa zu schade, um um Hilfe nachzufragen? Dein Problem mit der verrutschten Zeile ist ja verständlich (taucht bei mir nur nicht auf, weil ich einen breiteren Bildschirm habe) ... -- Schusch 23:03, 5. Feb 2004 (CET)

Ich hab den Textbaustein auch eher zufällig beim eintragen in die entsprechende liste gefunden ;-) southpark 01:00, 7. Feb 2004 (CET)

Schusch: Danke nochmal für deine Hilfe.

Mondtäuschung

Das Schöne an Wikipedia ist: Vor 2 Tagen habe ich nicht die geringste Ahnung gehabt, dass es so etwas wie eine "Mondtäuschung" gibt - das wäre eine von vielen sinnlosen Wortkreationen gewesen. und habe den Löschkandidaten dann doch angeklickt;-)

Ich muss über meine "Verbesserung" des ursprünglichen Beitrags selbst etwas schmunzeln - vielleicht, weil irgendwie "mein Kind" daraus geworden ist, ich mir zudem ein wenig spontane Philosophie erlaubt habe und ich nicht sicher bin, ob das jedem gefällt - hm, dein Kommentar freut mich grad so, wie es einen Vater freut, wenn jemandem sein Kind gefällt... Danke! -- lg Robodoc 14:59, 10. Feb 2004 (CET)

das Thema ist mir schon ein paar Mal begegnet, mit allen Erklärungen, die im Artikel sind - deshalb habe ich auch reingeschaut - gerade das philosophische macht den Beitrag gut :-) -- Schusch 16:14, 10. Feb 2004 (CET)

Numismatiker

Hallo Schusch,

tut mir leid, wenn ich Dir den Numismatiker verun-linkt habe. Der Hintergrund ist folgender: wenn die Berufsbezeichnungen nmbM irgendwie etwas hergeben, verlinke ich sie; wenn das nicht zu erwarten ist, verlinke ich das Fachgebiet. Eine überwiegende Bauchentscheidung also. Ich kann ebenso mit Numismatiker leben, also sei mutig, ich war es ja auch ;-). --Michael 22:13, 10. Feb 2004 (CET)

Link zum Meyers

Hallo Schusch, ich verstehe deine Motivation. Du willst den anderen Artikelschreibern den direkten Link zum betr. Artikel im Meyers zur verfügung stellen, damit die nicht lange suchen müssen. Das ist eine gute Idee. Aber unter "Literatur" halte ich das für falsch positioniert, weil dorthin ja nur weiterführende Literatur gehört, keine Quellenangaben. Wie wäre es denn, wenn du den Link einfach nur in den Quelltext schreibst? Wer ihn braucht, findet ihn dort und die anderen werden nicht verwirrt.

Alternative: man fügt den direkten Link zur Meyers-Seite direkt in den Meyers-Footer ein. So wie es bei, URV-Textbaustein ja auch ist. Je länger ich darüber nachdenke, desto besser gefällt mir die Idee. Ich werde es im Imer-Artikel gleich mal so machen, damit du siehst was ich meine.

--Anathema 09:56, 11. Feb 2004 (CET)

der Meyers-Vermerk ist ja schon mehrfach Diskussionsthema gewesen :-) - dein Vorschlag gefällt mir - ich habe das ganze mal noch mit Small-Tag versehen, so gefällt es mir eigentlich noch besser, denn es ist ja eigentlich nur eine Zusatzinfo für einen noch unvollständigen Artikel (auch wenn der noch eine ganze Weile unvollständig bleiben kann ...) - ich hoffe, du findest das auch ok so? Dann würde ich das ab jetzt immer so machen, und im Laufe der Zeit die alten Artikel so ändern ... Gruß, -- Schusch 11:18, 11. Feb 2004 (CET)