Benutzer Diskussion:RedTux

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 29. März 2009. Sie sind hier auffindbar: 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte beachte, dass ich – wie auf Wikipedia üblich – auf hier begonnene Diskussionen auch hier antworte, um diese nicht unnötig auseinander zu reißen. Selbiges gilt natürlich auch umgekehrt: Nachrichten, die ich auf deiner Diskussionsseite hinterlasse, bitte auch dort beantworten. Bitte füge neue Nachrichten immer unten ein [Alt-Shift-+]. Bitte unterschreibe jeden deiner Beiträge mit ~~~~ . Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv (siehe oben).

Zentralverwaltungswirtschaft

Hallo RedTux,

Ich habe gesehen, dass du dich in dem Artikel Marxismus engagierst. Vielleicht könntest du ja mal einen Blick auf die Diskussionsseite von Zentralverwaltungswirtschaft verwerfen. Es geht gerade darum inwieweit moderne Informationstechnologie eine Planwirtschaft möglich machen kann. Es gibt leider einige neoliberale Spiel-Trolle, die derartige Gedanken nicht in der Wikipedia lesen möchten - schau es dir bitte einfach mal an.

Laufbahn 22:32, 11. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Wilhelm Wolff

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

besten Dank für die Sichtung und Genehmigung meiner Änderungsvorschläge für den biographischen Teil des Artikels über Wilhelm Wolff. In der Zwischenzeit habe ich einige weitere, wie ich hoffe: Verbesserungen vorgenommen und bitte dementsprechend um wohlwollende Überprüfung.

Mit freundlicher Empfehlung

--Tantow 08:35, 19. Mär. 2009 (CET) --Tantow 09:31, 23. Mär. 2009 (CET)

hehe, hatte es auch mit einem s verstanden, aber thx! ;) --redtux 13:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Dein Mail

Danke für Dein Vertrauen. War im Urlaub, daher erst jetzt eine Reaktion. Bin die nächsten Wochen beruflich sehr eingespannt, dann werde ich mich noch mal um den Artikel Neostalinismus kümmern. Meiner Ansicht nach besehen die Probleme darin unverändert fort. Viele Grüße, Struve 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

hallo struve! danke für deine antwort! hoffe, du hattest einen schönen urlaub und bist einigermaßen erholt wieder zurück. lass dich nicht von der arbeit erdrücken. :) den artikel würd ich nun wirklich löschen lassen – da hat sich leider nix getan. energie dafür aufsparen musst du aus meiner sicht also nicht. *grins* dennoch wünsch ich dir nicht allzu viel stress in der arbeit (ein bissi ist eh gesund *fg*) und eine sonnige woche! ;) lg, redtux 21:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Frechheit, wer bist du denn, das du alleine bestimmst was gelöscht wird oder nicht. Ich habe viel Zeit und Energie in den Artikel gestellt und lasse ihn garantiert nicht von euch zwei selbsternannten Sowjet-Experten, die überhaupt nichts, außer schimpfen und meine Quellen schlecht zu machen, zum Artikel beigetragen haben. Wo sind den eure Gegenbeweise, wenn man Anklage erhebt und ein LA ist so etwas, muss man auch Beweise liefern, das habt ihr bisher peinlichst unterlassen und stattdessen versucht auf biegen und brechen schlechte Stimmung zu machen, um ja den Artikel zu löschen, damit die Wikipedia ja euren Vorstellungen entsprechen kann. Eines sei euch gewiss, ich werde garantiert nicht aufhören zu kämpfen und wenn ich zum Äußersten gehen muss, was ich aber nicht hoffe! Akzeptiert endlich einmal, dass der Begriff verwendet wird und in wissenschaftlich anerkannten Werken benutzt wird.--Benutzer:Dr. Manuel 13:44, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wiki-Status

ich bestimmt gar nix und ich hab mich auch nicht zum experten von irgendetwas erkoren. ich nehm mir dennoch das recht heraus, hier auf meiner seite offen zu sagen, was ich denke. im augenblick fällt es mir leider nur sehr schwer, weiterhin in einem ruhigen ton mit dir zu reden – anklage erheb ich jedenfalls keine gegen dich, keine angst! *smile* also, komm mal bitte etwas runter und schönen tag noch, redtux 14:33, 23. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber was ist den ein LA sonst, als eine Anklageerhebung?--Benutzer:Dr. Manuel 16:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

du tust so, als würd mir das ganze kasperltheater mit dir spaß machen. tatsächlich würde ich lieber konstruktiv mit dir zusammenarbeiten. lies dir doch bitte noch einmal meine anfrage auf deiner diskussionsseite durch – das war lang bevor du den artikel erstellt hast. in jedem fall hast du gesagt EOD – also halt dich bitte auch daran. auf meiner diskussionsseite will ich jedenfalls keine beleidigungen von dir mehr lesen. danke! --redtux 16:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und ich will auch keine Unterstellungen und Unwahrheiten mehr von dir hören, außerdem habe ich nicht mit dem LA-Kaspeltheater angefangen.--Benutzer:Dr. Manuel 17:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

kusch bua! so, das musste jetzt sein. ;) bitte lass mich hier in frieden – ich denk, ich war auf deiner benutzerseite stets höflich zu dir. insgesamt glaub ich nicht, dass ich mich im leben jemals so im ton vergriffen habe wie du, aber das tut auch nix zur sache. und jetzt: WP:BNS!!! --redtux 18:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo aus Russland!

Hallo aus Russland! Riesige Danke für solche große Liste der Marxisten der Genosse! Ich werde mich je nach den Möglichkeiten auszuarbeiten bemühen und, auf russisch und englisch zu übersetzen. Ekh eleirt! )))) 217.66.16.84 18:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

hey, schön zu hören! ;) bitte beachte aber, dass es sich bei der liste um theoretiker handeln soll. für alle anderen gibt es ohnehin die Kategorie:Marxist nach Strömung. lg aus wien, redtux 18:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Letzter Versuch (erl.)

Nach deiner Antwort bei Manuel ist das jetzt hier ein letzter Versuch meinerseits mit dir eine ernsthafte Sachdiskussion aufzunehmen. Diese "klassische Usenet"-Diskussion, wie wir sie im Moment führen (immer konkreten Dinge ausweichen, möglichst Allgemeinplätze und willkürlich anderen Themen, anreißen, konstante Unterstellungen der jeweils andere würde nicht sauber arbeiten, ständige Rechtfertigungen für irgendwas, olle inzwischen irrelevante zur Artikel- oder Diskussionsgeschichte), ist für andere, die am Artikel arbeiten wollen eine Zumutung, davon abgesehen ist sie für mich nervig und für dich wohl auch. Wenn das jetzt nicht klappt, gebe ich auf und werde deine Kommentare in Zukunft einfach ignorieren, d.h. weder kommentieren noch beachten, auf diese Weise ensteht dann wenigstens kein störendes Rauschen in der Artikelarbeit durch Beiträge von mir. Aus meiner Sicht besteht das Problem (AGF unterstellt) darin, dass es bisher nicht möglich war fokussiert über einen konkreten Sachgegenstand zu reden bzw. dass du offenbar meine Antworten/Aussagen inhaltlich/sachlich nicht verstehst (aus welchen Grund auch immer). Das heißt ab, jetzt bitte (mit mir) nur auf einzelne Sachpunkte bezogen diskutieren, d.h. keine Unterstellungen, Rechtfertigungen Aufwärmen irgendwelcher Altgeschichten oder ellenlange Posting zu anderen Dingen als dem angesprochen Gegenstand. Das gleiche kannst du natürlich auch von mir erwarten.

Konkreter Sachgegenstand "Leonhard" - dazu 2 Punkte.

• a)Leonhard als Nachweis bzw. Beschreibung des Begriffes Neostalinismus. Offenbar stehen sich hier gegenteilige Aussagen von dir und manuel gegenüber. Ich werde da nicht als Schiedsrichter fungieren, entscheidet das bitte über einen neutralen Dritten - mögliche Ansprechpartner/Kandidaten dafür kann eventuell im Portal Geschichte oder Politik finden.
• b)Leonhard als ergänzende Quelle für andere Artikelinhalte, d.h. der Inhalte im Abschnitt Sowjetunion. Das mag zwag keine bestmögliche Lösung sein, ist aber zulässig. Mit anderen Worten solange die im Abschnitt stehenden Beschreibungen zu Verhaftungen, der Breschnew-Doktrin, allgemein was wann und wo geschah in Leonard beschrieben werden, kann man ihn zumindest als ergänzende Quelle verwenden. D.h. Leonard wird hier (im Gegensatz zu a)) nicht als Beleg für Neostalinismus selbst verwendet, sondern lediglich für einzelne Inhalte (wie z.B. die angegebenen Verhaftungen). Leonard so zu verwenden ist unabhängig vom Streit um a) legitim und seine Verwendung wäre nur dann unzulässig, wenn sich die dortigen Inhalte bei Leonard nicht finden lassen. Dass diese Inhalte sich jedoch bei Leonard finden lassen, wurde von dir ja bisher nicht bestritten und ich unterstelle mal das manuel sie nicht erfunden hat und dir das bisher entgangen ist.

Fazit: Alleine wegen b) sollte Leonard momentan als Quelle erhalten bleiben. Man sollte ihn nur dann entfernen, wenn man b), d.h. alle Inhalte im Abschnitt von Sowjetunion durch andere Quellen abdeckt, was derzeit aber (noch) nicht der Fall ist.--Kmhkmh 01:26, 2. Mai 2009 (CEST)

Hoffe, mein Beitrag in der QS-Diskussion reicht als Antwort! Diese Zersplitterung der Diskussion halte ich wie bereits des Öfteren erwähnt tatsächlich für wenig zielführend. Deine persönlichen Anschuldigungen im ersten Abschnitt sowie die Überschrift kannst du dir aus meiner Sicht sparen. Wer nicht diskutieren möchte, sollte es einfach lassen. Zu meinen, ich würde deine Aussagen dann besser verstehen, wenn du mir erklärst, dass ich sie nicht verstanden habe, dass ich an der Sache vorbei diskutiere, dass du meine „Unterstellungen“ „nervig“ fändest u.dergl. mehr, ist jedenfalls stark verfehlt. Ich glaube nicht, dass wir es hier prinzipiell mit einem Missverständnis in der Diskussion zu tun haben, sondern wie ich auch schon bei Manuel geschrieben habe, mit einer grundlegend unterschiedlichen Auffassung wissenschaftlichen Arbeitens. Dazu schweigst du dich aber leider nach wie vor aus, weshalb ich das Thema für erledigt halte. LG, redtux 02:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Genau das haben wir eben nicht - was das "wissenschaftliche Arbeiten" betrifft. Wir haben lediglich eine konstante und hier schon erneut wiederholte Unterstellung deinerseits (die schon wieder nichts mit der Sachdiskussion zu tun hat). Und AGF vorausgesetzt liegt diese Fehlvorstellung von dir, ´daran dass du meine Beiträge offenbar nicht verstehen kannst oder willst. An dem konkreten Beispiel Leonard hier, ich hatte dir schon bei Manuel explizit erklärt, was an andere Stelle zu Leonhard gesagt, um deine Fehlinterpretation aufzuklären. Dein erster Kommentar war "Sorry, kein wissenschaftliches Arbeiten". Man halte sich das noch einmal vor Augen, du warst nicht in der Lage meinen Beitrag korrekt zu lesen bzw. verstehen und hältst mir dafür "unwissenschaftlichen Arbeiten" vor. Ich hoffe nachdem dir der Unterschied zwischen a) und b) nun offenbar klar ist, wie unsinnig (und eben "nervig") ein derartiger Kommentar war. Und es "nervt" eben auch wenn eine solcher Diskussionsstil (wie jetzt hier eben auch wieder) dazuführt, das die Hälfte der Beiträge mit Rechtfertigungen statt Sacharbeit verschwendet wird. Apropos "wissenschaftliches Arbeiten", es sei auch noch einmal darauf hingewiesen das ich mich bei keiner meiner inhaltlichen Argumentationen auf Leonhard gestützt habe, sondern auf andere Quellen, die ich selbst gelesen habe, nur für den Fall das da bei noch so Fehlvorstellung herumspukt.--Kmhkmh 03:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du hier bloß stören und deine Aggression abbauen willst, musst du das in Zukunft wohl woanders machen. Ich pflege keinen derartigen Stil bei Unterhaltungen, sorry. Bitte halte dich bis auf Weiteres von meiner Diskussionsseite fern! Und bemüh dich in Hinkunft bitte um bessere Orthografie und Grammatik – insbesondere bei der Artikelarbeit. Einmal Korrekturlesen kann Wunder wirken. ;) Danke & gute Nacht, redtux 04:25, 3. Mai 2009 (CEST)

QED - ich werde deine Beiträge dann in Zukunft ignorieren.--Kmhkmh 04:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte spar dir in Hinkunft derartige (vollkommen unnötige, keineswegs zielführenden) Beiträge. Danke! --redtux 04:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Noch fehlende Strömungen

Ich habe gerade entdeckt, das es noch keine Artikel zu Castroismus und Hoxhaismus gibt, diese aber z.B. in der englischen Wikipedia verwendet werden, sollten wir nicht auch Artikel dazu schreiben, wenn wir dass "Neostalinismus-Problem" gelöst haben, was hälst du davon?--Benutzer:Dr. Manuel 17:04, 2. Mai 2009 (CEST)

hi! ich verwende diese begriffe zwar gelegentlich – ähnlich wie luxemburgismus –, doch wäre aus meiner sicht erst zu belegen, ob diese begriffe als solche tatsächlich gegenstand wissenschaftlicher forschung sind. („luxemburgismus“ beispielsweise hatte ich in meiner baustelle, doch hat ihn wer mit dem hinweis, dass es sich dabei lediglich um ein polemisches schlagwort handelt, gelöscht.) um eigenständige strömungen in dem sinn handelt es sich eigentlich weniger, sondern mehr um mit dem „sowjetischen stalinismus“ in konflikt geratene staaten und deren anhängerInnenschaft. (siehst du das anders?) eine erwähnung unter Stalinismus samt redirect fänd ich fürs erste ausreichend (gern auch schon jetzt). bitte missversteh das aber nicht als prinzipielle ablehnung gegenüber eigenen (ausreichend belegten *smile*) artikeln. btw: solche dinge können wir IMHO ohne weiteres im portal besprechen. muss ja nicht sein, dass mich da alle auf der beobachtungsliste haben und ev. interessieren sich auch andere für eine mitarbeit … :) lg, redtux 02:13, 3. Mai 2009 (CEST)

nachtrag

das geht übrigens, indem man einfach die Vorlage:Gesperrter Benutzer auf der entsprechenden Benutzer-Diskussionsseite einbindet, indem man die Inhalte dort durch {{Gesperrter Benutzer}} ersetzt. Allerdings ist es praktischer, wenn das die sperrenden Administratoren machen, weil die dann gleichzeitig die Disk gegen weitere Veränderungen schützen können. Gruß --Rax post 00:06, 11. Mai 2009 (CEST)

thx, done! ;) --redtux 00:31, 11. Mai 2009 (CEST)

zu Rosdolsky

Ich bilde mir ein, es hätte in der kritik, Olle & Wolter, noch mehr von R. gegeben. Und wären nicht Rabehls Ausführungen über die rusische Geheimdiplomatie (und Wittfogel zu dem Thema) und die heftige 70er Jahre "Asiatische Produktionsweise" Debatte auch irgendwie relevant? Lawrence Krader? Aber der Artikel ist natürlich großartig--Radh 09:30, 17. Mai 2009 (CEST)

hi! danke für die inputs und dein lob! also unter Benutzer:RedTux/Rosdolsky findet sich noch literatur. unter Roman Rosdolsky findet sich im augenblick folgendes (tlw. nicht ausgewertet):

• Zur nationalen Frage. Friedrich Engels und das Problem der ‚geschichtslosen‘ Völker. 1. Auflage. Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1979.
• Ulf Wolter (Hrsg.): Zur Analyse der russischen Revolution. In: Die Sozialismusdebatte. Historische und aktuelle Fragen des Sozialismus. Olle & Wolter, Berlin (West) 1978, S. 203–236 (Erstmals erschienen 1959).
• Die Rolle des Zufalls und der „Großen Männer“ in der Geschichte. In: Kritik. 5, Nr. 14, Verlag Olle & Wolter, Berlin (West) 1977, S. 67–96 (Original 1965).

falls du weitere literatur kennst: nur zu! ich such meist hier oder direkt in der ÖNB. die von dir angesprochenen themen sind natürlich interessant. weißt du, ob sich R. dazu irgendwo geäußert hat? interessiert mich auch persönlich – nicht nur für den artikel. er gilt innerhalb des trotzkismus zwar als die referenz zur nationalen frage schlechthin, aber zur APW beispielsweise ist mir von ihm nix bekannt. glg, redtux 15:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Das interessiert mich alles sehr, ich bleibe da auch dran, komme aber zur Zeit nicht an meine Bücher heran. Ich hatte Ulf Wolter's Büchernachlaß, bzw. den allerletzten traurigen Rest davon auf dem Schöneberger Flohmarkt gesehen und einfach von allem eine Nummer gekauft, aber nur durchgeblättert und weggepackt. Ich bin etwa in einem Monat wieder in Berlin, mal sehen ob es noch da ist. Es wäre aber überhaupt schön, wenn wir über die Themen austauschen könnten. Rosdolskys Name ist mir übrigens (glaube ich) zuerst in den Marxismus Schulungspapieren der Proletarischen Front Hamburg (Karl-Heinz Roths Laden) begegnet, nicht so weit bis Negri.--Radh 16:32, 17. Mai 2009 (CEST)

freut mich, hier einen gleichgesinnten zu finden! ich weiß nicht, ob der wolter den R. ev. persönlich kannte. du? würd mich interessieren. war gar nicht so leicht, die ganzen quellen zum artikel aufzutreiben. online fand sich bis vor kurzem kaum was auf deutsch zu R. bin grad dabei, alle artikel etc. online zu stellen – weiß halt noch nicht ganz, wie das rechtlich so ist. ein freund hat schon vorgeschlagen, eine „rosdolsky-gesellschaft“ zu gründen. *g* den hinweis zu negri hab ich von einem freund erhalten – und siehe da, der hat sich echt mit R. beschäftigt. BTW: ich bin von 28.–31.5. in berlin. ;) kannst mich gern auch anmailen. --redtux 17:20, 17. Mai 2009 (CEST)