Benutzer Diskussion:Hubertl
|
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Beiträge ab hier:
Hallo Hubertl, möchte Dir hiermit zu dieser großen Arbeit gratulieren! Damit man Dir noch mehr Beifall zollen kann, präsentiere die Neufassung doch bitte im Portal:Klassische Musik, damit sie vom Fachpublikum auch schneller gefunden wird ... und damit das Lemma bald links neben der Spalte „Neu / Neufassung“ zu finden ist. Servus, Walter Anton 09:16, 13. Mär. 2009 (CET)
- Oh danke, das tut gut. Ich habe damit vorerst 20 Jahre meiner Auseinandersetzung mit Eisler (auf vielen unterschiedlichen Ebenen) abgeschlossen. Danke für die POV-Entfernung und das Überlesen. Ich habe, wie Du angemerkt hast, den Artikel in das Portal und gleichzeitig ins Review gestellt. --Hôtesse d'accueil 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)
- Hallo Hubertl, der Artikel ist gut. Was mich aber beim Durchschauen etwas irritiert hat, ist, dass im Prinzip dreimal das gleiche Bild drinsteht (das ganz oben ist doch ein Ausschnitt von dem direkt darunter, das dann im Artikel noch ein zweites Mal erscheint?). Das wirkt schon oben (mit Ausschnitt und direkt darunter komplett) sehr merkwürdig, wenn das dann nochmal erscheint, ist der Sinn nicht ganz nachzuvollziehen. Gibt es um Eisler herum nicht noch mehr Bilder, die man irgendwie einbringen könnte? --Tarantelle 12:16, 13. Mär. 2009 (CET)
- Das Problem bei Eisler ist, dass es schon angeblich Probleme bereitete, eine Fotografie von der Eisler-Büste in der Akademie reinzustellen. Da haben sie erinnerlich auf Urheberrecht plädiert, weil es nicht im öffentlichen Raum ist, sondern in der Akademie. Der Rest ist der Breitkopf und Härtel-Verlag, dann die diversen, auf Eisler draufsitzenden Autoren, die sich alles unter sich ausmachen. Ich habe bislang mehrere hundert Euro nur für die Bücher die ich brauchte ausgegeben. Was aber an sich eine gute Investition war. Ich habe nur zusätzlich ein abgedrucktes Bild in einem amerikanischen Buch, das älter als 100 Jahre ist, das könnte gescannt werden. Ansonsten ists wie bei Brecht. Jeder sitzt drauf, man könnte ja noch etwas verdienen. Auf Mailanfragen habe ich keine Antwort bekommen. Wenn Du der Meinung bist, dass irgendwas sinnlos doppelt ist, raus damit. --Hôtesse d'accueil 12:57, 13. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hubertl, nach langer Zeit möchte ich mich mal wieder bei dir melden. Auch ich finde deinen Artikel inhaltlich sehr gelungen und hoffe, du bist mit meinen sprachlichen und typografischen Korrekturen einverstanden. Zwei kleine Dinge noch: Wie schon oben angesprochen, ist das Bild mit Eisler praktisch zweimal vorhanden, einmal mit Brecht und einmal als Ausschnitt. Den zweiten und dritten Absatz der Einleitung würde ich aus Gründen der Chronologie vertauschen. Was mir noch aufgefallen ist, dass einige zu erklärende Begriffe nicht verlinkt sind. Ich werde versuchen, dies in nächster Zeit nachzuholen, wenn du nicht Wert darauf legst, es selbst zu tun. Viele Grüße Schubbay 13:44, 13. Mär. 2009 (CET)
- Lieber Schubert, danke Dir und allen, die bereit sind, diesen Moloch Korrektur zu lesen. Ich habe diesen Artikel vor drei Jahren begonnen, mit 500 Buchseiten vor mir, zum Schluss waren es über 3000. Das Netz sagt ja über Eisler praktisch nichts. Ätsch, jetzt schon!! :D Ich bin teilweise echt müde darüber geworden. Und wie ich schon oben sagte, raus, was eurer Meinung nach raus soll, wenn es nur der Zierde dient. Und über zusätzliche sprachliche und vor allem auch typografische Korrekturen bin ich froh. Ich bin beim Korrekturlesen anderer Arbeiten auch besser als bei meiner eigenen Arbeit. Dazu bin ich ja auch nicht wirklich ein begnadeter Artikelschreiber, zumindest nicht was die Menge betrifft. Chronologien irgend etwas nicht korrekt? Nur zu! Wurschtelts bitte, was das Zeug hält! It´s a Wiki! --Hôtesse d'accueil 13:54, 13. Mär. 2009 (CET)
Hallo Hubertl, es freut mich sehr, dass du den guten Eisler im SW aufmöbeln willst! Wenn du Hilfe brauchst (ich könnte hauptsächlich bei allem helfen, was mit seiner Filmarbeit zu tun hat), sag nur bescheid! Liebe Grüße ins schöne Wien --DieAlraune 21:51, 18. Mär. 2009 (CET)
- Danke für das Angebot! Ich wollte noch im Werkverzeichnis die Liste der Filme, für die Eisler die Filmmusik gemacht hat unterbringen, das hat nur indirekt mit dem Artikel zu tun. Die musiktheoretische Abhandlung vor allem in Bezug auf die Filmmusik ist davon abhängig, ob man das Buch von Adorno/Eisler hat. Das ist auch ein wenig dünn, fragt sich nur, ob das nicht ein eigener Artikel werden soll. Denn es sind eh schon 148Kb. Ich habe es noch nicht einmal durchgelesen (den Adorno meine ich). Aber im Abschnitt Filmmusik ist es noch ein bisserl schwach, ich habe aber seine Filmarbeit chronologisch im Artikel untergebracht. Ich sehe schon, die nächsten Tage werden notwendigerweise etwas Filmmusiktheorie sein. Man könnte in diesem Abschnitt einen Verweis zum Werkverzeichnis machen, und dort einen Abschnitt Filmmusik erstellen. Kommt drauf an, wie genau man es macht (Titel, deutscher Titel, Hauptdarsteller, Regisseur als Tabelle oder Liste), aber es waren ja schließlich Oscarnominierungen dabei. Ich bin für alles dankbar, ich quäle mich gerade durch die typografische und stilistische Feinarbeit und ärgere mich über das Unvermögen der scheiß Erben, hier was rauszurücken. Ach ja, das hier zum Thema Film gibts ja auch noch im Artikel. Die Filmmusiktheorie müsste wirklich eine eigene Sache werden. Was auch nicht unproblematisch ist, da er dieses Werk bereits 47 abgeschlossen hat. Da hatte er noch 15 Jahre Schaffen vor sich, und wenn man weiß, wie er geschafft hat, dann ist das fast unheimlich! --Hubertl 22:02, 18. Mär. 2009 (CET)
Eisler
Hi Hubertl,
hab Dir im Review was zu Eisler geschrieben (aus meiner Jury-Beschäftigung damit). --Mautpreller 13:21, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Ich bin schon dran, danke! Zwingt mich aber, für einzelne Teile wieder in die Quellen hinabzutauchen. Gut so! --Hubertl 20:31, 28. Apr. 2009 (CEST)
Archiv mit Präfix?
Hall Hubertl, meine Wikikenntnisse reichen mal wieder nicht aus. Kannst du mir sagen warum es bei diesem Verein zwei Archive gibt? Was bedeutet das mit dem Präfix? http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Diskussion:Gemeinschaft_Sant%E2%80%99Egidio/Archiv und dieses Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gemeinschaft_Sant%27Egidio/Archiv Gruß nach Österreich --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 09:36, 14. Mai 2009 (CEST)
- Offen gesagt, keine Ahnung wie das zustandegekommen ist, ist aber aus meiner Sicht immer ein Diskussionsarchiv. Sollte zusammengeführt werden. --Hubertl 09:47, 14. Mai 2009 (CEST)
- Danke für die Atwort. Weißt du wie man die Seiten zusammenlegen kann oder wer sowas machen kann? --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 23:37, 14. Mai 2009 (CEST)
Liszt
Danke, du hast mir je sehr viel Zeit gegeben. Weder habe ich etwas in der Kat. gefunden, noch warst du im Stande mir einen Link zu geben. Des weiteren habe ich recherchiert, ob andere Persönlichkeiten da Erwähnungen haben. Bei Liszt [1] hingegen wüsste ich nicht einmal, wo ich das einfügen sollte. Davon abgesehen, wäre es hier auch ratsam, erst einmal einen Vorschlag auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, das dauert dann aber seine Zeit.-- Terbach 21:25, 14. Mai 2009 (CEST)
- Aus Erfahrung weiß ich, dass solche Sachen am besten dann funktionieren, wenn man ein Limit setzt. In diesem Fall hast Du einen Fakt geschaffen, der nicht korrekt ist, es müsste somit rückgestellt werden und dann die Kat. gemeinsam mit dem ergänzten Inhalt wieder eingefügt. Glaub mir, ich diskutiere noch, andere stellen kommentarlos zurück. --Hubertl 21:33, 14. Mai 2009 (CEST)
Servus Hubertl, es gibt bei dem Artikel noch Änderungen, die nicht gesichtet sind. Ich bin mir da nicht sicher. Schau Du doch mal dürber, ob Du den letzten Stand freigeben kannst. --Nixx 09:12, 16. Mai 2009 (CEST)
- Man sollte in so einem Fall dies mit einem zB Salzburger und gleichzeitig auch mit einem Bayern abstimmen. Gibt es dort dasselbe Wort in der selben Bezeichnung (zB ist Zecka in Kärnten ausschließlich die Schultasche, in OÖ jedoch weich Zega gesprochen, das allerdings gilt dann für jegliche Tasche), dann sollte man es rausgeben. Ich bezweifle allerdings, dass Fakale außerhalb Kärntens bekannte ist. Das gilt auch für einige Andere. Ich kann nur mit einiger Sicherheit abschätzen, was es nicht gleichzeitig auch in Wien gibt. --Hubertl 11:13, 16. Mai 2009 (CEST)
- Servus Hubertl, Deinen Ausführungen entsprechend gehe ich davon aus, dass es sich auch bei den Zwischenversionen aber sicher um keinen Vandalismus ... handelt. Sicher wird man im einen oder anderen Punkt noch klären müssen ob es sich wirklich um ein speziell kärtner Phänomen handelt, aber das spricht nicht gegen die Sichtung. Ich kann bei Bedarf gerne meine praktischen Kommentare als Altbaier abgeben.
- Zu den obigen Punkten: Zecka: wird im Berchtesgadener Raum heute hauptsächlich für eine geflochtene Damenhandtasche verwendet, die die Frauen zur Berchtesgadener Tracht tragen.
- Zum Fakale würde ich sagen, dass es sich da um einen allgemeinen baierischen Begriff handelt (Fake) halt lediglich in der speziell kärntner Verkleinerungsform. --Nixx 11:41, 16. Mai 2009 (CEST)
- die Fakalan, der Fock, die Fokn. Da sehe ich schon eine Besonderheit. Und auch der Zecka/Zegga/Zeega ist in seiner Bedeutung (und Aussprache) eine Besonderheit. Nun zur Sichtung: Es geht bei einer Nachsichtung nicht um Vandalismusfreiheit, das galt nur für den Zeitraum der der Erstsichtung. Ich kann und werde nicht etwas sichten, dem ich nicht gänzlich zustimmen kann. Hier müsste man tatsächlich die Sache noch genauer aufdröseln. --Hubertl 11:49, 16. Mai 2009 (CEST)
Hallo Hubertl, wäre es möglich, die ursprünglich von mir eingestellte Version des Artikels zu verwenden, auch wenn sie nicht wikifiziert ist? Ich hatte versucht, mit Hilfe der Linien kenntlich zu machen, welches Bild noch zu welchem Unterpunkt des Artikels gehört und wo ein neuer Unterpunkt beginnt. Vielleicht ist aus diesem Grund eine Ausnahme von der Wikifizierung möglich. Ich habe deine Version noch nicht geändert, weil ich keinen Edit-War starten möchte.--HeinzBomm 17:01, 16. Mai 2009 (CEST)
lb Heinz Bomm, ich verstehe was Du meinst. Es ist aber so, dass die Beurteilung von Dir, dass die Linien sich auf ein bestimmtes Bild beziehen, nur mit der Darstellung auf Deinem Bildschirm zu tun hat. Ich kenne diese nicht. Geh einfach her und ändere deine Bildschirmauflösung, und schon wirst du feststellen, dass das mit den Linien in der Fassung von Dir nicht mehr passt. Fixe Vorgaben von Bildern gibt es nicht (du hast zufälligerweise sogar die Standardeinstellung eingetragen, wie es nichtangemeldete Benutzer sehen), denn diese wird von jedem einzelnen angemeldeten User in seinen Einstellungen eingetragen. Es gibt am Bildschirm keine Fixpositionen, es ist immer abhängig von der Bildschirmausflösung. Und die reicht von 640x800 bis zu 1080x1920 und bei bestimmten Bildschirmen sogar bis 2.500. Aus diesem Grund muss es variabel bleiben. Und mit Absatzschaltungen kann man nicht formatieren, außer du erzählst mir jetzt exakt, wie hoch so eine Absatzschaltung ist (in cm oder mm). Wenn du das kannst, dann nehme ich alles zurück. :D Formatier mit mehr Text. Das ist das einfachste, dann kann man die Bilder auch meistens besser in Abschnitte unterbringen, ohne dass sie in die angrenzenden hineinreichen. --Hubertl 17:32, 16. Mai 2009 (CEST)