Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Mai 2009 um 00:28 Uhr durch 78.42.89.19 (Diskussion) (→Vorschlach (zur Güte): @ Admins). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(30. April) - PaulaK, Johanna R., Lady Suppenhuhn

  1. ja, hier schreibt ein einmalkonto, sorry ehrlich, aber ich möchte persönlich werdende attacken auf meinen richtigen account vermeiden, der mir sehr wichtig ist. dieses benutzerkonto (Wannabebo) also ruhig sperren, der CU-beauftragte kann wenn notwendig gerne überprüfen, wer dies schreibt (habe nichts dagegen aber bitte nicht veröffentlichen).
  2. den folgenden verdacht gibt es schon länger, aber erst gestern fiel mir das wieder ein (wegen einem anderen account, der im selben stil schreibt).

accounts:

missbrauch:

  • mehrfachabstimmung bei mehreren adminkandidaturen, schiedsgerichtswahlen uä. sockenpuppenmissbrauch.

indizien:

grund der anfrage

  • ich habe momentan zwei andere / 2008 registrierte und im märz/april 2009 aktive accounts im verdacht, diese sockensammlung weiter zu ergänzen. da bin ich mir aber noch nicht so sicher wie bei Johanna R. und Lady Suppenhuhn (und vorher PaulaK). für den fall dass sich das bestätigt wäre es hilfreich zumindest schon diesen verdacht geklärt zu haben, sonst heißt es dann wieder "zu lange her".
  • die längeren inaktivitätszeiträume halte ich für bewusst eingesetzt, so dass bei dem auffliegen einiger socken nicht alle auf einmal erkannt werden.
  • momentan sind die accounts Johanna R. und Lady Suppenhuhn seit fast 3 monaten inaktiv, was aber nicht heißt, dass sie es bleiben. PaulaK wird wahrscheinlich nicht mehr zu checken sein, aber sie gehört imo eindeutig in diese reihe.
  • Lady Suppenhuhn hat schon bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(11._Februar)_-_Lady_Suppenhuhn_und_Poupou_l'quourouce indirekt eingestanden, dass sie eine socke ist. checkuser :bdk: könnte jetzt übtigens befangen sein, da er Lady Suppenhuhn damals als "legitim" bezeichnete.
  • bei positivem ergebnis bitte ich um klärung der frage ob die doppelstimmen nachträglich gestrichen werden können / sollen
  • wenn die beiträge vom 6. februar schon zu lange her sein sollten, dann bitte diesen antrag aufschieben bis / falls die accounts wieder aktiv werden.

Wannabebo 18:57, 30. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 06:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Der Verdacht Lady Suppenhuhn = Johanna R. wurde bereits letztes Jahr von einem Benutzer, der seinen Nick nicht nennen wollte, über ein Mitglied des Arbcom der englischen Wikipedia an die de:-Checkuser herangetragen (der Eintrag vom 8.10.08 hier bezieht sich darauf). Trotz fehlender Belege erschien uns das damals bereits nicht von der Hand zu weisen, zu jenem Zeitpunkt ließ sich das jedoch mangels aktueller Edits von Lady Suppenhuhn nicht per CU überprüfen.

Inzwischen hat sich das geändert. Die CU-Abfragen für diese beiden Accounts ergaben, dass diese beiden sowie auch noch die Accounts RoswithaC und Ercas (im Antrag noch nicht genannt) sich eindeutig einander zuordnen lassen. Außerdem auch noch ein weiterer Account, der an einigen Tagen im Februar aktiv war, jedoch hier (noch) nicht genannt sei, da mir bei diesem zunächst einmal kein Sockenpuppen-Missbrauch auffiel. Die Nennung von Ercas ist jedoch aufgrund eindeutig missbräuchlicher Edits gerechtfertigt und geboten (Beispiele für Mehrfachabstimmungen: [2], [3], [4], [5], [6]).

Da einige der genannten Accounts des öfteren im Wiki verlauten ließen, sich gegenseitig persönlich zu kennen oder zumindest im Mailkontakt miteinander zu stehen, sei noch vorsorglich angemerkt, dass sich das CU-Ergebnis (aufgrund der zeitlichen Abfolge und anderer Aspekte) auch schwerlich durch Annahmen wie "ebenfalls editierender Ehegatte oder Mitbewohner" erklären lässt. (Zudem: "Ich habe gerade mit ihr gemailt" [7] wäre eine recht ungewöhnliche Kommunikationsform zwischen Personen, die praktisch zeitgleich die gleiche Einwahl-IP verwenden.)

Grüße, HaeB 18:07, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
RoswithaC, Lady Suppenhun, Ercas und Johanna R. gesperrt. Zu PaulaK gab es kein Statement. blunt. 18:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu PaulaK gibt es checkusermäßig nichts zu sagen, letzter Beitrag vor über einem Jahr. Ohne Checkuser lässt sich folgendes sagen:
Unterm Strich halte ich es trotz des ansonsten sauberen Antrags für plausibel, dass PaulaK nicht zu dem RoswithaC-Sockenzoo gehört. --Entlinkt 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend zusammen! Ich bin's: Msrtina / PaulaK, die an der niederländischen Grenze wohnt und jetzt eine andere IP hat, seit Ewigkeiten mal wieder hier. Ein Ex-Admin dieses Projekts rief mich zuhause an um mir von diesem Vorgang zu berichten. RoswithaC gab es hier zu meiner Zeit schon, von den anderen habe ich nie gehört. Die Mitarbeit habe ich u.a. eingestellt, weil mir dieses zunehmende Sockenpuppen-Gedöns hier gehörig auf den Wecker ging. Man weiß ja gar nicht mehr. mit wem man es zu tun hat... Ich hoffe, ihr seid jetzt schlauer ;-) So, jetzt melde ich mich wieder ab und will nix mehr davon wissen. Frohes editieren und schönes Leben noch! Bye Bye PaulaK 21:00, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiteres auf der Diskussionsseite anmerken. Einiges hab ich dorthin verschoben. -- blunt. 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachbemerkung zum Account PaulaK: Der Antragsteller hatte selbst darauf hingewiesen (und Entlinkt hat bekräftigt), dass die letzten Beiträge von PaulaK zu lange zurück lagen, um per CU abgefragt werden zu können. Dementsprechend habe ich diesen Account bei der Bearbeitung des Antrags erst gar nicht mehr einbezogen, insbesondere habe ich dafür keine CU-Abfrage durchgeführt. Leider scheint das vielfach missverstanden worden zu sein (ich hätte es in der Antwort wohl ausdrücklich erwähnen sollen), so offenbar auch von PaulaK selbst, die mich zwei Tage nach ihrem obigen Kommentar noch per Mail kontaktierte in der Annahme, dass auch IP ihrer damaligen Edits abgefragt worden seien. In ihrer Mail hat sie angeboten, mir ihren Klarnamen, ihre Anschrift und ihre Telefonnummer zu nennen, und Fragen zu beantworten, um Wannabebos Verdacht auszuräumen. Da ihr Account nicht Gegenstand meiner Checkuser-Aussagen war, sehe ich das nicht als meine Aufgabe an, ich entspreche aber gerne ihrem Wunsch, ihr Angebot hier zu erwähnen.

RoswithaC hatte sich ebenfalls bei mir gemeldet und bestreitet teilweise die Identität der im Ergebnis genannten Accounts, siehe dazu die Diskussionsseite, wo ich auch noch genauer erläutern werde, warum ich das obige Ergebnis so formuliert habe. Von den Inhabern der übrigen Accounts (Ercas, Johanna R., Lady Suppenhuhn) hat mich bis heute niemand kontaktiert.

Grüße, HaeB 21:57, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(8. Mai) - Rosa-Liebknecht-Zoo

Die nun mehr ins vierte Jahr gehenden Bemühungen Rosa Liebknechts, sich zu einem tauglichen Enzyklopädisten zu entwickeln, haben sich fortgesetzt, ohne dass seit der letzten CU-Anfrage nennenswerte Lernfortschritte zu erkennen wären:

  1. 89.247.18.44 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  2. 89.247.90.54 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  3. 89.247.87.19 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  4. 89.247.31.248 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  5. 89.247.119.121 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  6. 89.247.105.138 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  7. Freischreiner (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  8. 89.247.41.53 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  9. 89.247.7.68 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  10. 89.247.72.122 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  11. 89.247.95.120 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  12. Böses Frühlingserwachen (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  13. Die Sommerfrische (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  14. 89.247.3.112 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  15. 89.247.85.60 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  16. 89.247.125.92 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  17. 89.247.68.79 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  18. Mängelbengel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  19. 89.247.96.96 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  20. 89.247.63.52 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  21. 89.247.97.192 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  22. 89.247.64.40 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  23. 89.247.108.68 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Das seit mehreren Monaten anhaltende RL-Standardprogramm mit PAs und Hinterhergetrolle per Revert gegen einen als gegnerisch ausgemachten Benutzer. Beispiele: Nulländerung, Benutzer:Freischreiner, perfide Edits (gelöscht), um andere zum Revert zu verleiten, Nazi-Propaganda zusammen mit Pseudo-Freundlichkeit, besonders widerlich
  24. Freimaurerfreund (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  25. Holowas? (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  26. Judenbengel (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
    Alle drei Konten ohne Beiträge und im zeitlichen Kontext zu "Die Sommerfrische" angemeldet.
  27. Холокост мистификация (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  28. Burschibert (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  29. 89.247.69.35 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Холокост мистификация (russisch: Holocaust-Hoax) (zum Benutzername siehe auch Benutzer:Soykirim_Yalani, letzter CU) stellte Quatsch-SLA, die IP mit der Wiederherstellung zweifelhafter Diskussionsbeiträge anderer IPs
  30. 195.60.3.121 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Offener Proxy, Vandalismusmeldung, die den Eindruck einer Revange-VM zu dieser VM erwecken soll; der Kontext sind Auseinandersetzungen um Rechte Esoterik und andere Artikel. Der Begriff "braune Brühe" auch bei 89.247.125.180
  31. 89.247.70.9 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  32. 89.247.49.24 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  33. 89.247.79.27 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  34. 89.247.80.237 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  35. 89.247.65.244 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    PAs und Getrolle gegen andere Benutzer: jetziger Babbelaccount, im BNR von Brummfuss, unter aller Würde, gegen Complex
  36. Vergaser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
    siehe gelöschten Edit
  37. 89.247.72.206 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  38. 89.247.112.88 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Fortsetzung der Kategorieverwirrtheit der RL-Socke Slumdog Millionaire (siehe CU)
  39. 89.247.125.180 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Ein Fall von Verklohirnung, siehe ZuQ
  40. 89.247.77.152 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Schinkentroll sucht Fußballentspannung
  41. 89.247.0.10 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Edits in WP:KTF, die vor Jahresfrist mal von der RL-Socke Die Waldfee "angeregt" wurden (siehe CU Waldfee)
  42. 89.247.82.172 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  43. AntikommunistischerAntifascho (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
    Den 1. Mai beging RL mit einer Querfront aus sinnvollen Edits, Reverts in Querfront und Getrolle gegen andere Benutzer. Querfrontig kommt auch der editlose Account "AntikommunistischerAntifascho" daher, erinnert an die Wortschöpfung "Nationale Antifa" (vgl. Löschlog)
  44. 89.247.91.27 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  45. 89.247.110.135 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Wiederherstellung von Zensurgeschwafel einer anderen IP, ebenso krude Theorien zu Mengeles Wirken in Südamerika
  46. 89.247.46.188 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  47. 89.247.117.181 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Rumgetrolle wegen der Verwechslung einer IP, siehe gelöschte Beiträge 89.247.117.181 , die hier geklärt wird ("Du hast den selben Provider, wohnst im selben Bezirk und bearbeitest auch noch das selbe Themengebiet wie ein wikipediabekannter Troll.").
  48. 89.247.127.6 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  49. 95.128.242.111 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  50. 95.128.242.104 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  51. 219.148.168.211 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  52. 58.223.251.70 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  53. 89.247.5.236 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    IPs aus bekannter Range sowie diverse offene Proxys überwiegend in den Artikeln Burschenschaft Danubia München, Politische Rechte (Politik) und Die Lunikoff Verschwörung: Irreführende ZuQ-Angabe, Beteiligung am Editwar in "Die Lunikoff Verschwörung", Junge Freiheit als Quelle in Danubia, nachfolgender offener Proxy, und noch ein OP, URV in "Politische Rechte (Politik)" (Versionslöschung) von "Der rechte Baedeker".
  54. 61.237.237.183 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  55. 147.83.2.110 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  56. 67.23.2.157 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  57. 91.144.8.169 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  58. 94.19.200.232 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Versuch, zweimal mit offenen Proxys gefakte Sperrprüfungen (zur Stilllegung eines Zoos) zu inszenieren: Der erste Versuch stand im zeitlichen Kontext anderer OP-Edits (17 min nach 219.148.168.211, siehe oben). Beim zweiten Versuch (im zeitlichen Kontext zu 89.247.108.68) ist der gelöschte Beitrag interessant: Hier wurde völlig vergessen, den Rechtsaußen-Kontext der Klampfenkünstlerin zu erwähnen. Laut Junge Freiheit soll sie sich Themen wie "Freiheit und Kampf, Vergangenheit und Zukunft, Vaterland und Mutterfreuden" widmen (Antifaschistische Nachrichten). Die CD der "nordischen Sängerin" gibt es dann bei "Das nationale Warenhaus". Nachfolgender PA.
  59. Frühjahrsputzer (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  60. 89.247.26.66 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  61. 89.247.121.143 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  62. Hochdekorierter Abschaum (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  63. 89.247.97.24 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  64. ArgumentefürOrden (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  65. Chief Speaker (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  66. Ubotnik (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  67. Kantacka (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  68. 89.247.55.147 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  69. 89.247.49.101 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  70. Gepfeffert (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
  71. 89.247.25.107 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  72. 89.247.117.190 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Schon seit längerer Zeit gibt es Auseinandersetzungen um die Erwähnung von Orden in Biographien zu Militärs aus der Zeit des Nationalsozialismus. Einen Einblick in den mittlerweile erreichten Stand der Diskussionskultur gibt die Diskussionsseite zu Erwin Rommel. Einer der Beteiligten, Sambalolec macht kein Geheimnis aus seiner IP, es ist dieselbe Range wie RL. RL ist dies bekannt, ebenso hat er die Auseinandersetzungen bei Rommel, die am 30. März zu dieser Sperre führten, verfolgt, wie dieser Edit zeigt. Wie hier erwähnt, herrschte auf der 89.247.0.0/17 ab 2. April eine himmlische Ruhe, mit der es am 16. April vorbei war. Bereits am Tag zuvor waren diverse Socken in dem Themenbereich tätig gewesen. Der weitere Verlauf (siehe unten) legt nahe, dass die Edits vom 16. von RL stammen, er allerdings mit solchen ZuQs versucht, sie als IP-Edits von Sambalolec zu "tarnen". RL selbst erklärte am 19. April, er sei in Urlaub gewesen, die Aktivitäten des hinlänglich bekannten Liebknechtaccounts auf der rechtsextremen Metapedia, "Liberator germaniae" (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&dir=prev&offset=20090329031006&limit=20&target=Liberator+germaniae) setzten bereits am 11. April und dann verstärkt ab dem 15. April wieder ein, der Account HajoKoerner (siehe unten) wurde am 16. April angemeldet. Insofern dürfte die hier gewährte Urlaubsverlängerung einige Tage zu spät gekommen sein.
  73. 89.247.127.224 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
  74. 89.247.105.193 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Fortsetzung des Ordenstralalas unter dem Stichwort "Friseur", siehe Friseurdialog und VM hierzu
  75. 89.247.11.109 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung)
    Dritte Runde im Lamettakrawall, die IP ist im zeitlichen Kontext zur 89.247.108.68 zu sehen und von daher recht eindeutig RL zuzuordnen.
  76. HaJoKoerner (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
    Eine angeblich promovierte Socke vom Stamme "links blinken, rechts abbiegen": Anfänglich widmete man sich eher unauffällig und auch konstruktiv dem Themenbereich Philosophie, ein traditionelles RL-Themengebiet. Das mit dem Rechtsabbiegen war dann in der Diskussion zu Karfreitagsfürbitte für die Juden zu beobachten: Die Formulierung "sozialistische[s] Mitteldeutschland" ist 39 Jahre nach Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze durch die Bundesrepublik nicht mehr so ganz konsensfähig. So dann wurde auf VM rumgeholzt ("...ist selber ganz nahe am Verhalten des Dritten Reichs") sowie eine Neugewichtung unliebsamer Artikelinhalte per Dreisatz gefordert ("Es geht um eine Person die 80 Jahre alt wurde. Fast 20 Jahre war sie Papst. Davon fallen nur sechs Jahre in die NS-Zeit."). In für RL charakteristischer Weise wechseln sich ein- und ausgeloggte Edits ab: HajoKoerner zwischen 67.23.2.157 und 94.19.200.232; 89.247.77.152 zwischen HaJoKoerner.

Besten Dank vorab --Hozro 21:53, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Die Problematik ist hinlänglich bekannt, die „Trefferquote“ beim Erkennen und bei Sperrungen in diesem Bereich offenkundig sehr hoch. Also, wenn ich das richtig sehe, sind alle o.g. Accounts bereits dauerhaft gesperrt. Auch die Open Proxies sind gesperrt. Die restlichen IPs stammen aus dem einschlägigen Bereich. Nur bei 67.23.2.157 kann ich die Zuordnung auf Anhieb nicht nachvollziehen. Was genau ist nun das Ziel dieser Anfrage? Gibt es z.B. bei den Sperrbegründungen Zweifel, etwa bei der „IP-Verwechslung“ oder hierzu? --:bdk: 23:55, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Ordensleute" Kantacka, Gepfeffert, Ubotnik, Hochdekorierter Abschaum, Frühjahrsputzer, Chief Speaker gehören nicht zu Sambalolec, sondern zu RL, ja.

Die Konten Böses Frühlingserwachen, Die Sommerfrische, Freischreiner, Mängelbengel, Freimaurerfreund, Holowas?, Judenbengel, Холокост мистификация, Burschibert, Vergaser, AntikommunistischerAntifascho und HaJoKoerner gehören nicht zu RL. Fall erledigt. --89.247.55.91 04:21, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Edit der 67.23.2.157 erfolgte 4 min nach diesem OP-Edit, der Proxy war bereits gesperrt. Zu den Zielen:

  • Klärung von Zweifelsfällen: Bei HaJoKoerner gibt es einen Restzweifel, ob es sich um BF (mittlerweile geänderte Ranges) handeln könnte, wesentlich aus dem starken Interesse an Karfreitagsfürbitte heraus (Die KLA dieses Artikels wurde seinerzeit massiv von BF gestört, u.a. die Socken "Siedler von Catan" und "Ulrich von Jungingen", BF scheint derzeit aber eher die Karriere eines Provinzsatirikers eingeschlagen zu haben). Allerdings sprechen die anderen oben angeführten Indizien eindeutig für RL, die Einlassung der IP eins drüber halte ich, was diese Socke betrifft, für wenig glaubwürdig.
  • Hinweise auf weitere Accounts, beispielhaft aus dem letzten CU: Michael Eintopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde mir zuvor als mögliche RL-Socke genannt, hielt ich aber für unwahrscheinlich. Der so dann doch bestätigte Verdacht gibt Hinweise auf die "Trollstrategie", deren Kenntnis es erlaubt, gegen weitere Störungen gezielter vorzugehen.
  • Hinweise auf andere Ranges, auch beispielhaft: In die erkennbare "Urlaubszeit" Anfang April fällt dieser Edit: bekannte Range (Stichwort MeFuTö), einschlägiges Thema, einschlägige Stoßrichtung, allerdings keine "schwere Projektstörung" (nach meinem Verständnis), daher hier nicht angeführt.

Gruß --Hozro 06:38, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme als Betroffener: Ich halte die Abfrage für sinnvoll. Die Entsorgung des fast täglichen 89.247 Spam ist Routine, bei strafrechtlich relevanten Edits wie diesem: [9]: "Hallo Winterscheisse. Bist du dir sicher, dass du nicht doch irgendwann die Seiten wechseln willst? Gegen Windmühlen kämpfen ist doch nichts für dich und die Freischwimmer äh Freimaurerbengel sind doch eh eine aussterbende Rasse. Könnt ihr nicht mal selbst ein bisschen Gas schnüffeln gehen? So als Geschmacksprobe. Grüß Adolf von mir. --Freischreiner 20:29, 18. Apr. 2009 (CEST)" oder diesem: "Hey Winterreise,du bist immer so unentspannt. Geh doch mal in die Sauna, da kannst du richtig ausschwitzen und entspannen. Gruß --Böses Frühlingserwachen 01:28, 21. Apr. 2009 (CEST)" oder diesem: "Ja, Winterscheisse, da hast du mal wieder einen Volltreffer gelandet, was? Hauptsache die Leute rausmobben die dir nicht passen. Das sind wir ja von den ganzen Freimaurerkrüppeln ja gewohnt. Warst du jetzt schonmal in der Sauna zum auschwitzen? Falls nicht, tu es doch bitte mal. Bitte mehrere Stunden bei 90°C saunieren. Vielen Dank. --Mängelbengel 20:40, 22. Apr. 2009 (CEST)" (wörtliche Zitate) ist es aus Gründen außerhalb der Wikipedia schon wichtig, ob sie dem bereits bekannten Teilnehmer zuzuordnen sind. --Die Winterreise 09:18, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, seitens WP kann man da nicht viel machen. Die ganze Range abklemmen, dürfte wohl kaum realistisch sein und der Erfolg dieser Maßnahme wäre eher zweifelhaft. Möglicherweise existieren aber nachhaltigere Methoden, die Nervensäge zurückzunerven. Wäre ich beispielsweise an „Nazi-Josefs“ Stelle, würde ich ernsthaft über einen Strafantrag nachdenken. Garnicht mal so sehr, weil ich mich fürchterlich beleidigt fühlte oder irgendwie überhaupt berührt, sondern nur so zum Spaß und um RL anderweitig zu beschäftigen, in der Hoffnung, daß ihm weniger Zeit verbleibt um hier rumzuasseln. Grüße -- sambalolec 19:40, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann lass es schnacken. Die Metapedia von RL und seinen Kumpanen befindet sich eh schon auf dem Radar des Verfassungschutzes, daher wird man sich an dieser Stelle über entscheidende Hinweise aus dem Umfeld der Wikipedia wohl freuen. --80.142.205.16 21:02, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(Beziehe mich kurz auf den von Hans Castorp um 19.36 Uhr gelöschten Beitrag der IP Range 89.247. Unter den accounts, die bereits in früheren CU´s der IP-Range 89.247. zugeordnet werden konnten finden sich ähnliche Texte und Beleidigungen. Die im gelöschten Beitrag geäußerte Vermutung, ich könnte derartige Texte selber geschrieben haben "um auf mich aufmerksam zu machen" ist absurd. Siehe auch dieser Beitrag von "RL" [10]. Jeder CU bevollmächtigte Admin wird von mir legitimiert mein account darauf hin zu abzuchecken und das Ergebnis bekannt zu geben. Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit bei WP (2005) nur dieses eine Account "Die Winterreise" und lehne den Einsatz von registrierten Sockenpuppen, egal zu welchem Zweck, prinzipiell ab. Wohingegen das systematische Anlegen und Verheizen von Sockenpuppen zu Stalking- und Pöbel Zwecken, speziell auch gegen meine Person, zur gängigen Praxis von zahlreichen der in dieser Anfrage abgefragten Accounts und IP´s gehört. --Die Winterreise 19:51, 9. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

@IP 80.142.205.16. Dann lass es schnacken.
Ganz so einfach ist das nicht. Im Gegensatz zu WP, wo Hinz und Kunz tatsächliche und vermeintliche PAs petzen kann, ist Beleidigung im realen Leben ein Antragsdelikt, d.h. nur Anton-Josef selbst könnte in der Richtung tätig werden. Grüße -- sambalolec 15:49, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, in den Beiträgen der in Rede stehenden Benutzergruppe findet sich mit Sicherheit auch das eine oder andere Offizialdelikt, für die sich bestimmte staatliche Stellen interessieren werden. --80.142.187.61 17:14, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die ergänzenden Hinweise/Erläuterungen. Ich werde die Anfrage heute Abend bearbeiten. --:bdk: 11:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun doch schon etwas zeitiger das Ergebnis, das dann hoffentlich hilfreich zum besseren Erkennen und Zuordnen offensichtlicher „Störsocken“ ist.

Aus dem bekannten RL-Bereich 89.247.0.0/17 mit übereinstimmenden Merkmalen und häufig überschneidender IP-Nutzung stammen u.a.:

  1. Alle lieben Rosa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  2. Allemachenei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt, vgl. aber Artikelanlage [11]
  3. Analdoktor KarlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  4. Antimestisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  5. Armin Wostupatsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  6. Beauvryé (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  7. Beblawiefreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  8. Bibelkenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  9. Blutfurz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  10. Böböböh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, allerdings als „Stachel“, vgl. CU-Archiv
  11. Bofroge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  12. Bronx Walter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  13. Bsudo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, allerdings als „Stachel“
  14. Cäustchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  15. Chief Speaker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  16. Dein Tod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  17. Die Christel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  18. Dirumdarum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  19. Donata Siebitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  20. Doniso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  21. Dorschden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  22. Downship (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  23. Dratzke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  24. Dreilochstute (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  25. Esierretniw Eid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  26. Esotyp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv, 1 gelöschter Edit
  27. Fasci di Combattimento (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  28. Fisicalis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  29. Freund Jesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  30. Frummbuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  31. Geheimdoku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. gelöschte Edits
  32. Happy Holocaust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  33. Hicksa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv, 1 gelöschter Edit
  34. Hochdekorierter Abschaum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  35. Holofreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  36. Hologrammfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  37. Hört nicht auf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  38. Hure Babylon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  39. Ingo busch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  40. IP 95.119.88.192 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  41. Jagd auf Holocaustleugner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  42. Jenseits der Wohlfühlerotik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  43. Jesusfreakshow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  44. Judenbub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  45. Judenfrei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  46. Kackwurst1981freund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  47. Kantacka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  48. Klopsing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  49. Kulakoo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  50. Likulö (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  51. Limitlice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  52. Makesbeener (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv; startete Wikipedia:Benutzersperrung/RB 95
  53. Megafrika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  54. Michael Eintopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  55. Mikocalk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  56. Nutellawurst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  57. Oceanspeed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  58. Okayyako (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  59. Osmanischer Ghettosound (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  60. Ösölefant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, allerdings als „Stachel“, vgl. CU-Archiv
  61. Peoplepopel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  62. Perière (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  63. Pilotpilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  64. Ray Shanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. gelöschte Edits
  65. Reneefreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  66. Rookie Balboa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt
  67. Scheinheiliger Natzitroll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  68. Schokoriegel-Bombe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  69. Schreib Artikel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  70. Schwanzmilitanz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  71. Sexy Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  72. Single Purpose Konto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt, 0 Edits
  73. Slumdog Millionär (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  74. Soykirim Yalani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  75. Streichtier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  76. Überallem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  77. Ubotnik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  78. Victor Stänkerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  79. Viduzik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  80. Wahrheitssprecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  81. Walter Bronx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  82. Wintereis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  83. Worsz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  84. Wumpitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  85. Yahudi Soykırımı (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt, vgl. CU-Archiv
  86. plus zahlreiche offene IP-Edits, vgl. Anfrageliste und weitere, die hier aufzuzählen müßig wäre

Gemäß des obigen Hinweises von 89.247.55.91 („RL“) kommen da noch die beiden offen eingestandenen Accounts hinzu, was auch von den IP-Merkmalen her passt. Genutzt wurden jedoch Open-Proxy-IPs:

  1. Frühjahrsputzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  2. Gepfeffert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt

Folgende Accounts nutzten hingegen IPs aus den bekannten BF.-Bereichen mit übereinstimmenden Merkmalen:

  1. ArgumentefürOrden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. HaJoKoerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Geteilte IPs aus den beiden Bereichen 79.194.xxx und 79.214.xxx wurden inklusiv Reihenanmeldungen unnd mit übereinstimmenden Merkmalen von den folgenden Accounts verwendet:

  1. Böses Frühlingserwachen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  2. Bravo Lima Zulu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  3. Die Sommerfrische (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  4. Edwin Kotermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt, in en.wikipedia registriert
  5. Freimaurerfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  6. Holowas? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  7. Judenbengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  8. Judge Dead (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  9. Margit Böhlinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  10. Negerbrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  11. Pennymücke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt, in en.wikipedia registriert
  12. Remaniche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  13. Saterfriese (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 1 Edit, noch ungesperrt
  14. Schnauzbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt
  15. Tonstock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – 0 Edits, noch ungesperrt, in en.wikipedia registriert

Mit isolierten dynamischen dt. IPs aus mir bisher nicht näher aufgefallenen Bereichen unterwegs waren:

  1. AntikommunistischerAntifascho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  2. Vergaser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt

Mit Open Proxies unterwegs waren schließlich:

  1. Burschibert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  2. Freischreiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  3. Mängelbengel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt
  4. Холокост мистификация (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – bereits gesperrt

Diese vier Accounts wurden wahrscheinlich von einer Person angelegt. Die Edit-Zielrichtung und die OP-Merkmale stimmen miteinander überein, sie unterscheiden sich aber von „Frühjahrsputzer“ und „Gepfeffert“, die offenbar andere Open Proxies nutzten. Eine nähere Aussage ist dazu per CU jedoch nicht möglich.

Fazit:
Die Aussage von 89.247.55.91 bzgl. der Accountzuordnungen bzw. Nichtzuordnungen hat sich quasi bestätigt, wobei mal wieder nur ein kleiner Teil der Accounts eingestanden wurde.
Die vermutlichen BF.-IPs habe ich nicht näher geprüft; das wäre bei Bedarf ein Fall für eine weitere CU-Anfrage. Neu sind die Accounts aus den Bereichen 79.194.xxx/79.214.xxx (konkrete Ranges lassen sich auf Grund der wenigen hier aufgefallenen IPs noch nicht angeben). Daneben gab's zwei isolierte „Trittbrettfahrer“ und einige Open-Proxy-Nutzer. Die fraglichen OP-IPs werde ich noch an einen Steward zwecks ggf. globaler Sperrungen weitergeben. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 18:03, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Alle verdächtigten Konten, die RL auch tatsächlich gehören, wurden eingestanden. Dazu kommen noch andere Socken, aber die kann man ja nicht alle auswendig wissen. Was soll im Übrigen diese Doppeltauflistung? Und mit den juden- und freimaurerfeindlichen Winterreise-Bashern, ob per Proxy oder IP, hat RL nichts zu tun. Wer das ist bleibt ungeklärt. --89.247.89.117 18:55, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Anm.: Alle aufgezählten ungesperrten Konten wurden von Entlinkt und mir gesperrt. Eine Anpassung der Sperrbegründungen bei RL/Stachel- bzw. BF/RL-Verwechselungen erscheint mir nicht zwingend notwendig. --Complex 19:31, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Als Betroffener bedanke ich mich für die ausführliche Auswertung. Interessant auch die Zuordnung der IP Range 79.214.xxx die in den letzten Wochen zahlreiche Attacken auf divesren Diskussionsseiten durchgeführt hat und diese Accounts angelegt hat:
Böses Frühlingserwachen, Bravo Lima Zulu, Die Sommerfrische, Edwin Kotermann, Freimaurerfreund, Holowas?, Judenbengel.
Beispiele für "Beiträge" der IP Range:
--Die Winterreise 21:22, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die aufschlussreiche Ergänzung. Der eine konkrete Bereich wäre demzufolge 79.214.192.0/18; aus dem anderen 79.194.er-Bereich fallen mir erstmal keine einschlägigen IP-Edits auf. --:bdk: 00:22, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(11. Mai) - Steffen85, Grabräuber84

Etwas schwer fällt mir diese Checkuseranfrage schon... ich denke schon länger darüber nach. Den letzten Anstoß entnehme ich den Logbucheinträgen in denen ich sehe, daß der Account von Steffen85 schonmal (wie es dort heißt) gekapert wurde. Ich möchte nicht mit einer ermüdend langen Liste von Difflinks weiteres untermauern sondern stelle auf dem Hindergrund der letzten Sperrung von Steffen85 meinen Antrag, wobei ich diesen wegen der offensichtlich gegenseitigen Stützung, ähnlichen Sprachgebrauchs und ähnlichen Verhaltens gleichzeitig auch für Benutzer:Grabräuber84 stelle. -- Gruß Tom 23:38, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service:
Steffen85 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung)
Hallo Benutzer:Gruß Tom, warum hältst du die Checkuser-Abfrage bei den beiden Accounts für sinnvoll? (Bitte lies nochmal den Kasten oben genau.) --Rax post 23:56, 11. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Kasten nochmals lese, steht die Begründung meines “Anfangsverdachts” in obigem Abschnitt. Weiterhin sehe ich “Sockenpuppenmissbrauch” (siehe Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen) gegeben, sofern die Accounts der vorgenannten Benutzer von der gleichen Person benutzt werden. Es geht in keinster Weise darum, Steffen85 zu diskreditieren - viele seiner Beiträge zeugen von guter Qualität. Die Frage ist vielmehr, ob sein Account wieder (vielleicht auch nur Zeitweise) gekapert wurde. Wie oben zum Anfangsverdacht beschrieben. -- Gruß Tom 00:10, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mh - bitte belege deinen Verdacht nachvollziehbar (mit Diff-Links), (1.) bzgl. des genannten "ähnlichen Verhaltens", (2.) bzgl. der gemeinten Diskussionen. Das mag "ermüdend" sein, aber ohne solche Belege, allein aufgrund von Behauptungen wird vermutlich keine Abfrage durchgeführt. Gruß --Rax post 00:40, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Au weia ... Diff-Links .... das alles nochmals in allen Versionen - das halte ich nicht aus ;-) nein ernsthaft in Beiträge Grabräuber84 und Beiträge Steffen85 sind ausreichend Nachweise enthalten, die nicht zu sehr durch Autorenarbeit an Artikeln überdeckt sind; zu den Diff-Links mit diesen Benutzern ist übrigens Benutzer:NebMaatRe bestens informiert. So sauber struktruiert wie der CU-Antrag vom 30. April; das werde ich nicht schaffen (ich recherchiere lieber für Artikel die mich auch interessieren) mögen andere entscheiden ob meine Angaben bis hierher reichen. -- Gruß Tom 01:06, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Verhalten von beiden Usern war auf jeden Fall in den letzten beiden Tagen ion denen ich es mitgekriegt habe sehr sehr ähnlich: wildes Gepöbel über die "tatütata-Trolle", setzen von Blaulicht-gifs. PAs, ..... WolfgangS 09:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

mag ja sein, aber bisher wurde noch nicht gezeigt, wo ein (eventuell denkbarer) Mehrfachaccount missbräuchlich eingesetzt worden wäre. Siehe Kasten oben: Gab es Mehrfachabstimmungen bei Wahlen? Gab es Sperrumgehungen? Wenn ja, müsste sich das belegen lassen, bisher ist der Antrag sehr dünn fundiert für einen CU-Eingriff - IMHO. Ich frag mal bei NebMaatRe an, ob ihm noch was hierzu einfällt. --Rax post 09:18, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) Missbräuchlichen Einsatz wäre Sperrumgehung. Siehe Sperrlogbuch von Steffen85 und Spezial:Beiträge/Grabräuber84. --Engie 10:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: Benutzer:Mbdortmund hat sich ebenfalls in die Sache (fast bis zum “Masochismus”) eingelesen -- Gruß Tom 09:39, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Protokoll: Die beiden hier beschuldigten Benutzer sind zur Zeit wegen Verstössen gegen WP:KPA und WP:WQ gesperrt und können hier keine Stellung nehmen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:30, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Vermutung auch für nicht ins Themen- und Konfliktfeld Feuerwehr eingearbeitete Nutzer nachvollziehbar untermauern oder die Anfrage zurückziehen. CheckUser dient nicht als Pinnwand für allgemeine Verdächtigungen. – Die beiden Accounts wurden zwischenzeitlich über diese Anfrage informiert. --:bdk: 11:05, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Autor ist für die Nachweise verantwortlich ... so auch hier. Insofern hat Bdk vollkommen recht mit seiner Aufforderung Belege beizubringen. Ich werde dies versuchen obwohl es mir wirklich schwerfällt mich durch das Versionswirrwar hindurchzukämpfen weil ich u.A. nicht die richtigen Tools dafür habe (Hilfe ist willkommen) und auch so kein Spezialist in solchen Sachen bin. Vielleicht ist es möglich der Sache Zeit zu geben bis auch die beiden Benutzer wieder zu Wort kommen. -- Gruß Tom 14:53, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste für die Nachweise (irgendwie muss ich ja anfangen ...)

  • zweimaliges Entfernen eines Kandidatureintrages bei WP:Elke 1) von Steffen85 und 2) von Grabräuber84
  • Nachweis für die Aussage von WolfgangS (s.o. VM und Renitenz von Seiten Steffen85) [12] , [13]
  • Nachweis für Schreibstil Steffen85 (bis etwa Feb. 2009 war das nicht Steffens Stil) [14] der übrigens nach wie vor Anfragen zu anderen Themen sachlich und freundlich beantwortet [15]
  • Nachweis für Schreibstil Grabräuber84 (siehe auch Editkommentar) [16]
  • Nachweis für Sperrumgehung: Beiträge von Grabräuber84 nach Sperrung von Steffen insbesondere folgende: [17] , [18] , [19]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dadophorus von Salamis erledigt eine VM gegen Steffen [20]
  • Nachweis für den Sockenverdacht von 91.89.234.245 (siehe unten) Benutzer:Dancer signiert [21]einen Beitrag dieser IP Spezial:Beiträge/78.42.91.120 rot nach. Besondere Beiträge dieser nur kurzfristig aktiven IP [22] , [23]
  • die IP Spezial:Beiträge/91.115.150.23 revertiert mehrfach in einem Meinungsbild [24], [25] etc. insgesamt sehe ich hier einen Editwar in einem Meinungsbild
  • Vermittlungsausschuss Steffen [26]
  • Schiedsgerichtsverfahren gegen Steffen [27] Verdacht wegen des Sprachstils hier: Grabräuber84 ist eine Reinkarnation von Bestboy was [hier] von Gräbräuber indirekt bestätigt wird (Missbrauch Sperrumgehung).
  • Nachweis Teilnahme an Abstimmungen, Grabräuber [28] , der Eintrag dieser KLA der erste Edit von Grabräuber. Diese KLA wurde zurückgezogen [29] und später nochmals gestellt wobei hier Steffen mit Pro gestimmt hat [30] und der Artikel die KLA bestanden hat.
  • WP:BS wurde bereits mehrfach für diesem Bereich in Anspruch genommen: [31] , [32] , [33] ohne das sich dadurch Beruhigung eingestellt hat. Auch hier Verdacht auf Missbrauch durch Sperrumgehung.
  • Platzhalter für Nachweise
  • Platzhalter für Nachweise

-- Gruß Tom 15:55, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die obige Liste wird, so wie ich die Difflinks finde ergänzt. Nachdem ich mich nun durch etliche Streitigkeiten im Bereich Feuerwehr gekämpft habe, wächst bei mir der Eindruck ein ähnliches "Tandem" wie ich es bei Steffen und Grabräuber sehe, vormals von Steffen und Bestboy benutzt wurde. Was in diesem Fall Sperrumgehung wäre. Offizielle Teilnahmen an Abstimmungen habe ich bisher nicht feststellen könnnen. Die regelmäßige Beeinflussung von LA's VM's , die Teilnahme an Meinungsbildern sowie die Teilnahme an Abstimmungen (trotz fehlender Stimmberechtigung) ist gesichert. -- Gruß Tom 00:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Grabräuber84 offensichtlich eine Sockenpuppe von Steffen85 ist und kein massiver Sockenpuppenmissbrauch vorliegt (durch die Sperrung von Grabräuber war die Sperrumgehung dann ja nicht von langer Dauer) und da sich in diesem Bereich noch viel mehr mehr oder weniger offensichtliche Sockenpuppen herumtrollen (Benutzer:Bitzer, Benutzer:Dancer, Benutzer:Dadophorus von Salamis und evtl. noch andere) wäre ich für eine etwas unkonventionellere Lösung: Alle Sockenpuppen erhalten die Möglichkeit sich auf einer eigens dafür vorgesehenen Seite zu outen und werden daraufhin gesperrt, während die Hauptaccounts unbescholten bleiben und dieses Prozedere hier nicht x mal durchgekaut werden muss. Vielleicht können die Hauptaccounts dann auch mal schauen wie sie sich gütlich in diesem Streit einigen könnten, ohne dass sie mit 50 Sockenpuppen (davon womöglich noch 3 eigenen) diskutieren müssen und ohne, dass sich User wegen unfeiner Methoden in dieser hitzigen Diskussion verabschieden müssten. --91.89.234.245 22:54, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun. -- Gruß Tom 08:30, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich fände diese Lösung (aber nur einmalige Chance) gut. Wer danach immer noch mit Sockenpuppen arbeitet, der muss dann aber wirklich mit einem CU-Verfahren und dessen folgen rechnen. Man sollte das zumindest versuchen oder gibt es andere Meinungen? --91.89.234.245 08:51, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke nicht das die Sockenpuppen(wer eine ist und wer nicht sei mal dahingestellt) das eigentliche Problem darstellen...die von dir genannten angeblichen Sockenpuppen (ich sage hier absichtlich angeblich solange nichts bewiesen ist) Ob jemand mit einer Sockenpuppe etwas tut oder als IP oder als bestätigter Account ist im Endeffekt egal...die Frage ist immer was er tut und wie er es tut. Zumal einer der beiden User geschrieben hat das er sich aus diesem Feld zurückzieht und sich nicht einmal mit seinem Hauptaccount daran hält(Bitte nicht als PA auffassen) Insofern verspreche ich mir von diesem CU bzw der Sockenpuppeneliminierung hier eh nicht viel. Gruß--Schmendi sprich 09:59, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem bisherigen Verhalten des Users eher infinitive Sperre beider Accounts und Ende Gelände - eigentlich interessiert es doch nicht wirklich, wer sich als Sockenpuppe hinter den beiden offensichtlich ein und der selben Person gehörenen Accounts versteckt. Andreas König 22:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Full ACK Andreas König - das ist kein Fall für CU, sondern ein Fall für das WP:BS, selbst ohne Sockenpuppenmissbrauch. --91.89.60.28 22:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BS wurde bereits für Bestboy unter großer Anteilnahme der WpCommunity durchgeführt. Bermerkenswert dazu das Fazit von Steffen: “Dieses Verfahren sollte uns vor allem zeigen, dass der Themenbereich Feuerwehr diesen Konflikt allein nicht mehr lösen kann.” [34]. Die Sperre von Grabräuber müsste inzwischen abgelaufen sein und ich hoffe, das er sich hier zu Wort meldet.
Im Logbuch ist nichts mehr zu finden, also sind Sperre und (ggf. vorhandener) Autoblock abgelaufen. Dafür muss man nicht mal Admin sein. --Guandalug 12:20, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke. Ich stelle nun übrigens hiermit die Suche nach weiteren DiffLinks oder Verfehlungen ein, weil ich der Meinung bin es reicht und derzeit auch Ruhe im vornehmlich betroffenen Bereich ist. Vielleicht stellt die gesamte Randaliererei (von wem auch immer) nichts anderes dar, als die Aufforderung an die Gemeinschaft der Sache Aufmerksamkeit zu schenken, was ja auch gelungen ist. Übrigens bin ich in nicht besonders mit dem Projekt Feuerwehr verbunden, obwohl mir dies [35] unterstellt wird. Ich sehe es nicht als Aufgabe der Gemeinschaft weitere persönliche / psychologische Ursachenforschung zu betreiben oder pädagogische Konzepte für entgleisten Autorenunmut zu entwickeln sondern darin, arbeitswilligen Autoren die für die Arbeit am Projekt notwendige Ruhe zu verschaffen. -- Gruß Tom 16:57, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass Benutzer:Grabräuber84, sofern er eine Sockenpuppe ist, damit beginnt eine Seite z. B. Portal:Feuerwehr/Sockenpuppen anzulegen, auf der sich alle Sockenpuppen des Portals eintragen können und sich (wie gesagt, sofern er eine Sockenpuppe ist) dort selbst einträgt. Das sollen alle anderen Socken des Portals dann bitte ebenso tun. Ein Admin soll nach 14 Tagen oder so diese Liste abarbeiten und die entsprechenden Socken sperren sowie die Seite anschließend löschen. Wer danach immer noch mit Socken hantiert, muss dann mit einem CU rechnen. Das scheint mir bisher noch der praktikabelste und friedlichste Lösungsvorschlag zu sein. --78.42.89.19 23:42, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dafür brauchts keine gesonderte Seite: Hauptaccount meldet sich auf WP:VM samt Sockenpuppe(n) und dann sollen die Admins über ALLE Accounts entscheiden. Jiver 23:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehrzoo

Im vorausgehenden CU-Verfahren wurden weitere Sockenverdachte geäußert, die nachdem ich mich ein wenig eingelesen habe, wohl ein eigenes CU-Verfahren rechtfertigen/verdienen. Es geht um die User (Liste erweiterbar)

Bei allen dreien fällt schonmal auf, dass sie in einem ähnlichen Zeitraum registriert wurden und dass sie allesam am 13./14. Mai das Toll HotCat entdeckt haben und seitdem verwenden. Die große Anzahl von Artikeledits, die fast nur aus Kategorienänderungen besteht, riecht stark danach, dass hier jemand stimmberechtigte Socken züchten will. Sonstige Edits entfallen fast ausschließlich auf den Feuerwehrbereich, wo sie Löschdiskussionen und VMs beeinflusst haben - womit, in dem Fall, dass es sich um Socken handelt, dann auch ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt. Auffällig ist außerdem, dass Schmendrik881 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit diesem Edit den Start eines (nun doch nicht ausgeführen) MBs so verlegte, dass obige User bis zu seinem Beginn stimmtberechtigt gewesen wären (wenn ich mich nicht verrechnet hab). Belege (werden nach und nach erweitert):

  • [36] Dancer zeigt einem der ersten Edits im Bereich Feuerwehr bereits große Wikipedia-Fachkenntnis und weiß über die Absichten des Portals bescheid.
  • [37] Bitzer kontrolliert Edits von Bestboy ohne vorher mit ihm in Kontakt gekommen zu sein und äußert sich in dessen VM
  • [38] Anschließend vermerkt er dessen Sperrung im von ihm initiierten Meinungsbild
  • [39] Benutzer:Dadophorus von Salamis trägt gleich mal eine IP aus der (nicht ganz leicht zu findenden) Mitarbeiterliste des Portals Einsatzorganisationen aus und erledigt dann eine VM gegen selbige ([40]). Danach äußert er auch seine Meinung im o. g. Meinungsbild [41].

Irgendwie bekomme ich den Eindruck, dass in diesem Portal wirklich jeder sich seine Sockenpuppe hält. --91.89.60.28 09:15, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heidelberger IP...zu deinem Terminverschiebungshinweis nur folgendes...den Termin hab ich lediglich verschoben weil ich derzeit zuwenig Zeit habe das MB fertigzustellen Gruß vom garantiert sockenpuppenfreien --Schmendi sprich 13:51, 15. Mai 2009 (CEST) P.S. Inwieweit liege ich egentlich falsch das der LA auf das Meinungsbild aus deinem Umfeld kam bzw du zu Bestboys Umfeld gehörst?[Beantworten]

Ein CU-Verfahren dass den Bereich Generalverdacht stellt, täte dem Bereich sicherlich gut. Ich halte es aber für fraglich, dass dafür genug Indizien zusammenkommen. Ich halte ich mich da lieber raus, da ich befürchte, dass das hier eh' nur wieder ein Schlachtfeld für Sockenpuppen und IPs wird. Da reicht mir schon die LD.
Bezeichnenderweise hat diesen CU-Antrag ja auch eine IP gestartet - einer IP aus dem Rhein-Neckar-Raum - und laut meiner IP-Targeting-Software aus der selben Region (und dem selben Anbieternetz) wie die IP die vor kurzem hier uns Fwler zu einem BSV gegen Steffen85 anstacheln will. Ich habe das 'Gefühl bzw. die Vermutung, dass hier jemand gezielt die Arbeit stören will. Aber das wird kaum für einen "General"-CU reichen. Jiver 16:06, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlach (zur Güte)

Hm da die Vorwürfe ja eh nicht abebben hätte ich da einen Vorschlag...es könnte sich jeder freiwillig einen CU bezüglich Sockenpuppenmißbrauch stellen. Da ich den ausführenden was den Datenschutz betrifft vertraue, stelle ich mich hiermit freiwillig einem CU-Verfahren meine Person betreffend. Und jeder der Probleme mit solch einer Lösung hat muß weiter mit den Vorwürfen leben...auch IPs die ständig versuchen Öl ins Feuer zu gießen. Gruß --Schmendi sprich 22:12, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich mich ansatzlos anschließen. Jiver 22:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Einstellung sollte inzwischen bekannt sein. Ich zitiere mich selbst: “Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun”. Da auch ich von Vorwürfen bez. angeblicher FeuerwehrPhilanthropie geplagt werde [42] schliesse ich mich einem freiwilligen CU Verfahren zu meinem Account an und starte zur Übersicht eventuell sich anschliessender Accounts eine (erweiterbare) Liste. -- Gruß Tom 22:53, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde obige Lösung besser: Jede Sockenpuppe stellt sich einfach und wird gesperrt, ohne dass ermittelt wird, wer der Hauptaccount ist. Dieses freiwillige CU ist wenig zielführend, da 1.) per CU nicht ausgeschlossen werden kann, dass der betroffende User keine Sockenpuppen betreibt und 2.) die Socken danach immer noch im Portal herumtrollen und dieser Vorschlag 3.) den Regelungen dieser Seite widersprechen. Da die Socken aber logischerweise von Usern des Portals betrieben werden müssen, kann hier nur an deren Vernunft apelliert werden, die Socken einfach zu opfern und sperren zu lassen. --78.42.89.19 23:32, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mag schon sein..aber falls sich alle Mitarbeiter/Kritiker des Portales/Projektes etc hier freiweillig eintragen wären wir einen großen schritt weiter...dann wüssten wir nämlich das keiner von den mitarbeitenden mit 2 accounts mitarbeitet/diskutiert..und das wäre schon mal sehr wichtig...natürlich wären sperrumgehende oder trollende IPs da immer noch außen vor aber dafür gibts eh keine Patentlösung--Schmendi sprich 23:39, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nochmal der Hinweis von WP:CU: "CheckUser ermöglicht i.A. keine verwertbaren Aussagen bei Nicht-Übereinstimmungen von IP-Adressen, da derartige Unterschiede auch willentlich herbeigeführt werden können. Anfragen zur „Entlastung“ eines Benutzers nach dem Muster „X ist ungleich Y und kann deshalb kein Zweitaccount sein“ werden daher nicht ausgeführt.". Das was Du hier vorschlägst funktioniert technisch leider nicht! Es kann deshalb nur auf die Einsicht der User gehofft werden, dass sie ihre Sockenpuppen entfernen und das werden sie sicher nicht tun, wenn sich der Hauptaccount (wie von Dir oben gefordert) dazu outen muss; das wäre absolut unrealistisch anzunehmen. M. E. wäre aber schon ein großes Ziel erreicht, wenn alle Socken aus dem Portal verschwunden und nur noch die Hauptaccounts vorhanden wären. --78.42.89.19 00:22, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nochmals: “Falls irgendein gütlicher Weg praktikabel erscheint, um in dieser Sache Frieden zu stiften, bin ich gern bereit alles dafür zu tun” also füge ich noch eine Liste an in der sich Socken nun sperren lassen wollen. Die Resonanz wird für sich sprechen. Wer dies nur in Verbindung mit dem Schutz bzw. der Nichtermittlung seines Hauptaccounts und der weiteren Ermittlung anderer Socken will, kann es auch gleich lassen - immerhin ist noch nicht über den obigen CU entschieden.
  • @Admins: Ich bitte im Namen aller Beteiligten um Vergebung und um Geduld da sich aus hier meinem CU Antrag nach Alternativvorschlägen (zur Güte) etwas entwickelt und diese Seite etwas mehr als gewöhnlich strapaziert ;-) -- Gruß Tom 23:49, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    • @Admins: So wie ich das sehe ist hier eine Entscheidung eurerseits nötig und es gibt nur zwei Möglichkeiten: 1.) Ihr führt das CU-Verfahren durch, ohne das absehbar ist, welche Folgen/Ergebnisse das haben wird (zumal mehrere User hier offensichtlich Socken betreiben) oder 2.) ihr lehnt das Verfahren ab und appelliert nochmals an die Vernunft der User, dass sie ihre Sockenpuppen aufgeben; natürlich mit dem Risiko, dass sich nicht alle Socken outen und dann irgendwann wieder ein CU-Verfahren folgt. Bei geouteten Socken sollte dann aber auch wirklich darauf verzichtet werden, sie per CU einem Hauptaccount zuzordnen. --78.42.89.19 00:28, 16. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]


Benutzer/Accounts die sich freiwillig einem CU (zur Beruhigung des Feuerwehrbereiches) stellen:
(hier trägt sich wer mitmacht selbst ein und signiert bitte diesen Eintrag höchstpersönlich)

Benutzer/Accounts die sich freiwillig als Sockenpuppen outen und sich sperren lassen wollen:
(hier trägt sich wer mitmacht selbst ein und signiert bitte diesen Eintrag höchstpersönlich)

  • Platzhalter
  • Platzhalter
  • Platzhalter

Judenmissionszoo

ich nehme aufgrund ähnlichen editierverhaltens (propaganda für Juden für Jesus in artikel, LD und auf benutzerdiskussionsseiten sowie entsprechende POV-edits in Diskussion:Judenmission) an, dass die folgenden accounts demselben user zuzuordnen sind:

Jews for Jesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Jews for the Messiah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Man on a Mission (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

es läge mithin eine sperrumgehung vor. die vertrautheit des benutzers mit wikipediakonventionen (u.a. hinweis auf unmöglichkeit, als ip vandalismus zu melden) läßt ohnehin auf sockenpuppe schließen. tatsächlich wurde bereits in der heutigen WP:VM außerdem der m.e. plausible verdacht geäußert auf identität mit insb.

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (vgl.)

ich bitte, zu prüfen, ob ein CU gerechtfertigt ist. besten dank. Ca$e 16:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob ein CU gerechtfertigt ist, musst möglichst DU selbst plausibel nachvollziehbar machen. Bitte nochmal ins Intro schauen, so ist das chancenlos. Grüße von Jón + 16:29, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
danke schon einmal für deine einschätzung. hilfreich wäre, wenn du die gründe für die dir erscheinende chancenlosigkeit genauer angeben könntest. ich sehe jedenfalls den anfangsverdacht für die ersten drei accounts (jeweils wenige und durchgehend einschlägige edits, so dass einzeldifflinks unnötig sind) als bereits hinreichend ausgeführt an. und im intro lese ich zb als "Faustregel": "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." das wäre in diesem fall gegeben, da, wie von mir und anderen auf WP:VM bereits ausgeführt, davon auszugehen ist, dass weitere noch ungesperrte socken desselben zoos zutage treten würden und dass eine abfrage eine rangesperre zum vorschub weiteren vandalismus ermöglichen würde. Ca$e 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Alle genannten Konten sind unbeschränkt gesperrt. Was soll eine CU-Abfrage noch bringen? --tsor 17:09, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
danke auch für deine einschätzung. der mögliche nutzen ist meinem vorstehehend letzten satz zu entnehmen. da mir aber nun bereits zwei ungleich erfahrenere user widersprechen, würde ich die anfrage zurückziehen. hmm. oder vielleicht noch ein paar stunden warten, was andere dazu meinen - es stört solange ja niemanden, wenn der topic nicht geschlossen wird. sollten keine gegenstimmen kommen, bitte dann den topic einfach direkt schließen. danke und grüße, Ca$e 17:25, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<-<-Fernbacher hatte sich vor paar Tagen mit gleich vier Socken an einer KLA beteiligt:

Nach Sperre trat keine wirkliche Besserung ein, auch nicht als IP (Mit dem Edit ist die Sache klar). Der "Judenmissonszoo" (auch noch Juden für Jesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) ist ihm über dies und das nahezu zweifelsfrei zuzuordnen. Insofern würde zumindest mich ein CU nicht wirklich schlauer machen. --Hozro 18:24, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=60104541“