Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher

Hauptseite       Diskussion        Büro        Artikel        Bilder

Neue Nachrichten bitte unten anfügen! Archiv 2005 2006/1 / 2006/2 2007 2008 Wie wird ein Archiv angelegt? moin moin Otto Normalverbraucher, ich war so frei deine anregung aufzugreifen :), gruß --Jan eissfeldt 16:42, 9. Jan. 2009 (CET) Schorsch Volkert Wow. Das ging schnell. Dann sind solche Redirects also inzwischen auch unerwünscht. Gut zu wissen. --Jarlhelm 01:14, 11. Jan. 2009 (CET) Ich würd sagen in den meisten Fällen schon, ja. Ich hab mich in diesem Fall an den SLA-Steller gehalten. SG -- Otto Normalverbraucher 01:20, 11. Jan. 2009 (CET) Sehe ich gerade zufällig, und ist mir unverständlich. Der Mann ist nun mal als "Schorsch Volkert" bekannt, der Name wurde in Reportagen usw. ständig benutzt, wenn auch nicht mit solcher Ausschließlichkeit wie "Berti Vogts" oder "Sepp Maier" (die deshalb ja auch unter diesen Lemmata geführt werden), aber mindestens zu gleichen Teilen wie der offizielle Name. Siehe etwa auch hier. Ein Redirect sollte schon sein. --Amberg 03:24, 17. Jan. 2009 (CET) Insofern hätte ich den SLA nicht umsetzen sollen; ein redirect scheint mir demzufolge auch angebracht; ich werde in Zukunft bei SLAs genauer drauf achten; auch jetzt lasse ich SLAs manchmal "liegen", wenn ich mir unsicher bin; ich hätte bei diesem "spitznamen" das selbe tun sollen. Grüße -- Otto Normalverbraucher 14:05, 17. Jan. 2009 (CET) Gut. Ich lege es wieder an mit entsprechendem Kommentar, und bitte Dich, ein Auge drauf zu werfen, dass es nicht gleich wieder schnellentsorgt wird. Signatur nachgeholt --Amberg 18:30, 17. Jan. 2009 (CET) Alfons Haider danke fürs zurücksetzen. Dieser Artikel von mir sowie der von Margaret Peterson Haddix werden dauernd auf derlei Art vandaliert. Weißt du, an welchen Admin ich mich wenden kann, dass die teilgesperrt werden? Danke im Voraus. mfG --Ricky59 19:13, 11. Jan. 2009 (CET) Regelmäßigen Vandalismus kannst du auf Wikipedia:Vandalismus (gilt auch für Artikel) bekannt geben. Der Artikel wird halbgesperrt, wenn über einen längeren Zeitraum (mindestens 1 bis 2 Wochen, wobei die Abstände zwischen den Vandalismusaktionen auch nicht zu weit auseinander liegen sollten) die Mehrheit der Bearbeitungen in der Versionsgeschichte IP-Vandalismus darstellt. Im Fall von Alfons Haider ist das meiner Meinung nach ein Grenzfall; es gibt jedes Monat 1 bis 2 mal Vandalismus, zwischendurch allerdings auch ab und zu konstruktive Bearbeitungen von IPs. SG -- Otto Normalverbraucher 19:30, 11. Jan. 2009 (CET) danke schön für die Auskunft. Gruß --Ricky59 19:36, 12. Jan. 2009 (CET) Vandalensperrung Servus Otto! Ich habe eine Frage. Im Artikel "Stefan Petzner" (natürlich nicht nur da) toben sich ständig irgendwelche Trottel aus. Wenn man dann nachschaut, was sie sonst noch gemacht haben, stellt sich heraus, dass sie ausschließlich als Vandalen unterwegs waren. Wieso werden solche IPs eigentlich nicht schneller unbegrenzt oder zumindest länger gesperrt, sondern nur ein paar Stunden, wie du es getan hast? Danke im voraus für die Antwort! --Bernardoni 19:57, 11. Jan. 2009 (CET) Das liegt daran, dass die meisten IPs nur für mehrere Stunden vergeben werden - frag mich nicht warum, das ist einfach so üblich in der Welt des Internets. Das heißt, wenn ich heute die vandalierende IP mit der Nummer xyz für immer sperre, kann es passieren, dass eines Tages ein "Unschuldiger" in der Wikipedia keinen Artikel bearbeiten kann. Wenn also jeden Tag alle vandalierenden IPs für immer gesperrt würden, würden jeden Tag mehr Leute unschuldigerweise an der Mitarbeit in der Wikipedia gehindert werden. Daher werden IPs nur für wenige Stunden gesperrt, weil nach ein paar Stunden, manchmal auch schon eine Minute später, vandaliert die offensichtlich selbe Person unter einer anderen Nummer weiter. Die zuvor gesperrte Nummer wird dann jemand anderem zugewiesen (oder bleibt frei). Besonders oft von Vandalismus betroffene Artikel können daher unter Wikipedia:Vandalismusmeldung für eine gewisse Zeit lang für IPs gesperrt werden. SG -- Otto Normalverbraucher 21:28, 11. Jan. 2009 (CET) Herzlichen Dank für die ausführliche Auskunft! --Bernardoni 13:39, 13. Jan. 2009 (CET) Bilder der Kategorie NowCommons löschen Du hast das Bild Datei:Israel Siedlungen.jpg gelöscht, da es jetzt auf Commons vorhanden ist. Da der Commons-Name allerdings ein anderer ist (Datei:Israelisettlementswestbank.jpg), hat das dazu geführt, dass das Bild nicht mehr verfügbar war. So wurde das Bild aus dem Artikel Israel gelöscht. Ich habe das Bild unter dem neuen Namen wieder eingefügt. Allerdings musste ich mich darauf verlassen, dass der Kommentar des Hochladers korrekt war, dass das Bild auf Commons das gleiche wie das gelöschte Bild ist. Auch wenn es sicherlich die Aufgabe des Hochladers ist, die Links anzupassen, wäre es nett, wenn der löschende Admin dies überprüft, da ansonsten kaputte Artikel entstehen und es später schwierig ist, als Nicht-Admin festzustellen, wer denn der Hochladende war und wie die neue Datei heißt. Näheres dazu steht auch unter Hilfe:Dateien auf Commons verschieben#Hinweise für Administratoren. Viele Grüße, --Sabata (D|WZ) 16:25, 12. Jan. 2009 (CET) Gebürtige Wienerin Feo Aladağ wäre so gesehen vielleicht etwas für das Portal Österreich. Bin mir aber nicht sicher, ob das reicht... Grüße und eine gute Woche --Davud - Abschiedstournee 03:43, 13. Jan. 2009 (CET) Sicherlich! In Österreich geboren, in Österreich studiert... Was will man mehr ;-) Und auch sonst ist es grundsätzlich nicht so streng, es geht nur drum ob ein "relevanter" Österreich-Bezug vorliegt, wobei dies durchaus im Auge des Betrachters liegen kann. Sprich: Auch der Artikel zu Anna Netrebko, würde er erst jetzt erstellt, hätte seinen Platz bei den neuen Artikeln des Portals Österreich (und auch des Portals Russland - und des Portals Musik oder Oper oder was es da geben mag :)) Hauptsache Benutzer, die in einem "betroffenen" Themengebiet tätig sind, haben die Gelegenheit, den Artikel zu sichten (also nicht im technischen Sinn, sondern im Sinne von wikifizieren oder ergänzen, korrigieren etc.) Schöne Grüße! -- Otto Normalverbraucher 13:02, 13. Jan. 2009 (CET) Cristiano Ronaldo Du hast den Artikel sicher auf deine Beobachtungsliste genommen, wenn du eine Entsperrung für sinnvoll erachtest? Was für andere Themengebiete der 11.9. oder Daniel Küblböck ist, ist im Bereich Fußball halt ein C. Ronaldo. Die dortige Halbsperre war mehr als berechtigt, ich gehe daher davon aus, dass falls sich wiederholter IP-Vandalismus zutragen würde, du den Artikel wieder halbsperrst. Gruß --Ureinwohner uff 00:43, 14. Jan. 2009 (CET) Danke für die Warnung. Dann übernehm ich mal die Verantwortung und beobachte den Artikel. Ich werd allerdings auch nicht 24 Stunden am Tag drauf sitzen... aber bei wiederholtem Vandalismus werd ich, falls es noch kein anderer getan hat, den Artikel wieder halbsperren. SG -- Otto Normalverbraucher 00:56, 14. Jan. 2009 (CET) Du hattest Recht. Hab außerdem übersehen dass der Typ ja gerade ausgezeichnet wurde; ist natürlich ein schlechter Zeitpunkt zur Entsperrung. Es kam nix sinnvolles, aber 3 Mal Vandalismus innerhalb von 8 Stunden. Experiment gescheitert :) -- Otto Normalverbraucher 17:55, 14. Jan. 2009 (CET) Ariel (Stadt) Ich möchte darauf hinweisen, dass die IP die Überschrift Kontroverse bereits gelöscht hatte und nun wahllose die einzelnen Teile verschiebt. Die Kontroverse verschob sie sogar an den Anfang des Geschichteteils. --הגאנק Diskussion 02:24, 17. Jan. 2009 (CET) Ja, sehe grad, dass es etwas komlexer ist. Ist es denn nicht möglich in der Einleitung beide Seiten zu betrachten? Nämlich dass die Stadt mitten im Westjordanland liegt, aber von Israel verwaltet wird und für Israel die Hauptstadt eines Bezirks darstellt (oder nennt sich die Stadt nur so und es stimmt nicht? Ich blick nicht durch). -- Otto Normalverbraucher 02:38, 17. Jan. 2009 (CET) Mittlerweile ist es verdammt komplex, weil die Stadt nun schon westlich der Sperranlagen ist (siehe Datei:Westbank_barrier.png). Offiziell gehört sie zum Bezirk Judäa und Samarien, der aber unter Militärverwaltung steht und nicht offiziell annektiert wurde. Die Angaben bzgl. Hauptstadt sind widersprüchlich. Als militärische Verwaltungsglierung hat dieser Bezirk gar keine Hauptstadt, obwohl es vereinzelt so dargestellt wird und ich das deshalb dachte. Die Stadt gibt selbst an sie habe das Recht bekommen sich Hauptstadt von Samaria zu nennen. Das wird sehr schwer nachzuprüfen sein. Aber sowohl bei Peace Now als auch auf der Homepage steht es so. Die derzeitige Formulierung scheint mir also am wenigsten problematisch. In den nächsten Jahren dürfte Ariel ganz sicher offiziell annektiert werden. Das war so im Camp David Abkommen drinnen, in Sharons Abkoppelungsplan und im Konvergenzplan von Olmert. Schon jetzt ist es defacto annektiert, durch den Verlauf des Zauns. --הגאנק Diskussion 03:00, 17. Jan. 2009 (CET) Jungwählerschaft Hallo! Da ich mich jetzt um dein Feedback kümmern will, das du zum Artikel Nationalratswahl in Österreich 2008 abgegeben hast, wollte ich dich fragen, woher du die Information beziehst, dass 50 % der Jungwähler rechts und die andere Hälfte links gewählt hat. Das Problem ist nämlich, dass zB auf dem Titelblatt des Profil eine Woche nach der Wahl das Titelblatt ungefähr folgenden Titel hatte Österreichs Jugend am rechten Rand. Gruß, Arntantin da schau her 22:51, 17. Jan. 2009 (CET) Ich hab das aus diversen Medien - habs hie und da in Radio und TV gehört und auch ein paar mal mehr oder weniger konkret wo gelesen. Näheres kann ich dir aber leider nicht sagen ;-) Ich schätze mal, dass sich in Zeitungen/Zeitschriften (ich lese Standard und gelegentlich Profil) in den Tagen bzw. 1, 2 Wochen nach der Wahl was zur Zusammensetzung der Wähler finden muss. Ich denke, dass sich auch was im Internet dazu finden lassen muss. Wenn ich mich recht erinnere, hab ich irgendwo eine Statistik der Jungwähler gesehen (wie jung weiß ich nicht mehr - entweder alle Erstwähler, also alle 16 bis 20jährigen, oder alle unter 26-jährigen oder unter 30-jährigen). Die Statistik sah, laut meinem Gedächtnis, in etwa so aus: 30 % links, 30 % rechts und je ca. 20 % SPÖ/ÖVP. Ich kann mich natürlich auch um ein paar Prozent täuschen, vielleicht hatten SPÖ/ÖVP noch weniger und die rechten mehr als die linken. Aber so ungefähr sah das aus. Ich muss es wohl im Profil oder im Standard gelesen haben. Tut mir leid, falls dir das nicht viel weiterhilft - genaue Quelle kann ich nämlich keine nennen. SG Otto Normalverbraucher 01:47, 18. Jan. 2009 (CET) Danke für die Hinweise, ich werde dazu wohl Google verwenden müssen ;-). --Arntantin da schau her 08:04, 19. Jan. 2009 (CET) Danke Hallo Otto Normalverbraucher. Danke dafür. Manchmal denke ich, ich sei der einzig Bescheuerte hier, weil ich so manche Sperre für konstruiert halte. Aber Du bist ja ebenso bescheuert (Achtung: aus dem Kontext gerissen ist dies eine sperrwürdige Beleidigung) wie ich ;-). Gruß --Dababafa :-) 00:01, 20. Jan. 2009 (CET) Ja, mir ist das in letzter Zeit auch schon öfter aufgefallen, dass sich manche Benutzer und Admins sehr leicht angegriffen fühlen. Hier wird meiner Ansicht nach KPA beinahe fundamentalistisch ausgelegt, und jede Kritik und jeder Zweifel am Vorgehen eines anderen Benutzers oder Admins wird beinahe gleich einer Gotteslästerung mit KPA-Begründung auf Vandalismusmeldung gemeldet oder in manchen Fällen, wenn sich ein Admin betroffen oder berufen fühlt, direkt mit Sperre geahndet. Das ganze wird einfach dann wirklich tragisch, wenn dadurch ein möglicherweise konstruktiver Benutzer, der halt als Neuling rasch in ein Fettnäpfchen tritt und alteingesessenen durch ein nicht-unterwürfiges Verhalten vor den Kopf stößt, regelrecht rausgemobbt wird. Dabei ist den Verantwortlichen, so scheint mir, nicht mal unbedingt bewusst, dass manchmal etwas mehr Feingefühl angebracht wäre und nicht jeder Neuling automatisch ein Vandale ist. In so einer Adminroutine geraten wehrlose Benutzer, die nichts vorzuweisen haben außer ihren ersten Edits, einfach unter die Räder, werden der Einfachheit halber regelrecht "kaltgestellt" bzw. mit der (demonstrativ) harten Wiki-Realität konfrontiert, die man als erstmalig betroffener nur als Angriff auf die "eigene Existenz", die man hier aufzubauen gedenkt, verstehen kann. -- Otto Normalverbraucher 00:11, 20. Jan. 2009 (CET) Es ist, wie es ist :-). Ich könnte ja mit so einer harten Linie leben, so sie denn durchgängig angewandt würde. Aber tatsächlich können manche Benutzer vieles sagen und kann zu missliebigen Benutzern fast alles gesagt werden. Je nach Gelegenheit ist dann der passende Admin zur Stelle und die "gegenläufigen" Admins sind zwar online aber gerade verhindert; weil sie die Hosen bis zum Anschlag voll haben und null Courage. Das kotzt mich bei Angelegenheiten anderer tierisch an. Bei mir juckts mich nicht, da sehe ich, wie sich die Guten selber vorführen und grinse mir eins. Na ja, wir beide werden weder die reale noch die Wikipedia-Welt ändern. Gute Nacht. --Dababafa :-) 00:23, 20. Jan. 2009 (CET) Lebensmensch Hallo Otto Normalverbraucher, ich weiß nicht, ob es dein Gebiet ist, aber nach deinen Edits zu schließen, habe ich das Gefühl, es könnte dich interessieren. Es geht darum, den von Thomas Bernhard verwendeten oder geprägten Ausdruck Lebensmensch, das zum österreichischen Wort des Jahres gekürt wurde, auf seinen literarischen Ursprung zurückzuführen und das im Artikel zu belegen. Derzeit bekommen nur die rechten Nachäffer die Meriten. Bernhard dürfte das Wort laut [1] zumindest in Wittgensteins Neffe verwendet haben. Alte Meister, das in meinem Bücherregal steht, habe ich gestern Abend im Diagonalverfahren schnellgelesen, ohne den Ausdruck entdeckt zu haben. Siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008/Woche_42#Lebensmensch und Wikipedia:Qualitätssicherung/19._Januar_2009#Lebensmensch. Falls nicht, macht auch nichts. Liebe Grüße, Hans Urian | d 10:47, 20. Jan. 2009 (CET) Ja, das ist in der Tat interessant :) Ich hab das mal in den Artikel eingefügt, sollte eigentlich keinen Grund geben, das zu entfernen. Wenn du noch eine ursprüngliche Quelle findest, also ein Buch Bernhards, wo er das Wort prägt, wär das natürlich umso genialer :) Schöne Grüße -- Otto Normalverbraucher 15:10, 20. Jan. 2009 (CET) Ja, eben der genaue Fundort ist das Problem. Daß der Ausdruck ursprünglich auf Bernhard zurückgeht, kann man auf diversen Webseiten nachlesen, aber schön wäre ein belegtes Zitat Bernhards, um dem BZÖler das Wort aus dem Munde zu nehmen ;-) Ich hab' auch Benutzer Buchhändler darauf angesprochen, vielleicht weiß er's ja und hat das Buch in der Arbeit neben sich im Regal stehen ... Extra in die Bibliothek zu gehen und alle Bernhard-Bücher zu überfliegen, ist mir etwas zu anstrengend :-) Liebe Grüße, Hans Urian | d 15:21, 20. Jan. 2009 (CET) *einmisch* Ich habe eine Diplomarbeit (Achtung! 72 MB großes PDF) gefunden, die sich mit Wittgensteins Neffe befasst, darin findet sich das passende Zitat aus dem Buch. Das sollte als Quelle/Beleg reichen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 20. Jan. 2009 (CET) Ja, wunderbar! :-) Kümmerst du dich darum, oder soll ich? Liebe Grüße, Hans Urian | d 15:46, 20. Jan. 2009 (CET) Da ich das Riesending eh noch in einem Tab offen habe, werde ich mich mal ans Zitieren machen. Wenn's zuviel oder zuwenig ist, kann man es ja immer noch ändern. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:04, 20. Jan. 2009 (CET) Aber eins muss man schon sagen: Jetzt ist zwar klar, dass nicht Petzner das Wort erfunden hat - dafür sieht es jetzt so aus, als wär Petzner ein Intelektuelle bzw. ein Kenner der österreichischen Literatur. Haben wir da Petzner nicht im Grunde einen besseren Gefallen getan, als wenn es so aussehen würde, er hätte das Wort selbst erfunden? ;-) -- Otto Normalverbraucher 21:40, 20. Jan. 2009 (CET) Dritte Variante als Alternative zu "selbst ersonnen" und "Bernhard-Gesamtwerk im Bücherregal": er hat es sonstwo aufgeschnappt, z.B. im Standard. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 21:50, 20. Jan. 2009 (CET) @Otto Normalverbraucher, du sprichst das aus, was mir die ganze Zeit schon im Magen liegt. Am liebsten hätte ich den Artikel ja gelöscht gesehen, was ja auch schon viermal geschehen ist, ehe er - offensichtlich durch die Legitimation „Kategorie Wort des Jahres“ (meiner Meinung nach sowas von unseriös und überflüssig - man vergleiche auch die Klickibunti-Website der Grazer Germanisten) - am Leben blieb. Die letzte Strukturumstellung von Benutzer Svíčková hat überdies den Eindruck entstehen lassen, das Lemma sei ein Begriff aus der Gemeinsprache. @Invisigoth67: Winders Erkenntnisse können wir hier wohl nicht zitieren, oder? Denn Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. Und jetzt wird in allen zukünftigen Diskussionen um den Begriff die Wikipedia zitiert werden ... *haarerauf* Doch Löschantrag stellen? :-/ Hans Urian | d 23:31, 20. Jan. 2009 (CET) Nein, kein Löschantrag. Lieber noch ein Wörterbucheintrag dazu - falls da was interessantes drin steht! Übrigens: sehe grad "Lebenskünstler" von Helmut Zilk mit Marcel Prawy (auf TW1) - und ratet mal, was Zilk den Prawy u.a. gefragt hat: "War [sie] dein Lebensmensch?" ... "[...] nein [...] aber eine Lebensfreundin" (oder so ähnlich) ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:37, 20. Jan. 2009 (CET) :-) (Der „Winder“ bezog sich auf Invisigoths obigen Weblink zum Standard.) Ach, was waren das für Zeiten, als ich das Wort selbst noch unbefangen verwendet und ob meiner sprachlichen Treffgenauigkeit im Freundeskreis fast gerührte Blicke geerntet habe ... Hans Urian | d 23:57, 20. Jan. 2009 (CET) Die Geschichte wird Petzner vergessen, Bernhard aber nicht ;-) Mittelfristig kann der Artikel auch als Wort Bernhards umgestaltet werden und die "Auszeichnung" als Wort des Jahres mit Petzner-Bezug nach hinten gerückt werden. -- Otto Normalverbraucher 00:09, 21. Jan. 2009 (CET) Der 2008-Hype rückt ohnehin von Edit zu Edit weiter nach hinten... ;-) Bez. Winder/Standard: wäre als Einzelnachweis durchaus verwendbar, ist nur die Frage: welche Informationen an welcher Artikelstelle hineinquetschen? --Invisigoth67 (Disk.) 09:49, 21. Jan. 2009 (CET) Bei genauerem Lesen ist der Winder-Kommentar - abgesehen von der Erwähnung bei einem Fest für Jandl - ohnehin nicht sehr aufschlußreich. Davon abgesehen, stimmt es nun auch nicht mehr, daß der Begriff „in keinem der gängigen Lexika aufzufinden ist“ :-) Hans Urian | d 10:06, 21. Jan. 2009 (CET) Bildeinbindung bei In den Nachrichten Hallo Otto N., ich weiß nicht, ob Du es schon bemerkt hast, aber die eingebundenen Bilder befinden sich immer "auf Höhe" der dazugehörigen Meldung, idealerweise natürlich ganz oben, weil es am besten aussieht. Vermieden worden ist hier (im Gegensatz zu en:wp) bislang immer, dass Bild und Meldung zu weit auseinander sind. Ich habe jetzt mal ein Bild zu Deiner Oscar-Meldung auf die Hauptseite gesetzt. Gruß --Happolati 16:49, 22. Jan. 2009 (CET) Else Pappenheim Hallo Otto, du hast geschrieben: Tante Mitzi war eine der ersten Frauen, die in Wien an der Medizinischen Fakultät promovierten. Da ist nicht ganz klar, wer Tante Mitzi war, meine Tnate war auch eine Mitzi aber keine Medizinerin ;-) - Kannst du das bitte ergänzen, bevor ein anderer es als vermeintlichen Unsinn rausstreicht. --gruß K@rl 23:17, 22. Jan. 2009 (CET) lol, das klingt wirklich wie Unsinn; das ist noch so ziemlich das letzte Überbleibsel aus der ursprünglichen IP-Version, die das ja eigentlich von der oe1.orf.at-Homepage kopiert hat; die Aussage ist dort wirklich genau so zu finden - aber ich weiß auch nicht wer Tante Mitzi sein soll. Habs mal besser rausgenommen. -- Otto Normalverbraucher 00:29, 23. Jan. 2009 (CET) Alles klar, hab schon geklaubt, dass ich da über irgendwelchen Zusammenhang stolpere. Aber vielleicht findet m an noch wo was. --gruß K@rl 15:35, 23. Jan. 2009 (CET) tippfehler? Hi Otto Normalverbraucher, guckstu nochmal hier beim zweiten Punkt vorbei - Casius vs Clausius (Link auf Logeintrag), ich nehme an, du meintest Clausius? Danke und Gruß --Rax post 20:06, 24. Jan. 2009 (CET) Danke! Beseitigt. -- Otto Normalverbraucher 22:45, 24. Jan. 2009 (CET) Mädelstein Vielen Dank für das konzise Nachzeichnen der Vorgänge vor der Sperre meines Accounts. Deine hervorragende, vorbildliche Stellungnahme zeigt, daß ich völlig unberechtigt und mit falscher Sperrbegründung gesperrt wurde. Ich war heute offline und konnte deshalb zur Sperrprüfung nicht Stellung nehmen. Mit Krawall hatten meine Beiträge nichts zu tun. Die Winterreise ist natürlich schon deshalb sauer auf mich, weil ich auf der Grundlage mehrerer seiner Beiträge plausibel machen konnte, daß er das Buch von Arne Hoffmann über Hohmann et al. gar nicht gelesen hat. Ohne genaue Kenntnis des Buches hat er zuvor ständig überheblich davon gesprochen, er kenne das Buch und könne Zitate liefern, womit er beweisen zu könne, mit seinem Urteil über Hoffmann recht zu haben. Völlig ausschließen kann ich natürlich nicht, daß er das Buch ansatzweise gelesen hat; es würde sogar recht gut zu seiner extrem selektiven Wahrnehmung passen. So ist auch sein Argumentationsstil. Er reagiert auf marginale Aspekte, aber nicht auf den argumentativen Kern eines Beitrags. Auch in anderen Fällen hat er seine Kenntnisse der Inhalte von Büchern vorgespiegelt. Vielen wäre es peinlich, einer solchen Lüge überführt zu werden. Die Winterreise scheint da robuster zu sein. Das Problem von Wikipedia ist es, daß Benutzer wie Die Winterreise, der ein intellektueller Totalausfall und zudem hochgradig unaufrichtig ist, in Wikipedia mit Admin-Unterstützung stören dürfen. Inhaltlich gesehen ist seine Wirksamkeit aber eher gering; er argumentiert wirr und informiert sich nur oberflächlich, statt gründlich zu recherchieren. Immerhin konnte der Artikel zu Arne Hoffmann so umgearbeitet werden, daß dieser einigermaßen korrekt geworden ist - trotz der POV-Attacken von politischen Aktivisten wie Die Winterreise. Seine Bearbeitungen des Artikels hatten durchgehend keinen Bestand. Ich werde mich (deshalb) vorerst und vorrangig anderen Brennpunkten widmen. Die offene Struktur von Wikipedia macht es glücklicherweise unmöglich, mich effektiv und auf Dauer auszuschließen. Beste Grüße donauabwärts! -- Mädelsp 00:34, 25. Jan. 2009 (CET) (Mädelstein) Benutzer:Zimtsterndotcom Ich würde sehr gerne wissen warum die seite Zimtstern Snowboarding von Ihnen gelöscht wurde? Benutzer:Zimtsterndotcom Es war ein reiner Werbeeintrag. Eure Firma erfüllt nicht die Relevanzkriterien --WolfgangS 10:49, 27. Jan. 2009 (CET) Ok und was ist dann mit der Seite von Burton Snowboards oder Nirto? (nicht signierter Beitrag von 62.12.176.162 (Diskussion) ) Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. Die Firma muss eine gewisse Größe und Verbreitung haben. Grüße -- Otto Normalverbraucher 14:00, 27. Jan. 2009 (CET) Auszeichnung Operation Gegossenes Blei Dankeschön! Ist das erste Mal das ich eine Auszeichnung bekomme. Frage mich nur wie ich dazu komme, immerhin sind meine Beiträge am Gesamt-Beitragsaufkommen im Artikel marginal ;-) Aber dass sie umso mehr gewürdigt werden, freut mich natürlich ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 13:58, 27. Jan. 2009 (CET) Schreibwettbewerbsjury Hallo Otto Normalverbraucher, ich wollte dich gern als Juror für den nächsten Schreibwettbewerb in Sektion 2 (Kultur) vorschlagen? Hast du Interesse? Gruß, --DerGrobi 21:40, 1. Feb. 2009 (CET) Bin interessiert, würde aber zuerst gerne noch etwas mehr darüber erfahren, was ich dann genau zu tun hätte bzw. wo das besprochen wird, wo man etwas nachsehen kann. Zeit und Interesse hätte ich jedenfalls, zumindest online. An ein Jurytreffen würde ich eher nicht kommen können, sofern es mit hohen Reisekosten verbunden ist ;) SG und danke schon mal, dass du mich vorschlagen würdest! -- Otto Normalverbraucher 00:49, 2. Feb. 2009 (CET) Hey, prima, dass du Interesse hast. Generell Infos findest du auf Wikipedia:Schreibwettbewerb. Den ganzen März über können Autoren Artikel nominieren. Ab 1. April beginnt dann die Arbeit der Juroren. Sie lesen alle Artikel ihrer Sektion (das können um die 20-40 Artikel sein) und auch die Favoriten der Juroren aus den anderen Sektionen. Bis spätestens 20. April müssen sich die 8 Juroren auf einen Sieger und die Platzierungen der weiteren Artikel geeinigt haben. In der Regel findet an einem Wochenende ein Treffen der Juroren an einem zentralen Ort statt, um persönlich die Beiträge zu diskutieren, das waren in der Vergangenheit Berlin, Frankfurt und auch Wien. Ich war noch nie Juror, so dass ich leider nicht aus erster Hand berichten kann, aber ich meine gehört zu haben, dass der Wikimedia Verein bzgl. der Reisekosten den Juroren entgegenkommen könnte, falls Bedarf besteht. Wegen des genauen zeitlichen Ablaufs für den Schreibwettbewerb kannst du auch nochmal den Zeitplan anschauen. Sofern du noch immer Interesse haben solltest, würde ich dich gern bei den Nominierten vermerken. --DerGrobi 01:10, 2. Feb. 2009 (CET) Das hab ich alles schon gelesen. Ich war beim letzten Treffen in Wien dabei, da das Jurytreffen mit dem Wiener Stammtisch vereinigt wurde. Ich glaube mich erinnern zu können, dass da auch nicht alle Juroren da waren ;-) Also wenn es ok ist, dass ich nicht an das Treffen kommen werde (es sei denn, es ist wieder in Wien bzw. in Zürich, je nachdem wo ich die Osterferien mit meiner Freundin verbringe), lass ich mich aufstellen (ob ich gewählt werde, ist dann eh wieder eine andere Frage ;-)) SG -- Otto Normalverbraucher 02:12, 2. Feb. 2009 (CET) Ja, es sollte zumindest einer der beiden Sektionsjuroren anwesend sein. Aber das wird schon funktionieren, also ich schlag dich dann mal vor. --DerGrobi 09:46, 2. Feb. 2009 (CET) Kühlrippe Hallo Otto Normalverbraucher! Ich habe den Artikel Kühlrippe, den du angefangen hast, komplett neu geschrieben. Vielleicht schaust du da mal rein. Für den Franz Pichler (Ingenieur) fehlt aber eine Quelle. Kannst du da helfen? Das stammt ja von dir. --Harke 16:30, 7. Feb. 2009 (CET) Ja, mit etwas Mühe hab ich die Quellen wiedergefunden. Die Artikel (also Kühlrippe, Franz Pichler und der über ELIN) hab ich ja noch 2005 geschrieben. Damals gabs noch keine references, bzw. waren sie kaum bekannt und verwendet und ich hab meine Quellen zwar angegeben, allerdings auf der Diskussionsseite und zwar nur bei einem dieser Artikel (siehe hier). Der 1. Link enthält nur wenig Infos, der 2. ist nicht mehr verfügbar (Firma/Webseite umbenannt) und der 3. ist der, den wir gesucht haben: [2]. Es ist eine Seite der technischen Uni von Graz, also eher als seriös einzuschätzen. Dort steht u.a., dass das Kühlrippenpatent von Franz Pichler angemeldet wurde. Ein Datum steht allerdings nicht dabei; Falls die chronologischen Kapitel streng ausgelegt sind, müsste das Patent in den Zeitraum 1900 bis 1908 fallen. Vielleicht findet man unter Zuhilfenahme dieser Angaben mit Suchmaschinen genauere Angaben zum Patent. SG -- Otto Normalverbraucher 20:22, 7. Feb. 2009 (CET) Danke für die Quelle. Ich habe es dem Artikel Franz Pichler (Ingenieur) hinzugefügt und noch ein Bild dazu.--Harke 19:40, 12. Feb. 2009 (CET) Hallo Es gäbe was zu sichten. LG -- 91.114.134.209 16:35, 10. Feb. 2009 (CET) Rettungsmotorrad Hallo, Habe gesehen das Rettungsmotorrad gelöscht wurde (war leer) da ich neu hier bin meine Frage: hier in Österreich (lungau) gibt es seit 1982 einen "mobilen Sanitätsdienst" welcher mit Rettungsmotorrädern - hier "Sanitätsmotorrad" - arbeitet. Der Einsatz erfolgt in den Staubereichen der A10 Tauernautobahn. Ist das nun relevant für Wikipedia oder ist das zu unbedeutend? Immerhin wird das nun 26 Jahre gemacht (Quelle:http://www.oerd.or.at/bezirksstelle-lungau und Fotos http://www.oerd.or.at/informationen/ueber-mich/bilder-geschichte-des-ord). Danke für die Hilfe im voraus......... LG Walter Ich denke, da es nur an einem Standort eingesetzt wird, ist es für einen eigenen Artikel nicht ausreichend relevant. Eventuell könnte man es in Notarzteinsatzmotorrad erwähnen, wobei dies allerdings ein nur auf Deutschland beschränktes Gerät ist, und nicht allgemein der Beschreibung von Motorrädern zu Rettungszwecken dient. Ich würde das Lungau-Gerät evtl. dennoch dort erwähnen (Einsatzgebiete bzw. Entwicklung) und bei Widerspruch zur Diskussion bringen, dass ein allgemeiner Artikel, der nicht nur auf Deutschland beschränkt ist, wünschenswert wäre. Ansonsten kann ich dir leider auch nicht wirklich weiterhelfen, evtl. könntest du im Portal Österreich fragen, ob dir jemand weiterhelfen kann. SG -- Otto Normalverbraucher 16:14, 15. Feb. 2009 (CET) Doppelgipfel Hallo! Ich bin gerade aufgrund einer Diskussion zu Hausberg auf die schwierige Löschdiskussion zu Doppelgipfel gestoßen. Aus der angekündigten Qualitätsoffensive ist in Bezug auf Belege/Quellen leider nichts geworden. Auch einem Monat später bewegt sich der Artikel zumindest im Dunstkreis der TF und verfügt über keinen einzigen Beleg. Eventuell ist es daher sinnvoll, die ursprüngliche Behaltensentscheidung zu überdenken (oder auch den Artikel in den BNR oder die Artikelstube zu verschieben) bis Belege vorliegen? Gruß--Kmhkmh 18:40, 8. Mär. 2009 (CET) Ich denke, dass es in diesem Fall sinnvoller ist, den Artikel zu behalten, auch wenn er nicht vollständig belegt und nicht zweifelsfrei definiert ist. Im Fall von geographischen Gegebenheiten ist es meiner Ansicht nach besser, etwas zu haben, auf dem man gegebenfalls aufbauen kann (sollte sich jemand zur Lektüre von Geographie-Lexika entschließen), als dass es einfach gelöscht wird. SG -- Otto Normalverbraucher 19:29, 8. Mär. 2009 (CET) Was mich stört bzw. was ich gefährlich finde ist nicht, dass temporär Belege für einen weitestgehend korrekten Inhalt fehlen, so etwas wäre ok, sondern dass es leider nicht unwahrscheinlich ist, dass praktisch der gesamte Inhalt (die Definitionsversuche) TF ist und dabei, was es noch schlimmer macht, eine falsche Wissenschaftlichkeit vorgibt.--Kmhkmh 19:46, 8. Mär. 2009 (CET) Lever House Hi, ich finde die Infobox stört in dem Artikel. Nicht nur, dass das Bild nun viel zu groß ist, auch die Länge der Infobox ist im Vergleich zum restlichen Artikel überdimensioniert. Hättest du ein Problem wenn ich sie wieder entferne? -- blunt. 19:04, 12. Mär. 2009 (CET) PS: Ich hab es schon entfernt (konnte nicht abwarten, ich mag halt die Infobox nicht. Sie zerstört übrigens auch die Darstellung als PDF). Bitte tue mir den Gefallen nicht einfach zu revertieren. Gruß -- blunt. 19:28, 12. Mär. 2009 (CET) Dann wird dir das hier auch nicht gefallen: Lipstick Building; die infobox dort ist übrigens nicht von mir, ich finds allerdings ganz schick. -- Otto Normalverbraucher 21:36, 12. Mär. 2009 (CET) Noch schlimmer: [3]. Ist es OK wenn wir die Infobox draußen lassen? -- blunt. 21:46, 12. Mär. 2009 (CET) Ja, warum nicht :P -- Otto Normalverbraucher 22:44, 12. Mär. 2009 (CET) Liste der Baudenkmäler in Mühlenfließ Was soll jetzt die Löschung? Das Konzept der Baudenkmallisten wurde dutzendfach in Löschdiskussionen bestätigt (17. März 2008: das gesamte Saarland, 11. April: Niedergörsdorf, 28. Mai 2008: Angermünde et al., um nur ein paar Diskussionen herauszupicken) und in den Löschdiskussionen um die Einzelartikel um Baudenkmäler in Heilbronn wurden exakt diese Listen als sinnvoller Kompromiss im Spannungsfeld zwischen der grundsätzlichen Relevanz jedes Baudenkmals und der mitunter sehr dürftigen Quellenlage erachtet. Es ist immer sehr schade, wenn sich die Beteiligten mühsam auf einen Kompromiss einigen und dann jemand, der sich nicht an der Diskussion beteiligt, ein paar Wochen später den mir nichts dir nichts wieder aufkündigt. Und mit welchem Argument eigentlich? Wir haben unter Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) ein bis auf wenige Ausnahmen vollständiges alphabetisches Register für den Leser. Spätestens wenn wir die nächste Stufe umsetzen, so wie es z.B. in Liste der Baudenkmäler in Zwiesel oder Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein bereits geschehen ist, ist ein Einbau in den Ortsartikel in höchsten Maße unsinnig. Wir wollen dort auch keine Listen mehr haben, sondern lagern nach und nach Ehrenbürger, Bürgermeister, Persönlichkeiten, Detailbeschreibungen für einzelne Bauwerke aus. Das was Du hier schreibst, entspricht nicht dem, was aktuell umgesetzt wird. Auf der einen Seite lese ich heute erst die Fastvollzugsmeldung von Clemens Franz. Da passt es doch sehr gut, wenn kurz vor der Fertigstellung der ersten Stufe, vorne wieder begonnen wird, alles einzureissen, was mühssam aufgebaut wurde. Dann geht uns die Arbeit wenigstens nicht aus. Ist ja eh nur die von Freiwilligen. -- Triebtäter (2009) 23:55, 13. Mär. 2009 (CET) Die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel und die Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein stehen aber qualitativ um einige Stufen höher als die von mir gelöschte Auflistung der Dorfkirchen. Gegen Liste wie jene von Zwiesel hätte ich überhaupt nichts einzuwenden, aber wenn es, wie im Falle von Mühlenfließ, scheinbar nicht wirklich was zu erwähnen gibt, außer fünf Dorfkirchen der Ortsteile und die üblichen Dorf-Denkmäler, die jedes Dorf halt so hat, frag ich mich schon, warum es hierzu eine Liste geben muss und warum es nicht einfach in dem etwa gleich langen Artikel in zwei bis vier Sätzen abgehandelt wird ("Die Ortsteile von Mühlenfließ verfügen über wunderschöne Dorfkirchen, darüber hinaus gibt es das aus dem x. Jahrhundert stammende Schloss ... blabla..." - fertig.) Wozu hier eine Liste, noch dazu ausgelagert? In vielen der anderen Dörfer, die etwa in der Vorlage noch zu sehen waren, mag eine Liste, zumal angereichert mit Zusatzinformationen wie bei Zwiesel, ein guter Kompromiss sein. Im Fall von Mühlenfließ erscheint es mir keine gute Lösung. Aber wenn ich hier einen Konsens übersehen habe, der für jedes Dorf eine Liste der Baudenkmäler rechtfertigt, ungeachtet des Umfangs und der Qualität, dann tut es mir leid. Allerdings frage ich mich, warum sich kein Admin gewagt hat, die Liste innerhalb von knapp 3 Wochen als "erledigt" abzuarbeiten, wenn es denn so einen eindeutigen Konsens gibt. Ich habe schon damit gerechnet, dass eine Entscheidung für oder gegen die Liste zu Protesten führen würde, aber im Fall von Mühlenfließ habe ich beim besten Willen keinen Grund gesehen, sie zu behalten, wenn es doch im sehr mageren Gemeindeartikel sehr gut Platz für zwei bis vier Sätze darüber hätte. -- Otto Normalverbraucher 16:31, 14. Mär. 2009 (CET) Hab mir mal einige Listen aus dem von dir angesprochenen Saarland angesehen [4]. Bei den meisten rechtfertig die Anzahl der aufgelisteten Baudenkmäler sicher eine Liste, aber bei manchen mMn nicht unbedingt, z.B. Namborn. Ich denke Mühlenfließ hatte das "Pech", dass es - im Gegensatz zu den meisten anderen Listen - keinerlei Zusatzinformation bereitstellte. Der Artikel war in sieben Abschnitte gegliedert (7 Ortsteile), davon hatten 6 nur ein einziges Baudenkmal, nämlich die "Dorfkirche" (kein einziges Wort mehr, keine Zusatzinformation); ein Abschnitt hatte 4 Baudenkmäler, darunter die "Dorfkirche mit Friedhofsmauer", "Spritzenhaus, am Anger" und eben noch eine Wassermühle und ein Gedenkstein. Das ist alles. Wenn es qualitativ auf ein ähnliches Niveau wie die anderen Listen gebracht werden kann, kann man sie durchaus behalten, aber in dieser Form kann man wirklich nur schwer ein Behalten-Argument finden (weder nach Umfang, nach Qualität, Aufwand), außer jenes, dass es "üblich" ist, jeder Gemeinde so eine Liste zu verschaffen. -- Otto Normalverbraucher 16:45, 14. Mär. 2009 (CET) Genauso gut könnte man die Fragen stellen, warum in drei Wochen niemand den Löschantrag per LAE herausgenommen hat, die Diskussion verlief ja eindeutig genug. Außer dem Antragsteller sprach sich niemand für's Löschen aus. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum sich ausgerechnet im Fachbereich Denkmalschutz so viele in der Artikelarbeit unbeteiligte Benutzer bemüßigt fühlen, ihre Vorstellung von bester Umsetzung einzubringen. Es kommt doch auch niemand auf die Idee, endemische Lebewesen bei einer Insel einzuarbeiten oder die Biografie eines Mathematikers bei der Uni, an der er lehrte. Kardinalfehler Deiner Argumentation ist, die Baudenkmalliste einer Gemeinde als eigentlich immanent zum Gemeindeartikel gehörig zu betrachten. Das ist aber falsch. Es gibt in den Bundesländern eigentlich nur eine große Landesdenkmalliste. Benutzer:Clemensfranz baut gerade unter Benutzer:Clemensfranz/Denkmalliste Brandenburg an der schließenden Kalmemr. Wegen deren Umfang und im Hinblick darauf, dass wir in näherer Zukunft ohnehin für jede Gemeinde eine eigene Kategorie haben werden, setzt die Aufbereitung der Baudenkmäler eben aus pragmatischen Gründen an der Gemeindeebene an. Dabei entstehen mitunter immer noch sehr umfangreiche Listen, wie die für Cottbus oder eben sehr kurze Listen, wie die für Berkholz-Meyenburg. Aber kurze Listen innerhalb einer Systematik sind eigentlich kein Problem (oder soll der eine deutsche Fußballnationalspieler mit Q besser in den Artikel über die Nationalmannschaft kopiert werden, damit keine Ein-Eintrags-Listen entstehen??). Alle Gemeinden des Bundeslandes sind für den Leser über die zugehörige Kategorie auffindbar: das Saarland ist vollständig erfasst, Bremen ebenso und in Brandenburg fehlen noch fünf Gemeinden. En passant entsteht für den Leser ein wunderbar einfach zu bedienendes Register. Hinzu kommt, dass die Denkmalpflege eine eigenständige (hilfs-)wissenschaftliche Disziplin ist. Sie ist trotz Überschneidungen kein Anhängsel der Lokalgeschichte. Welchen Grund soll es also geben, deren Fachgegenstand dann als solchen zu behandeln? Schon jetzt kämpfen wir fast wöchentlich mit der Problematik, dass Leute (sicher gut gemeint) meinen, irgendwelche Sehenswürdigkeiten in die Baudenkmallisten eintragen zu müssen. Folgt man Deinem Vorschlag können wir uns von einer fachlich sauberen Aufbereitung des Themas komplett verabschieden. Dann mischen sich in den Ortsartikeln - die im Idealfall ohnehin allgemeine Beschreibungen der Stadtgestalt beinhalten sollten anstatt stumpfer Listen - bald Baudenkmäler, mit Denkmäler für die Opfer des Faschismus, Einkaufszentren, spektakulären Neubauten und sonstigen Kuriosa. Fachlich überwachen, geschweige denn gezielt ergänzen (in Brandenburg wird beispielsweise die Liste jährlich aktualisiert und erweitert) kann das dann keiner mehr. Und was kunst- oder ortsgeschichtlich bedeutsam ist und deshalb unter gesetzlichem Schutz steht, erkennt niemand mehr ohne Zusatzliteratur. Welch ein Zugewinn für die Wikipedia. In Deiner Argumentation verweist Du auf die genannten Listen für Zwiesel oder im Saarland und nennst sie brauchbar, übersiehst dabei aber, dass wir im Saarland das Glück haben, in der amtlichen Liste bereits diese Zusatzinformationen zu haben. Zwiesel oder Dirmstein sind Solitäre, die mit der Hilfe von hochaktiven Leuten vor Ort entstanden sind und die nur deshalb schon etwas weiter getrieben wurden, um allen Kritikern aufzuzeigen, welches Potenzial diese Listen haben. Auch die Brandenburger Listen werden sich dahin entwickeln. Noch bevor ich Deine Löschung entdeckt hatte, habe ich begonnen, mit Clemensfranz die nächste Stufe einzuleiten. Für Eberswalde, Elsterwerda, Senftenberg und ein paar andere Kommunen gibt es bereits Listen, die über die rohe Erfassung hinausgehen. Und sie werden weiter wachsen. Alle werden weiter wachsen. Nur geht das eben bei der Masse an Objekten nicht von heute auf morgen. Schon gar nicht, wenn man nicht in Ruhe arbeiten kann und immer um die Früchte seiner Arbeit fürchten muss. -- Triebtäter (2009) 23:38, 14. Mär. 2009 (CET) Ja gut, aber wenn man die ganze Backgroundgeschichte nicht kennt sieht diese Liste, die ich gelöscht habe, wirklich ziemlich überflüssig aus. Aber wenn da so große Pläne dahinterstehen kanns mir auch egal sein, ob manche Listen über kurz oder lang noch nicht attraktiv ausgebaut sind. Die Vermischung von Denkmälern mit Sehenswürdigkeiten im Ortsartikel erscheint mir als schlagkräftigstes Argument dafür, auch bei Gemeinden mit nur wenigen Denkmälern separate Listen zu erstellen. Ich hoffe allerdings dass die Listen im Regelfall auch vom Gemeindeartikel aus verlinkt sind, sonst ist es schon etwas absurd, zu jeder Gemeinde eine Liste der Baudenkmäler zu haben, aber im Gemeindeartikel keinen Hinweis darauf zu finden. Also von mir aus kann die Liste wiederhergestellt werden. Im übrigen hab ich nie das Prinzip der Listen für Baudenkmäler in Frage gestellt, sondern nur die Sinnhaftigkeit einer eigenen Liste auch bei noch so wenigen Baudenkmälern; und im Falle dieser Liste habe ich glaub ich niemanden um viele Früchte der Arbeit gebracht :) Otto Normalverbraucher 00:09, 15. Mär. 2009 (CET) etwas in dieser Art sollte aber wirklich jeder Gemeindeartikel, der über so eine Liste verfügt, beinhalten. Und ich hoffe auch, dass die Liste eines Tages noch mit mehr Informationen ausgestattet wird. -- Otto Normalverbraucher 01:35, 15. Mär. 2009 (CET) Die Diskussion möchte ich nicht zu Ende gehen lassen, ohne mich für die Wiederherstellung zu bedanken. Dass Sachargumente noch etwas bringen ..... :-) Die von Dir angeführten Punkte (Verlinkung, Anfütterung mit Texte) stehen auf der Agenda. Clemensfranz kümmert sich darum gerade intensiver. Ohnehin geht es mit dem Ausbau, seitdem er als zusätzlicher Autor das Vorhaben unterstützt, etwas schneller. -- Triebtäter (2009) 18:03, 15. Mär. 2009 (CET) Ich bin ja, um es mit den Begriffen der unendlichen Wiki-internenen Debatte zu sagen, eher ein Inklusionist. Mir geht es nicht drum irgendwas wegzulöschen, mit irgendwelchen Totschlagargumenten wie "...ist kein Telefonbuch / keine Datenbank / keine Sammlung von xyz" oder so ;-) Ich wollte nur ein paar alte Löschdiskussionen abarbeiten, soweit es mir möglich schien. Alles andere ist ja nun eh bereits gesagt; angesichts des Umfangs und der zeitlichen Ausdehnung (mittel-, wenn nicht gar langfristig) des Projekts, liegt es mir sicher fern, einen Zahn aus dem im Entstehen begriffenen Gebiss zu schlagen. Auf den ersten Blick sieht es eben aus wie eine überflüssige Liste - aber im Sinne der dahinter stehenden Systematik hat sie wohl doch ihre Berechtigung. Grüße -- Otto Normalverbraucher 18:40, 15. Mär. 2009 (CET) Stammtisch Kleiner Hinweis für dich... Gruß --Geiserich77 17:17, 23. Mär. 2009 (CET) Habs schon gesehen, aber wie du richtig erkannt hast, fällt das in meine Ferien, die für mich defacto schon ab 3. april sind; werd dann voraussichtlich durchgehend bis 26. april (wegen Crossing Europe) in Linz sein. Leider, da dieses Mal bereits viele zugesagt haben, die ich zum Teil auch noch nicht kenne. Danke trotzdem für die separate Einladung! SG -- Otto Normalverbraucher 20:58, 23. Mär. 2009 (CET) Raubkunst Hallo Ottonormalverbraucher, mein artikel ist zwar leider immer noch nicht fertig, aber mittlerweile in einem zustand, in dem er mal einen blick auf die restitution in österreich vertragen könnte (noch sehr rudimentär). hast du ein bisschen zeit dafür? -- Emma7stern 03:27, 26. Mär. 2009 (CET) Hallo! Hab leider kaum Zeit, da ich ab Morgen bis Ende März verreise (womit auch mein SW-Artikel Paul Zsolnay Verlag nicht mal soweit ausgebaut werden kann, wie es meine Literatur ermöglichen würde - nämlich im Wesentlichen bis 1940/41/45). Allerdings fällt mir gleich bei der Einleitung was auf: Ich würde statt "...sowie die Suche [...] und Rückgabe..." eher so etwas wie "...sowie den Umgang der Politik und Gesellschaft" [mit diesem Thema]. Ansonsten könnte man gleich im ersten Satz einen falschen Eindruck von der mehr oder weniger komplizierten und umstrittenen Causa kriegen. Schließlich wurde ja nicht 1945 zielstrebig mit der Suche nach allen enteigneten und geraubten Gütern begonnen, diese dann gefunden und alle zurückgegeben. Dass es oft Jahrzehnte dauerte oder bis heute, obwohl "gefunden", viel nicht zurückgegeben wird, ist uns ja allen bekannt. Das sollte dann auch - abgesehen von der kleinen Ergänzung/Änderung im bereits vorhandenen Satz - noch in ein oder zwei weiteren Sätzen erwähnt werden. Also dass diese Thematik vor allem mit der zögerlichen Aufarbeitung und Rückgabebereitschaft zusammenhängt, bzw. dass "rechtliche Winkel" eine Rückgabe erschweren bzw. "neues Unrecht" (je nach Ansicht - eben auch sehr umstritten) hervorruft bzw. hervorrufen würde: Stichwort derivativer Eigentumserwerb - also A raubt, B kauft von A und weiß von nix oder noch glaubwürdiger - C kauft von B und weiß wirklich von nix :) - das ist zumindest in Österreich eine heiße Sache, die rund um Rudolf Leopold abläuft. Also am besten noch zur Einleitung: zögerliche Aufarbeitung und Rückgabebereitschaft, rechtliche Unklarheiten oder Verzögerungen aus diversen Gründen (Rechtsnachfolgersuche, Erbberechtigung etc.) bzw. generell politischer Hickhack darum. Dann gibts ja auch noch die Problematik der "wilden Arisierungen" - wobei das nicht unbedingt bereits in die Einleitung muss, höchstens in einer Aufzählung derin die Problematik des Themas hineinspielenden Aspekte. Klingt jetzt ein bisschen durcheinander, aber vielleicht findest du da eine Lösung. Ansonsten fiel mir beim überfliegen auf, dass du Einzelnachweise meistens vor dem Satzpunkt machst. Soweit ich weiß, kommen die immer nach dem Punkt - es sei denn, sie beziehen sich auf das davorliegende Wort. Oder weißt du da mehr bzw. was anderes? Jedenfalls find ichs schöner nach dem Punkt, was du teilweise eh auch machst. Rückgabe in der Nachkriegszeit und Rückgaben nach der Washingtoner Erklärung würd ich anders aufteilen. Ich würd vielleicht eher Rückgabe als Hauptkapitel machen und dann Deutschland als Unterkapitel mit seinen weiteren Unterabschnitten. Dann entweder als Unterabschnitt von Rückgabe oder als neues Hauptkapiel (so wie jetzt) Rückgabe weltweit (oder so ähnlich) mit Österreich, Niederlande, Washingtoner Abkommen usw.; Wegen dem Washingtoner Abkommen wär ich aber fast dafür, ein einziges, chronologisches Rückgabe-Kapitel zu machen - auch wenn es dann sicher 3 statt 2 Gliederungsebenen haben würde. - so weit fürs erste, ich hoffe du kannst damit was anfangen. Vielleicht hab ich morgen noch Zeit, mir das näher anzuschauen! Lass dich von meinen Änderungsvorschlägen jedenfalls nicht darüber hinweg täuschen, dass ich den Artikel gut aufgebaut und geschrieben finde! Für den Gewinn des SWs wirds vermutlich nicht reichen, da man noch so viel drüber schreiben könnte und teils auch müsste - aber es ist auf jeden Fall ein wichtiger und großartiger Anfang, auf dem man noch lange gut aufbauen kann! SG -- Otto Normalverbraucher 03:51, 26. Mär. 2009 (CET) Am Sklavenmarkt Hallo Otto. Hast du dieses [5] Bild hochgeladen ? Bist du im Besitz des Films ? Auf eine Rückmeldung freut sich: --H.lampshade 18:15, 26. Mär. 2009 (CET) Hallo! Nein, hab den Film leider nicht. Das Bild ist aus dem auf der Bildseite erwähntem Buch. Allerdings kann man die gesammelten, sofern noch existenten, Filme der Saturn auf VHS-Kassette beim Filmarchiv bestellen ([6]). Ich warte allerdings auf die DVD-Veröffentlichung, die im Herbst erfolgen soll ([7]). Grüße -- Otto Normalverbraucher 16:07, 30. Mär. 2009 (CEST) Lange Artikel Ich habe mir zum Thema: Lange Artikel Gedanken gemacht. Wenn es Dich interessiert, dann schau doch bitte hier bei der Vorüberlegung zu einem Meinungsbild vorbei. Vielleicht hast Du noch zusätzliche Anregungen dazu. lb Grüße --Hubertl 10:20, 18. Apr. 2009 (CEST) Waldeck-Pyrmont Unterlasse das Löschen dieser sinnvollen und notwendigen Weiterleitung. Lies die Lemmaeinleitung von Waldeck zum Verständnis des historischen Zusammenhangs.-- Definitiv 11:53, 4. Mai 2009 (CEST) Das war einer von vier schlüssig mit "überflüssige Weiterleitung" begründeten SLAs (Haus Waldeck-Pyrmont, Fürstentum Waldeck, Fürstentum Pyrmont und eben Waldeck-Pyrmont), an deren Umsetzung ich kaum Zweifel hatte. An der Löschung der anderen drei Weiterleitungen hast du nichts auszusetzen? -- Otto Normalverbraucher 16:00, 4. Mai 2009 (CEST) Es ist nicht meine Aufgabe, die aktuelle gemeinschaftliche Vandalisierungsoffensive (siehe z.B. auch die Löschung von Großherzogtum Oldenburg oder von Halle (Westfalen)) mehrerer Admins komplett zu korrigieren. Für die dringendsten Reparaturen stehe ich gerne zur Verfügung. Die Löschung von Waldeck-Pyrmont soll schlüssig sein? Liest du vielleicht mal den ersten Satz des Lemmas Waldeck? Merkst du dann vielleicht, dass das Lemma genausogut Waldeck-Pyrmont heißen könnte? Und würdest du dann vielleicht sogar zugestehen, dass es sich hier genau um so einen Sachverhalt handelt, für den in der Wikipedia Weiterleitungen eingerichtet worden sind, Originalzitat Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen??? Ziemlich fassunglose Grüße, -- Definitiv 10:42, 5. Mai 2009 (CEST) Hi Otto, schau in diesem Zusammenhang doch mal kurz hier vorbei. Danke. --JuTa Talk 11:04, 5. Mai 2009 (CEST) Immemorial Hallo,ich verstehe nicht warum der Artikel des Filmes "Glaskuglei" ist,ich hatte keine Chance in auszubauen etc.Der Film wird gedreht und unsere Produktion hat schon Darsteller und Regiesseure verpflichtet. GRüße -- Immemorial 14:11, 5. Mai 2009 (CEST) Sorry, aber das ist im Portal:Film bzw. Wikipedia:Redaktion Film ganz klar geregelt, dass Filmartikel erst erstellt werden dürfen, wenn der Film fertig ist und wirklich kurz davor steht (also sozusagen 99 % fix ist) dass er in die Kinos kommt. Es gibt hier Leute, die löschen sogar Artikel zu Filmen, die in einer Woche ins Kino kommen - das halte ich für Unsinn. Aber in diesem Fall, wo noch nicht mal die Dreharbeiten begonnen wurden, ist es eindeutig noch zu früh, einen Artikel über einen Film zu erstellen. Mehr als "es ist geplant", "soll..." und "wird voraussichtlich..." kann da eh nicht drin stehen - deswegen diese Regelung. Grüße -- Otto Normalverbraucher 19:35, 5. Mai 2009 (CEST) Gartenstadt Puchenau Hallo, habe gesehen, dass du "gemeinnützige Wohnbaugesellschaft" in "Wohnbaugenossenschaft" umgewandelt hast. Woher weißt du, dass die Neue Heimat rechtlich eine Genossenschaft ist? Finde diese Information nirgendwo. Gruß --Dein Freund der Baum 14:34, 14. Mai 2009 (CEST) Habe jetzt gerade auf der Seite der Neuen Heimat nachgeschaut – Dort findet man die Rechtsform GesmbH (und nicht GenmbH), was meiner Meinung nach darauf hindeutet, dass es sich um eine Gesellschaft und nicht um eine Genossenschaft handelt. Gruß --Dein Freund der Baum 14:39, 14. Mai 2009 (CEST) Stimmt, es ist tatsächlich eine "gemeinnützige Gesellschaft", was im Grunde dem Sinn einer Genossenschaft gleich kommt, aber eben doch eine GmbH ist. Daher war ich mir sicher, dass es eine Genossenschaft ist - stimmt aber nicht. sorry. SG -- Otto Normalverbraucher 15:36, 15. Mai 2009 (CEST)