Benutzer Diskussion:Thomas Fernstein

Willkommen auf der Diskussionsseite von Thomas Fernstein

Einen neuen Kommentar fügst du am besten am Ende ein, dazu bitte hier klicken.

Ich antworte gewöhnlich immer dort, wo die Diskussion begann/beginnt. Dann bleibt die Dikussion übersichtlich und man muss nicht auf verschiedenen Seiten schreiben.

Bitte unterschreibe immer mit vier Tilden (~~~~)!

Willkomensgruß

Hallo Thomas, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 23:48, 7. Mär 2004 (CET)

Hab auf meiner Seite geantwortet :-) Fantasy 21:55, 14. Mär 2004 (CET)

Wikipedia Hauptseite

Ich erlaube mir zu antworten, was du suchst (u.a. mehr) ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MediaWiki-Namespace-Text viewsource, Abstimmungen sind übrigends im Wiki die Ausnahmen und nicht die Regel, also Sei mutig!--^^~ 22:56, 4. Apr 2004 (CEST)

Hallo Nerd,

danke für deine schnelle Antwort. Bei "viewsource" steht ja zum Glück "Quelltext". Ich hoffe das bleibt auch so ;-)

Gruss, --Thomas Fernstein 23:53, 4. Apr 2004 (CEST)

Queen

Hi Thomas, also ich finde der aktuelle Abstand von 0,5 sieht ganz O.K. aus. Wieviel Abstand hättest du denn gerne? :-) -- Gruß Peterlustig 21:26, 19. Apr 2004 (CEST)

P.S. Oder verstehe ich dich falsch, und du meinst was anderes?

Zur RAF

Die Mörder Herrhausens wurden bis heute nicht ermittelt. Die Behauptung, Herrhausen wurde von der RAF ermordet ist durch NICHTS bewiesen! Entweder wird diese aus dem Artikel ganz gelöscht oder der Widerspruch bleibt ebenfalls drin. Zu Weiterstadt ist erwiesen, dass ein V-Mann des Verfassungsschutzes daran maßgeblich beteiligt war. -- Kris Kaiser 23:17, 24. Apr 2004 (CEST)

RAF-Theorie

Hallo Thomas! Ich habe mittlerweile (bzw. schon länger) einen Entwurf für die RAF-Theorie gemacht, der aber überhaupt nicht ausformuliert ist. Ich habe daher den ersten Teil in den Artikel gebaut (naja...) und den Gesamtentwurf unter Benutzer:Root_axs/RAF-Theorie online gestellt. Da ich derzeit (immer) sehr wenig Zeit habe, wäre es gut, wenn (u.A.) Du bei der Ausformulierung/Arbeit daran helfen könntest. Zu überlegen steht, ob die Theorie einen eigenen Artikel kriegen soll (wurde unter Diskussion:Rote Armee Fraktion angeregt), aber ich finde, die Antwort auf diese Frage ist momentan egal, wir sollten erstmal den Inhalt fertigstellen. Schöne Grüße, Root axs 21:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke f.d. Antwort. Ich hab dir auf meiner Diskussionseite geantwortet.--Root axs 18:43, 26. Jun 2004 (CEST)

Dito. --Root axs 17:19, 6. Jul 2004 (CEST)

Mann

Gern geschehen. War nicht ganz leicht, ein so langes und facettenreiches Leben in zusammengefasster Form zu präsentieren, habe ich aber gern gemacht, weil ich den Mann sehr interessant finde. Gruß Nocturne 08:13, 12. Jul 2004 (CEST)

Der Process

Ich habe die Verschiebung veranlasst. Dauert aus technischen Gründen aber vermutlich noch eine Weile. Stern !? 19:46, 15. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Damit ich es das nächste mal selber weiß: Wie hast du die Verschiebung veranlasst?Thomas Fernstein 19:54, 15. Mär 2005 (CET)

Danke dir für die ausführliche Erklärung zum Titel Der Process auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht sollte man einen Teil dieser Informationen sogar in den Artikel einbauen? --Andreas ?! 17:08, 18. Mär 2005 (CET)

2. Versuch

Danke für den Hinweis, der Artikel sollte nun an der richtigen Stelle sein. Stern !? 19:23, 25. Mär 2005 (CET)

Ebenfalls danke, dass du es erledigt hast. Um die Redirects kümmer ich mich gerade. Thomas Fernstein 19:43, 25. Mär 2005 (CET)

Portal

Na, du engagierst dich ja schön beim Wk 2 -> Hättest du also Lust beim Portal Imperialismus und Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich am besten auf der Projektseite ein. Würde mich freuen :). Grüße, John N. -*$*- 20:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Einladung John. Allerdings ist mein Wissen nicht sehr groß, aber für das Erkennen von Vandalismus reicht es ;-) Im Moment beschäftige ich mich mehr mit Literatur und habe mich dort schon auf der Projektseite eingetragen. Ein Projekt zur Zeit ist mir genug.

Viele Grüße --Thomas Fernstein 20:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Schade! ;) Grüße, John N. -*$*- 20:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Frage bezüglich "Der Process"

Max Brod, Kafkas vermutlich am nächsten stehende Person hat überliefert, dass Kafka während des Vorlesens gelacht haben soll. Das kannst du in seiner Autobiographie über Kafka nachlesen. Diese Aussage ist dann auch von Thomas Mann aufgegriffen worden, der Kafka als humoristischen Träumer sah. Die Reaktion des Lachens lege ich persönlich so aus, dass für Kafka das Schreiben eine Befreiung, fast eine Erlösung seiner Zwänge war, und Lachen hat ja eine "anarchische Ader". Ich hoffe, dass ich dir soweit helfen konnte.

Hallo Larus,

danke für deine Antwort. Von Max Brod habe ich noch nichts gelesen, daher ist deine Angabe etwas wage. Ich habe den englischen Artikel zu Brod zurate gezogen und folgende Werke gefunden:

1. Franz Kafka, eine Biographie (später: Über Franz Kafka, 1974)
2. Franz Kafkas Glauben und Lehre (1948)
3. Verzweiflung und Erlösung im Werke Franz Kafkas (1959)

Ich nehmen an du meinst Über Franz Kafka, oder? Gut wäre es, wenn du noch deine Ausgabe und die Seitenzahl angeben könntest, dann kann ich das als Beleg in den Process-Artikel einfügen. --Thomas Fernstein 22:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Ja, leider habe ich das Buch nicht gerade greifbar bei mir. Ich versuche, es irgendwie aufzutreiben. --Larus1 13:28, 8. Apr 2005 (CEST)

Es wäre gut, wenn du das machen könntest. --Thomas Fernstein 16:03, 8. Apr 2005 (CEST)

WK 1

Ich bin mir auch nicht sicher, denke aber selbiges, wie du! Grüße, John N. ^{Diskussion Vertrauen Beiträge} 20:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde die Frage noch mal woanders stellen. Allerdings ist ein Punkt noch offen. Hast du den Artikel selber im Auge, oder soll ich dich auf Änderungen aufmerksam machen, die ich nicht alleine beurteilen kann?

Einen Hinweis fürs nächste Mal: Es wäre gut, wenn eine Diskussion nur an einer Stelle geführt wird. Am besten sollte sie dort geklärt werden, wo sie begonnen hat. --Thomas Fernstein

Dann schlage ich vor das bei der Portaldis. zu machen, da da alle mitmachen. Grüße, John N. ^{Diskussion Vertrauen Beiträge} 20:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für die werbung! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 16:13, 20. Apr 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass sie was nützt. --Thomas Fernstein 16:21, 20. Apr 2005 (CEST)

Betrachter

Etwas ergänzt und überarbeitet. Dennoch sollte der nicht viel länger gestreckt werden finde ich. Benutzer: Mario todte, 20:51, 12. April 2005 (CEST)

Hallo Mario,

mein Hinweis zum überarbeiten bezog sich auch auf den Einleitungsatz des Artikels. Der ist meiner Auffassung nach viel zu lang. Deshalb sollte man ihn kürzen und den Inhalt in eins, zwei weitere Sätze packen.

Allerdings kommt mir ein Artikel zum Stichwort Betrachter generell ungewöhnlich vor. Ich glaube nicht, dass z.B. im Brockhaus einer dazu steht. (Das wäre natürlich kein aussreicheneder Grund, aber ein Indiz.)

Auch finde ich die Einordnung unter Betrachtung (Vorgang) besser als unter Betrachter.

Mir ist aufgefallen, dass du beim ändern des Artikels mehrere Edits direkt hintereinander getätigt hast. Hat die Vorschauffunktion nicht richtig funktioniert zu diesem Zeitpunkt? Besser ist es alle Änderungen während eines Vorgangs vorzunehmen, dann bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich.

--Thomas Fernstein 21:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Nee, ich hatte den Button schon betätigt. Allerdings ist Deine Kritik hinsichtlich Stilistik nur zu berechtigt. Ich hatte schon versucht die enwas zu zerlegen, was mir zunächst nur zum Teil gelungen ist. Hinsichtlich der Einordnung mit der Folge eines Redirects sollte man scon mal nachdenken. Machen will ich das erst mal nicht. Ich habe selbst so oder so zuviele Redirects gemacht. Ich will sehen, wie da sinnvoll auch ein Artikel gemacht werden kann ohne inhaltliche Doppelung zu erzielen mit den entsprechenden Anträgen. Benutzer: Mario todte, 14:27, 13. April 2005 (CEST)

Besten Dank für die Umwandlung meines Redirects Betrachtung zu einem Artikel zur Begriffsklärung. Ich gestehe allerdings gern Kafka leider noch immer nicht gelesen zu haben geschweige denn Betrachtung (Buch), Benutzer: Mario todte, 14:27, 13. April 2005 (CEST)

Wenn wir meinen Vorschlag für die Einordnung von Betrachter nehmen, ensteht kein neuer Redirect, nur der bisherige müsste modifiziert werden. Das Ändern des Stichwortes würdes es allerdings auch mit sich bringen, dass Teile des Artikels umformuliert werden müssten.

Redirects finde ich nicht generell schlecht, sie können manchmal hilfreich sein. Wenn jemand z.B. das Romanfragment von Kafka sucht und Der Prozeß oder Der Prozess eingibt und dann zu dem Artikel Der Process weitergeleitet wird, dann sind die Redirects sinnvoll.

Ich habe von Betrachtung, die mehrere einzelne Prosatexte enthält, auch nur wenige gelesen ;-)

Zur Not bleibt der Einleitungssatz bei Betrachtung zunächst einmal so und wir fügen die Kategorie Überarbeiten hinzu und erklären dann auf der Diskussionseite, was getan werden müsste von einem Menschen der sehr gut formulieren kann. --Thomas Fernstein 20:22, 13. Apr 2005 (CEST)

Franz Kafka - Werkverzeichnis

Hallo Thomas, habe eben deine Nachricht entdeckt und Dir auf meiner Seite geantwortet: Benutzer Diskussion:Kolja21. Viele Grüße --Kolja21 00:50, 24. Apr 2005 (CEST)

Franz Kafka

Die Diskussion wurde vom 23. bis 26. April 2004 auf der Seite Benutzer Diskussion:Kolja21 geführt. Der Text enspricht der Version von 23:11 Uhr am 26. April 2005 .

Hallo Kolja,

du hast heute einige Titel von Erzählungen Kafkas aus dem Artikel gelöscht. Dies hast du vermutlich mit guter Absicht getan, um "Dopplungen" zu vermeiden und weil "Wikipedia [...] keine Sammlung von Inhaltsverzeichnissen" sei. Ich stimme dir zu, dass in Wikipedia keine Inhaltsverzeichnisse gesammelt werden sollen und Doppellungen vermieden werden sollten.

Bei Betrachtung, Ein Landarzt und Ein Hüngerkünstler handelt es sich um Sammlungen von unabhänigigen Prosatexten, die Kafka größtenteils schon einzlen in Zeitungen, Zeitschriften und Anthologien veröffentlichtet hat. Es ist wichtig und auch relvant für den Artikel, zu wissen welche Texte Kafka veröffentlicht hat. Dass er viele Texte anschließend in einer Buchausgabe zusammengefaßt hat, ist in dieser Hinsicht zweitrangig. Aber es bietet sich an in der Liste Werke zu Lebzeiten diesen Umstand wiederzugeben, auch damit sie übersichtlicht bleibt.

Bei den von dir gelöschten Titel handelt es sich also nicht um Kapitel aus dem Inhaltsverzichnis, sondern um eigenständige Werke, die nicht unterschlagen werden dürfen, in dem nur der Titel der Sammelausgabe genannt wird. Daher bin ich dafür deine Änderungen rückgängig zu machen.

Dass die in Betrachtung versammelten Titel zweimal in der Wikipedia aufgeführt werden, halte ich für vertretbar. Denn es ist wichtig, dass im Artikel zu Kafka seine sämtlichen Werke genannt sind. --Thomas Fernstein 21:47, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo Thomas: Dass im Artikel zu Kafka seine sämtlichen Werke genannt werden müssen, leuchtet mir nicht ein. Wozu gibt es denn Links? Wikipedia leidet bereits jetzt schon an einer Überfülle von Listen (vgl. Hörspiel), wenn man die alle in den Haupttext einfügen würde, könnte man Artikel über Th. Mann oder Brecht nicht mehr aufrufen. Als Ausnahme sehe ich Kafkas Vor dem Gesetz an, weil dieser Text von zentraler Bedeutung ist; deswegen habe ich den Verweis auf ihn im Haupttext stehen gelassen.

Daher meine Bitte: Falls Du an den Listen hängst, füge sie wie bei Kafkas Betrachtung in den jeweiligen Spezialartikel ein. (Verloren, aber dass weißt Du wahrscheinlich, geht bei Wikipedia eh nichts, da sich die älteren Versionen eines Artikels unter dem jeweiligen Datum aufrufen lassen; sonst hätte ich die Liste nicht gelöscht.) Viele Grüße --Kolja21 00:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

wie schon gesagt, finde ich es wichtig, dass alle Werke im Hauptext genannt werden. Schließlich ist Wikipedia doch ein Lexikon und dazu gehört auch der Aspekt Vollständigkeit. Artikel zu Sammelbänden von Kafkas Werken, wie z.B. Betrachtung (Buch) finde ich hingegen eher überflüssig, da jeder Text für sich steht. Und ich glaube nicht, dass der heutige Leser noch weiß, in welchem Sammelband Kafka diesen oder jenen Text veröffentlicht hat. Daher ist eine Gesamtübersicht aller Titel sinnvoll. Da Kafka ja nicht so viel geschrieben hat, finde ich die bisherige Liste im Artikel auch vertretbar.

Wikipedia leidet bereits jetzt schon an einer Überfülle von Listen (vgl. Hörspiel), wenn man die alle in den Haupttext einfügen würde, könnte man Artikel über Th. Mann oder Brecht nicht mehr aufrufen. Den Satz verstehe ich nicht. Warum sollte man Listen von Hörspiel bei dem Artikel zu Brecht oder Thomas Mann einfügen? --Thomas Fernstein 23:34, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Thomas,

ein Lexikon zeichnet sich nicht durch Vollständigkeit, sondern durch eine sinnvollen Auswahl aus. An dem Wikipedia-Artikel über das Hörspiel, in den ständig neue Stücken, Personen, Preise, Weblinks etc. eingetragen werden, sich aber niemand findet, der den Haupttext verbessert und vervollständiget, kann man das Problem exemplarisch aufzeigen. Ich habe hier 30 Bände plus einen Registerband Brecht stehen. Wenn ich damit beginnen wollte, sein Werkverzeichnis in den Hauptartikel Bertolt Brecht einzufügen, könnte ihn niemand mehr lesen. Daher: Weniger ist in diesen Fällen mehr. Viele Grüße --Kolja21 02:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

ich habe bemerkt, dass es notwendig ist zwischen den Bezeichungen Lexikon und Enzyklopädie zu unterscheiden. Bei einem Lexikon wird "nicht [der] Anspruch [erhoben], das ‚gesamte Wissen der Welt‘ oder einer Fachdisziplin erschöpfend darzustellen." (aus: Enzyklopädie). Wikipedia jedoch ist eine Enzykolpädie und kein Lexikon. Weiter heißt es im Artikel Enzyklopädie: "Als eine Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt." (Hervorhebungen von mir).

Ist mit "gesamtes Wissen" vollständiges Wissen oder eine sinnvolle Auswahl gemeint? Da eine Auswahl immer das Wissen einschränkt, ist meiner Auffassung nach das erstgenannte richtig.

Ich nehme an, dass bei einer Enzyklopädie letzlich Vollständigkeit in Bezug auf eine bestimmte Eigenschaft angestrebt wird. Zu diesem Zweck wird alles, was in die vorgegebene Kategorie fällt, ausgewählt. Bei einer Enzykloädie wird alles Wissen gesammelt.

Es kommt also darauf an, wie wir die Kategorie definieren, in der Vollständigkeit erreicht werden soll. Dass Kafka in die Enzyklopädie gehört, ist unbestritten. Aber soll nur eine Auswahl seiner wichtigen Werken oder sollen alle Werke genannt werden? Wenn Wikipedia als Enzykolpädie verstanden wird, umfasst sie das "gesamte Wissen" und es müssen alle Werke genannt werden.

Unahhängig von der eben diskutierten Fragestelltung habe ich unter der Prämisse, dass es richtig ist eine Auswahl zu treffen, folgendes Problem: Ich habe nur einen Teil von Kafkas Werken gelesen und mir fällt es schwer auch unter diesen Texten eine Auswahl zu treffen. Ich halte es daher für besser eine vollständige Liste der Werk in den Artikel aufzunehmen als eine falsche Auswahl zutreffen. Das bloße nennen der Sammelausgaben halte ich aus den schon in meiner letzten Antwort genannten Gründen für schlecht. Da Kafka nur einen Bruchteil so viel geschrieben hat, wie Goethe oder Brecht, finde ich die Werkliste in ihrer Länge vertretbar.

Ich würde es begrüßen, wenn wir in Bezug auf den Artikel zu Kafka einen Kompromiss finden.

Da ich die Diskussion ausgeweitet habe, interessiert es mich auch, was du zu der grundlegenden Problematik sagst.

--Thomas Fernstein 21:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Lieber Thomas,

nenne die Wikipedia wie du willst, eine sinnvolle Auswahl zu treffen, wird dir nicht erspart bleiben, wenn nicht bei den Werken Kafkas, dann spätestens bei der Sekundärliteratur oder den Weblinks. Das Problem wird durch die Möglichkeit, Unterseiten anzulegen, abgemildert, d.h. Listen lassen sich bequem auf einer Seite wie Betrachtung anlegen, genau, wie du es ja auch getan hast. Viele Grüße --Kolja21 03:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kolja,

letztlich bleibt es ein Kompromiss zwischen Vollständigkeit und sinnvoller Auswahl. Die Betonung liegt auf sinnvoll, denn es sollte nichts wichtiges weg gelassen werden. Mit den beiden Beispielen Weblinks und Sekundärliteratur hast du recht.

Ich stelle die Werkliste im Kafka-Artikel wieder her, so dass sie bis auf die in Betrachtung enthaltenen Texte vollständig ist. Das Anlegen von Artikeln nach dem Muster von Betrachtung könnte eine Notlösung sein. --Thomas Fernstein 23:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Diskussion zu Queen (Band)

Hallo A.,

Ich kenne Queen erst seit Mitter der neuziger Jahre, als sie ihre große Zeit schon hinter sich hatten. Ich bin kein so großer Fan. In meinem Regal stehen nur ca. 10 offzielle Alben, mehr nicht, also ist die Sammlung unvollständig. Ich bevorzuge die Stücke aus den 80ern und 90ern.

Ich konzentriere mich im Moment auf Kafka... ansonsten habe ich Pamphlet und Download-Manager verzapft und verbessere Artikel auf die ich zufällig stoße. Ich habe mal an dem Artikel zur Roten Armee Fraktion mitgearbeitet.

Melde dich doch bei Wikipedia an, dass geht hier. Dann hast du eine eigene Wikipedia:Diskussionsseite, eine Wikipedia:Benutzerseite, eine Wikipedia:Beobachtungsliste und andere Vorteile. Man muss nicht mal seinen echten Namen bei der Anmeldung angeben. Weitere Fragen und Antworten gibt es in den FAQ --Thomas Fernstein

Hi Thomas!

10 Alben sind aber ziemlich viele! Ich hab glaub ich sogar etwas weniger... Ja, hab mich jetzt angemeldet. Bin auch bei der englischen angemeldet. Darf ich eigentlich fragen, wie alt du bist? Bis dann...

Wie macht man das mit dem Link auf z.B. meine Seite??

Anna M.

Hallo Anna,

schön dass du dich angemeldet hast. Als richtiger Fan von Queen sollte man zumindest die offiziellen Alben komplett haben; so gesehen sind 10 Stück also nur relativ viel ;-)

Ich finde es ungeschickt einen anderen wirklichen Namen als einen Wikipedia-Namen zu haben. Dass schafft unnötige Verwirrung für andere. Da du noch neu bist bei Wikipedia, würde ich dir empfehlen dich als Anna neu anzumelden.

Was meinst du für Links? Es gibt einmal interne Links, die zu einem Artikel aus der deutschen Wikipedia führen, z.B. der Artikel über Montag: Montag. Dann gibt es Links zu externen Seite, also Seiten die nicht zur deutschen Wikipedia gehören, z.B. Der Spiegel. Schau dir einfach den Quelltext an, dann wirst du erkennen wie man diese Links macht.

Es gibt eine Seite mit Tipps zum Bearbeiten von Seiten. Dort gibt es eine Liste mit Erklärungen wie man z.B. fette und kursive Formatierungen hinbekommt und es wird auch erklärt wie man die unterschiedlichen Links macht. Natürlich musst du nicht alles auf einmal beherrschen, sondern du kannst langsam anfangen. Gut ist es hiermit zu beginnen: Wikipedia:Erste Schritte.

Falls du mal die verschiedenen Möglichkeiten zum Ändern einer Seite ausprobieren möchstet, solltest du es hier tun: Wikipedia:Spielwiese. Sei mutig beim Ändern der Seiten!

Zum Schluß noch ein Hinweis zum Bearbeiten von Seiten, damit die Übersicht der Versionen (z.B. die Versionsgeschichte von dieser Diskussion) übersichtlich bleibt: Nutze die Vorschaufunktion, einfach auf den Button Vorschau zeigen klicken, der ist direkt neben dem Button Seite speichern.

Vorschau-Button

--Thomas Fernstein 15:57, 14. Mai 2005 (CEST)

Versehen oder Selbstdarstellung von Anna M.?

Wer bei 2 Wikipedias angemeldet ist, sollte wissen, daß man keinen selbstdarstellerischen Unfug in den Artikelraum stellt. Vielleicht sollten Sie sich lieber den Hausaufgaben oder Ähnlichem widmen? AN 14:26, 14. Mai 2005 (CEST)

HEY- was soll das bitte heißen? Ich stelle keinen selbstdarstellerischen Unfug in den Artikelraum!

Anna M.

Roger M., bereits schnellgelöscht - gleich verrate ich, daß gelöschte Sachen in einem Logbuch protokolliert werden, also ein Sich-blöd-stellen hat keinen Zweck. AN 14:43, 14. Mai 2005 (CEST)

Unter diesem Link auffindbar: "14:25, 14. Mai 2005 AHZ - Roger M. wurde gelöscht (Inhalt vor dem Leeren der Seite: 'Hi!Ich bin Anna, Jahrgang 1990. Warum mein Benutzername Roger ist? Find den Namen einfach gut.Bin ein großer Fan von Queen und anderen aus der Ze...')" AN 14:47, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo AN, du bist ja sehr eifrig, aber geht man so mit einem Neuling um? Ich denke, dass es ein Versehen von Anna war und finde es falsch ihr eine böse Absicht zu unterstellen. Wir sollten doch alle die Wikiquette berücksichtigen und uns wie im nichtvirtuellen Leben benehmen.

--Thomas Fernstein 15:57, 14. Mai 2005 (CEST)

"und uns wie im nichtvirtuellen Leben benehmen." - Auch im realen Leben bin ich kein Anhänger der sog. stressfreien Erziehung, nach der die Jugendlichen alles anstellen können, was die nur möchten - es führt nur zum Ärger. Das Leeren der Selbstdarstellung kurz vor der Löschung durch AHZ zeigt, daß der Reinsteller (nach meinem SLA) sehr wohl bemerkt hat, Unfug gemacht zu haben - dann hätte er/sie sich wenigstens diese "HEY"-Bemerkung sparen können. Oder meinen Sie, es wäre pädagogisch, das Leugnen der eigenen fehlerbehafteten Taten zu lernen?

Im realen Leben bin ich übrigens auch der Meinung, die Jugendlichen sollten was lernen, statt im Internet rumzutoben. AN 11:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich finde, dass wir vor allem mit Leuten, die neu bei Wikipedia sind, freundlich umgehen sollten und ihnen auch Fehler zugestehen sollten, egal wie alt sie sind. Fehler gleich als "rumtoben" abzustempeln, finde ich falsch.

Ist dir das Thema unangenehm oder peinlich? Dass glaube ich zwar nicht, aber vielleicht hältst du es für unwichtig, da du es gleich am nächsten Tag von deiner Diskussionsseite gelöscht hast.

--Thomas Fernstein 21:49, 16. Mai 2005 (CEST)

Hi Thomas, hi lieber AN (obwohl ich finde, Sie könnten auch Ihren echten Namen nennen und nicht sich hinter einem Synonym verstecken!!)

Ich versteh eigentlich überhaupt nicht, was ich so schlimmes gemacht habe. Man hat doch eine Seite von sich, wenn man sich anmeldet, und da hab ich versucht, einen Link zu der Seite zu machen und es ging nicht. Da hab ich die gelöscht. Und ich versteh einfach nicht, wo ich selbstdarstellerischen Unfug geschrieben habe!? Und woher wollen Sie bitte wissen, dass ich 'im Internet rumtobe'???

Wissen Sie, AN, wie Sie mir vorkommen - wie so'n klugscheißerischer Typ, der nichts besseres zu tun hat, als mich fertig zu machen!!

Anna

PS Hey Thomas... warum findest du, dass ein Fan unbedingt alle Alben haben muss als echter Fan? Hab nachgezählt - hab auch 10. Aber würde natürlich auch gern alle haben...

Hey - wollte noch fragen, ob wir uns lieber mailen wollen. Wär schön, wenn du dich meldest! anna_makievski<at>hotmail.de

Bis dann!!

Hallo Anna,

dir ist, glaube ich, folgender Fehler unterlaufen: Du hast eine Wikipediaseite namens Roger M. erstellt, indem du fälschlicherweise den Artikel Roger M. (weißer Seitenhintergrund) angelegt hast. Richtig ist es hingegen eine eigene Benutzerseite (blauer Seitenhintergrund) zu erstellen, nämlich Benutzer:Roger M., wie du es auch getan hast.

Nun zu Queen. Meinem Bild eines Fans entspricht es, dass ein Fan vieles von seinem Star sammelt. Deshalb nehme ich an, dass ein großer Fan alle Alben haben wird.

Ich habe mir erlaubt deine Mailadresse so umzuändern, dass sie von den Programmen, die im Internet nach Adressen suchen, nicht identifiziert werden kann. Die Sammler behalten die Adressen nämlich nicht für sich, sondern verkaufen sie an wenn weiß ich alles und am Ende bekommt man jeden Tag viele, viele Werbmails.

Am linken Rand dieser Diskussionsseite ist im Kasten Werkzeuge die Möglichkeit E-Mail an diesen Benutzer aufgeführt. Wenn du auf diesen Link klickst, kannst du mir eine Mail schicken, indem du einfach den Text in das sich öffenende Fenster eingibst. Wenn du Fragen hast, kannst du sie auch auf dieser Seite stellen.

Ich habe dir im vorhergehenden Abschnitt dieser Diskussion einige Möglichkeiten für den Einstieg bei Wikipedia genannt. Bringen dir die Tipps und angegebenen Seiten etwas?

Viele Grüße, Thomas Fernstein 23:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Na ich hab noch nicht dort nachgeschaut. Müsst ich mal machen!! Ich hab jetzt nämlich nicht so viel Zeit und werde mich mit dem ganzen mal später beschäftigen, ganz sicher!! Aber vielen Dank, dass du das jetzt gemacht hast mit Benutzer:R.M. !! Aber warum steht bei dir nicht 'Benutzer' davor? Hast mir jetzt aber nichts gemailt, oder? Ich schau gleich mal nach... Na ich wollte lieber mit dir mailen, damit nicht wieder so'n Experte wie dieser AN kommt... Und weil ich mit total bescheuert vorkomme, dass ich hier überhaupt keine Ahnung habe. Bitte - mailst du mir nicht lieber?? Darf ich mal nach deinem Alter fragen?? ;-)

Danke für deine Hilfe und alles, Benutzer:Roger M. 19 May 2005

PS: Was findest du dran so schlecht, wenn man 'nen anderen Namen wählt? Ich find meinen Namen voll langweilig :-)

PPS: Ich hab das mit der E-Mail an Benutzer nicht gefunden, sorry? Antwort mir doch einfach auf meine adresse!! PPPS: Welche Musik hörst du denn so??

Hallo Anna,

ich beantworte deine Fragen mal der Reihe nach.

Es hat sich bei Wikipedia so ergeben, dass es sinnvoll ist, wenn jeder seinen Beitrag "unterschreibt", indem man am Ende ~~~~, also vier Tilden, einfügt. (Eine Tilde erzeugt man durch gleichzeitiges drücken der "ALT Gr"-Taste und der "*"-Taste.) Die vier Tilden wandelt die Software immer in den Benutzernamen und das Datum um, also bei mir sieht es so aus: "Thomas Fernstein 17:47, 19. Mai 2005 (CEST)". Damit die Wikipedia-Software deinen Benutzername kennt, musst du dich anmelden. Übrigens reicht es aus sich einmal anzumelden und beim Login anzukreuzen, dass man angemeldet bleiben möchte.

Gebe ich im Quelltext [[Benutzer:Thomas Fernstein|Thomas Fernstein]] ein, erscheint im Artikel dass was nach dem "|" steht, also bei mir Thomas Fernstein. Deswegen steht bei mir nicht Benutzer vor meinem Namen.

Wegen den übertriebenen Kommentaren von anderen Leuten das Feld zu räumen, würde bedeuten, nachzugeben. Wenn das viele so machen würden bei Wikipedia, hätten wir viel weniger Leute, die viel weniger freundlich mitarbeiten ;-)

Der Link E-Mail an diesen Benutzer ist eigentlicht leicht zu finden. Er steht am linken Seitenrand dieser Diskussion unter der Wikipedia-Kugel.

Ich finde Anna ist ein guter Namen, es gibt doch schlechtere, oder? Nun zu Roger M.: Wenn jemand einen Benutzernamen hat, der sich echt anhört und auf eine männliche Person schließen lässt, der Benutzer aber eine Frau ist und auch noch anders heißt, finde ich es verwirrend. Aber dein Benutzername ist deine Sache, es war nur ein Hinweis, wie es andere Leute empfinden könnten.

Ich schicke dir heute Abend eine Mail, und beantworte dir dort die restlichen Fragen.

--Thomas Fernstein 17:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Hi Thomas!

Mail an dich abgeschickt!! Bis dann! Roger M. 12:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Erzähltheorie

Hallo Thomas, hab dir auf meiner Seite geantwortet. --Max d 20:48, 13. Mai 2005 (CEST)