Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Wikibär

Zulässigkeit des Antrags

@Antragsteller und Unterstützer: Ihr werdet Euch schon daran gewöhnen müssen, dass ihr gewisse Hausaufgaben vor einem solchen Antrag zu erledigen habt. Ein formales Vermittlungsverfahren hat nicht stattgefunden. Außerdem sind gewisse Szenarien, wie sie in den Commons veröffentlicht wurden, sehr grobe persönliche Angriffe, soweit sie nicht bewiesen werden können. Außerdem werde ich in der Regel keine unbegrenzten Sperrungen unterstützen. Hinweise auf JAP oder offene Proxys sind ein Lachblatt, entsprechende Entries sollten ohnehin geblockt sein. --Ulenspiegel 02:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Nirgendwo in der Wikipedia steht, das eine Vermittlung auf den Seiten des Wikipedia:Vermittlungsausschusses stattfinden muss, Zitat „Empfohlene Vorgehensweise“, „Schalte einen Vermittler ein. Im Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen“. Nirgendwo steht etwas von zwingenden Formalien, alles "kann", "sollte" usw. Es hat einen Vermittler gegeben und einen (oder zwei) Vermittlungsversuche, damit sind die Voraussetzungen erfüllt. Wer nicht begreifen kann, dass in einer freien Enzyklopädie keine Bilder Platz haben, die unter bestimmten Voraussetzungen eben doch nicht frei sind, der soll halt einen Fork aufmachen. Meine Meinung.--Moguntiner 03:14, 16. Mai 2005 (CEST)

nein, anonymizer sollten nicht "ohnehin geblockt" werden. es gibt gute und legitime gründe, einen solchen ezu verwenden. -- ∂ 03:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Bei der Verwendung von Anon Proxies und offenen Proxies ist die Wikipedia nicht mehr zu administrieren. Deshalb hat sich die englische Wikipedia entschlossen, diese Entries zu blockieren. Lesezugriff ist ja damit nicht unterbunden. Ich verstehe Deine Bedenken. Vandalismus unter der Verwendung von IP-Roulette ist jedoch leider ohne die Sperrung entsprechender Zugänge nicht zu kontrollieren. Entsprechende Tests liegen vor. Gruss --Ulenspiegel 03:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Soweit ich das gesehen habe, haben Benutzer:Terabyte und Benutzer:BLueFiSH.as auch schon mit der Blockade von offenen Proxies begonnen.--Moguntiner 11:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Ja, korrekt. Leichter und Wikipedia-Gesamter würde es wohl gehen, wenn man dem Vorgehen in meta:Proxy_blocking folgt, aber ich hab noch keine Zeit gehabt, mich da mal anzumelden, aber ich werds wahrscheinlich in den nächsten Tagen mal ausprobieren. Mit den Proxies kann es so zumindest nicht weitergehen. Sie werden ausschließlich genutzt, um Vandalismen durchzuführen. kein normal deutschsprachiger Benutzer schreibt darüber Beiträge. --BLueFiSH ?! 12:30, 16. Mai 2005 (CEST)

Nur zur Info: anonyme proxies werden bereits blockiert, soweit bekannt (siehe eben meta:Proxy_blocking). Leider ist die dafür Verwendete Datenbank alles andere als aktuell. Die blockieren bezieht sich natürlich nur aufs schreiben - lesen kann jeder. Ich denke auch dass es gute Gründe gibt einen Anonymizer zu verwenden, aber es gibt ebenfalls gute gründe das für die mitarbeit an der Wikipedia zu verbieten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)

@Ulenspiegel - ja, einige der Anschultigungen im Zusammenhang mit commons:Image:Frau.jpg sind schwerwiegend und unbeweisen - wenn auch nicht aus der Luft gegriffen. Ich würde die auch nicht unterschreiben. Völlig unabhängig davon unterstütze ich aber den Sperrantrag, weill ich von wiederholten Vermittlungsversuchen weiss und Wikibärs verhalten gesehen habe. Er will seine Linie durchdrücken, völlig egal was andere Leute sagen, und er geift dazu zu allerlei unlauteren Mitteln. Ich denke nicht das wir das dulden können und sollen, Wikibär macht uns viel Arbeit und schadet dem Projekt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Thema: Vermittlung im Chat

• Ich will hier weißgott keine Nebenkriegsschauplätze aufmachen, aber ich weiß von mindestens 4 oder 5 Leuten (u.a. mir selbst), die von Wikibär in persönliche Chats gezogen wurden und die wirklich intensiv versucht haben ihm die Problematik zu erklären. Klar ist das keine öffentliche Sache, aber wenn mehrere Leute sich ernsthaft bemüht haben einen Konsens herzustellen oder wenigstens Problembewusstsein zu wecken - ich muß jetzt nicht erwähnen, daß keiner von uns Erfolg hatte? -, dann kann man das auch nicht einfach vom Tisch wischen. Nota bene: Wikibär hat uns angesprochen, es war nicht so, daß wir uns darum gedrängelt hätten. Und wenn ein Gesprächsangebot von ihm kommt und ich um Rat gefragt werden, dann gehe ich schon davon aus, daß mein Gesprächspartner grundsätzlich kompromissbereit ist... Wenn er es aber augenscheinlich nur darauf anlegt, daß man ihm in allen Punkten recht gben muß und sich zusätzlich das Gefühl einstellt, daß der Gesprächspartner (also WB) sich mittlerweile einen ausgeprägten Verfolgungswahn zugelegt hat und wirklich jede Aktion nur noch als Bösartigkeit seiner Person gegenüber versteht, dann ist dem wohl wirklich nicht mehr zu helfen... --Henriette 04:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. Ich kann die Argumentation verstehen, dass Vorgänge im Chat und Wikipedia zu trennen sind. Dennoch wurden im IRC zahlreiche (erfolglose) Versuche vorgenommen, Wikibär zu überzeugen, dass es bei der freien Enzyklopädie darum geht, freie Inhalte zu sammeln (und nicht jeder die Freiheit hat, irgendwelche Kopien einzustellen). Ich persönlich hatte dabei das Gefühl gegen eine Wand zu reden - mal von seinem Diskussionstil ganz abgesehen.

Um einen Punkt zu machen: Ich denke, allein das Verhalten Wikibärs in der Wikipedia ist für das Projekt untragbar, Arnomane hat hier bereits die entsprechenden Links geliefert. Wer der Meinung ist, wir sollten keine freien Inhalte schaffen/sammeln, sondern lieber alles nach §51 kopieren, oder man sollte einen Vermittlungssausschuss eröffnen, um nochmals höchstoffiziell und amtlich festzuhalten, dass eine Vermittlung fruchtlos ist, der soll bitte contra stimmen. Für mich ist diese Diskussion beendet. --Gruß Crux ふ 04:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Bitte, wozu ist eine Vermittlung da? Um festzustellen, dass eine Vermittlung fruchtlos ist? Crux, mir graut vor Dir! Eure Diskussion bezüglich Medien ist für diese Diskussion hier vom Inhalt her völlig uninteressant, die hättet Ihr, falls es anders zu keiner Lösung gekommen wäre, durch eine neutrale Vermittlung zu einer Lösung führen müssen. Für mich ist die Diskussion über das unsachliche Verhalten, nicht nur von Wikibär, noch lange nicht beendet. Für so manchen Löschantrag wäre die Spielwiese geeigneter. --Ulenspiegel 11:26, 16. Mai 2005 (CEST)

Leider war es in der Vergangenheit so, daß die Vermittlungen mit dann später gesperrten Leuten immer nur bewiesen, daß eine Vermittlung zwecklos ist. Das hat mit Sicherheit viele Gründe (u.a. daß es hier niemanden gibt, der professioneller Mediator ist; daß die schwierigen Benutzer auf Gedeih und Verderb ihre Meinung durchsetzen wollen; daß Vermittlungen nicht möglich sind, wenn jeder - auch wenn er bis dato mit der Sache gar nix zu tun hatte - mitreden darf; daß solche Verfahren von bestimmten Leuten benutzt werden, um die Stimmung anzuheizen etc.)... Diese Diskussion sollten wir sowieso an anderer Stelle führen. Was ich lediglich gesagt haben wolte ist: Es ist nicht so, daß Wikibär einfach ignoriert worden wäre und niemand den Willen hatte mit ihm zu sprechen. Wir haben es versucht und der Versuch ist gescheitert. Warum das jetzt noch einmal vor den Augen aller Öffentlichkeit durchexerziert werden muß, weiß ich nicht. Ich würde es kontraproduktiv finden. --Henriette 14:13, 16. Mai 2005 (CEST)

Ack. Henriette. Aber eile mit Weile. Eine infinite Sperrung ist ein ziemlich schwerwiegender Schritt. Er lässt dem Beschuldigten nur die Möglichkeit, sich mit einem Wiedergänger neu zu beteiligen. Ob dies Euer Ziel ist, bezweifle ich. --Ulenspiegel 00:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Bin erst nen 3/4 Jahr dabei, aber ich hab noch niemand anderen erlebt, der sich soviele Sockenpuppen angelegt hat, wie Wikibär. Ich hab knapp 10 auf meiner WB-Liste (die bereits gesperrten Striker*-Accounts nicht mitgerechnet). Ist sein Account gesperrt, kommt er sowieso unter anderen Nicks wieder, diese aber werden dann einfacher zu sperren sein. --BLueFiSH ?! 01:25, 17. Mai 2005 (CEST)

@ Ulenspiegel: Infinit finde ich auch nicht OK und deshlab habe ich auch nicht abgestimmt. 3 Monate halte ich für angebracht... Ob das alles überhaupt was bringt steht eh in den Sternen... aber das brauche ich Dir ja auch nicht mehr zu erklären ;) Gruß --Henriette 01:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikibär war bereits etliche Male für einen Tag oder mehr gesperrt, da weiß ich nicht, was eine befristete Sperre noch bringen soll. Gerade hier hat er doch wieder bewiesen, dass er niemals die Absicht hat, von diesen Uploads abzulassen. Und das alles wegen einem einzigen Screenshot, den man mühelos auch mit dem billigsten Malprogramm hätte skizzieren können.--Moguntiner 16:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Screenshots selbstgezeichnet, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Arcade_Infobox ausserdem einen für den XP Desktop ebenfalls mit Paint, der wurde aber entfernt, von was redest du also? Screenshots werden hier alle gelöscht und selbstgezeichete auch, weil sie ja nicht wie echte Screenshots aussehen! Die hat hier noch nie jemand gedultet. Ich glaube ich bin der einzige in der ganzen Wikipedia der wirklich versucht hat, Screenshots selber zu zeichnen, nach dem die GPL Irren sie alle gelöscht haben! Wikibär 15:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Jo ich erinnere mich an einen davon. Der war aber eher ein Wutprojekt als ein ernsthafter Versuch (keine graden Linien, eher eine Bitmap-Skizze). Über Lizenzen red ich erst gar nicht mit dir, du willst es ja eh nicht begreifen.--Moguntiner 18:05, 19. Mai 2005 (CEST)

sockpuppets

wie hier schon dargelegt, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Wikibär mit den bereits in einem regulären verfahren gesperrten benutzern AshSert und Asserty identisch ist. (siehe auch m:CheckUser.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:43, 16. Mai 2005 (CEST)

Komisch das hast du mich schon vor Monaten gefragt ob ich vielleicht er bin, und dann hast du noch gemeint, wie schade das der gesperrt ist und wir hätten ja die selben Interessen, oh man... Wikibär 03:20, 22. Mai 2005 (CEST)

in diesem Zusammenhang könnte das hier auch ganz aufschlussreich sein. Am 1. Dezember 2004 um 03:31 Uhr, nur ca. 1 1/2 h nach diesem Edit, wurde dieses Bild von Wikibär in die deutschsprachige WP hochgeladen. Gruß --Dundak ✍ 15:06, 16. Mai 2005 (CEST)

Wenn das stimmt, dann muss ich ihm zugestehen, dass er gute schauspielerische Arbeit geleistet hat. Anfangs konnte er scheinbar nicht einmal seine Beiträge unterschreiben (hat u.a. mit Wikibär unterschrieben).--Waluigi 15:39, 16. Mai 2005 (CEST)

wieso schauspielerische arbeit?

auch asserty hat noch seinen letzten diskussionsbeitrag mit Asserty unterschrieben.

das nur zusätzlich zu den bemerkenswerten übereinstimmungen der behandelten themengebiete.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Erstaunlich! Na dann bestünde in der Tat die "entfernte Möglichkeit", dass da eine Verbindung besteht ;-) --Waluigi 16:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Vergleiche mit dem Riddler und dem Joker finde ich zu köstlich. Wer ist dann Wikibär? Batman? :-) --Waluigi 19:49, 16. Mai 2005 (CEST)

• Also wenn man die Äußerung von Wikibär auf seiner Disku und seinem 2. Statement von gestern kombiniert, dann würd ich meinen, dass er sich selbst entlarvt hat. Das Bild:Neo1.jpg ist nämlich von Benutzer:Asserty hochgeladen worden. Warum nur meint Wikibär dann, dass es sein Bild wäre ("Wo mir hingegen ganz ähnliche Bilder, wie das NeoGeo.jpg Modell einfach wieder weggelöscht wurden")? --BLueFiSH ?! 16:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Bärenfalle schnappt zu, würde ich sagen. Der Riddler hat das Rätsel gelöst. ;) --Waluigi 17:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Hörst du mal auf hier rumzudichten??? Ich habe ein Bild meines Neogeo's hier hochgeladen, keine Ahnung mehr wie es hieß und kein Neo1.jpg eines Asserty, du hast mir seins jetzt nur angedichtet und ich wusste es auch nicht mehr besser, so schnell wie das weg war!

Ich hab die Kopie gelöscht, weil ich mir zu 100% sicher war, das es auch hier bleibt. Die Nintendo 64 Bilder und andere Konsolenbilder wurden hier nämlich auch nicht gelöscht, wieso dann nur meins vom NeoGeo??? Das ergibt überhaupt kein Sinn! Und die Milano Designeruhr von Admin Aka kümmerte ja auch keinen, die ist dann angeblich wieder einfach nur GFDL. Du solltest hier mal anfangen die echten Probleme zu lösen!

Das andere Bild von mir wurde von diesem Asserty einfach die eng. WP hochgeladen, von meiner Web Seite, damit hab ich aber auch kein Problem, dafür hab ich es ja angegeben, das es in die verschiedenen WPs kann. Er kam mir dort nur zuvor. Wikibär 15:35, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die gar nichts angedichtet. Ich hab dir eine Frage gestellt, und du hast sie beantwortet. Welches Bild willst du denn sonst hochgeladen haben? Im Artikel Neo Geo jedenfalls hat es nie ein anderes Bild als Bild:Neo1.jpg gegeben. Und das wurde von Asserty hochgeladen und im Artikel eingebaut. Welche ist denn deine Website? --BLueFiSH ?! 23:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Die Bilder stehen dort nicht mehr, die Leute die sie nämlich von dort aus in meinem Sinne hochgeladen haben, bin ja dann angeblich alle ich. Und umkehrt wurden Bilder die mir andere anvertraut haben, wie das Metal Slug Wallpaper, nicht geglaubt. Das Neogeo Bild hat es dabei wohl garnicht bis in den Artikel geschafft, ich glaube das wurde nach ein paar Stunden von einem der Löschroboter hier, sofort gelöscht. Ich weiss es nicht mehr. Wikibär 15:17, 19. Mai 2005 (CEST)

Frage

Weil ich es gerade in ∂s Kommentar lese: Wer hat sich bitte wann und wo falsch verhalten Wikibär gegenüber? Bitte sag es mir. Ich wüsste nicht, dass ich mich ihm gegenüber falsch verhalten hätte oder ihn in seiner Trollerei noch weiter gefüttert hätte, ganz im Gegenteil meine Geduld mit ihm war fast grenzenlos. Arnomane 08:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Mich überzeugt die Argumentation der contra-Seite auch nicht. Es wurde sehr viel Geduld und Entgegenkommen gezeigt, während Wikibär selbst zu diesem Zeitpunkt mit Beleidigungen fortfährt. Es ist einfach unrealistisch zu glauben, dass er sein Verhalten wegen einer temporären Sperre ändert, zumal nicht die geringste Bereitschaft dazu erkennbar ist. Im Gegenteil glaube ich, dass er sich in seinem Verhalten bestätigt fühlen könnte, wenn er jetzt nicht unbefristet gesperrt wird. Natürlich ist nicht auszuschließen, dass er unter neuer Identität weitermacht, aber das ändert nichts daran, dass Benutzer:Wikibär sich so sehr danebenbenommen hat (und es noch tut), dass kein Weg an einer unbefristeten Sperrung dieses Benutzers mehr vorbeiführt.--Waluigi 08:55, 17. Mai 2005 (CEST)

Wikibär benimmt sich in der Wikipedia wie ein kleines Kind, das seinen Willen nicht bekommt. Wie anders soll man diesen Löschantrag und den anschließenden Vandalismus bewerten als den Versuch einer Geiselnahme: "Wenn Ihr mich nicht hochladen läßt, was ich will, dann mach eben etwas anderes kaputt!" Genau das ist seine Logik, und wenn da auch nur ein Fußbreit nachgegeben wird, wird dieses Beispiel Schule machen und jede Menge anderer Leute beflügeln, das gleiche zu versuchen. Die Wikipedia lebt nun einmal vom Konsensprinzip; wer mit dem Holzhammer dagegen vorgeht, hat aus meiner Sicht in der Gemeinschaft nichts mehr verloren. --Markus Schweiß, @ 21:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Wenn er sich wie ein kleines Kind benimmt, stell ihn für jede Pampigkeit für angemessene Zeit in die Ecke, damit er sich schämen kann. Keine Frage: Sein Benehmen ist nicht akzeptabel. Behandle ihn aber so, dass Du im Endeffekt den Erfolg davon trägst. Ich meine damit, dass es nicht zielführend ist, Taktiken anzuwenden, die es für ihn attraktiv machen, Wiedergänger aufzubauen, die wir dann der Gerechtigkeit wegen erst mal glaubhaft aufdecken müssen. Wenn jede Pampigkeit seinerseits seinen "Ablauf" bei Wikipedia stört, wird er sich eher überlegen, ob er so weiter macht. --Ulenspiegel 22:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Du meinst jetzt nicht zufällig etwas, das einen Eintrag im Block-Logbuch produziert? oder stellst du dir sowas wie 30-Minuten-Sperren vor? --BLueFiSH ?! 23:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Tema ist leider in der deutschen Wikipedia nicht ausdiskutiert und zur Zeit schwer zu handhaben. Natürlich würde es einen Eintrag im Block-Log produzieren. Aber Reaktionen auf solche Ausfälle fingen meines Erachtens bei 24 Stunden an und könnten bei völliger Uneinsichtigkeit auch mal bei 4 Wochen enden. --Ulenspiegel 01:44, 18. Mai 2005 (CEST)

Zuerst dachte ich du wolltest darauf hinaus, dass die ganzen kürzeren Sperren für Wikibär selbst alle zu lang gewesen sind, dass er schon bei einer 24-stündigen Sperre sich Sockenpuppen zum rumtrollen angelegt hat, und dass er mit kürzeren (halbstündigen) Sperren das nicht getan hätte. Aber laut deines neuen Beitrags meinst du genau das Gegenteil. 24-stündige Sperren und aufwärts. Genau das ist doch bereits geschehen und wenn du in den von mir angegebenen Link des Block-Logs schaust, dann siehst du die ganzen Sperren gegen Wikibär. Ich stelle mal folgende These in den Raum (Achtung:persönliche Meinung und Ironie): Das Verhältnis der Verwendung von Sockpuppets durch Benutzer:Wikibär, verhält sich proportional zur Dauer seiner aktuellen Sperre. ;-) --BLueFiSH ?! 02:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Wikibär macht es uns mit seinen Sockenpüppchen relativ leicht, will heißen, die sind auf Grund seiner dickköpfigen und ungeschickten Vorgehensweise leicht zu enttarnen, siehe Mr.Do! in den Commons. Um die Admins allerdings aus dem Feuer zu halten und das Verfahren zu beschleunigen, sehe ich auch in der deutschen Wikipedia einen Schlichtungsausschuss für sinnvoll an. Ich habe mit einigen Wikipedianern hier schon darüber dikutieren dürfen. Unter diesen Voraussetzungen wäre auf die Sockenpüppchen unter Beachtung der Regeln in der englischen Wikipedia ohne ein weiteres Verfahren das Feuer frei gegeben. --Ulenspiegel 02:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich bin mal so frei: Wir sind uns also alle einig, daß Wikibär eine Sperre wahrlich verdient hat (jetzt mal außen vor gelassen, wie lang die sein soll), aber wir zerbrechen uns den Kopf darüber, wie wir die - auch schon in der Vergangenheit als relativ zahnlos erkannten - Formalien umgehen können? Sorry: Aber das ist absurdes Theater! Der Typ tanzt uns auf der Nase rum und wir wissen das, aber wir wollen bis zum Erbrechen noch Rechtsstaatlichkeit simulieren? (Und das, wo Wikipedia keine Demokratie ist?) Wo bleibt denn da die Verhältnismäßigkeit? Ich bin absolut nicht für einen indefinite Sperre von Wikibär, aber dieser Eiertanz hier wird langsam wirklich ein bisschen lächerlich. (Was kein Angriff gegen Ulenspiegel sein soll und auch so nicht gemeint ist, sondern nur ein ziemlich harscher und klarer Aufruf dazu, sich mal auf das Wesentliche zu konzentrieren. Ich kanns nur direkt und klar und dafür entschuldige ich mich jetzt schon: Ich bin kein Freund des lange Drumherumredens...) Gruß und Sorry --Henriette 05:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Noch einmal die Frage zum Erziehungswert einer infiniten Sperrung: Ich sehe da keinen, ausser das eindeutige Signal für den Accountinhaber zu verschwinden. Wiedergänger mit gleichen Intentionen wurden und werden auch jetzt schon ohne großes Aufheben herausgeworfen, siehe Benutzer:Oma Erde, dessen Mutter uns allen noch in ganz schlechter Erinnerung ist. Also: Bitte in diese Aktion nicht mehr hinein interpretieren als unbedingt notwendig. --Markus Schweiß, @ 06:56, 18. Mai 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Alle bisherigen "Erziehungsversuche" haben sich als zwecklos erwiesen, was auch bei einer neuen temporären Sperre nicht anders sein wird. Jetzt nachzugeben, gäbe Wikibär das Gefühl, dass sein Verhalten geduldet oder sogar toleriert wird. Eine dauerhafte Sperrung ist im Interesse der Wikipedia das einzig Richtige, weil sie Wikibärs Motivation zu Vandalismus vielleicht nicht mit einem Schlag auslöschen, aber doch dämpfen wird, so dass es ihm vielleicht irgendwann langweilig wird.--Waluigi 07:44, 18. Mai 2005 (CEST)

@Supertopcheckerbunny ;-): Ich habe es schon richtig verstanden und finde Deine Diktion nicht unangemessen. @alle: Ich mache mir nur Gedanken darüber, wie man das Sperrverfahren beschleunigen kann und sich dabei den Vorwurf emotional gesteuerter Willkür ersparen kann. Mir scheint die Vorgehensweise in der englischen Wikipedia sinnvoller, aber das ist meine private Meinung. --Ulenspiegel 18:59, 18. Mai 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach habe nicht ich, sondern ihr alle eine Sperre verdient, siehe mein Kommentar unten, da ihr ja weiterhin die elementarsten demokratischen Normen ignoriert, und genauso werde ich mich auch verhalten! Die Wikipedia seid nicht ihr, eher die dunkelste und absurdeste Ecke davon!

Jemand muss sich gegen euch wehren oder zumindest andere dazu ermutigen. Der Sperrantrag der Masse an Undemokraten hier, hat mir nur die letzte Bestätigung gegeben, soviel Vandalismus und Willkür hat keine Achtung verdient, da spucke ich drauf. Hier wird permanent Ursache mit Wirkung vertauscht! Und die Ursache für allen Streit hier sind nunmal nur die Diktatoren in der Wikipedia und ihre Mitläufer. Die werden ja wohl kaum durch die Summe ihrer Löschanträge glaubwürdiger!

1. Arnomane hat die Regeln während einer bereits laufenden Wahl geändert, um sie im nachhinein im zweiten Durchgang kaputt zu reden.

2. Crux schütze die von Arnomane zum Löschbaustein gefälschte Vorlage:Bildschirmfoto, die für ca. 150 Bilder eigentlich als Übergangslösung gedacht war und das gegen den kurz zuvor abgelehnten Löschantrag!! Damit machte er im Prinzip alle Löschdiskussionen zu Farce. Das Ergebnis kümmert ja schließlich keinen.

3. Genauso hat sich Waluigi hier verhalten, der hat irgendwo, mit seiner Clique, keine 10 Leute, was abgestimmt auf irgendeiner Diskussionsseite die keiner kannte, und man demnach auch keinen Gegenvorschlag zur Wahl stellen konnte und trodzdem hat er das dann als die ultimative Richtlinie diktiert, wonach sich jetzt alle in der Wikipedia halten müssen und ihre Einzel-Artikel für seine Serien Artikel löschen müssen, wenn sie dort mit nur einer Zeile reinpassen, als ob wir hier an Speicher sparen müssten!

Ihr habt die Wikipedia erst zum Tollhaus gemacht, mit eurer These, die Wikipedia ist keine Demokratie. Also gelten hier auch keine Regeln, kann man an nichts glauben und niemand nimmt euch ernst! Diesem Mix aus Diktatoren, Hobby-Demokraten auf Zeit, und Amokläufer-Admins.

Sich dagegen zu wehren ist die Aufgabe eines jeden Autoren hier! Wikibär 00:12, 19. Mai 2005 (CEST)

Hoffentlich gibt dieses Statement seitens Wikibär, den Zweiflern, die mit 'Contra' gestimmt haben, zu verstehen, dass man hier jegliche Schlichtungs und Erziehungsversuche vergessen kann. Er glaubt tatsächlich immer noch er würde sich im Recht befinden. Hier kann nichts mehr ausser einer Sperre für immer nützen. -- Meph666 ^{→ post} 07:54, 19. Mai 2005 (CEST)

Da niemand meine Vorwürfe von A bis Z entkräftet oder wiederlegt hat, bleiben nur diese übrig und sonst nichts, demnach bin ich nach Adam Ries formal auch im Recht, dafür kann ich nichts. Deswegen wäre es auch falsch, eure Selbstjustiz hier auch nur im geringsten anzuerkennen, jedes echte Gericht der Welt hätte mich freigesprochen und euch zu Nachhilfeunterricht in Sachen Ehrlichkeit und Fairness in einer Selbsthilfegruppe verurteilt! Wikibär 14:42, 19. Mai 2005 (CEST)

Kommentare von Wikibär, aus dem Abstimmungsbereich hierher verschoben

@ 37 Meph666. Welche konstruktive Diskussion? Es gab nur die mit Mehrheit abgestimmte Alternative 3 und die wurde gegen die Regeln unter denen wir abgestimmt haben nicht umgesetzt und ignoriert, das ist die einzige Wahrheit hier, daran ändern auch mein Abgang hier nichts!

Zitat aus dem Kompromissvorschlag 1:
Die Erlaubnis der Anwendung einer solchen Ausnahmeregelung auf ein Bild setzt voraus, dass alle zumutbaren Möglichkeiten, an ein entsprechendes freies Bild zu kommen, erschöpft sind.
Fazit: Alle Ausnahmen werden gelöscht, denn für die GFDL Diktatoren hier, ist es das niemals, Arnomane hat mir selbst versichert, das seine halbjährliche Korrespondenz und länger mit der ESA, für ein Bild, völlig normal zu sein hat.

Ein Zitat aus dem pseudo Kompromissvorschlag 2:
Die Einbindung wird mit einer 2/3-Mehrheit durch erfahrene Benutzer mit mehr als 500 Beiträgen im Artikelnamensraum bestätigt.
Fazit: Wieder werden alle Ausnahmen werden gelöscht, denn die Gegner werden wieder priviligiert!

Der ganze Rest in den Vorschlägen, nur Admins dürfen die Bilder dann hochladen und eine Rampe über die Commons zum trennen der Ausnahmebilder von den GNU-Bildern soll gebaut werden (zur Erinnerung die User die seid Nov 2004 ihre noch zu klärenden Bilder freiwillig der Vorlage:Bildschirmfoto anvertraut haben, wurden alle betrogen, der Baustein wurde einfach zum Löschbaustein umgeschrieben)
und Forumlierungen wie (Gefahr eines Dammbruches) und (betroffene Bilder) machen die Sache nicht glaubwürdiger. Wer lesen kann, anscheind niemand, weiss das die Abstimmung einfach nur manipuliert und bewusst kaputt gemacht wurde. Damit habe ich nicht das geringste zu tun, für diese Typen bin ich doch nur Mittel zum Zweck, ich habe niemals was geschrieben was eine Sperrung über Monate rechtfertigt! Wikibär 13:45, 18. Mai 2005 (CEST)

---

@Thomas G. Graf: Wikibär 22:32, 20. Mai 2005 (CEST) Wie denn??? Ihr habt es nicht umgesetzt und sonst nichts! Wer die Regeln während einer laufenden Abstimmung ändert ist ein Wahlfälscher, ein Betrüger, ein Lügner! Das weiss jedes Kind. Die erpresserischen Vorschläge von Arnomane, hätte er in die Wahl stellen müssen, als sepereate Alternative, nach euren eigenen Regeln die noch immer dort im roten Regelblock stehen, definiert ihr euch selber als Lügner, ihr habe es euch quasi selber ins Gesicht tätowiert und leugnet es! Zitat: Es gibt nur einen Wahlgang und Im Gegensatz zur Abstimmungsmodalität im alten Meinungsbild gibt es stets einen eindeutigen Sieger Ihr habt einen 1. neuen Wahlgang veranstaltet in Form von Kompromissvorschlägen und 2. habt in diesem den Sieger um 180Grad umgedichtet, schwerstwiegenste neue Restriktionen für die Ausnahmen erfunden von denen vorher nie die Rede war und jede einzelne eigentlich eine eigene Wahl notwenig machen würde,! Commonsuploadzwang, Adminvorauswahlen, 2/3 Mehrheit extrabstimmung für die Bilder etc. also absolut nichts mit dem Sieger der Abstimmung! Ich habe nie was anderes versucht, als das die Regeln eingehalten werden, was ihr macht war purer Terror auf das Meinungsbild, auf eine demokratische Abstimmung mit über 150 Wählern. Das die Wahlfälscher sich von Anfang an gestört fühlten, ist mir klar, komischer Vorwurf...

@Arnomane: Besonders frech finde ich ja, das du beim Löschantrag den GFDL Baustein auf den Commons gegen die Regeln schon vorher entfernst, der Löschbaustein und die Diskussion dazu reicht dir wohl nicht allein, selbst da versuchst du noch auf eine manipulative hinterhältige Art, auf ganz sicher zu gehen! Wikibär 03:32, 22. Mai 2005 (CEST)

@Meph666: Ihr habt meine Diskussionseite zum Saustall gemacht, besonders du als Anonymus, du bist auf meine selbst längsten Erklärungen überhaupt nicht eingegangen und hast nur weiter am Thema vorbei gequakt, als ob ich gegen eine Wand rede. Die Seite war nicht mehr zu retten, ich wollte eigentlich nie was löschen oder sie ins Archiv verlegen, durch deinen Terror hast du erst die ganze Historie kaputt gemacht und mich dazu gezwungen! Das war garnicht meine Seite, das war eure und ständig habt ihr sie gesperrt oder revertet! Wikibär 03:32, 22. Mai 2005 (CEST)

Vorbei?

Ehm... Ist die Abstimmung nicht seit etwa 5 Stunden beendet? AN 07:17, 23. Mai 2005 (CEST)

Hast du es so eilig? Ich bin jetzt gesperrt, das kann ich bestätigen, aber wie ich bereits gesagt habe, werde ich mich nicht darum kümmern was dieser Lynchmob hier veranstaltet hat und hab mich längst unter einem neuen Namen und ip angemeldet. Die sind nicht auf meine Vorwürfe eingegangen also kümmert mich dieser Zirkus hier auch nichts.

Viele mit denen ich normal gearbeitet habe, kennen ihn jetzt auch. Jetzt kann ich wieder in Ruhe arbeiten. Ich fürchte nur das Arnomane und Co. in ihrer Paranoia jetzt viele Unschuldige treffen werden. Vorbei ist also garnichts. Wikibär 11:40, 23. Mai 2005 (CEST)

Sobald eine Sockepuppe von dir mit den bekannten typischen negativen Eigenschaften erkannt wird, wird sie sofort ohne Verfahren gesperrt, so sind die Regeln. Verlass dich drauf. Arnomane 12:16, 23. Mai 2005 (CEST)