Zum Inhalt springen

Diskussion:Die Heimat

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Mai 2005 um 14:04 Uhr durch Subversiv-action (Diskussion | Beiträge) (== Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier rein ==). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von JD in Abschnitt Quietschbunte Leisten

freigeben

Kann man die Seite eigentlich wieder freigeben?!?!?! Ich möchte eine Antwort haben!!!!!!!!!!!!!!

hallo und guten tag. ich freue mich, dass sie mit uns auf diese weise kontakt aufnehmen. wie sie vielleicht wissen, wird dieser artikel von doitschen, die noch so richtig doitsch sein wollen, gerne zur verbreitung ihrer menschenverachtenden ideologie missbraucht, obwohl es sich hier um eine enzyklopädie handelt, die natürlich dem neutralen, beschreibenden standpunkt verpflichtet ist.
ihre anfrage, die besonders vertrauenserweckend, nett, zurückheltend und anonym formuliert ist, wird ihnen nicht viele reaktionen einbringen leider. vielleicht versuchen sie es erst noch mal mit einem kurs in umgangsformen und fragen danach an einer stelle, die von einer vielzahl admins besucht und kontrolliert wird, z.b. Wikipedia:Ich brauche Hilfe. sollte ihnen dort jemand wider erwarten vertrauen schenken und den artikel für sie entsperren, dann achten zumindest genügend leute darauf, dass nicht zuviel schindluder getrieben wird.
mit herzlichen grüßen, ihr JD {æ} 13:35, 12. Mär 2005 (CET)
ps: Verstanden!?!?!?! Ich hoffe es!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich will lediglich ein "Basisdatenfeld einbauen, das man bei (fast) allen anderen Parteien in deren Artikeln inzwischen auch hat. Das ist alles!!!!!
Bitte gehen Sie vor, wie es in solchen Fällen üblich ist: hinterlassen Sie an dieser Stelle die gewünschte Änderung. Wenn die Änderung unkritisch ist oder ein Konsens für diese Änderung erreicht wird baut ein Administrator sie in den Artikel ein. Und unterlassen Sie bitte die ausgesprochen unhöfliche Ansammlung von Ausrufezeichen. --Unscheinbar 10:43, 30. Mär 2005 (CEST)
Basisdaten
Gründungsdatum: 28. November 1964
Gründungsort: Hannover
Mitglieder: 5.000
(Stand: 2005)
Vorsitzender: Udo Voigt
Stellvertretender
Vorsitzender:		 Holger Apfel
Adresse: NPD Parteizentrale
Postfach 84 01 57
12531 Berlin
Parteigliederung: 15 Landesverbände,
Kreisverbände
Website: www.npd.de
Email: parteizentrale@npd.de

--Benutzer:217.227.147.211 nachgetragen von JD {æ}

na, das sieht doch ganz so aus, als wenn dieser abschnitt problemlos eingefügt werden könnte. wenn du jetzt noch an deinen virtuellen umgangsformen feilst, freut sich hier jeder über deine konstruktive mitarbeit, vielleicht möchtest du dich sogar anmelden? dann íst auch das grundsätzliche vertrauen bei änderungen an kritischen artikeln wie diesem bei weitem geringer. schlussendlich: bitte vergesse nicht, auf diskussionsseiten immer mit vier tilden (~~~~) zu unterschreiben, danke. --JD {æ} 13:48, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich denke, jetzt können wir den Artikel ruhig wieder freigeben, denn Artikel zu anderen Parteien sind in Sachen Qualität diesem schon weit voraus. Antifaschist 666 23:55, 13. Apr 2005 (CEST)

NPOV?

Der Artikel ist nicht ansatzsweise NPOV-konform.

Als Beispiel folgender Absatz:

"Um das Selbstbewusstsein der Deutschen zu erhöhen, strebt die Partei eine Revision der Geschichtsschreibung über die Zeit des Nationalsozialismus an. Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer, durch die die Verbrechen des Nationalsozialismus erst möglich wurden, soll weitgehend negiert werden, und, wo dies nicht ganz möglich ist, gegen die deutschen Opfer des Zweiten Weltkriegs aufgerechnet werden."

Dieser Absatz entspricht mehr einem persönlichen Kommentar als einem Teil eines Lexikoneintrags.


NDPD

Man sollte hier auch auf die DDR-Blockpartei NDPD verweisen, die ausgeschrieben den gleichen Namen trug wie die NPD. Denkfabrikant 15:12, 27. Jul 2003 (CEST)

Hehe, Dein Einwand ist jetzt fast genau ein Jahr alt und immer noch nicht umgesetzt! Ich stimme dem aber voll zu und habe das jetzt mal nachgezogen.--Kuli 10:39, 19. Jul 2004 (CEST)

Die Darstellung, daß Verbote, die NPD verbieten zu lassen, dem linksextremen Spektrum entstammen, ist schlicht falsch. Neben den politischen Organen Regierung, Bundestag und -rat wurden beim Verbotsversuch von 2001 zentrale Rollen von Günther Beckstein, Gerhard Schöder und Otto Schily eingenommen.--Azzurro 12:50, 16. Jun 2004 (CEST)

POV gelöscht

Dieser Text:

"Hierbei stieß sie allerdings, wie schon immer wiederkehrend seit den 60er Jahren, auf umfassende Medienkampagnen gegen die NPD,in welcher sie oft als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wurde.Hiervon distanziert sich die NPD, wie auch das NB( "Nationales Bündnis" - bestehend aus Vertretern verschiedener nationaldemokratischer Parteien ) deutlich.2004 wurden vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe, seitens linksradikaler Gruppierungen meist jugendlichen Ursprungs, gegen Vertreter nationaler Parteien so auch der NPD verübt - davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich."

ist alles andere als neutral, ich habe ihn daher gelöscht! --172.183.163.31 17:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Hm, er ist sicher nicht neutral formuliert. Es ist aber doch unumstritten, dass die NPD in den Medien als rechtsradikal und undemokratisch eingestuft wird und prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird. Wenn sich die NPD selbst davon distanziert, dann tut sie das eben und es ist ein Fakt. Desweiteren geben viele Antifa-Gruppen ganz offen zu, dass sie rechte Parteien auch gewaltsam angreifen. Allein von den Fakten sehe ich also nichts Falsches in dem Absatz. --Jorges 22:17, 30. Aug 2004 (CEST)
da muß uns einiges wichtiges entgangen sein, könntest du uns bitte sagen was die positiven Seiten der Partei und/oder ihrer Mitglieder sind? Oder habe ich deine Äußerung etwas missverstanden? kommt mir nämlich grad so vor ?:-/ Subversiv-action 02:21, 12. Jan 2005 (CET)
Ich habe nirgends geschrieben, dass die NPD postive Seiten hat. In dem gelöschten Absatz stand, dass die NPD als rechtsradikale und undemokratische Partei eingestuft wird. Davon distanziere sie sich aber selbst. Beide Sachen sind doch so richtig, oder?
Desweiteren stand in dem Absatz, dass sie von linken Gruppierungen gewaltsam angegriffen wird. Auch das ist doch so richtig, oder?
Wenn also die genannten Fakten stimmen, dann gehören sie auch in den Artikel, neutral formuliert natürlich. --Jorges (?) 02:56, 12. Jan 2005 (CET)
Ich habe nochmal meinen Absatz gelesen: Dass "prinzipiell nichts Positives über sie berichtet wird" ist tatsächlich mißverständlich formuliert, da es implizieren könnte, es gäbe auch postives zu berichten. Ich wollte nur ausdrücken, dass die Partei von allen Medien ausschließlich in einem negatven Licht dargestellt wird. Dieses Faktum - fand ich - sollte auch im Artikel enthalten sein. --Jorges (?) 03:04, 12. Jan 2005 (CET)
ich habs mir bei der hälfte meines kommentares ohnehin gedacht und dann eh relativiert, wollts nur klarstellen! ja dann schreibs rein! Könntest auch auf aktuelle Pressemeldungen eingehen, dass sie meist in die schlagzeilen kommen durch gewaltanwendung hoher parteifunktionäre, gerichtsverhandlungen hoher funktionäre etc, und natürlich den ganzen wahlbündnissen, benehmen in parlamenten usw ... Subversiv-action 10:31, 12. Jan 2005 (CET)
  1. sollte in einem artikel über tsunami-frühwarnsysteme auch reingeschrieben werden, dass in den medien nur positiv darüber berichtet wird, weil es ja nix negatives daran zu sehen gibt?
  2. "linke gruppierungen" greifen ja die npd "gewaltsam" an, nicht wahr!? dann hätte ich gerne einen satz, dass "rechte gruppierungen" linksgerichtete menschen, ausländer, minderheiten,... "gewaltsam" angreifen. gerne siehe auch 1990 bis 2004: 134 Todesopfer rechtsextremer Gewalt von 1990-2004
  3. und wenn wir schon soweit sind, dann bittesehr noch einen hinweis auf gewaltsame übergriffe von prominenten auf paparazzi. gehört nämlich genauso wenig rein wie das blabla von wegen "...vermehrt Brandanschläge, Sachbeschädigungen und tätliche Angriffe seitens linksradikaler Gruppierungen..." - so kann man eigene tätigkeiten auch relativieren... echt lächerlich.
  4. "...davon jedoch schwiegen die Medien gänzlich" - genau. deshalb gab es ja auch nie z.b. diese spitzenmäßig verallgemeinernden berichte über die "chaos-tage" der "linken"... siehe dazu z.b. http://www.chaos-tage.de
oh, mann. --JD {æ} 12:39, 12. Jan 2005 (CET)
  1. Wenn die Frühwarnsysteme alle toll finden, nein. Die NPD scheint aber nicht so unumstritten zu sein - ganze 10% haben sie in Sachsen gewählt. Insofern ist das ein bemerkenswerter Fakt: Nur schlechte Presse, aber viele Wähler.
  2. siehe Freie Kameradschaften
  3. steht doch bei den Prominenten: Ernst August Prinz von Hannover
Ums nochmal zusammenfassen: In der Form fand ich den Absatz auch nicht NPOV, einige Fakten waren aber durchaus nicht falsch. Werd mal schauen, wann ich etwas Zeit finde - damals im August hatte ich noch Ferien. --Jorges (?) 19:20, 12. Jan 2005 (CET)
Mal was wissenswertes aus dem sächsischen Landtag: im letzten Kriminalitätsbericht wurden ~20 linksextremistisch motivierte und ~1000 rechtsextremistisch motivierte Straftaten in Sachsen registriert (die genauen Zahlen weiß ich leider nicht mehr... Kann man aber in dem Plenarprotokoll der 4. Sitzung des 4. Landtags nachlesen) Soviel zu der Behauptung von wegen und Gewalt von Linksextremisten...--Mow-Cow 20:35, 11. Jan 2005 (CET)

~Lücken

Es dürfte sich dabei um die (immer noch aktive) SSS handeln (Skinhaed Sächsisches Schweiz).--°~°

In der sächsischen Schweiz kann nicht sein, da es um die 60er geht. Oder waren das Honeckers Sturmtruppen?;-) 141.20.103.68

bis vor 2 jahren haben die offen skinbanden unterstützt, aber im zuge des "saubermannimages" davon abgelassen. Freeworld

Parteiprogramm

eine partei hier aufzuführen, ohne auf ihr programm einzugehen, ist wohl lächerlich, oder? ich stelle jetzt die version wieder her, denn es geht um fakten, und die bringe ich.

daher stelle ich das jetzt wieder ein. scheint ja keiner sonst hier in der lage zu sein, mal zu googlen.

mir wird übel, wenn ich an die 9% denke.

ihr wollt hier wohl alles totschweigen? der artikel hier ist nicht gut, weil er keinerlei quellen nennt, daher werde ich mangels alternative meinen beitrag wieder posten. ich hoffe, das hysterische, arrogante löschen weicht einem überlegten handeln. so nämlich spielt ihr denen in die hand.

und ich verbitte mir jegliche anspielungen darauf, ich wollte hier rechte propaganda betreiben, das ist eine UNVERSCHÄMTHEIT. ihr tollen demokraten seid nicht in der lage, euch zur sache zu äussern, so wie viele linksextreme, die ich genauso abstossend finde wie nazis. kommunikation heisst das zauberwort. ---Freeworld

Also erstmal vorweg: a) Nein, ich halte dich für keinen rechten Propagandisten. b) Es freut mich, dass du jetzt einen Benutzernamen hast, da kann man gleich besser diskutieren. Wenn Du beim nächstenmal noch mit --4Tilden unterschreibst, sieht man auch gleich noch, wann Du das geschrieben hast. Das erleichtert die Lesbarkeit. c) Achte bitte auch auf die Rechtschreibung - zumindest bei den Artikeln. In den paar Absätzen stecken mindestens neun Fehler. Manche Leute schließen aus sowas auf die Sorgfalt, die der Autor bei der Erstellung hat walten lassen. Und es ist ja auch in deinem Interesse, dass von allen ernst genommen wird, was du dort schreibst. Zum Inhaltlichen: - Das Problem bei deinen Änderungen ist, dass sie wertend sind. Das mag zwar ehrenwert sein, gehört aber nicht nicht hin. Und das Parteiprogramm hier unkommentiert 1 zu 1 zu übernehmen will auch keiner. Darüberhinaus ist deine Argumentation z.B. zur Bildungspolizik nicht wasserdicht - man kann da sicherlich eine gewisse Konsistenz entdecken und begründen, wenn man nur will. Damit kommen wir jetzt zu einem anderen Problem: Gute Artikel entstehen dadurch, dass ein Thema von mehreren Seiten beleuchtet und ausdiskutiert wird, sonst werden sie angreifbar. In diesem Fall hieße das, dass jemand sich die NPD-Ideologie angucken müsste und auch mal dafür argumentiert. Und das möchte ich keinem zumuten. Außerdem ist es ja nicht so, dass in dem Artikel bislang nichts vorkommt, das den Charakter der NPD beschreibt. Die politischen Ziele sind relativ deutlich. Aus all den Gründen bin ich auch strikt dafür, das Parteiprogramm wieder zu löschen. So halten wir es auch bei den anderen Parteien, ansonsten kommen wir da in Teufels Küche. Wenn z.B. irgendwelche CDU-nahestehenden anfangen, im SPD Artikel auf sicherlich vorhandene Inkonsequenzen im Parteiprogramm hinzuweisen und umgekehrt und dann kommen noch die von der PDS und mischen bei der CSU mit und und und... Das wird unerfreulich. Nichts desso weniger lasse ich die Ergänzungen vorerst mal noch drin, hoffe auf eine gütliche Einigung - und verbessere sogar die Rechtschreibung ;o) --JPP 00:48, 23. Sep 2004 (CEST)

ok, ich lasse es weg. habe deinen beitrag erst jetzt gelesen, nachdem wieder revertet wurde. werde mir mal intensiver die anderen parteibeitäge anschauen. insgesamt fnde ich dann allerdengs unter diesen gesichtspunkten den artikel insgesamt nicht npov konform.

leider sind die batterien meiner tastatur leer, daher viele aussetzer, werde zukünftig besser korrigieren

gruss Freeworld 08:15, 23. Sep 2004 (CEST)

@eubürger:

bitte nicht löschen, sondern hier diskutieren. ich habe ja klar gemacht, welche radikalen positionen die npd vertritt, daher kann ich NICHT verstehen, was die löschung soll. bitte besonnen reagieren. wer die npd erwischen will, kann sie mit ihren eigenen waffen schlagen. schau mal auf deren website nach, die "fragen an die np" reichen, um sie zu entlarven. gruss 141.20.103.68

Unsinn, das sind meiner Meinung nach Pseudoargumente! Über das Parteiprogramm der NPD diskutiere ich nicht, schon gar nicht mit IP-Adressen! Und die NPD-Homepage werde ich garantiert NICHT besuchen. Grüße --EUBürger 19:08, 22. Sep 2004 (CEST)
na klasse, ein demokrat, der nicht argumentierne kann oder will.
zu fein zum googlen? und mit deinen feinden beschäftigst du dich wohl auch nicht? dann wunder dich nicht, wenn sie dich überrennen.

ich wollte hier versuchen, mit echten npd aussagen deren argumente zu widerlegen, aber du scheinst ja kein interesse zu haben, sonst hättest du dich selbst auf die suche nach material gemacht.

hier was zum lesen:

[1] ich hoffe, du liest etwas anderes als das von dir geschriebene.

ich habe echt zeit investiert in meinen beitrag, und ihn kommentarlos zu lschen, ohne nur im ansatz etwas anderes anzubieten, ist sehr merkwürdig.
da freuen sich die rechten...
so, jetzt mal sachlich: mit dem hier gebotenen überzeugt ihr niemanden, weil es einfach nur behauptungen sind. wer keine belege liefert, liefert den rechten die wähler aus.

FAKTEN, nicht annahmen sind gefragt.

9% bedeuten auch, das die geld kriegen für infrastruktur und schulungen und propaganda und und und. und wenn du dich nicht informieren willst, lass es, aber dann lass mich in ruhe! und boykottiere gefälligst nicht miene arbeit hier. entweder, du schaffst hier material ran, oder lässt mich in ruhe, aber so akzeptiere ich deine löschungen nicht.
jetzt wird es ernst. wer da nicht weiss, wovon er spricht, überzeugt niemanden!!!!!!! Freeworld

Verfassungsfeindlichkeit

Ich halte diese Sätze für POV

Insofern ist die NPD zweifellos eine verfassungsfeindliche Partei. Das Scheitern des Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht bedeutet nicht, dass das höchste Gericht, der NPD Verfassungstreue bescheinigt hat.

und habe sie in diese geändert:

So gilt die NPD weiterhin als verfassungsfeindliche Partei, auch wenn das Verbotsverfahrens vor dem Bundesverfassungsgericht 2003 gescheitert ist.

Decius hat das kommentarlos rerverted. Warum? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 22:02, 22. Sep 2004 (CEST)

Parteiprogramm

Hallo Freeworld, ich habe - wiederum! - Deine Einfügungen revertieren müssen, die das Parteiprogramm besprechen. So etwas gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel, zumal auf diese Weise auch Inhalte hier Einzug finden, die ganz sicher für Streit sorgen würden. Da diese Einfügungen bereits mehrfach und von mehreren Personen rückgängig gemacht wurden möchte ich Dich dringend bitten, diese Erweiterung nicht mit dem Holzhammer des Wiedereinfügens durchsetzen zu wollen. Danke. Unscheinbar 07:33, 23. Sep 2004 (CEST)

wow, du kannst ja sogar ganze sätze schreiben. ich habe über eine stunde an dem beitrag gesessen,um mich unter anderem von dir in die rechte ecke stellen zu lasen.(netter versuch) unverschämt, dein verhalten.

bei einem gemeinschaftsprojekt kein feiner umgangston bzw. keine umgangsart, kommentarlos zu löschen, selbst aber keine vorschläge zu machen.

zumal hier im gegensatz zu allen anderen parteiartikeln permanent das programm erwähnt wird, nichts anderes habe ich getan, ziemlich detailiert. wo bite ist dein beitrag, um hier inhaltlich etwas beizutragen?

wenn von dir nichts mommt, poste ich wieder, da ich wie oben geschrieben keinen grund kenne, es nciht zu tun, solange heir keien KONSTERUKTIVE kritik kommt. ich investiere hier wie alle meine freizeit, nicht um mich derart arrogant abkanzeln zu lassen.

politk fängt im alltag an,und da besonders im umgang miteinander. den k mal drüber nach...Freeworld 07:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Freeworld, ich sehe, dass Du ein wenig emotionaler an den Artikel heran gehst als ihm gut tut. Ganz schlechte Ausgangsbasis, um zu schreiben.
Wie ich Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite sagte, geht es in der WP nicht um Meinungen, schon gar nicht um Meinungsmache, sondern um die Darstellung von Fakten, aus denen sich dann der Leser eine eigene Meinung bilden kann. Wir dürfen nichts vorgeben. Das war beim eingefügten Textteil "Parteiprogramm" aber in mehrfacher Hinsicht der Fall: da waren zum Einen wertende Formulierungen in großer Zahl vorhanden. Auch im aktuellen Artikel ist das der Fall; ich kümmere mich noch darum. Zum Andereren ist das Partieprogramm (notwendigerweise) nur zu Teilen besprochen worden. Geht ja auch nicht anders, schon aus Platzgründen. Aber auch Auswahlen dieser Art sind eine Wertung. Wesentlich sinnvoller wäre es, einen Link zum Parteiprogramm zu setzen und dem Leser die Einschätzung zu überlassen.
Wir nehmen den Leser nie bei der Hand und führen ihn an eine Meinung heran! Das ist ein wichtiger Grundsatz in der WP! Wir können allerdings auf andere, abweichende Meinungen aufmerksam machen. Das ist aber etwas völlig anderes.
Ansonsten noch zwei kurze Hinweise:
  1. Auch redaktionelle Arbeit, wie die hier von EUBürger und mir geleistete, ist ein Beitrag zur WP und den Artikeln.
  2. Die Androhung, den selben Fehler ein weiteres Mal einzustellen, solltest Du vermeiden. Die Einfügung ist abgelehnt, eine Revertierung eines Reverts gilt als Beginn eines Edit-Wars und führt oft zur Benutzersperrung. Bitte tu Dir das nicht an, wäre für niemanden hilfreich.
Gruß, Unscheinbar 08:27, 23. Sep 2004 (CEST)
hallo unscheinbar.
also mal vorweg, zunächst wurde ich als propagandaverbreiter tituliert, sehr unschöne begrüssung! und der umgangston hat mir auch nciht gefallen, meine texte als "unsinn" zu bezeichnen und dann betonen, dasss es keine diskussion gibt, ist keine freundliche art, das dazu. nur als erklärung, warum ich hier so emotional reagierte auf eubürger.
inhaltlich ist mir nicht klar, warum eure version (eubürger hat im übrigen heir nichts veröffentlicht) besser sein soll als meine.
ich habe alle aussagen belegt.

die anderen hier getroffenen beziehen sich fast alle aufs program, ohne quellen zu nennen. darum stehe ich hier und verstehe deine argumentation nicht. ich habe nicht interpretiert, sondern texte beschrieben. möglicherweise sind begriffe wie "undifferneziert" deutbar als interpretation, aber wenn du dich mit dem thema befasst, ist meine version nicht erfunden, sondern spiegelt den inhalt das programms wieder.

und, wie erwähnt, eure darstellng stützt sich auch auf das programm, daher verstehe ich deine argumente nicht.
vielleicht kanst du mir ja näher erläutern, was du meinst.
was die androhung einer sperre angeht, so finde ich, das das nicht hilfreich ist, schliesslich kann jeder posten. aber ich möchte besonders bei diesem thema nicht zuviele wirbel machen, daher lieber der dialog. und letzlich haben wir ähnliche ziele, nämlich deren sicht möglichst echt darzustellen und die lügen zu offenbaren.
zusammengefasst? wo siehst du den unterschied zwischen eurer proprogrammbeschreibung und meiner?

gruss Freeworld

Hallo Freeworld, bitte keine Aufregung, weder Unscheinbar noch meine Wenigkeit wollen Dir was. Es geht darum - und Unscheinbar hat es gesagt - man durchaus auf das Paerteiprogramm hinweisen kann, aber Teilauszüge sind automatisch wertend. Bitte, der Hinweis sei gestattet, das es eben ein Lexikon ist. Beste Grüße --EUBürger 18:21, 23. Sep 2004 (CEST)

Lückenhaft

In den 60ern und/oder 70ern gab es eine der SA ähnliche „Schutztruppe“, die von der NPD finanziert wurde und deren Veranstaltungen bewachte. Diese Truppe ging der SA gleich brutal gegen Demonstranten vor. Wer weiss etwas darüber? Evtl. "Ordnungsdienst/OD genannt. Benutzer:Freeworld 23:20, 22. Sep 2004 Signatur nachgetragen von Unscheinbar 08:04, 23. Sep 2004 (CEST)


Also ich kenn die nicht. Durchaus denkbar, dass die NPD so ne Art "Saalschutz" hatte, aber "ähnlich brutal wie die SA" halt ich für stark übertrieben. Ich hatte es bisher immer so im Kopf, dass die NPD in den 60ern/70ern eher bieder unterwegs war und zudem noch viele Altnazis in ihren Reihen hatte. Schlägertrupps auf Demos dürften erst in den 80ern bzw.90ern entstanden sein, als die NPD so langsam das Potential der "Straße" (also der Naziskins) erkannte.--griesgram 22:30, 23. Sep 2004 (CEST)


Oooops, ich nehm alles zurück. Einfach mal die Links lesen. Das hier hab ich im IDGR gefunden:


"Anfang des Jahres 1969 wurde die Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) gegründet. Im Juli 1969 kam es während einer Veranstaltung in Frankfurt am Main zu Ausschreitungen des "Ordnungsdienstes" (OD) der NPD. 1970 demolierten NPD-Mitglieder das Bezirksbüro der DKP in Düsseldorf. Zeitweise waren 27 strafrechtliche Ermittlungsverfahren gegen Mitglieder des Ordnungsdienstes anhängig. Zwei NPD-Funktionäre wurden wegen Waffenschmuggels festgenommen. Ebenfalls 1970 wurden 14 Mitglieder und Funktionäre der NPD wegen des Verdachts der Bildung einer kriminellen Vereinigung und des Verstoßes gegen das Waffengesetz verhaftet. Diese waren gleichzeitig Mitglieder der rechtsradikalen Geheimorganisation "Europäische Befreiungsfront" (EBF). Im Umfeld der Partei bildeten sich weitere militante Gruppen."

Wenn jemand Lust hat, kann er das ja einbauen. Paraphrasiert,oder als Zitat kenntlich gemacht, versteht sich. Der obige Text ist urheberrechtlich geschützt.

Grüße,--griesgram 22:35, 23. Sep 2004 (CEST)

Meinst du wirklich der IDGR ist eine neutrale oder seriöse Quelle?


"Neutral": Nein. Seriös schon, ich glaube nicht, dass der obige Text erfunden ist.--griesgram 21:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Rechts- und Verfassungsstaat beseitigen

Ich finde, das sind sehr eindeutige Wertungen und sollten durch konkrete Zitate belegt werden:

Wie die NSDAP möchte die Partei nicht nur bestimmte politische Ziele durchsetzen, sondern das heute herrschende System des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats beseitigen. Holger Apfel, der NPD-Spitzenkandidat bei den Landtagswahlen in Sachsen hat in seinen Reden mehrfach darauf hingewiesen, dass seine Partei das gesamte politische System der Bundesrepublik ablehnt und bekämpft. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 21:56, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine Wertung. Belege gibt's im Verfassungsschutzbericht 2003 ab Seite 56 (Link im Artikel). Zu Apfel: www.mdr.de/fakt/aktuell/1599691.html --JPP 22:24, 23. Sep 2004 (CEST)

Ich habe dort diese Aussage gelesen:

Wir von der NPD sind stolz darauf, dass wir alljährlich in den deutschen Verfassungsschutzberichten stehen und als vermeintlich verfassungsfeindlich gegenüber diesem System stehen. Jawohl, wir sind verfassungsfeindlich, wenn es darum geht, dieses System zu bekämpfen.

Was meint er denn mit System? Das gesamte politische? Das wirtschaftliche? Das des beobachtenden Verfassungsschutzes?
Das Zitat scheint ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Daraus jetzt Beseitigung des Systems des demokratischen Rechts- und Verfassungsstaats zu machen geht IMHO zu weit. Gibt es denn keine eindeutigeres? --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 01:02, 1. Nov 2004 (CET)

Sicher, das Zitat steht hier nicht in seinem originalen Zusammenhang. Allerdings finde ich es ausreichend deutlich, um daraus folgendes zu lesen: verfassungsfeindlich gegenüber diesem System liest sich für mich: feindlich gegenüber dem von der Verfassung geschützten System. Das ganze wird dann mit dem zweiten Satz nur wiederholt und ich verstehe es so: wir sind verfassungsfeindlich, weil wir das von der Verfassung geschützte System bekämpfen. Als das von der Verfassung geschützte System würde ich dann also unser Staatssystem mit Demokratie und Rechtssystem verstehen. Ich würde dies jedoch nicht wie im obigen Textabschnitt in einem Vergleich mit der NSDAP verwenden. Eine Darstellung der Verfassungsfeindlichkeit halte ich im Abschnitt "Politische Ziele" aber für angebracht und notwendig, da sie sich direkt auf Aussagen führender Parteimitglieder stützen kann und keine Deutung von Parteiprogrammen oder anderen Äußerungen darstellt. --Zoidberg | Θ 01:28, 1. Nov 2004 (CET)

Wahlerfolg 2004

Hallo an den anonymen Autor, ich habe die Änderungen bei den Wahlerfolgen in der Sächsischen Schweiz teilweise wieder rückgängig gemacht. Hier meine Anmerkungen zu den einzelnen Punkten:

  • touristische Hochburgen: ich teile durchaus die Meinung, dass es für diese Gebiete sicher keine gute Werbung ist, wenn die NPD dort stark vertreten ist. Allerdings hat eine solche Aussage in einem Artikel über die NPD in einer Enyklopädie nichts verloren, Begriffe wie "Image" gehören da nicht rein. Wenn sich in der Folge der Tourismus dort negativ entwickelt, ist ein entsprechender Hinweis im Artikel Sächsische Schweiz oder Sachsen sicher gerechtfertigt.
  • promovierter Herzchirug: Herzchirurgen sollten eigentlich immer promoviert sein (es heisst ja nur, dass sie einen Doktortitel tragen), insofern unnötig. Eine Verallgemeinerung auf Ärzte ist allgemeingültiger.
  • scheinbürgerlich: was soll das aussagen? In jedem Fall ist es eine wertende Aussage und damit nicht NPOV. bürgerliches Lager und mittelständische Unternehmer drücken (wenn ich Dich richtig verstehe) hoffentlich das gleiche aus, sind aber NPOV.
  • PDS als anderes Extrem: sicherlich ist die PDS eine Partei, die am linken Rand des politischen Spektrums steht. Allerdings ist sie bestimmt nicht mit dem extremen Auftreten der NPD vergleichbar (und ein solcher wäre auch wieder POV). Daher auch diese vergleichende Äußerung raus.

Ich will damit sicher nicht die Gefährlichkeit des Erfolges der NPD in dieser Region herunterspielen, aber in der dargestellten Form gehört sie wohl nicht in diesen Artikel. Ich bin im übrigen kein Arzt :-) und habe den Hinweis auf den Herzchirurgen auch nicht deshalb herausgenommen. Hoffe, so kannst Du auch mit dem Artikel leben. --Zoidberg | Θ 21:35, 31. Okt 2004 (CET)

DRP

, eine Nachfolgepartei der 1952 verbotenen Sozialistischen Reichspartei, hervor

Gestrichen, da falsch. Die DRP ist bereits Anfang 1950 aus einer Vereinigung von DKP-DRP und NDP entstanden. Die SRP entstand 1949 als Abspaltung des neofaschisten Flügels um Fritz Dorls, denen Adolf von Thadden zu gemäßigt war, von der DKP-DRP. Diese Abspaltung war der letzte Anlaß für die Entstehung der DRP, nicht das erst zwei Jahre später erfolgte Verbot der SRP. --Mogelzahn 11:14, 25. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe nicht, warum der Link zur offiziellen NPD-Seite entfernt wurde. Der Artikel handelt von der NPD, also muss doch ein Link zur Primärquelle auch hin. Das ist doch bei anderen extremistischen Seiten auch nicht anders, z.B. DVU, REP, Gerhard_Frey - im ähnlichen Sinne auch Scientology. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 03:41, 29. Nov 2004 (CET)

Stimme vollkommen überein. Link würde ich wieder hinzufügen. MfG --APPER\☺☹ 03:47, 29. Nov 2004 (CET)
ack. npov bedeutet zumindest für mich, dass wichtige primärquellen auch zugänglich sind. -- southpark 08:47, 29. Nov 2004 (CET)
ich habe den link wieder eingefügt und betrachte jedes weitere Entfernen ohne sinnigere Alternative als Vandalismus. -- מישה
Die Gerichte sagen dazu folgendes: Wer einen Link zur NPD einstellt, erklärt damit, dass er die Positionen der NPD gut findet. Insbesondere sämtliche radikalen und möglicherweise strafbaren Ansichten werden damit vorbehaltlos übernommen. Deshalb die Frage: Soll Wikipedia Rechtsextremismus unterstützen und das Risiko eingehen, diese Ansichten auch notfalls vor Gericht zu verteidigen? Leute, denkt doch noch einmal an den Fall Benutzer:Asb und lest euch mal die Gerichtsurteile durch ([2]) und führt mal erst die Diskussion zu Wikipedia Diskussion:Verlinken. Mwka 08:18, 30. Nov 2004 (CET)
1)Unterschlägst Du uns folgende Aussage von Benutzer:Asb: Nach Beratung durch zwei unterschiedliche Rechtsanwälte ist relativ klar, dass die Argumentation der Kanzlei Waldorf in einem Gerichtsverfahren nicht tragfähig wäre; nach herrschender Rechtsmeinung habe ich weder illegale Inhalte angeboten noch meine Prüfpflichten als Websitebetreiber verletzt. und 2) ist das von Dir angegebene Urteil des AG Berlin-Tiergarten das einzige Urteil, daß in die von Dir dargstellte Richtung geht. Es ist im übrigen deshalb rechtskräftig geworden, weil Frau Marquardt freigesprochen wurde und daher für die Verteidigung mangels Rechtsschutzinteresse keine Möglichkeit bestand, die das Urteil nicht tragende juristische Argumentation vom Landhgericht überprüfen zu lassen. --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)
[3] ist (leider) rechtskräftig geworden. Ich empfehle dringend, wenigstens diesen Artikel zu lesen. Mwka 08:43, 30. Nov 2004 (CET)
Wo steht da was von Rechtskraft? Da steht was von "Rechtsmittel einlegen". Das Verfahren dürfte also noch nicht abgeschlossen sein. Zum anderen geht es um gesperrte Seiten, die hier in Rede stehende Seite ist aber nicht gesperrt, der Fall ist also noch nicht mal ansatzweise vergleichbar. BTW: Deutsche Amtsrichter entscheiden viel, wenn der Tag lang ist (ich bin Rechtsanwalt im zivilrechtlichen Bereich und immer wieder über die "freie Rechtsschöpfung" verwundert), zeige mir ein höchstrichterliches Urteil (OLG oder BGH), daß Deine Ansicht auch nur ansatzweise stützt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)
Eine solche höchstrichterliche Entscheidung gibt es leider noch nicht - deshalb gehört zu Überlegungen über dieser Frage auch die Interpretation anderer Urteile oder der Literatur. Ganz interessant in diesem Zusammenhang: [4], Auszug: "In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit, dass fremde verlinkte Inhalte dann eigenen Inhalten gleichgesetzt werden können, wenn der Linkautor sie sich zu Eigen gemacht hat." Nichtsdestotrotz: Nur weil es noch kein höchstrichterliches Urteil und offenbar einige Unklarheit gibt, heißt das nicht, dass deshalb alles erlaubt ist - im Gegenteil, meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, etwas vorsichtiger zu sein, wenn man keine Kriegskasse für einen Prozess hat, der ein solches Grundsatzurteil ergeben würde. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)
Wie Du schreibst wenn der Linkautor sie sich zu Eigen macht. Gerade dies ist bei einer Enzyklopädie, die umfassend informieren will (und dazu gehören halt auch Originalquellen) eben nicht der Fall und unterscheidet im Übrigen unseren Link auch von dem inkriminierten Link, den Frau Marquardt gesetzt hatte. Daher sehe ich eine Strafbarkeit in keinem Fall. Zivilrechtlich ist die Sache ohnehin eindeutig, wer sollte ein Rechtschutzinteresse geltend machen können, daß der Link entfernt wird? Das könnte nur jemand, der auch ein Rechtschutzinteresse gegen www.npd.de (oder jeden beliebigen anderen Link, das ist hier ja nur eine Stellvertreterdiskussion) hat und den sehe ich nicht. Auch öffentlich-rechtlich gibt es keine Anspruchsgrundlage, die zu einer Löschungsverfügung führen könnte, ohne das vorher bestandskräftig die Seite www.npd.de verboten worden wäre. --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)
Demzufolge dürften wir also prinzipiell zu allen extremistischen Seiten verlinken, die nicht verboten sind? Unter diesen Umständen können wir gerne den Text auf Wikipedia:Verlinken diskutieren - ich würde deshalb vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Verlinken fortzusetzen. Mwka 12:51, 30. Nov 2004 (CET)
Seit wann bitte ist deutsches Recht anwendbar? -- מישה 08:22, 30. Nov 2004 (CET)
Doch, das ist es schon, weil zivilrechtlich der sog. Verletzungsort zählt und strafrechtlich deutsches Recht für jeden deutschen Autor gilt. --Mogelzahn 09:07, 30. Nov 2004 (CET)
Schön, wenn es wenigstens in diesem Punkt Konsens gibt. Mwka 09:32, 30. Nov 2004 (CET)
Man nehme an, daß der Link von einem Australier eingefügt wurde (...der in Australien lebt). Gibt es nun irgendwelche Pflichten, diesen Link zu entfernen? -- מישה 10:20, 30. Nov 2004 (CET)
Ich werde hier jetzt keine online-Rechtsberatung betreiben, aber soviel doch noch dazu: Das ist weniger eine Sache des Anspruches an sich, als der Vollstreckbarkeit ... --172.183.88.45 12:36, 30. Nov 2004 (CET) (i.E.: Mogelzahn, der im Moment an einem anderen Rechner sitzt und daher nicht angemeldet ist.)
Wenn ein deutscher Verlag in Deutschland eine CD mit einer Enzyklopädie vertreibt und bekannt ist, dass in diesem Werk rechtlich fragwürdige Links enthalten sind, dann muss er diese Links entweder entfernen oder dafür haften. Denn sobald die Fragwürdigkeit bekannt wird, ist alles andere vorsätzliches Handeln. Nach den Verbotsverfahren und dem Pressewirbel deswegen dürfte es jedoch auch insgesamt schwierig werden, zu belegen, dass man von der Gesinnung der Partei und ihrer Homepage nichts gewusst hat. Wer also einen Link zur NPD setzt oder stehen lässt, der macht das in vollem Bewusstsein, dass die NPD eine rechtsextremistische und teilweise verfassungsfeindliche Partei ist und durch diesen Link diese Gesinnung weiterverbreitet und dafür geworben wird. Mwka 12:35, 30. Nov 2004 (CET)
Das hieße ja, man müßte die NPD in der Öffentlichkeit totschweigen. Fast jeder Zeitungsartikel, der sich mit dem Einzug in den sächsischen Landtag befasst hat, hat auch einen Screenshot von www.sachsen.npd.de veröffentlicht, alleine um zu dokumentieren, wie die NPD wirbt. Der Sächsische Landtag verlinkt auf die NPD-Fraktion. Glaubst Du wirklich, die jeweils Verantwortlichen würden sich alle strafbar machen. Nein. Es kommt auf den Kontext an und der ist hier eindeutig. Hier wird nicht für die NPD geworben, sondern es ist ein Enzyklopaedie-Artikel, der neben Links zur kritischenr Untersuchung der NPD dem Leser auch die Möglichkeit bietet, sich selbst ein Bild zu machen. Und natürlich weiß jeder (zumindest hoffe ich das), der hier den Link www.npd.de gesetzt hat, was sich dahinter verbirgt, aber darum geht es auch garnicht, sondern es geht darum, mittels Originalquellen ein umfassendes enzyklopaedisches Bild darzustellen. Mogelzahn.
Ich dachte das Ziel von Wikipedia sei eine freie Enzyklopädie, deren Hosting zu keinerlei rechtlichen Problemen führen soll. Warum halten wir uns sonst an das Urheberrecht und an das Wappenrecht? Mwka 08:24, 30. Nov 2004 (CET)
Das Deine Behauptung - Wikipedia würde sich mit der Setzung des Links den Inhalt zu eigen machen - Unsinn ist, zeigt sich im übrigen daran, daß der sächsische Landtag, der sich in seiner Mehrheit sicherlich nicht der NPD verbunden fühlt, die Homepage der dortigen NPD-Fraktion selbstredend verlinkt. Zu einer vernünftigen wissenschaftlichen Diskussion gehören nunmal auch Originalquellen, auch wenn man deren Inhalt - wie ich - zutiefst verabscheut! --Mogelzahn 08:36, 30. Nov 2004 (CET)
Zum Thema externe Links findet man in den Wikipedia Leitlinen [5] folgendes: "Wenn du Links angibst, dann:(...) keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten und keine Links zu Seiten, über die andere rechtswidrige Seiten erreichbar sind."

So sehr ich die oben vorgebrachten Argumente (Orginalquellen etc.)verstehe, ist dies doch eine sehr eindeutige Formulierung. SonicY 18:59, 30. Nov 2004 (CET)

Dann sollte man mal überlegen, ob die Leitlinien für eine Enzyklopädie, die ja schon auch einen wissenschaftlichen Anspruch haben sollte, noch auf einem Stand sind, der diesen Anspruch rechtfertigt. --172.183.185.64 18:49, 9. Dez 2004 (CET)

Aktuelles

NPD-Fraktion im sächsischen Landtag

Die zwölf Abgeordneten der NPD - Fraktion im sächsischen Landtag. Holger Apfel, Winfried Petzold, Johannes Müller (NPD), Gitta Schüßler, Klaus Baier, Mirko Schmidt, Alexander Delle, Uwe Leichsenring, Klaus Jürgen Menzel, Jürgen Schön, Matthias Paul, Jürgen Gansel [6]

Die Mitarbeiter der NPD-Fraktion im sächsischen Landtag:

[7]

Könnten bitte zumindest die mit eigenem Artikel vetretenen Personen aufgenommen werden, wenn der Artikel wieder entsperrt ist? Danke. Krtek76 18:34, 2. Feb 2005 (CET)

Warum? Die Abgeordneten und Mitarbeiter der übrigen im Landtag vertretenen Parteien stehen auch nicht auf der Partei-Seite. --Mogelzahn 03:04, 3. Feb 2005 (CET)

Bundesvorstand

Wichtiger wäre sicherlich der Parteivorstand der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) Aufklärer, 12.März '05

Weiterhin gehört dem Parteivorstand an:

Fuck NPD

Ziel eines jeden mündigen Menschen ist es aktiv gegen rechtsradikale Parteien bzw. Verbände vorzugehen. Jeder sollte sich die Frage stellen, weshalb rechtsradikale Parteien so großen Zulauf haben. Speziell in Deutschland muss jeder einzelne Bürger aktiv gegen rechts sich engagieren, nur so kann diese Gefahr, zu der der Rechtsradikalismus in Deutschland immer mehr avanciert, umgangen werden. Lasst uns handeln.

Welche Art von Handlung schwebt dir denn da vor? Dann 16:45, 14. Feb 2005 (CET)
Hallo grosser Unbekannter. Ich glaube nicht, daß dies der Zweck dieser Enzyklopädie ist. Diesem Anspruch wäre man wohl besser gestern in Dresden gerecht geworden. Aber sicherlich ist Information auch Handeln. Hier gibt es noch den einen oder die andere NPD-PolitikerIn ohne Eintrag. Schaust Du bei IDGR, [8] und auf den bösen Seiten. Hilfreich sind vielleicht kurze Porträts der führenden Landtagskandidaten in den Bundesländern, in denen demnächst Wahlen stattfinden. Für Schleswig-Holstein z.B. [9], [10], [11], [12]. Für NRW: [13], [14], [15], [16] ... . Auf Platz acht der Liste kandidiert z.B. der ehemalige Grevenbroicher FAP-Aktivist Christian Malcoci, zu dem sich durchaus noch mehr Interessantes aus seinem Lebenslauf berichten läßt: [17], [18] usw. ... Viel Erfolg und beachte bitte Urheberrechte und NPOV. Krtek76 19:02, 14. Feb 2005 (CET)
Oder man läßt die Wikipedia links liegen und betätigt sich anderweitig: ;-)) [19] [20] Krtek76 19:28, 14. Feb 2005 (CET)
Was ist mit Fuck KPD? Ja oder nein oder vielleicht? Ist es das Ziel jedes mündigen Bürgers rhababerrhafasel ...? 172.178.149.240 Der Ausdruck mündiger Menschen gefällt mir besonders gut, weil er unterstellt, dass alle jene, die in Sachsen die NPD wählten, unmündige Bürger sind. Gruß 172.178.149.240

Foto zu 2.7 Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien

2.7, "Zusammenarbeit rechtsextremer Parteien", könnte mit Bild:Udo Voigt, Gerhard Frey.jpg illustriert werden. Das Bild zeigt die Parteichefs Udo Voigt (NPD) und Gerhard Frey (DVU) am 12. Oktober 2004 in München. --Eldred 19:09, 8. Mär 2005 (CET)

fragt sich natürlich, ab wann Parteien rechtsextrem sind. Die DVU "gilt" nach eurer Meinung als rechtsextrem. Die CSU nicht. Obwohl sie beide das selbe wollen. Nur die CSU ist etabliert. Die DVU nicht. Naja 172.178.149.240

NPOV

Hi, ich bin eher unzufrieden mit den Änderungen von Antifaschist. Der Stil ist massiv NPOV und ohne Belege. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund.. Das ist kein Satz einer Enzyklopädie, das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert. -- מישה 01:43, 17. Apr 2005 (CEST)

nur ganz kurz von meiner seite:
  1. stil ist massiv NPOV meint nichts anderes, als dass alles exakt so ist wie es sein sollte. du meinst wohl das gegenteil.
  2. Im Programm der NPD steht ein diffuser Begriff der so genannten „Volksgemeinschaft“ (NS-Jargon) im Vordergrund wurde nicht durch antifaschist666 in den text eingebracht, sondern war schon vorher teil des artikels.
  3. das ist eine Zumutung. Ich neige gerade zum Revert - ganz unabhängig von der tatsache, dass auch ich bei weitem nicht alles für neutral, enzyklopädie-würdig oder gut halte, aber ein revert wäre schon ziemlich daneben, da sich doch eine ganze menge getan hat, was man nicht über einen kamm scheren kann.
ruhig blut allerseits. --JD {æ} 03:07, 17. Apr 2005 (CEST)
Du hast recht. Ich habe da ein N zu viel geschrieben. Sorry, das schiebe ich auf müdigkeit.
Dann hat mir mein Diff einen Streich gespielt, was die Texte von AF6³ angingen.
In der Summe habe ich ja auch nicht revertet.. -- מישה 03:14, 17. Apr 2005 (CEST) (stimmt, es hat schon Sinn, Schlaf zu tanken..)
Bin jetzt auf die Kritik eingegangen und habe einige unneutrale Passagen rausgenommen. Antifaschist 666 12:21, 17. Apr 2005 (CEST)

Vorsicht mit dem Begriff Nazi

Nazi ist eine Bildung wie Sozi und bezeichnet abwertend einen Nazionalsozialisten. Die NPDler vertreten aber nur deutsch-nationale und bei weitem keine nationalsozialistischen Standpunkte. 172.180.54.201 Und: der Begriff Nazi ist a priori enzyklopädiunwürdig, da er ein Schimpfwort ist und überdies fast immer zugleich auch eine politische Unterstellung beinhaltet. Der Nationalsozialismus inkludiert nämlich a priori immer auch Judenhass. Ein deutsch-nationaler Standpunkt ist keines wegs zwingend nationalsozialistisch. Übrigens waren vor 1933 viele Juden durchaus selbst deutsch-national gesinnt. Also bitte fahrt eure impliziten Vorwürfe gegen die NPD zurück, egal ob ihr sie mögt oder scharf ablehnt. 172.183.145.56 ((Um es ganz klar zu sagen: ich lehne die NPD ab, aber das tue ich auch bei anderen Pareien 172.183.145.56))

Nachtrag: um diese Begriffsklärung zu schreiben musste ich dreimal ansetzen, weil sich Rainer Bieldefeld als politscher Vorzensor betätigen wollte und ohne Recht meine IP blockierte. Nehmt dem Kerl endlich den Sysop-Status! 172.178.127.44
Dann unterschreibe Deinen Sermon eben. Und nutze endlich die Vorschaufunktion. Und unterlasse Deine Beschimpfungen. RainerBi hat völlig korrekt gehandelt. --AndreasPraefcke ¿! 11:42, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich war noch nicht fertig, Rainer, du ungeduldige ... 172.180.54.201 Unterschrift nachgetragen: 172.180.54.201 -- RainerBi ✉ 10:34, 23. Apr 2005 (CEST)

Falsche Verwendung!
Bitte ersetze {{Vorschau}} durch {{subst:Vorschau}}
Falscher Namensraum: Benutzer-Diskussion erwartet


Zurück zur NPD und den "Nazis"

Hierzu mal ein kurzes Zitat von Frank Schwerdt, dem Bundesvorstandsmitglied und Bundesgeschäftsführer der NPD sowie Landesvorsitzendem der NPD Thüringen:
Darüber hinaus nahm Schwerdt jüngst gegenüber der Sendung "Kontraste" auch zu den politischen Zielen der NPD Stellung: "Wir bevorzugen eher das sozialistische Modell, dass soziale Modell in diesem Land, allerdings einen Sozialismus, der sich hier auf dieses Land bezieht, auf die Nation. Deswegen sagen wir `Nationaler Sozialismus´." Auf die Nachfrage: "Ist das Nationalsozialismus?" antwortete er: "Man kann das so bezeichnen." [29].
[29] Jo Goll und Norbert Siegmund: Judenhass und Mordaufruf - NPD auf Stimmenfang in Schleswig-Holstein. Sendung des RBB vom 10. Februar 2005. [21] .
Gefunden unter http://voelkerball.freespaces.com/info_schwerdt.html . Zu der website steht dann: Dieser Text und die Texte auf der website http://www.voelkerball.tk sind, sofern es sich nicht um längere Zitate oder Songtexte handelt, unter einer Creative Commons-Lizenz lizensiert (siehe indymedia, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/ und http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons ). Sie dürfen den Inhalt vervielfältigen, verbreiten und öffentlich aufführen, Bearbeitungen anfertigen und den Inhalt kommerziell nutzen. Anders als Indymedia bestehen wir allerdings nicht auf der Weitergabe unter gleichen Bedingungen, so daß Veröffentlichungen, die auf diese Texte zurückgreifen, auch strengeren UrheberInnenrechten unterliegen dürfen (kein Copyleft). Na dann, da läßt sich doch bestimmt was für die Wikipedia holen.
Übrigens bezeichneten sich die Nationalsozialisten ursprünglich auch selbst als Nazis, also nichts mit Abwertung und Unterstellungen. Wer den sehr empfehlenswertem Film "Das Goebbels-Experiment" [22] gesehen hat, weiß, daß auch Goebbels den Begriff mehrfach in seinen Tagebüchern verwendet hat.
Und ohne Zweifel ist Thorsten Heise als Neonazi zu bezeichnen: [23], [24], [25], [26]. Aber das sollte wohl besser in den Artikel zu ihm. Aufklärer 16:09, 23. Apr 2005 (CEST)
ich möchte nur ganz kurz und kanpp danke sagen für diese sachliche, korrekte und "aufklärer"-ische antwort. weiter so! --JD {æ} 18:15, 23. Apr 2005 (CEST)


die nazi-deklaration der npd mitglieder ist vollkommen unhaltbar. die achso schlaue aufklärerische begründung unpassend. aufklärer hat zwar recht, wenn er sagt: nazi kommt von national. aber dennoch ist diese bezeichnung im kontext zu betrachten und bezieht sich IMMER auf die Nationalsozialisten den NSDAP. nach der oben angeführten begründung müsste jeder, der in nationalen maßstäben denkt ein Nazi, oder zumindest NeoNazi sein. beides ist blödsinn. rechte partei-mitglider anderer länder werden ja auch nicht als Nazis bezeichnet. ist Robert Mugabe ein Nazi, wohl eher kaum, obwohl er sich selbst als Hitler afrikas bezeichnet und viele seiner standpunkt vertritt. also aufklärer, überdenk das bitte nochmal unter diesen gesichtspunkten und reagier bitte nicht wie viele deutsche wikipedianer mit einer Trotzblockade. bis dann SüdBerliner

Einzug in den Sächsischen Landtag

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich persönlich finde es gut, dass endlich mal wieder ein Ruck durch Deutschland geht.

und ausländer raus. damit endlich mal wieder vollbeschäftigung erreicht werden kann. z.b. durch den bau von neuen waffen zur rückeroberung der ostgebiete. zahnlücken für doitsche und goldzähne für asylanten!? so kann es echt nicht weitergehen. (und jetzt wieder: ironie off und jeder darf für sich zwischen den zeilen lesen und sein eigenes hirn mal anstrengen - übrigens: welcher ruck?) --JD {æ} 17:40, 30. Apr 2005 (CEST)
Ja, wir sollen Ostdeutschland (Schlesien, Ostpreußen, Westpreußen, Pommern, Posen und Ostbrandenburg) befreien! Es geht um Menschenrechte!
"befreien" ist ein gutes wort. d'oh! --JD {æ} 17:31, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Quietschbunte Leisten

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müssen eigentlich diese quietschbunten Zeitleisten sein? Ich finde die deutlich augenunfreundlich und würde die Informationen lieber in reinem Text nach dem Muster Bundesvorsitzende der NPD

  • 1964 - 1967: Fritz Thielen
  • 1967 - 1971: Adolf von Thadden
  • 1971 - 1990: Martin Mußgnung
  • 1990 - 1996: Günter Deckert
  • 1996 - 2005: Udo Vigt

haben. Hinzu kommt, daß die Länge der Leisten in Verbindung der Position bei Leuten, die z.B. einen Laptop mit 14-Zoll-Monitor benutzen, dazu führt, daß die Leisten sich überlappen und dann nebeneinander stehen, so daß der zu lesende Text sehr schmal zusammengedrückt wird, was auch nicht lesefreundlich ist. Ich weiß, das betrifft nicht nur diesen Artikel, aber eben auch und deshalb spreche ich es hier an. --Mogelzahn 17:54, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich finde die leiste mit den wahlergebnissen übersichtlich und informativ, dahingegen die zeitleiste zu den vorsitzenden ziemlich überflüssig. also zumindest diese hätte auch ich lieber im text selbst... ist ja so ganz nebenbei auch so ne sache von wegen barrierefreies Internet, oder!? --JD {æ} 20:39, 8. Mai 2005 (CEST)Beantworten


Richtigstellung -> von einer IP in den artikel eingefügt ich stells mal hier rein

Hierbei handelt es sich um eine voreingenommene Wertung, und nicht um eine objektive Darstellung der NPD. Könnte das Bundesverfassungsgericht vom obigen Standpunkt überzeugt werden, wäre ein Verbot der Partei ohne weiteres möglich. Dies war bisher jedoch nicht der Fall. Dadurch ist eine Verfassungswiedrigkeit nicht gegeben. Legale Parteien, die insgesamt eine möglichst grosse Bandbreite an Meinungen wiederspiegeln, sind wesentlicher Bestandteil der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Von einer wertenden Darstellung in einem Lexikon sollte man deshab unbedingt absehen.'

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Heimat&oldid=6000865“