Benutzer Diskussion:Schmitty

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer_Diskussion:Schmitty/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Herzlich Willkommen!

Hallo Schmitty, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 19:22, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Viel Spaß in der Wikipedia! :-).--Regiomontanus 21:16, 30. Jan 2006 (CET)

P.S.: Zu deinem Beitrag auf meiner Diskussionsseite hat dir noch jemand eine Antwort geschrieben.

Percussion Creativ e.V.

Hallo Schmitty, du hattest dich über meinen Eintrag zu Percussion Creativ e.V. mit "so nicht" beschwert. Kannst du das evtl. konkretisieren? mittlerweile ist der beitrag ja auch schon überarbeitet. ++Benutzer:percussion creativ

Der Artikel ist in Teilen URV

--Schmitty 15:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Grömitz

Schmitty, ich habe versucht aus dem Editwar bei Grömitz mal den Schwung rauszunehmen und ich denke, dass die Stimmung für eine sachliche Diskussion gegeben ist. Deshalb möchte ich dich bitten, die Diskussion mal in Ruhe durchzulesen und kostruktiv weiterzuführen. Liebe Grüße, --Begw 10:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Hi Begw, ich bin ja nicht der einzige gewesen, der diese Links gelöscht hat. Kaum ist die Seite für IPs gesperrt kommt eine Benutzer mit wenig Edits und zieht so eine "Show" ab. Weblinks auf gewerbliche inoffiziellen Tourismusseiten sind auf der WP nicht gern gesehen. Die Richtlinien schlagen vor, Links auf DMOZ.Org auszulagern. Denn wer pflegt diese Links??? Wer entscheidet, welche 5 Links erscheinen dürfen??? Wer Tourismus will soll googeln oder ins Reisebüro gehen. Echt ätzend ist, das eine Bekannte mit dem Hinweis des Links auf der WP geködert worden ist... --Schmitty 12:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich weiß, aber ich möchte das irgendwie so lösen, dass sich der Konflikt ohne weitere Edit-Wars löst. Ich denke, dass man da mit einer vernünftigen Diskussion mehr erreichen kann als mit Konfrontation. Das ist ja schließlich auch im Sinne der Wikipedia, oder? :-) --Begw 12:22, 1. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, nur für's Protokoll: Magst du auf der Diskussion:Grömitz nochmal kurz bestätigen, ob du mit der von mir vorgeschlagenen Lösung einverstanden bist? In dem Falle würde ich zur Umsetzung schreiten. Greets, --Begw 03:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Hi Schmitty, da ich sehe, das teile der vergangenen diskussion hier gelöscht wurden, denke ich, wir sollten auf diskussion grömitz und auch auf meiner diskussion, die persönlich werdenden teile löschen. Ich möchte nicht weiterhin bei google suche nach meinem, auch anderswo genutzen nick, mit dieser unschönen geschichte gefunden werden. Dies natürlich nur, wenn du einverstanden bist. --Ehtron 16:08, 23. Apr 2006 (CEST)

Link Biogas

Hallo Schmitty

Ich möchte mich bei dir in aller Form, nennen wir es mal, beschweren. Kannst dir denken, dass es um den gelöschten Link geht. Du hast dich über meine Links bei mir ja schon einmal beschwert, worauf ich dir übrigens auch geantwortet habe. Ich möchte noch kurz anmerken, dass ich normalerweise eigentlich schon weis, dass eine Diskussion unten weitergeführt wird, nur habe ich das bei Biogas irgentwie nicht ganz gerafft. Sorry.

Also, ich frage mich ob du dir die Mühe gemacht hast, die Seite, die ich verlinkt habe, auch nur kurz zu begutachten. Denn wenn ja, wär es eine Unverschämtheit diese als Linkspamm zu bezeichnen oder zu verdächtigen. Denn wenn du sie angesehen hättest, wüsstets du, dass diese Seite so ziemlich die einzige, der verlinkten Seiten, ist die wirklich deiner "Goldenen Wikipedia Weblinkregel" entspricht die du oben eingetragen hast!

Zum Thema der Artikel soll ausreichend Informationen bieten: Ich möchte noch kurz anmerken, dass es kaum möglich ist einen wirklich absoluten Artikel zu schreiben, da er, zumindest bei dem Thema Biogas und Biogasanlagen, ausmaße eines dicken Buches annehmen würde. Das ist, denke ich nicht unbedingkt das Ziel der Wikipedia, jedes noch so kleine Detail in einen Artikel zu bringen und den selben somit uferlos auszubauen. Die Artikel sollen über ein Thema informieren, einiges ausführlicher als ein gutes Lexikon, allerdings nicht unübersichtlich groß werden. Im Prinzip sollte jeder Artikel ausreichen um ein sehr gutes Referat über das Thema zu schreiben, aber diesen Status nicht wirklich weit übersteigen. So ungefähr verstehe ich zumindest die Wikipedia. Mein Link hat viele weiterführende Informationen, gerade im Bereich wirtschaftlichkeit z.B., oder geht auf details von dem Bau einer Biogasanlage ein. Ich kann mir vorstellen, dass einige darüber Inforamtionen haben möchten, nachdem sie sich bei WP über Biogas informiert haben.

Bitte lies auch noch auf meiner Diskussionsseite was ich zu dem Thema geschrieben habe, wie ich mich zu deinen, damals gemachten Vorwürfen, gerechtfertigt habe usw. Aber lies bitte ausführlich, da du mir beim letzten mal schon was Vorgeworfen hast, über das ich mich ein paar Zeilen vorher schon gerechtfertigt habe, ich möchte mich schließlich nicht zu dem selben Vorwurf zehnmal auslassen. Hoch auf einem Baume hat den Link übrigens mal überfolgen, und mir zugestanden, dass er doch einiges an nützlichen und guten Inforamtionen bietet, also werf auch bitte einen AUSFÜHRLICHEN Blick auf den Link. Bitte schreib mir auf meine Diskussionsseite. Danke

Gruß -- Käpten Balu 18:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schmitty

ich denke es ist am sinnvollsten, wenn ich dir wieder auf deiner eigenen Seite schreibe. Ich behaupte gar nicht, dass ich nichts mit der verlinkten Seite zu tun habe. Ich bin bzw. war an deren Gestalltung beteiligt, dies geschah aber aus Angagement für die Umwelt. Insofern, sind deine Vorurteile, teilweise vielleicht auch durchaus begründet, andereseits aber auch wieder nicht. Auserdem habe ich nicht wirklich einen Editwar geführt. Jedenfalls, habe ich alles was so ausgesehen hat erklärt, es war auch wirklich keine Absicht, dass es zeitweise, gerade als IP, so gewirkt hat. Ansonnsten habe ich, denke ich , im Sinne von "WP Bitte nicht stören" richtig reagiert.

Ich möchte, nochmals daraufhin weisen, dass Anfangs, ein von mir eingetragener Link, offensichtlich als gut empfunden wurde. Wie unten gesagt, wurde er sogar ergänzt und gepflegt. Ich empfand eben gerade diese Ergänzung eines WP Mitgliedes, als eine art Freikarte. Das war der Anfang der Missverständnisse und Fehlentscheidungen meiner Seits. Auserdem denke ich, kann man es nachvollziehen, dass der Verlust dieses Status sehr schmerzt, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass es mehr oder weniger auf Unwissenheit meiner Seits geschehen ist und auf meiner Fehleinschätzung von Wikipedia.

Ich habe die Erklärung, für den anfänglichen Schein eines Editwars, nochmal kurz hier eingetragen, da ich denke dass sie zur Ergänzung ganz sinnvoll ist. Sie ist zwar noch in dem etwas forschen Ton gestallten, aber das kann man hoffentlich irgentwie ignorieren.

Das die Links mehrmals über eine IP eingetragen wurden, kann ich im übrigen auch erklären. Ein Faktor hierfür war die Verwirrung meiner Seits. Anfangs, habe ich einen Link eingetragen, der sogar gepflegt wurde und um den Zusatz "Händler und Zulieferer" verbessert wurde, was sich ja wohl auf den Google Banner bezieht und ganz sicher nicht auf meinem Mist gewachsen ist. Ich nahm einfach an, wenn der Link in der Kategorie als informativ gewertet wird, kann es nicht schaden, wenn er in den Unterthemen die sich mit dem Thema auseinandersetzen ebenfalls stehen würde. Also habe ich das ziemlich schnell und zugegebener Maßen beim ersten mal auch etwas schlampick bewerkstelligt. Ich habe vergessen, direkt in das Unterthema zu verlinken, wofür ich mich nochmal entschuldigen möchte.

Da die Links schnell verschwunden wahren, und ich mir das nicht richtig erklären konnte, habe ich sie nochmals eingetragen und diesmal auch daran gedacht, direkt in die Unterkategorien zu verlinken. Ich nahm einfach an, dass ich irgent einen Fehler beim eintragen gemacht habe, worauf sie nicht richtig gespeicher wurden oder eben das schlampige Eintragen ein Problem war. Nach dem sie nun wieder übern Nacht verschwunden wahren, nahm ich an, dass bei WP irgentetwas geänder wurde, und man nur noch Links eintragen könnte, wenn man angemeldet ist, oder falls die Links gelöscht wurden, wenigsten ein Ansprechpartner da ist und ich mich rechtfertigen kann oder eine Erklärung bekomme.

Also habe ich mich etwas früher als ohnehin schon geplant bei WP angemeldet und die Links nochmals eingetragen. Daraufhin folgte auf meiner Diskussionsseite, erst eine Befragung durch "Hoch auf einem Baume" und eine Stellungnahme meiner Seits. Auf meine Stellungnahme, hast du dich etwas, meiner Meinung nach, unsachlich eingemischt und mir nochmal gesagt, dass ich die Link Regeln ansehen soll obwohl das "HaeB" schon längst getan hat und ich ausführlich beschrieben habe, dass ich keinen Verstoss erkennen kann. Ich habe dir ausführlich zurückgeschrieben woraufhin du dich nicht dazu herabgelassen hast mir zu antworten. Ich habe dann weiter mit "HaeB" diskutiert. Das Ergebnis war, dass er mir zugestanden hat, dass die Links informativ sind und er sie nicht mehr löschen würde. Ich habe dann zum Thema Biogas den Link in zwei Artikeln erneut eingetragen, in der Annahme das, dass diesmal in Ordnung gehen würde, besonder im Bezug darauf, dass ich deiner Seits nichts mehr gehört habe. Ich muss übrigens im Nachhinein zugeben, dass der Link bei "Biogas" fehl am Platze war, da der Artikel, seit ich ihn das letzte mal gelesen habe, wohl ein ganzes Stück verbessert wurde und in Folge dessen mein Link wirklich keine weiterführende Informationen zu bieten hat. Tut mir wirklich leid, besonders, da ich mich darüber beschwert habe, dass es den Anschein hat, dass die verlinkte Seite gar nicht wirklich angesehen oder gelesen wird. Shame on me. Aber zum Thema Biogasanlagen, bin ich überzeugt, dass er passen würde.

Mit achte Link hast du Recht, allerdings ist die Regel hierführ, sagen wir mal etwas lasch. Da steht, das viele der Ansicht sind das fünf reichen sollten. Viel mehr steht da allerdings auch nicht. Ich denke, dass diese Regel auch bewusst so gemacht wurde, um die Möglichkeit, mehr Links einzutragen, offen zu lassen. Anfans, waren da ja noch mehr Links, insofern hat der Artikel ja sowieso nicht mehr dieser Regel entsprochen, auserdem waren sehr viele, ungeeignete Links eingetragen. Also habe ich mir darüber auch nicht viele Sorgen gemacht.

Am besten wird es sein, wenn wir erst mal alles vergessen, was war und einfach von Vorn anfangen. Ich habe mir schon mal versucht zu überlegen, wie ich den Artikel von Biogasanlagen "verbessern" könnte und bei einem anderen Artikel habe ich bereits versucht, mich zu angagieren bzw. Vorschläge in der Diskussion gemacht. Auserdem habe ich bei einem meiner liebsten Themen (Film und Fernsehen) einige Lücken entdeckt die ich vielleicht im Stande bin zu füllen.

Ich denke, dass ich mich gerade, im Bezug auf den Artikel von Biogasanlagen, nochmals bei dir melden werde, da ich mir über den Umfang nicht im klaren bin usw. Natürlich nur falls ich darf.

Ich möchte noch hinzufügen, dass es offensichtlich ist das wir über Wikipedia unterschiedlicher Meinug sind, aber was ich in mehreren Diskussionen gelesen habe, sind sich fast alle Wikipedianer darüber uneinig bzw. in einige Lager unterteilt. (viele verstehen WP wie ich, viele jedoch auch nicht) Jeder hat seine eigenen Meinung darüber, wie Wikipedia funktioniert bzw. wie Informationen in welchem Umfang dargestellt werden sollen. Da die Regeln nicht eindeutig sind, und leider manchmal vielleicht auch mehrfach interpretiert werden können, oder es kein Beispiel dafür gibt.

Meiner persönlichen Meinung nach sollte WP, im Idealfall über jedes Stichwort informieren. Allerdings in einem Mittel aus "gutem Lexikon" und "kleinem Fachbuch", allerdings empfinde ich Weblinks, im Gegensatz zu dir wahrscheinlich, als eine wichtige Ergänzung. Ich spreche hier übrigens aus Erfahrung als Nutzer der WP. Sie haben zwar den Nachteil, dass sie nicht so nachhaltig wie WP sind und auch einfach mal verschwinden, allerdings können Sie anderst auf das Thema eingehen oder auch in weit verzweigte Gebiete eines Themas vordringen, ähnlich einem Buch, und sind nicht an eine gewisse Werbale Form gebunden. (Was z.B machen Kinder die mit der hier gesprochen Sprache nicht soviel anfangen können, oder die Erklärungen nicht ganz verstehen). Im Prinzip, gibt es hierführ Google, da stimm ich dir zu, aber wenn man WP als Oase des Wissen im Web sieht, ist es sinnvoll, ausgewählte Links anzubieten. Du hast auf mich allerdings den Eindruck gemacht, du würdest lieber komplett auf die Möglichkeit verzichten, Links in die WP einzubringen, was ich persönlich als herben Verlust sehen würde.

Auf eine gute Zusammenarbeit

Grüße -- Käpten Balu 15:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Grömitz

Schmitty, das finde ich absolut nicht in Ordnung, wenn ein Konsens gefunden wurde noch hinterherzutreten. Ehrton hatte bereits akzeptiert, dass die Seite nicht mit in den Weblinks steht. Damit war die Sache erledigt. Es gehört auch absolut nicht zum guten Ton in der Wikipedia, die Realnamen etc. von Nicks aufzudecken und den Leuten zu drohen. Es sind schon Leute gesperrt worden für so ein Verhalten. Denk bitte mal darüber nach, wie bei einem offenen Projekt, an dem jeder mitarbeiten kann ein gutes Ergebnis erreicht werden kann. Meines Erachtens jedenfalls nicht durch diese Art von Konfrontation. Nun doch recht angesäuert, --Begw 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Begw, Ehtron hat den letzten Tritt auf der Diskussionsseite gemacht und mich als Betonkopf benannt, er ist auch die vandalierende IP???

Warum beschützt du Ehtron, der immerhin seit EINEM Jahr bei der WP ist, Er stört doch die WP??? --Schmitty 13:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Schmitty! Ich beschütze nicht Ehtron, sondern den Artikel. Wir hatten einen Kompromiss gefunden und endlich herrschte Ruhe. Den Zustand würde ich gern beibehalten, weil ich einfach keinen Bock auf Edit-Wars habe und sie nicht nur meinen Nerven, sondern auch der WP schaden. Ich sehe das als Außenstehender so (auch angesichts der History): Ihr wolltet sicher beide nix Böses, die Situation hat sich aufgeschaukelt und nun seid ihr unnötigerweise schlecht aufeinander zu sprechen. Macht doch beide mal Pause und vor allem eine Zeit lang einen Bogen um den Artikel. Schmitty, dir persönlich möchte ich noch nahelegen, die Leute persönlich anzusprechen, bevor sich die Situation aufgeschaukelt hat und beide Seiten total aggressiv sind, auch IPs haben Disk-Seiten, ich habe da auch schon welche erwischt. Und nun verordne ich uns allen erstmal eine Tasse Tee. Greets, --Begw 13:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt noch eine Antwort bei mir. --Begw 13:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Weil diese Diskussion so schön ist...( von mir hierher kopiert)

Hallo Ehtron! Schön, dass du dich für Grömitz interessierst, viele Gemeinden in Schleswig-Holstein können wahrlich noch Inhalt vertragen. Ich möchte dich jedoch bitten, keine Weblinks in den Fließtext zu stellen, siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks und zu Weblinks in Ortsartikeln allgemein die Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Interessant sind sicher auch die vielen Links unter Wikipedia:Willkommen, die einen Einstieg in die Wikipedia erleichtern.

Eine weitere Bitte habe ich noch: Unterschreibe doch bitte in Diskussionen mit --~~~~ oder dem zweiten Knopf von rechts über dem Bearbeitungsfenster, damit man sieht, mit wem man spricht. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß und wenn du mal Fragen hast oder Hilfe brauchst: Meld dich doch einfach! Liebe Grüße, --Begw 15:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Ehtron! Ich habe gerade deinen Beitrag auf Diskussion:Grömitz gesehen. Sei bitte nicht böse oder traurig wegen der Links - das passiert (Wenn ich nur daran denke, zu wie vielen Gemeinden ich Mailadressen rausgesucht habe und dann war plötzlich Konsens, dass sie wieder rauskommen. Da habe ich mich anfangs auch geärgert, aber ist halt alles im Fluss). Warum suchst du dir nicht einfach ein nettes Thema, zu dem du etwas schreibst? Viele Stadt- und Gemeindeartikel in Schleswig-Holstein haben zum Beispiel noch wenig Text und wenig Bilder... Liebe Grüße, --Begw 03:37, 2. Apr 2006 (CEST)

IP-Edit-War auf Grömitz

Benutzer Ehtron ist identisch mit der vandalierenden IP

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Jeti2.jpg unterschrieben mit ehlertronics, welcer auch Herausgeber vvon dem umstrittenen Weblink http://www.groemitz-info.net/kontakt.htm ist.

Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!!

mfg --Schmitty 12:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang nicht. Natürlich habe ich das Jeti/2 Pic reingestellt. Ich frage mich jetzt nur, was hat das mit dieser Diskussion zu tun ? Aber dieser Beitrag sagt ja nun wirklich ne menge über schmittys charakterliche Veranlagung aus. Möchte nur wissen, was er publik machen möchte ? Das ich bei WP aktiv war ???. Auf jeden fall ist es eine böswillige Unterstellung, dass ich der IP Troll bin, und verwahre mich energisch dagegen. Die WP-Gemeinschaft sollte sich überlegen, ob sie solche leute in ihren Reihen haben möchte. btw. eben hat er mich sogar telefonisch angerufen, und mir diese merkwürdigen vorwürfe gemacht..... arme kranke Sele. Mfg. ehtron

Siehe Benutzer Diskussion:Schmitty. --Begw 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ehtron, ich habe deinen Edit von Grömitz revertet, der Konsens auf der Disk-Seite war, dass der Link draßen bleibt. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Edit-War nicht wieder aufleben lassen würdest. MfG, --Begw 11:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nie einen Edit-War betrieben. Schmitty hat mit dieser Behauptung um sich geworfen. Mfg. --Ehtron 11:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ehtron,

du bist doch Webmaster der Seite grömitz-info.net, genau des Links, weswegen eine IP hier Amok gelaufen ist. Diese IP hat mehrfach aus Frust versucht den Artikel zu zerstören, als der platzierte Link wiederholt von "Betonköpfen" gelöscht wurde. Bei allem Menschenverstand kann ich vertehen, das du selbst den Link setzen tust, da du Eigentümer der Domain bist und einen hohen Pagerank haben möchtest. Aber welches Interesse hat die IP gegen alle anzukämpfen, außer sie hat was mit dem Link zu tun??? Und du tritts genau dann (wieder seit einem Jahr) hier in Erscheinung als die Seite für IP-Edits gesperrt wurde. Ich habe irgenwie nicht alle Seiten ständig in Beobachtung, du aber schon, obwohl du dich als Newbie bezeichnest???

Ich verstehe deine Angriffe , denn seit einem halben Jahr immer die gleiche Leier der "Betroffenen Linksetzer", die verlinkte Seite sei hochinformativ, aber sonst hätte man kein Bezug zur Seite. Ich habe nur ein Interesse, nämlich das die WP eine Enzyklopädie bleibt und kein Linkverzeichnis, Branchenbuch oder Reisebüro oder sonstwas. Was ist dein Interesse? Bisher nur den Link deiner Webseite günstig zu platzieren?

Und selbstverstänlich gibt es keine ungeschriebene Regel, die besagt, das der als "Belohnung" für die Arbeit an der WP eigne Links gesetzt werden dürfen, und wenn, welche Leistung (als bekenender Newbie) hast du erbracht? Wikipedia:Weblinks ist ein Konsens, der jahrelang gewachsen ist. Nur weil die Wikipedia "frei" ist, heist es nicht, jeder könne hier frei walten und schalten. Das "Freisein" bezieht sich auf das nicht vorhandene Urheberrecht an den Texten, wodurch die Texte Frei sind.

Im übrigen kannst du Diskussion:Fehmarn#Weblinks lesen, gleiches Thema nur schon 1 1/2 jahre her

mit freundlichen Grüßen --Schmitty 16:52, 22. Apr 2006 (CEST)

Hi Schmitty, sicher bin ich der betreiber der seite. Ich habe nie etwas anderes behauptet. Mich aber mit dem amok laufenden IP editor geleichzusetzen, finde ich nachwievor ...gelide gesagt... dreist. Ich habe natürlich regelmässig auf die page geschaut, ob etwas zu verändern ist, und auch ob der link noch da ist. Dabei ist mir der WAR aufgefallen, und ich habe mich per diskussion zu wort gemeldet. Wobei ich nicht begeistert war, dass du kommentarlos und selbstherrlich den link rausgeworfen hast, obwohl er ein jahr lang ohne beanstandung drin war. Noch schlimmer fand ich deine nebulösen andeutungen, geschweige denn deinen telfonischen anruf, wiederum mit bösen beschuldigungen und lächerlichen drohungen. Das ist einfach kein Weg hier miteinander umzugehen. Ich hoffe du hast aus der sache gelernt, und wirst dich bei gleichen begebenheiten anders verhalten. Mfg. --Ehtron 15:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Hi, dir ist also der War aufgefallen? Warum hast du denn im ersten Beitrag nicht offen gelegt, das du der Betreiber von grömitz-info.net und die IP auch eben in deinem Sinne gebeten, mit den Beleidigungen, Vandalismus und EditWar aufzuhören. Du hättest dann eine normale Disskussion um deinen Link deiner Webseite führen können.

Nochmal zur Erinnerung: Ich habe mit Kommentar mehrere, darunter auch faktisch tote Links gelöscht. Eine IP hat es kommentarlos revertet, die toten Links wieder reingesetzt. Du und nur du weist, ob du die IP gewesen bist, oder ob es eine andere IP war oder du und eine weitere. Die IP-Adressräume suggerieren zumindest auch unterschiedliche Provider. Und eine gelinkte Webseite wurde ja auch danach derart verändert, so dass diese weiterhin gelistet wird.

Anstatt aber hier dich konstruktiv zu beteiligen, bist du der( oder auch den)IPs beigesprungen (just in dem Moment, wo IPs nichts mehr editieren konnten mit einem Account, der schon 1JAhr nicht benutzt worden ist), und das obwohl diese IP Amok lief ,mich beleidigte und sogar mehrere Admins sich eingeklinkt haben um den Link und die Beleidigungen zu entfernen. Schade, hier hättest du dich anders verhalten und der Disskussion eine andere Richtung geben können, so bleibt mir leider der fadige Beigeschmack, das du die IP bist. Denn Tatsache ist, dass meine Intention nur WP:WWNI und WP:WEB gewesen ist, deine das Setzen deines Links in die Wikipedia um einen höheren Pagerank und mehr Visits auf deine Seite zu erzeugen. Zu den Auswirkungen kannst du ja Wikipedia:Selbstdarsteller lesen.

Zudem ganzen ist anzusagen, das Lübecker Bucht auch den Link auf deine Seite trug, und der Ablauf ähnlich war, sorry aber das eine IP Veränderungen beider Seiten derart schnell im Blick hat ist doch schier unmöglich, da sie nicht über die Mittel eines angemeldeten Benutzers verfügt.

Also hat sie ein persönliches Interesse, beide Seiten zu beobachten, mir erschließt sich nur ein Interesse, nämlich das, was sie auch gezeigt hat, die Links zu beschützen...

Apropo entfernen, was ist von meiner Disk-Seite entfernt worden?

(Ich hoffe jeder hat noch genügend Popcorn und Bier) --Schmitty 10:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Schade Schmitty, ich habe wirklich versucht den dampf aus der diskussion zu nehmen, aber du scheinst wirklich ständig auf konfrontation gebürstet zu sein. Deine vermutungen und unterstellungen sind einfach unhaltbar. Durch die ständige wiederholung deiner tiraden, werden sie nicht wahrer. Schade.. es gibt eben immer wieder uneinsichtige zeitgenossen. Entfernen: Da habe ich mich vertan, da du 2 Grömitz absätze auf deiner Benutzer Diskussion:Schmitty page hast. --Ehtron 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Durch dein 08/15 Gerede wird Dein Verhalten auch nicht besser. Was willst du mir vorwerfen??? Was habe ich getan??? Gar nichts, außer einen offensichtlichen Werbelink der Firma -------- auf grömitz-info.net von der Wikipedia.de gelöscht. Dieses Löschen wurde auch auf Lübecker Bucht von Benutzer:Diba durchgeführt, und im Verlauf von mehreren angemeldeten Benutzern, darunter ca. 3 Admins ünterstützt. Auch das Einfügen deines Links deiner Seite von Dir aus, wurde mehrfach von anderen Nutzern revertet. Dann wurde dein Verhältnis zur Webseite von mir aufgedeckt, die Reverts sind zuende, trotzdem gehen deine Anschuldigungen mir gegenüber weiter. ICh wurde aber zuerst persönlich angegriffen von dieser IP. Mittlerweile hast du gemerkt, dass diese Diskussion aber gar nicht so gut für deine Internetpräsenz grömitz-info.net ist. Aber anstatt mal dein Verhalten kritisch zu betrachten, drückst du weiter auf die Unschuldstube.

Wie auch immer, man kann ja auf meiner Contributions und auf meiner Disk-Seite erkennen, das man bei diesen Link-Löschaktionen definitiv nur mit den Besitzern der verlinkten Seite ins Gehege kommt.

Nochmals

Vandalismus 1

Wieso springst du nach diesem Vandalismus der IP bei???

Kein Wort von dir gegen dieses Verhalten der IP.

Vandalismus 2

Hier dasselbe, die IP versucht mich persönlich als Störenfried darszustellen, genauso wie du es die ganze Zeit versuchst. Unterschlagen wird dabei das eben die Meinung der anderen Interessierten eben auch WP:WEB entprach und die Links daher gelöscht wurden.

Du bist der Webmaster der Seite Grömitz-info.net, warum bist du hier nicht eingesprungen und hast zur Beruhigung beigetragen???

Warum nicht?

Stattdessen bist du als scheinbar neutraler Beobachter aufgetreten und hast Beleidigungen gegen mich und Begw ausgesprochen und mit Admins gedroht (obwohl diese schon längst involviert waren und deinen link auch löschten).

Ich finde keine kritischen Worte gegenüber der IP, sie wird von dir beschützt und ihr Verhalten unterstützt... Damit ist es nebensächlich, ob du die IP tatsächlich gewesen bist, du hast dir ihre Meinung zueigen gemacht.

--Schmitty 12:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, ich habe dir schon mehrfach gesagt das der von dir immer wieder zitirte abschnitt, - Was ist denn hier passiert - wer hat sich denn hier ausgetobt? - nicht vom mir stammt ! Was ich dir vorwerfe? z.b. Die unbegründete behauptung ich sei die wildgewordene IP, oder die drohungen.. -Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!! - oder noch übeler, mich telefonisch anzurufen, und mich zu beschimpfen.. Dein verhalten geht auf keine kuhhaut und sprengt den ramen jeglicher sachlicher diskussionen. Warum du das thema immer wieder hochkochst, obwohl es schon lange durch ist, dir mehrfach von mir und begw angeboten wurde es nun endlich gut sein zu lassen, ist mir schleierhaft. Du stehst auf stress machen, ich hingegen nicht.. Daher werde ich diese diskussion nun für meinen teil beenden. Der punkt ist gekommen, wo man feststellen muss, dass das gegenüber jeglichen argumenten unzugänglich ist. Daher gibt es dann nur eine möglichkeit... ende. --Ehtron 13:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich warte eigentlich seit Tagen auf Beantwortung folgender Fragen:

Warum bist du als neutraler Beobacheter eingestiegen, obwohl dir die verlinkte Webseite gehört?

Warum bist du der vandalierenden IP beigesprungen und hast meherere Nutzer beleidigt als Betonköpfe!

Dieses geschah alles vor Aufdeckung deiner Identität!!!

Jetzt beklagst du dich sogar noch über die Aufdeckung deiner Verbindung zur verlinkten Werbeseiten!

erster Beitrag von Ehtron

Hier beleidigst du mich mit deinem ersten Edit als selbstherlich, obwohl schon Begw auf WP:WEB hingewiesen hat. Und es geht munter weiter... Ich hab erst angefangen dich persöhnlich anzugreifen, nachdem ich deine wahre Identität entdeckt habe. Aber dennoch stellst du dich wieder als Opfer hin..

Lese doch mal Wikipedia:Selbstdarsteller, da sind auch die negativen Folgen beschrieben. keine gute Werbung für -----

--Schmitty 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich einen Vermittlungsausschuss einberufen.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty --Ehtron 10:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Sperrung

Ich habe Dich wegen Drohungen gegenüber einen anderen Benutzer für drei Tage gesperrt:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer:Schmitty#Benutzer:Schmitty_gesperrt

Das Ziel, Linkspam und schlechte Weblinks in Artikeln zu beseitigen, ist redlich, aber entschuldigt nicht diesen Verstoß gegen usnere Grundprinzipien.

Pjacobi 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Schmitty, würdest Du bitte meine Firmennamen von Deiner Disk nehmen ? Ich hatte dir diese Bitte letzte woche schon angetragen, aber leider hast du diese Bitte einfach gelöscht. Bitte Entferne meine Firmennamen! Mfg. --Ehtron 17:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Änderungen "Zeitarbeit"

Hallo Schmitty

meine Änderungen am Artikel "Zeitarbeit" hast Du heute wieder rückgängig gemacht.

Bezüglich meiner Ergänzungen unter "Contra" sei dies so hingenommen, auch wenn sie der Vervollständigung und inhaltlich richtigen Darstellung dienlich gewesen wären.

Meine Änderungen unter "Pro" bitte ich Dich so zu belassen wie sie sind. Das Löschen dieser steht dir nach meiner Auffassung nicht zu. Vielen Dank

Gruß, Alex

Löschung von Ergänzungen und Berichtigungen im Artikel "Fotovoltaik"

Hallo Schmitty, bist Du Fachmann mit expliziten Branchenkenntnissen im Bereich "Fotovoltaik"?

Dann müsstest Du selbst merken, dass die aktuelle Marktsituation im o.g. Artikel etwas einseitig dargestellt ist. Meine Ergänzungen ungefragt zu löschen empfinde ich als Anmaßung und unzulässige Bevormundung.

Ich werde diesen Artikel jetzt nochmals um einige Passagen ergänzen und bitte Dich, nicht mehr so vorschnell zu handeln!

Danke & Gruß --M. Schachinger 22:53, 4. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht kein Fachmann von Fotovoltaik, aber Fachmann im erkennen von Linkspam --Schmitty 22:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Koblenz

Was soll das? Du löschst Infos aus dem Text raus, z.B. die Worterklärung zu Confluentes oder das Löhr-Center. Ich würde dich bitten, das zu unterlassen. Oder führe einen breiteren Konsenz zu diesen Änderungen her. --Schaengel 13:39, 13. Jun 2006 (CEST)

Also wenn der französische Name in der Einleitung erwähnt wird, darf der lateinische wohl nicht fehlen, vergleiche Trier und Köln und die Disk von Koblenz. Warum stand eigentlich in allen von dir gepflegten Artikeln deine bei Sedo zum Verkauf angebotene leere Webseite noch wochenlang in den Artikeln? --Schmitty 13:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Das mit Confluentes ist in dem 2. Absatz genauer erklärt. Du reißt den Zusammenhang völlig auseinander. Aus dem Grund bin ich auch gegen die Änderung. Und wieso löschst du das Löhr-Center? Was hat meine Webseite damit zu tun? --Schaengel 13:58, 13. Jun 2006 (CEST)

Warum versucht du mit unlauteren Mitteln deinen Standpunkt durchzusetzen.

Du bist für mich ein Linkspammer, da due deine zum Verkauf angebotene Domain zum Pagerankerhalt in mehreren Artikeln der Wikipedia gelistet hast lassen. Ich musste die, obwohl ich diech zum löschen aufgefordrthatte, diese selbst löschen. --Schmitty 14:36, 13. Jun 2006 (CEST)

Ohne Worte :-) --Schaengel 15:51, 13. Jun 2006 (CEST)

Deutsch-Niederländischer Juristenpreis

Hallo Schmitty, ich wollte Sie auf keinen Fall "verarschen" (so wie Sie es nennen). Deswegen möchte ich Sie hier persönlich noch einmal ansprechen. Die Links sind doch Medienberichte aus den Niederlanden, nur der 4. ist ein Verweis auf den niederländischen Stifter. Leider kann ich Sie wohl nicht ganz überzeugen, was die Bedeutung des Juristenpreises anbelangt. Mir fallen ehrlich gesagt auch keine weiteren Argumente ein...

Man kann aber - wenn man ehrlich ist - auch nicht abstreiten, dass er völlig belanglos ist. Deswegen bin ich der Auffassung, dass der Artikel ein (relativ) wichtiger Eintrag für Wikipedia ist. Ich möchte deswegen noch einmal auf den Kompromissvorschlag hinweisen, den ich vor ein paar Tagen gemacht habe und freundlich bitten sich ihn mal anzusehen. Ich denke wirklich, dass Wikipedia an diesem Artikel keinen Schaden nimmt, aber (zumindest in kleiner Weise) bereichert wird. Sicherlich ist er auch kein Nachteil und Informationsbedürfnis besteht ja unstreitig! Der Vorschlag ist doch ein Versuch wert, mit dem wir beide leben können, oder nicht? Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie hier Kompromissbereitschaft zeigen könnten. Vielen Dank. :)--132.187.253.18 23:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Keine schlechte Idee, wenn er in der Wikipedia gelistet ist hat er ja endlich Relevanz! --Schmitty 02:14, 18. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

hallo Schmitty ich habe zufällig gesehen, daß Du bei verschiedenen Stadtartikeln Web-Links entfernst mit der Berufung auf WEB "Keine Unterbegriffe". Bei dem Lemma Bruchsal hast Du die Verlinkungen zur Geschichte und zur Architektur des Bruchsaler Schlosses entfernt, was meines Erachtens aber bicht durch WEB gedeckt ist, denn das Bruchsaler Schloß ist Bestandteil des Artikels Bruchsal. Also sind die von Dir entfernten Links weiterführende zum Lemma. Wäre Bruchsaler Schloß ein eigenes Lemma wäre die Entfernung gemäß WEB richtig. Würdest Du bitte Deine Änderungen nochmal überdenken? Nette Grüße PG 16:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Naja im Artikel soll Bruchsal beschrieben werden, daher wäre eine Löschung durchaus gerechtfertigt!

Aber es gibt auch den Artikel Schloss Bruchsal. Deswegen habe ich die Links gelöscht.--Schmitty 16:34, 30. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung. Das Schloss Bruchsal hatte ich übersehen. Danke für Deine Nachsicht. Nette Grüße PG 16:40, 30. Jun 2006 (CEST)

QS, LA, SLA Omega day

Laut Regeln der QS-Seiten genießen Artikel übrigens mindestens 48 Stunden Schutz vor LA. 30 Minuten nach QS einen LA, dann einen SLA setzen ist regelwidrig. --Kungfuman 18:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein typischer Fall von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) Diese Regel steht auf der QS, aber nicht auf LA-Seite, außerdem ist der Artikel ein Wiedergänger, daher gerechtfertigter SLA, selbst 5 min oder 47 Stunden nach QS. (Meine Interpretation der QS-Regel: Meistens sind QS-Kanditaten auch LA-Kanditaten, es soll damit wohl verhindert werden, das Löschfanatiker "ihre" Kandidaten von der QS-Seite "ziehen") --Schmitty 18:51, 2. Jul 2006 (CEST)

schaengel

Ja, die Ansichten sind schon recht merkwürdig. Und jedes Wort wird mit Klauen und Zähnen (und Unsinn und Verbalinjurien) verteidigt, auch wenn alle Anderen anderer Meinung sind.

Im Artikel "deutsches Eck" hatte mal der Kunsthistoriker (und derzeitige Doktorand) Manfred Böckling M.A. den Satz hineingeschrieben (nach "Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt")

"Der Grund war vermutlich, dass sich im Sockel deutsche Scharfschützen oder ein Artilleriebeobachter befanden.".

Der wurde bald darauf von einem Historiker (nach Meinung von vielen zu recht) gelöscht. Aber "Schaengel" hat ihn wieder hereingegestellt mit der Behauptung, es sei "von Koblenzer Historikern" belegt, dass sich dort Artilleriebeobachter und/oder Scharfschützen aufgehalten haben.

Der Satz soll endgültig raus und hat als Vermutung nichts in W. zu suchen. Denn selbst dann, wenn durch Historiker belegt werden sollte, dass sich dort Artilleriebeobachter und/oder Scharfschützen aufgehalten haben, verbleibt es bei einer Vermutung, denn dann lautet der Satz, dass

"die Amerikaner vermutlich deshalb dorthin geschossen haben, weil nachweislch ein Artilleriebeobachter / Scharfschütze dort stand".

Die Motive der Amerikaner - wenn es denn überhaupt welche gegeben haben sollte - sind jedoch von keinem Historiker nachweisbar. Wir stolpern dann nur von einer Vermutung in die nächste und kommen aus den Vermutungen auch mit noch so viel Aufwand nicht heraus. Der Satz gehört also auch dann gelöscht, wenn ein Historiker den obigen Nachweis erbringen sollte.

Der Artikel ist jetzt gesperrt; auf der zugehörigen Diskussionsseite steht schon sehr viel dazu und dort soll auch eine Abstimmung erfolgen - bitte beteiligen! --Dr.cueppers 15:56, 8. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers - und bitte sich dort als Mitstreiter eintragen!--Dr.cueppers 12:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Was sagst Du hierzu: Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers#Benutzer:Schaengel? Ist die vorletzte Eintragung (Die vor meiner Frage) von Schmitty oder von Schaengel ? --Raubfisch 14:35, 10. Jul 2006 (CEST) Der Unterschrift nach ist sie von Dir?????? --Raubfisch 14:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Ist von mir, gab aber einen Bearbeitungskonflikt, irgendwie. Aber egal, natürlich habe ich den Artikel gelsesen, schaengel versteht den Satz leider total nicht, seine Edits sind meistens pro-französisch--Schmitty 15:07, 10. Jul 2006 (CEST)

War eine Mißinterpretation von mir - habe meinen Kommentar dort wieder rausgenommen. Sorry. Ändert aber nichts daran, daß Schaengel irgendwelche Probleme mit Wilhelm I. hat und sich auf Nebenschauplätzen abzureagieren scheint. Naja. Gruß --Raubfisch 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schmitty, bitte mit abstimmen auf der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers--Dr.cueppers 23:40, 15. Jul 2006 (CEST)

obernkirchen-info

Falls Du die Seite also nicht wieder in den Weblinkbereich stellst, mach ich es Morgen wieder. Ich habe so ziemlich alles in einer sachlichen Art Vorgetragen. Du allerdings benimmst Dich nicht zuletzt arrogant. --Meem 00:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich sollte mal eine Liste der von mir abgeschossenen Linkspammer anlegen ;-) --Schmitty 13:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Dorf

Hä???? --85.216.34.5 15:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Hat im Dorf einfach nicht zu suchen. --Schmitty 15:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Wieso??? Dorfwettbewerb???? --85.216.34.5 16:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo????

Wen willst Du hier eigendlich für dumm verkaufen: [1] und [2] Vergleich mal die Uhrzeiten, da weiß doch jeder das Du... --85.216.34.5 21:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Unser Dorf soll schöner werden - Unser Dorf hat Zukunft

Wenn nicht in diese, in welche Kategorie soll das denn rein???? --85.216.34.5 16:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Bosnien und Herzegowina

Danke für deine schnoddrige Zurechtweisung, die der "Offenheit" des Wikipedia-Projekts ja einen ganz neuen Inhalt verleiht. Dieser Geist der Toleranz wird Wikipedia sicher zu einer großartigen Enzyklopädie machen :) Wenn man schon mit der Gartenschere an Inhalten herumschneidet, sollte man sich wenigstens ein bisschen mit der Sache beschäftigen. Und wenn ich nicht weiß, welche links relevant sind und welche nicht, dann reverte ich halt nicht einfach blind, sondern schreibe mal eine Zeile in die Diskussionspage der jeweiligen Seite und fordere (wenn nötig ultimativ!) zum Kürzen der Weblinks auf. Aber was ist schon Netzkultur gegen die Bedürfnisse strenger Enzyklopäden-Zuchtmeister? ;) Angst und Bang wird mir nur, wenn ich mir vorstelle, wie Menschen, die im Netz so autoritär agieren, im wirklichen Leben sind. Ach ja, und ein Blick auf die Seite "Bosnia and Herzegovina" im englischssprachigen Wikipedia zeigt Dir, wie die das dort sehen (42 Weblinks!). Aber das ist ja eine ganz andere Geschichte ;)LG, --Traumtänzer2006 10:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wir sind hier nicht die englische WP und du hast zuerst von Vandalismus gesprochen. Zieh dir den Schu selber an --Schmitty 11:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hast du inhaltlich irgendetwas zu dem was ich schreibe zu sagen oder darf ich dich tatsächlich so zu verstehen, dass Wikipedia auf dem Prinzip beruht, dass man ohne Ankündigung eine wertvolle Linksammlung ("vom feinsten" hab ich da ja glaub ich in der Policy gelesen) auf eine ältere Version revertet, die inhaltlich nicht zum Artikel passende Links enthält, dass man sich beim Editieren weder mit dem Inhalt (Informationswert?) des Editierten auseinandersetzen muss und auch keinerlei Respekt vor Leistung und Bemühung anderer zeigen muss und im Übrigen die Welt am deutschen Wesen genesen wird? Wenn ja, dann ist mir klar, warum die großen Enzyklopädisten Franzosen waren (Diderot). Ich hoffe aber wirklich, dass ich Dich falsch verstehe. Den oben gemachten Autoritarismusvorwurf nehm ich mit Bedauern zurück, das war eine Affekttat ;) LG, --Traumtänzer2006 17:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia ist nun mal keine Linksammlung, die englische WP ist schon lange kein Vorbild für die deutsche Ausgabe. Es gilt hier insbesondere WP:WEB. Schau dir einfach mal die Links zu Deutschland an, warum reichen hier denn 6 Stück??? Gibt doch sicher noch 100 andere wichtige Links??? Wikipedia soll letzendlich auch nicht zur allwissenden Müllhalde werden, die gibt es nämlich hier. --Schmitty 22:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Whatever. Jedenfalls nochmals danke für den freundlichen Umgang. Wenn ich mal wieder Zeit und Lust dazu finden sollte, werde ich die links im Einklang mit Euren Glaubenssätzen überarbeiten. Bis dahin bleibt eben Stefan h's revert im Netz. Müllhalde vielleicht, allwissend jedenfalls nicht. LG, --Traumtänzer2006 07:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Volkmar

(auf Benutzer_Diskussion:Schwarze feder)
Ich kenne Soldaten niedrigster Stufe (Gefreiter) die für nur eine Handhebung aus der BW entfernt wurden, und ein Beamter darf sich 7 Edits unter einem rechtsradikalen Account leisten, aber ich bitte dich liebe IP, oder darf ich der Einfachheit Volkmar sagen? --Schmitty 01:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Die 7 Edits sind an sich nichts Besonderes, ein bisschen Eigenwerbung, ein bisschen Provokation, aber nichts "Rechtsradikales" oder sonstwie Strafwürdiges. Übrig bleibt ein Name. Dass das der Name eines 1934 von der Gestapo ermordeten Mitglieds des linken Flügels der NSDAP ist, kann Absicht sein (ist wahrscheinlich auch). Aber weder ist diese Absicht noch die Identität dieses Benutzers mit VW beweisbar. Und auf Vermutungen wird kein Disziplinarverfahren gestützt. Da dürften Teile seiner Veröffentlichungen mehr hergeben (vermutlich wird er sich aber juristischen Rat eingeholt haben, so dass da auch nicht viel geht). Möglicherweise hat auch niemand Interesse daran, einen Märtyrer zu schaffen, der Mann ist 62 und geht eh bald in den Ruhestand. Es gibt sicher einige, die dann ganz froh sind. Im übrigen ist die Angelegenheit, wie ich schon mehrfach geschrieben habe, über 30 Monate her und der Spuk war nach 1 Woche vorbei. Er hat nichts mit dem Artikel Vererbung der Intelligenz zu tun und wurde auch nicht als missbräuchliche Sockenpuppe in Löschdiskussionen, Sperrverfahren oder dergleichen eingesetzt. Dieser Name hat 30 Monate lang niemanden gestört, bis Benutzer:Ar-ras darauf aufmerksam gemacht hat. Also mach doch nicht so viel Theater um nichts. Übrigens heiße ich nicht Volkmar, so wenig wie du Schmitty heißt. --217.231.58.47 02:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Natürlich kann man nicht beweisen das Volkmar den Account Strasser benutzt hat, und ob Strasser nun "dem linken" Flügel angehört hat, ist Hohn, vielleicht willst du ihn noch als Widerstandskämpfer hochstilisieren.

Natürlich hat mich der Name Strasser nicht gestört, da ich seine Bedeutung nicht kannte. Dem wahrscheinlichem Benutzer Weiss war die Bedeutung aber sehr wohl bewusst.

Wie du meinem Profil entnehmen kannst, mache ich hier aber keine Jagd auf Rechtsradikale, sondern auf Benutzer, die die Wikipedia missbrauchen. Und dies hat Volkmar Weiss nachweislich getan, die Benutzung eines Namens eines Nazis bestätigt nur unter wessen Geistes Kind er seine "angebliche" Forschung betreibt. Es passt alles zusammen, genauso wie du Volkmar heißt und mein Spitzname tatsächlich Schmitty ist --Schmitty 13:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht ist es besser, wenn du zu Dingen, von denen du keine Ahnung hast, lieber schweigst und statt dessen Brotdosen suchst. Damit du nicht dumm sterben musst: Lies hier (1925), das Deutsche Historische Museum dürfte eine ausreichend seriöse Quelle sein. Otto, sein Bruder Gregor und Goebbels haben zusammen gearbeitet. Während der eine rechtzeitig emigrierte, ist der andere für seine Gegnerschaft zum "Führer" ermordet worden und der dritte hat sein Fähnchen im Winde gedreht. Die einfache Formel NSDAP-Mitglied = Völkermörder funktioniert nicht. Zur Zeit der NS-Verbrechen (gemeint sind nicht die Schlägereien und Einzeltaten der Weimarer Zeit) war Gregor diesen bereits selbst zum Opfer gefallen. Leute wie Stauffenberg haben für die Einsicht, dass Hitler der falsche Mann ist, wesentlich länger gebraucht. --217.231.58.47 14:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Volkmar, bist du Geisteskrank???--Schmitty 19:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Das würde ja bedeuten: NSDAP gut, Hitler schlecht... Oder hab ich mich jetzt total verlesen?--Ar-ras 00:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Ach Ar-ras, das ist doch Kinderkram. Ich empfehle dir einen Grundkurs in Logik. Ich habe geschrieben, dass die Aussage "NSDAP-Mitglied immer Völkermörder" nicht gilt, dazu reicht ein Gegenbeispiel eines nicht Völkermordenden NS-Mitglieds. Das heißt nicht, dass stattdessen NSDAP-Mitglied = guter Mensch gilt, wie du mir unterstellen willst. Aus NSDAP-Mitgliedschaft alleine kann man gar nichts ableiten, weder immer gut, noch immer schlecht. --217.231.4.128 09:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Volkmar, ich habe schon einen Kurs Logik... Der Satz: >>Während der eine rechtzeitig emigrierte, ist der andere für seine Gegnerschaft zum "Führer" >>ermordet worden und der dritte hat sein Fähnchen im Winde gedreht. ist eindeutig Neonazistisch. -- Ar-ras 09:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Löschung des Weblinks im Artikel Schuh

Hi, du hast mit der Bemerkung "viel Werbung" einen Weblink am Ende des Schuhartikels gelöscht. Dein Argument mit der Werbung ist m. E. nur bedingt richtig alldieweil (a) gemessen am Umfang der reinen Information die Werbung zu vernachlässigen ist, (b) die Werbung nicht eine Marke oder einen Shop bevorzugt, sondern breit gestreut ist, und (c) die dort wiedergegebenen Sachinformationen einmalig im Web sind und zudem auch noch inhaltsrichtig sind. Informationen über Schuhcreme und Schuhpflege im Allgemeinen ist leider im Fachhandel nur rudimentär vorhanden, insofern sind, wie ich meine, weiterführende Links in Wikipedia-Artikeln wichtig, noch dazu sowohl der Fachhandel als auch der Konsument keine Chance hat anderweitig Informationen dieser Ausführlöichkeit zu erhalten.

Inzwischen existiert ein ganz brauchbarer Artikel Schuhcreme, wo ich diesen Link ebenso eingefügt habe. Das war noch nicht der Fall, als ich den Link in den Schuhartikel einfügte. Weil dies aber mittlerweile der Stand der Dinge ist, halte ich den Weblink nun im Artikel Schuh für entbehrbar. Allerdings nicht im Schuhcreme-Artikel. Falls dir der Link dort irgendwann einmal über den Weg läuft, belasse ihn bitte dort. Gruß --Helge Sternke 17:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Mistproduzent

Nach kurzem Querlesen dieser Seite kann ich mir natürlich kein Bild deiner Persönlichkeitsstruktur erlauben - was WP anbelangt scheinst Du aber ein ganz schöner Querulant zu sein. Wenn du Weblinks oder andere Beiträge mit deiner Löschwut zermetzelst hilft das keinem - mir als Anfänger hier schon gar nicht. Ich habe außer dem von dir auch einen sehr freundlichen Hinweis auf meinen Weblink zu Karpathos erhalten und wieder etwas dazugelernt. Mit deinem Löschkommentar 'Ausgemistet' stellst du aber alle Autoren der von dir gelöschten Links als Produzenten von Mist dar - das ist unverschämt. Denk mal drüber nach - vielleicht ist es dafür ja noch nicht zu spät. --Jaybe07 19:54, 27. Feb. 2007 (CET)

alle Autoren der von dir gelöschten Links als Produzenten von Mist dar So hab ich das noch gar nicht gesehen! Aber ich versichere dir, die sind für mich alles nur Linkspammer und du scheinst einer davon zu sein...--Schmitty 20:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Bist ja ein toller Typ! Was ist denn ein Links-Pammer - ich kenne höchstens Links-Penner - ich schlafe aber auf dem Bauch. --Jaybe07 23:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Ein Link-Spammer ist zB. Benutzer:Ehtron[3]. Mit dem Hauptaccount ganz wenig Edits, aber sehr erfahren.

Du scheinst auch sehr erfahren zu sein, zumindest lässt

00:23, 27. Feb. 2007 () () Karpathos (Version 28392770 von Schmitty (Diskussion) wurde entfernt.)

auf Benutzung eines Monobooks schließen. --Schmitty 03:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Internationaler Tag des Spielens

Hallo Schmitty! Ein mittels SLA gelöschter Artikel gilt nicht als Wiedergänger wenn er wieder auftaucht. Noch eine schöne Woche wünscht: --Flann 02:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als was denn dann?? Einspruch gegen SLA? --Schmitty 02:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was ein Wiedergänger ist, das ist in den Kriterien für SLA erläutert: "Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde". Entscheidend ist hier der Verweis auf die reguläre Löschdiskussion. Diese Regel ist deshalb vernünftig, weil damit ermöglicht wird, dass per SLA zunächst abgeschossene, aber eigentlich doch relevante Themen, die wiederholt den Weg in die Wikipedia finden, irgendwann doch einmal zumindest eine reguläre und damit für alle transparente Löschdiskussion bekommen können. Andernfalls wäre es ein leichtes, einen Artikel den jemand aus persönlichen Gründen nicht will, zunächst mit SLA erfolgreich löschen zu lassen, und danach bloß nur noch "Wiedergänger" zu sagen. Und gegebenenfalls hat sich ja beim zweiten Mal auch tatsächlich etwas deutlich verbessert, nur würde man das dann ja nicht mehr mitbekommen können. --Flann 02:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

hat sich ja beim zweiten Mal auch tatsächlich etwas deutlich verbessert höchstens übermorgen, dann hat er wenigstens stattgefunden;-) --Schmitty

• ;) Es ging mir doch auch gar nicht um das Thema, denn um die Begründung. Na, dir auf jeden Fall noch eine gute Nacht! --Flann 03:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

hi schmitty,

du hast mir unter den weltmusiklinks die www.oneworldmusic.at rausgelöscht - das ding ist nicht kommerziell und hat das größte archiv mit world-CD-besprechungen im ganzen deutschsprachigen raum. man kann sich also auf keiner deutschspr. homepage besser erkundigen, auf welchen CDs feine musik aus aller welt zu finden ist. das ganze ist also ein kulturinfo und schon überhaupt kein web-spam! - ich hab den link daher wieder eingetragen. all the best, SuedWindMagazin, 17.4.07

Zell am Harmersbach

Hallo Schmitty,

weshalb hast du im Eintrag "Zell am Harmersbach" den Link auf die Narrenzunft Zell a.H. gelöscht? Ich möchte darauf hinweisen, daß die Narrenzunft in Zell einen beträchtlichen Beitrag zur Kultur und zum Gemeinschaftssinn beiträgt! Fast jede Familie ist darin Aktiv und ich sehe daher auch kein Problem einen Link auf die Webseite der Narrenzunft zu setzen, zumal diese *keinen* eigenen Wikipedia Eintrag hat. Ich werde den Link wieder eintragen und hoffe das er dann auch drin bleibt!

Samson (nicht signierter Beitrag von 62.156.184.162 (Diskussion) --Schmitty 10:21, 27. Apr. 2007 (CEST))

Lese bitte Mal WP:WEB, weder ist der Verein relevant, noch vertieft er den Artikelgegenstand. Der Link ist daher zu löschen.--Schmitty 10:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Woher bitte willst Du wissen ob der Verein relevant ist oder nicht? Bist Du aus Zell? In dem Beitrag zu Weblinks steht *nichts* darüber das Links auf Vereine verboten sind! Und da der betreffende Verein ein EV ist, ist das auch keine Werbung. Ich betone nochmals, daß die Zeller Fasent ein fester Bestandteil der Kultur dieser Stadt ist und deshalb sehr wohl eine relevante Information darstellt. Bitte stelle den Link wieder her! (nicht signierter Beitrag von 62.156.184.162 (Diskussion) --Schmitty 10:39, 27. Apr. 2007 (CEST))

Nein, siehe WP:WEB, EOD und bitte zukünftig unterschreiben --Schmitty 10:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Du bist ja ein ganz Lustiger! Ganz offensichtlich bin ich ja nicht der einzige der hier Probleme mit dir hat. Und statt mir zu erklären *warum* der Link so nicht in Ordnung ist, kriege ich ein schlichtes NEIN und den Link auf die Vorschriften... Naja, ich werde mich mal schlau machen, du kannst ja offensichtlich außer Löschen nix. Achja, signieren kann ich nicht, habe keinen WP-Account (noch nicht).

Warum sollte ich dir etwas erklären, was du dann doch nicht einsehen willst? Du kannst gerne auch mal meine Benutzerseite durchlesen, dort ist es auch erklärt. Ist dir eigentlich klar, wie viele Weblinks es mit Bezug auf deinen Ort gibt, und jetzt mal ehrlich: Sollen die alle aufgenommen werden? Dann kann man doch gleich googlen... Außerdem solltest du dich mal fragen, warum auch andere Nutzer deinen Link löschen, ist doch jetzt eher so, dass du hier ein Problem hast--Schmitty 11:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nockherberg

Hallo Schmitty!

Schau bitte noch mal in den Artikel hinein. Ich glaube nicht, dass du mit Absicht so "krumm" 1/2 Link (der strittig ist)und einen weiteren Link (der bisher unstritig war) löschen wolltest.

--Flo Sorg 13:20, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ups, sorry kann mal passieren. ganz-muenchen.de ist natürlich linkspam--Schmitty 13:25, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die gestrochene Seite auf ganz-muenchen.de bietet allerdings auch die einzige wirllich vollständige Seite zum Thema mit Fotos, Filmen, Infos wiet in die Tiefe des Themas, und das über Jahre, also auch incl. umfangreichem Archiv zum Thema. Wenn Ziel ist, die 3 bis 5 besten Lins zu erlauben, bist du hier übers Ziel weit hinausgeschossen. Linkspam ?? Sehr fragliche Entscheidung, den Link rauszunehmen.(nicht signierter Beitrag von 89.51.183.245 (Diskussion) )

Was verstehst du an WP:WEB nicht? die Seite ist unübersichtlich und mit Werbung zugekleistert. Der Linksetzer wurde hier übrigens wegen Linkspam gesperrt. Daher sind natürlich automatisch alle Links rauszunehmen. --10:17, 1. Mai 2007 (CEST)

Seminar für Ländliche Entwicklung

Schmitty, im Sinne unserer aller Nerven. Können wir bitte mal kurz skypen oder mailen, damit wir diese Diskussion ein für alle Male abschliessen können! Bitte lass uns mal kurz in Kontakt treten! Das wäre super! Sö! 12:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Schmitty, ich hab den Artikel komplett neugeschrieben! Wo ist das Problem? Das mit der Freigabe ist kein Problem, aber wieso soll ich die noch beantragen, wenn der Artikel in meiner letzten Version eh besser ist? Sö!

Fahrradtourismus

Vielleicht beteiligst du dich ja an der Disk, damit kein beginnender Editwar rauskommt. Danke. --Geiserich77 15:42, 14. Mai 2007 (CEST)

gemacht, aber da braucht es doch keiner Diskussion...--Schmitty 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Weblinks im Salzburger Land

Hallo Schmitty, ich habe bemerkt, dass du den von mir gesetzten Link zum Landesverbandes der Salzburger Privatzimmer- und Ferienwohnungsvermieter wieder entfernt hast - wofür mir nun gänzlich das Verständnis fehlt.

Begründung:

Wenn du die beiden Links

• Salzburger Land Tourismus Gesellschaft
• Der Salzburger Almsommer

genauer betrachtest, so bemerkst du recht schnell (durch einen kurzen Blick auf die Statusleiste deines Browsers oder auch durch den Aufbau der sich öffnenden Seiten), dass beide auf die Seite der SLT führen, da der Almsommer lediglich eine Unterseite der offiziellen SLT Seite ist. Aber vielleicht sollte man einfach noch den folgenden Link hinzufügen (weil das ja auch KEINE touristischen Angebote sind),

• http://family.salzburgerland.com

sondern lediglich weitere Informationen für Familien mit Kindern - übrigens dort ist der Salzburger Landesverband der Privatzimmer- und Ferienwohnungsvermieter verlinkt, nicht nur weil diese Sparte des Salzburger Tourismus immerhin 30 % aller Nächtigungen pro Jahr ausmacht. Ich hatte eine ähnliche Diskussion bereits mit Entlinkt. Vielleicht könntest auch du überprüfen, bevor du löscht oder ungeprüft drauf lässt? Oder ist es seit neuestem auf Wikipedia gewünscht, dass gleich zwei externe Links auf ein und dieselbe Seite zeigen (z.B. auf die SLT - siehe oben)?

Ich habe aus diesem Grund die offizielle Seite des Landesverbandes der Salzburger Privatzimmer- und Ferienwohnungsvermieter, der im Salzburgerland immerhin etwa 3000 Mitglieder hat, wieder eingefügt, da er zu fast allen Regionen und den 119 Gemeinden weiterführende Informationen in drei Sprachen enthält. Zusätzlich gibt es hier auch Informationen zu finden, die bisher leider in keinem Wikipedia-Artikel behandelt wurden: die Qualtiätsauszeichnung (und somit Qualitätssicherung für den Urlauber) des Bundesverbandes der Österreichischen Privatvermieter: das Edelweiß - das in diesem Sektor gleichbedeutend ist, wie die Sterne-Kategorisierung bei Hotels.

gruß --dab.doub 09:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Oh Lange Begründung, ist mir aber egal, die Seite entspricht nicht WP:WEB.--Schmitty 10:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Hundertwasserhaus

Vielleicht bringt dieser Artikel Licht ins Dunkel: http://www.wirtschaftsblatt.at/archiv/unternehmen/43130/index.do --Schmitty 12:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Der von Ihnen angesprochene Zeitungsartikel ist vom 12.01.2006 und bezieht sich auf ein Urteil des Oberlandesgericht Wien, das vom Obersten Gerichtshof Österreichs am 20.06.2006 aufgehoben wurde! Siehe: http://www.ris.bka.gv.at/jus/ {"Jus Texte" anklicken}, Suchwort: Hundertwasserhaus --Hier dann 2006/06/20 4Ob41/06t –

Abgesehen von den anderen "Informationen" des Artikels ist er zumindest was die Rechtsprechung angeht nicht aktuell.

--Harald Böhm

Ingenieurdienstleister

Eigentlich wollte ich die I.~ hier als Zeitarbeitsunternehmen darstellen, die ihr Geschäft aber heimlich betreiben. Sie wollen damit mehr Stellenbewerber anlocken, die Zeitarbeit bestrebt sind zu vermeiden. Eine Liste von I.~, die sich die Genehmigung für Zeitarbeit beschafft haben, sollte den Artikel abrunden. Die Liste verschwand über Nacht ohne einen Vermerk in der Diskussion spurlos. Auch die Beschreibung der Verheimlichung und Mittel zur Abhilfe stehen heute nicht mehr in dem Artikel. Ich selbst habe gerade solch ein Arbeitsverhältnis und erlebe diese ständigen Mogeleien live mit.Es hat auch nichts mit Tätigkeiten ausserhalb des Kerngeschäftes zu tun. Vielmehr besteht ständig Zeitdruck, Zeitarbeiter werden chronisch eingesetzt, legen weite Wege zum Arbeitsplatz zurück und erledigen Hilfstätigkeiten ohne Chance auf Aufstieg.

Was genau ...

... entspricht beispielsweise hier nicht den Regeln nach WP:WEB? Irgendwie hab ich den Eindruck, dass Du da mal wahllos auf Linklösch-Tour bist. Wenn dem nicht so sein sollte, sag mir doch bitte, warum z.B. die giftpflanzen.com Links raus sollten?! --Carstor|?|ʘ| 19:14, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Da steht doch gar nicht mehr drin als im WP-Artikel!? Wozu der Link? Ich sehe daher links auf giftpflanzen.com als Linkspam--Schmitty 23:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Du weißt aber auch, dass unter Weblinks auch Quellen angegeben werden können/sollen? Linkspam ist schon was anderes. Und solang Du keine wirkliche Alternative bietest, ist das Rauslöschen eher kontraproduktiv. --Carstor|?|ʘ| 23:57, 15. Jun. 2007 (CEST)

Oh, da irrst du dich. Gehe mal auf Bearbeiten eines Artikels und du findest Zusammenfassung und Quellen: Meine Meinung findest du dort! --Schmitty 01:59, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und wo genau steht da bitte, dass Internetquellen "unzulässig" sind? Wie gesagt - ich habe absolut kein Problem damit, wenn Du "wissenschaftlichere" Quellen als Ersatz angibst, ich bin ja selbst bemüht, in meinen Artikeln möglichst zuverlässige Quellen zu nutzen. Aber so lange die nicht geliefert werden können, sollte halt die Quelle der Information, die momentan im Artikel steht, drinbleiben. Da bringt es nichts, ein häufiges Auftreten einer Domain in den Weblinks gleich als "Linksspam" zu deklarieren - schon mal drüber nachgedacht, dass das auch ein Zeichen dafür sein könnte, dass die Quelle von den entsprechenden Autoren als halbwegs zuverlässig gewertet werden könnte? --Carstor|?|ʘ| 09:14, 16. Jun. 2007 (CEST)

Also ich würde ja als quelle eher ein Biologiebuch vorschlagen, nicht so eine nichtssagende Internetseite (woher hat diese ihr Wissen?). Dort steht nämlich meistens definitiv nicht mehr drinnen als im Artikel, der link ist mehr als flüssig.

Und falls du sie doch als Quelle angegeben willst, so tue dies unter Zusammenfassung und Quellen: Was spricht dagegen? --Schmitty 12:44, 16. Jun. 2007 (CEST)

Schau doch bitte mal genau nach: Fast alle meiner neueren Beiträge sind mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen und Büchern belegt, Deinen Hinweis mit dem Biologiebuch fasse ich einfach mal als schlechten Scherz auf. Die giftpflanzen.com-Links sind auch nicht von mir, ich will also auch keinen Glaubenskrieg über meine Quellen führen. Worum es mir geht: Mit dem Entfernen der Links verbesserst Du die Artikel nicht, eher im Gegenteil. Wenn, dann wäre es Deine Aufgabe, adäquaten Ersatz für den von Dir gelöschten Link anzugeben. Die meisten Artikel, in denen Du Links gelöscht hast, sind kaum mehr als Stubs, da ist jede halbwegs verlässliche Quelle hilfreich (frag mal im Portal:Lebewesen nach, was man da für Zeit investiert, um Artikel anständig zu bequellen). Dass die alleinige Quellenangabe unter Zusammenfassung und Quellen: allgemein nicht bevorzugt wird, da so die Quellen der meisten Artikelaussagen nur schwer nachzuvollziehen sind, ist mehrfach diskutiert, das will ich jetzt hier nicht nochmal aufwälzen. --Carstor|?|ʘ| 13:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen bezieht sich nur auf Quellen für einzelne Abschnitte, die schnell mal eingefügt werden. Das ganze stammt noch aus der Urzeit der Wikipedia. Heute ist es usus seine Quellen entweder als Referenz anzugeben, oder gleich im Artikel, als Weblink zu parken. Wenn da jetzt haufenweise weiterführende Links aus wirklich kleinen Artikeln gelöscht werden, ohne das es Ersatz gibt, ist das nicht nur unsinnig sondern auch destruktiv. Und bitte jetzt keine Diskussion über die Zitierfähigkeit von Internetquellen, auf das Niveau möcht ich mich nicht herablassen - danke. --chb 13:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Aber was genau ist an dem Link weiterführend bzw Quelle??? Das ist einfach multipler Linkspam.--Schmitty 00:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mal ne Gegenfrage: Wenn ich in 10 Artikeln Informationen aus einem Buch einfüge und das Buch dann unter "Literatur" angebe, ist das dann multipler Buchspam? Gerade im Bereich Lebewesen ist eine möglichst gute Quellenlage sehr wichtig, nicht nur für die Pflanzenbeschreibungen, sondern auch für Inhaltsstoffe, Systematik usw. Dass da natürlich Beschreibungen aus Flora-Werken u.ä. sinnvoll und wünschenswert ist, steht außer Frage. Wo das (unter anderem aus Zeitmangel) noch nicht möglich ist, sollten alle Angaben in einem Artikel trotzdem so gut wie möglich belegt sein. Und da hat sich scheinbar giftpflanzen.com als Quelle für Inhaltsstoffe verschiedener Pflanzen als nützlich herausgestellt. Ob nun "Quellen" oder "Weblinks" über dem Link steht, ist wahrscheinlich bei so kurzen Artikeln Geschmackssache und hier fiel die Wahl auf letzteres. Und wie Du vielleicht hier siehst, versuche ich schon, die Belege auf wissenschaftliche Veröffentlichungen umzubiegen, hier ist der giftpflanzen.com-Link wohl nicht mehr nötig. --Carstor|?|ʘ| 09:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe beide Weblinks auch nicht für so suboptimal. Der deutschsprachige Link, geht kaum über das hinaus, was ohnehin schon im Artikel steht, ist also wenig weiterführend. Der etwas ausführlichere englische könnte meines Erarchtens drin bleiben, solange nichts gleichwertiges in deutscher Sprache zu finden ist. --ahz 12:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem liegt hier bei der Unterscheidung "weiterführender Link" und "Quelle". Der Link ist in diesem Falle letzteres, d.h. die Informationen, die im Artikel stehen, sollen mit der Webseite belegt werden. Dass in dem Fall auf der Webseite das Gleiche wie im Artikel steht, ist natürlich zu erwarten ... wenn Euch das alles nicht passt, steht Euch doch immer noch frei, selbst bessere Quellen als die Webseite zu suchen und einzutragen?! --Carstor|?|ʘ| 12:09, 17. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen: ist der ideale Ort für allgemeine Quellen. Weblinks führen den Leser weg von der Wikipedia. Am Beispiel von Efeu frag ich mich dann nach dem Sinn der Links von giftpflanzen.com, im Artikel steht deutlich mehr als in der "angeblichen" Quelle, soll jetzt die überzähligen Infos aus dem Artikel entfernt werden, nur weil sie nicht per Weblink belegt sind? --Schmitty 12:55, 17. Jun. 2007 (CEST)Habe übrigens die Weblinks entfernt

Gnarf. An der Stelle waren wir doch schon mal - wir drehen uns hier im Kreis. Ich hab mal das entsprechende Portal informiert, ich denke, man sollte sich nach der allgemeinen Meinung der dort Mitarbeitenden richten. --Carstor|?|ʘ| 13:37, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sperre

Hallo, ich habe dich für zwei Tage mit der Begründung "wiederholte persönliche Angriffe auf seiner Benutzerseite; an Vandalismus grenzende Änderungen trotz Einspruch, Vandalismusmeldungen offenbar aus Rache" gesperrt, um weiteren Schaden von dem Projekt abzuhalten. -- aka 16:05, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bruno Gröning

Hallo, dir nur zur Kenntnis: ich habe das ganze Geschwurbel nach Bruno-Gröning-Lehre ausgelagert und auf den eigentlichen Artikel nun einen LA gestellt. Diese Fans der Wunderheiler begreifen einfach nicht, was ein Personenartikel ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:40, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ton

Hi Schmitty, in der Sache hast du hier natürlich recht. Worauf ich hinweisen wollte: Ich glaube einfach nicht, dass der Ton der Sache dient. Viel besser wäre ein standardisierter Hinweis: Dies ist ein Projekt auf privatem Webspace der Wikimedia - es gibt hier keinerlei "Recht auf einen Artikel", weder für Produkte noch für Unternehmen, weder für Künstler noch für DJs. Allein die Mitarbeiter der Wikipedia.de entscheiden nach ihren eigenen Relevanzkriterien darüber, ob ein Artikel bleibt oder nicht.

Im Übrigen hat der keine Klage angedroht, sondern will seinen Bundesverband einschalten. Dazu würde ich nun die sarkastische Antwort geben: Viel Vergnügen! Mach mal ...

Ich weiß nicht, wozu dieses Rauhbein-Image gut sein soll. Verbindlich im Ton, hart in der Sache wär hier glaub ich das richtige Vorgehen.--Mautpreller 06:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Weblinks

@Schmitty: Im Gegensatz zu dir hatte ich alle meine Reverts begründet:

• Osburg‎ (über 150 seiten informationen lt. google)
• Bonerath‎ (offizielle homepage lt. denic)
• Briedern‎ (umfangreiche informationen über den touristikort briedern)
• Dohr‎ (der revert von schmitty erfolgte ohne begründung)
• Bremm‎ (umfangreiche site "für die gemeinde bremm" lt. impressum)

Bei Dohr hast du die Begründung: (rev. wg.: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, ...) bisher nicht mit Argumenten widerlegt.

Gruß, Rp. 10:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Lieber Schmitty, in wenigen Tagen werde ich dich nochmals reverten, und zwar mit folgender Begründung: In der Vorlage Ortsinfobox steht als Weblink www.musterstadt.de unabhängig davon wer www.musterstadt.de betreibt: der Bürgermeister, das Presseamt, der Kulturverein oder ein sonstiger Beauftragter der Stadt/Gemeinde. Rp. 11:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Weblinks 2

Hallo! Darf ich fragen, wo genau hier das Problem liegt, oder überseh ich da was? Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Gibt es ein Anrecht auf Listung von offiziellen Homepages, die Seite ist teilweise 404, recht geringe Qualität und kein Zusatznutzen, da nur Bilder, außerdem kein Impressum--Schmitty 15:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Also wegen so einer Begründung einen Edit-War zu führen ist schon etwas dreist. Bilder können genauso einen Zusatznutzen bilden wie Text, der ja auch vorhanden ist. Bei einem Weblink im Artikel sollte man da nicht zu hohe Maßstäbe ansetzen, lass das doch den Leser entscheiden was er lesen möchte. Wenn du weiterhin so unnütze Edit-Wars führst, musst du dich nicht wundern wenn du über kurz oder lang mal auf VM geparkt wirst. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, die Seite ist jetzt vollgesperrt, wenn du das erreichen wolltest. --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe diesen Edit-War mit der IP schon vor Tagen gemeldet, außerdem ist der Artikel in der falschen Verion geperrt. --Schmitty 15:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Leseempfehlung: Wikipedia:Die falsche Version --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja kenn ich, das war ein Hinweis darauf, das ich von der Vollsperre nichts habe. Aber ohne Vollsperre kümmert sich leider ja keiner--Schmitty 16:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Woran du natürlich vollkommen unschuldig bist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Im übrigen ist die Sperre ohnehin schon wieder abgelaufen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Weblinks 3

Hallo! So, ich habe mir jetzt mal deine letzten Aktivitäten in Sachen Weblinks angesehen. Ich würde vorschlagen, in den konkret genannten Fällen die jeweiligen links stehen zu lassen. Wie ich bereits schrieb, gilt prinzipiell WP:WEB. Bei Ortsartikel von kleineren Orten wird im täglichen Gebrauch aberdurchaus ein Auge mehr bei den links zugedrückt, das entspricht der Art des Lemmas ("Dorflinks"). Ist die Webseite einigermaßen tauglich bei der Vermittlung von Primärinformationen und zudem der einzige link, würde ich dafür plädieren, diesen jeweils stehen zu lassen solange der Informationscharakter möglichen Werbecharakter (Tourismus, FeWo...) überwiegt. Das steht jetzt nirgendwo festgemeißelt in Granit sondern ist meine Auslegung nach 4 Jahren Wikipediaerfahrung. Und unabhängig davon bitte ich dich nachdrücklich, dich zukünftig von (möglicherweise noch parallel geführten) edit wars fernzuhalten. Dein Bemühen um Qualität ehrt dich wirklich aber das ist nun mal das falsche Mittel dafür. Danke & Gruß Martin Bahmann 15:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Man sollte sich aber schon die Versionsgeschichte der jeweiligen Artikel anschauen, ich habe begründet gelöscht und eine IP revertete mit "Schmitty-Vandalismus", die Artikel wurden halbgesperrt und dann taucht ein Benutzer auf, der seit einem Monat keinen Edit mehr hatte und schon mal wegen WP:WEB ermahnt wurde. Vielleicht sollte man zukünftig als IP weitermachen, wenn die soviel Unterstützung erhalten...--Schmitty 01:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Du hast mit einer Begründung gelöscht, aber begründet im Sinne von gerechtfertigt wird die Löschung in meinen Augen und vor allem der Edit-War dadurch nicht, das haben Martin und ich jetzt mehrmals versucht klarzustellen, auch wenn du das noch immer anders siehst. Dass das Verhalten der IP nicht korrekt war (sie hat sich ja auch an einem Edit-War beteiligt) hat damit vorerst mal gar nichts zu tun. Hättest du als IP diese Edits getätigt, hätte ich dich genauso angesprochen, mit dem Unterschied, dass du vermutlich schon mehrfach wegen Edit-War gesperrt gewsen wärst. Von daher solltest du mal einen Gang runterschalten und dich endlich mal selbst an der eigenen Nase fassen, anstatt hier andere für deine Fehler zu verurteilen. Ich dachte eigentlich die Sache sei mit dem Vorschlag der odp-Links vom Tisch und für alle zur Zufriedenheit gelöst...oder war das einfach nur ein Nachtreten? Gruß -Tafkas Disk. +/- Mentor 10:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Persönlich Angriffe

Danke für Deine unkonstruktiven persönliche Angriffe. Zeichnet Dich wahrlich aus ... -- Wolfrabe 21:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Doch genauso wie ein Demokratie so etwas abkönnen muss, sollte doch auch Wikipedia so etwas "ertragen" können.

Wikipedia ist keine Demokratie und Du kannst BIO-Steirer-WEIN noch gerne öfter einstellen. Relevanter im Sinne der Wikipedia wird es nicht. Und ertragen müssen wir sowas auch nicht. Trink den sicherlich sehr guten Wein und EOD. --Schmitty 22:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich kann mich Wolfrabe nur anschließen, dass Ihr Ton unagebracht und unsachlich ist. Sie haben in einer sachlich geführten Diskussion lediglich das aufgegriffen, was ich zuvor als PA definiert habe. Sagt viel über Sie aus, zumal es ja nicht das erste Mal ist, dass Sie sich dadurch in den Vordergrund spielen. Etwas mehr Zurückhaltung kann ich Ihnen lediglich empfehlen. Alles weitere werde ich über WP ansteuern. MfG, -- DennisK 10:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Erbsenfördermaximum

Der Erbsen peak berechnet von Prof. Dr. Wolfgang Blendinger, Professor für Erbsen- und Möhrengeologie, TU Clausthal.

Hallo, warum hast du diesen Artikel loeschen lassen, ich denke das soll mal eine Enzyklopädie werden? MfG --88.27.22.163 22:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Haette ich vielleicht doch lieber gleich als Pea Peak anlegen sollen. Naja, nichts fuer ungut :) --88.27.22.163 22:54, 20. Dez. 2007 (CET)

gleich lesenswert für einen neuen Artikel hat mich stutzig gemacht --Schmitty 22:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Hm, das Zeug hat er unbestritten gehabt! Mir hat der Artikel auch nicht zu gut gefallen. Sag mal, Carol C. kennst du sie? Bis dann. MfG --88.27.22.163 23:06, 20. Dez. 2007 (CET)

Wer ist Carol C.?--Schmitty 00:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Vee3012

Ausgeschlafen? Das gleiche habe ich auch gedacht beim lesen der Benutzerseite. Aber mit den Befrüßungshinweisen sollte er eine Chance erhalten die Relevanz "seiner" Künstler zu prüfen. Noch wissen wir nicht welche. Oder? Gruß!--Blueser 09:46, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich habe bei sowas nicht nur Bauchschmerzen, siehe WP:ED, ich bin dagegen; da kommt nur Werbung bei raus, schließlich kontrolliert der Chef den Text....--Schmitty 12:23, 22. Dez. 2007 (CET)

cambio CarSharing

Hallo Schmitty,

hier noch eine zusätzliche Info zur Anzahl der Städte. Es sind neben den aufgelisteten 20 noch weitere 30 Städte, mit denen es eine partnerschaftliche Kooperation gibt und in denen CarSharing möglich ist. Es muss nicht immer die eigene Expansion sein, die etwas relevant macht. --Cambio 15:02, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, schön; aber lese mal den Hinweis auf deiner Benutzerseite. Bei Werbung in der Wikipedia bekomme ich mehr als Bauschmerzen...--Schmitty 15:39, 23. Dez. 2007 (CET)

Master-Slave-Steckdose

Anmerkung zur Rücknahme der Texte bei Master-Slave-Steckdose:

- Es ist wichtig zu beschreiben, dass die Masterdose nicht ausgeschaltet wird

- eine Master-Slave-Leiste kann Energiesparen, muss es aber nicht.

- Der Verbrauch ist höher, als wenn man mit einer handelsüblichen abschaltbaren Steckerleiste die Geräte vollständig vom Netz nimmt.

- Die angegeben Verbrauchswerte sind nicht allgemeingültig (10-15 Watt, 27 Watt, ab zwei Geräten, ...)

- wenn überhaupt ein wertender Kommentar platziert wird, sollte hier der Verweis auf die bessere Alternative "vollständig abschalten" erscheinen.

--Energiesparen 19:31, 23. Dez. 2007 (CET)

Du kannst nicht den Artikel so umschreiben, das er wertend ist oder als Ratgeber auftritt. Ich habe eine Masterslave, damit beim Wechseln in den Standby des Monitors alles weitere ausgeschaltet wird. Im übrigen läuft der Rechner wegen diverser Aufgaben weiter. Das man stattdessen eine normale schaltbare Steckdose verwenden soll, hilft dem Artikel nicht weiter.--Schmitty 21:15, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel geändert, wegen der Angaben zum Energiesparen. So wie es da steht ist es leider falsch. Die Funktion mit dem Abschalten der weiteren Dosen habe ich doch gar nicht geändert - es geht um die Funktion der Masterdose. Die meisten Anwender wissen eben nicht, dass es absoluter Standard bei dieser Steckdosenleiste ist, das die Masterdose leider nicht abgeschaltet wird. Der Anwender fährt seinen PC herunter und denkt alles ist nun abgeschaltet - Fakt ist, wenn sein PC im ausgeschalteten Zustand nun 9 Watt (=12,60 Euro pro Jahr) verbraucht und dieser an der Masterdose hängt - tja dann verbraucht er fleissig und heimlich weiter! Der Hinweis mit der normalen abschaltbaren Steckerleiste hilft schon weiter - es ist halt für viele Anwendungszwecke eine bessere Variante. Varianten werden in vielen Artikeln bei Wikipedia genannt. Bitte werfe auch mal einen Blick auf den Artikel Leerlaufverluste - wichtig ist hier Leerlaufverluste = Leerlauf im Standby + Leerlauf im Scheinaus - auch dass ist vielen nicht bekannt. Leerlaufverluste ist der Oberbegriff, falsch ist es die Leerlaufverluste quasi gleichzusetzen mit Standby. --Energiesparen 11:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Es ist kein Standard, sondern ein muss, das die Mastersteckdose nicht abgeschaltet wird, wie willst du sonst den Rechner über Netzwerk starten?

Deine Rechenübung stimmt eh nur zum Teil, und was ist, wenn vergessen wird, die Steckerleiste auszuschalten? Dann wird richtig viel Strom verbrannt durch die Netzteile, hab das gerade mal hier gemessen, sind 45 Watt ...., also schreib nicht das schaltbare Steckerleisten die beste Lösung sind, du kannst aber gerne einen Punkt Kritik einfügen. --Schmitty 12:31, 24. Dez. 2007 (CET)

Frage

Hallo Schmitty, in Bochum schreibst du "lt den WP-Konventionen nur blaue Links". Präzisiere dort doch bitte mal die Quelle. – Simplicius ☺ 09:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Hauptquelle ist natürlich, das der Einsteller jeglicher Information dieses zu belegen hat, folglich muss bei einem roten Link der Relevanznachweis zusätzlich erbracht werden, das hat die IP nicht getan. Also entweder Relevanznachweis auf der Disk führen oder Relevanz durch einen eigenen Artikel nachweisen. Hier hängt es natürlich auch von der Größe der vorhandenen Liste ab und von der Größe des Ortes.

Aber vielleicht habe ich den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden, dann sollten wir natürlich die gelben Seiten von Bochum im Artikel abbilden. Zu den kleinsten Kulturtreffs zählt das Café Katzenstube. unter Bochum#Gastronomie ist sehr schön und löschwürdig.--Schmitty 12:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich beziehe mich auf diese Aktion von dir [4].

Das Unternehmen Wollschläger und seine Tochter hat nichts mit Gastronomie zu tun.

Zum anderen, wo steht "lt den WP-Konventionen nur blaue Links"? – Simplicius ☺ 12:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Eine Konvention (lat. conventio „Übereinkunft, Zusammenkunft“) ist eine nicht formal festgeschriebene Regel, die von einer Gruppe von Menschen aufgrund eines Konsens eingehalten wird. Die Übereinkunft kann stillschweigend zustande gekommen oder auch ausgehandelt worden sein.

Also wie ich schon geschrieben habe, sollte zumindest ein Relevanznachweis, lt Konvention ein blauer Link, notfalls eine Diskussion geführt werden, um die Information einzubringen. Das ist in sehr sehr vielen Ortsartiikel so üblich. (z.B. hier)

Gegenfragen:

Wie verhinderst du Spam oder irrelavante Einträge?--Schmitty 23:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Welchen Nutzen hat der Eintrag, wenn es keinen Link zu weiterführenden Infos gibt?

--Schmitty 23:25, 27. Dez. 2007 (CET)

Es gibt keine Konvention, die nur noch blaue Links in den Artikel vorschreibt.

Ferner kann man auch eine Verlinkung entfernen ohne die Informationen zu löschen.

Zur Relevanzschwelle von Gastronomie siehe c-base. – Simplicius ☺ 18:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Persönlichkeiten

Hallo! Auf der Seite Lebach wurden 2 Persönlichkeiten der Stadt von Dir entfernt. Jedoch verstehe ich nicht warum diese nicht als "Persönlichkeiten" der Stadt gelten dürfen. Mit freundlichen Grüßen - Januschkka 19:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Es gilt sinngemäß der obere Abschnitt, bitte belege die Relevanz der Personen, am besten mit eigenem Artikel. Der Abschnitt mit Lebach verbunden ist eh POV, bitte erkläre mir doch, wer dort aufgenommen wird.--Schmitty

CropFM

Ist dir bewusst das dir nicht zusteht andere zu verdächtigen und in meinem Benutzerraum zu löschen? Lichtkind 20:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Schnelllöschantrag in meinem Benutzerraum (sidux)

Hallo Schmitty! Wieso stellst du einen Schnelllöschantrag für einen Artikel in meinem Benutzerraum? Ich weiß, dass mein Artikel abgelehnt wurde und werde das auch akzeptieren, wenn die Admins es so wollen. Es sind ja ihre Server etc., auf meinem Server will ich ja auch bestimmen was passiert. --Chris-linux 01:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Du solltest die mal eingehender mit Wikipedia beschäftigen! Die Server gehören nicht den Admins; noch bestimmen die Admins selbstherrlich, was hier passiert. Admins werden gewählt, und die Richtlinien ergeben sich aus Diskussionen und Meinungsbildern.

Benutzerseiten sind zwar besonders geschützt, aber auch dort gelten Regeln, ein schon in der normalen Löschdiskussion gelöschter Artikel hat nichts im Benutzernamensraum verloren, weder als Archiv noch zum weiteren Ausbau. Falls der Artikel relevant wird, kann dieser ganz einfach wiederhergestellt werden, denn er ist nicht gelöscht, sondern für normale Benutzer nur unsichtbar. Desweiteren existiert dennoch sogar ein weiterer Artikel zu sidux im BNS.--Schmitty 12:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Web-Links

Seh ich das richtig und Schmitty ist ein "Jäger der unerwünschten Links"? -- Andreas Werle 00:17, 5. Jan. 2008 (CET)

???--Schmitty 00:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Nicht verstanden? Sorry. Wir haben in der WP:RM seit einem halben Jahr regelmäßig und in größerem Umfang Weblinks gelöscht. Ca. 2000 Artikel sind durchgeforstet. Ist eine ziemliche Arbeit. Dachte, wenn du etwas ähnliches machst interessiert es dich vielleicht. Liebe Grüße -- Andreas Werle 01:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber bedeutend schwieriger, ich lösche meistens Tourismuslinks in Ortsartikeln, sieht man auf den ersten Blick, ob es inhaltlich weiterführt oder nur Linkplatzierung ist.

Bei BOI muss man ja doch schon recht suchen, und wenn selbst Zahnärzte das nicht kennen, fällt es eh unter TF. Was mich aber nervt, ist das pflegliche Behandeln von Linkspammern, in der Hoffnung, diese Fachleute würden inhaltlich etwas dazusteuern; werden diese Personen aber nicht, da diese zu sehr auf sich selbst und ihren Erfolg fixiert sind.--Schmitty 02:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist ein hartes Brot, deshalb freu ich mich über jeden Mitstreiter. Manche Link-Spammer sind sehr hartnäckig. Hast Du unsere Sammlung gesehen? WP:RMEL und: Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/QS Weblinks/Diskussion. Hübsch gell? -- Andreas Werle 03:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ui, da konnte man ja einen Bot für Programmieren...-Schmitty 11:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Kannst Du das? -- Andreas Werle 14:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, leider noch nicht! Sollte aber analog zu http://home.arcor.de/geolog-fogg/geolog/liesmich.html gehen, da überträgt man Logeinträge von einer Webseite auf eine andere Webseite.

Wundert mich eigentlich das es so einen Linkspamsuchbot nicht gibt, ich schau mir mal den Bot an, der verweiste Links sucht. Einfacher ist zunächst aber eine weitere Spalte mit den getätigten Löschungen, bei 3 Linklöschungen einfach auf die Blacklist setzen.--Schmitty 00:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Admin?

Schonmal drüber nachgedacht? Keine Angst, ich schlage da niemanden mehr vor. Die Schlammschlacht möchte ich niemandem mehr antun. Aber dein Kommentar bei der Löschprüfung und viele vorherige Kontakte veranlassen mich, dich zu fragen. Ich würde allerdings auch sehr gut verstehen, wenn du das ablehnst. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:23, 27. Jan. 2008 (CET)

Ralf, danke für dein Vertrauen, aber als Admin könnte ich sicher nicht solche [5] Edits machen, außerdem ist die Verbessern statt löschen-Fraktion sicher stark und würde mich verhindern wollen. Ich möchte nicht immer nur brav argumentieren, sondern, wenn es angebracht ist, auf den Putz hauen. Ich denke, damit kann ich einen besseren Beitrag zur wikipedia leisten und all die Selbstdarsteller, Linkspammer und Werbetreibenden besser abschrecken. Ich bin außerdem mit der Arbeit der vorhandenen Admins zufrieden.--Schmitty 17:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Also sorry, „Merkbefreiungen“ auszustellen ist ein Verstoß gegen WP:KPA, und das ist gut so, völlig egal, ob du erweiterte Rechte hast oder nicht. --dealerofsalvation 11:21, 24. Feb. 2008 (CET)

WP:LP

Solche Kommentare spare dir bitte. Es gab gute Gründe die zu einer Löschung des Artikels führten, die Autoren aber als rechte Faschisten zu titulieren ist völlig daneben. Tönjes 17:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich kann dir leider nicht folgen, ich schrieb nur, dass Wikipedia ist kein Propagandainstrument rechter Faschisten. Ich habe keinen Autor beschuldigt, zumal ich gar nicht die Versionshistorie einsehen kann. Falls du aber meinst, ich könnte Benutzer:ME90 gemeint haben, so widerspreche ich dir auch hier, verweise aber mal frech auf Spezial:Beiträge/ME90 --Schmitty 17:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Cool! [6]

Was stört dich jetzt an dieser Antwort? Tönjes 17:46, 1. Feb. 2008 (CET)

Das sie vom Prinzip mit meiner Aussage übereinstimmt. Ein Artikel "Kritik an der Multikulti Gesellschaft" wäre auch Propaganda, nochmals ich kann den Artikel nicht eisehen, daher auch keine Autorenliste --Schmitty 17:53, 1. Feb. 2008 (CET)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Die Löschung des Artikels war völlig gerechtfertigt, ebenso wie die Sperrung von Benutzer:ME90. Da ändert aber nichts daran, dass weder der Artikel noch die Beiträge von Benutzer:ME90 etwas mit rechtem Faschismus zu tun haben. Tönjes 18:00, 1. Feb. 2008 (CET)

Deine Reverts meiner Bearbeitungen

Nachdem ich nun 10 Minuten Zeit hatte, habe ich gesehen, dass du mehrere meiner in mühevoller Suche und unter Abgleichung mit den RK eingestellten Links zu Personen, die noch keinen Artikel in der dt. WP haben, rückgängig gemacht hast. Ich darf um eine Erklärung für jeden einzelnen bitten. Weitere Reverts betrachte ich als Vandalismus; es sei denn, es gibt eine mir bislang verborgen gebliebene Policy, die das, was ich tut, als nicht erwünscht erklärt. Danke. --Familiennamenbearbeiter 10:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dir längs auf deine Disk geschrieben [7]--Schmitty 21:27, 14. Feb. 2008 (CET)

Linkplatzierung

Kannst du mir mal bitte eine von der Gemeinschaft getragene Richtlinie zum Thema „Linkplatzierung“ nennen? Das würde helfen bei der Klärung der Frage, ob z. B. dieser Edit sinnvoll ist. Wie auch immer man „Linkplatzierung“ definieren mag, das Landratsamt hat sicher keinen Nutzen davon, als Beleg für Informationen über ein Museum herangezogen zu werden. --dealerofsalvation 11:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Miwin’sche Würfel

Hallo Schmitty, die von Dir vorgenommene Wiedereinfügung des Löschantrages entspricht nicht den Regelungen gemäß WP:LAE. Dein "Statement" in der Löschdiskussion ist dafür als Begründung nicht ausreichend.
Dein persönlicher Angriff gegen mich auf meiner Disk.-Seite ("selbstherrlich") zeugt leider auch von wenig Sachkenntnis.
Da Deine LA-Wiedereinfügung unbegründet und damit regelwidrig ist, fordere ich Dich hiermit auf, Deine LA-Wiedereinfügung umgehend zurück zu nehmen.
Wegen Deines PAs erwarte ich eine Entschuldigung.
--Jocian ^(Disk.) 21:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Der angebliche PA war nicht als PA gedacht, ich finde es nur sehr merkwürdig den eigenen Edit mit Entfernung des LAs zu "adeln". Habe ich bisher bei einer LA-Disk noch nie so gesehen, sondern eher das der LA-Steller seinen LA zurückzieht. Dementsprechend ist dein LAE natürlich regelwidrig.

Kurz gesagt: Lass einen Admin entscheiden.--Schmitty 22:18, 27. Feb. 2008 (CET)

Tja, ich fürchte, dass Du Dir WP:LAE immer noch nicht durchgelesen hast. So kommen wir nicht weiter. Wenn wir mit diesem Vorgang nicht auch noch die VM-Crew beschäftigen wollen, musst Du Dich schon etwas ernsthafter mit den LAE-Grundlagen befassen.

Was Du schon gesehen hast und was Du nicht gesehen hast, kann ich nicht beurteilen. Und was Du merkwürdig findest, interessiert hier nicht.

Hier geht es um, Zitat LAE: 'gute Gründe' in Bezug auf eine umfassende und qualifizierte Relevanzbewertung nach LAE, Fall 1. Und dazu hast Du in der LD bislang nichts vorgebracht und damit ist Deine Wiedereinfügung des LAs eindeutig regelwidrig!

Deine Behauptungen, dass mein LAE "selbstherrlich sei", "regelwidrig sei" und "ich meinen eigenen Edit adeln wolle", weise ich als völlig unsinnig und offensichtlich Deinerseits bar von jeglicher Regelkenntnis nochmals entschieden zurück. Ich werte diese Behauptungen als PAs und erwarte dazu eine deutliche Entschuldigung von Dir.

Ferner fordere Dich hiermit nochmals auf, Deine - eindeutig regelwidrige! - LA-Wiedereinfügung zurück zu nehmen. Und bitte umgehend. Danke.

--Jocian ^(Disk.) 23:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Zu Deiner Information: Die von mir getroffene LAE-Entscheidung ist mMn nicht zu beanstanden, sondern durchaus begründet und der Artikel ist zu behalten. Dies ist bereits von mir detailliert in der LD und in der LP dargelegt worden.

Im Übrigen warte ich noch auf eine deutliche Entschuldigung für Deine PAs gegen mich. --Jocian ^(Disk.) 00:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Du bist kein Admin, deine Entscheidung ist umstritten.EOD.--Schmitty 00:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Star Trek: Birth of the Federation - Löschung der Weblinks

Hi Schmitty, ich bin als Wikipedia Editor noch ganz frisch, habe bitte ein wenig nachsehen mit mir. :) Die Regeln hatte ich gelesen nachdem ich darauf bereits um 17:54, 15. Mär. 2008 von 83.77.154.144 hingewiesen wurde. Daraufhin habe ich eine Diskussion Diskussion:Star_Trek:_Birth_of_the_Federation zu den Weblinks gestartet und nach Antwort von selbiger Person mich entschlossen aus in der Diskussion nachzulesenden Gründen die wichtigsten Links erneut einzutragen. Auch wenn zwei der drei Links Foren sind, so stellen diese doch die einzigen umfassenden Informationsquellen dar und ermöglichen vielen Spielern aufgrund der angebotenen patches sowie des Supports überhaupt erst das Spielen von BotF. Leider ist von Atari jeglicher Support eingestellt und alle noch vorhandenen Ressourcen sind veraltet. Dennoch habe ich als ersten Link das offizielle FAQ von Atari mit aufzunehmen versucht. Die unter den Links zu findenden Informationen wären viel zu umfassend um sie komplett ins wiki aufzunehmen. Ich wollte mich zunächst auf das aus meiner Sicht Wesentliche beschränken und dazu gehören ordentliche und umfassende Informationsquellen - die leider nur in Form von Foren verfügbar sind - sowie eine Aktualisierung des Multiplayer Parts, welche ich zuvor durchgeführt habe. Sollte dies nicht möglich sein scheint mir weitere Mühe für den Artikel eher unnütz. Der zuvor eingetragene Link wäre nach euren Regeln aus meiner Sicht dann außerdem ebenso betroffen und die ganzen Links in der englischen wikipediafassung führen noch weit mehr an als ich aufzuführen versuchte.

Tut mir Leid Euch Kontrolleuren Arbeit zu verschaffen, aber für mich ist es auch nicht schön so zu starten. Dennoch, danke für die Hinweise auf meiner Diskussionsseite. Sollte es möglich sein die Links wieder freizugeben würde ich mich umsomehr freuen! :)

mfg, Flocke84

Forum ist Forum und bedeutet veränderliche Inhalte.--Schmitty 02:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Löschdiskussion / KPA

Hoi Schmitty,

sind solche Sachen wie [8] nötig? Bezeichnungen wie Selbstdarstellungssucht sind nach meinem Geschmack ziemlich aggressiv und verletzend. Bitte verzichte in Zukunft darauf. —Pill (Kontakt) 01:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Wer nur Edits hat, die sich um den eigenen Namenskreis drehen, und seit einem Jahr nur dazu dienen, die eigene "Erfindung" publik zu machen, sollte das doch nicht als Beleidigung auffassen. Zumal er auf WP:ED hingewiesen wurde. Da er aber ein Doktor ist, tue ich hiermit kund, das ich mich natürlich entschuldige, denn ich möchte nicht schuld sein, wenn uns ein Experte verlässt. --Schmitty 02:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Bezeichnung Sucht ist immer etwas heikel, da sie eine krankhafte Abhängigkeit von etwas bedeutet. Krankheitsdiagnosen obligen uns aber selbst dann nicht wenn wir Mediziner oder Psychiater wären, da sowas über Ferndiagnose kaum feststellbar sein wird. Dieser sprachliche „Ausrutscher“ soll aber nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, dass ich es grundsätzlich gut finde, dass Selbstdarstellern eine deutliche Schranke aufzuzeigen ist, die versuchen Inhalte von fragwürdiger Relevanz hier los zu werden. Die Erfahrung lehrt auch, dass man auf solche Benutzer gerne verzichten kann weil sie nach Platzierung ihres Beitrages wieder in die Versenkung abtauchen. Und solange die Wikipedia sich halbwegs seriös darstellen will, tut sie auch gut daran, fragwürdigen Inhalt entschieden zu löschen und diejenigen, die diesen Inhalt teilweise sehr engstirnig hier verbreiten wollen auch die Regeln deutlich aufzuzeigen. – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Weblinks, zum 541 mal

---

??? was für Drohungen. Äußere dich mal zu der Link Sache ok: Dein letzter Hinweis zu Begrenzung der "fragwürdigen Links" auf 5 entbehrt jeglicher Kompetenz, v.a. dadurch, dass DEIN Themenbereich (Beruf) "Geocoaching" mit einer Fülle von Links versehen ist.

Das ist willkürlich und nicht glaubhaft!

Wie kann dass sein ?!.

Und dass du und auch andere die Geschichte des Krav Maga in Deutschland nicht zu kennen scheint, ist durch dieses verhalten nur zu offensichtlich.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krav Maga Street Defence (Diskussion • Beiträge) 17:32, 27. Mar 2008) Schmitty 18:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Geocaching ist mein Hobby, nicht mein Beruf. Wenn dich die vielen Links stören, dann lösche sie. Ich halte mich dort weitestgehend raus, habe dennoch einige Links gelöscht [9]

Wie du meiner Benutzerseite entnehmen kannst, bist du nicht der erste Geschäftsinhaber, dem ich die Werbetour vermassel. Wenn du ein Problem mit der Linklöschung hast, kannst du gerne hier diskutieren Wikipedia_Diskussion:Weblinks und beantragen das auch kommerzielle Links gesetzt werden dürfen.

Im Augenblick lautet die Einleitung von WP:WEB aber

Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. --Schmitty 18:22, 27. Mär. 2008 (CET)

---

Deine Links Löschen ? Nein warum sollte ich etwas Löschen von dem ich keine Ahnung habe so wie du vom Krav Maga und der Geschichte des Krav Maga hier in Deutschland.

(Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist)

Dann verstehe ich dass so, dass eine der ersten Krav Maga Schulen hier in Deutschland eröffnet 1999 unter Krav Maga Maor dann 2000 umbenannt in Krav Maga Street Defence. Mit mittlerweile 5 Schulen und ca. 150 Schülern in Essen, Oberhausen, Wuppertal, Münster und Hamburg. Dass wir irgendwer sind und nicht zur so genannten Krav Maga Elite in Deutschland gehören. Dann habt ihr einfach eure Hausaufgaben nicht gemacht!

Und das ganze hier ist rein willkürlich und einfach nur lächerlich !

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Krav Maga Street Defence (Diskussion • Beiträge) 19:01, 27. Mar 2008) Schmitty 19:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Und das ganze hier ist rein willkürlich und einfach nur lächerlich !

Dann Geh, keiner zwingt dich zum bleiben. Im Übrigen soll Krav Maga beschrieben werden und nicht wer die erste Schule in Deutschland eröffnet hat. Aber du kannst ja einen eignen Artikel Krav Maga Street Devence (TM) schreiben, wenn du das wirklich für ein Alleinstellungsmerkmal hältst. --Schmitty 19:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Krav Maga

Tach,
zur Info, Gruß, --Krawi Disk Bew. 09:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

"subtile rechtliche Drohungen werde ich ab jetzt von dir nicht mehr hinnehmen. Nochmal und ich beantrage deine WP:Benutzersperre wegen Punkt 5 # Benutzer, die mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen Das ist bei dir sogar ohne WP:Vermittlungsausschuss möglich, da du keine Stimmberechtigung hast. Akzeptiere, das dies hier eine privates Projekt und Webseite ist, mach deine Werbung wonanders, lese WP:WEB, WP:BNS und wenn dir das alles nicht zusagt, gehe--Schmitty 23:35, 16. Apr. 2008 (CEST)"

Dass Sie das so verstehen wollen und sich ärgern, kann ich mir sehr gut vorstellen. Dabei ist meine Aktivität bei den Admins kein privates Projekt, sondern zielt auf die Personalie "schmitty" ab. Sie haben hier im öffentlichen Forum Falsche Äußerungen erbracht. WP haftet dafür im Rahmen des TDG i.V.m. UWG. Anstatt einer Entschuldigung gehen Sie uneinsichtig in die Offensive und bringen das Thema in die KM Diskussion unter. Es war vollkommen klar, dass ich Bogac Demirer bin, quasi von Anfang an. Ich habe es nicht nötig, mich unter Nicknames zu verstecken. Ich habe mit Ihnen sachlich auf der Basis der von Ihnen eingebrachten Regelwerke diskutiert. Sie haben polemisiert, teilw. falsch behauptet. Sie können mich sperren wie Sie wollen. Tatsache ist, dass Sie hier Fehler gemacht haben, für die Sie gerade stehen müssen. Sie können WP-Recht auslegen wie Sie wollen. Das Bundesrecht hat seine eigenen Bestimmungen für diese Art von Verhalten. Ich drohe nie, ich tue. Jedwede weitere Esaklation bestimmen Sie durch Ihr Verhalten. Ich verlange Ihre Richtigstellung und eine angemessene Entschuldigung von WP. Auch dieses geht z.K. an RalfR B. Demirer bokmu

17:32, 17. Apr. 2008 PDD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Bokmu (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Fortgesetzte Androhung rechtlicher Schritte gegen andere Mitarbeiter.)[10]--Schmitty 13:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einladung zu VM

Hi, du hattest letztes Jahr Benutzer:Sun--point bzw. Firma sun--point mit einer VM gedroht, was ich jetzt wahr gemacht habe. Vielleicht bist du ja am Fortgang interessiert. Ich habe sun--point die VM auf seiner Benutzerseite unter deinem Beitrag Benutzer Diskussion:Sun--point#WERBUNG mitgeteilt, dort ist auch der Link zur VM. Oder hattest du ihn gar schon mal gemeldet?

Gruß —Markus Prokott 21:10, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo!

Danke für Deine Hinweise zu Weblinks. Eines verstehe ich allerdings nicht. Wieso wurde bspw. der Link zum Beatles-Eintrag in der OMDB (http://omdb.info/index.php?option=com_omdb_musicdatabase&task=show_band&id=102), den ich hier beim Beatles-Wikipedia-Eintrag gesetzt hatte, gelöscht, obwohl dort meines Wissens nach die umfangreichste Diskographie im gesamten Internet einzusehen ist?

Ein schönes Restwochenende wünsche ich!

Christian

?? Keine Ahnung zu den Beatles, aber willst du mich ärgern? Ich bin doch nicht der einzige der die Links zu kinovorschau.org löscht, lass sie draußen, sie biten keinen Mehrwert, Trailer sind auch über den IMDB-Link erreichbar--Schmitty 01:57, 12. Mai 2008 (CEST)

--> Ich will Dich nicht ärgern. Aus Deiner Nachricht ging nicht hervor um die Löschung welchen Links es sich handelt. Falls ich Dich zu Unrecht wegen des Beatles-Links beschuldigt habe, tut mir das leid. Die kinovorschau.org-Links sind natürlich was ganz anderes, da hast Du schon recht.

Weblink im Artikel Wiesbaden

Moin, Schmitty, der kommentarlose Revert Deiner Weblink-Löschung im Artikel Wiesbaden war nicht böse gemeint - ich hatte zum allerersten Mal den (neuen?) Link "Zurücksetzen" auf der diff-Seite genutzt und war recht erschrocken, daß man da gar keinen Bearbeitungskommentar hinterlassen kann. Hintergrund meines Reverts war, daß die Seite wiesbaden-fotos.de nach meiner Überzeugung ohne weiteres die von Dir (zu Recht!) verteidigten hohen Qualitätsstandards erfüllt. Eine auch nur ansatzweise vergleichbar umfassende und gut sortierte Sammlung von Fotos des alten und neuen Wiesbaden habe ich sonst nirgends entdeckt. Grüße! -- Subbuteo Tick! 11:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Weblinks in Kölner Stadtteilartikeln

Hallo Schmitty, ich sehe, dass Du munter die Weblinks von Center TV aus den Klner Artikeln heraus löscht. Deine Begründug lautet WP:WEB/O. Die Links sind eindeutig als Video gekennzeichnet und zeigen als zusätzliche Information, bewegliche Bilder über den jeweiligen Stadtteil. Sie sind auch, wie in einem Bearbeitungskommentar geschrieben „Keine reine Werbung“. Die Links entsprechen meiner Meinung nach voll und ganz den Richtlinien WP:WEB und WP:WEB/O. Bitte revertiere Deine Löschungen wieder. Gruß -- Rolf H. 04:55, 1. Jun. 2008 (CEST)

Was sollen Videos von Straßenbahnfahrten für eine enzyklopädische Information darstellen?--Schmitty 05:19, 1. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal hier - dieser entfernte Link stammt aus derm Artikel Köln-Zollstock (Video des Lokalsenders center.tv über Zollstock). Das sind reine unkommentierte bewegte Bilder, die aber einen ziemlich aktuellen Stand des Stadtteilbildes abgeben. Du solltest auch berücksichtigen, das viele ehemalige Bewohner „ihren“ Stadtteil auch mal wieder „bewegt“ sehen möchten - egal ob sie jetzt im fernen Ausland oder im Inland leben. Geh bitte auch davon aus, dass die beiden Wikilinkputzfrauen der Kölner Artikel, Benutzer:S1 und ich, sich recht gut in den Richtlinien auskennen - WP:WEB/O 2 u 3. Fall bei den geeigneten Weblinks trifft bei diesen Videos zu. Auch Bilder können enzyklopädischen Mehrwert darstellen. Ich bin bei dir, wenn es sich um die Führerstandsmitfahrten handeln würde, die haben in einem Stadtteilartikel nichts zu suchen. -- Rolf H. 05:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

ups, sorry - ich sehe gerade, dass Center TV das Archiv geändert hat - sodass man tatsächlich momenta über den link nur auf den Livestream kommt - ich werde das jetzt mal korrigieren. Dann war die Entfernung richtig. Gruß -- Rolf H. 05:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hi Schmitty, deine inflationäre Massenentfernung der Links hat leider zur Folge, dass auch sehr sinnvolle Webseiten gelöscht wurden, wie in Melaten-Friedhof. Ich bitte dich, deine persönlichen Bewertungskriterien für Weblinks zu überdenken und in Zukunft mit ein wenig mehr Fingerspitzengefühl vorzugehen. Ich danke dir für dein Verständnis. --S^[1] 21:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht. Wo gehobelt wird, fällt aber Späne.--Schmitty 21:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht solltest du eher Rolf H. mal ansprechen [11], ich schaue mir die Links wenigstens an.--Schmitty 23:07, 1. Jun. 2008 (CEST)

gehts nicht auch was freundlicher?

Hallo Schmitty! Deine Löschprüfungskommentare sind ja immer sehr treffend - nur stört mich der Tonfall, und zwar derart, daß ich das immer nochmal speicherplatzaufwendig kommentieren muß, da ich irgendwie nicht glauben mag, daß unwissende Menschen, die ganz offensichtlich das WP-Prinzip noch nicht verstanden haben, derart kaltschnäuzig kurz abgebügelt werden müssen. Wenn Du zu faul bist, den Antragssteller mit einem mehrzeiligen Kommentar zu versehen, der freundlich auf seinen konkreten Fall eingeht, dann laß es doch einfach (zumal die LP-Seite ja nun eigentlich keine "gebt alle eure Kommentare ab-Seite" ist.. Wohlgemerkt, es geht mir hier um unbedarfte Nutzer, die WP halt aus Unwissenheit mit einem Branchenbuch verwechseln, nicht um die auch vertretene Garde der Power-LP-Antragsteller. -- feba disk 01:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Links

Diese User hat es sich zur Aufgabe gemacht, Links zu löschen. Ist man damit nicht einverstanden, droht er sofort mit VM. Schmitty sollte mal ausführlich Wikipedia:Wikiquette lesen, insbesondere den Absatz "Freundlichkeit". --Karl-Heinz 15:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Sorry du bist Merkbefreit. Du verlinkst auf eine nichtkonforme Nutzungdes Artikels von Müddersheim.

Außerdem Unvergessen:Diskussion:Nörvenich#B.C3.BCrgermeister Du hast sie echt nicht mehr...--Schmitty 16:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Schmitty, bitte unterlasse solche Beiträge. Das fällt nicht in Deine Kompetenz und ist auch nicht durch sei mutig gedeckt. --Port(u*o)s 11:27, 9. Sep. 2008 (CEST)

Geht um Linkspam[12] im Artikel Mallorca, warum sollte das ein Fall für die LP sein? Falls es doch einen Artikel gab, warum sollte ein deutscher(!) Verein mit mallorquinischen Teilaspekt(!) Relevanz besitzen? Noch ist Mallorca nicht deutsch.--Schmitty 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung ist eine Seite, wo sich User, ob berechtigt oder nicht, an Administratoren wenden. Das geht auch aus der Einleitung der Seite klar hervor. --Port(u*o)s 14:33, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nun, ganz oben steht: Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat... Linksspam darf jeder entfernen. Das braucht keinen Adminentscheid, da der Link ja auch von mehreren Nichtadmins entfernt wurde.--Schmitty 14:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Wo ich grad hier: um zu sagen, dass eine Banane keine Kaffeemaschine ist brauchts keinen Admin, weswegen der Hinweis auf LP auch vollkommen gerechtfertigt war und hier kein Grund zu Schelte vorliegt. Admins werden da (und nur da) exklusiv gebraucht, wo sie ihre Knöppe einsetzen müssen. Bei Hinweisen ist dies nicht der Fall. -- southpark 16:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Linklöschung im Artikel Paulinenaue

Hallo Schmitty,

ich habe die von Dir gelöschten Links zum Paulinenaue-Artikel wieder rückgängig gemacht. So sehr ich Deinen Ansichten über "Linkspam" zustimme, ja gerade weil ich dem zustimme, sollten die beiden angegebenen Links stehen bleiben. Beide haben mit Spam nichts zu tun. Es gibt momentan nur eine Internetseit über Paulinenaue, die regelmäßig gepflegt wird (Link 1). Da Selbelang als Ortsteil auf dieser Seite nicht berücksichtigt ist, hat auch der zweite Link m.E. seine Daseinsberechtigung. Beide bieten weiterführende Informationen, die auf Wikipedia nicht zu finden sind und auch nicht zufinden sein sollten. Der Paulinenaue-Artikel ist dem Wikipedia-Konzept folgend knapp und der Bedeutung des Ortes angemessen.--Joachim J. Scholz 18:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte mal WP:WEB/O lesen. --Schmitty 20:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Und weil ich es jetzt erst das Impressum angesehen hab, nochmal und du landest auf der WP:VM--Schmitty 20:24, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,

ich nochmal mit zwei Punkten. Zum einen: ich finde in den Hinweisen, die Du mir geschrieben hast, nicht den Punkt, der den Ausschluss der verlinkten Seite rechtfertigen würde und wäre Dir dankbar, wenn Du das präzisierst. Es ist auch gar nicht denkbar und sicher auch nicht erwünscht, dass all die Einzelheiten eine komplexen Webauftritts in einem Artikel mit lexikalischem Anspruch aufgenommen werden (wie Du mir vorschlägst). Ob die Qualität der Seite dem Anspruch gerecht wird, der eine Verlinkung erlaubt, kann hier immer wieder von neuem beurteilt werden. Ich möchte nur so viel sagen: die Paulinenaue-Seite verfolgt keine kommerziellen Interessen, sondern ist eine ehrenamtliche Aufbereitung der Angelegenheiten der Gemeinde (sowohl historisch als auch aktuell) für das Internet. Das führt zum zweiten Punkt, meine "Protektion" über die verlinkte Seite. Es ist ja richtig, dass ich Redakteur dieser Seite bin. Aber vor dem Gegenstand, der nur die Sache, also "Paulinenaue" ist, trete ich doch ganz zurück. Die Sache ist insofern auch gar nicht "mein Projekt". Seit Jahren treten viele andere als Redakteure in Erscheiung. Man kann es an den Verfassern und den Beisteuerern erkennen. Konkret heißt das, dass hier der Sport- und der Kulturverein, die Feuerwehr, Naturschützer usw. des Dorfes eine Dokumentationsplattform haben, von der bislang noch niemand ausgenommen war. Auf solchem gewissermaßen ehrenamtlichen Engagement basiert, so weit ich weiß, auch die Wikipedia. Würde man diejenigen herauswerfen, die hier die Artikel machen, wäre das ein Angriff auf das gesamte Prinzip einer ernsthaften und verantwortungsvollen, sachlichen Arbeit. --Joachim J. Scholz 21:14, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich weis jetzt zwar nicht warum du Bananen mit Äpfeln vergleichst, wenn es schon nicht mit Birnen geht; aber natürlich bist du von deiner Seite überzeugt und weißt ganz genau warum sie nicht gegen unsere Prinzipien verstößt, obwohl du erst jetzt 4 Beiträge für die Wikipedia verfasst hast. Dennoch, da du ohne Diskussion revertiert hast und eben mit der Seite verbunden bist ist eine jetzige Diskussion mit mir sinnlos. Frage doch einfach auf Wikipedia Diskussion:Weblinks/Ortsartikel, ob deine Seite verlinkt werden kann. Ich sehe da schwarz, da die Seite nur eher ein Veranstaltungsportal ist und keine weitergehenden lexikalsischen Infos bietet; sie bietet nur Mehrwert für die Bürger deines Ortes. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis--Schmitty 21:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Schmitty,

wie ich sehe, werden wir uns wohl nicht einig. Ich für meinen Teil sehe ein, dass es wohl nicht an mir ist, eine Seite hier zu verlinken, an der ich selbst verantwortlich mitarbeite. Sollen das andere machen. Du kannst es ja dann immer wieder löschen.

Im Umgang mit Deinen Gesprächspartnern würde ich Dir unbedingt zu etwas mehr Umsicht und Höflichkeit raten. Unterstelle bitte keine Unwahrheiten und nicht jedem einen überhöhten Geltungsdrang, der hier mal einen Link setzt. Tritt auch bitte nicht gegenüber anderen, die hier ebenfalls mitmachen, als Vertreter einer Wir-Gemeinschaft von Wikipedia auf; grenze andere nicht aus, wenn sie auch bisher nur vier Artikel beigesteuert haben. Das verdirbt nur die Lust am Arbeiten an einem gemeinsamen Projekt.

Es ist übrigens nicht meine Absicht gewesen, mich mit einem Link in einem Dorf-Wikipedia-Artikel persönlich zu profilieren, irgendeine Form von Spamming oder Vandalismus zu treiben und haarsträubend finde ich es, mir in diesem Fall zu unterstellen, ich wollte eine Linksammlung anlegen, nur weil ich Deine Löschaktion (2 Links, je einer für die beiden Ortsteile) im Artikel als überstürzt eingeschätzt und rückgängig gemacht habe.

Auch sachlich ist Dein letztes Statement inkorrekt, aber ich will nicht erneut in den Verdacht kommen, hier Werbung für externe Projekte zu machen. Du kannst ja selbst noch einmal etwas genauer hinsehen. Ich habe mich derweil in den Richtlinien über externe Links belesen und finde nach wie vor nicht ein Kriterium, das Deine Löschungen im erwähnten Artikel rechtfertigt, im Gegenteil. Das scheinen auch andere User so zu sehen (s. meine Diskussionsseite). --Joachim J. Scholz 13:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

Einfach mal WP:IK lesen. Es hat nun mal Geschmäckle, den eigenen Link als besonders wertvoll zu erachten und auch ohne Diskussion zu reverten. Lese dazu WP:WAR.

Meine Diskussionsseite ist voll mit Linkspammern, auch wenn du keiner bist, argumentierst du leider so.

Deine Seite ist tolerierbar, und wäre es für mich auch gewesen, wenn ich vernünftig angesprochen worden wäre und du auch gleich selbst dargelegt hättest, Webmaster der Seite zu sein.

Stattdessen kommst du Oberlehrerhaft daher und willst mir erklären, wie WP:WEB und die Wikipedia im allgemeinen funktioniert, hast aber nur verlinkt, statt Inhalte dazuzufügen. Auch wenn sie kommerzfrei ist, das Setzen ist nun mal Werbung für dich--Schmitty 21:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das ist in etwa auch meine Position im letzten Beitrag. Und "oberlehrerhafte" unvernünftige Anrede können wir uns auch gegenseitig vorwerfen. --Joachim J. Scholz 00:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bist du ein Diskussionstroll? Troll dich, hier ist EOD.--Schmitty 00:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Acabion

Hey Schmitty, du hattest mich zur Vandalismusmeldung verwiesen, das Thema dort ist aber schon wieder erledigt. Wie ist die weitere Vorgehensweise? Es wär halt echt cool, wenn nicht davon ausgegangen wird, dass ich etwas mutwillig mache um einen Admin zu nerven oder zu ärgern, ich würd halt echt gern verstehen, warum.

Ich denke, die Fronten haben sich eigentlich unnötigerweise immer mehr verhärtet, dabei will ich nur eine konstruktive Lösung finden.

--F-Racer 01:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Das Fahrzeug ist doch eine private Bastelei, die wenigen Artikel stellen einen eher schrägen Tüftler da, ein anderes ähnliches Fahrzeug ist längst in Serienproduktion. Das Lemma wurde mehrfach in regulären LD gelöscht, seitdem hat sich nichts weiteres getan, selbst die Stützräder sind nicht einfahrbar. Daher ist auch ein neugeschriebener Artikel zu löschen gewesen, in der Löschprüfung wurde das auch bestätigt. Wie soll denn da eine konstruktive Lösung aussehen? Ich schlage vor, das Fahrzeug geht in Serienproduktion--Schmitty 02:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Vermutlich hast du Recht. Eine Serienproduktion wäre ein sehr gutes Indiz. Allerdings verstehe ich zum Beispiel nicht, warum es in der englischsprachigen Version von Wikipedia einen Artikel gibt, in der Deutschen es ihn aber nicht geben darf, woran liegt das? Desweiteren ist mir aufgefallen, dass über ähnliche Entwicklungskonzepte (in der LD war schonmal vom Tesla Roadster die Rede) Artikel existieren. Ich hab mal bei Fortis Saxonia mitgemacht und das ist sogar ein ausschließliches Forschungsprojekt. Deshalb verstehe ich nicht, warum bei manchen Ja, beim Acabion aber nicht. Müsste man die ganzen andren Artikel dann löschen?

Unter Konstruktivität stelle ich mir vor, die Argumente aus den Löschdiskussionen aufzugreifen und einen neutralen, aber sehr kritischen Artikel zu verfassen. Schließlich existiert das Fahrzeug dennoch und es wurde bereits mehrfach darüber in anderen Medien berichtet, allerdings nur mit Stimmen des Entwicklers. Wikipedia könnte bei der Internetsuche nach dem Stichwort "Acabion" das einzige seriöse Medium sein, dass einen objektiven Bericht liefert.

--F-Racer 19:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

WP:BNS -> ein artikel wird behalten, ein anderer gelöscht. Die Englische Wikipedia nimmt jeden Pfurz auf, es ist ein Wiki. Die deutsche Wikipedia will und ist eine Enzyklopädie. Tesla Roadster ist ein Serienfahrzeug und Fortis Saxonia ein "interdisziplinäres studentisches" Forschungsprojekt, alles selbst entworfen und entwickelt, sowas wird nun mal gerne "behalten" (weil hier viele Studenten mitarbeiten). Acabion wurde vom Tüftler selbst in die Wikipedia eingebracht, ein übler Fehler, siehe WP:IK, besonders WP:IK#Selbstdarsteller. Damit ist der Artikel gestorben, weil eben Mitarbeiter wie ich solchen Selbstdarstellern keine Chance geben, den guten Ruf der Wikipedia zu nutzen oder gar ggf. zu belasten. Investiere deine Zeit in sinnvolle Artikel, meiner Meinung nach ist das Acabion nur ein Motorrad auf vier Rädern mit Segelflugzeugcokpithülle, was eben jeder herstellen kann. Mit dieser Meinung stehe ich sicher nicht alleine da. Übrigens habe ich mittlerweile für Wikipedia so um die 20Mio € investiert--Schmitty 01:06, 12. Okt. 2008 (CEST)da ich statt Lotto zuspielen, das Geld für den Tippschein gespendet habe. Soviel zu den investierten 30Mio in das Acabion;-)

Danke für die Verlinkung zur WP:BNS - hat mir wirklich geholfen die Standpunkte besser zu verstehen. Allerdings ist mir noch unklar, warum ein Online-Lexikon derart an Stichworten sparen muss? Im Gegensatz zu einem gedruckten Werk ist ja der Platz nahezu unbegrenzt. Ich verstehe auch, dass Wikipedia dem Tüftler nun die Türen verschlossen hat, neutral ist das aber nicht. Ich bin unabhängig von dem Entwickler und empfinde es deswegen nach wie vor leicht unfair, dass keine Konstruktivität möglich ist. Aufgrund eigener Bastelprojekte kenne ich mich etwas in der Materie aus, die 30Mio € mögen übertrieben sein, dennoch ist das Carbon-Zeug sehr teuer, die aktuelle Hülle stammt nicht von einem Segelflugzeug, sondern wurde per Auftrag laminiert, sowas ist vor allem als Einzelstück recht teuer, weil die Erstellung der Modellform zum laminieren sehr kostspielig ist. Das VW 1-Liter-Auto hat glaub auch 2-3 Mio € gekostet. Dennoch sind die Fahrleistungen nicht aus der Luft gegriffen, falls du meintest, dass der Entwickler unglaubwürdig sei. --F-Racer 09:15, 25. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:GabrieleJefferis

Hallo Schmitty, deine Bemühungen bei der Dame in allen Ehren - aber sie kapiert offenbar nicht, worum es geht. Ich habe ihr deshalb mitgeteilt, dass ich mit ihr nicht mehr kommunizieren werde. Kabarett ist zwar lustig, aber im Fernsehen noch mehr (vor allem auch das reale Polit-Kabarett; aber auch in WP findet wohl viel Kabarett statt). Gruß --Bötsy 19:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Linklöschung Andreas Rastner

Ja ich habe Probleme mit Deiner Vorgangsweise! Der Link auf "handballboerse.com stört Dich wohl ungemein. Zu Deiner Info: Handballboerse ist die erste weltweit Dienstleistung, die allen Handballspielern, Vereinen und Trainern im deutschsprachigen Raum zum Vorteil gereicht. Eine Ausweitung auf Europa ist vorgesehen und wird demnächst verwirklicht werden. Was stört Dich also an der Information, die alle Handballaktiven benötigen? Ich bitte Dich, Deine Entscheidung nochmals zu überdenken und den Link wieder freizugeben. Mit freundchaftlichen Gruß südkurve40(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Südkurve40 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 6. Dez. 2008 (CET))

Hallo Andreas, die Wikipedia ist nicht dazu da Unbekanntes bekannt zu machen, daher wurde der Artikel gelöscht, siehe auch WP:RWS. Weiterhin steht in den Regeln zu Weblinks, das die Links "weiterführende" Infos zum Artikelgegenstand bieten sollen. Das bietet der Link nicht, es fehlt auch einfach an der Bekanntheit.

Das Hauptargument lieferst du aber selbst: Was stört Dich also an der Information, die alle Handballaktiven benötigen? Du bist bei google-AdSense besser aufgehoben.--17:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke Dir für Deinen Hinweis, google-Adsense zu bemühen. Leider sagst Du nicht, dass dieser Eintrag bei google kostenpflichtig ist. Was hälts Du davon, den Hinweis auf hanballboerse wieder einzuloggen, aber ohne Link? Ich meine, damit könnten wir beide leben,oder? Gruß südkurve40

Ja, Werbung kostet nun mal. WP:WWNI Punkt 3, aber auch WP:WEB eine Verlinkung bietet keine tiefergehenden Infos zum Lemma--Schmitty 15:48, 10. Dez. 2008 (CET)

Löschung der Benutzerbaustelle Feuerwehr Herrenberg

Hallo, dem Eintrag auf meiner Benutzerdiskussionsseite nach nehme ich an, dass du die Baustelle Feuerwehr Herrenberg in meinem Benutzerraum gelöscht hast. Auf dieser Seite haben der Originalautor Benutzer:Herrenberger und ich Verbesserungen an der Seite diskutiert und ausprobiert, bevor sie im Originalartikel Feuerwehr_Herrenbergeingebaut wurden. Ich bitte dich, derartige Massnahmen in Zukunft zu unterlassen. Selbst wenn du persönlich dem Lemma keine Relevanz bemisst, liegt die Entscheidung darüber noch immer bei der allgemeinen LD. Gruss, --Emil Bild 18:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte dies nur bestätigen, dass Benutzer:Emil Bild mit mir auf der Benutzerseite gewerkelt haben, daher kein UV! --Gruß Herrenberger D / B 19:41, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gar nichts gelöscht, denn ich bin kein Admin.

Ein Lizensverstoß bleibt ein Lizensverstoß, da nicht alle Hauptautoren genannt wurden. Es gab auch keine Freigabe, beim nächsten mal einfach einen Admin bitten, eine Kopie anzulegen, oder eine Freigbae aller Autoren auf der Diks einfügen, dazu einfach nochmal GFDL lesen.

Und auch der Hauptartikel wurde gelöscht.--Schmitty 22:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja vorher, es ist egal da wir alle Daten drunten hatten, wir wollten dir das nur freundlich mitteilen. --Gruß Herrenberger D / B 22:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Nur der Form halber: Schau dir doch bitte für's nächste Mal [13] an. Da steht, was eine URV ist (Eine Kopie eines Wikipediaartikels nämlich ausdrücklich nicht) und wie man vorgeht, wenn es tatsächlich eine sein sollte. Gruss, --Emil Bild 19:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Du irrst, die GFDL schreibt vor, bei Weiternutzung sämtliche Autoren zu nennen. Das von dir zitierte "Kopie eines Wikipediaartikels" bezieht sich auf einen ganz anderen Fall. Ich verwerfe dir nämlich gar keine URV vor, sondern einen Lizenzvertoß der GFDL. Es gibt kein copy&paste innerhalb der Wikipedia ohne Autorennennung. Kurz gesagt: Klick einfach mal auf deinen Link und verstehe, was dort unter Weiternutzung steht.--Schmitty 20:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Dein Nachtreten in der LP

Sag mal Schmitty, muss das eigentlich sein, dass du in der LP auf alle möglichen Anfrager eindrischst? Solche Edits vergiften die Atmosphäre völlig unnötig und vertreiben auf Dauer Autoren. Der Anfrager hier hat sich um Sachlichkeit bemüht und der Fall ist ganz sicher nicht offensichtlich irrelevant. Die Entscheidung von Kriddl ist nachvollziehbar und sachlich begründet, der Anfrager will wiederkommen, wenn die RK erfüllt sind. Da muss man hier nicht nachtreten. Ähnliche Kommentare von dir dort sind mir schon öfters unangenehm aufgefallen. Sowas hinterlässt immer einen schalen Nachgeschmack. Ich gebe zu, manche Anfrager sind dumm und/oder dreist. Aber wenn du nicht anders antworten kannst, als die Leute abzukanzeln, wäre es vielleicht besser, du hieltest dich von der LP fern. --HyDi Sag's mir! 23:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Oh man, du glaubst doch nicht wirklich, das das eine zukünftige Autorin ist... Sie ist die Lebensgefährin und mein Handeln ist durch WP:IK gedeckt. Da wird nichts und rein gar nichts kommen.

Sätze wie Übrigens hat es nichts mit dem Release des neuen Buches zu tun, sondern ganz einfach damit, dass ich Wikipedia tausend mal am Tag benutze (was Euch doch bestimmt nicht unlieb ist) und mir dachte, dass da der Eintrag von Jobst Schlennstedt fehlt. ist eine Verhöhnung aller freiwillig und uneigennützig mitarbeitenden Autoren.

Also, ich habe nichts gegen Kritik und gebe zu, das ich auch mal übers Ziel hinausschieße, aber bitte keine Kritik beim Nachtreten bei solchen Egoisten!--Schmitty 09:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Sowas weiß man nie im Voraus. Die meisten Leute fangen halt mit dem Thema an, dass sie am meisten interessiert. Manche machen danach weiter, andere wollen wirklich nur Werbung hier abladen und sind dann wieder weg. Aber selbst bei Leuten, deren erster Artikel wegen Irrelvanz gelöscht wurde, gibt es welche, die sich dann mit unseren RK beschäftigen und zu anderen Themen mitarbeiten, nachdem sie den Sinn der Kriterien verstanden haben. In der Sache gebe ich dir ja im Wesentlichen recht, manche Leute verstehen es auch nicht anders. Aber gerade auf Seiten, an denen neue und unerfahrene Benutzer auftauchen, finde ich eine zurückhaltende Wortwahl und AGF wichtig. Schönen Tag noch wünscht --HyDi Sag's mir! 11:22, 21. Jan. 2009 (CET)

Für nen Nicht-Admin bist du insgesamt ein bißchen zu aktiv auf LP, meiner Meinung nach. Finde außerdem auch viele deiner Beiträge dort nicht wirklich weiterführend. Kandidier einfach mal da, anschließend macht das u.U. mehr Sinn. Gruß, --NoCultureIcons 12:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Schon richtig, ich werd sicherlich niemals behaupten dass sämtliche dort Diskutierenden keine Idioten sind. Allerdings kann ich solches Zeug einfach ignorieren. Meiner Meinung nach ist LP halt eine reine Funktionsseite, auf der keine LDs fortgesetzt werden, sondern nur die Entscheidungen überprüft werden sollten. Und das kann man mit Adminfunktionen wesentlich besser, unabhängig von sonstigen Qualifikationen. Gruß, --NoCultureIcons 12:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Ergänzend: Der Kommentar zum Institut war mehr als überflüssig: Schonmal die Auswirkungen des Dunning-Kruger-Effekts an dir selber ausprobiert? Oder bist Du Medienwissenschaftler im Fachgebiet Neue Medien und ich bin zu blöd? Gruß --Taxman^¿Disk? 11:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber hier ist ein Wiki, wenn er was schreibt, darf ich das auch.

Wie soll das gehen mit Experten im Fachgebiet, ich verweise mal hier an Partaner Time, der ja auch erfahrener FEMA-Admin und "sozusagen" Hip-Hop-Experte der Wikipedia war. Letztendlich war er nur ein Profilvandale, der mit seinem Hauptaccount einen sehr guten Ruf hatte.

Hier kann jeder anonym schreiben, sich anonym anmelden, woher willst du wissen, für was ich Experte bin? Du weist doch nicht mal, welche Ausbildung ich habe. Ich kenne mich zumindest einwenig mit der Wikipedia und deren Regeln aus.

Und Uwe G. hat ja, soweit ich denke, habilitiert, das bedeutet ja nicht nur das er ein relativer Experte auf seinem Gebiet ist, sondern auch wissenschaftlich arbeiten kann.

Ich habe daher keinen Zweifel an seinen Einschätzungen der Relevanz, auch wenn es nicht sein Fachgebiet ist.

Keiner Fehleinschätzung unterleige ich aber daran, das der Benutzer nur persöhnliche Angriffe ablässt und sich trotz mehrfachen Hinweisen nicht nur nicht entschuldigt, sondern damit weiter macht.

Schau dir übrigens mal die Contributions an, diese drehen sich nur um ein Thema... Woher weist du, welche Person tatsächlich hinter dem Benutzer steckt?--Schmitty 11:45, 4. Feb. 2009 (CET)

nunja, dein „Wende dich doch an die Gelben Seiten, ich habe gehört, dass es dort eine sehr gute und professionelle Kundenbetreuung gibt.“ interpretiere ich mal frei als „heul doch, Du hast doch keine Ahnung!“. Hinzu kommen zwei vorhergehende, bereits ausführlich geklärte Sachverhalte, bei denen ich deinen Kommentar nicht weiter erhellend, sondern als pures Nachtreten empfinde.

In-Punkto „Keiner Fehleinschätzung unterleige ich aber daran, das der Benutzer nur persöhnliche Angriffe ablässt“: Was ich an seinen Beiträgen an „PAs“ gelesen habe war der Vorwurf an Uwe, in diesem Fachgebiet inkompetent zu sein (wobei er dies gleichzeitig auch für sich in Uwes Fachgebiet verbucht, also für mich eher Tatsachenfeststellung als ein PA) und dass er sich über dessen „Mitgliedschaft“ bei den Enzyklopädisten und allgemein die Adminschaft (nicht konkret) mockiert. gegenüber anderen Beiträgen auf LP finde ich seine fast schon vorbildlich (z.B die Benutzung des Wortes „bitte“, vergleichsweise sachliche Vortragung der Vorurteile), mit Abzügen aufgrund seiner Unwissenheit als Neuling. Für welchen konkreten Beitrag erwartest Du also eine Entschuldigung?

Meine Hinweise beziehen sich also vor Allem auf die gefühlte Unverhältnismäßigkeit deiner Beiträge aufgrund deiner (offenbar gerenalisierenden) Einschätzung, dass ein Benutzer, der mit seinen ersten Edits neue (und schwer durchsetzbare) Artikel anlegt (!) grundsätzlich nicht in der Lage sein kann, sinnvoll mitzuarbeiten. Dass dem nicht so ist zeigt sich für mich in der Antwort auf meinen letzten Beitrag.

Grundsätzlich gibt es für mich keinen Grund, einen PA (ob es nun einer war oder nicht) mit selbigem zu beantworten, das ist einfach sinnfrei. In diesem Sinne: wenn Du die Leute vor den Kopf stößt gehen sie davon auch nicht schneller weg. Howgh! ;) --Taxman^¿Disk? 12:22, 4. Feb. 2009 (CET)

klausDBR

bitte las ihn im sinne der deeskalation in ruhe. du wirst ihn nicht zu irgendwas bringen, das ganze schaukelt sich nur noch weiter auf. gruß -- blunt. 22:57, 9. Feb. 2009 (CET)

MVregio Beiträge

hallo Schmitty, Wir haben bereits Anzeige bei der zuständigen Staatsanwaltschaft erstattet. Allerdings wurde uns mitgeteilt, dass Identitätsdiebstahl keine strafbare Handlung ist, wenn damit nur Texte bei Wiki oder andern Plattformen geschrieben werden. Allerdings haben wir zivilrechtlich einen Anspruch auf Entfernung der Beiträge. Wir müssen doch jezt nicht gegen WIKI auf Entfernung klagen???? Mfg MVregio News Klaus Böhme--KlaBoe 16:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Ist DieterSPR deiner Redaktion bekannt?--Schmitty 17:43, 14. Feb. 2009 (CET)

Da auch eine gefälschte Mail(Computerbetrug) vorliegt, kann und darf noch gar nichts gelöscht werden, das ist auch nichts zivilrechtliches, sondern etwas strafrechtliches. Da hat die StA leider ein wenig gepennt, bitte informiere die StA über den Sachverhalt der gefälschten Mail, diese nimmt dann die Ermittlungen auf.--Schmitty

LP betterplace.org

Hallo Schmitty, vielen Dank für die gute Begründung. Du hast natürlich recht: schlechte Manieren bis kurz vor den persönlichen Angriff, Penetranz und DS-Spamming, Null Beiträge zur WP außerhalb des Themas der werbenden Selbstdarstellung, und eine halsbrecherische Auslegung der RK und Löschregeln, die eines hochbezahlten Revisionsanwalts würdig wären: alles kein Löschgrund per se. Aber mal ehrlich: den Auslegungsspielraum muss man bei solchem Verhalten nicht ausreizen. Und überhaupt: Why size matters gilt auch hier. --Minderbinder 07:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, ich hatte nur meinen sozialen Tag und die Begründung war recht einfach. Übrigens schätze ich deine hervoragenden Analysen bezüglich wirtschaftlicher Relevanz. Weiter gehts bei Whatsyourplace und Benutzer_Diskussion:Sanfamedia!--Schmitty 10:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Sperre

Schweren Herzens habe ich dich für sechs Stunden wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt. Ich kenne dich aus der Ferne als gewitzten und beschlagenen User. Wenn einem die Hutschnur platzt und dies sich in Form einer Beleidigung niederschlägt, tut's ein ehrliches Sorry! Ich sah keinen Spielraum für eine andere Intervention. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 20:10, 24. Mär. 2009 (CET)

geht schon in Ordnung. Wenn jemand bewusst und trickreich den Wortfilter umgeht und nicht den Opferschutz respektiert, müssen auch mal deutliche Worte fallen. Dieser BILD-Voyeurismus geht mir auf den Senkel, vielleicht sollten einige Benutzer mal Bildblog lesen, um zu erkennen, wieviele Presserats-Rügen BILD so pro Woche bekommt und was eigenlich normal sein sollte:

Richtlinie 8.1 - Nennung von Namen/Abbildungen

(1) Die Nennung der Namen und die Abbildung von Opfern und Tätern in der Berichterstattung über Unglücksfälle, Straftaten, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren (siehe auch Ziffer 13 des Pressekodex) sind in der Regel nicht gerechtfertigt. Immer ist zwischen dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit und dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen abzuwägen. Sensationsbedürfnisse können ein Informationsinteresse der Öffentlichkeit nicht begründen.

Und die Opfer haben gegen die Namensnennung geklagt.--Schmitty 22:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Häng dich nicht zu sehr rein!

Hi! Ich bin absolut deiner Meinung, die du auf Diskussion:Kriminalfall von Amstetten kundgetan hast, und unterschreibe diese von dir vorgeschlagene/abgedachte Vorgehensweise doppelt und dreifach. Aber ich rate dir dich nicht so intensiv zu beteiligen mehr bzw dich nicht zu sehr in diese Diskussion einzubauen, da erntest du nur schiefe Blicke und unnötige negative Kommentare (Ich weiß wovon ich rede...). Die Mehrheit versteht nicht, um was es geht und warum die Namen nicht genannt werden sollen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 14:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja die Mehrheit liest ja BILDung, für die ist das ganze Geglotze und Gegaffe völlig normal.--Schmitty 21:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Leider. --لαçkτδ ^[1] 08:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Nat toll, ein Nzivergleich: Ich hab zwar dort[14] auf die wiederholte Umgehung des Wortfilters(weil bei dem Link ein "l" wegzensiert wurde, es muss F....l heissen, aber das darf man nicht schreiben, das ist hier verboten)etwas exessiv reagiert, aber das [15] bestätigt das Ganze, so ein Edit im geperrten Zustand. Und klar, das die kleine Tochter ins Spiel gebracht wird...--Schmitty 10:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Häng dich am besten nicht so rein und verkneif dir deine Kommentare - für die Wikipedia!--0vertake 19:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke …

… fürs Nachputzen in Sachen Schweißhund. Das Entfernen aus der Bildtafel klären wir wohl heute abend in der Redaktion. Anka ☺☻Wau! 14:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nicht dafür, ist ein Wiki. Das ganze klang mir wie ein Werbeversuch, geht ja auch um viel Geld bei Rassehunden... Bei der Bildtafel habe ich mich daran orientiert, das nur wikifizierte Hunde eine Tafel haben.--Schmitty 15:36, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

[16] -- Wahrheitsministerium 15:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ja das gibt infinit, er versucht die Diskussion mit Drohung rechtlicher Schritte in seine Richtung zu lenken.--Schmitty 16:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

In der Ruhe liegt die Kraft... -- Wahrheitsministerium 20:58, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sehe ich jetzt erst, ist schon woanders gegen die Wand gelaufen: [17], jetzt wird mir erst klar, warum er so austickt, wenn auch seine letzte Chance trotz Widmung nicht auf ihn eingeht.

Interessanter ist aber http://www.konditorei-dobbelstein.de/html/impressum.html Er ist auch Webprogrammierer? Die RKs fordern wesentliche Rolle, entweder Multitalent und großes Fake, denn über seine Rollen finde ich gar nichts, wobei er sonst sehr im Web präsent ist--Schmitty 00:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mannomann, was Du so alles ausgräbst... Diplomatie scheint in der Tat nicht das Primärtalent unseres Freundes zu sein. Der Artikel über thbr ist von Deinem speziellen Kumpel, auf dessen Disk. Du jetzt nicht mehr willkommen bist, recht kompetent entschwurbelt und eingekürzt worden. Wenn Du meinst, kannst Du ja eine neue Runde QS wg. mangelnder unabhängiger Quellen nachschieben, mir reicht es eigentlich schon, mich nicht länger anpöbeln lassen zu müssen... Möglicherweise wäre es Deinen Anliegen auch dienlich, wenn Du Deine Ausdrucksweise etwas mäßigen würdest, um so nicht die Aussage durch die Ablehnung ihrer Verpackung wirkungslos zu machen, nur mal so als Anregung. Interjektionen wie "Blödsinn" sind gerade in der VM keine geeignete Form der Kommunikation. -- Wahrheitsministerium 13:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis

Ich wollte dich über meine bevorstehende Adminkandidatur informieren. Grüße --Davud 12:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hotelkette

Könnten Sie bitte auch dafür sorgen, dass die restlichen "ins Leere laufenden Links" aus dem Artikel entfernt werden. Das irritiert schon gewaltig, dass das lauter Hotelketten angegeben sind die irgendwie keinen eigenen Artikel haben. --78.140.109.40 11:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bei den anderen wurde aber die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt. Schon schlimm, wenn man den Konkurrenten nicht mal die Butter auf dem Brot gönnt, gelle? Da meine Mitarbeit freiwillig ist, suche ich mir meine Arbeit selbst.--Schmitty 14:39, 30. Apr. 2009 (CEST) übrigens: http://www.ping.eu/ns_whois/?host=78.140.109.40 ringhotels.de

Sie scheinen da etwas durcheinander zu bringen. Es geht nicht darum Beiträge zu löschen die schon bestehen, sondern darum Links hinter denen kein Beitrag steht zu löschen. Wenn dann je ein Artikel kommt der nicht als zweifelsfrei irrelevant erkannt wird, dann soll natürlich sofort wieder eine Verlinkung erfolgen, das steht völlig außer Frage. Niemand möchte den Mehrwert von relevanten Artikeln in Frage stellen. Weiter geht es nicht um Missgunst, das wäre doch zu kindisch. Auf solch ein Niveau brauchen wir uns nicht stellen. Es geht um eine gewisse Logik der Gleichbehandlung. Lemma in Wiki -> Verlinkung. Kein Lemma -> keine Verlinkung. Ganz einfach. Und natürlich steht es Ihnen frei sich die (Mit)Arbeit selber auszusuchen, es erschien mir nur logisch, dass ein so hervorragend infomierter und wissender freiwilliger Mitarbeiter seine begonnene Arbeit auch beendet, deshalb die Bitte.--78.140.109.40 16:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Mein lieber Schmitty, auch bei den Ringhotels wurde die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt. Zuletzt wurde nur eine Wiederherstellung "in dieser Form" abgelehnt. Ihr Engagement gegen diesen Eintrag trägt äußerst fragwürdige Züge, und ich würde mir wünschen, dass Sie Ihre Zeit nicht unbedingt auf der Löschprüfung verbringen, wo äußerste Sachlichkeit gefragt ist. --Relefant 14:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Wessen Socke bist du denn?

Übrigens gehört 78.140.109.40 zu

address Balanstr. 57 D81541 Muenchen

abuse-mailbox info@ringhotels.de

und dort sollte man mal endlich WP:IK lesen, denn langsam wird dieser plumpe Werbeversuch peinlich.--Schmitty 21:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Was peinlich wird sind Deine "Weil nicht sein kann was nicht sein darf"-Argumenten und frei erfundenen Schutzbehauptungen. Deine Behauptung "bei den anderen wurde die Irrelevanz nicht zweifelsfrei festgestellt" impliziert, dass dies bei Ringhotels der Fall gewesen sei. Das ist schlicht gelogen, die Relevanz wurde nach Ansicht einiger Admins nicht zweifelsfrei etabliert, das ist etwas anderes und beruht nicht zuletzt vermutlich darauf, dass Du die jeweiligen Diskussionen so endlos zugemüllt hast mit "glaub ich nicht"/"akzeptier ich nicht" etc. dass die gebrachten Belege schlicht nicht mehr gelesen wurden. Wenn Du auch nur 1/100 der Energie, die Du in derartige Kreuzzüge investierst mal dazu verwenden würdest, selbst ein Thema zu recherchieren, würdest nicht nur Du sondern eine Menge anderer Leute Energie einsparen, die dann für konstruktive Arbeiten verwendet werden könnte. --OliverH 00:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Schade, das du so wenig mitbekommst. Hier versuchen Mitarbeiter von Ringhotel eV krampfhaft mit Kindergartenargumenten eine Erwähnung, weil die (größere) Konkurrenz eben hier auch drinnen zu finden ist. Wenn man eben nicht dagegen vorgeht, wird die Wikipedia zugemüllt mit irrelevanten Firmen und entwickelt sich zum Werbeportal für Unternehmen.--Schmitty 10:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Jeder der Lust hat, darf die roten Verlinkungen gemäß Wikipedia:Verlinken entfernen. Hotelkette soll doch keine Liste werden...--Schmitty 10:05, 4. Mai 2009 (CEST)

Schon recht komisch, wie mir eine Kampange vorgeworfen wird, 
wo doch IPs von Ringhotel.de den Namen Ringhotel platzieren wollen. 
Die Diskussion ist beendet.--Schmitty 10:39, 4. Mai 2009 (CEST)

Für alle ringhotel.de-Praktikanten zum Trost: http://www.dasliedzumspiel.de/wikipedia.mp3 --Schmitty 18:30, 5. Mai 2009 (CEST)

Wieder einmal

Moin Schmitty,

ich meine mich daran erinnern zu können, Dich ebenfalls schon einmal gebeten zu haben, nicht nachzutreten, oder? Auch für Dich gilt: Bitte ignorieren. So erzeugt ihr beide nicht nur gegenseitigen, sondern auch administrativen Streß. Danke. --Taxman^¿Disk? 21:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Nun, er verfälscht meine Diskussion. Aber du hast recht, deine Antwort auf Dritte Meinung war ausreichend. Er wird es nur nicht verstehen.--Schmitty 21:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe Du hast nichts dagegen, wenn ich Deine Beiträge ein wenig gemäß WP:DISK auf ihren Inhalt abklopfe. Vielleicht können wir, wenn Du etwas dagegen hast, ja noch einmal über die grundsätzliche Notwendigkeit solcher Beiträge sprechen. --Taxman^¿Disk? 16:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Tja, auch du wirst bald erkennen, das die kommenden Bearbeiter nur noch sich selbst darstellen wollen. Stelle doch gleich einen LA auf WP:IK.--Schmitty 17:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Hab übrigens bei mir geantwortet. --Taxman^¿Disk? 14:36, 12. Mai 2009 (CEST)

VM

Hallo Schmitty, ich habe die VM gegen Relefant beendet und ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wenn ihr im Streit liegt, wäre sicher die Vermittlung durch eine neutrale Person sinnvoll. Inwiefern siehst du übrigens eine Leugnung von Relefantsock als Socke? Ich kann auch nachvollziehen, dass du verärgert bist, weil deine Diskussionsbeiträge geändert wurden; vielleicht wäre aber insgesamt zu überlegen, ob man Kritik am Gegenüber unbedingt auf der Diskussionsseite eines Artikels anbringen muss oder ob da nicht die Diskussionsseite des Gegenüber besser ist. Grüße von Jón + 21:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Nun, warum hat er dann den oberen Teil meiner Disk verändert? Das ist durch nichts gedeckt, ist purer Vandalismus und dient nur der Verschleierung. Im unteren Abschnitt kann ich auch keinen PA finden, nur den Hinweis, es mal mit enzyklopädischer Arbeit zu versuchen statt Werbung--Schmitty 21:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich kann dir die Frage, warum jemand etwas gemacht hat, nicht beantworten, allerdings bitte ich dich, von WP:AGF auszugehen. Dass die Entfernung problematisch war, habe ich Relefant auf seiner Diskussionsseite nahezulegen versucht; über die Frage von PA vs. Nicht-PA: das ist wohl immer subjektiv... Grüße von Jón + 21:25, 9. Mai 2009 (CEST)

Das verändern eigener und Löschen der Diskussionsbeiträge anderer habe ich ja bei Schmitty selber abgeschaut: [18] [19] [20] Dass er mich nun für etwas anschwärzt, was er selber vormacht, ist besonders grenzwertig. Der untere Teil des von mir teilgelöschten Beitrags trägt genausowenig zur Sachdiskussion bei wie der obere, sondern ist nur ad personam geschrieben. Dokumentiert hatte ich die Löschung in der Zusammenfassungszeile [21]. WP:DISK schreibt: Sachfremde Texte können entfernt werden. Ein Hinweis auf die Entfernung von einem sachfremden Text kann unter Umständen hilfreich sein --Relefant 21:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Was verstehst du nicht an EOD? Diskussion ist beendet.--Schmitty 22:12, 9. Mai 2009 (CEST)