Wikipedia:Löschprüfung/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

26. April 2009

Artikelverzeichnis (erl.)

Bitte „Artikelverzeichnis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den LA hierzu übersehen. Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht, aber ich halte bei über 600.000 Google-Treffern für unbestreitbar, dass der Begriff relevant ist und dass der Artikel seine dominierende Bedeutung beschrieben hat. Im ungünstigsten Falle ist der Artikel in etwa Artikelverzeichnis (Website) umzubenennen und die begrifflichen Unklarheiten darin zu korrigieren. --KnightMove 19:18, 26. Apr. 2009 (CEST) Google-Treffer nachträglich eingefügt. --KnightMove 10:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich. Fehler bei der Abarbeitung des LA kann ich keine sehen. -- Perrak (Disk) 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann ist "Mehrdeutigkeit" ein Löschgrund? Mehrdeutigkeit spricht nur für das Verschieben nach Artikelverzeichnis (Website) o.ä. plus dem Einfügen eines Bausteins. Im Übrigen enthält mMn der Löschantrag keine gültige Löschbegründung. Zudem beschäftigt sich die Mehrzahl der Google-Treffer tatsächlich mit dem im Wikipedia-Artikel beschriebenen Artikelverzeichnis. --Doc ζ 12:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. --KnightMove 23:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn es der Aufarbeitung inhaltlicher Fehler bedarf...

1. Artikelverzeichnisse sind nichts anderes als ganz normale Webseiten mit Werbecharakter. - das stimmt nicht, und was soll eine "normale Webseite" überhaupt sein?
2. kein Eintrag in einer anerkannten Enzyklopädie - das ist schwerlich ein stichhaltiges Argument für eine Internetanwendung, die es erst seit fünf Jahren gibt.

Und wie Doc ζ richtig festgestellt hat, ist Mehrdeutigkeit kein Löschgrund.

--KnightMove 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Den Artikel, in der LD seit 18. März, habe ich beim Abarbeiten derselben am 4. April gelöscht mit Begründung dahingehend, dass das Lemma als zusammengesetztes Wort mehrdeutig sei und "Artikel" (Ware? Schrifttum?) im Text auch unklar bleibe. Eine Möglichkeit zum Verschieben sah ich nicht (wohin? was hätte in eine Klammer gehört?), ein Behalten ging auch nicht in dieser (m. E. den Leser irritierenden) Allerweltsform des Lemmas, selbst bei den vielen Google-Nennungen. Der LD (seit dem 19. März ohne weitere Einträge) war keine diesbezügliche Entscheidungshilfe zu entnehmen. --Felistoria 19:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff Artikelverzeichnis wird mit überwältigender Mehrheit für eben jene Webseitenform verwendet, die etwa hier beschrieben wird. Wenn der Artikel tatsächlich nicht klar gemacht haben sollte, dass es hier nicht um Waren geht, dann war er eben dahingehend zu verbessern (vielleicht in die QS zu stellen). Du hast angenommen, dass der Begriff keine Bedeutung über seinen (im konkreten Zusammenhang zu interpretierenden) Wortsinn habe. Aber es handelt sich hier um einen etablierten Begriff für ein wohl unzweifelhaft relevante Erscheinung. Ein Klammerlemma ist wie oben beschrieben zu setzen, *wenn* der Begriff häufig auch in anderen Zusammenhängen für anderes verwendet wird und daher eine BKL erforderlich ist (in etwa wie bei Schachdame. --KnightMove 22:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

"Mehrdeutigkeit" ist kein gültiger Löschgrund. Zudem war Mehrdeutigkeit vor der Löschbegründung kein Thema in der Diskussion, so dass es auch keine Möglichkeit gab, das Problem im Artikel zu korrigieren. Alternativen zu Löschung gab es mehr als genug: Klammerlemma, Einfügen eines Bausteins oder die Möglichkeit den Benutzern 7 Tage zur Korrektur zu geben.

Die Löschantragsbegründung "normale Webseiten mit Werbecharakter" und "Gegenstand existiert nicht" wäre mMn ein Fall für LAE gewesen.

Der Artikel sollte zumindest in Benutzerraum wieder hergestellt werden, um ihn nach Überarbeitung (wegen der Mehrdeutigkeit) unter einem passenden Lemma zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben. --Doc ζ 10:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, das wäre eine gute Lösung. Als Erstersteller ersuche um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. --KnightMove 11:07, 4. Mai 2009 (CEST)

"Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich." - Ich habe einmal eine große Anzahl von Webseiten durchgesehen und bin auf ungefähr 90% bekommen, die Artikelverzeichnis in dem beschriebenen Sinn verwenden. Folglich bleiben mehr als 500.000 Google-Treffer für den gelöschten Begriff. --Doc ζ 17:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt: Nichts zu erkennen, warum Adminentscheidung overruled werden sollte. Überarbeitung erscheint sinnlos, da es sich immer noch um einen zusammengesetzten Begriff (zweiter Löschgrund) und damit ungeeignetes Lemma handelt, --He3nry Disk. 06:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung im BNR hätte keineswegs ein overrulen der Adminentscheidung bedeuted - im Gegenteil, der Löschgrund wäre anerkannt worden. Den Benutzern wäre jedoch die Möglichkeit der Korrektur der bemängelten Punkte gegeben worden. (Da der Löschgrund erst mit der Löschung genannt wurde, bestand vorher leider keine derartige Möglichkeit). Ob eine solche Änderung gelungen wäre, ist eine andere Frage. Zumindest wurde mit dem Verschieben des Lemmas (Klammerlemma) und der inhaltlichen Korrektur ein möglicher Weg aufgezeigt. Selbstverständlich hätte ich - wie sonst auch - vor einem Verschieben in den ANR eine Administratorenentscheidung eingeholt. Im Zweifelsfall hätte auch der löschende Admin Felistoria die letzte Entscheidung treffen können. Warum so etwas von vornherein als sinnlos bezeichnet wird, kann ich nicht verstehen. --Doc ζ 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass zusammengesetzte Begriffe als Lemma ungeeignet wären? --KnightMove 18:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Schlusswort: Ich sehe ein, dass hier nichts mehr kommt. Aber ich bin erstaunt, dass hier nicht die Frage im Vordergrund stand, ob der Artikel in Wikipedia stehen soll, sondern ob der löschende Admin falsch gehandelt hat. Dies ist nicht bei allen Löschprüfungen der Fall, aber man kann die LP-Regeln so interpretieren. Ich halte das für nicht dem Geiste Wikipedias entsprechend und kündige eine Initiative zur Präzisierung der Regeln an (habe zur Sekunde nicht die Zeit für die Ausformulierung, voraussichtlich mache ich es morgen). --KnightMove 11:38, 9. Mai 2009 (CEST)

30. April 2009

CMS made simple

Bitte „CMS made simple“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Verfasser des Artikels über CMS made simple und über die Löschung innerhalb von nur wenigen Tagen schon sehr verwundert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2009#CMS_made_simple_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel wurde seit seinem Bestehen ständig qualitativ erhöht, mit Quellen belegt, war in keiner Werbesprache abgefasst und entsprach auch sonst weitestgehend den Vorgaben für Autoren. Bei dem Artikel hatte ich mich an den Einträgen zu Joomla und Typo3 orientiert.

Nur die Meinung ein paar weniger, die dieses CMS nicht kennen und auch in der Löschdiskussion außer Phrasen nichts Sachliches zu äußern wussten, und die Tatsache, dass es in Magazinen wie Chip und PC Welt nicht zur Sprache kam, ist nach meinem Verständnis kein Grund, den Artikel zu löschen.

Zum einen ist der Verweis auf auf fehlende Artikel in Print-Medien in einem Online-Medium wie Wikipedia mehr als sachfremd. Wie auch in der Löschdiskussion erwähnt ist es zum Beispiel im c't Son-derheft "Webdesign" erwähnt worden. In der Vergangenheit war es mehrfach Thema von Artikeln im Magazin "Internet Intern". Auch im "PHP Magazin" findet es regelmäßig Erwähnung, und sei es nur die Tatsache, dass die Software auf der beigelegten DVD mitgeliefert wird.

Zum anderen gibt es eine starke und sehr aktive internationale Gemeinschaft. Dies kann man zum Beispiel am Forum mit über 13.000 Usern erkennen. Oder aber auch an der Tatsache, dass es neben der Hauptseite cmsmadesimple.org mit cmsmadesimple.fr, cmsmadesimple.es, cmsmadesimple.hu, cmsmadesimple.cz und cmsmadesimple.ru weitere gut besuchte Supportseiten gibt. Oder aber auch an den Anzahl der für CMS made simple verfügbaren Erweiterungen:

http://dev.cmsmadesimple.org

Auch in der Wikipedia ist CMS made simple international vertreten

http://nl.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://fr.wikipedia.org/wiki/CMS_made_simple http://hu.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://pt.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://ru.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://uk.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple

Die Software wird seit der Erstveröffentlichung im Jahr 2004 kontinuierlich weiterentwickelt und ist damit weit davon entfernt, dieses als Eintagsfliege abtun zu können.

Außerdem denke ich als Betreiber der deutschen Supportseite cmsmadesimple.de, dass sich allein über 6000 neue Besucher monatlich (Tendenz steigend) auf der deutschsprachigen Supportseite nicht irren können. Bei Bedarf kann ich Zugriff auf mein Google Analytics Konto gewähren und den Nachweis dafür erbringen.

Und nicht zuletzt die Tatsache, dass sich CMS made simple in den vergangenen beiden Jahren im Packt Pub Award auf 2 und 3 platzieren konnte und damit mit Drupal und Joomla in einem Atemzug genannt wurde, spricht für sich

http://www.packtpub.com/article/2008-most-promising-open-source-cms-announced http://www.packtpub.com/article/2008-best-php-open-source-cms-drupal

Auch der wenig respektvolle Hinweis des Löschenden, dass es Awards im Dutzend billiger gäbe, ist angesichts der mit Fachleuten und Insidern besetzten Jury vollkommen sachfremd und meines Erachtens eines Wikipedia-Admins nicht würdig

http://www.packtpub.com/article/most-promising-cms-award-judges http://www.packtpub.com/article/best-open-source-php-cms-judges

Und zu guter Letzt, weil es auch in der Löschdiskussion thematisiert wurde - wenn ich auf google.de nach "cms made simple" suche, bekomme ich folgenden Eintrag

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 630.000

Bei der Suche nach "cms" erscheint CMS made simple auf Seite 4, also gar nicht so unbekannt, wie mancheiner hier weiss machen will.

Ich möchte daher nachdrücklich um Wiederherstellung des Artikels bitten.

Vielen Dank! --Cyberman44 16:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

na wenn sogar auf der englischen WP der Artikel wiederholt gelöscht wird, dürfte die Relevanzhürde hier wirklich nicht zu nehmen sein... -- Nordlicht↔ 16:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Auszeichnungen könnten für Relevanz sprechen, allerdings ist es tatsächlich so, dass gemäss unserer Richtlinien (WP:RSW) zum Nachweis der Relevanz eine Beurteilung in einem renommierten Fachmagazin o.ä. erforderlich ist. Solche wurden bereits in der englischen Wikipedia nicht angegeben, womit der Löschgrund auch bei uns zutrifft. (Faustregel: Was en für nicht relevant hält, ist es bei uns erst recht nicht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wer so verfälschend zitiert, dessen Argumentation braucht man wohl nicht weiter prüfen. Ich schrieb in der Löschbegründung nicht, das es Awards im Dutzend billiger gäbe, sondern das es Pact Awards im Dutzend billiger gibt. Benutzerfreundlich mit Link. In jedem Jahr gibt es: 1) Open Source CMS Award, 2) Most Promising 3) Best Open Source PHP 4) Best non PHP Open Source CMS, jeweils mit Gewinner, zweitem Platz und dritten Platz. Das macht dann schon mal jährlich 12 Preise im Bereich Open Source CMS, zweidimensional eingeschränkt. Wenn die Software als CMS wirklich wichtig wäre, wäre sie in einem Magic-Quadrant-Report von Gartner frür Enterprise oder Web CMS oder der entsprechenden Forrester-Wave erwähnt. Dem ist aber nicht so. Und Google-Hits? 437 ohne Mirrors und bei distinkter Site-Zählung. --Minderbinder 08:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zunächst erst einmal vielen Dank, dass Sie sich meinem Anliegen annehmen. Sofern ich eine Äußerung des Löschenden falsch verstanden habe, bitte ich um Entschuldigung - nach meinem Verständnis macht eine Kategorisierung durchaus Sinn. Wie bereits geäußert war mir bislang nicht bekannt, dass die Präsenz in Offline-Medien für die Relevanz von Online-Artikeln so entscheidend bzw. DAS K.O.-Kriterium ist. Aber wenn das die Spielregeln sind, werd ich mal schauen, ob ich eine Liste zusammen bekomme. Eine Veröffentlichung dazu hab ich bereits gefunden - ein Workshop in der Zeitschrift "Internet Intern" (das ist das vierteljährlich erscheindende Sonderheft der Zeitschrift "PC Praxis", Ausgabe 2/05, Seite 64-67, Titel "CMS leicht gemacht - Individuelles Layout mit CMS made simple" Scan kann bei Bedarf online gestellt werden. Eventuell finde ich noch ein oder zwei weitere. --cyberman44 (23:10, 2. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hab ich doch glatt einen zweiten, 8 Seiten langen Artikel in der oben benannten "Internet intern" übersehen - Titel "Welches CMS für welchen Zweck? - Das passende Content Management System". Ist ein Vergleich der Systeme Typo3, Mambo, Contenido, CMSimple und eben CMS made simple.-- Cyberman44 13:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich mit der Frage nach einer ISSN der Zeitschrift „internet intern“ zwei Buchhandlungen und den Herausgeber (Data Becker Verlag) beschäftigt habe, musste ich erfahren, dass diese Zeitschrift keine ISSN hat. Soll ich da die Scans online stellen? Oder wie ist in einem derartigen Fall die Verfahrensweise, um den Nachweis zu erbringen, dass der Artikel tatsächlich existiert? Auch eine andere Frage lässt mich nicht los – als Relevanzkriterium wurde auf den Gardner Report und Forrester Wave verwiesen. Nachdem mir Google auf die Sprünge geholfen hat (hatte zuvor noch nie davon gehört), musste ich feststellen, dass keines der bekannteren Open Source CMS, die auch in der Wikipedia vertreten sind (Typo3, Drupal, Joomla), darin zu finden sind. <etwas verwirrt schauend> Sind die Reports nun ein Relevanz-Kriterium oder nicht? </etwas verwirrt schauend> Zusätzlich stellt sich mir die Frage, was sich „relevanzveränderndes“ an meinem Artikel getan hat – schließlich ist der Artikel kein Newcomer, sondern war bereits 2 (oder 3?) Jahre online ... -- Cyberman44 14:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich kann die Gründe für die Löschung dieses Artikels absolut nicht nachvollziehen. Nach mehr als 2 Jahren in Wikipedia wird plötzlich als Nachweis der Relevanz eine Beurteilung in einem renommierten Fachmagazin o.ä. erforderlich. Wo kann man über "o.ä" nachlesen? Was sind für Sie renommierten Quellen? "Magic-Quadrant-Report von Gartner frür Enterprise oder Web CMS oder der entsprechenden Forrester-Wave" - soll ich jetzt die Links auf Dutzend CMS-Artikel in Wikipedia geben, die in diesen Quellen nicht erwähnt sind und trotzdem friedlich in Wikipedia leben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Wie aus der Unterhaltung zu lesen ist, ist Packt Publishing Book Store (eine Seite, die laut Alexa auf dem Platz 17.000 weltweit ist) nicht renommiert genug. Was ist mit Webkrauts.de oder PCWelt.de oder Contentmanager.de ? Wenn Sie die Kriterien für die "renommierten Fachpublikation o. ä." festlegen würden, dann würden auch keine Missverständnisse entstehen. Es sein denn diese Kriterien liegen eher im subjektiven Bereich "gefällt - gefällt nicht".

--Hauschildt 15:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Auch auf barrierekompass.de wurde von CMS made simple berichtet.-- Cyberman44 00:40, 10. Mai 2009 (CEST)

2. Mai 2009

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

Bitte „Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion und im Artikel wurden klar 2 bis 3 Alleinstellungsmerkale herausgestellt : "1) Drittälteste Sängerschaft (geschichtliche Relevanz), 2) Ein paar sehr herausragende Persönlichkeiten (gesellschaftliche Relevanz) und 3) innerhalb der Sängerschaften bedeutsam durch Auszeichnung." Der Admin löscht das Lemma mit der Begründung "Gelöscht. Verfehlt RK" Diese Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Zumal sich niemad eindeutig für eine Löschung aussprach. siehe auch : Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Theophilius (Liebeserklärung) 15:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel zu der Sängerschaft unterläuft unsere RK. Die Sängerschaft hat keine bedeutenden Mitglieder und keine historische Relevanz. Sie wurde 1957 als ein Zusammenschluß gegründet. Brahms war Mitglied der Vorgängervereinigung. -- Andreas Werle 16:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Sicher könnte man so argumentieren, dazu gab es dann auch schon mehrere Diskussionen z.B. hier oder im Portal:StV.Es gibt auch viele andere jüngst fusionierte Verbindungen in der Wikipedia. Fakt ist, dass sich fusionierte Verbindungen immer auf das Alter der ältesten Fusionsverbindung zurück datieren. Nun darf man sicher Fragen ob das rechtens ist für Wikipedia. Da sich die Verbindungen aus den gleichen Mitgliedern der Verbindungen zusammensetzen und auch die Traditionen der fusionierten Verbindungen pflegen, könnte man diesem Ansatz folgen. Das Ziel ist in einem solchen Artikel die Geschichte des Bundes und der früheren Verbindungen ín einem Artikel zu vereinen. Sonst kann ich anfangen die Artikel Pauli Jena und Burgundia Breslau zu schreiben was ich für weniger Sinnvoll erachte. Was wir nun diskutieren ist eine Vererbung der Relevanz möglich ? Das kam in der Löschdiskussion nie zur Sprache; schade eigentlich.-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Letzteres ist der springende Punkt und man müsste analoge Fusionen (z.B. alte Wirtschaftunternehmen o.ä.) auf die Anwendung einer "übertragbaren" Relevanz überprüfen. Nach meiner Auffassung ist der Relevanzanspruch nicht sicher begründbar, da einzelne Artikel über einige der ursprünglichen Fusionsverbindungen im historischen Kontext relevant wären; etwa auch in dem Sinne, das nicht mehr existente, aber historisch bedeutsame Verbindungen und Vereinigungen (z.B. Gießener Schwarze) einen eigenen Artikel haben können. Lösung: Die ursprünglichen Verbindungen (z.B. wegen Joh. Brahms) sollten in eigenen Artikeln dargestellt werden und das Ende ihrer Existenz als selbsständiger Bund beschrieben. Die Fusionsverbindung alleine halte ich nicht für relevanzstiftend, eine "Übernahme" der Relevanz nicht eindeutig geklärt und bis dahin ist die Löschentscheidung wohl gerechtfertigt. --Gleiberg 19:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung Gleiberg. @Theophilius: Relevanz vererbt sich nicht, das ist der springende Punkt. Ein Artikel über die Verbindung in der Brahms und Liszt Mitglied waren, wär doch sicher ganz interessant. (Vgl. das Lehrer Lämpel-Prinzip) lg -- Andreas Werle 22:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaften, wie auch alle studentischen Verbindungen legen sich nach einer Fussion mit einer anderen Verbindung einen neuen Namen zu, dennoch handelt es sich noch um die gleiche Verbindung (die ältere und größere jeweils). Somit werden Brahms, Liszt und weitere genannten als Mitglieder der Sängerschaft Burgundia gewertet. Siehe Deutsche Sängerschaft. Hier findest du diese Verbindung mit dem ursprünglichen Gründungsdatum und neuem Namen, und das wurde nicht von mir so hingearbeitet! Zudem kommt, dass die gleichen Farben getragen werden, die gleiche Tradition gehalten wird, der gleiche Pfiff, die gleiche Kopfbedeckung, etc. Man kann also nun nicht von einer anderen Verbindung reden, nur weil eine Fusion stattgefunden hat. Sonst wäre Duisburg ja nur 80 Jahre alt, weil 1929 eine Fusion mit Hamborn stattfand??? Ich würde mich freuen, wenn der Löschantrag noch einmal unter diesen Aspekten überdacht würde.--Bezono 13:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schliese mich dem an : Defakto ist es so, dass die Mitglieder der jüngeren Verbindung in die ältere übertreten und diese Verbindung gibt sich einen neuen Namen und verpflichtet sich zur Wahrung der beider Traditionen. Es ist eben nicht so dass aus Zwei eine Neue wird. Sondern das die Ältere die Jüngere übernimmt und sich einen neuen Namen gibt. Nur so ist diese Rückdatierung möglich und bei Studentenverbindungen ganz normal. Warum will man nun in Wikipedia andere Maßstäbe verfolgen, eine konkludente Anwendung pauschaler Maßstäbe finde ich nicht richtig. Was für Parteien, Konzerne oder Sportvereine gilt, muss nicht auf Studentenverbindungen anwendbar sein.

Außerdem finde ich es schon merkwürdig, dass jene Aspekte erst hier in der Wiederherstellung eine Rolle spielen, dass hätte man offen und ersichtlich für alle klären können und sollen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Also ich versteh den Ärger über eine Löschung des Artikels, zumal ihr euch im guten Glauben befunden habt, dass die Darstellung der Sängerschaft in einem Wikipedia-Artikel in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien erfolgt ist (kurz: RK erfüllt). Aber ich lese, was im Artikel und auf der Homepage der Paulus-Burgundia steht:

• 1936 Durch die NS-Diktatur zwangsweise Auflösung der bestehenden studentischen Korporationen.
• 1951 Wiedergründung des Dachverbands "Deutsche Sängerschaft".
• 1957: Nach langen Verhandlungen Zusammenschluss der Altmitglieder der beiden Sängerschaften zur Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster unter Fortführung beider Traditionen als akademische, musische und fakultativ schlagende Verbindung. In der DDR ansässige Alte Herren auf Grund des SED-Regimes keine offiziellen Mitglieder, jedoch durch persönliche Kontakte oder "Verwandtenbesuche" stets mit der Paulus-Burgundia verbunden. Wiederaufnahme des Aktivenbetriebes im WS 1957/58.

Ihr werdet verstehen, das man das zwanglos so verstehen kann, dass die beiden Vorgängerorganisationen in der Zeit zwischen 1936 und 1957 nicht existiert haben, insofern die Fusionsverbindung eine Neugründung darstellt. Und ihr werdet auch verstehen, dass ich mit meinem schlichten Gemüt annehme, dass Brahms nicht Mitglied einer Verbindung sein kann, die erst 1957 gegründet wurde. Alles weitere leitet sich daraus ab: kein Brahms, keine Relevanz. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Alle Verbindung wurden in der Nachkriegszeit erst wiedergegründet. und die Seite selbst geht nich von einer Neugründung aus sondern die geht vom ältesten Datum aus-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST).

Okay dann versuche ichs mal abschießend: 1. Wir diskutieren hier einen Aspekt der in der LD keine Rolle spielte, somit auch nicht diskutiert werden konnte, demnach ist die LP hier wohl der richtige Weg. Ergo der Antrag ist gerechtfertigt. 2. Nun gibt es 2 Ansichten zur Gründung der Verbindung: 2.1.: Durch die Fusion entsteht eine ganz neue Verbindung mit neuem Namen und dem Gründungsdatum 1957 2.2.: Die Fusion ist eigentlich eine Übernahme und Umbenennung das Gründungsdatum 1828? hat bestand.

Meine Position ist hier klar, es gibt keine Belege für eine Neugründung, in sämtlichen Verzeichnissen ist die Verbindung auf das ältere Datum datiert. Welches Recht widerspricht nun dem der Verbindungshistoriker und aus welchem Grund ? Die Relevanz ist in der Löschdiskussion nachgewiesen worden, der Artikel wurde zu unrecht gelöscht.-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ich schließe mich hier der Position 2.2 von Theophilus an, da die Verbindung wie alle Verbindungen, in der NS-Zeit zwangsgeschlossen wurde und nicht freiwillig schließ. Wie bei allen heute bestehenden Verbindungen kam es zur Wiedergründung. Es handelt sich nicht um eine Neugründung, da hier die selben Altmitglieder die Verbindung mit den gleichen Traditionen (Farben, Lieder, etc.) wiedergründete. Wichtig sind, so denke ich, dass es sich nicht nur um die gleichen Mitglieder und Traditionen handelt, sondern auch, dass bei der Wiederbegründung das Ziel war, keine neue Verbindung zu öffnen, sondern das vor der Diktatur bestehende zu bewahren. Folglich hat hier eine unfreiwillige Zwangsschließung mit anschließender Wiedereröffnung stattgefunden. Der Sonderfall (gab es aber oft) war hier die Fusion. Bei genaue Betrachtung merkt man aber, dass hier die Namen beider Verbindungen zusammentrafen und kein neuer Name entstand und dass sämtliche Traditionen der älteren Verbindung erhalten beibehalten wurde. Du kannst auch bei der Verbindung in Jena oder Münster nach dem Gründungsdatum nachfragen. Da es sich also seit 1828 um die selbe Verbindung handelt:Wiederherstellung des Artikels --Bezono 13:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Klärung: wie viele Vereine, Parteien und Clubs wurden Verbindungen in Deutschland zwischen 1933 und 1945 verboten und aufgelöst, deswegen geht die Sukzession und Bedeutung noch lange nicht verloren, wie allgemein Historisch wohl nachgewiesen worden ist.-- Theophilius (Liebeserklärung) 01:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte auch noch einmal betonen, dass es bei *keiner* Studentenverbindung eine direkte Kontinuität über die Phase ~1935-1950 hinaus geben *kann* weil sie von den Nazis entweder verboten, in den NS-Studentenbund überführt wurden oder sich selbstaufgelöst haben, darüber hinaus von den Besatzungsmächten eine Wiedergründung zunächst nicht zugelassen wurde. Entscheidend für die Frage der Kontinuität wären IMHO folgende Faktoren:

1. . Personalkontinuität: Stellt die alte Verbindung einen signifkanten Anteil der Mitglieder der "wiedergegründeten"?
2. . Anerkennung als Nachfolgerin der alten durch Verband/Mitglieder der alten
3. . Beibehaltung von Farben/Wahlspruch/Originalgegenständen (z.B. Fahne, Uniform, Haus)

Wenn das gegeben ist, und danach sieht es hier wohl aus, wäre die Verbindung bei der Beurteilung der Relevanz in der Gesamtheit der Vorgänger zu betrachten. Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 11:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso von der Gründung einer neuen Verbindung geredet werden kann. Die Sängerschaft zu St. Pauli Jena wurde 1828 gegründet, nicht 1957. Da fand nur die Fusion mit der Sängerschaft Burgundia Breslau statt, weswegen die Verbindung den Namen etwas verlängerte. Zumal fand die Schließung 1936 unter Zwang des Regimes statt. Deshalb wäre hier eine Wiederherstellung sinnvoll, da die Relevanz durch das Alter und die Mitglieder gewahrt bleibt.--89.245.178.102 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Zu den drei Punkten folgende Fakten:

1. . Personalkontinuität: Der gesamte Altherrenverband dieser Sängerschaft kam aus den beiden genannten Sängerschaft. Auch unter den Burschen zeigt die Personalkontinuität signifikante Übereinstimmungen im Rahmen der vorherigen Kriegsverhältnisse mit der Sängerschaft zu St. Pauli Jena. Liszt und Brahms waren da leider nicht mehr dabei.
2. . Anerkennung als Nachfolgerin der alten durch Verband/Mitglieder der alten: In wie weit die Sängerschaft zu St. Pauli die Sängerschaft St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster als Nachfolger gesehen hat, kann man keine klare Aussage treffen. Im Rahmen der Weitergabe der Farben, Wahlspruch, vielen Originalgegenständen und der Personankontinuität ist davon allerdings auszugehen.
3. . Beibehaltung von Farben/Wahlspruch/Originalgegenständen: Wie bereits erwähnt, sind Farben, Wahlspruch, etc weitergegeben worden. Darüber hinaus ist eine große Menge an Sachgegenständen (Uniformen, Degen + Ausrüstung, Bilder, antike Möbel etc) sowie eine enorme Menge an Urkunden, Photographien und weitere Dokumente von der Sängerschaft zu St. Pauli Jena an diese Sängerschaft weitergegeben worden. 1958 bezog die Sängerschaft einen neuen Wohnsitz, da der alte den Krieg nicht überstand.

Somit ist die Verbindung bei der Beurteilung der Relevanz in der Gesamtheit der Vorgänger zu betrachten.--Bezono 20:25, 7. Mai 2009 (CEST) hallo ? -- Theophilius (Liebeserklärung) 00:13, 11. Mai 2009 (CEST)

3. Mai 2009

NEtotal (erl.)

Bitte „NEtotal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des NEtotal-Duo ist stark angewachsen, da sie von einem der größten europäischen Privatfernsehsender unter Vertrag genommen wurden, mindestens ein Jahr dort zu sehen sein werden, ihre Medienpräsenz hoch ist und sie immerhin für Preise nominiert wurden! Bitte um eine Löschprüfung und eine Wiederherstellung! (nicht signierter Beitrag von Jamesolsen (Diskussion | Beiträge) 23:21, 3. Mai. 2009 (CEST))

moin Jamesolsen, bezieht sich die gewachsene relevanz auf die formulierung: "Im Sommer 2009 soll voraussichtlich die erste Folge" oder gibt es darüber hinaus neues?, gruß --Jan eissfeldt 04:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jan Eissfeldt! Ich bitte um einen Grund gegen die Relevanz. Ich habe die Relevanz eindeutig nachgewiesen und habe nie ein konkretes Gegenargument bekommen, warum die beiden nicht aufgenommen werden sollten... Freue mich auf Ihre Antwort. Gruß. --Jamesolsen 21:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Du hast hier stapelweise Gegenargumente bekommen. --AT talk 21:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Relevanz hat sich mittlerweile stark verändert...bitte erst recherchieren, dann argumentieren! --Jamesolsen 22:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollen wir recherchieren? Belege die gesteigerte Relevanz gemäß WP:Q, die Medienpräsenz im Privatfernsehen wurde ja widerlegt.--Schmitty 16:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Eben nicht! Hier wurde nie etwas widerlegt sondern nur falscher Weise ein Schnelllöschantrag gestellt...Relevanz ist definitiv vorhanden und habe ich auch in den Quellen etc. angegeben, also sollte dieser Artikel wiederhergestellt werden! Bitte um nachvollziehbare Aufklärung. Gruß--Jamesolsen 21:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Desweiteren sind die beiden in wesentlicher Form an einem großen Projekt und großer Sendung mit einem definitiv relevanten Fernsehsender, als Produzenten, Schauspieler, Musiker, Comedians und Autoren beteiligt und moderierten zudem schon bei relevanten Fernsehsendungen großer europäischer Fernsehkonzerne! Auch die Medienpräsenz in den nationalen und internationalen Fernsehsendungen ist groß und zudem wurden die beiden von der ARD und ZDF für den ersten deutschen großen Web Award nominiert! Das alles sind wesentliche Gründe für eine Widerherstellung des Artikels! Bitte um Verständnis. Grüße! --Jamesolsen 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 06:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Des Weiteren möchte Ich wissen warum z.B. dieser, durch YouTube, bekannte Schauspieler in Wikipedia aufgenommen wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Tiger_–_Die_Kralle_von_Kreuzberg

Obwohl dieser Herr wesentlich Irrelevanter ist, weniger Ausgezeichnet, weniger Medienpräsenz und weniger große Projekte vorweisen kann! Dort wird beispielsweise erwähnt, dass dieser "Tiger" in dem YouTube-Kino-Film zu sehen war, aber auch NEtotal war dort zu sehen! NEtotal ist also wesentlich Relevanter und der Artikel sollte demnach wiederhergestellt werden! Bitte um Hilfe und Wiederherstellung! Grüße!--Jamesolsen 15:34, 6. Mai 2009 (CEST)

Solche Inkonsistenzen können in der WP durchaus vorkommen, da viele Leute mit etwas unterschiedlichen Ansichten und Gewichtungen ähnliche Artikel bearbeiten und entscheiden. Daher ist es so, dass die Existenz eines weniger relevanten Artikels nicht begründet, dass ein anderer behalten werden soll, ebensowenig, wie das Löschen eines relevanteren alleine ein Löschargument darstellen soll. Solche direkten Vergleiche werden also als Argumente nicht angenommen. Diese Seite erklärt das etwas ausführlicher. --Ulkomaalainen 10:32, 9. Mai 2009 (CEST)

4. Mai 2009

Meilenwerk (erl.)

Bitte „Meilenwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier ist offenbar etwas grob schiefgelaufen. Es ist zweifelhaft, ob der Löscher den Artikel in seinem letzten Zustand züberhaupt gelesen hat. Der Löscher behauptet in der Löschbegründung wahrheitswidrig, es hätte nur ein Benutzer den Artikel bearbeitet. Es waren zumindest zwei, nämlich ich auch. Der Löscher behauptet ferner wahrheitswidrig, es handele sich um bloße Werbung und nichts anderes. Diese Behauptung ist durch einfaches Nachlesen leicht widerlegbar. Der Löscher behauptet ferner auf seiner Diskussionseite vorsorglich, um jetzt schon zukünftiges Löschen zu rechtfertigen Ein Artikel über das Berliner Meilenwerk hat ebensowenig eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Nun, beim Berliner Meilenwerk handelt es sich um das unter Denkmalschutz stehende ehemals größte Straßenbahndepot Europas (wie natürlich auch in der gelöschten Version ausführlich beschrieben). Gleich zwei ausreichende Relevanzkriterien also, siehe auch [www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/denkmalpreise/bundespreis_handwerk/de/2004_meilenwerk.shtml] bei www.stadtentwicklung.berlin.de und [www.staedtebaulicher-denkmalschutz.de/gute-beispiele/detail.php?id=140] bei www.staedtebaulicher-denkmalschutz.de -- Definitiv 08:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Ansprache des Admins war hier, Löschdiskussion dort.

Ich verstehe nicht, wie die Relevanz eines denkmalgeschützten Gebäudes, um das es im Artikel nur am Rande geht, auf ein Unternehmen abfärben soll. Andreas Einschätzung, dass es sich um Werbung handelt ist nachvollziehbar, keine Fehlentscheidung zu erkennen. nicht wiederherstellen -- Achates Boom-De-Yada! 13:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich wiederhole nochmal mein Urteil, dass ich unter die Löschdiskussion geschrieben habe und auf meiner Disk geäußert habe. Ich halte den Artikel genauso wie Henry für eine Werbung für eine nett angerichtete Einkaufsmeile. Wer mir nicht glaubt kann sich ja hier : [1] das Video mit Mädels, Barbeque und Ferraris angucken... Gruß -- Andreas Werle 20:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich eine nette Geschäftsidee: Besitzer von Nobeloldtimern zahlen für exklusive Garagenplätze und andere Besitzer von vielleicht nicht ganz so noblen Oldtimern werden beim Besichtigen dieser Garagen dazu animiert, teure Serviceleistungen für ihr Auto in Anspruch zu nehmen. Einkaufserlebnis für Lifestyle- und Hochglanzblechfetischisten, aber im Grunde nur eine Variante von Einkaufszentren, die auf stimmungsvolle Umgebung setzen und die es seit mindestens 20 Jahren massenweise gibt. Gemäß RK für Unternehmen irrelevant, kann ja gerne jemand Artikel für die evtl. relevanten Gebäude schreiben und dabei die Firma am Rande erwähnen. --Löschvieh 01:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Also dass das Meilenwerk als Unternehmen nach den einschlägigen RK irrelevant ist stimmt. Allerdings ist so ein Meilenwerk nicht irgendein aufgehübschtes Shoppingcenter „von denen es massenweise gibt“. In dieser Form kenne ich nur zwei. Was sollen die Leute da kaufen? Die meisten Menschen die da hin kommen, gucken sich Oldtimer an, kaufen nix, trinken allenfalls einen Kaffee. Für mich ist vielmehr der städtebauliche Aspekt interessant, nämlich die Umnutzung alter Industriebrachen zu tragfähigen Immobilienkonzepten. Es ist nämlich gar nicht so einfach ein denkmalgeschütztes Straßenbahndepot oder Ringlockschuppen denkmalgerecht ohne öffentliche Mittel zu sanieren und sogar noch kommerziell profitabel zu führen. Das ist aktuell ein großes Thema in der Immobilienbranche: „Nachhaltiges Bauen im Bestand“. Zumindest zu einem Gebäude, dem Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof gibt es einen Artikel. Wenn man den sachgerecht ausbaut, kommt man nicht umhin, die Inhalte, die im Artikel Meilenwerk standen erneut zu schreiben. Das Gebäude heißt heute Meilenwerk, es gibt offizielle Straßenschilder, die den Besucher dort hinführen also ist letztlich ein redir zulässig, der dann auf eine BKL Seite führt die da lautet: Unter Meilenwerk versteht man a) einen ehemaligen Abstellbahnhof in Düsseldorf b) ein ehemaliges Straßenbahndepot in Berlin c) einen ehemaligen Flughafen in Böblingen d) ein irrelenvantes Unternehmen, das die drei zuvor genannten Gebäude betreibt. Das ist mir ein Sammelartikel lieber. Das was noch an Werbung drin ist, kann man ja vielleicht noch etwas weniger werblich umschreiben. Deshalb lieber wiederherstellen und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du den Artikel BW D ausarbeitest, dann haben wir eben keinen Artikel über ein irrelevantes Unternehmen. Das war von vornherein Ziel des LA, nämlich die sinnvollen enzyklopädisch interessanten Dinge in den Fokus zu nehmen und das ist die Nutzung des BW. Der Redirect wäre abzulehnen, eine BKL auch, denn das Unternehmen ist immer noch irrelavnt. --He3nry Disk. 15:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Sorry, aber hier gibt es ein Mißverständnis. Es geht nicht um das Unternehmen. Das Gebäude wird heute offiziell „Meilenwerk“ genannt (zumindest in Düsseldorf [2], [3], [4] usw.), es wird in der Literatur so genannt: Joachim Erwin (Hrsg.): Pläne Projekte Bauten, Architektur und Städtebau in Düsseldorf. Braun, Berlin 2007, ISBN 978-3-938780-00-8, S. 66f., Jörg A.E. Heimeshoff: Denkmalpflege in Düsseldorf. Bericht des Instituts für Denkmalschutz und Denkmalpflege über das Jahr 2006. In: Düsseldorfer Jahrbuch, Band 77. Droste, Düsseldorf, 2007, ISBN 978-3-7700-3053-8, S. 312f. (Die Bücher habe ich gerade zur Hand). Vielleicht auch mal auf der Seite der Architekten schauen: [5]. Wieso sollte da ein Redir nicht möglich sein? Und je mehr ich mich damit beschäftige umso mehr tendiere ich zu einem wiederherstellen. -- Mgehrmann 21:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel beschrieb eindeutig das Unternehmen mit den Niederlassungen in Berlin, Düsseldorf und Böblingen mit den jeweiligen Angeboten, er ging nur kurz auf die jeweiligen Gebäude ein. Keine Wiederherstellung in dieser Form. --MBq ^{Disk Bew} 13:29, 8. Mai 2009 (CEST)

LandsAid e.V. (erl.)

Bitte „LandsAid“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Gemeinde, da LandsAid e.V. inzwischen im April 2009 das DZI-Spendensiegel erhalten hat und damit zu den gerade mal 244 Organisationen in Deutschland gehört, die dieses Siegel tragen/besitzen, bitte ich um Überprüfung ob der Eintrag nicht doch aufgenommen werden sollte/müsste. Vor allem da gerade das fehlende DZI-Spendensiegel in der damaligen Löschdiskussion als eine wichtige (die wichtigste?) Begründung für die Löschung genannt wurde. Mit freundlichen Grüßen --Dave Bowman 10:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Das DZI-Spendensiegel bedeutet in erster Linie, dass man sich eine nicht zwingend notwendige, aber vorteilhafte Zertifizierung leisten kann, ob das als Relevanzmerkmal reicht? Hast Du Wo st 01 schon angesprochen, wie es in der Einführung oben steht? Und kleiner Service: der Artikel stand unter LandsAid. -- Achates Boom-De-Yada! 13:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch die Anfrage von Benutzer:Andrea Badelt auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#L.C3.B6schvorschlag_Beitrag_LandsAid_e.V.--Schmitty 01:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Sorry und herzlichen Dank für den Hinweis und Service. Werde erst einmal noch Wo st 01 ansprechen der gerade leider im Urlaub ist! Dave Bowman (11:47, 5. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann keinen Relevanz erkennen, das DZI-Siegel rettet es auch nicht. Abschließend sollte es allerdings bitte jemand anders entscheiden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)

ich sehe ein lobenswertes projekt, nur leider ohne alleinstellungsmerkmale und andere aspekte, die das positivkriterium erreichen scheint es nicht zu geben. zudem mangelte es der darstellung passagenweise an der enzyklopädischen distanz zu konstruktivistischen begriffen. eine substantielle veränderung der sachlage ist nicht ersichtlich. ich bestätige daher die administrative entscheidung mangels zulässiger kontragründe und lege einen lesetip obendrauf. keine wiederherstellung --Jan eissfeldt 05:05, 10. Mai 2009 (CEST)

Rallye Allgäu-Orient (erl.)

Bitte „Rallye Allgäu-Orient“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, ich denke dass a) die Relevanzkriterien durchaus erfüllt sind (Begründung später) und b) der Beitrag durchaus noch zu bearbeiten gewesen wäre. Leider bin ich zu spät darauf gestoßen, so dass ich nicht genug Zeit hatte das Lemma genügend zu bearbeiten. Zu a): Die Relevanzkriterien sind erfüllt, da die Veranstaltung überregional an Bedeutung gewonnen hat und auch die entsprechenden Presseberichte vorhanden sind - nicht nur wie vom Admin der gelöscht hat, bemerkt, 3 Stück - sondern über 100 weitere [6]. Dieses sind zwar keine TV-Berichte, sondern Artikel in zum Teil überregionalen Press-Medien. Auch das Bernhard Hoëcker 2009 an der Rallye teilnimmt, sollte mitberücksichtigt werden. [7] Im Übrigen findet sich auf der deutschen WP auch ein Artikel über eine ähnliche Rallye, so dass die Relevanz zwar nicht belegt, aber das Interesse an diesem Lemma möglicherweise begründet werden kann. [8] Zu b) Gebt mir und den weiteren Autoren etwas Zeit um den Artikel noch zu verbessern. Leider hat der Admin die letzten 4 Tage nicht reagiert, so dass ich dieses Forum bemühen muss. Liebe Grüße --Hosse 10:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Möchte mich auch für eine Wiederherstellung aussprechen und hatte deswegen auch schon Kontakt mit dem abarbeitenden Admin AT. Die Teilnahme bekannter Personen (Bernhard Hoëcker) und etliche (über 100) Medienberichte in Deutschland und Österreich (z. B. in der Kronenzeitung (auflagenstärkste Zeitung in Ö)) – nicht 3 wie in der Löschbegründung angeführt – sollten für die Relevanz ausreichend sein. Für eine Wiederherstellung spricht auch, dass die Veranstaltung heuer bereits zum 4. Mal stattfindet und dass sie karitativen Charakter hat (Partner u. a. World Food Programm der Vereinten Nationen). --Hans Koberger 14:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma sitzt relevanzmäßig zwischen den Stühlen: für die Sportveranstaltung fehlt die Ernsthaftigkeit und (im Motorsport) das Geld beim Wettbewerb, für einen Verein reicht Geschichte und Mitgliederzahl niemals, für Stiftung/Wohltätigkeit ist die Sache nicht groß genug. Bleibt also nur die berühmte allgemeine Relevanz. Angesichts des doch beachtlichen Pressespiegels (Spiegel, Stern, taz, ...), der sich auch seit 2006 mengenmäßig und bei der Qualität der Abdrucksorte steigert, würde ich eine Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung und zur Wiedervorlage befürworten. Wir leisten uns Gumball, Plymouth-Banjul Challenge und Renault 4L Trophy, auf das Niveau kriegt man den Artikel wohl schon. --Minderbinder 18:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar für eine komplette Wiederherstellung, da ich denke, dass das Lemma noch Ergänzungen und kleinere Überarbeitungen vertragen kann, ansonsten aber durchaus brauchbar ist, aber wenn es gar nicht anders geht, würde ich meinen BNR anbieten. Die angemahnte mangelnde Ernsthaftigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Auf dieser Rallye wollen fast alle ebenso gewinnen, wie auf einer anderen Sportveranstaltung auch. Natürlich gibt es auch manche für die "Mit dabei sein ist Alles" gilt, aber dieses Motto haben, soweit ich mich erinnere, die Olympischen Spiele ebenfalls! Und wenn Du auf die eher witzigen (oder so gemeinten) Aufgaben und/oder den Hauptpreis abziehlst, so sollte Humor nicht als Grund dafür dienen, dieser Veranstaltung den sportlichen Charakter abzusprechen! Achja - ansonsten gebe ich Dir natürlich recht! :-) --Hosse 19:09, 6. Mai 2009 (CEST)

so, liegt jetzt in deinem BNR. Dabei hab ich auch noch die Alten Baustellenreste gefunden. Bitte gleich mitverwursten und wenn das ganze fertig ist mitlöschen. Damit hier erledigt. --Taxman^¿Disk? 13:37, 8. Mai 2009 (CEST)

Alexander Montagu, 13. Duke of Manchester (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Alexander Montagu, 13. Duke of Manchester“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wurde trotz begründetem Einspruch gelöscht.--Politik 20:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung war Wiedergänger und zwar von dieser Löschdiskussion. Auch in der neuen Version stand nicht mehr als zum Schluss in der alten. Hast Du den löschenden Admin vorher eigendlich angesprochen?--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:46, 4. Mai 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Zunächst einmal habe ich beim löschenden Admin Benutzer:syrcro keine Ansprache auf der Disk feststellen können. Es ist auch nicht erkennbar, worin der Fehler des Admins liegen sollte. Die Löschdiskussion ist sich einig, dass er nicht Mitglied des Oberhauses war. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz sind weder dem Artikel noch der Löschdiskussion zu entnehmen.Karsten11 20:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich, ich habs ja selbst in die Diskussion eingebracht, es wurde nur ignoriert. Das er nicht zum Oberhaus gehörte weiß ich selbst.Politik 20:51, 4. Mai 2009 (CEST)

und nu? Wo ist dein neues argument? Hier ist keine zweite Löschdiskussion; welche information hat in der LD gefehlt und konnte daher nicht berücksichtigt werden oder welchem relevanten punkt wurde nicht die notwendige aufmerksamkeit geschenkt? ein "weil ich es will" reicht hier nicht aus und ein "sucht doch selber" auch nicht ...Sicherlich ^Post 00:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Da der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels nicht mit Sachargumenten begründet war ist er hiermit abgelehnt. -- Perrak (Disk) 08:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Was soll eigentlich dieses Herumgezicke? Ich habe in der LD klargemacht, das er im Protokoll geführt wird, was jawohl ziemlich eindeutig Relevanz bedeutet.Politik 09:44, 5. Mai 2009 (CEST)

In welchem Protokoll? Herumgezicke geht eher von deiner Seite aus, da du uns die relevanten Leistungen dieses Herrn vorenthältst. (Dass er in einer Liste steht, kann es ja nicht sein.) --Regiomontanus (Diskussion) 13:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Du verstehst nicht, er steht in der protokolarischen Reihenfolge.Politik 20:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Du verstehst nicht: Der Antrag wurde bereits abgelehnt. Dein Argument wurde bereits als nicht ausreichend berücksichtigt. -- Perrak (Disk) 15:41, 11. Mai 2009 (CEST)

5. Mai 2009

Acoustic Song (erl.)

Bitte „Acoustic song“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.205.167.230 08:52, 5. Mai 2009 (CEST) Acoustic Song.

Warum bitte wurde der Artikel gelöscht?

Der wurde gelöscht, weil der Inhalt nicht enzyklopädisch war. Du hast Deine Empfindungen zu dem Stück aufgeschrieben, das wäre etwas für eine Homepage oder ein Poesiealbum, nicht aber für eine Enzyklopädie, die neutral Wissen vermitteln soll.

Von der mangelnden äußeren Form abgesehen bezweifle ich, dass dieses Einzelwerk die notwendige Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, im Musikbereich sind sogar Artikel über Alben regelmäßig umstritten. -- Perrak (Disk) 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo IP, Du mußt doch zugeben, daß das kein Artikel für ein Lexikon ist, oder? - Bevor Du einen Artikel schreibst, solltest Du Dir die Zeit nehmen das und WP:RK mal duchzugehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Sieht nach einem Schülerbeitrag aus. Hallo IP! Bitte melde Dich doch an, dann stelle ich den Artikel in Deinem Hilfe:Benutzernamensraum wieder her. Liebe Grüße. -- Andreas Werle 22:34, 7. Mai 2009 (CEST)

keine wiederherstellung, bitte die hinweise der vorangehenden beiträge beachten. gruß und dank --Jan eissfeldt 04:58, 10. Mai 2009 (CEST)

7. Mai 2009

Burschenschaft Germania Bonn (erl.)

Bitte „Burschenschaft Germania Bonn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.44.141.85 18:05, 7. Mai 2009 (CEST) ((Burschenschaft Germania Bonn/Burschenschaft Germania Bonn)) einen Artikel über eine Verbindung zu löschen,die ca. 200 Mitglieder besitzt,finde weder Ich noch der Rest meiner Bundesbrüder lustig!Ich bitte daher um eine Wiederherstellung des Artikels und bitte darum,die Person zu nennen,die den Löschwunsch geäußert hat! Mit freundlich Grüßen Tom Weyrich(nicht signierter Beitrag von 84.44.141.85 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 7. Mai 2009 (CEST))

So so ... ihr findet das nicht lustig!! Ihr findet hier aber z.B. die Löschdisk. und nun lest bitte erst einmal das Intro dieser Seite. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Service:Admin informiert. [9] -- Andreas Werle 22:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Und es sei auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen verwiesen. --KnightMove 10:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Löschung wurde ausführlich und nachvollziehbar begründet. Ein Ermessensfehler ist nicht erkennbar. Weitere Indizien für Relevanz ergab die Löschprüfung nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:11, 8. Mai 2009 (CEST)

8. Mai 2009

Application Architectures (erl.)

Bitte „Application Architectures“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne nachvollziehbaren Grund von Pfalzfrank gelöscht. Der Studiengang ist der erste und noch einzige Studiengang, der sich mit der Integration von Anwendungssystemen befast. Er wurde von Acquin als innovativer Studiengang akkreditiert! Die Tatsache, dass der Redakteur Pfalzfrank zu viele Modeworte fand ist bedauerlich und könnte bei einer Überarbeitung behoben werden. Nebenbei bemerkt, der Redakteur Pfalzfrank ist inzwischen als Admin ausgeschieden. Zur Frage Werbung: aktuell ist der Studiengang aufgrund seines aktuellen und wichtigen Themas überbelegt und Werbung hier nicht nötig. Ich beantrage eine Aufhebung der Löschung. Heindl 09:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Service: Linkfix (nochmal) und hier die letzte LP, und hier die Löschdiskussion. --Guandalug 10:05, 8. Mai 2009 (CEST) PS: Lösch hier meine Beiträge nicht, bitte

moin, der gelöschte inhalt war kein artikel im sinne der wikipedia. zudem war die relevanz dem eintrag nicht zu entnehmen. eine über die bestehende nennung hinausgehende nennung in einem gesonderten satz in Hochschule Furtwangen ist zulässig, wenn für die aussage "Der Studiengang ist der erste und noch einzige Studiengang, der sich mit der Integration von Anwendungssystemen befast." ein reputabler beleg aus journals oder anderen anerkannten fachspezifischen quellen beigebracht werden kann. sollte dies der fall sein, dann bitte bei der einarbeitung WP:IK beachten. keine wiederherstellung, gruß und dank --Jan eissfeldt 04:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Hochschulring Tübinger Studenten (erl.)

Bitte „Hochschulring Tübinger Studenten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann mir jemand in meinen BNR die am 18. Mai 2006 gelöschte Version temporär wiederherstellen oder mir zumindest sagen ob da noch Informationen sind (z.B. Gründungszeitpunkt) welche im heute eingestellten Artikel Hochschulring Tübinger Studenten nicht enthalten sind? Ich werde auch unverzüglich wieder einen SLA stellen und keine POV übernehmen. Der aktuelle Artikel sollte wohl neutral sein. --Codc 14:06, 8. Mai 2009 (CEST)

Done, sowas in Zukunft gerne auch über WP:AAF, da hier keine Löschung geprüft werden soll. --Taxman^¿Disk? 14:15, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich werde es mir merken - danke --Codc 14:18, 8. Mai 2009 (CEST)

SLA wieder gestellt - nachdem ich mir eine lokale Kopie gemacht habe da tatsächlich die Gründungszeit dort bechrieben ist. Danke darf wieder weg. --Codc 14:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Same same but different (erl. in BNR wiederhergestellt)

Bitte „Same same but different“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, das Lemma wurde mit der Begründung gelöscht, dass der Inhalt nicht relevant bzw. die Relevanz nicht dargestellt sei. Dem möchte ich folgende Argumente entgegenbringen:

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen   
Nachschlagewerk [...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, beispielsweise einer Person. 
von RK

Wenn ich mich recht erinnere, wurde die Erwähnung des geflügelten Wortes in unterschiedlichen Quellen nachgewiesen (u.a. Artikel im MacMillan). Warum die Quellen in dem Sinne nicht zielführend waren, verstehe ich nicht. Bei der Redewendung scheint es sich um den bekanntesten Vertreter des Tinglish zu handeln. So findet man das geflügelte Wort in Buchtiteln, Filmtiteln und in der Musik wieder. "Keine Relevanz" trifft nach meinem Dafürhalten also nicht zu, weshalb ich darum bitte, den Artikel wieder herzustellen. Grüße, -- Nickaat 15:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nickaat, meine Begründung [10] hab ich in der LD dargelegt, nachdem ich jede Quelle einzeln aufgerufen hatte (und auch [11]). Einer Erwähnung in Tinglish (dafür reicht wohl ein Satz) steht nichts entgegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:12, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Redlinux, in deiner Begründung monierst du die deiner Meinung nach nicht dargelegte „Relevanz dieses möglichen Sprachgebrauches“. Vorläufig zwei Fragen:

1. Was meinst du, im Kontext einer vielfach dokumentierten Redewendung, mit der Formulierung „möglicher Sprachgebrauch“?
2. Teilst du meine Einschätzung, dass der Löschantrag („seltsamer Wörterbucheintrag, Theoriefindung“) unbegründet war, da es sich um kein Wort, sondern um eine Redewendung handelte? --BoyBoy 22:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo BoyBoy, (1) werft halt bitte mal einen Blick in WP:RK, oder auch in Redensart, Redewendung, oder Liste deutscher Redewendungen und Ihr werdet selbst dort nur in absolten Ausnahmefällen für die erklärenden Wörterbucheinträge eigene Artikel finden. (2) und wenn ich einen Blick auf z.B. [12] oder auch hier hin werfe und dann den Artikel lese, dann birgt dessen Formulierung zumindest ein "Verbesserungspotential" (insbesondere bezogen auf exklusive Herkunft aber auch die Beschreibung der Funktion einer Wortverdoppelung in asiatischen Sprachen - z.B. im Chinesischen -- im Sinne TF im Artikel selbst). Zusammengefaßt: Wenn also irgendwo ein oder mehrere Verkäufer radebrechen spricht das noch lange nicht für Relevanz (Hauptgrund der Löschung) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:46, 11. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an" - dort hätten wir die Fragen schon lange vor der LP klären können.

Dort wird nahezu jede 4. Redenwendung auf ein eigenes Lemma verlinkt. Da gibts dann so schöne Gegenbeispiele wie Bahnhof verstehen, Bratkartoffelverhältnis, Affenschande, Wolkenkuckucksheim und bestimmt noch viele mehr. Ausnahmefall? Im Lemma wurde deutlich, dass Same Same But Different eine besondere Bedeutung zukommt. (Liedtitel, Musiktitel, Filmtitel, Fachartikel) Spricht man von Tinglish, ist Same Same But Different offenbar die erste Assoziation. Sei's drum, zufrieden bin ich mit der Begründung lange nicht. Wenn das die letzte Entscheidung ist, sollte der Inhalt wenigstens im Tinglish-Lemma erhalten bleiben. Wenn du den Augenblick findest, verschiebe doch bitte das Lemma in meinen BNR. Danke dir für deine Mühen. -- Nickaat 09:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Na klar, warum auch nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 11. Mai 2009 (CEST)

KESTRA (Kleinstädter Eisen und Straßenbahn GmbH) (erl.)

Bitte „KESTRA (Kleinstädter Eisen und Straßenbahn GmbH) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Revisionswunsch schicke ich deshalb ab, weil mir der grund für das löschen meiner Seite nicht klar war. Alle Bilder waren von mir, der Artikel war sachlich und nicht beleidigent und es wurde niemand belästigt, diskriminiert oder beleidigt. Daher würde ich mich über eine Antwort freuen.--RSVB 18:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel war unbelegt, die Bilder von Modellbahnfahrzeugen passten nicht so recht rein und eine Internetseite dazu habe ich auf Google auch nicht gefunden. Momentan scheint alles darauf hinauszulaufen, dass der Artikel schlichtweg (wie in der Löschbegründung angegeben wurde) ein Fake ist. -- Platte U.N.V.E.U. 18:27, 8. Mai 2009 (CEST)

1. (BK) Email-Adresse entfernt
2. Lies dir bitte Artikel durch. Dein Text ist kein Artikel und google kennt dein nicht existierendes Unternehmen nichtmals [13]. Also hör auf diesen Käse einzustellen.Ticketautomat 18:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt, da seine Beiträge keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lassen. --Kuebi [∩ · Δ] 18:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Friedrich-Feld-Schule Gießen (wiederhergestellt)

Bitte „Friedrich-Feld-Schule Gießen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist eine Kurzinformation über eine öffentliche Schule, wie sie Tausende anderer Schulen in der Bundesrepublik Deutschland über sich veröffentlicht haben. Ob diese Information relevant oder irrelevant ist, möge dem Besucher der Seite überlassen werden. Die Informationen sind in einem Schülerprojekt zusammengetragen und von der Schulleitung überprüft worden (Kontaktmöglichkeiten sind angegeben). (nicht signierter Beitrag von 81.210.206.175 (Diskussion) 18:29, 8. Mai 2009)

Hast du den Löschenden Admin angesprochen? Hast du WP:WSIGA oder Artikel über Schulen gelesen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Wiederhergestellt - kein Schnellöschkriterium erfüllt, selbige bitte nochmal nachschlagen, danke. --Janneman 18:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Witzig. --He3nry Disk. 10:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Witzig? Nein, zutreffend. Nur weil ein Artikel schlecht und nicht wikifiziert ist, sollte man ihn nicht einfach schnellöschen, das macht nur unnötig Arbeit. -- Perrak (Disk) 15:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Martin Becker (Musiker) (erl.)

Bitte „Martin Becker (Musiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschungsargument war letztlich folgende Relevanzklausel (siehe auch die Löschdiskussion: LD; die kurze Diskussion mit dem Admin, der mich hierher verwiesen hat, ist hier: [14] ):

Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.

Meines Erachtens trifft das auf Martin Becker aber nicht zu. Becker hat in folgenden relevanten Musikgruppen mitgewirkt (diese finden sich auch unter Wikipedia):

• Hansi Biebl Band; Johannes Biebl: Kompositionen (vor allem für das Album Unter den Wolken, siehe auch die Recherche-Funktion der Gema)
• Ines Paulke: Keyboards, 2 Jahre Ende der 80er, dabei auch Teilnahme an einer China-Tournee
• Frank Schöbel: 2 Jahre Keyboards Anfang der 90er
• Monokel (Band): seit einiger Zeit spielt er da Keyboards parallel zu Karat, gehört aber quasi nicht zum offiziellen Band-lineup und spielt nur gelegentlich mit

Ferner Mitwirkung in folgenden Gruppen, die eigentlich auch selbst Wikipedia-relevant wären, wenn sie Platten hätten veröffentlichen dürfen (Aber das war in der DDR ja staatlich geregelt, weil der Musikmarkt kein freier Markt war. Daher müssten für Pop- u. Rockkünstler der DDR eigentlich nochmal extra Relevanz-Kriterien aufgestellt werden, denn populär waren diese Bands hier eigentlich schon!):

• Tutti Paletti: Bandgründer, Komposition, Keyboards (Zeitungsberichte: [15]]; [[16])
• Matthias Lauschus Band: Keyboards (Infos u.a. hier: [17])

Desweiteren spielte er in einer noch heute existierenden Amateurband, aber das jetzt nur am Rande, damit ihr mal seht, wie schön ich recherchiert hab ;-) :

• „Zechenhaus / Zechenhouse“: Keyboards, war wie gesagt eine Amateurband (aber immerhin: Popularitätsumfrage Mitte der 80er: 9. Platz von 107 Bands im Bezirk Magdeburg)

Zugegeben war der bisherige Becker-Artikel überhaupt nicht zureichend, zumal viele der eben genannten Fakten und Stationen seiner musikalischen Karriere darin gar nicht erwähnt wurden (vllt auch einfach deswegen die Löschung?). Aber das kann man ja ändern. Einen extra Absatz über Becker im Karat-Artikel halte ich hingegen für Unsinn. Wer sich den Artikel mal ansieht wird merken, dass das gar nicht in die Artikel-Gliederung passen würde. Desweiteren hat Becker für Karat eine besondere Bedeutung, die im Karat-Artikel zwar angerissen wird, die im extra Becker-Artikel aber nochmal genauer angesprochen werden könnten: Stilwechsel (Wer die Platten hat, der vergleiche einmal „… im nächsten Frieden“ & „Karat 91“ mit „Die geschenkte Stunde“ & „Balance“ und vergleiche Arrangements, Harmonik und Melodik dann mit der Swillms-Ära), Funktion als Produzent & Texter. Der Karat-Artikel ist ohnehin schon relativ lang, wenn sich jemand also stärker für Beckers musikalisches Werk und dessen spezielles Wirken bei Karat interessiert, kann er einfach auf den extra Artikel gucken. Wen das nicht interessiert, der muss den Artikel ja nicht lesen!

Hier noch ein paar Literaturlinks bzw. –hinweise über Martin Beckers Bio:

• leicht fehlerhafter Artikel aus dem Berliner Kurier
• Fritzsche, Jens: Meine Jahre mit Karat, Radeberg, Castrop-Rauxel 2005 S. 57.
• Schuhmann, Wolfgang: Karat. Über sieben Brücken, Berlin S.16.

Letztlich lässt sich sagen, dass es mit Sicherheit bedeutendere Musiker gibt, aber dass ein Artikel „Martin Becker (Musiker)“ hier doch durchaus existieren dürfte. Jedoch, wie ich ja schon angemerkt habe, etwas ausführlicher als der alte Artikel, damit die über Karat hinausgehenden relevanten Infos neben den für Karat speziell relevanten Infos genauer herauskommen. Ich hoffe, dass hier jetzt auch mal ein paar Kenner der Ostmusikszene mit argumentieren, die die Relevanz der anderen Bands, in denen Becker mitwirkte, vielleicht etwas besser einschätzen können. Also dann, viele Grüße und ein schönes Wochenende

--Patty 18:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Hi, dein Antrag ist ellenlang. Wenn Becker, der ja erst schon seit 1992 bei der Band ist, für Karat spielt, so gehört das eben in den Artikel Karat. Im Artikel von bo.de lese ich nur, das er Berufsmusiker ist. Andererseits und man verzeihe mir den BNS, hat auch ein Jakob WerIstDas?(ich treffe demnächst wieder ein paar ultras und befrage die mal) einen Artikel und man kann wohl beide Bands von der Popularität her vergleichen. Belege doch den Einfluß Martin Becker auf Karat und sein Wirken außerhalb mit weiteren unabhängigen Quellen, keiner kann sich für die Entscheidung durch die Platten hören...--Schmitty 00:36, 9. Mai 2009 (CEST)

Mit dem ellenlangen Antrag hat Patty aber für mich gut die Relevanz von Becker dargestellt. Zum Löschargument; Becker hat in mehr als einer relevanten Gruppe gespielt. Dazu müssten schon Schöbel und Monokel reichen. Und wenn es für die anderen Mitglieder von Karat einen Artikel gibt; worin unterscheidet sich dann Becker mit den oben aufgeführten Argumenten denen gegenüber um keinen Artikel zurechtfertigen? Leider kenne ich den gelöschten Artikel nicht, aber mit dem o.g. könnte man bestimmt was draus machen. --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 11:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Die Argumente sind nachvollziehbar, der Artikel befindet sich zum weiteren Ausbau unter Benutzer:DieBand/Martin Becker (Musiker). Gruß -- Achim Raschka 11:37, 9. Mai 2009 (CEST)

9. Mai 2009

Wegpunkt-Projektion

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wegpunkt-Projektion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wenn ich den Artikel richtig verstehe meint Wegpunkt-Projektion schlicht und einfach Nutzung von Polarkoordinaten [...] ... Hafenbar 22:52, 3. Apr. 2009 (CEST)

vgl. [18] + Spezial:Linkliste/Wegpunkt-Projektion ... Hafenbar 00:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Dem schlichten bleibt ist leider nicht zu entnehmen aufgrund welcher Argumente entschieden worden ist. Wat meint denn Uwe G. dazu? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein gängiger Begriff im Geocaching, warum sollte der nicht in der WP erläutert werden. Die LA-Gründe „Relevanz, Verständlichkeit“ waren durch die Disk. ausgeräumt. Wenn es redundant zu anderen Artikel ist, dann kann natürlich ein redirect erfolgen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich kann ja mal bei Gelegenheit den Artikel nach Zweite geodätische Hauptaufgabe verschieben und ihn dann ausbauen (die benutzte Methode ist eine reine Näherungslösung der zweiten geodätischen Hauptaufgabe für sehr kurze Entferungen): es gibt noch zwei weitere Näherungslösungen, einmal für mittlere Entfernungen (die Erde wird als Kugel angesehen) und einmal sehr genau für Ellipsoiden (Vincenty's Formel, Genauigkeit ca. 0.5 Millimeter). --Mark Nowiasz 11:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Es gibt Geodätische Hauptaufgabe und neben dem umfangreichen Artikel Polarkoordinaten auch noch Koordinatentransformation#Kartesische_Koordinaten_und_Polarkoordinaten - alles tragfähige Lemmata. Insofern halte ich es für absurd, das Thema unter einer Geocacher-Wortschöpfung, (auch noch) abzuhandeln ... Hafenbar 17:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Ähm, ja das Lemma finde ich ein wenig unglücklich, es entspricht der Form her ja dem Marschieren nach Kompasszahl und kann als Redirect in Kurswinkel eingebaut werde. Übrigens wird die Wegpunktprojektion nur in sehr wenigen Multis/Mysterys benutzt. Und der überwiegende Teil der Caches sind eh Tradis.--Schmitty 20:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Social Handling (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Johnny Slogan 14:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Guten Tag

Ich wünsche mir eine Wiederherstellung des Eintrags "Social Handling". "Social Handling" diskutiert die Forschung neuster Chiptechnologie.

Ihr Johnny Slogan

Gemeint ist Social handling ... Der wirre Text hört sich nach einem Virus an, der ein Botnetz aufbaut. Kannst Du denn für den Begriff und seine Verwendung im o.a. Umfeld eine valide Quelle nennen? ... Hafenbar 17:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde insgesamt sechs mal gelöscht. Die Vollzitate der letzten drei Artikel lauten: Einstein&Cie, Der Artikeltitel ist der Titel eines Artikels. und Grundschule am Stadtpark, Grundschule. In den vorherigen Versionen gibt es auch nichts was wiederhergestellt werden könnte. Gruß --Eschenmoser 02:09, 10. Mai 2009 (CEST)

das war leider kein artikel. eine wiederherstellung ist deshalb nicht möglich. so neuanlagen angestrebt werden, bitte die hinweise von Hafenbar sowie WP:WSIGA, WP:IK und WP:Q beachten. gruß und dank --Jan eissfeldt 04:47, 10. Mai 2009 (CEST)

10. Mai 2009

Bonner Rechtsjournal (Erl., wiederhergestellt)

Bitte „Bonner Rechtsjournal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Benutzer Kuebi, sehr geehrter Benutzer Peter1234, liebe Wikipedia Benutzer,

als Student der Universität Bonn habe ich einen Artikel zum Bonner Rechtsjournal verfasst. Leider wurde dieser am 09. Mai 2009 ohne weitere Nachfrage auf Antrag nur eines einzigen Benutzers im Wege einer Schnelllöschung entfernt. Wahrscheinlich ist man irrtümlich davon ausgegangen, dass es sich um eine Werbemaßnahme/PR handelt. Dies ist eindeutig nicht der Fall. Der Benutzer, welcher die Seite zum Löschen vorgeschlagen hat, hätte dies auch selber merken können, wenn er sich mit anderen Artikeln über juristische Fachzeitschriften in studentischer Verantwortung - sog. Law Journals - vertraut gemacht hätte.

Ich darf daher darauf hinweisen, dass unter dem Suchbegriff "Law Journals" bzw. "Law Reviews" eine Reihe anderer studentischer Zeitschriften zu finden sind, welche einen eigenen Artikel haben und folglich auch diverse Löschungsanträge unbeschadet überstanden haben. Diese recht jungen Zeitschriften sind also alle, teilweise mit weit längeren und ausführlichen Artikeln, hier vertreten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review

Desweiteren will ich noch auf folgende Punkte hinweisen:

1. Eine echte Diskussion zum Löschungsantrag hat nicht stattgefunden, da der Artikel nicht einmal eine Stunde später bereits gelöscht worden war. Soweit ersichtlich, geben die Löschungsregeln eine Diskussion von mindestens ein paar Tagen vor. Ein Grund zu einer Schnelllöschung bestand und besteht bei meinem Artikel eindeutig nicht (s. Nr. 2, 3 u. 4)!

2. Da andere Law Journals bereits mit eigenen Artikeln vertreten bzw. in Artikeln erwähnt sind (s. Ad legendum, Bucerius Law Journal, Freilaw, Göttingen Journal of International Law, GreifRecht, Hanse Law Review, Marburg Law Review und StudZR) und es sich eindeutig NICHT um Werbemaßnahme/PR handelt, kann ich nur auf gleiches Recht bzw. gleiche Auslegung der Löschungsregeln für alle bestehen.

Siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Ad_legendum

http://de.wikipedia.org/wiki/Bucerius_Law_Journal

http://de.wikipedia.org/wiki/GreifRecht

http://de.wikipedia.org/wiki/Marburg_Law_Review

http://de.wikipedia.org/wiki/Studentische_Zeitschrift_f%C3%BCr_Rechtswissenschaft_Heidelberg

3. Gemäß den Wikipedia Relevanzkriterien bezüglich Zeitschriften möchte ich wie folgt zitieren: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind".

Auf folgender Seite finden Sie Universitätsbibliotheken, welche das Bonner Rechtsjournal abonniert haben und archivieren: http://www.bonner-rechtsjournal.de/bezugsquellen/ . Gerne führe ich auch hier alle bisherigen Universitäten auf, wobei die Anzahl mit jeder neuen Ausgabe steigt:

Rheinische Friedrich Wilhelms-Universität Bonn, Universität zu Köln, Fernuniversität Hagen, Justus-Liebig-Universität Giessen, Universität Konstanz, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Universität Trier, Universität Hamburg, Universität Leipzig, Ludwig-Maximilians-Universität München, Eberhard Karls Universität Tübingen,

Aus den OPACs der einzelnen Bibliotheken wird klar ersichtlich, dass das BRJ mit eigener Signatur dem Bestand angehört und archiviert wird. Um von vornherein Missverständnisse zu vermeiden: Universitätsbibliotheken sind nicht nur für Studenten und Lehrende nutzbar, sondern allgemein zugänglich, also öffentliche Bibliotheken.

4. Das Bonner Rechtsjournal ist eine juristische Fachzeitschrift in studentischer Verantwortung. Alle Radaktionsmitglieder arbeiten ehrenamtlich. Mit dem Verkaufserlös (derzeit 1 Euro pro Heft) wird keine Gewinnerzielungsabsicht angestrebt. Die Zeitschrift soll sowohl einem wissenschaftlichen als auch einem ausbildungsrelevanten Anspruch gerecht werden. Sie soll bei den Studenten das Interesse am wissenschaftlichen Arbeiten wecken und ihnen zugleich die Möglichkeit eröffnen, eigene herausragende Aufsätze oder andere Texte publizieren zu können.

Auf Grund des doch relativ starken Vorwurfs einer Werbemaßnahme und der täglichen Flut neuer Artikel kann ich verstehen, dass hier schnell zu Tat geschritten und gelöscht wird, auch wenn in solch scheinbar eindeutigen Fällen eigentlich weitere Nachforschungen nicht verkehrt gewesen wären.

Dennoch kann ich einer solchen Entscheidung nicht zustimmen und bitte Sie UND alle anderen Verantwortlichen daher in Anbetracht der oben aufgeführten Punkte von der Löschung Abstand zu nehmen und den Artikel wiederherzustellen. Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen Benutzer Hanspeterm

--Hanspeterm 00:16, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Zur Relevanzfrage werde ich mich nicht äußern, aber im direkten Vergleich mit anderen Artikeln wie Marburg Law Review, GreifRecht oder Bucerius Law Journal ist für mich zumindestens kein Grund für eine Schnelllöschung erkennbar. Ich würde eine Klärung sowohl zum konkreten Artikel (per regulärer Löschdiskussion) als auch allgemein zur Relevanz von studentischen Rechtszeitschriften (anhand der RK für Zeitschriften) anregen. -- Uwe 00:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Bob (Frisur) (erl.)

Der Artikel ist für die Erstellung gesperrt. Eine IP hat aber einen, so denke ich, brauchbaren Artikel geschrieben und ihn Bobfrisur genannt. Geb mal bitte einer Bob (Frisur) frei, damit der Artikeln zum richtigen Lemma verschoen werden kann. Danke. Gruß -- Karl-Heinz 21:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Ok, ziehe Antrag zurück. War wohl URV -- Karl-Heinz 21:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Nichtsdestotrotz hab ichs mal freigegeben. Das nächste mal aber bitte über WP:EW versuchen. --Taxman^¿Disk? 21:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Wurde von S1 wiederhergestellt "... offenbar doch keine URV" - hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:58, 11. Mai 2009 (CEST)

11. Mai 2009

Delara Darabi (erl.)

Bitte „Delara Darabi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
aus der Diskussionsseite der englischsprachigen Wikipedia:

the German attitude the second

The german article (here) was suggested for deletion, because exekution is not enough for wikipedia… —Preceding unsigned comment added by 84.60.54.166 (talk) 06:27, 3 May 2009 (UTC)

Being covered in many articles in major newspapers around for several years is, on the other hand, quite enough for Wikipedia.JdeJ (talk) 15:35, 3 May 2009 (UTC)

The article over Delera Darabi on the German side deleted because the execution is allegedly not relevant! look here 84.60.40.255 (talk) 15:53, 10 May 2009 (UTC)

Können wir uns das wirklich leisten? Der Artikel in der englischsprachigen Ausgabe, der ja ebenfalls Löschkandidat war, wurde inzwischen erheblich ausgebaut. Die Entscheidung zu Löschen scheint mir angesichts der anhaltenden Diskussion für verfrüht. Ich beantrage daher eine Wiederherstellung, um ein weitere Überarbeitung des Artikels zu ermöglichen. --Wvk 06:51, 11. Mai 2009 (CEST)

The reason for deleting was no notability (Relevanz) shown in the article. And its true: No major newspaper was citated or named, in the article was only the execution.--Kriddl Disk. 07:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, wir können uns das leisten. Nur wirklich bedeutendes aufzunehmen ist ein Merkmal, wieso de-wp die bessere Enzyklopädie als en-wp ist. Eine tatsächliche zeitgeschichtliche Bedeutung der jungen Dame, die über die akute politisch korrekte Empörung über die Hinrichtung hinausgeht, ist nicht zu erkennen. Ich plädiere daher gegen die Wiederherstellung. -- 80.139.93.27 08:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist an sich richtig, trifft in diesem Fall aber nicht zu. Hingerichtet werden allein macht nicht relevant. Relevant wird sie durch die auch in vermutlich allen Leitmedien deutschsprachigen Medien erfolgte Berichterstattung . wiederherstellen--134.2.3.103 10:29, 11. Mai 2009 (CEST)

• Bild
• Zeit
• Süddeutsche
• Welt
• Der Standard

... --134.2.3.103 10:38, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum Vorredner, klar die Hinrichtung per se sollte nicht ein Alleinstellungsmerkmal für Relevanz sein. Doch gerade diese Umstände: mutmaßliche Täterin zur Tatzeit minderjährig, fragwürdige Selbstbelastung und Widerruf des Geständnis, mutmaßlicher männlicher Komplize "nur" zu 10 Jahren Haft verurteilt während Delara Darabi 6 Jahre in der Todeszelle saß, internationale Empörung, internationale Berichterstattung, Tätigwerden von EU, Amnesty, künstlerische Tätigkeit der Verurteilten u.a. mit Ausstellung in Teheran (bei zweien wäre Sie als Künstler relevant - welch eine Farce) etc. reichen für eine Relevanz mehr als genug. Es soll hier auch nicht um das Justizwesen des Iran gehen, doch diese Justizwillkür (klare Benachteiligung von Frauen) sorgt selbst dort für Relevanz. Zur IP-Wortmeldung (lüften hilft): damit wiki:de besser (?) als wiki:en werden soll, darf die Breite nicht vergessen werden, einige relevante Namensartikel befinden sich leider nicht in wiki:de sondern im Nirwana. Zu Kriddl: Dein Zweiter Satz wäre was für QS. Wiederherstellen. Nachtrag: der abarbeitende Admin wurde angesprochen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AT#Delara_Darabi -- Gruss -- Beademung 13:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil die Relevanz der jungen Dame bezweifelt worden wäre, sondern weil sie im Artikel nicht genügend dargestellt war. Wenn jemand den Artikel ausbauen möchte, kann er den Anfang gern in seinem BNR wiederhergestellt bekommen. -- Perrak (Disk) 15:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Danke ! Dann bitte auf meinen BNR verschieben. Gruss -- Beademung 18:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Beademung/Delara Darabi.--Kriddl Disk. 19:28, 11. Mai 2009 (CEST)

SRWare Iron (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SRWare Iron“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf Behalten, jedoch ohne Begründung entschieden. In einem Gespräch mit Redlinux, weist er darauf hin dass die von mir beanstandeten fehlenden Kriterien in Bezug auf WP:RSW durch die 3 Downloadlinks der Süddeutschen Zeitung Downloadbereich, des Downloadbereichs auf Chip.de und des Downloadbereichs auf PC-Welt gedeckt sind. Ich halte die 3 Links weder für Quellen noch für relevanzstiftende Punkte. Die Software selbst ist ein Kompilat von Google Chrome ohne ID, zugleich wurde in der LD in das Feld geführt, dass ja auch mehrere andere Wikis einen Artikel haben, allerdings ist das nicht relevanzstiftend, zugelich wurden die Artikel vom gleichen Konto wie der DE:Artikel geschrieben. Das Gespräch mit dem entscheidenenden Benutzer ist hier Benutzer_Diskussion:Redlinux#SRWare_Iron, die Löschdiskussion ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2009#SRWare_Iron_.28bleibt.29. Daher bitte ich die Relevanz erneut zu prüfen. Der Benutzer wurde zeitgleich von mir unterrichtet. --Bitsandbytes 08:32, 11. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. syrcro 09:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich ist WP:RSW nicht erfüllt. Ein Downloadverzeichnis ist keine Berichterstattung; Aussagen zur Verreitung oder Rezeption fehlten komplett. Nach dem Artikel als reine Forke eigentlich ein Fall für Redir auf Chrome mit Kurzabschnitt. syrcro 09:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Wiki - Eintrag Klangprojekt Die Söhne Der Liebe

Bitte „Klangprojekt Die Söhne Der Liebe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass der Artikel die Kriterien für Orchester bzw. Bands erfüllt und bitte den Artikel nochmals zu prüfen. Die Löschdisskusion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangS  ; und hier kann die überaarbeitete version des Artikels angesehen werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Momoix/DieSoehneDerLiebe --Momoix 10:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Fühlt sich noch jemand zuständig? mfg Momoix (21:38, 11. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

WP:RK#Musiker und Komponisten sind nicht erkennbar erfüllt. Weder zählen die selbstgeschriebenen Pressemitteilungen auf verschiedenen Portalen als Presseberichterstattung, noch können wir in unbekannter Auflage und im Eigenverlag vertriebene CDs berücksichtigen. --MBq ^{Disk Bew} 21:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Jedox AG (erl.)

Bitte „Jedox AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leifmergener12 10:56, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Webseite der Jedox AG war hier nicht hinterlegt. Der aktuelle Link läuft ins leere, daher die aktualisierung des links zur Jedox AG.

MFG

Wikipedia braucht keine Links, Wikipedia braucht Artikel. --Taxman^¿Disk? 11:06, 11. Mai 2009 (CEST)

I-Cybie

Bitte „I-Cybie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht. Dem möchte ich widersprechen:

1. Der I-Cybie ist, anders als in der Löschbegründung angeführt, kein Einzelprodukt, sondern gehört in eine Reihe mit anderen elektronischen Haustieren (wie z.B. Sonys Aibo, Ugobe's Pleo oder die Furbys) gestellt.

2. In der englischsprachigen und der ungarischen Wikipedia gibt es den I-Cybie-Artikel bereits seit längerer Zeit (seit Juli 2005 in Englisch). Allein die Seitenaufrufe (über 5700 für I-Cybie in diesem Jahr bis jetzt / ca. 45 täglich) in der en-Version belegen die Nachfrage zu diesem Thema und dürften das Argument der mangelnden Relevanz in Frage stellen.

3. Auch ist der I-Cybie keine "Magerversion des Aibo" ohne technische Neuerungen, wie in der Löschbegründung beschrieben. Er ist eine low-cost-Alternative, welche so bedingt natürlich nicht an einen Aibo heranreichen kann - geschweige denn ihn mit technischen Highlights zu überbieten. Jedoch verfügt er trotz seines geringen Preises bereits über eine Vielzahl von inovativ umgesetzten Funktionen (als Beispiel sei hier die ausgeklügelte Beinmechanik genannt sowie deren Ansteuerung, welche den Roboter befähigt selbst Kopfstände zu machen). Mit dem I-Cybie gab es erstmals einen preiswerten und autonomen Tier-Roboter. Der niedrige Preis hat also nichts mit Magerversion zu tun, sondern einfach mit einem anderen Konzept für eine breitere Zielgruppe.

4. In der Löschdiskussion wurde weiter angeführt, dass aufgrund der geringen Verkaufszahlen des I-Cybies keine Relevanz gegeben sei. Allein die Verkaufszahlen, bzw. der wirtschaftliche Erfolg oder Misserfolg eines Produktes ist allerdings kein Relevanzkriterium oder Argument für eine Artikellöschung. Es hat in der Geschichte viele erfolglose Produkte gegeben, die dennoch und zu Recht in der Wikipedia Erwähnung finden.

Der I-Cybie-Artikel war sicherlich nicht hervoragend geschrieben. Es fehlen noch Belege und Verweise. Auch könnte man noch genauer auf die technischen Details eingehen - insbesondere welche Inovationen nötig waren, um den Verkauspreis gering zu halten.

Diese Punkte ließen sich jedoch alle verbessern (Vielleicht findet sich ja auch ein Admin, der hier als Mentor beratend helfen möchte...?). Eine Löschung aufgrund fehlender Relevanz halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt.

Leider ist es mir bis jetzt nicht gelungen den Admin, welcher die Löschung durchführte, weder auf seiner Diskussionsseite noch per E-Mail zu einer Stellungsnahme zu bewegen und bitte daher auf diesem Wege nun um die Wiederherstellung des Artikels.

Links:

Löschlogbuch

Löschdiskussion

Diskussionsseite des Lösch-Admins

Gruß, --Cypax 11:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Relevanz muss reputabel belegt sein. Ich kann weder im Artikel, noch in deinem Antragstext eine einzige reputable Quellenangabe als Beleg finden. --Taxman^¿Disk? 12:00, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo. Also ich weiß nicht, ob das reputabel genug ist. Quellen zu finden ist nicht ganz easy. Das Produkt wird (m.W.) nicht mehr hergestellt und Marketing wurde offenbar auch seinerzeit kaum betrieben. Trotzdem einen Bericht in der NY Times [19] [20] gefunden, einen Artikel im Magazin "elektronik industrie" [21] (pdf mit einigen technischen Details) und ins Fernsehen hat er es wohl beim MDR auch mal geschafft [22]. Gruß, --Cypax 12:44, 11. Mai 2009 (CEST)

Edit: MDR-Seite scheint momentan nicht verfügbar zu sein. Hier im Google-Cache aber einsehbar: [23] Gruß, --Cypax 16:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Backup festival

Bitte die Behaltenentscheidung für „Backup festival“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde am 5. August 2007 nach einer mäßigen Diskussionsbeteiligung behalten. Die Relevanz ist offenbar grenzwertig, der Text mutet nach einem Werbeflyer an, Belege sucht man vergeblich. Gegenüber dem Text von 2007 ist im Januar noch über 20.000 Byte an schwurbeligem Fancruft hinzugekommen. Ich bin der Meinung, dass der Artikel in der Form verzichtbar und wahrscheinlich gar nicht relevant genug ist. Bitte um Überprüfen der Behaltensentscheidung; der ausführende Admin wurde angesprochen und hätte nach seiner Aussage eine Löschung inzwischen eher befürwortet. --S^[1] 12:15, 11. Mai 2009 (CEST)

In der vorliegenden Form ist das zumindest kein enzyklopädischer Artikel und gehört schon alleine deshalb gelöscht, das ist spätestens ab dem zweiten Satz nur noch POV. Zur Relevanzbeurteilung erhält dieser Artikel zudem nur wenige Anhaltspunkte, die langen Listen mit überwiegend roten Namen unten sprechen eher dagegen. Die Googletreffer sind zwar recht zahlreich, aber redaktionelle Beiträge in renommierten Medien finde ich dabei nicht. Entbehrlich --HyDi Sag's mir! 17:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Patricia Engel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Patricia Engel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Als ebenfalls tätige Restauratorin und ehemalige Studentin von Frau Engel habe ich mich bemüht, den emotionalen LA von Hillesum durch fachliche Ergänzungen und Korrektur unkorrekter Quellenangaben zu ergänzen und die bisherige wissenschaftliche Leistung von Frau Engel zu belegen. Aus meiner Sicht enspricht diese nicht den Relevanzkriterien von WP oder gar einem Alleinstellungsmerkmal.

Leider hat der Admin mich lediglich auf dieses Forum verwiesen und bisher nicht weiter Stellung bezogen.: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#LA_Patricia_Engel

Den Grund für die Ablehung des Admins kann ich im Bereich der Restaurierung als sog. Randsparte nicht verstehen."Es gibt diverse enge wiss. Spezialgebiete, in denen es keinen großen Nutzen hätte, Bücher zu publizieren, weil es zu wenige Käufer gäbe, deshalb wird in Zeitschriften publiziert. Da müssen die RK dann analog angewandt werden, konkret: auch Fachaufsätze können dann Relevanz für das Fachgebiet und infolge dessen auch für die WP stiften." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Mai_2009#Patricia_Engel_.28bleibt.29

Es gibt wirklich zahlreiche Restauratoren in unserem Bereich, die sehr wohl Bücher/Monografien veröffentlicht haben und zahlreiche Restauratoren, auch europaweit, die dies kaufen. Ein Link zur Überprüfung meiner Aussage dazu: https://www.ssl-id.de/siegl.de/shop/ --> dort dann unter Gesamtangebot--> Restaurierung --> Papier/Pergament. Die Anzahl der dort genannten Veröffentlichungen zeigt m.E. den Nutzen,der damit verbunden ist. Daher erscheinen lediglich acht Aufsätze in Fachzeitschriften, teils von geringfügiger Länge, nicht als wirklich umfangreiche Veröffentlichungsarbeit. Darüber hinaus sollte der Eintrag in der DNB und die dahinter stehenden Veröffentlichungen mal genau angeschaut werden. http://d-nb.info/gnd/133549674. Monografien (Verweis im Druck) sind keine tatsächlichen Veröffentlichungen und sollten bis zur Herausgabe als Punkt vorerst gelöscht werden. Damit ist die Relevanz laut WP:RK als Autorin bisher nicht gegeben.

Des weiteren hatte auch HyperDieter schon im Artikel angemahnt, dass bisher viele Belege für die biografischen Daten fehlen und somit erst einmal unbelegte Behauptungen darstellen. Doktortitel wann, welche Uni und wo veröffentlicht. Die Lehrämter an den genannten Universitäten, was genau, von wann bis wann. Darüber hinaus die Tätigkeit nach der nicht mehr erfolgten Berufung in Hildesheim etc. Somit entspricht der Artikel auch nicht den Ansprüchen laut WP:BLG, WP:Q, WP:QA

Relevanz als Professorin an einer Fachhochschule ist m.E. durch die komm. verwaltende Professur ebenfalls nicht gegeben, da nie eine echte Professurstelle laut WP:RP innegehabt.

Darüber hinaus hat Engel den Studiengang nicht gegründet sondern als dritte Möglichkeit zum Studium der Papier-und Buchrestaurierung, neben Köln und Stuttgart, als kommissarische Stelleninhaberin gemeinsam mit Werkstattleitung und Studenten auf- und ausgebaut. Auch hier fehlt das Alleinstellungsmerkmal nach WP:RP.

Ich würde mich sehr freuen, wenn sich einige andere Admins und Wikipedianer meines Anliegens annehmen könnten und die Relevanz nochmals prüfen. Darüber hinaus werde ich aus belegten Quellen noch Lebensdaten einpflegen und korrigieren, damit auch ein Überblick über das Leben und Wirken möglich ist und eine möglichst objektive Einschätzung erfolgen kann. Vielen Dank für die Mühen. -- Tinyzeeny 13:44, 11. Mai 2009 (CEST)

• Schon der mit offenen Drohungen versehene LA hat deutlich gemacht, dass die Relevanzkriterien der WP das vordergründige, ein augenscheinlich persönlich motivierter Rachefeldzug eigens dafür angemldeter Benutzer das hintergründige Motiv für den LA waren. Davon unbeeindruckt habe ich begründet, dass in "Orchideenfächern" tätige Personen nicht in jedem Fall mit jener Messlatte gemessen werden können, die für andere Fächer entwickelt wurde. Insofern kann ich keinen Ermessensfehler in meiner Entscheidung sehen. --Gerbil 14:03, 11. Mai 2009 (CEST)

Schon eine kurze Internetrecherche zeigt deutlich, dass Restaurierung ein anerkanntes Studium an derzeit 8 Einrichtungen ist. "Das Studienfach Restaurierung wird in Deutschland an acht Hochschulen gelehrt: Die Hochschule für Bildende Künste in Dresden, die Staatliche Akademie der bildenden Künste in Stuttgart, die Technische Universität in München sowie die Fachhochschulen in Berlin, Erfurt, Hildesheim, Köln und Potsdam bieten entsprechende Studiengänge für verschiedene Fachrichtungen der Restaurierung an. Auch in anderen europäischen Ländern gibt es vergleichbare Ausbildungsmöglichkeiten, in der Schweiz und in Österreich in deutscher Sprache.
An den beiden Kunstakademien sowie an der TU München gibt es die Möglichkeit zur Promotion im Fach Konservierung/Restaurierung. (weiter zu den Ausbildungsstätten: http://www.restauratoren.de/index.php?id=62)"

Des weiteren siehe hier (und das ist nur ein Teil der tätigen Restauratoren): "Er vertritt zur Zeit rund 3.500 Restauratoren, die in verschiedenen Bereichen der Denkmalpflege, in Museen, Ausbildungsstätten oder freiberuflich tätig sind. Die Mitglieder des VDR sind in 20 spezialisierten Fachgruppen und 14 Landesgruppen organisiert. Neben dem fachlichen Austausch bieten die verschiedenen Fachgruppen Fort- und Weiterbildung in Seminaren, Workshops und Fachtagungen an und pflegen die Kommunikation mit Kollegen und Kolleginnen aus europäischen und internationalen Verbänden. Zentraler Bezugspunkt für alle Restauratoren ist der zweijährig stattfindende ´Restauratorentag´, eine fachübergreifende einwöchige Tagung."http://www.restauratoren.de/index.php?id=44

Ist dies ein Orchiedeenfach?

Und ja, es stimmt, dass der LA von einem neuen Mitglied gestellt wurde und ich auch neu bin. Was hat das mit den beschriebenen nicht vorhandenen Relevanzkriterien zu tun, wenn mir daran liegt, diese nochmals zu prüfen? Ich denke, dass der emotionale und sicherlich nicht korrekte LA vom eigentlich Thema abgelenkt und die Diskussion sich stark darauf und die damit verbundene Verletzung der Höflichkeit im WP fokussiert hat und bitte auf eine echte Prüfung der Relevanz und entschuldige mich nochmals für die Emotionalität meines Berufskollegens, der aus tatsächlich kritischen Beweggründen so im Affekt gehandelt hatte. Herzliche Grüße und vielen Dank für konstruktive Beiträge zum Thema der Relevanz. -- Tinyzeeny 14:52, 11. Mai 2009 (CEST)

• Ich erkenne hier weder öffentliche Wahrnehmung noch ein enzyklopädisch relevantes wissenschaftliches Oevre. Eine temporäre kommissarische FH-Professur reicht imho ebenfalls nicht aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Mich erstaunt schon die Energie, mit der einige Nutzer diesen Eintrag unbedingt gelöscht haben wollen. Trotzdem halte ich sie wie erwähnt für nicht hinreichend relevant, da: 1. kaum Veröffentlichungen (nur wenige Aufsätze, *keine* Monographien), 2. keine (ordentliche) Professur, sondern nur eine Art Lehrstuhlvertretung, 3. die vermutete Pionierarbeit (ebenso wie fast alles in dem Artikel) nicht durch reputable Quellen wurde (da Ursprungsverion vermutlich SD). Da wurden schon Profs mit unzweifelhlaft höheren wiss. Meriten wegen derer mangelhafter Darstellung im ARtikel gelöscht, daher pro Löschung. --HyDi Sag's mir! 15:29, 11. Mai 2009 (CEST)

Bitte auch bedenken, das FH-Profesoren in der Regel keine Doktoranden betreuen und auch nicht forschen. ---16:09, 11. Mai 2009 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 16:09, 11. Mai 2009 (CEST))

Bei ihr haben wir aufsätze zwischen 1992 und 2007, dazu Tagungsbeiträge und einen Lehrfilm. "Wird schon nicht wissenschaftlich tätig sein" ist da schon an den Fakten vorbei. Dass wir schon Wissenschaftler mit höheren Merriten gelöscht haben muss auch nicht unbedingt für die Richtigkeit der Löschentscheidungen sprechen.--Kriddl Disk. 23:04, 11. Mai 2009 (CEST)

allesundumsonst

Bitte „Allesundumsonst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.40.103.42 19:27, 11. Mai 2009 (CEST)

es gibt keine Diskussion, aber was ist der Unterschied zw. dem freecycle-artikel und allesundumsonst??? Selbstdarstellung ist definitiv keine Begründung! Dann müsste in Wikipedia 80% der Artikel entfernt werden.

nun, bei Freecycle steht erreicht inzwischen in 50 Ländern über zwei Millionen Mitglieder, daher wird dabei enzyklopädische Relevanz angenommen. Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis, nur sehr bekannte und erfolgreiche Seiten bekommen eigene Artikel - bei Allesundumsonst stand dazu nichts. -- feba disk 20:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Jugendmediencamp

Bitte „Jugendmediencamp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer erweiterter Artikel zum Jugendmediencamp (JMC), einer bildungspolitischen Veranstaltung für medieninteressierte Jugendliche in Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Links zum JMC: Landesjugendring Berlin, Bundesprüfstelle für jugendgefärdende Medien. Löschdiskussion. Neuer Artikel zu finden auf Benutzer:Anschub/Jugendmediencamp --anschub 20:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Wurde die Aktion mit irgendeinem wichtigen Preis bedacht? Gab es eine Rezeption in renommierten überregionalen Medien? Ansonsten sehe ich derzeit im Artikelentwurf einen netten Flyer über eine sicher gute Jugendfreizeit, aber noch keine Relevanz. --Minderbinder 20:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Fotos von Angela Merkel wurden gelöscht. War dies regelkonform?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands#Fotos_von_Angela_Merkel 9002redrum 22:08, 11. Mai 2009 (CEST)

commons:Commons:Deletion requests/2009/05/10#File:Angela_Merkel_SJ8.jpg sieht sehr danach aus; ja ...Sicherlich ^Post 22:13, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, wenn für solche Fotos nicht durch entsprechende Freigabemails die Identität von Uploader und Fotograf klargestellt wird, werden sie als potentielle Urheberrechtsverletzung gelöscht. Bitte ließ auch die Informationen zu Bildrechten. --Taxman^¿Disk? 22:17, 11. Mai 2009 (CEST)