Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hartes Gegenlicht am Seeufer

Hi, kann man bei diesem Bild etwas machen? Es könnte unser bestes Bild von Grand Portage National Monument sein und zeigt sehr schön fast die ganze Anlage die Position am Seeufer. Ich würde mir wünschen, dass der Vordergrund und insbesondere die Gebäude aufgehellt würden, um - so möglich - Details erkennbar zu machen. Zum Vergleich habe ich ein winziges Bild aus ähnlichem Blickwinkel und eine Aufnahme des größten Gebäudes aus der Gegenrichtung daneben gestellt. Vielen Dank für alle Bemühungen im voraus. --h-stt !? 12:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja unglaublich, was da noch an Details drin ist, die in der Originalfassnung dunkel zulaufen. Herzlichen Dank euch beiden schon mal. --h-stt !? 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir sieht das Original am besten aus. Da ist auch nichts zugelaufen. Die Bearbeitungen sind flau. Stellt sich die Frage, bei wem der Monitor spinnt. Rainer Z ... 01:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

• 
  Zu verbessern
• 
  Versuch AM V2
• 
  LF
• 
  Versuch Rainer
• 
  Versuch Timm

Ich habe es dann auch mal versucht und den Meeresspiegel ein wenig begradigt. Rainer Z ... 01:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube ich habe mit dem Aufhellen ein wenig übertrieben und der schiefe Horizont ist mir gar nicht aufgefallen. ;-) Vielleicht mache ich noch einen Versuch, es ging ja hauptsächlich um die Gebäude und die sind eben schlecht erkennbar, weil zu dunkel. --AM 19:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe meinen Versuch mit einer neuen Version überschrieben. --AM 11:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für eure tolle Arbeit. Nachdem ist erst LibFree's Version drin hatte, habe ich jetzt die neue von AM verwendet, wegem dem korrigierten Horizont. Aber es hat sich mal wieder gezeigt, dass jeder etwas einbringt und am Schluss richtig gute Versionen stehen. Nochmal Danke dafür. --h-stt !? 22:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe noch mal eine Version mit lokalem Levelausgleich erstellt. Horizontbegradigung und vorsichtiges unscharfes Maskieren habe ich auch noch angewendet. Timm 16:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

• 
  ähnliche Perspektive (von einem tieferen Standort weiter rechts)
• 
  das größte Gebäude

Mehrere Wünsche

Unterbelichtet + Fehlerhaft

• 
  Original
• 
  Nyks: Hoffnungslos unterbelichtet, würd ich sagen
• 
  LF
• 
  Versuch Timm

• 
• 

Diese Bilder musste ich leider unter völlig unzureichenden Beleuchtungsverhältnissen aufnehmen. Dabei sind einige sehr störende Flecken entstanden, so dass ich mit meinem alten Coreldraw da keine durchschlagende Verbesserung allein durch aufhellen, Kontrasterhöhung o. ä. erreichen kann. Ich wäre dankbar wenn jemand sie in einen Verwendungsfähigen Zustand bringen könnte.--WerWil 19:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was ist denn da passiert? Hattest Du Regentropfen auf der Linse? --AM 20:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich wollte es schon löschen.--WerWil 20:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist angeblitzter Staub! Man mann blitzt, und in der Luft ist Staub, werden die Staubkörper, gerade direkt vor der Linse schweben, angeblitzt, und ergeben genau diesen Effekt. --Nyks ►Kontakt 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wohl wirklich hoffnungslos. Wenn es heller ist sind die Flecken da, sind die Flecken weg erkennt man nichts. Trotzdem Danke für die Versuche.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht mit etwas Handarbeit die Artefakte zu reduzieren... Timm 16:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Verzerrt

• 
  Original
• 
  Versuch Sir James

Hier wäre ich für etwas zurechtbiegung dankbar.--WerWil 19:27, 12. Apr. 2009 (CEST) Das ist wirklich gut geworden.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

• 
• 
  Versuch Sir James
• 
  Versuch Timm

Das vielleicht auch noch?--WerWil 20:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Weisheit letzter Schluß ist das noch nicht; vielleicht eher ein Zwischenschritt. Ich kann's nicht besser. Gruß -- Sir James 22:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja,trotzdem Danke. So ganz senkrecht müsste es vielleicht nicht sein. Das Bild ist ja etwas mit Blick nach Oben gemacht, da sieht das Fehlen jeder perspektivischen Verkürzung dann auch nicht normal aus.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ganz parallel zu den Senkrechten. Ich habe versucht, mit etwas Retusche möglichst wenig des Bildinhalts wegzuschneiden. --Timm 14:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Wendelstein.JPG

• 
  Original
• 
  Bearbeitung AM
• 
  Nyks: Beschnitt, Kontrast, begradigt
• 
  Timm: Datum entfernt
• 
  Timm2: Datum entfernt, skaliert und geschärft

Könnte da bitte jemand das Datum aus dem Foto entfernen? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

hui, AM – da hast du aber gehörig am farbrädchen gedreht...?! --JD {æ} 23:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nö, nur mehr Kontrast und schärfer. --AM 23:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

jo, meine ich ja: der kontrast kommt hier ziemlich heftig bonbon-mäßig rüber... vielleicht liegt's auch nur am licht. ;-) --JD {æ} 23:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Original ist unscharf und verschwommen, da habe ich in die Vollen gegriffen zwecks Erkennbarkeit. --AM 23:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke euch beiden. Ich habe dann die höher aufgelöste Version (also die von Nyks) in den Artikel eingebaut. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal das Datum entfernt, auch wenn du es nicht mehr brauchst. Timm 01:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Original ist insgesamt etwas unscharf, ich würde deshalb eine verkleinerte und leicht geschärfte Version empfehlen. Timm 02:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Radegast bei Bleckede

• 
  Original
• 
  Vorschlag AM
• 
  Nyks: Begradigt, Beschnitt, leichte Farbkorrektur, Kontrast, Rauschreduzierung
• 
  Versuch Timm

Dieses Bild habe ich aus Versehen mit falschem Weißabgleich – Neonlicht statt Tageslicht – aufgenommen. Ich vermute daher, dass es einen Rotstich hat, kann dies aber nicht beurteilen, da ich rot-grün-farbenblind bin. Falls erforderlich, bin ich dankbar für

1. eine Korrektur
2. eine genaue Beschreibung, was korrigiert wurde, damit ich andere Bilder mit diesem Fehler selbst korrigieren kann. Ich benutze Gimp 2.6.4.

Vielen Dank im Voraus!
--Mussklprozz 07:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn mich mit Gimp nciht so gut aus. Generell sollte es aber auch dort so ein Werkzeug geben, wo man einen Punkt auf dem Bild angibt, der rein weiss (oder grau) sein soll, und das Programm korrigiert entsprechend diesem Punkt auch das restliche Bild.

Allerdings muss ich vom ersten optischen Eindruck sagen, dass mir in diesem Fall das Original realistischer erscheint als AMs Korrekturversuch. --Nyks ►Kontakt 13:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin hier im Büro mit einem LCD, dem ich nicht ganz über den Weg traue, aber im Original sieht der Schotter vor der Hecke bei mir schon etwas rotstichig aus. --AM 14:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

Gentlemen, Danke sehr für Eure Hilfe. Das hat mir jetzt einige Aha- und auch einige Hmhm-Erlebnisse beschert. ;-) Ich möchte jetzt zunächst, gestützt durch Eure Hinweise und durch die voll farbtüchtige Frau Mussklprozz, ein paar Experimente machen, bevor ich mich erneut hier äußere. Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 22:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Originalbild weist sehr starke und asymmetrische Chromatische Aberration auf, was auf schlechte Optik des Objektivs schließen lässt. Ich habe versucht sie so gut es geht rauszurechnen, danach habe ich einen Weißabgleich auf das nun einigermaßen treffbare weiße Schild im Vordergrund vorgenommen, einen störenden Vogel getilgt und vorsichtig unscharf maskiert. Timm 16:24, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wartburg

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Unbeschriftete Version von der Originalquelle

Ließen sich die Schrift und das rote Quadrat evtl. entfernen? Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin einfach mal den Links zur Quelle gefolgt, nämlich: [1]. Dort gibs neben ner sauberen JPG-Version auch ne 27-MB-TIFF-Version. --Nyks ►Kontakt 15:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Na, da hätte ich wohl auch drauf kommen können :-( Danke für die schnelle Reaktion, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

PS: Wird eigentlich die beschriftete Version noch benötigt? Wenn nicht, könnte man sie ja eigentlich auch löschen lassen (nur so'n Gedanke)...

Ich hab übrigens grad bemerkt: Hinter der beschrifteten Version sind noch zwei andere Versionen, unter anderem auch eine gut aufgelöste Version, die aus dem Tiff generiert wurde. Wieso und wofür da nun diese Markierung eingefügt wurde ... keine Ahnung, erscheint mir aber nicht sinnvoll. --Nyks ►Kontakt 18:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Beide Versionen werden benötigt. Die beschriftete Version gehört unter einen anderen Dateinamen und der Link entsprechend angepaßt. -- smial _disk 14:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Barockes Deckenfresko

• 
  Leicht bearbeitet
• 
  RalfR
• 
  AM

Dieses Foto eines farbenfrohen barocken Deckenfreskos ist m.E. leider nicht ganz optimal. Es ist aufgrund der Lichtverhältnisse vor Ort links etwas dunkler als rechts, und mir kommt es auch nicht ganz plan vor. Ich habe mich schon ein wenig an Beschnitt und Verbesserung versucht (unbearbeitete Version liegt „unter“ der angezeigten), aber das ist nicht mein Metier. Ist noch eine Verbesserung möglich in puncto Farben/Helligkeit, Entzerrung und evtl. auch bei anderen Punkten, die mir nicht ins Auge fallen? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

Besser so? Habe nur an den Farben gedreht... --Marcela 09:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall besser, vielen Dank. Die Verzerrung wird aber von niemandem angegangen. Verübeln kann man es niemandem, ist ja alles kostenloser und freiwilliger Service hier, aber ich frage mich schon, ob ich mir die nur einbilde oder ob das so eine schwierige und/oder undankbare Aufgabe ist, dass niemand ranwill. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 22:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Dank auch an AlMare für seine Version, so hatte ich mir das vorgestellt. Jetzt muss ich's nur noch in den Artikel einbauen :-) Gruß -- Rosenzweig δ 13:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Tom Pauls

• 
  Original
• 
  Versuch AM

Hallo! Mag sich mal jemand am Abbild des Tom Pauls versuchen? Meine eigenen Bemühungen, ein scharfes Bild herzustellen, waren leider ziemlich erfolglos. Besten Dank & Gruß -- Sir James 02:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Schönen Dank! Das ist wohl das Maximale, was man herausholen kann... Ich freue mich! Gruß -- Sir James 23:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lehrerdenkmal

• 
  Originalbild
• 
  Hintergrund weichgelutscht von RalfR
• 
  etwas weniger weich ;)
• 
  Versuch Timm

Moin,
auch hier ist das Denkmal das Wichtigste, wobei der jetzige "Blick-Schwerpunkt" des Bildes sich irgendwo rechts daneben in der Ferne verliert. Außerdem wirkt der untere Teil des Denkmals beim Originalbild seltsam "durchgeistigt" (...als wenn es von innen "strahlen" würde – naja, wer weiß? Man beachte die Inschrift auf der Vase! :-)
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Was du meinst, nennen wir "ausgefressene Lichter" oder "Lichthof" (letzteres bei selbst leuchtenden Objekten), da ist kaum was zu machen. Zu dunkle Bilder kann man retten, zu helle nicht. Wo keine Infos sind, sind keine. Ich würde hier auch nicht beschneiden. Besser wäre es, das mit Tele zu fotografieren, dann wird der Hintergrund unscharf. Könnte man zwar auch mit Photoshop simulieren, das empfinden aber einige als zu starke Fälschung. --Marcela 16:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ralf haut aus einem Denkmal ein Modell gemacht, auch nicht schlecht ;-) -- Discostu (Disk) 18:22, 26. Apr. 2009 (CEST)

Es wirkt, als wenn Außerirdische es zurückgelassen haben... :-) Ich habe es erstmal im Schlossartikel/Abschn. Schlosspark übernommen. Herzliches Dankeschön an Ralf! -- Jocian ^(Disk.) 18:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Nee, Ralf, das ist zu heftig, das fällt auf. Wenn du die Maske noch gespeichert hast, versuche es mal mit einem viertel der Unschärfe. Rainer Z ... 19:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ok, hab alles gespeichert. Wir haben doch jetzt TIFF auf Commons? --Marcela 20:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die TIFF ist 68 MB groß, ihr könnt dann selbst an den Ebenen herumdrehen. Dauert nur etwas, bis die oben ist. --Marcela 20:32, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die zweite Version von Ralf eingebaut. Thanx! -- Jocian ^(Disk.) 20:49, 26. Apr. 2009 (CEST)
PS.: Tja, dereinst wird man für Jeden der Community landauf, landab solche Teile aufstellen und einmeißeln: ER WAR EIN WIKIPEDIANER… ;)

Ich habe das Denkmal freigestellt, 3px weich und als eigene Ebene angelegt, im Fußbereich mit 100px weich gemacht. Dann den "Rest" des Bildes ohne diesen Bereich als Ebene gespeichert. Rechteckige Auswahl mit 250px Weichheit um den Fuß gelöscht, die Ebene mit 9 Gauß weichgezeichnet, 55% Deckung, dann nochmals Auswahl-Rechteck 250px und 33% Deckung, Gauß 25 weiter hinten. --Marcela 21:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Gauß 25 ist meiner Meinung nach viel zu heftig. Außerdem entspricht der Gauß-Filter nicht dem Defokus. Dies ist eine Weitwinkelaufnahme, das Auge (Gehirn) erkennt das und eine zu geringe Tiefensachärfe entlarft sofort die Fälschung. Zirkulkärer Mittelwertfilter mit maximalem Radius 5 in Unendlich bis null in der Schärfeebene, passt vielleicht besser. Außerdem habe ich mal die violetten Farbsäume entfernt und dem Denkmal ein bischen die "Leuchtkraft" genommen. Ist nur ein Versuch... Timm 13:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ein gelungener. Rainer Z ... 15:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche seit gestern, das Bild als TIFF hochzuladen. Dann könntet ihr es auch bearbeiten. Die Ebenen habe ich gespeichert. Für die Bilderwerkstatt wäre TIFF eine echte Bereicherung. Es muß nur funktionieren...--Marcela 01:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich die letzte Version, von Timm im Artikel eingebaut. Danke an Timm und an alle Beteiligten!

Info: In dieser Bilddatei befindet sich jetzt der Baustein "Die Kategorien dieses Bildes sollten überprüft werden", mit dem ich mich nicht auskenne. Kann da jemand von Euch mal hinschauen? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:46, 3. Mai 2009 (CEST) Ist jetzt ok. Gruß, --AM 23:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Reckahn, zum Dritten

• 
  Originalbild
• 
  AM

Moin Bilderwerker,
ich lauf' immer noch rund ums Reckahner Schloss rum, dabei wollt' ich dort doch nur einen klitzekleinen Link reparieren: Hier ist die Hauptsache das alte Gutshaus, und nicht so sehr die volkseigenen Errungenschaften. Bitte auch etwas gerade hinstellen.
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 20:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt mal böse ;) Google mal nach ShiftN, das ist ein Freeware-Programm, was sowas idiotensicher macht. Versuch es mal! --Marcela 21:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wir könnten ja dann auf das bisher nicht existente Portal schreiben: "Leute, es gibt diese und auch jene freien Programme, bitte macht das doch selbst! Danke, Tschüß." Ist das hier nicht etwas fehl am Platz? --AM 21:48, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wir können aber schon weiterbilden? --Marcela 21:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber immer mit pädagogischem Bezug und nicht mit dem Holzhammer. --AM 21:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Tja, und ich könnte meinen Link in einem vorhandenen Artikel fixen, über das Durcheinander dort den Kopf schütteln und dann SOFORT wieder verschwinden, anstatt mich stundenlang mit einem Artikelinhalt, den ich nicht verzapft habe, und mit einer Bebilderung, die ich weder geknipst noch layoutmäßig hingeschludert habe, abzumühen. Oder halt einfach einen QS-Baustein reinwerfen, da könnte ich dann ja auch noch was von "teils unterirdischer Bebilderung" hinschreiben...

Liebe Bilderwerker, ich bin heilfroh, dass ich hier für die Verbesserung von Bildern qualifizierte Unterstützung finde! Und ich bin mir absolut sicher, dass ihr mehr könnt, als was ich jemals mit ShiftN, Picnik oder ArcSoft PhotoStudio etc. etc. selbst zustande bringen würde.

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 22:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Herzliches Dankeschön an AlMare; ist inzwischen im Artikel eingebaut. -- Jocian ^(Disk.) 03:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sorry wenn mein Beitrag falsch rünergekommen ist, wollte nicht den Holzhammer schwingen. -Marcela 06:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Alles ok, lieber Ralf, kein Grund zur Beunruhigung. Meine privaten Fotos beschneide ich schon mal oder klicke mal versuchsweise "Automatische Qualitätsverbesserung" an, aber dann hören meine Fähigkeiten auch schon auf (und weitere Versuche von mir endeten auch bereits in geschredderten Bilddateien...)

Ehrlich gesagt, habe ich auch null Ahnung, welche formalen Punkte ich hier bei WP dann zusätzlich bei der Bearbeitung von bereits vorhandenen (fremden) Bilddateien aus Commons oder dt. WP beachten müsste – Wo?? ich dann beim Hochladen von überarbeiteten Originalbildern noch Was?? und Wie?? vermerken müsste, etc. etc.

Generell vertrete ich die Auffassung, dass die dt. WP auf "Kompetenzschwellen" für die 'Mitarbeiter' hinauslaufen wird und muss, wenn sie das angestrebte Qualitätsniveau durchgängig erreichen will. Das kann aber mMn nicht bedeuten, dass etwa jeder WP-Mitarbeiter alles können und anwenden muss.

Eine allgemeine Qualitätsverbesserung der dt. WP-Artikel kann und wird mMn nur durch weiteren Ausbau und Stärkung der verschiedenen Fachportale, Redaktionen und Werkstätten möglich sein. Zu den "Kompetenzschwellen" für die jeweiligen "Spezialisten" rechne ich nicht nur jeweiliges Fachwissen etc., sondern insbesondere auch bearbeitungstechnische Fähigkeiten, Kenntnisse und Fertigkeiten – wie diese z. B. hier in der Bilderwerkstatt für die Verbesserung oder Bearbeitung von Bildmaterial in wirklich bester Weise geboten werden.

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 13:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

PS.: Evtl. sollten diese Diskussionsbeiträge hier besser auf die Disk.-Seite verschoben werden? Ich wäre für eine Verschiebung; was meint ihr dazu, Ralf? und AlMare?

Das halte ich eigentlich für unnötig. Es gibt hier einfach viele verschiede Leute, die Anfragen stellen. Manche wollen und können mit Bildbearbeitung nicht umgehen und haben damit auch nichts am Hut; das ist ok. Andere hingegen wollen Tipps und Hilfestellung um selbst besser Bilder bearbeiten zu können; da geben wir auch gerne Ratschläge. Gruß, --AM 13:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Tschernobyl

• 
  Originalbild 1 (ursprüngliches Original)

• 
  Originalbild 2

• 
  Originalbild 3
• 
  Wikipeder

Anlässlich des 23. Jahrestags der Katastrophe von Tschernobyl könnte wenigstens der Artikel Kernkraftwerk Tschernobyl etwas ansehnlichere Bilder erhalten...
Bei Bild 1 wäre etwas mehr Kontrast und eine bessere Herausarbeitung des Kraftwerks nicht schlecht, da das Bild aber bereits das Ergebnis eines extremen Zooms ist, geht da wohl nicht mehr viel - aber vielleicht noch ein wenig. Immerhin soll dieses Bild die Infobox des Artikels zieren.
Bild 2 rauscht ziemlich extrem. Vielleicht kann man das noch etwas reduzieren.
Bild 3 ist durch die Sonneneinstrahlung zu hell.
Vielen Dank schon im Voraus. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bild 3: Horizont, Verzerrung, Gradationskurve bearbeitet (Tiefen tiefer, Mitten höher), unscharf maskiert. Wikipeder 21:31, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

Beim ersten sehe ich kaum noch Möglichkeiten und das zweite ist schon so drastisch manipuliert, sowas gehört eigentlich nicht in Artikel (oder sehe nur ich es so?) --Marcela 08:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nee, ich sehe das auch so. --Wikipeder 13:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jawohl. Nachdem ihr jetzt mit euren Kommentaren meine Meinung (= das Bild ist eine Manipulation) bestätigt habt, habe ich es jetzt aus dem Artikel entfernt. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Woran genau macht ihr den Manipulationsverdacht fest?---<(kmk)>- 00:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sehen tut man das auf den ersten Blick schon beim Thumb. Bei näherer Betrachtung stimmt gar nichts mehr, wobei man wegen der geringen Auflösung keine Feinheiten erkennen kann. Ist aber alles so plump, dass es auch nicht nötig ist. Rainer Z ... 01:07, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Wolken sind einkopiert und überschärft, überstimmt. Der Dateiname spricht doch schon Bände... Kontraste überhöht, Tonwertkurven mehr als ausgereizt. Das Bild ist tod-editiert. --Marcela 01:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild soll die Gefahr des Kraftwerks suggerieren. Zu diesem Zweck wurden dunkle Wolken reinkopiert. Schon alleine deswegen ist es hier fehl am Platze. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die etwas unwirkliche Stimmung nachträglich erzeugt wurde. Mir sind auch schon Landschaftsbilder auf ähnliche Weise (miss)lungen. Solche Bilder bekommt man, wenn bei einsetzender Dämmerung das benutzte Automatikprogramm beschließt, mit Blitz aufzuhellen. Damit hat der Vordergrund eine komplett andere, nicht zum Himmel passende Beleuchtung, was in sich schonmal unwirklich wirkt. Zusätzlich wird bei vielen Kameras der Weißabgleich an das Spektrum des Blitz angepasst. Das erfasst auch die nicht vom Blitz erfassten Teile des Bilds. Insbesondere wird dadurch die der Dämmerung entsprechende rötliche Färbung der Wolken ins Grüne gezogen. Der hohe Kontrast im Vordergrund ist für Blitzlicht normal. Die vergleichsweise großen Helligkeitsunterschiede in den Wolken sind beim streifenden Sonneneinfall in der Dämmerung ebenfalls normal. Für meinen Geschmack seid ihr hier mit Vermutungen über nachträgliche Manipulation etwas schnell bei der Hand. Bei nachträglich einkopierte Wolken würde ich zum Beispiel eine nicht zu den Wolken passende Ausleuchtung der Kraftwerksruine erwarten, was im Bild nicht der Fall ist. Meiner Meinung nach, ist das einfach ein technisch schlechtes Bild, bei dem als nachträgliche Bearbeitung der Hell-Dunkel-Kontrast hoch gezogen wurde.---<(kmk)>- 14:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Deutsche Nationalmannschaft 1912

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung

Um die Mitte rum etwas hell und kontrastarm bzw. keine Abgrenzung zum Hintergrund - liegt's an den weißen Trikots? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Viel geht da nicht. Das ist offenbar die Reproduktion einer schlechten Vorlage, in den Lichtern steckt keine Information mehr, die man rausholen könnte. Ich hab trotzdem mal etwas am Kontrast und der Gradationskurve gedreht. Rainer Z ... 18:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mehr bekomme ich da auch nicht raus, in überbelichteten Bereichen ist einfach nix zu holen. --01:28, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verbesserung möglich

• 
  Kirche St. Martin Original
• 
  Versuch Timm
• 
  dha

• 
  Allgäubahn Original
• 
  Versuch Timm
• 
  Versuch AM
• 
  Versuch Rainer

• 
  Orig.
• 
  AM

Hallo Bilderwerkstatt, könntet Ihr die Bilder wenn möglich verbessern. Danke und Gruß--Bene16 07:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Leider ist die Qualität des Ausgangsmaterials eher mäßig, die Bilder sind verrauscht, irgendwie künstlich geschärft und weisen sehr starke Farbfehler/Farbsäume auf. Da kann wohl nicht viel "gerettet" werden. Trotzdem habe ich mal ein bischen dranrumgespielt: Vorsichtige Rauschreduktion, bei St-Martin Skalierung auf 50% (da kaum Information in der hohen Auflösung), Farb- und Levelausgleich (rein nach Gefühl). Timm 10:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke Euch. Gruß--Bene16 13:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Könnte man da noch was machen. Eine kleine Aufhellung des seligen Toten? Danke. Gruß--Bene16 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Verbesserung Wilhelm Eiselin. Gruß--Bene16 13:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es mit der Allgäu-Bahn noch mal versucht. Rainer Z ... 20:42, 1. Mai 2009 (CEST)

Datei:KSK 1.jpg

• 
  Originalbild
• 
  CropBot
• 
  Ausschnitt von AM
• 
  Und noch ein bisschen weiterbearbeitet

Kann jemand da etwas heraus holen so dass es gut aussieht?--Sanandros 13:02, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok vielen Dank.--Sanandros 15:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Farben fand ich noch nicht realistisch. Rainer Z ... 18:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

Wer weiß, ich habe absichtlich den Kontrast so belassen. Da sind mehr Details erkennbar. --AM 22:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Karten zur Europäischen Union

Hallo, ich erstelle gerade mehrere Karten zur EU (unter anderem im Zusammenhang mit der Östlichen Partnerschaft) und suche dafür eine "saubere" Grundlage. Bei der Karte, die ich mir aus diversen Vorläufern gebastelt habe, gibt es drei Probleme, die ich nicht lösen kann:

1. Der Ausschnitt ist zu groß: Zu viel Meer (der linke und der obere Rand sollten verkleinert werden)
2. Malta fehlt auf der Karte (vielleicht könnte man einen Kreis um die Insel ziehen, damit sie besser auffällt?)
3. Isle of Man gehört nicht zur EU, lässt sich aber nicht einzeln bearbeiten (Farbe ändern etc.)

Kennt jemand eine bessere Karte oder kann die vorliegende optimieren? Thanks --Kolja21 15:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden. Gruss -- Gerd 15:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp. --Kolja21 16:04, 29. Apr. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Polizeimotorrad in Frankfurt/Oder

• 
  Originalbild

Wirkt als thumb etwas verschwommen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bei mir nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Leider Gottes unruhiger Hintergrund, auch bei der Originalgröße. --AM 23:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Fotocollage für das WikiProjekt Luftfahrt

Hallo liebe Fotowerkstättler,

Benutzer:Sebastian hat vor einiger Zeit auf Grund dieser Anfrage folgendes wunderschönes Banner für das Portal:Luftfahrt erstellt: Datei:PortalLuftfahrt.jpg. Nun verwenden wir das auch mehr oder weniger vorläufig in dem neu gegründeten WikiProjekt Luftfahrt, es wäre aber toll, wenn wir statt des Schriftzugs „PORTALLUFTFAHRT“ einen Schriftzug haben könnten, der bspw. „WikiProjekt Luftfahrt“ lautet. Ich habe Sebastian bereits darauf angesprochen, jedoch bezweifle ich, dass er reagiert, weil er anscheinend kurz nachdem er diese erwähnte Collage erstellt hat, seine Mitarbeit eingestellt hat. Würde es eventuell gehen, dass diese Umarbeitung jemand anderes aus der Fotowerkstatt übernimmt? Falls das nicht funktionieren sollte, kann ich auch andere Bildvorschläge für eine neue Collage machen. --my name 19:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte das ja eh nochmal machen... Allerdings habe ich keine Ahnung von Typografie und (gutem) Design. Wenn sich also niemand findet, werde ich das mit meinem Halblaienwissen versuchen. Mich bitte einfach nochmal ansprechen, falls ich es vergessen sollte. --FGodard|✉|± 19:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich machen. --Marcela 11:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Würde mich sehr freuen, wenn es einer von euch versuchen könnte. Das Banner braucht auch nicht so groß oder so aufwendig sein, weil das WikiProjekt ja nicht so sehr repräsentative Zwecke hat, sondern vor allem von Wikipedianern zum Arbeiten benutzt wird. --my name 00:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Und, wie schaut's aus? Mag ja nicht drängen, aber ich bin schon neugierig auf tolle Lösungen (und die brauchen wirklich nicht sonderlich aufwendig zu sein). Solltet ihr Material brauchen, Fotos kann ich euch heraussuchen. --my name WWhDamb? 18:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe momentan nur einen Eee-PC, damit ist sowas unmöglich zu machen. Ich kann euch das aber gern erstellen, wenn ihr noch etwas wartet. In der Zwischenzeit wäre es nett, wenn jemand bei dem jetzigen Bild die Quellen nachtragen könnte. Das ist eine Collage aus vielen Bildern, die Autoren werden nicht genannt. Außerdem müssen wir bedenken, daß wir nicht alle Bilder miteinander kombinieren können, reines CC und GFDL ist inkompatibel und kann nicht in einer Collage verwendet werden. Gern auch auf einer baustelle irgendwo anders. --Marcela 20:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich werde mir das merken und so bald wie möglich erledigen. Hatte gar nicht gesehen, dass das immer noch nicht passiert war (besagter Benutzer Sebastian hatte ja angekündigt, die Liste der verwendeten Commons-Bilder nachzutragen, und dann wohl seine Arbeit eingestellt). --my name WWhDamb? 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Hm, also mir dem rechtlichen Aspekt bei unterschiedlichen Lizenzen bin ich mir auch unschlüssig. Einerseits sind die Lizenzen nicht kompatibel, klar. Andererseits handelt es sich bei einer Collage ja auch nur um eine Anordnung von Bildern, so wie man es auf einer Website mit HTML auch machen könnte. Wäre es denn nciht möglich, eine Collage zu erstellen, und, um den Bildrechten genüge zu tun, direkt dabei dann angibt, unter welcher Lizenz die jeweiligen Bilder stehen? Könnte man nicht argumentieren, dass bei einer Anordnung mittels Collage keine Bild-Neuschöpfung entsteht, und die Bilder ihre jeweilige Lizenz behalten? --Nyks ►Kontakt 22:26, 7. Mai 2009 (CEST)

my name, sicherlich könnten hier einige Leuten ein Collage zusammen basteln. Wir "Bilderwerkstatt'ler" haben (vermutlich) recht wenig mit Luftfahrt zu tun, daher wäre es gut, wenn du eine <gallery> mit Luftfahrt-Bilder hier zeigen könntest, die die Bilder enthält, die in die Collage sollen. Für das "Zusammenkleben" und den Schriftzug wird sich dann sicherlich jemand finden. --Nyks ►Kontakt 20:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, ich werde Vorschläge liefern. Momentan besteht ein kleines Problem darin, dass ich von morgen an für mehr als eine Woche nicht in Deutschland verweilen werde und keinen Internetanschluss habe. Falls jemand davor Lust hat, ein paar der Besten Fotos findet man hier:

• Portal:Luftfahrt/Unsere_Besten#Exzellente_Bilder
• Portal:Luftfahrt/Bildergalerie

Besonders gefallen mir davon folgende Bilder:

• 
  Doppellizenz GFDL/CC-by-sa 2.5
• 
  Doppellizenz GFDL/CC-by-sa 2.5
• 
  US Gov't PD
• 
  Doppellizenz GFDL/CC-by-sa 1.0/2.0/2.5/3.0
• 
  GFDL
• 
  CC-by-sa 2.5

--my name WWhDamb? 22:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Schilgen (Unternehmen)

• 
  Originalbild
• 
  Gestyled, AM

Moin Bilderwerker, nachdem der Artikel den LA überstanden hat, möchte ich ihn noch etwas besser bebildern. Die Halle wirkt in der Thumb-Größe ziemlich mickrig, und als Vollbild irgendwie unscharf. Zuviel Pflasterfläche hat's auch... Könnt ihr da was verbessern? (Übrigens stammt das Foto von einem honorigen, lange nicht mehr gesehenen Wikipedianer...)
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Mehr würd ich auch nicht hinbekommen. --Marcela 23:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dankeschön! und schon eingebaut. --Jocian ^(Disk.) 00:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  AM

Und hier kommt die Zugabe. Die Fa. Schilgen hat damals 100.000 Quadratmeter Spezialgewebe hergestellt und geliefert, mit dem das Dingsbums dann von Christo+Jeanne-Claude verhüllt wurde – deshalb ist dieses leider völlig unscharfe Foto in dem Unternehmensartikel. Wichtig wäre hier auch die Dachpartie, dort ist was vom Anfang der Verhüllung zu sehen. --Jocian ^(Disk.) 00:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Viel läßt sich da nicht drehen, das Bild ist einfach zu unscharf und zu klein. Gruß, --AM 10:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es mal beim Herstellerunternehmen und im Christo-Artikel ausgetauscht. Danke an AM! Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 14:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Reckahn, noch eins

• 
  Originalbild
• 
  Aufgefrischt, AM
• 
  RalfR
• 
  Rainer
• 
  Nyks
• 
  Andere Ansicht

Moin Bilderwerker, ziemlich unscharf, wie hinter Nebel...
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

das schreit nach radikaler Bildfälschung ;) Wer traut sich? --Marcela 23:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe erstmal die aufgefrischte Version in den Schloss-Artikel übernommen. Das Foto ist auch noch in weiteren Artikeln drin, da warte ich aber erstmal die "Radikalen" ab... Dankeschön an AM! --Jocian ^(Disk.) 00:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

im Thumb siehts noch ziemlich gut aus, aber ich find, das Bild ist reichlich stark gesättigt. --Nyks ►Kontakt 12:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sieh an, Ralf hat es neu gestrichen! Habe seine Version jetzt in den Schloss-Artikel übernommen. Danke! + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Schön, aber ist die Farbe nicht etwas unrealistisch? (siehe andere Ansicht oben) --AM 18:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß es nicht. hängt sicher auch mit dem Sonnenstand zusammen. --Marcela 20:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Versuch. Undankbare Aufgabe ... Rainer Z ... 21:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dieses Foto gibt es in 5 verschiedenen Artikeln, jetzt haben wir für jeden Artikel ein anderes, feyn... ;-)
Was meint ihr denn, welche Bearbeitung sollte verwendet werden? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 22:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Auch noch ein Versuch von mir, mit relativ stark angehobenem Kontrast, und mäßiger Farbsättigung. --Nyks ►Kontakt 21:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die schwierige Auswahl, welche überarbeitete Version für die Artikel-Bebilderung genommen werden soll, jetzt auf ein "Besucher-Contest-Verfahren" abgewälzt. (Jeder, der bei mir zuhause in den letzten 2 Tagen auftauchte, bekam die insgesamt fünf Versionen [Original + 4 x überarbeitet] kurz am Monitor gezeigt, musste sich spontan entscheiden und einen Satz Begründung dazu liefern...;-) ) Dabei kam heraus, dass die Version von AlMare für die Beste gehalten wird, weil sie "die plastischen Detailelemente der Fassade am besten wiedergibt und farbmäßig als akzeptabel angesehen wird".
Tja, daraufhin habe ich jetzt die AM-Version in die verschiedenen Artikel eingebaut. Nochmals vielen Dank an alle Beteiligten! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 17:45, 6. Mai 2009 (CEST)
PS.: Ähm, etwaige Beschwerden bitte an die Jury richten...

• 
  Originalbild
• 
  RalfR
• 
  Rainer

Und hier die Zugabe für's Schloss – ist seit 1920 ziemlich eingestaubt etc., sieht älter aus, als wie es ist... --Jocian ^(Disk.) 00:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Da müssen wohl die Rasterbeseitigungsspezialisten ran. --AM 09:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

so wirklich ist es mir nicht gelungen. --Marcela 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe deine Version noch etwas nachbearbeitet. Rainer Z ... 21:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die letzte Version, von Rainer in die div. Artikel eingebaut. Vielen Dank an alle Beteiligten! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Bundeskabinettsitzung 1965

• 
  Originalbild
• 
  Discostus Edit
• 
  Version AM

Hab ich nen Knick in der Optik oder ist das Bild wirklich schief? (Man beachte die Wand am Raumende) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:11, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Bildaufbau ist zwar immer noch nicht wirklich symmetrisch aber nu isses wenigstens nich mehr ganz so schief. -- Discostu (Disk) 19:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Dodewaard

• 
  Originalbild
• 
  JD

Das nächste KKW ;-) Prinzipiell eine gute Ansicht, die etwas für den Artikel wäre. Nur leider ist das qualitativ grausig. Kann man es wenisgtens noch gerade richten oder ist gar nichts mehr zu retten? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:05, 1. Mai 2009 (CEST)

eieiei. hier noch in irgendeiner weise von einem irgendwie und irgendwo positiven aspekt zu sprechen, gehört ja eigentlich verboten. --JD {æ} 12:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Ansicht ist schon gut, ansonsten hast du natürlich Recht. Danke für die Bearbeitung, als thumb geht es. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte mal die beiden Bilder vergleichen

• 
  Originalbild

Hallo zusammen, ich habe zwar keinen Bearbeitungswunsch, da ich aber keine andere Seite hier in der Wikipedia gefunden habe um meine Frage zu stellen mache ich es hier. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das hier abgebildete Originalbild die Vorlage für das auf einer anderen Webseite gefundene Bild ist. Schönen Feiertag, Danke und Gruß --kandschwar 12:35, 1. Mai 2009 (CEST)

da gibt es keine diskussionen und irgendwelche pi-mal-daumen-prozentzahlen; das ist das gleiche bild. --JD {æ} 12:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Davon würde ich auch ausgehen obwohl es keine veränderlichen Unterscheidungsmerkmale gibt. --AM 13:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe die beiden Bilder eben in einem Bildbearbeitungsprogramm übereinander gelegt: Sie identisch. Da ich mal nicht davon ausgehe dass die Wolken zwei Mal gleich aussehen: Gleiches Bild. --FGodard|✉|± 14:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Zusatzbestimmungen halte ich aber für sehr fragwürdig :<

„Kein wie auch immer geartetes "Gentlemen-Agreement". Bildnutzung ohne Einhaltung der Bestimmungen der GFDL ist kostenpflichtig und wird von mir in Rechnung gestellt. Zweitlizensierung ggf. auch unentgeltlich auf Anfrage. Aus diesem Grunde ist dieses Bild auch "kaputtkomprimiert" worden, eine bessere Auflösung ist ebenfalls auf Anfrage erhältlich.“

– Bildbeschreibung

--Nyks ►Kontakt 18:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Kommentare. Habe heute in der betroffenen Ortschaft "zufällig" ankündigungsplakate mit dem kompletten Bild entdeckt. Da dort die Uhrzeit und die "Kaputtkomprimierung" übereinstimmt, ist es tatsächlich meins. Vielen Dank. Bezüglich Zusatzbestimmung, diese hatte ich irgendwann mal bei einem anderen Bild gelesen und den Passus mit dem "Kaputtkomprimiert" reingenommen. Wenn sich die Veranstalter also das ganze mal durchgelesen hätten und sich bei mir gemeldet hätten. Wären die vielleicht mit einer Kiste Wein davon gekommen. Gruß kandschwar 19:42, 1. Mai 2009 (CEST) Hinweis: Das ganze hier kann archiviert werden.

Eine Zusatzbestimmung ist das nicht, es steht jedem Urheber frei, sich aufs Gentlements Agreement einzulassen oder nicht. Blöde find ich aber das „Kaputtkomptimieren“. Wie man sieht, schützt das nicht vor unerlaubter Nutzung. Rainer Z ... 19:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Hätte ja auch nicht gedacht, dass jemand ein solches "kaputtkomprimiertes" Bild auf ein A2-Poster druckt. Aber es hat mir die Identifizierung erleichert ;-) Ach übrigens, seit gut einem Jahr mache ich das sowieso nicht mehr. Jetzt werden alle Bilder mit "guter Qualität" auf 800×600 Pixel verkleinert. Für das einbinden als thumb in die Wikipedia dürfte das ja eigentlich reichen. Gruß kandschwar 20:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Schon besser ;-) So richtig sympathisch ist mir das zwar auch nicht, aber das muss jeder selbst wissen. Rainer Z ... 20:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man das Hochladen auch ganz bleiben lassen, wenn man seine Bilder nicht hergeben will. --AM 00:16, 2. Mai 2009 (CEST)

was soll das? kandschwar unterstützt wikipedia mit seiner unentgeltlichen mitarbeit; seine hochgeladenen bilder sind für unsere zwecke problemlos nutzbar, es gibt qualitativ weitaus schlechtere fotos hier. kandschwar stellt die bilder sogar zusätzlich zur GFDL unter CC und macht damit eine weiternutzung erheblich einfacher möglich. bei bedarf an besser aufgelösten exemplaren (im normalfall nur bei druckerzeugnissen im kommerziellen bereich) bietet er eine zweitlizenzierung nach anfrage an. also: was soll das? --JD {æ} 00:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Jajajaja.. ist ja in Ordnung. Mich stört nur der Beigeschmack der Werbung für eigene Produkte. Erst verpixelt, dann Briefmarke.. außer man zahlt. --AM 00:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Und? Für die Enzyklopädie reichen 800x600 vollkommen, auch für Nachdruck als Hochglanzausgabe. --Marcela 00:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Ach, das reicht für den Druck? Dann will ich nichts gesagt haben. --AM 00:41, 2. Mai 2009 (CEST)

800 px sind bei 8 cm Breite fast 300 dpi, größer sind Bilder in gedruckten Enzyklopädien nicht. Reicht vollkommen. Und man kann es nachvollziehen, das sage ich seit mehr als 5 Jahren. Die Pixel-Manie auf KEB kann ich nicht nachvollziehen, da gibts kontra weil 1280 zu klein sei...--Marcela 00:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist sicher überzogen, aber auf meinem Monitor mit 1920px Breite sind 800px nicht viel. --AM 00:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Franz Blücher

• 
  Originalbild
• 
  - Kratzer und Staub NobbiP

Lassen sich die Kratzer vielleicht wegmachen? ---- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Auflieger im Hafen

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

Moin! Ich hatte kürzlich bereits einen Artikel über Auflieger angelegt und auch ein Foto hochgeladen - allerdings bei trübem Wetter. Habe jetzt vier weitere Fotos hochgeladen. Allerdings ist meine Kamera schon wieder 'n büschen schmuddelig geworden, so dass bei allen vieren ein Sensorfleck zu sehen ist (oben Mitte). Vermutlich kann man an den Fotos auch noch weitere Dinge nachbearbeiten. Außerdem würde mich interessieren, welches Motiv als das gelungenste gilt (vllt. Vorauswahl qua Bearbeitung/Nichtbearbeitung?) und ob es bei der KEB eine halbwegs reelle Chance hätte. Es grüßt von der Waterkant Frisia Orientalis 12:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Habe die Flecken entfernt. Anderen Veränderungen hielt ich nicht für unbedingt notwendig. Für KEB sehe ich persönlich leider keine Chance.-- dha  ?¿ 14:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke Dir! :-) Gruß, Frisia Orientalis 14:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Martinstor, Freiburg

• 
  Originalbild
• 
  Richtiges SW von AM

Anpassungsvorschläge: Wäre schön, wenn es "richtiges SW" wäre. Wer motiviert ist, darf auch gerne noch den Stempel entfernen. Danke, --Flominator 10:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Wieso eigentlich? Mit Sepiaton macht sich das IMHA als historische Aufnahme besser als mit richtigem Schwarzweiss. --Burkhard 15:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Das Originalbild hat keinen Sepiaton. Außerdem gehören in ein Lexikon farbneutrale Aufnahmen. --AM 15:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo steht das nochmal? --Burkhard 15:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Nirgends, aber Tönungen sind eine Verfälschung. Das machte man z.B. bei Portraits früher. Ich nehme an, das Bild hier ist einfach verblichen und vergilbt. --AM 17:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Tönungen waren einfarbig, hier ist noch ein Grün-Stich zu erkennen. --Marcela 22:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön. --Flominator 07:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Datei:Great_Eastern_painting_smooth_sea.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Nyks

Wäre es vielleicht möglich, die hässlichen vertikalen Verfärbungen aus dieser ansonsten sehr schönen kolorierten Lithographie der Great Eastern zu entfernen? Gestumblindi 22:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Da mußt Du Dich an Hern Sisiphos wenden. Schönen Gruß, --AM 23:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Ah, interessant ... daher kommt also der Ausdruck :) Hm, ja, da muss man sich echt was überlegen, wenn man es die Sisiphos-Methode umgehen möchte. --Nyks ►Kontakt 00:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Meine Idee war: Himmel selektieren, und dann die rot-braune Färbung vermindern ... hat leider nicht wirklich geklappt. Vielleicht bekommts ja jemand anderes mit dieser Methode hin. --Nyks ►Kontakt 00:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Nööö das ist ja sowas von Frickelarbeit... dauert Stunden :( --Marcela 00:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Anerkennung für die Fleißarbeit, Nyks. Warum ragt der Bug dieses Pottes so weit aus dem Wasser, und warum hat er keine Aufbauten? --AM 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch herzlichen Dank, Nyks, das sieht doch schon besser aus und ich werde mal diese Version für den Artikel nehmen :-). - Das Schiff scheint auf dem Bild nicht stark beladen... was seine Eigenschaft als Glattdecker angeht, so scheint das im 19. Jahrhundert bei Dampfern öfters vorgekommen zu sein... Gestumblindi 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Ach, Glattdecker... war mir unbekannt trotz Hornblower. --AM 22:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Düsseldorfer Kunstakademie

• 
  Originalbild

Moin, Anpassungsfragen: Viele Bäume, viel Schatten, Gebäude unscharf + kippt etwas nach hinten?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Da würde ich eigentlich nix machen wollen. --AM 00:13, 4. Mai 2009 (CEST)

/me auch nicht. --Marcela 00:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Jepp. Ich war ja ebenfalls unsicher, ob Überarbeitung sinnvoll, und hatte dessethalben den Begriff "Anpassungsfragen" kreiert... ;) Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 03:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Ingo Wolf und Alexander Graf Lambsdorff

Hallo,

von den beiden Politikern Ingo Wolf und Alexander Graf Lambsdorff sollen die folgenden Originalbilder bearbeitet werden:

• I. Wolff, unbearbeitet
  I. Wolff, unbearbeitet
• Nyks
  Nyks
• Nyks #2
  Nyks #2

• A. G. Lambsdorff, unbearbeitet
  A. G. Lambsdorff, unbearbeitet
• bearbeitet von S1
  bearbeitet von S1
• Nyks
  Nyks
• 
  AM

Da die Lichtverhältnisse wie so oft beschissen waren, sind auch die Fotos nicht ganz vorzeigbar; in den beiden Artikeln habe ich zwar jeweils eine von mir geschnittene und bearbeitete Version eingebunden (siehe oben), aber vielleicht schafft es ja ein Profi, das mit weniger Verzerrungen hinzukriegen? --S^[1] 21:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Ich hab mal pro Bild ne eigene gallery draus gemacht. Bei Lambsdorff ist im Artikel das selbe Bild, wie hier verlinkt. Außerdem hab ich noch ein weiteres Bild (lindner) dazu gestellt. --Nyks ►Kontakt 21:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Ah, das Original liegt nicht auf commons :) --Nyks ►Kontakt 21:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nyks, schön bearbeitet, vielleicht würde es sich anbieten noch links abzuschneiden, was meinst du? --S^[1] 23:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte erstmal das Mikro samt Schild mit drauf gelassen; durch engeren Beschnitt fällen die Mängel natürlich auch immer besser ins Auge ;) Durch die doch recht starke Aufhellung treten die JPEG-Artefakte ziemlich hervor. Generell wäre natürlich auch ein andere Beschnitt möglich. Kam die "Originalversion" direkt so aus der Kamera? --Nyks ►Kontakt 23:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Jepp. --S^[1] 23:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein Wolff-Beschnitt ist oben auch noch drin. An Lambsdorff hab ich mich auch versucht ... keine leichte Aufgabe. --Nyks ►Kontakt 23:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Der von dir bearbeitete Lambsdorff ist schon ziemlich stark vom Original zu unterscheiden, also werde ich das dann als Zusatzversion zu meinem Schnitt belassen. Der rechte Wolf scheint mir in der Tat verzerrter als der zweite von rechts, daher meine ich eigentlich dass wir ihn nicht brauchen -> darf ich die Version dann löschen? --S^[1] 23:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Lass ruhig bestehen. Eventuell kommen hier in der Werkstatt noch weitere (bessere) Versuche. Aber auch danach sollten die ruhig zu Dokumentationszwecken bestehen bleiben. --Nyks ►Kontakt 00:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Datei:Ebenen.svg

• 
  Beschnitt Timm

Anpassungsvorschläge: Bitte alles unterhalb der Grafik ausschneiden.--Tilla 2501 11:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe den Strich mit weggeschnitten, war das so gewünscht? --Timm 14:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke. Gruß,--Tilla 2501 01:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Fusilamiento

• 
  Originalbild
• 
  Nyks

Moin Fotowerker, läßt sich hier noch etwas rausholen? (Die Flecken stören nicht.) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn Dich die Flecken nicht stören, was möchtest Du dann verbessert haben? --AM 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

In der Thumb-Größe (>> Die Übungspatrone) erkennt man nicht sofort, um was es auf dem Bild eigentlich geht; die "Hauptakteure" rechts und deren Gewehre verschwimmen mit dem Hintergrund. Raster etwas beseitigen und insgesamt etwas mehr Kontrast? --Jocian ^(Disk.) 19:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Fusilamiento Excellento! Schon ausgetauscht. Danke an Nyks + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:54, 5. Mai 2009 (CEST)

PS.: Könnt ihr mir weiter vor, bei Reckahn, noch eins bitte noch einen Rat geben, welche der drei Versionen (AM, RalfR und Rainer) aus Eurer Sicht die optimalere ist? Ich habe alle drei im Artikel durchprobiert und bin mir echt unsicher... --Jocian ^(Disk.) 20:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Datei:Taschenuhr K0458.jpg

• Originalbild
  Originalbild

Bild ist u. a. in Taschenuhr: Kann sich mal ein Bilderexperte damit befassen, der Bildeinsteller reagiert auf einen entsprechenden Eintrag auf seiner Benutzerseite nicht. Es wäre sehr schade, wenn dieses wunderschöne Stück aus irgendwelchen formalen Gründen nicht in WP abgebildet werden kann/darf. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Dein Anliegen hab ich noch nciht ganz verstanden. Hier in der Werkstatt wäre man richtig, um bspw. diesen Text unter dem Bild zu entfernen. Urheberrechtsfragen würden dagegen auf WP:Urheberrechtsfragen disktutiert. Eine ggfs. Löschung wird dann auf Commons diskutiert, da das Bild nicht in der deutschen Wikipedia liegt, sondern auf Commons. Der Urheber hat offenbar angegeben: Zitat: «Das Bild ist zur Veröffentlichung bei WIKIPEDIA freigegeben.». Das reicht nicht aus, weder in der de-wp noch auf commons. Ich denke, dies sollte vorher erstmal geklärt werden. --Nyks ►Kontakt 20:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Problem mit dem Bild ist, dass die Lizenz nicht belegt ist. Dazu kommt, dass es so aussieht, als ob das Museum die Lizenz erteilt hätte. Sofern der Autor dem Museum nicht die exklusiven Nutzungsrechte komplett überschrieben hat (was normal nicht der Fall ist), ist das Museum überhaupt nicht in der Lage, irgendwas zu lizenzieren. Solche Rechtsanmaßungen kommen bei Archiven und Museen leider andauernd vor. Ich habe das Bild mal zur Überprüfung und Ergänzung entsprechend markiert. --Wikipeder 20:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Leo zerkratzt

• 
  Originalbild
• 
  Ausgefleckt, AM V2
• 
  Leicht nachbearbeitet, Rainer

Wäre schön, wenn jemand die Kratzer auf dem Bild entfernen könnte. Es handelt sich um einen hochauflösenden Scan des Originalfotos. Die jetzige Version kann vom Bearbeiter gern direkt überschrieben werden. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab' mal angefangen, aber es wird eine Weile dauern. Das kann man nicht alles auf einmal machen sonst wird man verrückt.. ;-) --AM 17:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Das sieht (sah) nach ner Menge Arbeit aus, Respekt! --Nyks ►Kontakt 16:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Gigantische Stempelei... aber bei einem solchen historischen Stück lohnt es sich. --AM 16:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Sehr fleißig. Mir war noch der Grünstich in den Schatten aufgefallen und der retuschierte Bereich links war etwas strukturlos. Rainer Z ... 12:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich, der Grünstich war mir gar nicht aufgefallen. Ich habe das Bild jetzt nach Schwarzweiß umgewandelt und noch etwas Feintuning gemacht. --AM 13:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich auch gemacht. Nur hinterher weder ein bisschen gefärbt. Rainer Z ... 15:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe! Das ist wirklich super geworden. Aber @Rainer: Deine Version ist etwas kleiner skaliert, nicht wahr? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Oha, da habe ich wohl versehentlich die große Voransicht genommen. Vermute ich mal. Rainer Z ... 17:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Wappenkartusche

• 
• 
  Versuch AM

Hallöle... kann jemand das Bild ein wenig beschneiden und begradigen? Lassen sich evtl. die Kontraste des Reliefs, besonders auf der rechten Seite, etwas hervorheben? Vielen Dank sagt podracer_hh 10:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! podracer_hh 02:08, 9. Mai 2009 (CEST)

verstellter Weißabgleich

• 
• 
  Versuch Regi51
• 
  dunkler
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Da war der Weißabgleich auf "Zimmerbeleuchtung (3200K)" eingestellt :( Ich hab noch einen ganzen Berg davon, also eine Reparaturanleitung wäre super. --TheK? 21:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Welches Bildbearbeitungs-Programm nutzt du? Generell: Die meisten Programme bieten eine Art Farbkorrektur, bei der man auf eine weisse/graue Stelle im Bild klicken muss, und das Programm passt anhand dessen das gesamte Bild an. --Nyks ►Kontakt 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

GIMP. --TheK? 22:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal bissel gewerkelt, vielleicht gefällts dir jetzt. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Weißabgleich#Weblinks, erster Link: "nachträglicher Weißabgleich mit Gimp (Gimps.de)" ... funktioniert das`? --Nyks ►Kontakt 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Jose Nicolas de Azara

• 
  relativ schlechte Reproduktion
• 
  Edit 1

Bisher habe ich nur eine relativ schlechte Reproduktion eines Gemäldes von Anton Raphael Mengs gefunden. Inzwischen habe ich eine farbige Reproduktion des Gemäldes entdeckt, die allerdings ein Wasserzeichen enthält. Wer kann dieses beseitigen? --Eva K. ^{ist böse} 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie steht es mit der Lizenz? Ich finde auf der website nichts dazu. --AM 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Bei Kunstwerken ist das so eine Sache mit dem Klonen.. Das verfälscht das Werk. Ich weiß nicht... Machbar ist das sicher. --AM 15:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Schau mal auf die Lebensdaten den Herrn Mengs: 1728 bis 1779. Seitens der Lizenz sollte es da keine Probleme geben, das Werk ist frei. Es geht nur darum, vorsichtig das Wasserzeichen wegzutupfen, nicht brutal drüberzustempeln. --Eva K. ^{ist böse} 00:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Am besten erstmal hochladen; für das Wegretuschieren des Wasserzeichens wird sich dann sicher jemand finden. --Nyks ►Kontakt 03:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Also ich bin nun wahrlich kein Experte für soetwas, aber ich habs mal versucht. Gerade im Bereich vom Hals ist es jetzt nicht so gut gelungen, hat dennoch einige Zeit in Anspruch genommen. Hoffe, das hilft.. -- Pro2 16:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Mirza Kuchek Khan

• 
  orig
• 
  Bearbeitung AM
• Versuch Regi51
  Versuch Regi51

Hallöchen an alle. Könnte man bei diesem Scan die durchscheinende Schrift retuschieren? Vielen Dank für eure Mühen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Schwierig; den Rand weiß machen ist kein Problem.. Kann man das nicht nochmal scannen, mit einem schwarzen Papier dahinter? --AM 13:30, 9. Mai 2009 (CEST)

ich bin leider nicht die person, die das foto eingescannt hat. kann man dann wenigsten den rand weiß machen? danke.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Willst Du den Rand transparent haben? --AM 16:15, 9. Mai 2009 (CEST)

hm, ich weiß nicht. eigentlich hat das foto mit der eierform eine ungünstige form. daher kann ich nicht sagen, ob transparent besser wäre. vielen dank für retuschieren.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal den Kontrast und die Helligkeit etwas raufgeschraubt. Auf Grund der geringen Auflösung fällt das nicht weiter auf und somit ist die rückseitige Schrift (fast) nicht mehr zu sehen. — Regi51 (Disk.) 22:45, 9. Mai 2009 (CEST)

das sieht schon sehr gut aus. ich glaube, man kann die zweite version verwenden, oder? vielen dank.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Hubert von Goisern

• 
  Original
• 
  Versuch Sir James
• 
  neue Version vom Originalfoto (Tsui)
• 
  Versuch 2 Sir James

Hallo Fotowerker! Bei diesem Bild bin ich ein wenig ratlos. Kann man dort (insbesondere in Sachen Schärfe) noch etwas retten? Schönen Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 10:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Man kann vieles machen; aber ne richtige Unschärfe zählt leider nciht dazu. Fürs nächste mal beim Fotografieren: Besser unterbelichten und/oder ISO hochdrehen, dies kann man besser korrigieren. --Nyks ►Kontakt 12:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke, ich werd's dem Fotografen ausrichten. Habe nun selbst mal ein wenig daran gedreht: Tonwertkorrektur, Kontrast, Helligkeit, Gamma. Ich finde, es sieht so schon besser aus. Was meint ihr? Gruß -- Sir James 12:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Das Bild entstand unter ziemlich ungünstigen Bedingungen. Abgesehen davon, dass es schon dunkel war, befand sich die Bühne geschätzte 30m entfernt auf einem Schiff auf der Donau, etwa 5m über der Ebene der Zuschauer am Ufer. Als Tele hatte ich damals nur ein altes Sigma aus analogen Zeiten, das nicht so richtig mit der Technik der Canon 400D kommunizieren kann (kein Autofokus, keine korrekte Belichtungs-/Blendenabstimmung ...). Das Ergebnis war dann dieses Bild mit 1/20 Belichtung bei f/5.6 und ISO 400 - bei einer Brennweite von 200mm, ohne Stativ und IS. Das nur zum Hintergrund.

Die Bearbitung ist nicht übel. Die Quetschn in weiß gefällt mir, nur seine Hautfarbe ist immer noch zu orange; und im dunklen Hintergrund sind die jpg-Artefakte störend, aber das ließ sich bei der Überarbeitung einer bereits komprimierten Überarbeitung wohl nicht vermeiden.

Jedenfalls werde ich mir jetzt das Original heraussuchen und probieren, was ich daraus machen kann. Gruß, Tsui 06:06, 10. Mai 2009 (CEST)

So, oben nun das Ergebnis der Überarbeitung. Ich habe die Tiefen weniger aufgehellt, damit der Hintergund nicht zu grau und pixelig wird. Bei den Höhen war ich auch eher zurückhaltend, damit die Details der Harmonika etwas mehr erhalten bleiben. Konzentriert habe ich mich auf die Mitten und dabei neben der Helligkeit v.a. auf die Farben. Es war zwar buntes Bühnenlicht, aber ganz so orange war es doch nicht (bei Gelegenheit möchte ich auch die anderen Bilder des Konzerts neu überarbeiten, mit exif-Daten versehen usw. - aber das will ich mit vielen meiner älteren Bilder machen, das dauert ...). --Tsui 06:37, 10. Mai 2009 (CEST)

So kommen wir weiter – fein! Nun noch ein Vorschlag; gedreht und ausgeschnitten. Gruß -- Sir James 08:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Al di Meola

• 
  Originalbild

• 
  Originalbild
• 
  Version AM

Moin Fotowerker,
zwei Eigenerzeugnisse mit meiner Digiknipse. Die beiden Fotos habe ich vor dem Hochladen, ähm, RalfR "spitzt jetzt bitte mal die Ohren" ;-), etwas bearbeitet (zugeschnitten + versucht, an der Qualität etwas zu drehen)..., ähm, RalfR, jetzt ist der Moment, wo im Rahmen pädagogischer Bemühungen auch mal gelobt werden darf... ;-).
Mit der Qualität bin ich nicht zufrieden (Blitz war dort nicht erlaubt) – könnt ihr da noch was verbessern?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Uli Beckerhoff

• 
  Originalbild
• 
  Ausschnitt von AM

Moin Fotowerker,
bitte noch etwas verbessern, wie z.B. "Blitz-Glanz" im Gesicht weg. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo AM, danke für Deine Überarbeitung. Die Gesichtsfarbe kommt mir einen Tick "zu rötlich" vor (es gab da Akzentscheinwerfer mit rotem Licht), lässt sich das noch ändern? --Jocian ^(Disk.) 11:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Das hatte ich versuchsweise probiert aber da wurden die Hände so "wächsern". Hat mir nicht gefallen. Wenn da rote Spots waren, dann ist es doch naturalistisch.. --AM 12:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Habe die AM-Version jetzt im Artikel eingebaut. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:37, 10. Mai 2009 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  Low-key Panorama, AM
• 
  gescheiterter Versuch dha
• 
  Agressiv aufgehellt, Nyks

Und hier durfte ich dann nicht mehr blitzen – lässt sich da noch etwas Licht reinzaubern? --Jocian ^(Disk.) 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei mit siehst du, dass es da wirklich keine details mehr gibt... Bleiben wir also lieber bei avaible light ;) -- dha  ?¿ 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Version von Nyks als "Stimmungsbild" noch akzeptabel für Verwendung im Artikel ist. Danke an alle Beteiligten!

Auch bei zukünftigen Veranstaltungsfotos werde ich wohl häufiger nur mit "Restlicht" arbeiten können. Frage an Euch, was könnte ich da aufnahmetechnisch tun? Manuelle Empfindlichkeitseinstellung mit ???-ISO? (Hier hatte ich ISO-Automatik-Einstellung gewählt). Wäre ein "Mini-Einbein-Stativ" empfehlenswert?

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Hohes ISO sollte natürlich bei solchen aufnahmen priorität haben, allerdings ist das bei kompaktkameras ja immer so ne sache. Bei den Preisen für solche Stative machst du sicher keinen Fehlkauf, allerdings kann ich mir nicht vorstellen dass es für solche aufnahmen groß was taugt. dein motiv bleibt ja nicht einfach mal kurz still für ne long exposure sitzen ;) -- dha  ?¿ 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

@Nyks wie hast du denn das hingekriegt? kann ich da ein kleines tutorial haben?-- dha  ?¿ 11:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich nutze PaintShopPro, sollte aber auch in anderen EBV-Tools funktionieren. Mal schaun, ob ich mich an alles erinner, hab da schon einige Zeit dran rum getüftelt ;)

Rauschreduzierung, mittlere Stärke

Helligkeit angehoben, Weisspunkt deutlich verabgesetzt. Geht ganz gut mit der Histogramm-Anpassung. Dort dann noch die Histogramm-Kurve zu einer ein S-Kurve gemacht, und etwas Gamme (ich glaub, ca. 1,3 Gamma)

Sättigung reduziert (hätt ich vielleicht sogar noch etwas weiter reduzieren können) (PS/Edit: Habs noch die Sättigung im Rotbereich reduziert, und drübergeladen, 23:25 Uhr).

Zweimal Funktion "unscharf maskieren": Einmal mit großem Radius und geringer Stärke, und dann nochmal mit kleinerem Radius und größerer Stärke

Dann hab ich noch mit Zauberstab selektiert (alles sehr dunkle, also alles außer dem Kopf), und hab dort die dunklen Helligkeitswerte angehoben (Schattenbereich anheben). Dadurch kommt noch eine leichte Kontur in die Jacke/Oberkörper, ohne dass der Kopf zu stark aufgehellt wird.

Das war dann glaub ich, im Großen und ganz. So ein wenig Rumprobiererei ist halt immer dabei ;) --Nyks ►Kontakt 16:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich nutze u.a. auch PSP seit Anfang der Neunziger Jahre. Einfach ein tolles Programm; startet wie der Blitz und ich kanns im Schlaf bedienen. --AM 18:35, 10. Mai 2009 (CEST) PS: Welche Version verwendest Du?

Version XI. Kann ich auch jedem empfehlen, und die OEM-Version gibs nahezu geschenkt. --Nyks ►Kontakt 21:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Georg Danzer

• 
  Original
• 
  dha

Hallo Fotowerker! Hier kommt der nächste Barde aus Österreich; ziemlich unvorteilhaft... Dort sind schon einige Versuche als Dateiversionen zu besichtigen. Danke & Gruß -- Sir James 08:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Viele Details konnte ich da leider nicht mehr rausholen-- dha  ?¿ 10:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Lewan Qenia

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag AM

Das Foto vom Fußballspieler Lewan Qenia ist - hoffentlich - gar nicht mal so mies, aber mich stört ein bisschen, dass im Hintergrund die Trainer zu sehen sind. Oder bin ich da zu empfindlich, wie ist Eure Meinung? Ließen sich die Trainer ggf. irgendwie herausschneiden? Dank im Voraus --Happolati 18:04, 11. Mai 2009 (CEST)