Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Mai 2009 um 20:08 Uhr durch Muscari (Diskussion | Beiträge) (→8. Mai). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Intro

Neue Kandidaturen

3. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 3. Mai 2009 bis zum 11. Mai 2009

Liste der Olympiasieger im Wasserspringen

Nach Rücksprache mit dem Hauptautor Benutzer:Voyager stelle ich hiermit diese gut strukturierte, vollständige und auch ansprechende Liste zur Wahl.

Welche Art der Information würdest du dir denn vorstellen? Dann könnte ich die ja noch in die Einleitung einbauen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 13:42, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja einfach ein bisschen ausführlicher. Üblicherweise werden bei informativen Liste diese in der Einleitung kurz zusammengefasst. Schau außerdem nicht schön aus, wenn nur zwei, drei Zeilen Text sind und dann schon die Liste. --لαçkτδ [1] [2] 13:43, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Schau mal, ich hab mal ein wenig getippt. Jetzt besser? --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:09, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Gibt zwar Listen mit noch längeren Einleitungen, aber aufgrund des großen Arbeitsaufwandes geb ich ein Pro. --لαçkτδ [1] [2] 14:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ich hab schonen ein „Fehlerchen“ gefunden, das allerdings nichts mit der Liste selber zu tun hat. Denn eine Frage bleibt bei mir auch nach dem Lesen des dazugehörenden Artikels Wasserspringen bestehen. Was ware denn dass für Wettbewerbe Turmspringen einfach und Kopfweitsprung (1912/1920/1924 bzw. 1904), es wäre schon hilfreich wenn man dazu irgenwo eine Erklärung finden würde (Vorallem zum Turmspringen einfach, der Kopfweitsprung ist ja im Olympia-Artikel (Olympische Sommerspiele 1904/Wasserspringen) abgehandelt. Aber wie gesagt dafür kann die gut strukturierte Liste nichts. -- Bobo11 13:28, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Wasserspringen ist wirklich suboptimal, da hast du recht. Die ganzen Disziplinen werden darin nur gering oder halt gar nicht erklärt. Auch wenn ich mich fürs Wasserspringen interessiere, ein Fachmann bin ich leider nicht. ich werd mal schauen, ob ich Literatur finde, mit der man aus dem Artikel was machen kann, damit auch jedem diese Fragen, die bei dir ja aufgekommen sind, beantwortet werden. --Wikijunkie Disk. (+/-)
Ist so üblich, obwohl du eigentlich recht hast. Aber schau mal in die Kategorie:Liste (Olympische Spiele). --Wikijunkie Disk. (+/-) 20:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ist erledigt ;) --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:31, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten

Für einmal keine Burgenliste :) Als Hauptautor Neutral. Sa-se 23:45, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend

  • Beim Attentat auf JFK gehört meiner Meinung nach der gesamte Text in der „Bemerkungen-Spalte“ umformuliert. Als Beispiel: Als er im Auto saß, wurde er erschossen. Der Satz klingt schonmal nicht besonders gut, besser wäre es diesen Teil gleich beim ersten Satz der Bemerkungen anzuhängen.

Zur zweiten Liste:

  • Der Text in der „Bemerkungen-Spalte“ beim 2. Attentat auf George W. Bush gehört ebenfalls umformuliert: Die Granate war live, explodierte jedoch nicht, da das Wurfgeschoss rasch genug in ein Tuch umwickelt wurde und daher die Bolzen verschlossen wurden. Was heißt, die Granate war live? || mit einem Tuch umwickelt nicht in ein Tuch umwickelt
 Ok
  • Beim 1. Attentat auf G. W. Bush, die Passage: Er wurde von der United States Park Police aufgehalten. Wobei wurde er aufgehalten? Er feuerte doch bereits Schüsse auf's Weiße Haus.  Ok
  • Beim 2. Attentat auf Clinton gehört ebenfalls der Text umformuliert.  Ok
  • Das Selbe beim 1. Attentat auf Gerald Ford.  Ok
  • Typo und Umformulierung bei den Bemerkungen zu Andrew Jackson wäre ebenfalls angebracht.  Ok
  • Bitte auch um Umformulierung beim Text über Truman.  Ok

Gruß, SK Sturm Fan 00:14, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Feedback und Gruss Sa-se 10:54, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da müsste man die Täter befragen können. Das genaue Motiv ist sehr schwierig herauszufinden. Aber normalerweise wird es um die politische Aktivität des jeweiligen Präsidenten gegangen sein, oder um Aufmerksamkeit zu erregen. Sa-se 10:58, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Also das verstehe ich nicht. Bei den vereitelten sind die Täter bekannt, aber sie wurden nie nach dem Motiv befragt? In Zeitungsartikeln lässt sich kein Motiv finden etc.? Das überzeigt mich wirklich nicht. 18:13, 4. Mai 2009 (CEST)
ich kann mit dem "einten Schuss" (ersten?) wenig anfangen. Bitte um Korrektur. → «« Man77 »» 02:00, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wurde geändert. Gruss Sa-se 10:58, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abwartend. Folgende Sachen:

  • Bei Jimmy Carter ist dir ein kleiner Fehler in der Spaltenzuteilung passiert :)
 Ok Jep, behoben. Sa-se 10:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
 Ok entsprechend verschoben. Sa-se 10:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bei den Mordversuchen könntest du eventuelle eine Spalte einfügen, wo er sichtlich ist ob der Präsident verletzt wurde oder nicht.
In der Einleitung stehen die zwei, die verletzt wurden. IMHO würde eine weitere Spalte die Tabelle aufblähen, da es sonst schon relativ wenig Platz hat. Hoffe, das geht für dich so in Ordnung? Sa-se 10:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

--لαçkτδ [1] [2] 08:48, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, für mich passt jetzt, ergo: Pro :) Lg, --لαçkτδ [1] [2] 10:54, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mir auch gedacht, obs nicht an TF grenzt. Die Quellen sind aus dem englischen Artikel, der auch in der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Somit ist er bequellt. Gruss Sa-se 10:25, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Fragwürdiger Absatz entfernt. Gruss Sa-se 10:58, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Info: sämtliche Angaben sind nun bequellt oder aus den Artikeln ersichtlich. Zudem wurde der letzte Abschnitt aufgrund einer möglichen WP:TF gelöscht. Grüsse Sa-se 16:37, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Tut mit leid - aber schon die Bemerkungen bei Lincoln sind widersprüchlich. Erst wurde er im Theater getötet, dann starb er den folgenden Tag. Garfield starb an den Folgen eines Attentats, nicht aber bei einem. Roosevelt war noch gar nicht Präsident. Kennedy beim ersten Versuch ebenso. Auch wenn das in der Einleitung erwähnt wird, halte ich es für faktisch falsch. Das erste Attentat ist ja wohl ein Scherz. Das kann man nur in Anführungszeichen setzen. Sowas gab es im Verlauf der Geschichte sicher noch häufiger. Das "Siehe auch" ist völlig unnötig. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 17:06, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Hinweise. Lincoln präzisiert, Satz für Garfield geändert, "Siehe auch" wurde gelöscht. Bei deinem "Scherz-Attentat" nehme ich an, dass es sich um das von Andrew Jackson handelt? Es war auf jedenfall ein versuchter Mord an einem Präsidenten. Gruss Sa-se 17:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Die Angabe "Washington D.C., District of Columbia" ist eher ungewöhnlich und doppelt doppelt gemoppelt, da D. C. für District of Columbia steht und Washington D. C. und der District of Columbia faktisch identisch sind. Es reicht somit die durchaus gebräuchliche Angabe Washington D. C. (mit einem Leerzeichen zwischen D. und C., weil es sonst nur auf eine Weiterleitung zielt). Ach ja, und die eine erklärende Liste ist redundant zur anderen, dass könnte man auch eleganter lösen. -- ShaggeDoc talk? 17:12, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Dr. Shaggeman. Auch dir danke für die Hinweise. Jetzt steht nur noch Washington D. C.. Du denkst, man könnte die beiden Listen vereinen? Das Problem ist, dass es dann eine weitere Zeile benötigt mit den Angaben, ob der Präsident getötet wurde oder nicht. Und es hat jetzt schon beinahe nicht genug Platz für alle Infos. Deshalb die Aufsplittung in zwei Tabellen. Gruss Sa-se 17:32, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ne, ich meine nur, dass die Erklärungen zur Liste bei beiden Listen mehr oder weniger oder auch absolut identisch sind, da würde auch einmal reichen. (Warum diese eine eigenen Gliederungspunkt haben, verstehe ich auch nicht so ganz, macht es IMHO auch eher unübersichtlich.) -- ShaggeDoc talk? 17:44, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Habs nun geändert. IMHO sieht die Liste nun wirklich viel übersichtlicher aus. Danke für diese Rückmeldung. Gruss Sa-se 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra Die Liste strotzt vor Fehlern, selbst beim Auswerten der Quellen wurde unsauber gearbeitet. Beim Verweis auf das Attentat von Eugene Corder auf Präsident Clinton schreibt die NY Times unmissverständlich „Mr. Corder, who was killed in the crash ...“. Trotzdem stand im Artikel bis eben Corder wäre der einzige Verletzte. Beim Reagan-Attentat liest man „Reagan konnte sich in seine Limousine retten und überlebte das Attentat“. In der Quelle steht dazu „Another agent, Jerry Parr, grabbed the president and pushed him down behind the opened rear door of the limousine“. Reagan konnte sich also nicht selbst retten, sondern ein Secret Service Agent hat ihn gerettet. Dazu kommen Stilblüten wie „Byck versuchte ... Nixon zu töten. Dies misslang ihm jedoch.“ Es misslang ihm also? Unter der Überschrift „Versuchte Morde“ wohlgemerkt. Weiter gehts: Garfield starb nicht an „einer Infektion, die die Kugel in seinem Rücken auslöste“, er starb an einer Infektion, welche durch die nicht sterilen Instrumente seiner Ärzte ausgelöst wurde, vgl. z.B. hier. Weiter bei Truman, der Artikel behauptet „Truman wurde nicht gefährlich verletzt“. Korrekterweise müsste es heißen, er wurde überhaupt nicht verletzt, auch nicht leicht. Quelle dazu wäre z.B. hier zu finden, ein Artikel in einer anderen Sprachversion ist keine Quelle! Diese Schludrigkeiten, gerade bei wichtigen Details, ziehen sich durch den gesamten Artikel. So ist dieser hier definitiv fehl am Platz. Erstmal gründlich überarbeiten. -- NiTen (Discworld) 20:33, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs auch in der Artikeldiskussion angesprochen: Mordattentat scheint mir doch ein sehr ungeläufiges (Kunst?)wort zu sein und wie ein "Weißer Schimmel" ist es auch. Mordanschlag wäre ggf. die bessere Variante. Siehe auch dies und dies Abwartend podracer_hh 23:20, 4. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Darüber kann sicher diskutiert werden. Aber der Artikel über den Angriff auf John F. Kennedy heisst auch: Attentat auf John F. Kennedy und nicht Anschlag auf John F. Kennedy. Aus meiner Sicht, ohne das jetzt bequellen zu können, ist ein Anschlag ein Akt gegen einen öffentlichen Platz oder gegen ein Gebäude (9/11, diverse U-Bahn-Anschläge) und ein Attentat ein Angriff auf eine Person. Aber das ist meine persönliche Betrachtungsweise. Gruss Sa-se 08:56, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kontra Ich kann mich dem Vorredner betreffs Stilblüten nur anschließen. Man nehme nur den Text zum Attentat auf McKinley: „Das Attentat auf William McKinley fand im Temple of Music an der Pan-American Exposition statt. Leon Czolgosz schoss zweimal auf den Präsidenten, welcher darauf nach acht Tagen verstarb.“ Richtig hieße es „im Temple of Music auf dem Gelände der Pan-American Exposition“ oder meinethalben verkürzend „im Temple of Music auf der Pan-American Exposition“; „darauf nach acht Tagen“ ist ein klassischer Pleonasmus, mal abgesehen davon, dass das Opfer eines Anschlags immer „darauf“ verstirbt, nie zuvor. Die Kombination der Zeitangaben „um 9:30 Uhr [...] vier Monate nach seinem Amtsantritt“ ist kurios. Die Formulierung „von einem bekannten Schauspieler namens“ ist fast schon ein Oxymoron; entweder formuliert man „von dem bekannten Schauspieler“ oder „von einem Schauspieler namens“, beides zusammen geht nicht. Kennedy starb eine halbe Stunde, nachdem seine tödlichen Verletzungen verschieden waren? Merkwürdig. Lee Harvy Oswald wurde nicht „durch“, sondern von Jack Ruby erschossen. Was kann man sich unter einem „Maler des Weißen Hauses“ vorstellen? Jemanden, der dort festangestellt die Wände tünchte oder einen hauseigenen Künstler? Abermals: Lincoln wurde nicht „durch“, sondern von Ferrandini angegriffen. Dass 1933 nicht der heutige, sondern der „damalige“ Bürgermeister von Chicago starb, versteht sich von selbst. Als Adjektiv wird „puerto-ricanisch“ klein geschrieben und (laut Duden) mit Bindestrich. Byck versuchte nicht, das Flugzeug „in das Weiße Haus zu stürzen“, sondern das Flugzeug ins Weiße Haus stürzen zu lassen. Corder mag bei seinem Attentatsversuch gestorben sein, ein „Opfer“ ist er deswegen noch lange nicht. Usw, usf. Inhaltlich: Auf Kennedy wurde nicht bei einer Parade geschossen, sondern als sich seine Wagenkolonne durch die Straßen von Dallas bewegte. Dass viele Menschen die Straßen säumten, macht das Ganze noch nicht zur Parade. Corder flog seine Maschine nicht „ins Weiße Haus“, vielmehr zerschellte die Maschine auf dem davorliegenden Rasen.... --beek100 00:30, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das ganze verschoben auf Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten. Ach noch was: es gibt keine "Attentatsversuche", es gibt nur erfolgreiche und mißlungene Attentate. --Matthiasb 15:46, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: Die Übersetzuing parade zu Parade ist teils Übersetzungsschwierigkeit, teils falscher Freund: es hat auch die Bedeutung (Wagen-)Korso. --Matthiasb 16:56, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das (Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten) war das Ursprungslemma und wurde dann auf Empfehlung (siehe weiter oben) auf Liste der Mordattentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten verschoben. Gruss Sa-se 17:10, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Warum Attentate? Das sind ja Mordversuche. Der Schuhwurf auf Bush im Irak war auch ein Attentat. Wenn die Liste Attentate heißt, dann will ich die Schuhattacke drin haben... --لαçkτδ [1] [2] 17:12, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War das wirklich ein Attentat? Oder nicht eher eine Beleidigung/unverschämte Handlung/Provokation/tätlicher Angriff/was auch immer? Aber nur zu, ggf. rein damit. Mordattentate ist auf jeden Fall ein Pleonasmus und in der deutschen Sprache nicht geläufig. Mordanschläge wäre dagegen korrekt. Hier noch mal der Duden zum Attentat. podracer_hh 17:19, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Attentat: (politischer) Mordanschlag auf eine im öffentlichen Leben stehende Persönlichkeit --Matthiasb 17:28, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Attentat: (v. lat. attentatum „versuchtes Verbrechen“) ist eine bewusste und gezielte Schädigung einer Person oder einer Sache aus ideellen Motiven in Form eines Anschlages. --لαçkτδ [1] [2] 10:36, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dem Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache glaube ich mehr, als deiner hier nicht belegten Behauptung. --Matthiasb 11:58, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Aha, du arbeitest bei Wikipedia mit, aber glaubst nicht dem, was in Wikipedia steht... --لαçkτδ [1] [2] 12:41, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hat nichts mit dem Glauben zu tun. Ich kann den Artikel dort jetzt veränderung und dann den Link drauf setzen. Ich glaube an Wikipedia, aber eine reputable Quelle ist es deswegen noch lange nicht. Soviel dazu. Grüße, -- NiTen (Discworld) 13:26, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar, könntest du machen, steht dir ja frei. Ich finds nur amüsant und mir ist es persönlich ziemlich egal ob das Lemma "Attentat" oder "Mordversuch" drin stehen hat. Meiner Meinung nach würde Mordversuch besser passen, jedoch das liegt am Listenersteller. Ich halt mich da ohnehin raus. --لαçkτδ [1] [2] 13:38, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Interessanterweise stimmte der WP-Artikel vor einigen Monaten noch mit der DWDS-Definition überein. Das hat aber jemand abgeändert. --Matthiasb 10:53, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Roosevelt wurde nicht in einer Bar angeschossen, sondern beim Verlassen des Hotel Gilpatrick. Es dämpfte auch nicht das Eisengestell der Brille den Schuss, sondern das metallenene Brillenetui und ein Redemanuskript. Außerdem: Die Waffe war mit vier Schüssen geladen, jedoch war die Kammer leer, so konnte kein Schuss auf den Präsidenten abgegeben werden. Ich bin kein Schusswaffenexperte, aber was soll dass denn heißen? Hatte sie die Pistole nicht durchgeladen? Offensichtlich befanden sich vier Patronen im Magazin.-- Tresckow 16:05, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Vor seinem Amtsantritt beging Pavlick ein Attentat auf Kennedy, als dieser in Palm Beach seine Ferien verbrachte. Welches Amt hat Pavlik denn angetreten?
16 Gefolgte von Saddam Hussein Was sind Gefolgte? Ist mMn nicht gut formuliert.--PietJay AufeinWort 20:43, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

5. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 5. Mai 2009 bis zum 12. Mai 2009

Liste der Bürgermeister von St. Pölten

Diese Liste gibt einen Überblick über die Bürgermeister der Stadt St. Pölten und ihrer Stadtteile vor deren Eingemeindung.

Da im fast zweimonatigen Review nur wenig kam stelle ich die Liste nun zur Wahl, als Hauptautor selbstredend Neutral --AleXXw •שלום!•disk 18:46, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro, trotz der Lücken. Aber die hast du sicher versucht zu Füllen, so wie ich dich kenne. --لαçkτδ [1] [2] 21:01, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, und ja. Ich habe Stunden im Stadtarchiv verbracht, mehr habe ich nicht herausfinden können. Aber ich bleibe dran ;) --AleXXw •שלום!•disk 21:10, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bei der ersten Liste wäre es schön, wenn die Spalte "Anmerkungen" ein wenig breiter sein könnte, schade ist sicherlich, dass nicht zu allen Ex-Bürgermeistern Bilder existieren, aber informativ allemal, daher Pro. --Cup of Coffee 21:29, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Achso ja, hatte ich vergessen zu erwähnen. Es gibt, bis auf die ersten 2, zu allen Bilder, zu denen ab 1908 bin ich in „Verhandlung“ um sie gemeinfrei zu bekommen... --AleXXw •שלום!•disk 21:33, 6. Mai 2009 (CEST) PS: recht viel breiter gehts nicht mehr, da sonst unschöne Zeilenumbrüche in den Lebensdaten wären. Das Einzige was ich machen könnte: Abkürzungen bei der Partei, was bei Exoten wie „Fortschrittspartei“, noch dazu ohne Artikel, für Verwirrung sorgen könnte. --AleXXw •שלום!•disk 21:38, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das passt schon so. 10 Bilder fehlen so noch, wenn du die bekommst, ist alles super. Bei den ersten beiden kannst du auch irgendwelche anderen Bilder verwenden. ||| Gruß, SK Sturm Fan 08:49, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. So stelle ich mir ideale Personenlisten vor. --Matthiasb 11:02, 7. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro. Besonders interessant und vor allem sonst im Internet nirgens zu finden. Gratulation! GT1976 06:46, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro schöne Liste -- Stephan 06:10, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch das Bild rechts oben ändern...(schlechte Qualität)Sebssebi 18:21, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches würdest du vorschlagen? Ich hatte schon über Stadtwappen oder eines derer aus der Liste nachgedacht, aber nichts ist mir passend vorgekommen. Schade dass vom ersten keines überliefert ist... --AleXXw •שלום!•disk 18:45, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Portal:Memmingen

Das Portal hat sich inzwischen schon länger etabliert und ist wohl auch zu einem der aktivsten Städteportale in der deutschen Wikipedia geworden. Nach einem umfassendem Umbau mit Erweiterung und einem Review stelle ich jetzt das Portal hier zur Abstimmung. Als Ersteller und Verwalter natürlich Neutral --Mrilabs 22:59, 5. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Was mir grundsätzlich mal ganz gut gefällt ist das minimalistische Design. Warum sind die einzelnen Felder durchnummeriert? Technisch ist es mir klar, Schuld ist die Formatierung als Überschriften, der Sinn erschließt sich mir aber nicht. Ihr braucht diese Formatierung gar nicht, weil ihr das eh per CSS macht. Die Themenauswahl im Gesamtportal (inkl. Unterseiten) finde ich gut und übersichtlich gestaltet. Ich finde nur, dass die Unterseiten in den Tabs etwas untergehen. Mein erster Eindruck nach dem Aufrufen der Seite war: "Schön, und wo ist der Rest?" Dann muss man erstmal suchen und findet dann erst die Tabs, in denen der eigentliche Inhalt steht, das ist von der Nutzerführung her etwas ungeschickt. -- ShaggeDoc talk? 13:13, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Uhm... Was meinst du mit Durchnummeriert? Ideen, wie ich die Tabs mehr in den Vordergrund rufe oder ähnliches? Weil die Aufteilung würde ich schon gerne so behalten. --Mrilabs 13:18, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich glaube ich weis was du meinst. Meinst du die Formatierung der Boxenüberschriften als Wiki-Überschrift? Gut, dass war im Prinzip blos der einfachere Weg. Sollte kein Problem sein die Formatierung auch noch anders hin zu bekommen. Aber eigentlich stört diese Formatierung doch auch nicht oder wo siehst du die Nummerierungen? --Mrilabs 13:30, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Spezial:Einstellungen unter "Verschiedenes" den dritten Punkt "Überschriften automatisch nummerieren" aktivieren, dann siehst du es. Die Tabs und so kannst du ja gerne so beibehalten, das ist vollkommen OK. Du musst dir nur immer vorstellen, dass jemand kommt, der das Portal gar nicht kennt und der auch nicht unbedingt das System der Tabs verinnerlicht hat. Der wird erstmal suchen müssen, bis er den Inhalt findet, da man natürlicher Weise erstmal unter dem Willkommen suchen würde. Ne Idee, wie man es umsetzten kann, hab ich auch noch nicht (sonst hätte ich es dazu geschrieben). -- ShaggeDoc talk? 13:37, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, okay. Danke für die Hinweise. Ich versuch mir was zu überlegen bzw. die Überschriften raus zu nehmen. Grüße --Mrilabs 13:48, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

 Ok Jetzt ist alles reiner css code und das mit den Numerierungen dürfte nicht mehr drinn sein --Mrilabs 17:35, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Uneingeschränkt Pro, obige Diskussion ist im Blick auf Standard zwar interessant, aber im Vergleich zu bisherigen Informativportalen sekundär. - SDB 13:40, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

  • Von mir gibt's mal ein Pro. Schon allein die Tatsache, dass das Ganze bei Neue Artikel ständig aktualisiert wird, ist schon fast ein Pro wert. ;) Nun mal Spaß beiseite.. Ich finde das Portal in seinem gesamten Umfang wirklich sehr informativ. Verbesserungsvorschläge habe ich derweil keine. ||| Gruß, SK Sturm Fan 17:38, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Ähnlich schön wie unseres und trotzdem anders, das sollte auch das "Bapperl" erhalten. Pro --Cup of Coffee 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Bei aller Wertschätzung der Bemühungen aller Autoren aus und rund um Memmingen erschließt sich mir nicht, wozu Memmingen ein eigenes Portal benötigt. Memmingen befindet sich mit 41.021 Einwohnern meilenweit weg von den Top 100 der deutschen Großstädte. Reichen die Kategorien plötzlich nicht mehr aus und bekommen wir jetzt von sämtlichen deutschen Städten eigene Portale? Daher von mir ein dickes Kontra, das sich nicht gegen die Arbeit des Autors richtet, sondern, um nicht das Wort Relevanz zu überstrapazieren, in der Verhältnismäßigkeit begründet ist. -- Steindy 13:49, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf dieses Argument habe ich schon fast gewartet. Die Relevanzkriterien für Portale sind primär Richtwerte, die nicht umbedingt bindend sein müssen. Dafür gibt es ja auch die Abstimmungen. Auch wenn ich damals von einem extra Legitimationsverfahren nichts wusste, hat sich das Portal wohl schon durch die Arbeit legitimiert. Portale dienen ja primär dazu, einen schnellen und einfachen Überblick über ein bestimmtes Thema zu geben. Die Kategorie Memmingen, sammt Unterkategorien umfasst schon weit mehr als 250 Artikel. Wenn man die Region dazu nimmt kommt man zu mindest noch einmal doppelt so viel (Tendenz steigend). Das bereits informative Portal:Stralsund kommt auf ungefähr 285 Artikel insgesammt. Von daher sehe ich kein Problem bei der Legitimation und auch bei der Verhältnismäßigkeit. Wenn dich das nicht überzeugt, dann stimme wenigstens neutral, weil ich denke nicht, dass das Portal gegen die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale verstößt bzw. es in dieser Richtung etwas auszusetzen gibt. --Mrilabs 14:28, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Portal hat die Relevanzkriterien sicherlich nicht per se, aber schon längst auf dem per Meinungsbild erarbeiteten und vorgesehenen alternativen Wege erfüllt. Mrilabs hat den Ist-Stand zutreffend wiedergegeben. Daher ist das Contra von Benutzer:Steindy IMHO auch nicht zu werten, da es nicht auf die Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale Bezug nimmt. - SDB 14:11, 9. Mai 2009 (CEST) (Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Portale)[Beantworten]
Ich kann jederzeit gerne wieder die QS dort unten einbinden. Davon wurde mir aber im Review abgeraten --Mrilabs 17:58, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe es jetzt anders gelöst. Ein Hoch auf das modulare System ;-) - passt es so jetzt besser? --Mrilabs 18:03, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt zwar immer noch nicht ganz weg, aber akzeptabel. Marcus Cyron 19:32, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Was soll dieser Schwarz-rot-weiße Balken bedeuten? Passt farblich überhaupt nicht zur übrigen doch sehr guten Farbgestaltung. Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein, wo man dann mit dem Mauscursor als Betrachter rüberfährt und angezeigt bekommt, um was für eine Sehenswürdigkeit es sich handelt. Ähnlich wie Marcus stört mich auch die riesengroße Lücke unten. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? Welchen Sinn machen die unten aufgeführten Schwesterprojekte? Wenn es doch um Memmingen geht. Nein, in der Form nicht. --Armin P. 22:56, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Armin, der schwarz-rot-weiße Balken bedeutet die Stadtfarben -- Grüße aus Memmingen 23:04, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also ein paar Grundlegende Erklärungen: Warum setzt mann dort keine Bilder aus der Stadt/Region rein - Das habe ich mir zuerst auch überlegt. Ein großes Bild oder ähnliches dort einzufügen. Da ich beruflich viel mit Computern zu tun habe, und auch tagtäglich die verschiedensten Bildschirmauflösungen vor der Nase habe, habe ich das schnell wieder verworfen. Da erschienen mir die Stadtfarben deutlich sinnvoller, vor allem aus dem pragmatischen Grund der Skalierbarkeit. Solche Portale mit vielen Bildern drinn sind ja auf der "passenden" Auflösung ganz hübsch anzusehen, aber sobald man mal mit einem Netbook oder einem sehr großen Monitor draufschaut, im gleichen Mase hässlicher. Leider ist es bei Wiki ja nicht möglich, meines Wissens nach, skalierbare Bilder einzubauen. Das gleiche gilt übrigens auch für die Boxen. Je nach Bildschirmaufteilung ist der Abstand zum Boden ein wenig größer oder auch kleiner. Das kann ich leider nicht verhindern, außer ich würde das ganze in einen statischen Rahmen werfen. Was aber auch nicht gerade schön ist. Das Portal wirkt auch auf mich etwas arg leer. Wo finde ich die neuesten Artikel zum Themenfeld? - Uhm. Du hast die Reiter oben schon gesehen? Falls nicht, dann muss ich mir wirklich noch etwas überlegen um sie mehr hervor zu heben --Mrilabs 23:11, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch doch die Reiter habe ich gesehen. Ich hatte mich an dieses Beispiel bei meiner Stimmabgabe orientiert, da ich es für recht gut halte. Ok nach deiner Erklärung setze ich dann mal auf neutral. Ganz überzeugt bin ich trotzdem noch nicht. Vor allem eure Stadtfarben passen von der Farbgestaltung her nicht zum übrigen Bereich des Portals. --Armin P. 23:29, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sobald es die Möglichkeit gibt Bilder skalierbar einzubinden, werde ich es ändern, versprochen ;-) --Mrilabs 23:34, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ich habe jetzt extra mal mein Netbook angeworfen und habe jetzt zwar immer noch eine kleine Lücke rechts unten. Will sagen, die Stadtteile hätten da auch noch quer Platz. Aber bei diesem Beispiel habe ich sogar eine Riesenlücke links. Dennoch begrüße ich es, dass hier versucht wird eine universelle Lösung zu finden und nicht jemand sich ein Layout zaubert, das nur auf dessen Heimcomputer und mit dem von ihm gewählten Browser funktioniert. Zum Relevanzargument habe ich meinen Senf ja bereits an anderem Ort gegeben. --Wuselig 17:39, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Öhh huch? Also ich selbst arbeite hier mit 1680*1050 und da sieht es absolut normal aus. Solche überschneidungen wie in deinem Screenshot dürfte es eigentlich gar nicht geben, da die Tabellen mit Prozent angepasst werden. Ich schau mal ob ich herausfinden kann woran das liegt. --Mrilabs 18:14, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Welchen Browser verwendest du? Ich habe es gerade hier mit FF und 1920*1440 ausprobiert und es sieht einwandfrei aus. --Mrilabs 18:19, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
:-) Wie Du Dir denken kannst - diesen unsäglichen MS-Explorer, noch dazu Version 6 --Steevie schimpfe hier :-) 18:44, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Auch einen Nachtrag: Mit dem FF ist es bei mir auch OK. Das Problem scheint bei "Stadtteile" zu liegen, denn dort stimmt das Layout schon bei 1024x768 im Explorer nicht und die Lücke rechts unten ist dadurch doppelt so hoch als beim FF. --Steevie schimpfe hier :-) 18:53, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man nur diesen unsäglichen Browser verwenden? ;-) Der "Fehler" ist behoben. Der IE hatte, wie so häufig, Probleme mit einer div-box. Obwohl die Programmierung w3c konform war. Aber naja... Jetzt sollte es passen... --Mrilabs 19:04, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

8. Mai

Diese Kandidaturen laufen vom 8. Mai 2009 bis zum 15. Mai 2009

Liste der Bundespräsidenten Österreichs

Mein neustes Werk listet sämtliche Bundespräsidenten der Republik Österreich dar sowie die fünf Vertretungen, die nach dem Tod des jeweiligen Präsidenten interimistisch dessen Funktion ausübten. Hoffe, die Liste kommt gut an. Neutral als Ersteller. --لαçkτδ [1] [2] 16:06, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgewogen, umfangreich und informativ. Pro --Zoris Trömm 16:15, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro --MfG Lukas Diskussion 17:42, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Voller Tippfehler (Beispiele) und recht unnötiger Trivia (Rudolf Kirchschläger startete nach seiner Matura 1935 sein Studium der Rechtswissenschaften, das er 1940 abschloss. Jedoch musste er nach dem Anschluss Österreichs 1938 das Studium abbrechen. Während eines zweimonatigen Fronturlaubes bereitete er sich auf sein Staatsexamen vor und erhielt sein Rigorosum mit Auszeichnung. - wichtigeres gibts nicht zu Kirchschläger? Wo sind die sprichwörtlich gewordenen sauren Wiesen? oder sein Verhalten in Prag 1968?) Waldheim: was ist mit seiner völligen außenpolitischen Isolierung? Der Schwerpunkt der Texte liegt immer auf der Zeit vor dem Amt. Jonas: Dass er bis 1965 Bürgermeister von Wien war, geht komplett unter, die nebensächlichen Ämter werden dafür breitgetreten. Klestil: Wen interressierts, dass er erst Nach der Matura studiert hat?? ist doch logisch. Wichtiger wäre der öffentlich ausgetragene Rosenkrieg und die Affäre Löffler. Miklas: da fehlt, dass er Arthur Seyß-Inquart zum Kanzler gemacht hat (anstatt intelligenterweise ins Exil zu gehen und eine Exilregierung zu ernennen...) Das Kollegium der drei Nationalratspräsidenten hat einen Namen: Präsidium des Nationalrats.
Zudem ist aus dem Artikel überhaupt nicht ersichtlich, auf welchen Unterlagen die Liste und ihre Inhalte (Bekannt wurde Klestils steinere Miene bei der Angelobung dieser Regierung, die zum Bruch mit seiner Partei führte.) beruht. Das ist ein völliges No-go.
Fazit: Bemüht, aber nicht mehr. Griensteidl 22:16, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich bin auch nicht perfekt und Tippfehler können passieren. Du sprichst von recht unnötiger Trivia verlangst aber, dass bei Klestil die Rosenkriege und die Affäre Löffler erwähnt werden – dazu brauche ich, denke ich, eh nichts sagen, das beantwortet sich von selbst. Ansonsten recht pingelige Kritik (Miklas lasst sich ja schnell ergänzen), die dir aber zusteht. Ansonsten nehme ich die Behauptung Bemüht, aber nicht mehr. nicht persönlich, ansonsten würde ich dir jetzt auftragen dir einmal diese Arbeit anzutun, was du mit Sicherheit nicht tun würdest. Ist nämlich gar nicht so einfach. Wenn du einmal eine anständige Liste gebastelt hättest, wüsstest du, was ich meine.
Und dass nicht ersichtlich ist, aus welchen Inhalten die Liste hervor geht ist auch recht amüsant. Die Daten der Präsidenten basieren auf der Ministeriums-Seite und sonst habe ich die Inhalte von den jeweiligen Artikeln. Auf das kann man auch kommen. Nu ja, danke für die Kritik, die dir zusteht, aber ein bisschen mehr Weitblick wäre nett gewesen. --لαçkτδ [1] [2] 22:35, 8. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Unbelegte Angaben aus anderen Artikel übernehmen. Ja, darauf hätte ich von selbst kommen können. Deiner Antwort entnehme ich, dass weitere detaillierte Kritik wohl nicht erwünscht ist. Ein pingeliger Nichtskönner, der keinen Weitblick hat. Von meiner Seite EOD. Griensteidl 00:07, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Austeilen, aber nicht einstecken können :) Dass ich keine Kritik vertrage hast du jetzt interpretiert, was aber nicht unbedingt der Wahrheit entspricht. Nu ja, wünsch dir noch eine schöne Nacht und lies dir bei Gelegenheit mal WP:KPA durch. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 00:15, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Was ist das denn hier? Fast kein Satz ohne Schreibfehler oder grammatikalische Entgleisungen, katastrophales Layout, Herkunft des Inhalts größtenteils unklar, Auswahlkriterien der biografischen Inhalte völlig rätselhaft. Das ist wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Accipiter 01:38, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
    Schreibfehler wurden korrigiert, Herkunft des Inhalts wurde nachvollziehbar gemacht. Zum Layout empfehle ich dir die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten anzusehen, die als Informatib ausgezeichnet wurde, so viel dazu (und Fotos folgen bei meiner Liste noch, wenn ich die Erlaubnis kriege). Ich erwarte zwar kein Pro von dir, habe aber versucht deine Kritikpunkte auszumerzen. --لαçkτδ [1] [2] 12:51, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Pro schöne Liste -- Stephan 06:36, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Woher stammen denn die Informationen im Artikel? Wenn der Artikel nur auf [1] basiert, sollte das irgendwie kenntlich gemacht werden. --Muscari 20:07, 9. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab ich doch schon?! --لαçkτδ [1] [2] 17:34, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie denn? ich seh da nix. --Muscari 17:45, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Anhand der Fußnoten bzw. Einzelnachweise in der Legende... --لαçkτδ [1] [2] 17:48, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und der restliche, nicht über diese Fußnoten abgedeckte Inhalt der Liste kommt woher....? --Muscari 17:50, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Grad erst gesehen, du hast die Fußnoten aufgesplittet. Aber Angaben wie "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." als Belege sind imho inaktzeptabel. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen_?: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. " Außerdem sind die Fußnoten 4, 5 und 6 kein Beleg. --Muscari 17:59, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Mir ist durchaus bewusst, dass die Quellenangabe "Biografische Details stammen aus dem jeweiligen Artikel der Person." keine wirkliche Quellenangabe ist. Jedoch geht es hier in erster Linie um die Namensnennungen und die zugehörigen Daten, weswegen ich davon ausgegangen bin, dass eine "Recherche" in den jeweiligen Artikels für ausreichend empfunden wird. Und die Fußnoten 4, 5 und 6 sind auch nur Fußnoten und keine Quellen. --لαçkτδ [1] [2] 18:03, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Wirst du für die Liste noch richtige Belege angeben? --Muscari 18:21, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht wofür du richtige Belege noch brauchst. Für die biografischen Daten kann ich dir die Links von der Parlamentshomepage geben, aber wenn du Belege für den Text willst, müsste ich den Text rausschmeißen oder erst von eienr anderen Quelle die Inhalte zusammensuchen, die mit Sicherheit nicht großartig anders sein werden. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 18:54, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe es als Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Kandidatur an, dass der Inhalt des Artikels belegt ist. --Muscari 20:08, 10. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieder- bzw. Abwahlkandidaten

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, informativ
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht informativ


Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter die hier nominierten Listen und Portale.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale&oldid=59911278“