Benutzer Diskussion:Kaloys

Moin Kaloys, du hest di jo as westfäälschen Plattdüütschen outet ;-) Dorüm schasst du inlaadt wesen, wenn du Lust hest, kannst jo mal op de plattdüütsche Wikipedia ünner nds.wikipedia.org langskieken. Good gahn --::Slomox:: >< 21:01, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

dat doa ick alns - auk so (guoad goahn)! Benutzer:kaloys 10.03.07 09:50

Allen, die eine mehr ideologische und weniger eine enzyklopädische Sichtweise besitzen sei gesagt, mehr Bildung hilft vor Scheuklappen!--kaloys 12:45, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gewoon "nee" zou ook voldoende zijn geweest ;) Mallerd 01:48, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nou, ik zeg gewoon ”nee” --kaloys 16:41, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Kaloys,
vielleicht solltest du dir mal WP:URV durchlesen. Das Urheberrecht gilt nämlich (soweit ich weiß) auch für Diskussionsseiten. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 13:45, 20. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Hat sich erledigt, da nun gelöscht. Trotzdem bitte keine Texte abschreiben und sie auch nicht auf andere Diskussionsseiten einfügen! -- ǽ ǣ? 14:27, 20. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

::Zitieren ist erlaubt!--kaloys 17:11, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin ausschliesslich aus altruistischen Motiven in der Wikipedia tätig.

Roter Terror, Quelle

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hast du eine seriöse Quelle für die Spekulation über Opferzahlen?--Gonzo Greyskull 16:07, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Steht weiter unten im Artikel (250.000 - 1.000.000)

Wenn das bereits im Artikel steht, warum dann eine erneute Wiedergabe und eine zweite Einleitung über der ersten? Das ist doch nicht nötig.--Gonzo Greyskull 16:12, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Weil die Einleitung eine kurze Zusammenfassung des nachfolgenden Artikels sein soll. Die bisherige Einleitung ist etwas verwirrend formuliert, zusammen mit meinem Satz (so meine ich) aber besser zu verstehen.

Da bin ich anderer Meinung. Deine erneute Einleitung über der alten Einleitung enthält zum großen Teil nur redundanten Inhalt, nur mit anderen Worten formuliert. Die alte Einleitung ist viel konkreter.--Gonzo Greyskull 16:18, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe die alte konkrete Einleitung ja nicht verändert, nur einen Satz mit einer einfachen Aussage davorgeschoben, damit auch geschichtsunkundige Leser mit einem ersten einfachen Satz sofort verstehen, worum es hier geht.

Eben, es ist eine Doppellung, nur mit anderen Worten. Der Satz erscheint mir auch nicht einfacher verstanden werden zu können.

Ich habe in der Zusammenfassung geschrieben: „Versuch einer besseren Einleitung”. Der Satz enthält zumindest zusätzlich die Jahreszahl und die vereinfachte Bezeichnung Kommunisten. Danach folgt im zweiten Satz die konkreten Aussagen.