Benutzer Diskussion:Hofres
Ein Auge werfen ...
Hallo Hofres,
könntest du ab dem 6. Mai ein Auge auf meine Mentorenseite werfen? Ich werde für ca. einen Monat gar nicht bzw. nur sehr sporadisch online sein. Von den drei Mentée ist ohnehin nur einer etwas aktiv; der Aufwand sollte sich damit in Grenzen halten. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Hej Wladyslaw. Klar, kein Problem. Erinner' mich doch dann nochmal kurz. Gruß, Hofres 09:46, 22. Apr. 2009 (CEST)
Ich bin Benutzer:Taxiarchos228/Hinweis
Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Diese Anfrage ist hiermit hinfällig. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 5. Mai 2009 (CEST)
Begrüßung
Danke für die nette Begrüßung. Bei evtl. aufkommenden Fragen werde ich mich gerne melden. ;) Grüße :) -- Dunkelschwarz 18:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
Roswell
Guten Tag, Ich habe gestern einige Zeilen zum Artikel Roswell Zwischenfall modifiziert, b.z.w einige Änderungen durchgeführt. Diese hast Du revertiert mit der Begründung (unbequellt) (was so nicht stimmt, ich habe sogar auf der Diskussionsseite darauf explizit hingewiesen (vermutlich hast Du das nur nicht gelesen) und zum anderen aus dem Grund: "keine Verbesserung". Nun, ich finde wenn man über ein Buch eines Autoren einen Artikel schreibt so sollte der Name des Artikels mit dem Namen des Buch auch übereinstimmen und habe den Artikelnamen deshalb berichtigt. Darüber hinaus hat deine Revertierung dazu geführt das ein notariell beglaubigter Zeitzeugenbericht entfernt wurde. Ich finde es eine merkwürdigen Stil bequellte und Stichhaltige Informationen mit dem Argument "unbequellt" unterdrücken zu wollen. Ich rate daher das nächste mal zur Besonnenheit und das Du Dich an der Artikel Diskussion beteiligst bevor Du einfach wild drauflos löscht oder revertierst. Ich habe jetzt erstmal nichts unternommen um kein ÖL ins Feuer zu gießen. Da auch schon andere Probleme mit Dir hatten spare ich es mir gegen ideologische Windmühlen anzukämpfen und überlasse die Richtigstellung lieber den Admins. --pmvstrm 12:49, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo auch. Doch, ich habe auf die Diskussionsseite geschaut. Daneben habe ich auch nicht "wild" drauflos gelöscht. Frechheiten wie deinen letzter Satz verbitte ich mir ebenso. Was soll das? Deine Änderung im Artikel war unbequellt, lese dir bitte mal WP:Belege durch. Auch auf der Diskussionsseite gibt es keinen Hinweis auf enzyklopädische Belege. Eine Verbesserung bestand durch deine Änderung der Einleitung ebenfalls nicht. Ich rate dir, deine Bearbeitungen gerade in solchen Artikeln den Konventionen anzupassen, wenn du schon kein Öl ins Feuer gießen willst. Im Übrigen würde ich an deiner Stelle die Art der Kommunikation überdenken. Meine Diskussionsseite ist für konstruktive Kritik jederzeit und für Jeden offen. Für solchen Mumpitz ist mir aber die Zeit zu schade. Hofres 13:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
Deine Änderung bei Sturzgeburt
Hi, die Änderung stört mich nicht - ich hab' nur nicht begriffen, warum Du geändert hast, auch WP.Litt konnte mir nicht helfen. Was war der Grund? Gruß, --TJ. Fasse Dich kurz. 15:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Hoi. Nun, ich hab nur das Format der Literaturangaben nach WP:LIT angepasst. Grüße, Hofres 16:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
Du hast genau ein Komma zugefügt, das ich vergessen habe und wir hier nicht weiter besprechen müssen und die Reihenfolge der Angaben geändert. Und wenn ich Dir schreibe, dass die Lektüre von WP:Lit mir nicht weitergeholfen hat, ist es nicht besonders pfiffig von Dir, mir zu antworten, dass du du das Format der Literaturangaben nach WP:lit angepasst hast. Also nochmal: Was war der genaue Grund, worauf genau in WP:Lit beziehst Du Dich? Nochmal mit freundlichem Gruß, --TJ. Fasse Dich kurz. 19:02, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Also wenn du hier von Pfiffigkeit anfängst: Muss das jetzt wirklich durchgekaut werden? Wo ist das Problem? Ich habe etwas mehr als ein Komma "zugefügt", und zwar: Naujoks vor Schneider gesetzt, Doppelpunkt nach Namen und vor Titel, Punkt als Abschluss, Komma zwischen Kapitel- und Seitenangabe. Eben nach Wikipedia:LIT#Format, nach dem man Literaturangaben ausrichten sollte. Hoffe das war ausführlich genug. Hofres 19:40, 30. Apr. 2009 (CEST)
Ich muss vielleicht noch mal neu fragen (Kommata, Semikola etc hab ichh durchaus verstanden): ich frag Dich nicht, um Dich zu ärgern oder zu kritisieren, sondern einfach nur um zu begreifen und dauzuzlernen: Warum hast Du die Reihenfolge der beiden Quellen (Bücher) geändert? - Wie gesagt, gegen Deine Änderung hab ich überhaupt nix einzuwenden, und wenn Du jetzt antwortest, weil Dir die andere Reihenfolge einfach besser gefällt, isses AUCH OK. Ich hätte eben nur einfach gewußt, ob es dafür eine "offizielle" Begründung gibt, oder nicht. Ich wünsche mir, dass Du mein Anliegen jetzt verstehst und die Frage nicht als persönlichen Angriff aufnimmst, so ist sie nämlich nicht gemeint. Gruß, TJ. Fasse Dich kurz. 20:55, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Tu ich nicht, find's nur langsam komisch. Meine Begründung steht mittlerweile doppelt da, nämlich die Konvention WP:LIT. Die Reihenfolge habe ich geändert, weil N vor S kommt. Hofres 21:03, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Ja, EOD ist ok. Beam me up Scotty, there is no intelligent life down on the earth. Gruß, over and out, TJ. Fasse Dich kurz. 21:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
Artikelimport
Hallo Hofres, Du hast eine neue Seite Benutzer:Hofres/Liberala samlingspartiet. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Danke Kuebi! Das nenn' ich Service :) Hofres 21:57, 30. Apr. 2009 (CEST)
Amflora
Hallo Hofres, in dem Artikel über Amflora ist meine Änderung oder besser gesagt Aktualisierung von dir abgelehnt worden. Ich verstehe, dass mein Link den ich als Quelle angab nicht unbedingt wissenschaftlich ist, aber er dient ja nur dazu um den aktuellen Stand hier: die Erlaubniss für den Versuchsanbau auch in Wikipedia einzutragen, es gibt auch zahlreiche andere Quellen hierfür, an der Richtigkeit der Informationen dürfte daher kein Zweifel bestehen. Daher bitte ich dich deine Entscheidung nochmal zu überdenken, oder mir zumindestens zu nennen warum sie so fiel und mir damit zu helfen den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen. --Neubehler 13:25, 1. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Neubehler. Deine Änderung war nicht durch eine Quelle abgesichtert, weshalb ich das zurückgesetzt hatte. Durch die Entwicklungen der letzten Tage hat sich das nun erledigt. Deine Version steht in etwa im Artikel. Gruß, Hofres 13:33, 1. Mai 2009 (CEST)
OMG
...da bin ich mal für 4 Stunden offline und der Krieg bricht aus. Dann weißt du jetzt, wie es mir die letzten Wochen/Monaten/Jahren geht. ;) --Euku:⇄ 22:51, 2. Mai 2009 (CEST)
- Ja, nicht lustig das Ganze.. Die EOD auf der Artikeldisk schlägt dem Fass dann auch den Boden aus ;) Komm doch die Tage mal in den Chat (de-rc). Hofres 22:56, 2. Mai 2009 (CEST)
Boller
Hey, warum wirfst du den aus den Portalseiten? Beantworte dann auch gleich mal die Fragen zum dänischen Widerstand. Wieso gibt es dazu auf den Portalseiten nichts? Real gegeben hat es das, nicht alle Dänen waren im 2.WK nazihörig! Osika 16:25, 6. Mai 2009 (CEST)
- Weil er kein Däne war und sein Wirken in Dänemark noch deutlich ausgebaut werden müsste, um den Sinn des Index' zu wahren. Und wann ich wo etwas beantworte, bestimme ich immer noch selbst. Es steht dir frei fehlende Artikel anzulegen, wenn sie denn fehlen würden. Hofres 16:29, 6. Mai 2009 (CEST)
- Um „sein Wirken in Dänemark“ noch deutlich ausbauen zu können, wären zumindest Links zum dänischen FIR-Verband o.ä. außerordentlich nützlich, falls es so etwas in Dk überhaupt gibt. Hab mich leider mit diesem Nachbarland sehr lange nicht beschäftigt, aber aus alten Zeiten hier immer noch ein dickes Wörterbuch rumliegen und vor Ewigkeiten mal die sprachlichen Grundlagen erworben, sodass die Lektüre dänischer Websites an sich kein Problem wäre. Mein aktiver Sprachschatz ist aber so mau, dass es mir nicht möglich ist, Suchmaschinen mit dänischen Brocken zu füttern. Osika 16:58, 6. Mai 2009 (CEST)
Also 2dk:PDFs sind jetzt im Artikel verlinkt, deren Inhalt aber noch nicht eingearbeitet ist. Das sollten denn doch Personen mit etwas fließenderen Dänischkenntnissen machen. Eben das war ja der Grund dafür, den Artikel in das Dk:Portal zu stellen. Ansonsten könnte man auf derartige WP-Seiten gleich ganz verzichten. Vielen Dank jedenfalls für die herausragende Hilfe. Osika 19:17, 6. Mai 2009 (CEST)
Nazareth-Schwestern Link-Löschung wo beantragen?
Hallo Hofres,
du hast die Link-Löschung als erledigt eingetragen, weil sie an der falschen Stelle beantragt war Löschungskandidiaten vom 4.Mai. Wo sollte ich denn das beantragen?
Und noch ne Frage: Bisher ist der neue Link "Nazarethschwestern vom heiligen Franziskus" sollte der besser nur "Nazarethschwestern" heißen? Welche Vor- oder Nachteile haben solch lange Lemmae?--Lisa-GB 15:32, 7. Mai 2009 (CEST)
- Hallo Lisa-GB. Verschiebereste wie diesen kannst du (nachdem die wichtigsten Links auf diesen zum neuen Ziel umgebogen sind) zur Schnelllöschung vorschlagen. Dieser leitet ja nun auf Augustina Schumacher weiter, eine andere ebenfalls existierende Weiterleitung findet sich unter Nazareth-Schwestern. Mehr zum Thema Weiterleitungen findest du hier. Lange Lemmata haben im Grunde keinen Vorteil. Sie erhöhen die Falschschreibungsquote und sind meist unhandlich, wie in unserem Beispiel. Suchen tut nach Nazarethschwestern vom heiligen Franziskus wohl so gut wie keiner. Hofres 19:00, 7. Mai 2009 (CEST)
Mentoren-Plakette in Bronze
Als Anerkennung und Dank für Deine Mühen, denn laut Datenbank sind's schon mehr als 10 abgeschlossene Betreuungen. -- Zacke Neu hier? 01:36, 8. Mai 2009 (CEST)
- Danke sehr! Hofres 08:04, 8. Mai 2009 (CEST)
Danke für den Revert obigen Artikels. Ich hatte schon Bauchweh, fruchtlose Diskussionen führen zu sollen. -- Philipendula 10:23, 8. Mai 2009 (CEST)
- Na, nach sowas würd' ich erst gar nicht damit anfangen ;) Hofres 10:26, 8. Mai 2009 (CEST)