Wikipedia:Löschprüfung/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

26. April 2009

Artikelverzeichnis (erl.)

Bitte „Artikelverzeichnis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den LA hierzu übersehen. Der Artikel wurde nach dieser Diskussion gelöscht, aber ich halte bei über 600.000 Google-Treffern für unbestreitbar, dass der Begriff relevant ist und dass der Artikel seine dominierende Bedeutung beschrieben hat. Im ungünstigsten Falle ist der Artikel in etwa Artikelverzeichnis (Website) umzubenennen und die begrifflichen Unklarheiten darin zu korrigieren. --KnightMove 19:18, 26. Apr. 2009 (CEST) Google-Treffer nachträglich eingefügt. --KnightMove 10:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich. Fehler bei der Abarbeitung des LA kann ich keine sehen. -- Perrak (Disk) 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann ist "Mehrdeutigkeit" ein Löschgrund? Mehrdeutigkeit spricht nur für das Verschieben nach Artikelverzeichnis (Website) o.ä. plus dem Einfügen eines Bausteins. Im Übrigen enthält mMn der Löschantrag keine gültige Löschbegründung. Zudem beschäftigt sich die Mehrzahl der Google-Treffer tatsächlich mit dem im Wikipedia-Artikel beschriebenen Artikelverzeichnis. --Doc ζ 12:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung. --KnightMove 23:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn es der Aufarbeitung inhaltlicher Fehler bedarf...

1. Artikelverzeichnisse sind nichts anderes als ganz normale Webseiten mit Werbecharakter. - das stimmt nicht, und was soll eine "normale Webseite" überhaupt sein?
2. kein Eintrag in einer anerkannten Enzyklopädie - das ist schwerlich ein stichhaltiges Argument für eine Internetanwendung, die es erst seit fünf Jahren gibt.

Und wie Doc ζ richtig festgestellt hat, ist Mehrdeutigkeit kein Löschgrund.

--KnightMove 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Den Artikel, in der LD seit 18. März, habe ich beim Abarbeiten derselben am 4. April gelöscht mit Begründung dahingehend, dass das Lemma als zusammengesetztes Wort mehrdeutig sei und "Artikel" (Ware? Schrifttum?) im Text auch unklar bleibe. Eine Möglichkeit zum Verschieben sah ich nicht (wohin? was hätte in eine Klammer gehört?), ein Behalten ging auch nicht in dieser (m. E. den Leser irritierenden) Allerweltsform des Lemmas, selbst bei den vielen Google-Nennungen. Der LD (seit dem 19. März ohne weitere Einträge) war keine diesbezügliche Entscheidungshilfe zu entnehmen. --Felistoria 19:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff Artikelverzeichnis wird mit überwältigender Mehrheit für eben jene Webseitenform verwendet, die etwa hier beschrieben wird. Wenn der Artikel tatsächlich nicht klar gemacht haben sollte, dass es hier nicht um Waren geht, dann war er eben dahingehend zu verbessern (vielleicht in die QS zu stellen). Du hast angenommen, dass der Begriff keine Bedeutung über seinen (im konkreten Zusammenhang zu interpretierenden) Wortsinn habe. Aber es handelt sich hier um einen etablierten Begriff für ein wohl unzweifelhaft relevante Erscheinung. Ein Klammerlemma ist wie oben beschrieben zu setzen, *wenn* der Begriff häufig auch in anderen Zusammenhängen für anderes verwendet wird und daher eine BKL erforderlich ist (in etwa wie bei Schachdame. --KnightMove 22:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

"Mehrdeutigkeit" ist kein gültiger Löschgrund. Zudem war Mehrdeutigkeit vor der Löschbegründung kein Thema in der Diskussion, so dass es auch keine Möglichkeit gab, das Problem im Artikel zu korrigieren. Alternativen zu Löschung gab es mehr als genug: Klammerlemma, Einfügen eines Bausteins oder die Möglichkeit den Benutzern 7 Tage zur Korrektur zu geben.

Die Löschantragsbegründung "normale Webseiten mit Werbecharakter" und "Gegenstand existiert nicht" wäre mMn ein Fall für LAE gewesen.

Der Artikel sollte zumindest in Benutzerraum wieder hergestellt werden, um ihn nach Überarbeitung (wegen der Mehrdeutigkeit) unter einem passenden Lemma zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben. --Doc ζ 10:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, das wäre eine gute Lösung. Als Erstersteller ersuche um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. --KnightMove 11:07, 4. Mai 2009 (CEST)

"Google-Treffer können ein Indiz für Relevanz sein, belegen sie aber nicht. Dass die 600000 Treffer alle das meinen, was hier beschrieben wurde, bezweifle ich." - Ich habe einmal eine große Anzahl von Webseiten durchgesehen und bin auf ungefähr 90% bekommen, die Artikelverzeichnis in dem beschriebenen Sinn verwenden. Folglich bleiben mehr als 500.000 Google-Treffer für den gelöschten Begriff. --Doc ζ 17:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt: Nichts zu erkennen, warum Adminentscheidung overruled werden sollte. Überarbeitung erscheint sinnlos, da es sich immer noch um einen zusammengesetzten Begriff (zweiter Löschgrund) und damit ungeeignetes Lemma handelt, --He3nry Disk. 06:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung im BNR hätte keineswegs ein overrulen der Adminentscheidung bedeuted - im Gegenteil, der Löschgrund wäre anerkannt worden. Den Benutzern wäre jedoch die Möglichkeit der Korrektur der bemängelten Punkte gegeben worden. (Da der Löschgrund erst mit der Löschung genannt wurde, bestand vorher leider keine derartige Möglichkeit). Ob eine solche Änderung gelungen wäre, ist eine andere Frage. Zumindest wurde mit dem Verschieben des Lemmas (Klammerlemma) und der inhaltlichen Korrektur ein möglicher Weg aufgezeigt. Selbstverständlich hätte ich - wie sonst auch - vor einem Verschieben in den ANR eine Administratorenentscheidung eingeholt. Im Zweifelsfall hätte auch der löschende Admin Felistoria die letzte Entscheidung treffen können. Warum so etwas von vornherein als sinnlos bezeichnet wird, kann ich nicht verstehen. --Doc ζ 11:16, 6. Mai 2009 (CEST)

30. April 2009

CMS made simple

Bitte „CMS made simple“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Verfasser des Artikels über CMS made simple und über die Löschung innerhalb von nur wenigen Tagen schon sehr verwundert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2009#CMS_made_simple_.28gel.C3.B6scht.29

Der Artikel wurde seit seinem Bestehen ständig qualitativ erhöht, mit Quellen belegt, war in keiner Werbesprache abgefasst und entsprach auch sonst weitestgehend den Vorgaben für Autoren. Bei dem Artikel hatte ich mich an den Einträgen zu Joomla und Typo3 orientiert.

Nur die Meinung ein paar weniger, die dieses CMS nicht kennen und auch in der Löschdiskussion außer Phrasen nichts Sachliches zu äußern wussten, und die Tatsache, dass es in Magazinen wie Chip und PC Welt nicht zur Sprache kam, ist nach meinem Verständnis kein Grund, den Artikel zu löschen.

Zum einen ist der Verweis auf auf fehlende Artikel in Print-Medien in einem Online-Medium wie Wikipedia mehr als sachfremd. Wie auch in der Löschdiskussion erwähnt ist es zum Beispiel im c't Son-derheft "Webdesign" erwähnt worden. In der Vergangenheit war es mehrfach Thema von Artikeln im Magazin "Internet Intern". Auch im "PHP Magazin" findet es regelmäßig Erwähnung, und sei es nur die Tatsache, dass die Software auf der beigelegten DVD mitgeliefert wird.

Zum anderen gibt es eine starke und sehr aktive internationale Gemeinschaft. Dies kann man zum Beispiel am Forum mit über 13.000 Usern erkennen. Oder aber auch an der Tatsache, dass es neben der Hauptseite cmsmadesimple.org mit cmsmadesimple.fr, cmsmadesimple.es, cmsmadesimple.hu, cmsmadesimple.cz und cmsmadesimple.ru weitere gut besuchte Supportseiten gibt. Oder aber auch an den Anzahl der für CMS made simple verfügbaren Erweiterungen:

http://dev.cmsmadesimple.org

Auch in der Wikipedia ist CMS made simple international vertreten

http://nl.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://fr.wikipedia.org/wiki/CMS_made_simple http://hu.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://pt.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://ru.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple http://uk.wikipedia.org/wiki/CMS_Made_Simple

Die Software wird seit der Erstveröffentlichung im Jahr 2004 kontinuierlich weiterentwickelt und ist damit weit davon entfernt, dieses als Eintagsfliege abtun zu können.

Außerdem denke ich als Betreiber der deutschen Supportseite cmsmadesimple.de, dass sich allein über 6000 neue Besucher monatlich (Tendenz steigend) auf der deutschsprachigen Supportseite nicht irren können. Bei Bedarf kann ich Zugriff auf mein Google Analytics Konto gewähren und den Nachweis dafür erbringen.

Und nicht zuletzt die Tatsache, dass sich CMS made simple in den vergangenen beiden Jahren im Packt Pub Award auf 2 und 3 platzieren konnte und damit mit Drupal und Joomla in einem Atemzug genannt wurde, spricht für sich

http://www.packtpub.com/article/2008-most-promising-open-source-cms-announced http://www.packtpub.com/article/2008-best-php-open-source-cms-drupal

Auch der wenig respektvolle Hinweis des Löschenden, dass es Awards im Dutzend billiger gäbe, ist angesichts der mit Fachleuten und Insidern besetzten Jury vollkommen sachfremd und meines Erachtens eines Wikipedia-Admins nicht würdig

http://www.packtpub.com/article/most-promising-cms-award-judges http://www.packtpub.com/article/best-open-source-php-cms-judges

Und zu guter Letzt, weil es auch in der Löschdiskussion thematisiert wurde - wenn ich auf google.de nach "cms made simple" suche, bekomme ich folgenden Eintrag

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 630.000

Bei der Suche nach "cms" erscheint CMS made simple auf Seite 4, also gar nicht so unbekannt, wie mancheiner hier weiss machen will.

Ich möchte daher nachdrücklich um Wiederherstellung des Artikels bitten.

Vielen Dank! --Cyberman44 16:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

na wenn sogar auf der englischen WP der Artikel wiederholt gelöscht wird, dürfte die Relevanzhürde hier wirklich nicht zu nehmen sein... -- Nordlicht↔ 16:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Auszeichnungen könnten für Relevanz sprechen, allerdings ist es tatsächlich so, dass gemäss unserer Richtlinien (WP:RSW) zum Nachweis der Relevanz eine Beurteilung in einem renommierten Fachmagazin o.ä. erforderlich ist. Solche wurden bereits in der englischen Wikipedia nicht angegeben, womit der Löschgrund auch bei uns zutrifft. (Faustregel: Was en für nicht relevant hält, ist es bei uns erst recht nicht) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wer so verfälschend zitiert, dessen Argumentation braucht man wohl nicht weiter prüfen. Ich schrieb in der Löschbegründung nicht, das es Awards im Dutzend billiger gäbe, sondern das es Pact Awards im Dutzend billiger gibt. Benutzerfreundlich mit Link. In jedem Jahr gibt es: 1) Open Source CMS Award, 2) Most Promising 3) Best Open Source PHP 4) Best non PHP Open Source CMS, jeweils mit Gewinner, zweitem Platz und dritten Platz. Das macht dann schon mal jährlich 12 Preise im Bereich Open Source CMS, zweidimensional eingeschränkt. Wenn die Software als CMS wirklich wichtig wäre, wäre sie in einem Magic-Quadrant-Report von Gartner frür Enterprise oder Web CMS oder der entsprechenden Forrester-Wave erwähnt. Dem ist aber nicht so. Und Google-Hits? 437 ohne Mirrors und bei distinkter Site-Zählung. --Minderbinder 08:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zunächst erst einmal vielen Dank, dass Sie sich meinem Anliegen annehmen. Sofern ich eine Äußerung des Löschenden falsch verstanden habe, bitte ich um Entschuldigung - nach meinem Verständnis macht eine Kategorisierung durchaus Sinn. Wie bereits geäußert war mir bislang nicht bekannt, dass die Präsenz in Offline-Medien für die Relevanz von Online-Artikeln so entscheidend bzw. DAS K.O.-Kriterium ist. Aber wenn das die Spielregeln sind, werd ich mal schauen, ob ich eine Liste zusammen bekomme. Eine Veröffentlichung dazu hab ich bereits gefunden - ein Workshop in der Zeitschrift "Internet Intern" (das ist das vierteljährlich erscheindende Sonderheft der Zeitschrift "PC Praxis", Ausgabe 2/05, Seite 64-67, Titel "CMS leicht gemacht - Individuelles Layout mit CMS made simple" Scan kann bei Bedarf online gestellt werden. Eventuell finde ich noch ein oder zwei weitere. --cyberman44 (23:10, 2. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hab ich doch glatt einen zweiten, 8 Seiten langen Artikel in der oben benannten "Internet intern" übersehen - Titel "Welches CMS für welchen Zweck? - Das passende Content Management System". Ist ein Vergleich der Systeme Typo3, Mambo, Contenido, CMSimple und eben CMS made simple.-- Cyberman44 13:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachdem ich mit der Frage nach einer ISSN der Zeitschrift „internet intern“ zwei Buchhandlungen und den Herausgeber (Data Becker Verlag) beschäftigt habe, musste ich erfahren, dass diese Zeitschrift keine ISSN hat. Soll ich da die Scans online stellen? Oder wie ist in einem derartigen Fall die Verfahrensweise, um den Nachweis zu erbringen, dass der Artikel tatsächlich existiert? Auch eine andere Frage lässt mich nicht los – als Relevanzkriterium wurde auf den Gardner Report und Forrester Wave verwiesen. Nachdem mir Google auf die Sprünge geholfen hat (hatte zuvor noch nie davon gehört), musste ich feststellen, dass keines der bekannteren Open Source CMS, die auch in der Wikipedia vertreten sind (Typo3, Drupal, Joomla), darin zu finden sind. <etwas verwirrt schauend> Sind die Reports nun ein Relevanz-Kriterium oder nicht? </etwas verwirrt schauend> Zusätzlich stellt sich mir die Frage, was sich „relevanzveränderndes“ an meinem Artikel getan hat – schließlich ist der Artikel kein Newcomer, sondern war bereits 2 (oder 3?) Jahre online ... -- Cyberman44 14:52, 6. Mai 2009 (CEST)

Steinkreuz in Calbe

Hallo, man hat mich von den Löschkanidaten hierher geschickt. Der Artikel wurde anscheinend schonmal diskutiert. Hier nochmal meine Löschbegründung: 1/3 des Artikels sind allgemeine Aussagen (gehört in Steinkreuz). 1/3 steht gar nicht in Zusammenhang mit dem Artikel (Sündenverträge). Das letzte Drittel erzählt eine Geschichte die sich nach eigener Aussage nicht belegen lässt. Wenn man dies alles berücksichtig bleib vom jetzigen Artikel so gut wie nix übrig. --Magmor 16:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und welchen Fehler hat der abarbeitende Admin bei der Entscheidung gemacht? --Matthiasb 17:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch fast schon ein Musterbeispiel für einen Steinkreuz-Artikel. Schön geschrieben, wunderbar belegt und mit Literatur-Hinweisen. Ich weiß gar nicht, warum Du den Artikel unbedingt löschen willst. Ein weiterer Link ist die Seite zu unseren Relevanzkriterien. Ließ die mal durch. Die sind nicht ganz unumstritten, aber für´s erste durchaus brauchbar. Wenn Du nur hier bist um zu löschen, dann denke ich mir allerdings jetzt schon meinen Teil ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hi, guck Dir bitte mal die letzte LD an. Da sind eigentlich ein/zwei gute Gründe für eine Behalten-Entscheidung drin. Deine Gegengründe bieten da nicht so viel Neues. Ich tendiere zur Ablehnung Deines Antrages, --He3nry Disk. 17:51, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch fast schon ein Musterbeispiel ..., ja für wirre Textansammlung nach dem Zufallsprinzip, aber ohne das *konkrete Lemma* zu behandeln:

Das Steinkreuz von Calbe befindet sich vor dem Haus Nr. 89 in der Nienburger Straße [...]. Das verwitterte Steinkreuz hat die Maße 158 - 104 - 18 cm und wird als Sühne- oder Mordkreuz gedeutet. ... [Dazu] gibt es eine alte Legende, dass ein Ritter einen leibeigenen Schäfer erschlug, weil dieser ihn an der Ausübung seines Herrenrechtes der ersten Nacht (jus primae noctis) hindern wollte. [Belegfrei]

Welche Informationen habe ich in diesem „Musterbeispiel für einen Steinkreuz-Artikel“ jetzt überlesen? ... Hafenbar 21:36, 30. Apr. 2009 (CEST)

Nach Belegen zu schreien in einem Artikel mit 4 Buchhinweisen und zwei Weblinks, die nach meiner Reparatur genau das behaupten was im Artikel steht, verursacht bei mir ein leichtes Kopfschütteln. -- Fano 22:22, 30. Apr. 2009 (CEST)

Das wiederhole ich gerne: welchen Fehler hat der abarbeitende Admin (habe ich) bei der Entscheidung gemacht? --Gerbil 22:19, 30. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht warst Du zu leichtgläubig? ;)) Deine Behalten-Begründung lautete: „Informativer Text und: wegen Denkmalschutz von vorn herein "relevant".“ Nur bemängelt unser Antragsteller ja nicht die Relevanz, sondern den Inhalt des Artikels. Um ihn (den Antragsteller) zu zitieren: „1/3 des Artikels sind allgemeine Aussagen … 1/3 steht gar nicht in Zusammenhang mit dem Artikel … Das letzte Drittel erzählt eine Geschichte die sich … nicht belegen lässt.“ Und ich muß sagen: Vollkommen unrecht hat er nicht! Überhaupt ist der Artikel merkwürdig: Knackalte Literaturangaben und keine konkreten Nachweise, auf welcher Seite man etwas speziell zu diesem Kreuz findet; andererseits wurde wohl das in dem Link erwähnte Buch von Saal – das das aktuellste wäre – nicht benutzt. Übrigens ist der unter Literatur aufgeführte „Steinmetz, Dieter H., Auf historischer Spurensuche…, Station 22“ – wie ich eben mit Grausen bemerke – gar kein Buch, sondern eine Homepage auf Fortunecity.de (seit Mai 2008 abgeschaltet!). Klarer Fall für die QS, würde ich sagen. --Henriette 11:48, 1. Mai 2009 (CEST) P.S.: Es wird ja noch schlimmer! Der ganze Absatz ab „Auch in der Calber Geschichte sind solche Sühneverträge nachweisbar. 1471 erschienen vor dem Rat der Stadt …“ ist 1:1 kopiert von der Steinmetz'schen Homepage (über Archive.org noch erreichbar). --Henriette 12:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn es denn so ist, auf geht´s. Kein Grund zu streiten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Den Link bekomme ich leider nicht richtig angezeigt. Aber URV läßt die Sache nun schon in einem ganz anderen Licht erscheinen. Auch wenn es mit dem ursprünglichen Löschantrag fast nichts mehr zutun hat.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Ist 'ne grauenvolle Website (gewesen): Wenn Du auf der Seite bist, dann klick links „22. Nienb. Str.“ an: Auf der (optisch ausgesprochen gruseligen) Seite bekommst Du den Text und ganz unten findest Du auch das Seinkreuz. --Henriette 12:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, jetzt geht es. Auf jedenfall muß die URV raus. Per Versionslöschung ist das leider nicht möglich. Da hilft wohl nur eine Löschung und anschließende Neuanlage des Artikels. Entfernt man das Geschwurbel am Anfang noch, bleibt da leider nicht mehr viel übrig. Löschen wir den Artikel ganz, verlieren wir die paar Infos über das Kreuz allerdings auch noch. Wie auch immer, hier muß jetzt ein Admin ran.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:49, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Urheberangabe bei Datei:SuehnekreuzCalbe.jpg und anderen Bildern des Artikelstarters Benutzer:Oenanthe könnten darauf hinweisen, dass er mit dem Ersteller der Webseite identisch ist. Ich mache ihn mal auf diese Diskussion aufmerksam. --lyzzy 16:36, 3. Mai 2009 (CEST)

2. Mai 2009

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster

Bitte „Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion und im Artikel wurden klar 2 bis 3 Alleinstellungsmerkale herausgestellt : "1) Drittälteste Sängerschaft (geschichtliche Relevanz), 2) Ein paar sehr herausragende Persönlichkeiten (gesellschaftliche Relevanz) und 3) innerhalb der Sängerschaften bedeutsam durch Auszeichnung." Der Admin löscht das Lemma mit der Begründung "Gelöscht. Verfehlt RK" Diese Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Zumal sich niemad eindeutig für eine Löschung aussprach. siehe auch : Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen --Theophilius (Liebeserklärung) 15:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel zu der Sängerschaft unterläuft unsere RK. Die Sängerschaft hat keine bedeutenden Mitglieder und keine historische Relevanz. Sie wurde 1957 als ein Zusammenschluß gegründet. Brahms war Mitglied der Vorgängervereinigung. -- Andreas Werle 16:47, 2. Mai 2009 (CEST)

Sicher könnte man so argumentieren, dazu gab es dann auch schon mehrere Diskussionen z.B. hier oder im Portal:StV.Es gibt auch viele andere jüngst fusionierte Verbindungen in der Wikipedia. Fakt ist, dass sich fusionierte Verbindungen immer auf das Alter der ältesten Fusionsverbindung zurück datieren. Nun darf man sicher Fragen ob das rechtens ist für Wikipedia. Da sich die Verbindungen aus den gleichen Mitgliedern der Verbindungen zusammensetzen und auch die Traditionen der fusionierten Verbindungen pflegen, könnte man diesem Ansatz folgen. Das Ziel ist in einem solchen Artikel die Geschichte des Bundes und der früheren Verbindungen ín einem Artikel zu vereinen. Sonst kann ich anfangen die Artikel Pauli Jena und Burgundia Breslau zu schreiben was ich für weniger Sinnvoll erachte. Was wir nun diskutieren ist eine Vererbung der Relevanz möglich ? Das kam in der Löschdiskussion nie zur Sprache; schade eigentlich.-- Theophilius (Liebeserklärung) 17:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Letzteres ist der springende Punkt und man müsste analoge Fusionen (z.B. alte Wirtschaftunternehmen o.ä.) auf die Anwendung einer "übertragbaren" Relevanz überprüfen. Nach meiner Auffassung ist der Relevanzanspruch nicht sicher begründbar, da einzelne Artikel über einige der ursprünglichen Fusionsverbindungen im historischen Kontext relevant wären; etwa auch in dem Sinne, das nicht mehr existente, aber historisch bedeutsame Verbindungen und Vereinigungen (z.B. Gießener Schwarze) einen eigenen Artikel haben können. Lösung: Die ursprünglichen Verbindungen (z.B. wegen Joh. Brahms) sollten in eigenen Artikeln dargestellt werden und das Ende ihrer Existenz als selbsständiger Bund beschrieben. Die Fusionsverbindung alleine halte ich nicht für relevanzstiftend, eine "Übernahme" der Relevanz nicht eindeutig geklärt und bis dahin ist die Löschentscheidung wohl gerechtfertigt. --Gleiberg 19:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Zustimmung Gleiberg. @Theophilius: Relevanz vererbt sich nicht, das ist der springende Punkt. Ein Artikel über die Verbindung in der Brahms und Liszt Mitglied waren, wär doch sicher ganz interessant. (Vgl. das Lehrer Lämpel-Prinzip) lg -- Andreas Werle 22:46, 2. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaften, wie auch alle studentischen Verbindungen legen sich nach einer Fussion mit einer anderen Verbindung einen neuen Namen zu, dennoch handelt es sich noch um die gleiche Verbindung (die ältere und größere jeweils). Somit werden Brahms, Liszt und weitere genannten als Mitglieder der Sängerschaft Burgundia gewertet. Siehe Deutsche Sängerschaft. Hier findest du diese Verbindung mit dem ursprünglichen Gründungsdatum und neuem Namen, und das wurde nicht von mir so hingearbeitet! Zudem kommt, dass die gleichen Farben getragen werden, die gleiche Tradition gehalten wird, der gleiche Pfiff, die gleiche Kopfbedeckung, etc. Man kann also nun nicht von einer anderen Verbindung reden, nur weil eine Fusion stattgefunden hat. Sonst wäre Duisburg ja nur 80 Jahre alt, weil 1929 eine Fusion mit Hamborn stattfand??? Ich würde mich freuen, wenn der Löschantrag noch einmal unter diesen Aspekten überdacht würde.--Bezono 13:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schliese mich dem an : Defakto ist es so, dass die Mitglieder der jüngeren Verbindung in die ältere übertreten und diese Verbindung gibt sich einen neuen Namen und verpflichtet sich zur Wahrung der beider Traditionen. Es ist eben nicht so dass aus Zwei eine Neue wird. Sondern das die Ältere die Jüngere übernimmt und sich einen neuen Namen gibt. Nur so ist diese Rückdatierung möglich und bei Studentenverbindungen ganz normal. Warum will man nun in Wikipedia andere Maßstäbe verfolgen, eine konkludente Anwendung pauschaler Maßstäbe finde ich nicht richtig. Was für Parteien, Konzerne oder Sportvereine gilt, muss nicht auf Studentenverbindungen anwendbar sein.

Außerdem finde ich es schon merkwürdig, dass jene Aspekte erst hier in der Wiederherstellung eine Rolle spielen, dass hätte man offen und ersichtlich für alle klären können und sollen. -- Theophilius (Liebeserklärung) 17:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Also ich versteh den Ärger über eine Löschung des Artikels, zumal ihr euch im guten Glauben befunden habt, dass die Darstellung der Sängerschaft in einem Wikipedia-Artikel in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien erfolgt ist (kurz: RK erfüllt). Aber ich lese, was im Artikel und auf der Homepage der Paulus-Burgundia steht:

• 1936 Durch die NS-Diktatur zwangsweise Auflösung der bestehenden studentischen Korporationen.
• 1951 Wiedergründung des Dachverbands "Deutsche Sängerschaft".
• 1957: Nach langen Verhandlungen Zusammenschluss der Altmitglieder der beiden Sängerschaften zur Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster unter Fortführung beider Traditionen als akademische, musische und fakultativ schlagende Verbindung. In der DDR ansässige Alte Herren auf Grund des SED-Regimes keine offiziellen Mitglieder, jedoch durch persönliche Kontakte oder "Verwandtenbesuche" stets mit der Paulus-Burgundia verbunden. Wiederaufnahme des Aktivenbetriebes im WS 1957/58.

Ihr werdet verstehen, das man das zwanglos so verstehen kann, dass die beiden Vorgängerorganisationen in der Zeit zwischen 1936 und 1957 nicht existiert haben, insofern die Fusionsverbindung eine Neugründung darstellt. Und ihr werdet auch verstehen, dass ich mit meinem schlichten Gemüt annehme, dass Brahms nicht Mitglied einer Verbindung sein kann, die erst 1957 gegründet wurde. Alles weitere leitet sich daraus ab: kein Brahms, keine Relevanz. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Alle Verbindung wurden in der Nachkriegszeit erst wiedergegründet. und die Seite selbst geht nich von einer Neugründung aus sondern die geht vom ältesten Datum aus-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST).

Okay dann versuche ichs mal abschießend: 1. Wir diskutieren hier einen Aspekt der in der LD keine Rolle spielte, somit auch nicht diskutiert werden konnte, demnach ist die LP hier wohl der richtige Weg. Ergo der Antrag ist gerechtfertigt. 2. Nun gibt es 2 Ansichten zur Gründung der Verbindung: 2.1.: Durch die Fusion entsteht eine ganz neue Verbindung mit neuem Namen und dem Gründungsdatum 1957 2.2.: Die Fusion ist eigentlich eine Übernahme und Umbenennung das Gründungsdatum 1828? hat bestand.

Meine Position ist hier klar, es gibt keine Belege für eine Neugründung, in sämtlichen Verzeichnissen ist die Verbindung auf das ältere Datum datiert. Welches Recht widerspricht nun dem der Verbindungshistoriker und aus welchem Grund ? Die Relevanz ist in der Löschdiskussion nachgewiesen worden, der Artikel wurde zu unrecht gelöscht.-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ich schließe mich hier der Position 2.2 von Theophilus an, da die Verbindung wie alle Verbindungen, in der NS-Zeit zwangsgeschlossen wurde und nicht freiwillig schließ. Wie bei allen heute bestehenden Verbindungen kam es zur Wiedergründung. Es handelt sich nicht um eine Neugründung, da hier die selben Altmitglieder die Verbindung mit den gleichen Traditionen (Farben, Lieder, etc.) wiedergründete. Wichtig sind, so denke ich, dass es sich nicht nur um die gleichen Mitglieder und Traditionen handelt, sondern auch, dass bei der Wiederbegründung das Ziel war, keine neue Verbindung zu öffnen, sondern das vor der Diktatur bestehende zu bewahren. Folglich hat hier eine unfreiwillige Zwangsschließung mit anschließender Wiedereröffnung stattgefunden. Der Sonderfall (gab es aber oft) war hier die Fusion. Bei genaue Betrachtung merkt man aber, dass hier die Namen beider Verbindungen zusammentrafen und kein neuer Name entstand und dass sämtliche Traditionen der älteren Verbindung erhalten beibehalten wurde. Du kannst auch bei der Verbindung in Jena oder Münster nach dem Gründungsdatum nachfragen. Da es sich also seit 1828 um die selbe Verbindung handelt:Wiederherstellung des Artikels --Bezono 13:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Nur zur Klärung: wie viele Vereine, Parteien und Clubs wurden Verbindungen in Deutschland zwischen 1933 und 1945 verboten und aufgelöst, deswegen geht die Sukzession und Bedeutung noch lange nicht verloren, wie allgemein Historisch wohl nachgewiesen worden ist.-- Theophilius (Liebeserklärung) 01:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte auch noch einmal betonen, dass es bei *keiner* Studentenverbindung eine direkte Kontinuität über die Phase ~1935-1950 hinaus geben *kann* weil sie von den Nazis entweder verboten, in den NS-Studentenbund überführt wurden oder sich selbstaufgelöst haben, darüber hinaus von den Besatzungsmächten eine Wiedergründung zunächst nicht zugelassen wurde. Entscheidend für die Frage der Kontinuität wären IMHO folgende Faktoren:

1. . Personalkontinuität: Stellt die alte Verbindung einen signifkanten Anteil der Mitglieder der "wiedergegründeten"?
2. . Anerkennung als Nachfolgerin der alten durch Verband/Mitglieder der alten
3. . Beibehaltung von Farben/Wahlspruch/Originalgegenständen (z.B. Fahne, Uniform, Haus)

Wenn das gegeben ist, und danach sieht es hier wohl aus, wäre die Verbindung bei der Beurteilung der Relevanz in der Gesamtheit der Vorgänger zu betrachten. Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 11:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso von der Gründung einer neuen Verbindung geredet werden kann. Die Sängerschaft zu St. Pauli Jena wurde 1828 gegründet, nicht 1957. Da fand nur die Fusion mit der Sängerschaft Burgundia Breslau statt, weswegen die Verbindung den Namen etwas verlängerte. Zumal fand die Schließung 1936 unter Zwang des Regimes statt. Deshalb wäre hier eine Wiederherstellung sinnvoll, da die Relevanz durch das Alter und die Mitglieder gewahrt bleibt.--89.245.178.102 20:02, 5. Mai 2009 (CEST)

3. Mai 2009

Mittelhebräisch (erl.)

Wurde zunächst in den BNR von Messina verschoben, dann der verbliebene Redirect gelöscht. Schließlich wurde aber auch der Artikel im BNR mit Begründung "Wunsch des Benutzers" gelöscht. Der Artikel war wirklich schlecht, aber meiner Erinnerung nach war Messina nicht der einzige Benutzer. Ich denke also, daß es Artikelteile gab, auf die man in der Versionshistorie zurückgreifen könnte, um wieder einen kurzen aber brauchbaren Artikel zu haben. Jedenfalls ist es m.E. problematisch einen Artikel "auf Wunsch des Benutzers" zu löschen, der zuvor nicht die ganze Zeit im BNR sondern bereits lange Zeit im ANR war. (Das wäre ansonsten ein leichtes Einfallstor für Trolle...) Bitte um kurze Klärung und Prüfung, danke! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel enthält zu 99% Beispiele, die aber nicht ausschließlich von Messina. Allerdings war der Artikel für den ANR tatsächlich nur sehr bedingt geeignet. Die Art der Löschung ist nicht in Ordnung, allerdings halte ich eine Wiederherstellung im ANR für nicht zweckmäßig. Wenn Du den Artikel nutzen willst, habe ich keine Problem ihn in Deinem BNR wieder herzustellen. --Catrin 18:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Alternativ: Wiederherstellung im Artikelnamesraum und LA. --Catrin 18:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Daß der Artikel "Grotte" war, ist mir bekannt. Ein relevanter Stub aus einer der früheren Versionen müsste sich m.E. aber herstellen lassen. Ich würde also gerne - samt Versionsgeschichte - den Artikel in meinem BNR haben und dann nach einer rollback-Version suchen. Ginge das? Wenn sich nichts daraus machen läßt, dann stelle ich einen SLA und/oder melde mich bei Dir. Vielleicht so? Vielen Dank! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

erk. --Jan eissfeldt 23:47, 3. Mai 2009 (CEST)

La Honda Boys (bleibt gelöscht)

Wurde schnellgelöscht mit Hinweis auf die letzte LP. War aber ein komplett neu angelegter Artikel, der Relevanzpunkte aufführte, die zuvor noch in keiner LD oder LP angeklugen sind. Wiederherstellen wäre daher zumindest für eine reguläre LD notwendig. (der Artikel bestand ja auch währdend der letzten LP zu "ihm", hat also faktisch auch eigentlich gar nichts mit ihr zu tun) Anstatt mich hier in den Argumenten im einzelnen zu ergehen, poste ich hier den gelöschten neuen Artikel, um den es geht, denn dieser spricht mE besser für sich selbst. Admin wurde angespr. [1]

SCHNIPP Artikel hier einsehbar, Inhalt wurde obwohl Teil der Argumentation von dieser Seite entfernt

Angesichts der hinzugefügten Tatsachen zum alten Artikel ist hier also eine erneute Relevanzdiskussion auf der Basis einer Szenerelevanz für die HipHop-Community notwendig. ;ir persönlich liegt ja eigentlich auch kaum was daran, diesen Schmalspurmusikern und augenscheinlich Kriminellen hier einen Artikel zu verfassten, außer eben das ich finde, dass es hier gerecht zugehen sollte und eine mögliche Relevanz ist jetzt nachdem Süddeutsche, Die Welt usw über sie berichteten und die Juice-Leser sie auf Platz 8 der besten nationalen Gruppen wählten, nun mal vorhanden. Grüße --Davud 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Du erwartest ernsthaft, das es hier bearbeitet wird, obwohl du Cecil nichtmal Zeit zum Antworten gegeben hast? --Minérve aka Elendur 14:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Cecil hat schon an anderer Stelle klar ausgedrückt, was er von einer Wiederherstellung auch nur für eine offene Löschdiskussion hält (nämlich nichts), daher ist das völlig in Ordnung so. Es wäre vielmehr uneffektiv und nicht zum Wohl der Enzylklopädie hier sinnlos Zeit verstreichen lassen. Gruß --Davud 14:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Zum Wohl der Enzyklopädie, aha. Ich fordere hier regelmäßig, dass sich Anfragende erst beim jeweiligen Admin zu melden haben. Insofern käme höchstens in Frage, dass ich dir auf meiner Disku ein Hausverbot gegeben habe, was du dann aber ohnehin missachtet hättest, genau wie die Regelung hier. -- Cecil 11:27, 4. Mai 2009 (CEST)

ist das jetzt irgenwie eine neue Richtlinie, hier ganze Artikel einzustellen, damit sie wenigstens in der Historie erhalten bleiben, wenn man (s.weiter oben auf dieser Seite) gar nicht wirklich die Wiederherstellung will oder erwartet oder wie oder was? Es ist jedenfalls eine sehr anstrengende Angewohnheit. --Hände weg! 20:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal rausgeschmissen, was hier Artikel war - das gehört nicht auf diese Seite (die ist eh zu lang). --Guandalug 21:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Da der Inhalt Teil der Argumenation war, wäre es notwendig gewesen, ersatzweise den Difflink anzugeben anstatt einfach nur SCHNIPP dorthinzuschreiben. Habe das jetzt nachgeliefert [2], das Verhalten bleibt aber unmöglich. --Davud 22:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte mir den Artikel sehr wohl angesehen, bevor ich ihn als Wiedergänger eines erst ein paar Stunden zuvor in der LP behandelten Artikels gelöscht habe. Eine Relevanz war in dem vorigen Artikel nicht erkennbar und der aktuelle hat es nur noch klarer dargestellt, dass die Relevanz eben fehlt. Schon allein die von dir, Davud, selbst verlinkten Reviews für die Doku waren eindeutig. Ich zitiere: Die selbst ernannten Gangsta-Rapper […] verbringen ihr Leben zwischen Fitnessstudio und Proberaum. Sie träumen davon, mit ihren Reimen […] Erfolg und Respekt zu erlangen. Dokus über angebliche Musiker gibt es viele, gute und schlechte. Die darin auftretenden Möchtegern-Musiker werden damit nicht automatisch relevant, schon gar nicht, wenn eine Doku das Einzige ist, was sie vorzuweisen haben. Der Teil, der sie zu Musikern macht, fehlt nämlich. -- Cecil 06:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat mich hier am 30. April auf eine mögliche Wiederherstellung des alten Artikels angesprochen. Als er aus meiner Antwort entnahm, dass ich das jedenfalls nicht ohne weitere Relevanznachweise tun werde, schreibt er den Artikel einfach neu (ohne mir weiter zu antworten). Über diesen Quatsch braucht hier nicht weiter diskutiert zu werden. --ThePeter 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Da gehst du von falschen Tatsachen aus:

1. werden neue Relevanznachweise gebracht: eine Platzierung bei den Juice-Awards, eine Rezension des 2. Albums in dem Fachmagazin für Hip-Hop (da scheint eine ausreichende Auflage dann auch wahrscheinlicher) und eine Thematisierung der Band in den Kulturspalten großer Tageszeitungen von Süddeutsche Zeitung über Frankfurter Rundschau bis zu Die Welt.
2. Das zweite Album mit Azad und weiteren Rapstars soll deinen Angaben zufolge bereits bei der Löschung durch dich mit berücksichtigt worden sein, ist aber tatsächlich erst nach der letzten LD erschienen!
3. wurde der hier besprochene Artikel eben nicht von mir neu angelegt, nachdem du die Wiederherstellung abgelehnt hast, sondern bestand längst bereits unter dem falschem Lemma Westside Kanaken und war unter diesem sogar in einer regulären Löschdiskussion (dieses Lemma habe ich inzwischen versucht anderweitig zu retten).

Wie dem auch sei, geht es hier zuletzt nicht darum mein aus der Sicht einiger Prinzipienreiter vielleicht nicht immer ganz anstreines WErkeln hier zu beurteilen und abzurügen, dass mir hier nicht alle eure Insiderregeln zu Was, Wann, Wie bekannt sind, sondern einzig und allein eine inzwischen geänderte bzw. nachweisbare Relevanz dieser Gruppe zu klären. --Davud 10:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn deine Verlinkung es so erscheinen lassen möchte, der Juice Award hat keinen eigenen Artikel. Es handelt sich dabei nämlich nur um eine Publikumswahl durch die Leser des Magazins und ist entsprechend manipulierbar wie alle Internet-Publikumswahlen. Und der Platz ist nicht mal ein guter, also haben die La Honda Boys ihre Fans anscheinend nicht gut genug motiviert (oder hatten auch nicht genug), sich genügend Emailadressen zuzulegen. Wenn irgendwann der Juice Award einen Artikel hat, der seine Relevanz erfolgreich belegt (also auch LD und LP überlebt hat) und in diesem dargelegt wird, dass der achte Platz mehr als eine Handvoll manipulierter Stimmen ist, kannst du den wieder anführen.

In den Kulturspalten der großen Tageszeitungen wurde übrigens die Doku thematisiert, also bitte nicht verdrehen. Dass es in der Doku nur um Möchtegern-Musiker ging, wurde da ebenfalls erwähnt. -- Cecil 11:20, 4. Mai 2009 (CEST)

quetsch)Plötzlich erwartest du, dass sie den ersten Platz machen, obwohl du meinst, dass sie völlig bedeutungslos in der deutschen Rapszene sind und ein achter Platz soll also angesichts einer deutschlandweiten Konkurrenz und den davorplazierten Ersguterjunge, K.I.Z., Selfmade Records, Optik Army, Aggro Berlin, Dynamite Deluxe "nicht mal ein guter" sein. (Kopfschüttel) Dein Argument "Nur-Möchtegern-Musiker" zeigt aber sowieso schon, wie befangen du gegenüber dem Artikel bist (und auch die Berichte über sie liest), Zurückhaltung wäre da angebracht gewesen, anstatt da gleich an einem Thema eine Löschung zu vollziehen, zu der man so negativ eingestellt ist. Eine Gruppe, die zwei Alben aufnimmt, von dem das letzte eine man sagt wohl handelsübliche Veröffentlichung (also überall zu haben, bei amazon, über CD-Geschäfte) ist und bei musicload erhältliche Songs mit deutschen Rap-Größen wie Eko Fresh, Azad (Rapper) aber auch Manuellsen und Valezka hatte, sind als Rap-Musiker sicher bezeichenbar, ohne dass man darüber diskutieren muss, ob sie Musik studiert haben, Instrumente oder Singen können.--Davud 11:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Kannst du eigentlich was anderes, als Regeln zu biegen (und dann zu behaupten, du hättest sie nicht gebogen, siehe oben) und anderen Leuten Befangenheit vorzuwerfen. Mir ist Rap nämlich ziemlich gleichgültig. Das Möchtegern-Musiker ist nur eine Zusammenfassung aller Artikel zu der Band, die ich bisher gelesen habe. -- Cecil 11:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Nochmal: in der Löschprüfung geht es nicht um mich und mein Verhalten (oder wie du das bewertest, sondern allein um den Artikel, den ich zur Löschrpüfung vorsgeschlagen habe (es ist ja nicht mal meiner und eigentlich ist er mir auch völlig egal, aber was ich sehe, sehe ich und da tu ich dann halt auch was). Eine Befangenheit zu dem Thema hast du eben mit deinen Worten selbst ausgedrückt, vorwerfen muss ich dir das gar nicht, denn ich fasse diese Artikel anders zusammen und ich denke nach dem NPOV--Davud 12:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Mir wäre übrigens egal gewesen, welcher Platz, ob nun letzter oder erster. Dieser Award ist eines unter Millionen von Internet-Votings, nur halt etwas veredelt. Diese Dinger kann man derart leicht manipulieren, dass auch ein erster Platz null Aussage hat. Such dir ein paar Fans mit günstigem Internetzugang und viel Zeit und Geduld und du hast den ersten Platz. Da brauchst du nicht den Kopf zu schütteln. Und Beiträge zu verändern, nachdem darauf geantwortet wurde, ist alles andere als höflich. Zielt in den Bereich Diskussionsmanipulation. -- Cecil 13:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Entstand aus einem Bearbeitungskonflikt, hatte dann aber inhaltlich nicht das Gefühl, dass es problematisch wäre meine kaum wesentliche Änderung des Beitrags dennoch nachzuliefern. Wenn du eine tatsächliche Dikussionsmanipulation hier suchst, dann war es die ersatzlose Entfernung dieses Teils meiner Argumentation [3] durch einen anderen Benutzer. Der Unterschied bei den Juice-Awards zu anderen Internet-Votings aber ist, dass eine renommierte Musikzeitung dahintersteht und der Juice-Award dementsprechende Beachtung erfährt. Zu deinen voreingenommenen Vorwürfen: jede Fan-Community votet wie verrückt für ihren Star, bei der Konkurrenz braucht es schon eine gewisse Fancredilibty, um eine solche Platzierung zu erhalten. Und da die offensichtlich vorhanden ist, ist auch eine Relevanzdiskussion aufgrund der weiteren oben genannten Argumente möglich. Also hör auf mit dem voreingenommenen Quatsch, wirds nach einer neuerlichen LD auf Basis der neu vorhandenen Tatsachen gelöscht, können wir immerhin sicher sein, dass es richtig ist, dass sie keinen Artikel hier haben. So können wir aber nicht sicher sein, da die neuen Argumente noch nicht im großen Kreis bewertet worden sind. --Davud 13:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn es nicht problematisch gewesen wäre, hätte ich es wohl kaum angesprochen und schon gar nicht als Manipulation bezeichnet. Und hast du schon mal gezählt, wieviele Magazine einen derartiges Voting haben. Sowas hat jedes Magazin, weil es einfach zu machen ist und man ohne viel Arbeit einen Artikel schreiben kann. Außerdem beschwört des das Gefühl einer Gemeinschaft. Wenn du meist, der Award wäre irgendwie relevant, dann leg einen Artikel an. Sollte er tatsächlich LK und LP überstehen, stell ich den Artikel hier eigenhändig wieder her. --Cecil 13:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Sicher gibt es viele Votings, aber renommierte Zeitschriften gibt es eben nicht zu jedem Thema viele, und daraus zieht sich dann schon eine besonderere Bedeutung eines solchen Awards. Eine Platzierung hier gibt nun mal einen mehr als deutlichen Hinweis auf eine Bedeutung in der Rapszene, dazu braucht es nicht einen extra Artikel neben dem zur Zeitschrift Juice. Du willst außerdem anscheinend suggerieren, der Juice Award wäre der einzige genannte neue Relevanzpunkt. Nun, ich habe keine Zeit jetzt hier immer wieder dasselbe zu sagen, nur weil Dinge überlesen werden. Wer will, kann meine Argumentation ja nochmal nachlesen (bitte inklusive der per SCHNIPP entfernten Teile). Ich bin hier weg und werde mich an dieser Diskussion auch nicht mehr beteiligen. --Davud 14:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich bin, und davon kann man sich durch Lesen meiner Beiträge überzeugen, sehr wohl auf andere Sachen auch eingegangen (beim IP-Argument mit youtube erspar ich mir lieber jeglichen Kommentar). Und immerhin hat der Entferner des von dir einfach hierher kopierten Artikels extra erwähnt, dass er diesen Teil entfernt hat. Notwendigkeit war da auch eindeutig keine gegeben, schon gar nicht für einen kompletten Artikel inkl. Weblinks, Kategorien, usw. Admins, und solche entscheiden nämlich hier, können den Artikel jederzeit einsehen. Du hingegen hast deinen Beitrag einfach so geändert ohne jeglichen Hinweis. DAS ist eine Manipulation, auch wenn natürlich nur die anderen "böses" tun, du aber nie und nimmer. Deine Diskussionsmanipulation, Regelbiegereien, usw. sind natürlich unwichtig, die angebliche der anderen muss natürlich extra und schön färbig hervorgehoben werden. Aber hier geht es natürlich um den Artikel und nicht um dich, also ist es auch eine Frechheit, wenn man erwähnt, was du da eigentlich so treibst (für dich ist es natürlich ok, andere hier darauf anzusprechen). -- Cecil 14:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich schmeiß mich weg vor lachen. Mach mal lieber n bißchen Urlaub!!! Vor allem sollte aber, wer hier so kategorisch für blindes Regelbefolgen eintritt, nicht eine Löschprüfung für eine hirnlose Benutzerschelte mißbrauchen. Den tendenziösen Kindergarten von wegen "Aber hier geht es natürlich um den Artikel und nicht um dich, also ist es auch eine Frechheit, wenn man erwähnt, was du da eigentlich so treibst (für dich ist es natürlich ok, andere hier darauf anzusprechen)" spar dir hier. Melde mich auf der VM oder wo immer es dir dein Regelwerk vorschreibt, wenn du denkst, dass die durch einen Bearbeitungskonflikt ausgelöste Unstimmigkeit irgendwo weitergehend thematisiert werden sollte. Aber versuch hier nicht auf diese Weise und an dieser Stelle Stimmung zu machen. --Davud 15:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie dem auch sei sind die Jungs doch nach La Honda Nostra doch ausreichend bekannt in der Szene. Bei hiphop.de, einer Internetadresse, die in der Wikipedia zu Tausenden als ordentliche Quelle für Artikel aus dem Bereich Hip Hop angegeben wird, finden sich seit 2008 nun wirklich sehr zahlreiche redaktionelle Beiträge zu den Gorillas aus Köln, wo man doch wohl nicht irgendwelche Manipulationen unterstellen kann. Und eine Albumkritik im gedruckten Juice gab es auch. --92.230.230.76 11:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Ihr letzte Musikvideo wurde bei youtube nahezu eine Million mal aufgerufen!!!!??! Auch andere Videos von La Honda wahren ähnlich erfolgreich (über 700 000) :-( (nicht signierter Beitrag von 78.54.174.191 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 4. Mai 2009 (CEST))

Seit der letzten LD bin ich in deren Forum angemeldet und bekomme massiven "votet beim xy-Award für uns"-Spam, inkl. Tricks zum umgehen des Mehrfachsabtimmschutzes. Die Preise zählen nix und die Alben wurden in der LD schon behandelt. Der Entwurf von Davud enthält so viele inhaltliche Fehler, dass er so oder so schnell gelöscht gehört. Nicht jeder, der sein Gesicht mal in ne Kamera gehalten hat ist relevant. -- blunt. 15:00, 4. Mai 2009 (CEST)

"Der Entwurf von Davud enthält so viele inhaltliche Fehler, dass er so oder so schnell gelöscht gehört" - welche? Das wäre wesentlich für die Diskussion. Natürlich habe ich das schnell hingeschrieben, da mich das Thema nicht sehr interessiert, aber in den relevanzbegründenden Dingen, die für die Diskussion hier wesentlich sind, dürfte mir kein Fehler unterlaufen sein.

"Seit der letzten LD bin ich in deren Forum angemeldet und bekomme massiven "votet beim xy-Award für uns"-Spam, inkl. Tricks zum umgehen des Mehrfachsabtimmschutzes." - ja und genau das selbe machen andere Fan-Communities auch. Und jetzt? Das ist kaum der Kasus Knaxus!

--Davud 15:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Da Davud sie nochmal extra verlinkt hat: wie während des SLA-Ablaufs bereits geschrieben, ist die Wiedergabe der aktuellen Awards und Cover im Artikel zur Juice nur daturch erhalten geblieben, weil ich mich habe zuquatschen lassen. Es steht jedem frei die Auflistungen zu löschen und/oder woanders als auf der Artikeldiskussionsseite, eine Diskussion anzustoßen ob man das reinschreiben, oder es lassen soll (gibts sowas auch für die Express oder Bild?). Sie sind aber keinesfalls in irgendeiner Weise Relevanzbegründend.
Davuds festnageln auf die Awards, so als ob sie mit dem Oskar vergleichbar wären, finde ich befremdend. Und es kommt so rüber als ob Davud die Leute solange zuquatschen will, bis irgendein Admin die Nase voll hat und den Artikel wieder herstellt.
Zu dem youtubeding: siehe Cedil zum Thema Manipulation.
@Davud, du solltest dringend mal darüber nachdenken was du wie schreibst. Die Art und Weise wie du auftrittst und die Leute beschuldigst, ist unterste Kanone. --Minérve aka Elendur 15:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Sperrprüfung ist um ein vielfaches länger als der gelöschte Artikel, weder die Relevanz des Themas noch eine Fehlentscheidung wird nachgewiesen. Dafür wird mit dem fragliche Lemma La Honda Boys die Sperre des Lemma La Honda umgangen und zwar nur um einen Wikilink im Artikel der Doku einzubläuen. Nachdem die sachlichen Argumente auf der einen Seite bereits ausgegangen sind erkläre ich das hier für beendet. -- Achates Boom-De-Yada! 16:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Felix Holzermayr (erl.)

Ne, sorry Leute. Durch Archivierung wird das nicht erledigt, weil Niemand etwas dazu sagen will
Wieder raus aus dem Archiv. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 18:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschargument war, daß der Artikel zu Felix Holzermayr aus einer Selbstdarstellung in der Autobiografie beruht. Dazu kann ich nur sagen: a) der Löschantrag war wegen "Relevanz". Demnach ist nur zu klären, ob die Person "relevant" war. Das ist nicht geschehen, sondern eine Bewertung der Informationsquelle. Das ist in meinen Augen nicht statthaft. b) Es ist irrelevant, wo die Informationen her kommen. Es steht fest, daß Holzermayr mit mehreren externen Nachrufen bedacht wurde, darunter in seriöser Fachliteratur. Ich finde es immer wieder gewagt, daß hier Leute zu urteilen wagen, obwohl wir der Neutralität in diesem Projekt verpflichtet sind. Bislang galt, daß für unsere Enzyklopädie all das Artikelwürdig ist, was sich auch in seriöser Literatur findet. Das steht über allen Relevanzkriterien. Das wurde hier nicht beachtet. c) selbst wenn man der Meinung sein mag, daß die Gründe im einzelnen nicht ausreichen, hat der Mann in der Gänze so viel getan, was ihn insgesamt wieder relevant sein lassen würde. Autorenschaft, sein Widerstand in Italien (und ja, ich sehe es als Widerstand, denn so gibt es die Sekundärliteratur an, wir haben da keine dritte Wertung einzuführen!), seine Leistung beim Alpinsport. Mindestans all das zusammen ergibt eine eindeutige und fraglose enzyklopädische Bedeutung. Für mich jedes dieser Gebiete. Ergo: ich beantrage die Wiederherstellung. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 12:09, 25. Apr. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Uwe wurde nicht angesprochen. - Ich sehe die vorgenommene Wertung der Veröffentlichungen auch als problematisch an, zumindest der Nachruf in Antike Welt ist IMHO eine akzeptable Sekundärquelle. --MBq ^{Disk Bew} 14:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Noch mehr Service, kh80 wies Uwe heute kurz nach mittag auf die LP hin[4]. Wahrheitsministerium 16:01, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel in der Antiken Welt basierte auf einer eigenen Selbstdarstellung, nicht auf seriöser historischer Forschung. Ich habe genug Leute erlebt die sich mit der Wende in der DDR als Widerstandskämpfer hochstilisiert haben. Falls er diese Entscheidung damals überhaupt getroffen hat, war es wohl kaum ein Akt des Widerstands gegen das NS-Regime. Eine wirkliche Befehlsverweigerung hätte imho zu einer Exekution geführt. Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 26. Apr. 2009 (CEST)

Du willst also sagen, Günther Thüry wäre nicht in der Lage selbst zu denken und du willst sagen, daß nur weil Holzermayr selbst darüber berichtet hat, dem nicht zu trauen ist? Dann schreiben Autobiografen also nur gelogenes? Ich halte das für sehr gewagt. Ebenso deine Interpretation. Denn er hat keine Befehlsverweigerung begangen nur eine Umwertung. Steht aber auch im Artikel. Und er hat nur deshalb keine schlimmeren Probleme bekommen, weil sein Chef sich hinter ihn gestellt hat. Und es war noch nicht das letzte Kriegsjahr, zu der Zeit gab es noch nicht so schnell die Hinrichtungen. Umso mehr ich als Begründung bekomme, desto mehr kann ich nur sagen ist die Löschung einfach falsch. Ebenso die Wertung des sportlichen Aspektes. Was die Ansprache Uwes angeht - sowas hat noch nie Sinn gehabt (und ich meine das nicht in Bezug auf Uwe, der ist korrekt, auch wenn ich seine Entscheidungen nicht immer richtig finde, sondern insgesamt). Das ist bislang immer vergeudete Zeit gewesen. Holzermayr ist mindestens und spätestens in der Gesamtheit aller Einzelaspekte enzyklopädisch relevant. In meinen Augen sogar in allen drei Einzelaspekten. Zudem - der Artikel schadet nicht und nimmt keinen Platz weg. In dubio pro reo. Wobei ich nicht einmal ansatzweise "dubio" habe. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 01:14, 28. Apr. 2009 (CEST)

Deine persönliche Meinung, wozu eine Befehlsverweigerung geführt hätte, ist nicht relevant. Wenn Du einerseits seriöse historische Forschung forderst, andererseits vollkommen fachfremde Kaffeesatzleserei Deinerseits als Argument verkaufen willst zeigt das allein schon, dass die Löschung unseriös war. --213.209.110.45 10:45, 28. Apr. 2009 (CEST)

Eine Wiederherstellung des Artikels könnte mE deshalb sinnvoll sein, um die bisherigen wissenschaftlichen/autobiographischen Quellen nochmals auszuwerten und (ohne 7 Tage Zeitdruck) im Artikel entsprechend darzustellen. --Brodkey65 12:31, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zum Einzelaspekt "Leistungen/Verdienste im Alpinsport":

• Salzburger Nachrichten vom 6. Februar 2004: „Um Tipps für "verschwiegene" Skitouren wandte man sich an Felix Holzermayr, den Skitourenwart des Alpenvereins. Er galt als "Skitourenpapst von Salzburg" und gab so manche reizvolle Route...“
• Salzburger Lawinenwarndienst vom 31. Januar 2008: „Gedächtnistour auf den Schlenken zur Erinnerung an den Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr zu seinem 7.Todesjahr...“

→ Was denn nun?
@Uwe G.: „Im Alpinsport ist Holzermayr nun wirklich keine Größe.“
Oder: „Skitourenwart des Alpenvereins“ + „Skitourenpapst von Salzburg“ + „Pionier der Schitourenführer Felix Holzermayr“ ??
→ Schi heil... -- Jocian ^(Disk.) 23:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es geht da nicht um Lokalnachrichten, er ist kein Medaillengewinner in einer alpinen Skisportart, noch ein bekannter Bergsteiger. Skiwart im AV Salzburg ist keine nezyklopädische Relevanz erzeugende Position. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 30. Apr. 2009 (CEST)

Und ein Skitourenwart ist kein Skiwart. Und Vertinärmediziner keine Qualifikation für historische Themen erzeugende Ausbildung. Deswegen wäre es nett, Du würdest diesbezüglich doch lieber auf die Meinung qualifizierterer Personen zurückgreifen, anstatt einfach "IMHO" zu entscheiden. Wer seriöse Forschung fordert, sich aber selbst Argumente durch freies Assoziieren schaffen will ist nicht besonders glaubwürdig. Angesichts der Mitherausgeberschaft von Skitourenführern hier von Lokalnachrichten zu reden ist genauso realitätsfremd. --213.209.110.45 10:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Marcus mir erklären kann, wieso Hr. Holzermayr in der Enzyklopedia Brittanica einen Platz neben Habermas und Heisenberg beanspruchen kann, stelle ich den Artikel wieder her. Im Übrigen Marcus, nicht abgearbeit heißt: Sache ist erledigt und bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 18:53, 3. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum Adminentscheidung overruled werden sollte (@Marcus: auch für Dich gilt, dass hier genug Leute mitlesen, so dass man davon ausgehen kann, dass Nicht-erledigt-Markierung eine Entscheidung ist), --He3nry Disk. 06:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Hoan-Kiem-See (erl., war nie gelöscht!)

Bitte „Hoan-Kiem-See“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.68.184.157 18:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht ?

hä? Nie gelöscht worden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Andreas Keller (Historiker) (erl.)

Bitte „Dr. Andreas Keller, Historiker, geb. 23.08.1963“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bitte meine Seite wieder herzustellen. Andreas Keller --79.214.103.49 20:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Diese Seite hat es nie gegeben, also bitte den exakten Artikeltitel angeben! Außerdem fehlt eine Begründung, warum die Löschung deiner Meinung nach nicht in Ordnung war. --Fritz @ 21:00, 3. Mai 2009 (CEST)

service: Löschdisk, Andreas Keller (Historiker) - aber die Begründung: Ich bitte meine Seite wieder herzustellen. ist nicht ausreichend. eine basierend auf WP:RK wäre schon nötig ...Sicherlich ^Post 21:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: keine Fehlentscheidung des löschenden Admins erkennbar. Auch hier ergeben sich keine weiteren Details für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Triavolution (erl.)

Bitte „Triavolution“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Hobbyprogrammiererteam arbeitet sehr hart an ihrer Website und ihren Projekten. Um sich das estwas zu vereinfachen wäre es für das Team etwas leichter, wenn man "Triavolution in Wikipedia finden würde. Sie brauchen Besucher.. Ich wäre ihnen wirklich verbunden, wenn diese Seite wiederhergestellt wird. Das Team möchte sich nach 2Jahren zurückhaltung endlich mal vorstellen. In der Seite stand alles über die Geschichte von Triavolution und ihren Projekten drin. Ich werde diese Seite naürlich jederzeit aktuallisieren und erweitern, soweit ich mit diesem Wikipediasystem richtig klarkomme. --ChrisX930 21:24, 3. Mai 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Triavolution

Wir sind nicht Traffic-Beschaffer, wir präsentierten etabliertes Wissen. -- Achates Boom-De-Yada! 21:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor die seite als sogenannten Traffic-Beschaffer zu nutzen, ich wollte das Team gerne auf einer der meißtbesuchten Websites der Welt vorstellen.--ChrisX930 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Erfüllt definitiv nicht nicht die Relevanzkriterien, im speziellen WP:RWS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Pat Fritz (erl.)

Bitte „Pat Fritz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Bisher existiert nur ein toter (roter) Link über Pat Fritz in einer Soul Seite. Diesen zu beleben ist im Interesse vom Künstler selber, der diesen Artikel mit bearbeitet hat. Zudem sollte er noch mit Bilder ergänzt werden. --Ghostwriter001 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)

"Diese Seite wurde mit freundlicher Genehmigung und Unterstützung von Fritzmusic Hamburg erstellt". Bitte lies Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das dürfte erstmal hilfreich sein. Vielleicht auch Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß --ChrisHamburg 22:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Kein Artikel & URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Die URV war eins von den "etc." in der Löschbegründung ;-) --Fritz @ 23:41, 3. Mai 2009 (CEST)

NEtotal (erl.)

Bitte „NEtotal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des NEtotal-Duo ist stark angewachsen, da sie von einem der größten europäischen Privatfernsehsender unter Vertrag genommen wurden, mindestens ein Jahr dort zu sehen sein werden, ihre Medienpräsenz hoch ist und sie immerhin für Preise nominiert wurden! Bitte um eine Löschprüfung und eine Wiederherstellung! (nicht signierter Beitrag von Jamesolsen (Diskussion | Beiträge) 23:21, 3. Mai. 2009 (CEST))

moin Jamesolsen, bezieht sich die gewachsene relevanz auf die formulierung: "Im Sommer 2009 soll voraussichtlich die erste Folge" oder gibt es darüber hinaus neues?, gruß --Jan eissfeldt 04:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jan Eissfeldt! Ich bitte um einen Grund gegen die Relevanz. Ich habe die Relevanz eindeutig nachgewiesen und habe nie ein konkretes Gegenargument bekommen, warum die beiden nicht aufgenommen werden sollten... Freue mich auf Ihre Antwort. Gruß. --Jamesolsen 21:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Du hast hier stapelweise Gegenargumente bekommen. --AT talk 21:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Relevanz hat sich mittlerweile stark verändert...bitte erst recherchieren, dann argumentieren! --Jamesolsen 22:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso sollen wir recherchieren? Belege die gesteigerte Relevanz gemäß WP:Q, die Medienpräsenz im Privatfernsehen wurde ja widerlegt.--Schmitty 16:23, 5. Mai 2009 (CEST)

Eben nicht! Hier wurde nie etwas widerlegt sondern nur falscher Weise ein Schnelllöschantrag gestellt...Relevanz ist definitiv vorhanden und habe ich auch in den Quellen etc. angegeben, also sollte dieser Artikel wiederhergestellt werden! Bitte um nachvollziehbare Aufklärung. Gruß--Jamesolsen 21:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Desweiteren sind die beiden in wesentlicher Form an einem großen Projekt und großer Sendung mit einem definitiv relevanten Fernsehsender, als Produzenten, Schauspieler, Musiker, Comedians und Autoren beteiligt und moderierten zudem schon bei relevanten Fernsehsendungen großer europäischer Fernsehkonzerne! Auch die Medienpräsenz in den nationalen und internationalen Fernsehsendungen ist groß und zudem wurden die beiden von der ARD und ZDF für den ersten deutschen großen Web Award nominiert! Das alles sind wesentliche Gründe für eine Widerherstellung des Artikels! Bitte um Verständnis. Grüße! --Jamesolsen 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 06:40, 6. Mai 2009 (CEST)

Des Weiteren möchte Ich wissen warum z.B. dieser, durch YouTube, bekannte Schauspieler in Wikipedia aufgenommen wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Tiger_–_Die_Kralle_von_Kreuzberg

Obwohl dieser Herr wesentlich Irrelevanter ist, weniger Ausgezeichnet, weniger Medienpräsenz und weniger große Projekte vorweisen kann! Dort wird beispielsweise erwähnt, dass dieser "Tiger" in dem YouTube-Kino-Film zu sehen war, aber auch NEtotal war dort zu sehen! NEtotal ist also wesentlich Relevanter und der Artikel sollte demnach wiederhergestellt werden! Bitte um Hilfe und Wiederherstellung! Grüße!--Jamesolsen 15:34, 6. Mai 2009 (CEST)

AliGator (erl.)

Bitte stellt mein Text mit dem Titel "AliGator" wider her.

Begründung: Der Text hat mir sehr gefallen und ich will nicht, dass meine Arbeit umsonst ist und bitte deshalb um eine Widerherstellung, damit ich mein Text nochmals privat abspeichern kann.

Oder schickt mir mein Text auf meine e-mail Adresse. Wie gesagt ich will nicht das meine arbeit umsonst ist.

+++

hochachtungsvoller Dank (nicht signierter Beitrag von Killaal (Diskussion | Beiträge) 23:53, 3. Mai 2009 (CEST))

moin Killaal, dein text beinhaltete leider keinen artikel im sinne der wikipedia. die relevanz war nicht dargestellt. sollte Ali Yilmaz die hürde eines tages erreichen, kann ein neuer artikel über ihn oder sein werk unter berücksichtigung von WP:MA erstellt werden. in der vorliegenden form ist eine wiederherstellung leider nicht möglich. deine E-mail-adresse habe ich entfernt um dir eine spam-welle zu ersparen, gruß --Jan eissfeldt 04:23, 4. Mai 2009 (CEST)

4. Mai 2009

Meilenwerk

Bitte „Meilenwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier ist offenbar etwas grob schiefgelaufen. Es ist zweifelhaft, ob der Löscher den Artikel in seinem letzten Zustand züberhaupt gelesen hat. Der Löscher behauptet in der Löschbegründung wahrheitswidrig, es hätte nur ein Benutzer den Artikel bearbeitet. Es waren zumindest zwei, nämlich ich auch. Der Löscher behauptet ferner wahrheitswidrig, es handele sich um bloße Werbung und nichts anderes. Diese Behauptung ist durch einfaches Nachlesen leicht widerlegbar. Der Löscher behauptet ferner auf seiner Diskussionseite vorsorglich, um jetzt schon zukünftiges Löschen zu rechtfertigen Ein Artikel über das Berliner Meilenwerk hat ebensowenig eine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Nun, beim Berliner Meilenwerk handelt es sich um das unter Denkmalschutz stehende ehemals größte Straßenbahndepot Europas (wie natürlich auch in der gelöschten Version ausführlich beschrieben). Gleich zwei ausreichende Relevanzkriterien also, siehe auch [www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/denkmalpreise/bundespreis_handwerk/de/2004_meilenwerk.shtml] bei www.stadtentwicklung.berlin.de und [www.staedtebaulicher-denkmalschutz.de/gute-beispiele/detail.php?id=140] bei www.staedtebaulicher-denkmalschutz.de -- Definitiv 08:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Ansprache des Admins war hier, Löschdiskussion dort.

Ich verstehe nicht, wie die Relevanz eines denkmalgeschützten Gebäudes, um das es im Artikel nur am Rande geht, auf ein Unternehmen abfärben soll. Andreas Einschätzung, dass es sich um Werbung handelt ist nachvollziehbar, keine Fehlentscheidung zu erkennen. nicht wiederherstellen -- Achates Boom-De-Yada! 13:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich wiederhole nochmal mein Urteil, dass ich unter die Löschdiskussion geschrieben habe und auf meiner Disk geäußert habe. Ich halte den Artikel genauso wie Henry für eine Werbung für eine nett angerichtete Einkaufsmeile. Wer mir nicht glaubt kann sich ja hier : [5] das Video mit Mädels, Barbeque und Ferraris angucken... Gruß -- Andreas Werle 20:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Eigentlich eine nette Geschäftsidee: Besitzer von Nobeloldtimern zahlen für exklusive Garagenplätze und andere Besitzer von vielleicht nicht ganz so noblen Oldtimern werden beim Besichtigen dieser Garagen dazu animiert, teure Serviceleistungen für ihr Auto in Anspruch zu nehmen. Einkaufserlebnis für Lifestyle- und Hochglanzblechfetischisten, aber im Grunde nur eine Variante von Einkaufszentren, die auf stimmungsvolle Umgebung setzen und die es seit mindestens 20 Jahren massenweise gibt. Gemäß RK für Unternehmen irrelevant, kann ja gerne jemand Artikel für die evtl. relevanten Gebäude schreiben und dabei die Firma am Rande erwähnen. --Löschvieh 01:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Also dass das Meilenwerk als Unternehmen nach den einschlägigen RK irrelevant ist stimmt. Allerdings ist so ein Meilenwerk nicht irgendein aufgehübschtes Shoppingcenter „von denen es massenweise gibt“. In dieser Form kenne ich nur zwei. Was sollen die Leute da kaufen? Die meisten Menschen die da hin kommen, gucken sich Oldtimer an, kaufen nix, trinken allenfalls einen Kaffee. Für mich ist vielmehr der städtebauliche Aspekt interessant, nämlich die Umnutzung alter Industriebrachen zu tragfähigen Immobilienkonzepten. Es ist nämlich gar nicht so einfach ein denkmalgeschütztes Straßenbahndepot oder Ringlockschuppen denkmalgerecht ohne öffentliche Mittel zu sanieren und sogar noch kommerziell profitabel zu führen. Das ist aktuell ein großes Thema in der Immobilienbranche: „Nachhaltiges Bauen im Bestand“. Zumindest zu einem Gebäude, dem Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof gibt es einen Artikel. Wenn man den sachgerecht ausbaut, kommt man nicht umhin, die Inhalte, die im Artikel Meilenwerk standen erneut zu schreiben. Das Gebäude heißt heute Meilenwerk, es gibt offizielle Straßenschilder, die den Besucher dort hinführen also ist letztlich ein redir zulässig, der dann auf eine BKL Seite führt die da lautet: Unter Meilenwerk versteht man a) einen ehemaligen Abstellbahnhof in Düsseldorf b) ein ehemaliges Straßenbahndepot in Berlin c) einen ehemaligen Flughafen in Böblingen d) ein irrelenvantes Unternehmen, das die drei zuvor genannten Gebäude betreibt. Das ist mir ein Sammelartikel lieber. Das was noch an Werbung drin ist, kann man ja vielleicht noch etwas weniger werblich umschreiben. Deshalb lieber wiederherstellen und überarbeiten. -- Mgehrmann 08:54, 6. Mai 2009 (CEST)

LandsAid e.V.

Bitte „LandsAid e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Gemeinde, da LandsAid e.V. inzwischen im April 2009 das DZI-Spendensiegel erhalten hat und damit zu den gerade mal 244 Organisationen in Deutschland gehört, die dieses Siegel tragen/besitzen, bitte ich um Überprüfung ob der Eintrag nicht doch aufgenommen werden sollte/müsste. Vor allem da gerade das fehlende DZI-Spendensiegel in der damaligen Löschdiskussion als eine wichtige (die wichtigste?) Begründung für die Löschung genannt wurde. Mit freundlichen Grüßen --Dave Bowman 10:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Das DZI-Spendensiegel bedeutet in erster Linie, dass man sich eine nicht zwingend notwendige, aber vorteilhafte Zertifizierung leisten kann, ob das als Relevanzmerkmal reicht? Hast Du Wo st 01 schon angesprochen, wie es in der Einführung oben steht? Und kleiner Service: der Artikel stand unter LandsAid. -- Achates Boom-De-Yada! 13:12, 4. Mai 2009 (CEST)

Siehe auch die Anfrage von Benutzer:Andrea Badelt auf Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#L.C3.B6schvorschlag_Beitrag_LandsAid_e.V.--Schmitty 01:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Sorry und herzlichen Dank für den Hinweis und Service. Werde erst einmal noch Wo st 01 ansprechen der gerade leider im Urlaub ist! Dave Bowman (11:47, 5. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rallye Allgäu-Orient

Bitte „Rallye Allgäu-Orient“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, ich denke dass a) die Relevanzkriterien durchaus erfüllt sind (Begründung später) und b) der Beitrag durchaus noch zu bearbeiten gewesen wäre. Leider bin ich zu spät darauf gestoßen, so dass ich nicht genug Zeit hatte das Lemma genügend zu bearbeiten. Zu a): Die Relevanzkriterien sind erfüllt, da die Veranstaltung überregional an Bedeutung gewonnen hat und auch die entsprechenden Presseberichte vorhanden sind - nicht nur wie vom Admin der gelöscht hat, bemerkt, 3 Stück - sondern über 100 weitere [6]. Dieses sind zwar keine TV-Berichte, sondern Artikel in zum Teil überregionalen Press-Medien. Auch das Bernhard Hoëcker 2009 an der Rallye teilnimmt, sollte mitberücksichtigt werden. [7] Im Übrigen findet sich auf der deutschen WP auch ein Artikel über eine ähnliche Rallye, so dass die Relevanz zwar nicht belegt, aber das Interesse an diesem Lemma möglicherweise begründet werden kann. [8] Zu b) Gebt mir und den weiteren Autoren etwas Zeit um den Artikel noch zu verbessern. Leider hat der Admin die letzten 4 Tage nicht reagiert, so dass ich dieses Forum bemühen muss. Liebe Grüße --Hosse 10:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Möchte mich auch für eine Wiederherstellung aussprechen und hatte deswegen auch schon Kontakt mit dem abarbeitenden Admin AT. Die Teilnahme bekannter Personen (Bernhard Hoëcker) und etliche (über 100) Medienberichte in Deutschland und Österreich (z. B. in der Kronenzeitung (auflagenstärkste Zeitung in Ö)) – nicht 3 wie in der Löschbegründung angeführt – sollten für die Relevanz ausreichend sein. Für eine Wiederherstellung spricht auch, dass die Veranstaltung heuer bereits zum 4. Mal stattfindet und dass sie karitativen Charakter hat (Partner u. a. World Food Programm der Vereinten Nationen). --Hans Koberger 14:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma sitzt relevanzmäßig zwischen den Stühlen: für die Sportveranstaltung fehlt die Ernsthaftigkeit und (im Motorsport) das Geld beim Wettbewerb, für einen Verein reicht Geschichte und Mitgliederzahl niemals, für Stiftung/Wohltätigkeit ist die Sache nicht groß genug. Bleibt also nur die berühmte allgemeine Relevanz. Angesichts des doch beachtlichen Pressespiegels (Spiegel, Stern, taz, ...), der sich auch seit 2006 mengenmäßig und bei der Qualität der Abdrucksorte steigert, würde ich eine Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung und zur Wiedervorlage befürworten. Wir leisten uns Gumball, Plymouth-Banjul Challenge und Renault 4L Trophy, auf das Niveau kriegt man den Artikel wohl schon. --Minderbinder 18:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich bin zwar für eine komplette Wiederherstellung, da ich denke, dass das Lemma noch Ergänzungen und kleinere Überarbeitungen vertragen kann, ansonsten aber durchaus brauchbar ist, aber wenn es gar nicht anders geht, würde ich meinen BNR anbieten. Die angemahnte mangelnde Ernsthaftigkeit kann ich nicht nachvollziehen. Auf dieser Rallye wollen fast alle ebenso gewinnen, wie auf einer anderen Sportveranstaltung auch. Natürlich gibt es auch manche für die "Mit dabei sein ist Alles" gilt, aber dieses Motto haben, soweit ich mich erinnere, die Olympischen Spiele ebenfalls! Und wenn Du auf die eher witzigen (oder so gemeinten) Aufgaben und/oder den Hauptpreis abziehlst, so sollte Humor nicht als Grund dafür dienen, dieser Veranstaltung den sportlichen Charakter abzusprechen! Achja - ansonsten gebe ich Dir natürlich recht! :-) --Hosse 19:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Ultrasonic Contact Impedance - UCI

Bitte „Ultrasonic Contact Impedance“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung Im Rahmen meiner Tätigkeit als Qualitätsmanager war ich auf der Suche nach tragbaren Härteprüfgeräten. Hier wurde ein Verweis auf das UCI-Verfahren gegeben. Und als ich das dann eingegeben habe, habe ich keine weitere Information bekommen. Inzwischen hab ich folgende Beschreibung bekommen:

"Das Verfahren beruht auf einem Patent aus dem Jahre 1961. Die Frequenz eines Schwingenden Körpers wird verändert, wenn dieser Körper in Kontakt mit einer Fläche kommt. Auf die Härteprüfung angewendet, bedeutet dies, dass die Eindruckoberfläche die Frequenz eines Schwingenden Eindringkörpers verändert. Es ist die Frequenzverschiebung proportional aus der Wurzel der Eindruckoberfläche."

Wäre schön, wenn Wiki zukünftig auch etwas über das UCI-Verfahren sagen kann.

Danke

Man könnte den Begriff als Artikelwunsch aufnehmen, der gelöschte Text war allerdings noch weniger aussagekräftig als der verliegende. Insbesondere fehlt es beiden an Quellen. --Taxman^¿Disk? 13:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Lulu Hughes (erl.)

Bitte „Lulu Hughes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artıkel exıstıert bereıts ın der franzoesıschen versıon nur das dort eın schreıbfahler des namens vorlıegt (lulu hugues). für mıch nıcht verstaendlıch, warum der artıekl gelöscht worden ıst. lıegt es hıer nur an der formatvorlage? --85.99.157.164 13:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein Link auf eine myspace-Seite und auf ein Foto machen noch lange keinen Artikel, geschweige denn einen gut geschriebenen. Da gibt es leider nichts wiederherzustellen. --Taxman^¿Disk? 13:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Mich würde interessieren, welche Formatvorlage? Der "Artikel" hatte ja keinen Text, geschweige denn eine Formatvorlage genutzt. -- Cecil 13:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Anonyme Sexsüchtige, während der Ersterstellung und Bearbeitung gelöscht. (erl.)

Bitte „Anonyme Sexsüchtige“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es echt hammerhart, dass Bemühungen von neuen Autoren derart ins Gesicht geschlagen wird.

Während ich noch am Beitrag arbeitete, beförderten offensichtlich gleich zwei Löscher den Artikel in den Papierkorb unter der Begründung "kein Artikel" Die entsprechenden Schnelllöschregeln trafen aber nicht zu, es sei denn der von mir verfasste Inhalt wäre noch gar nicht sichtbar gewesen.

Das der Artikel eventuell gerade noch keinen Inhalt hat, weil ich den gerade erst schreibe ist ja wohl verständlich.

Die Anonymen Sexsüchtigen werden in mehreren anderen Artikeln erwähnt 12-Schritte-Programm Sexsucht Es gibt Artikel zu den Anonyme Alkoholiker und den Anonyme Sex- und Liebessüchtige, wo ich gerade auch dafür gesorgt habe, dass sie, dort wo sie erwähnt sind auch gefunden werden. Schaut, ich kann hier noch nicht mal die Links grammatikalisch richtig machen, weil sie sonst nix finden.

den Anonymen Alkoholikern

Ich finde das wirklich zum kotzen. Es ist für mich ausgesprochen aufwändig die ganze Syntax und so weiter zu verarbeiten und kann da schon mal eine halbe Stunde für eine Zeile brauchen.

--Mediarion 17:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Das betreffende Lemma hat keinen Löschlogbucheintrag, d.h. da wurde noch nichts gelöscht. Kann es sein, dass Du Dich vertippt hast? --Port (u*o)s 17:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Volltext von Anonyme sexsüchtige:

"(auch: Anonyme Sexaholiker) Eine Gemeinschaft von Sexsüchtigen im deutschsprachigen Raum, die mit Hilfe des 12-Schritte-Programms und gegenseitiger Unterstützung in Selbsthilfegruppen Genesung von der Sexsucht erfahren.".

Das kannst Du nun mit copy-n-paste in einen neuen Artikel, diesmal bitte unter Lemma ohne Schreibfehler, übernehmen. Dann Satz 2 und 3 zufügen, erst dann abspeichern. Weitere Hinweise unter WP:Erste Schritte. --MBq ^{Disk Bew} 17:33, 4. Mai 2009 (CEST)

(BK)Ja, er meinte Anonyme sexsüchtige, ich hab das mal korrigiert. Wenn Du einen Artikel schreiben willst bereite ihn am Besten auf einer Unterseite vor, wie es auch hier erklärt wird. Und vergiss bitte nicht die Belege für die Relevanz. Zu guter letzt: Unterstell bitte auch den anderen hier gute Absichten, der gelöschten Satz enthielt exakt zwei Wikipediainterne verlinkungen, daraus wird die halbe Stunde Arbeit nicht so direkt ersichtlich. --Taxman^¿Disk? 17:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo an Alle, ich denke er hat mit seinem letzten Satz zum Ausdruck gebracht, dass er Probleme hat hier flüssig zu schreiben. Dieses sollte manchen erfahrenen Nutzern (nicht mir, denn das bin ich nicht) zum Anlass gereichen ihn an die Hand zu nehmen. Allerdings finde ich auch, dass man nicht immer vom Schlechtesten der Anderen ausgehen sollte und auch mal auf sich schaut (achja Kraftausdrücke finde ich ebenfalls nicht schön)! Also noch viel Erfolg mit Deinem Artikel! --Hosse 19:34, 4. Mai 2009 (CEST)

"Kraftausdrücke" ??? Ja, is ja schon recht. Danke. Ich habe in der halben Stunde an weiteren Teilen des Artikels gearbeitet, die dann halt fürn A*** waren. --Mediarion 23:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Fragen wurden hier, auf FvN und der Disk des löschenden Admins beantwortet. Alle notwendigen Verweise und ein persönliches Hilfeangebot stehen seit 28.April auf Mediarions Disk. hier EOD. --Logo 00:07, 5. Mai 2009 (CEST)

Dai Sifu Reimers (erl.)

Bitte „Dai Sifu Reimers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich würde gerne wissen, warum man die Artikelseite von Dai Sifu Reimers gelöscht hat. Der Artikel war okay und es fand keine Weiterleitung wie angegeben statt. Außerdem wurde der Artikel mehrmals gesichtet. Muss es nicht zur Löschung nach 7 Tage der Erstellung eine Löschdebatte geben? Das Protokoll würde ich gerne sehen (falls das bei Wikipedia so war..)

Danke =) Liebe Grüße, --85.176.151.129 20:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Moin. Der Artikel wurde auf Hans-Jörg Reimers verschoben und das alte Lemma gemäß Namenskonventionen gelöscht, da (Ehren-)Titel im Lemma nicht gewünscht sind. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:20, 4. Mai 2009 (CEST)

jop, damit hier mangels löschung erl., gruß --Jan eissfeldt 03:02, 5. Mai 2009 (CEST)

Alexander Montagu, 13. Duke of Manchester (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Alexander Montagu, 13. Duke of Manchester“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Artikel wurde trotz begründetem Einspruch gelöscht.--Politik 20:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Löschbegründung war Wiedergänger und zwar von dieser Löschdiskussion. Auch in der neuen Version stand nicht mehr als zum Schluss in der alten. Hast Du den löschenden Admin vorher eigendlich angesprochen?--Kriddl Disk.Trauer -weg 20:46, 4. Mai 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Zunächst einmal habe ich beim löschenden Admin Benutzer:syrcro keine Ansprache auf der Disk feststellen können. Es ist auch nicht erkennbar, worin der Fehler des Admins liegen sollte. Die Löschdiskussion ist sich einig, dass er nicht Mitglied des Oberhauses war. Irgendwelche Hinweise auf Relevanz sind weder dem Artikel noch der Löschdiskussion zu entnehmen.Karsten11 20:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Natürlich, ich habs ja selbst in die Diskussion eingebracht, es wurde nur ignoriert. Das er nicht zum Oberhaus gehörte weiß ich selbst.Politik 20:51, 4. Mai 2009 (CEST)

und nu? Wo ist dein neues argument? Hier ist keine zweite Löschdiskussion; welche information hat in der LD gefehlt und konnte daher nicht berücksichtigt werden oder welchem relevanten punkt wurde nicht die notwendige aufmerksamkeit geschenkt? ein "weil ich es will" reicht hier nicht aus und ein "sucht doch selber" auch nicht ...Sicherlich ^Post 00:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Da der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels nicht mit Sachargumenten begründet war ist er hiermit abgelehnt. -- Perrak (Disk) 08:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Was soll eigentlich dieses Herumgezicke? Ich habe in der LD klargemacht, das er im Protokoll geführt wird, was jawohl ziemlich eindeutig Relevanz bedeutet.Politik 09:44, 5. Mai 2009 (CEST)

5. Mai 2009

Zensursula (abgelehnt)

Bitte „Zensursula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist schon witzig dass gerade dieser Redirect so häufig gelöscht wurde ohne eine Diskussion über Verwendung und Verbreitung der Bezeichnug zu führen ;-)
Wer dennoch mehr als "Unfug" dazu sagen möchte kann gerne dort vorbei schauen und über Sinn und Unsinn solcher Weiterleitungen sprechen, denn ganz so einfach ist es nun wirklich nicht. --Nicor 03:35, 5. Mai 2009 (CEST)

Jup, das sind genügend Nachweise, um den Namen im Artikel Ursula von der Leyen einzufügen! Mehr aber nun auch nicht.--Schmitty 08:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Das dürfte wohl außer Diskussion stehen. Eine Weiterleitung würde insofern nützlich sein, als diverse Lösch- und Wiederherstelldiskussionen eingespart würden, bis dann ein echter Artikel draus geworden ist. --Uncopy 08:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine Wiederhersteelung halte ich auch für nicht angebracht - s.a. WP:BKL s.a. Kaiser Franz, Der Dicke vom Rhein - zudem ist der Begriff unbegründet in einer BKL doch sehr wertend, setzt er doch die verlinkte Person quasi synonym. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:12, 5. Mai 2009 (CEST)

Hier ist Hilfe:Weiterleitung einschlägig. Wer das Schlagwort "Zensursula" eingibt will typischerweise keine Ministerbiographie lesen, sondern etwas über die Sperrung von Internetseiten in Deutschland erfahren. Ober, wenn er auf Schlagworte steht, etwas über Stasi 2.0. Aber ggf. doch der eine oder andere Ursula von der Leyen. Daher zeigt die Suchfunktion (wenn es keinen redirect gibt) hier auf alle möglicherweise gesuchten Artikel. Daher schreibt Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. ... Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden." So ist es. Wiederherstellung abgelehnt.Karsten11 20:31, 6. Mai 2009 (CEST)

Acoustic Song

Bitte „Acoustic song“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.205.167.230 08:52, 5. Mai 2009 (CEST) Acoustic Song.

Warum bitte wurde der Artikel gelöscht?

Der wurde gelöscht, weil der Inhalt nicht enzyklopädisch war. Du hast Deine Empfindungen zu dem Stück aufgeschrieben, das wäre etwas für eine Homepage oder ein Poesiealbum, nicht aber für eine Enzyklopädie, die neutral Wissen vermitteln soll.

Von der mangelnden äußeren Form abgesehen bezweifle ich, dass dieses Einzelwerk die notwendige Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, im Musikbereich sind sogar Artikel über Alben regelmäßig umstritten. -- Perrak (Disk) 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo IP, Du mußt doch zugeben, daß das kein Artikel für ein Lexikon ist, oder? - Bevor Du einen Artikel schreibst, solltest Du Dir die Zeit nehmen das und WP:RK mal duchzugehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:19, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Landtagsabgeordnete (erl.)

Bitte „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Landtagsabgeordnete“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wollte eine inzwischen gelöschte Diskussion[9] auf einer Benutzerseite nachvollziehen, die auf dieser Projektseite weitergeführt wurde, allerdings bevor sie zu einem "unnötigen Redirect" wurde. Insofern geht es also nicht um die letzte Version, sondern um die gesamte Historie, die so ja nicht mehr einsehbar ist. Danke für die Mühe --Uncopy 08:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn du den Löschlogbuchauszug gelesen hättest, hättest Du finden können, dass die gelöschte Weiterleitung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker zeigte. Dort sollte die Versionsgeschichte auffindbar sein. -- Perrak (Disk) 09:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Ok, ich prüf das dann mal. --Uncopy 09:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Einstieg gefunden - ist aber kein Muss, dass die Seite umbenannt wurde; ich meine: ein Redirect kann auch anders entstehen. In diesem Falle war aber wohl die Umbenennung naheliegend. Danke für den Tipp! :-) --Uncopy 09:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Phillip Roeder (erl.)

Bitte „Phillip Roeder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel Phillip Roeder wiederherstellen. Hier ist der Link zur Löschdiskussion und hier die Diskussion mit dem Admin. Begründung: Meines Erachtens nach habe ich bereits in der Löschdiskussion dargelegt, anhand der hier geforderten Punkte, dass die Relevanz klar gegeben ist. Das wurde mir darauffolgend in der Diskussion bestätigt. Der LA bezog sich auf meine erste Version, welche ich grundlegend verändert habe, auch anhand der Beiträge bei der Diskussion zu erkennen. Der Admin hat bei der Diskussion eingeräumt, dass es sich um einen Grenzfall handelt, da Argumente in beide Richtungen vorhanden sind. Ich finde allerdings, dass der Artikel klar relevant ist und deshalb wieder eingestellt werden sollte. --Dotor 12:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Die Löschung erfolgte im Rahmen unserer Vereinbarungen - eindeutige Relevanz war nicht durch unabhängige externe Quellen im Sinn von WP:QA belegt.

Ein Wiederherstellung ist auch deshalb kaum möglich, weil die indypedia CC-Keine kommerzielle Nutzung lizenziert - mit unseren Texten dürfen aber Quadrillionen verdient werden, wenn die Autoren genannt werden.--LKD 15:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:212.68.202.86

Bitte „Benutzer Diskussion:212.68.202.86“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlich öfter angesprochen - bleibt aber folgenlos bei fortlaufender Löschung durch einen Admin with a mission. --Eingangskontrolle 13:30, 5. Mai 2009 (CEST)

… ähm … die dynamische IP wurde 2007 zweimal und 2008 einmal angesprochen. Diskussionsseiten von dynamischen IPs werden gelöscht, damit niemand verschreckt wird, wenn er die IP erhält. Auf welcher Mission bist du den? blunt. 14:12, 5. Mai 2009 (CEST)

(BK) Was ist neu daran, Diskussionsseiten von dynamischen IPs nach einiger Zeit zu löschen? Wo ist die Adminansprache und was willst Du eigentlich hier? Mit den 2 Jahre alten Ansprachen wirst Du auch nix anfangen können, es sei denn, Du kannst nachweisen, dass es sich um eine statische IP handelt... --Taxman^¿Disk? 14:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Behelfsmäßiger Personalausweis (erl.)

Bitte „Behelfsmäßiger Personalausweis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Eingangskontrolles Begründung ist unzutreffend, siehe Versionsgeschichte und Diss zum Artikel. Siehe auch die genaue Reihenfolge der Beiträge. (aber: egal, wir drehen eine neue Runde).--TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Dir wurde bereits auf der Diskussionsseite gesagt, dass Du dich an Hilfe:Artikelinhalte auslagern halten sollst und keine Neuen Artikel mit QS-Baustein anlegen sollst. Das hast Du explizit auf der Diskussionsseite auch zugegeben. Wenn dich allein die Löschbegründung „uneinsichtig“ aufregt, rede mit dem löschenden Admin. Da das ohnehin Vorraussetzung ist und es hier nichts wiederherzustellen gibt, ist die Sache erledigt. --Taxman^¿Disk? 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Artikel Operative Proffesional (erl.)

Bitte „Operative professional“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen Begründung siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Machtmissbrauch -- IcemanX 14:33, 5. Mai 2009 (CEST)

? — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal den Link ergänzt. Ohne Begründung, was an der Löschung falsch gewesen sein soll oder welche Argumente in der Löschdiskussion zum Analogartikel nicht berücksichtigt wurden kann man hier aber auch nicht weiterhelfen. --Taxman^¿Disk? 14:44, 5. Mai 2009 (CEST)

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Karl Martin Kohlmann (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Karl Martin Kohlmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2007 behalten, da seinerzeit in zwei Verfassungsschutzberichten genannt. Hat seitdem allerdings die Partei gewechselt. Ist zwar (bei seiner einstigen Partei) mal Beisitzer im Bundesvorstand gewesen, hat es an Ämtern aber nie weiter als zum Stadtrat gebracht. Da der alte Löschantragsgrund Irrelevanz war, erfolgt die Antragstellung hier: Ich halte diese Person für nicht relevanter als jeden anderen Stadtrat auch. --Tobnu 15:52, 5. Mai 2009 (CEST)

neue LD, LA reingesetzt, --He3nry Disk. 06:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschung des Artikels Bless the abyss

Bitte „Bless the abyss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HenningRo 17:34, 5. Mai 2009 (CEST) Ich habe mir viel Mühe gegeben einen Artikel über eine lokale Musikgruppe (Bless The Abyss) zu schreiben. Ich habe mir auch das Turtorial angesehen und versucht alles regelkonform und seriös anzulegen. Trotzdem wurde der Artikel nach nichtmal einer Minute gelöscht. Dies erfolgte ohne exakte Begründung. Ich bitte demnach um Wiederherstellung oder um genaue Erläuterung der Gründe. Danke!

Wie hieß der Artikel genau? Unter dem Titel kann ich keinen gelöschten Artikel finden.... Wie auch immer: Bands müssen unsere WP:Relevanzkriterien erfüllen, normalerweise also mindestens einige wenige CDs veröffentlicht haben, scheint hier nicht der Fall zu sein: http://www.dooload.de/blesstheabyss --χario 17:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven (erl.)

Bitte „Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie bereits ausgeführt begegnet mir die Löschung des Diskussionsforums Wikipedia:Strukturprobleme, Projekte und Perspektiven im Wikipedia-Namenraum als massiver Anschlag auf die projektinterne Diskussionskultur. Um ganz deutlich zu machen, dass es sich hier nicht um einen x-beliebigen Routinefall handelt, sondern um ein wichtiges Stück Projektkultur, nehme ich von einer Rückfrage bei Jan eissfeldt Abstand, die beide Seiten doch nur als unaufrichtige Förmlichkeit verstehen und behandeln müssten.

In die ausgreifende Entsorgungsmaßnahme einbezogen sind Beiträge folgender nach Benutzernamen alphabetisch aufgeführter Wikipedianer, die sich teils knapp, teils wiederholt und mit ausführlichen Beiträgen zu Wort gemeldet haben:

<schnipp> lange Liste mit Benutzernamen --Taxman^¿Disk? 15:50, 5. Mai 2009 (CEST) <schnipp>

(Wen ich hier als aktiv Beitragenden übersehen haben sollte, bitte ich vorsorglich um Nachsicht und Entschuldigung. Dass unter den Genannten auch Löschbefürworter sind, ist mir natürlich bewusst. An der mangelnden Stichhaltigkeit von Antrag und Begründung der Löschung ändert dies jedoch nichts.)

Nicht dass sich der das Tagesaufkommen an Löschanträgen abarbeitende Jan eissfeldt etwa nicht bemüht hätte, ganze Arbeit zu leisten. Was damit vorläufig alles untergebuddelt wird, konnte sich schon sehen lassen. Das soll es aber eben nach Rat und Tat einflussreicher Wikipedianer-Exzellenzen und ihrer Unterstützerkreise gerade nicht. Die Begründung für diesen administrativen Rundumschlag ist allerdings ebenso bezeichnend ausgefallen wie der singuläre Diskussionsbeitrag, auf den sie sich wesentlich bezieht. Es ist schon beachtlich, zu welchen Tiefpunkten sich hier manche Kollegen mutig aufschwingen!

Mit Blick auf die Entwicklungschancen des Projekts Wikipedia in seiner deutschsprachigen Sektion, im Bewusstsein des anhaltenden Bedarfs bei vielen Wikipedianern für ein Analyse- und Diskussionsforum wie das gerade gelöschte und aus Respekt vor den bereits geleisteten Bemühungen vieler Kollegen in diesem Rahmen beantrage ich die Wiederherstellung aller im vorliegenden Zusammenhang gelöschten WP-Namenraumseiten.
-- Barnos -- 14:55, 5. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von Deinen abgrundtief peinlichen Tiraden gegen Jan eissfeldt, die nicht gerade von hoher Diskussionskultur zeugen - Dir ist schon klar, dass Diskussionsforen nichts im Wikipedia-Namensraum verloren haben? Wie wäre es, wenn die fraglichen Seiten als Unterseiten im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden? Das mag zwar die Wiederauffindbarkeit der Essays und Diskussionsbeiträge (deren Sinn ich nicht in Frage stellen möchte) erschweren, doch suggerieren die Texte dann nicht, dass es sich um eine offizielle Stellungnahme der Community handelt (Zitat aus der Hilfe-Seite: „Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht.“). --Andibrunt 15:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, was die Namensliste oben soll. Hier ist die Löschprüfung, nicht eine Anfrage beim Schiedsgericht. Wer sich über die LD-Beiträge einzelner Autoren informieren soll, kann dies in der LD tun. Da ich nicht als Unterstützer der Wiederherstellung gelten will, habe ich meinen Namen oben entfernt. --Minderbinder 15:38, 5. Mai 2009 (CEST)

Ziemliche Frechheit, meine auch nur entfernte Beteiligung an irgendetwas im Zusammenhang mit dieser Seite zu behaupten. Übrigens nicht der einzige Name der obigen Liste, den ich in den 26 Versionen der Seite + Diskussionsseite + LD nicht wiederfinden konnte. Da diese Liste ausserdem ein irgendwie geartetes Einverständnis mit dem Antrag suggeriert und nicht nachvollziehbar ist, habe ich sie entfernt. --Taxman^¿Disk? 15:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Andibrunt möchte ich mit auf den Weg geben, sich dem Begriff der Tirade vielleicht zunächst im Singular zu nähern und dann mit entsprechender lexikalischer Hilfe zu klären, ob er hier wohl sinnvoll verwendet werden kann. In einem zweiten Schritt wäre zu prüfen, ob das ohne Verstoß gegen die WP:KPA-Richtlinie gut möglich ist.

Minderbinder darf ich versichern, dass ich mir darüber völlig klar bin, hier eine Löschprüfung beantragt zu haben und kein Schiedsgerichtsverfahren.

Taxman liegt gleich doppelt gründlich falsch:

„Ziemliche Frechheit, meine auch nur entfernte Beteiligung an irgendetwas im Zusammenhang mit dieser Seite zu behaupten.“

Du wirst wohl in Betracht ziehen müssen, Taxman, dass ich in diesen Dingen genauer arbeite als Du. Unstrittig hast Du Dich dort rar gemacht (wie andere auch); aber den Anwesenheitsbeleg als solchen lege ich gern vor:

sorry, aber bei der Überlegung, vor jeder Seitensperrung (Stichwort 0815-Vandalismus, Editwars alter Bekannter, der 10. IP-Artikel zur Garagenband) eine mittelgroße Vermittlungsorgie anfangen zu wollen ist völlig fernab der Realität. Es stimmt, dass die Kommunikationsmittel (Ansprachebausteine auf der Disk, halbwegs ausformulierte Sperrbegründungen) konsequenter genutzt werden können, aber nach wie vor sollte man nicht vergessen, dass das hier alles noch freiwillig ist... Deshalb mein Vorschlag: An den Kommunikationsmethoden zu arbeiten dürfte wesentlich erfolgversprechender sein als einen DIN-Admin zu entwerfen. --Taxman^¿Disk? 14:42, 12. Nov. 2008 (CET)

„Da diese Liste ausserdem ein irgendwie geartetes Einverständnis mit dem Antrag suggeriert und nicht nachvollziehbar ist, habe ich sie entfernt.“

Wie Du oben schon gesehen hast, Taxman, gibt es kein „außerdem“. Nicht nur Dein Beitrag ist geprüft, sondern auch der aller anderen Genannten. Und nicht nur Du reagierst anscheinend überhastet, sonst hättest Du wohl kaum überlesen, was schon geschrieben stand und nun reaktiviert werden wird:

„Dass unter den Genannten auch Löschbefürworter sind, ist mir natürlich bewusst. An der mangelnden Stichhaltigkeit von Antrag und Begründung der Löschung ändert dies jedoch nichts.“

Dass man wünschte, manchen Beitrag nicht gepostet zu haben und dass dann auch gern mal der Wunsch zum Vater des Gedankens wird, legitimiert ja im Rahmen unseres Projekts normalerweise nicht, dass jeder wieder löschen kann (oder eine Löschung dessen beauftragen kann), was ihm nicht mehr in den Kram passt. Solchen Regelverstoß bezeichne ich vielmehr als Anschlag auf die Wikipedia-Diskussionskultur!
-- Barnos -- 18:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Erst mal erledigt, so wird das keiner prüfen: Keine Adminansprache erkennbar, dafür viel allgemeine Betrachtungen und Anwürfe. Bitte erstmal den löschenden Admin kontaktieren und dann ggf. in einem klar nachvollziehbaren Beitrag mit sinnvollen Argumenten eine Prüfung beantragen. --Complex 17:58, 5. Mai 2009 (CEST)

Dass hier mancher einiges schnell für erledigt erklären möchte, passt selbstverständlich gut ins Gesamtbild. Die Häufung der obigen Irrtümer und Fehldisponiertheiten lässt das aber zu diesem Zeitpunkt sicher nicht zu!

Guten Abend zusammen -- Barnos -- 18:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster (erl. siehe weiter oben)

Bitte „Sängerschaft zu St. Pauli Jena et Burgundia Breslau in Münster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass die Sängerschaft erst 1957 gegründet wurde und somit irrelevant sei. Tatsächlich handelt es sich jedoch um die Wiedereröffnung nach der NS-Diktatur mit Fusion einer seit 1828 bestehenden Verbindung, in der auch Brahms und Liszt (Relevanz) +drittältesteste Sängerschaft Deutschlands; Löschdebatte [10] gelöscht von Andreas Werle--Bezono 19:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Bitte weiter oben schauen, wird dort bereits diskutiert. -- ShaggeDoc talk? 19:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Radisson SAS Resort Schloss Fleesensee (erl., wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Radisson SAS Resort Schloss Fleesensee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das heutige Radisson SAS Resort Schloss Fleesensee ist im ehemaligen Schloss Blücher, Baujahr 1842. Dieser Eintrag hat einen geschichtlichen Hintergrund. Bauhherr ist Graf Ludwig II. von Blücher. Informationen zur Geschichte des Schlosses finden Sie unter: http://www.radissonblu.de/resort-fleesensee/kontaktinformationen/geschichte. Diese Geschichte würden wir gerne aufgreifen. Leider gibt es keinen Link auf wikipedia zu Graf Ludwig II. Ich bitte Sie den Eintrag wieder auf zu nehmen. Vielen Dank! --Radisson Fleesensee 20:42, 5. Mai 2009 (CEST)

Ein enzyklopädischer Artikel über ein Hotel sieht so aus: Radisson SAS Royal Hotel Kopenhagen. -- blunt. 20:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Zur Dokumentation hier der komplette Text des Artikels, verfasst einzig von Radisson Fleesensee:

Inmitten der bezaubernden Wald- und Seenlandschaft Mecklenburgs erwartet Sie neben einer großen Auswahl an Aktivitäten vor allem Entspannung und Genuss pur.

Das 1842 erbaute Schloss Blücher, das heutige Radisson SAS Resort Schloss Fleesensee, verbindet traditionellen und historischen Stil mit moderner Exklusivität. Die 178 Zimmer und Suiten im Schloss und seinen eleganten Seitenflügeln bilden den perfekten Rahmen für ein traumhaftes Ferienerlebnis.

Nutzen Sie drei 18-Loch und zwei 9-Loch Golfplätze, Tennisplätze, Reitanlage, Fahrräder und andere Aktivitäten und lassen Sie sich dann in unserem Schlosshotel verwöhnen, sei es kulinarisch oder im Wellnessbereich Golden SPA.

Das Land Fleesensee in seiner einzigartigen Umgebung ist eine wahre Augenweide für den Betrachter und der ideale Ort, um eine Auszeit vom Alltagsstress einzulegen.

Übler Werbeeintrag. WP:WWNI lesen und verstehen. --Minderbinder 20:58, 5. Mai 2009 (CEST)

(BK ohne Ende;-) Das Hotel ist zu irrelevant, dieses Lemma wird es (hoffentlich) nie geben. Möglich wäre ein Artikel Schloss Blücher und ein klitzekleiner Hinweis auf die heutige Nutzung. Lese bitte die Hinweise auf deiner Disk (WP:WWNI) und auch WP:IK--Schmitty 21:05, 5. Mai 2009 (CEST)

6. Mai 2009

The Painters (abgelehnt)

Bitte „The Painters“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Josh Voreau ist ein regional bekannter Musiker (in NRW), ebenso wie die Band The Painters. Google-Suche nach "Josh Voreau" (ebenso wie bei den anderen Bandmitgliedern) ergibt zahlreiche Treffer, ebenso wie die Suche in Google-News. Auch in regionalen Printmedien sowie TV wird nicht nur punktuell sondern fortlaufend darüber berichtet. (Regionalzeitungen wie "Rheinische Post", "Express", "WZ" (ganzseitig) sowie Stadtmagazine berichten über die Band.

Die Berichterstattung hat sich in den letzten Monaten verstärkt, analog zu der Anzahl der Live-Auftritte und Plattenverkäufe. Aktuell handelt es sich bereits um sog. "relative Personen der Zeitgeschichte" mit zunehmender Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung, was einen Eintrag sinnvoll erscheinen lässt.

Warum waren die Löschungskommentare derart polemisch und unsachlich?

Dazu: - Es stimmt, dass die CDs nicht von der etablierten, kommerziellen Plattenindustrie im Massengeschäft angeboten werden. Allerings sind die CDs durchaus käuflich und auch über das Internet zu erwerben, wie Links belegen. Wikipedia gibt es auch nicht im Handel und es hat dennoch Relevanz. Sind Wikipedia-Unterstützer dazu angehalten traditionelle, kommerziell weltweit arbeitende Medienunternehmen wie die Plattenindustrie zu favorisieren?

- "erwiesene Irrelevanz" ist eine willkürliche Entscheidung, die unzutreffend ist. Regionale Bedeutung ist nicht zwangsläufig gleichzusetzen mit Irrelevanz. Und "erwiesen" ist nicht etwas deshalb, weil ein Zensor etwas nicht kennt oder nicht korrekt "googelt".

- Was spricht grundsätzlich gegen Fans? Ein "Fan" von Mozart kann doch durchaus kompetent sein über Mozart etwas zu schreiben - sofern die Fakten sachlich dargestellt wurden. Dies war auch bei der o.g. Band der Fall. Die Beschreibung war sachlich dargestellt. Es wurde noch nicht einmal eine Discografie eingestellt. Ein klarer Hinweis darauf, dass es sich nicht um Werbung handelt. Zudem: Auch die Wikipedia-Zensoren haben doch Spezialgebiete und Interessensschwerpunkte, an den sie besonders interessiert sind und in denen sie lieber Urteile fällen.

Bitte um Antwort! Danke

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Emilio Pavolini (SLA) [Bearbeiten]

Pure Eigenwerbung wie das Benutzerprofil und URL-pushen mittels Webadresse im Nick?!? Zudem Relevanz der Gruppe sowie der Mitglieder???--OkamiChan 01:53, 6. Mai 2009 (CEST)

SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Geschnellwegt.--Zenit 02:16, 6. Mai 2009 (CEST)

The Painters (schnellgelöscht) [Bearbeiten]

gleicher Spaß wie bei den Bandmitgliedern weiter oben. -- Lemidi 01:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich würde ja am liebsten auf alle SLAs setzen wegen erwiesener Irrelevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:59, 6. Mai 2009 (CEST)

   SLA wäre gnädig. Die super, 1a tollen, genialen,umwerfenden CDs gibts noch nicht mal im Handel? --OkamiChan 02:00, 6. Mai 2009 (CEST)

Bandspam entsorgt. Stefan64 02:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Josh Voreau (SLA) [Bearbeiten]

Relevanz bitte klären. Wenn positiv müsste noch etwas geschönbessert werden. -- Lemidi 01:44, 6. Mai 2009 (CEST)

       gerne SLA - null Quellbelege, null google Treffer, RW + Josh = nix gefunden. --OkamiChan 01:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Selbstdarstellung Benutzer:Paintersmusic ist entweder die Person des Lemmas selber oder ein Fan dieser Band]. SLA -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 01:49, 6. Mai 2009 (CEST) Edit: SLA gestellt, siehe auch The Painters -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Relevanzmangel und tschüss.--Zenit 02:19, 6. Mai 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Paintersmusic (Diskussion | Beiträge) )

Kein Artikel (da Erlebnisbereicht), offenkundige Irrelevanz (siehe WP:RK), daher "Bandspam", abgelehnt, --He3nry Disk. 06:16, 6. Mai 2009 (CEST)

DSP Porta

Bitte „DSP Porta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde ohne Diskussion, sowie ohne Information an mich als Autor gelöscht. Es waren diverse Weblinks als Quellen angegeben, laut Kriterien zur Schnelllöschung nicht zulässig, falls nötig hätten Literatur oder andere stichhaltige Quellen nachgetragen werden können. Es handelt sich bei dem Artikel um keinen Scherz, noch um Werbung, oder andere Wikipedia-widrige Einträge, dort wird eine Interessengemeinschaft beschrieben die es wirklich gibt, siehe www.dsp-porta.de . Ich habe leider den Text nicht auf dem PC gespeichert, nur in der Wikipedia geschrieben. Ich bitte um sofortige Wiederherstellung, oder falls es mir unbekannte Gründe gibt eine Diskussion und sofortige Wiederherstellung! Ebenfalls, sollte die Löschung des Artikels gegen die Regeln verstoßen, bitte ich um Diskussion mit dem Löscher "Voyager". Der Artikel ist weder enzyklopädisch irrelevant noch wikiwidrig!

An Voyager: Ich habe auf Deiner Seite gelesen Du setzt Dich für Geschichte ein, warum bitte also ist für Dich ein Verein (bzw. IG) der sich um historische Geschichte kümmert und regionales Ansehen hat, irrelevant? Du hättest mit mir wenigstens eine Diskussion führen können, anstatt kommentarlos meinen Artikel zu löschen an dem ich zwei Stunden gearbeitet habe, die Du mit ein paar Klicks vernichtet hast. Falls möglich bitte ich wenigstens um Zusendung meines Textes. Bitte informiere mich auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail ----@--- --Cydone 19:58, 6. Mai 2009 (CEST)

Cydone, bitte beruhige dich etwas. Der Verein erfüllt leider nicht die Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia, siehe WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen, da eine besondere überregionale Bedeutung nicht erkennbar ist. Deshalb war die Löschung - soweit ich sehe - regelkonform. Eine bessere Anlaufstelle wäre vermutlich http://www.vereinswiki.de E-Mail-Adresse aus Spamschutzgründen entfernt.. --HyDi Sag's mir! 20:21, 6. Mai 2009 (CEST) P.S. Bitte benutze für die Kommunikation mit Voyager seine seine Diskussionsseite, wenn du ihn freundlich ansprichst, stellt er dir den Artikel zum Export ins Vereinswiki o.ä. sicherlich gerne temporär unter Benutzer:Cydone/DSP Porta wieder her.--HyDi Sag's mir! 20:28, 6. Mai 2009 (CEST)

lese WP:IK und WP:RK und bedenke, das hier ALLE freiwillig arbeiten. Die 11.000 Visits der Webseite sprechen eindeutig gegen Relevanz und bitte lese auch WP:Q und ggf WP:RTL, denn" am Ende siegt das Wissen. Ich habe hier einmal Jemanden als "Onlinecowboy" bezeichnet, da er mich selbst nicht als Quelle akzeptieren wollte und mir mit Anzeige beim Schiedsgericht drohte, da ich natürlich mich immer wieder nach Rückänderung als Quelle eintrug. Zum einem war es mein Artikel, mein Spezialgebiet" geht hier leider gar nicht.--Schmitty 20:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation)

Bitte „Gruppenarbeit_(Arbeitsorganisation)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --FelMol 20:41, 6. Mai 2009 (CEST) [[11]]

Auf der Diskussionsseite waren verschiedene Benutzer übereingekommen, dass das Lemma Gruppenarbeit getrennt werden müsse in

• GA (Arbeitsorganisation) und
• GA (Didaktik).

Ich hatte mit einem Stub GA (AO) begonnen. Mr. Mustard, der mir wegen anderer Konflikte (z.B. Soziale Marktwirtschaft) in die entlegendsten Artikelbearbeitungen hinterherstalkt, hatte das moniert. Und prompt hat offenbar ein Admin die Sofortlöschung vorgenommen. Der gleiche Herr hat auch einen Kommentar von mir auf der DS Soziale Marktwirtschaft gelöscht. Ich vermisse Diskussionsbereitschaft und Tolerenz gegenüber kritischen Äußerungen auf DS. FelMol 20:41, 6. Mai 2009 (CEST)

{