Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ziel endlich mal wieder erfüllt! Neues Ziel für den 12.?

Glückwunsch, endlich mal wieder das Ziel erfüllt! Guckt euch mal hier an, wie steil es nach unten ging. Vllt wäre 12 Tage maximales Alter halten + unter 7000 ein Ziel? -- Louisana 00:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unter 8.000 wäre denke ich schon ein Erfolg, ansonsten: gerne! --P. Birken 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein Ziel setzten, das sich gut erfüllen lässt und Osterfreuden beschert! Zumal manche Benutzer wegen familiärer Angelegenheiten und Ostereier-Sichtung verhindert sein werden. --Howwi 22:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Genau! Wir wissen nicht, wer am Wochenende mithelfen kann. Deshalb lieber ein realistisches Ziel. --Brodkey65 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich bin schon mal weg --Howwi 22:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage mal wieder voll mit einsteigen und die QS etwas schleifen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 00:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls für 12 Tage + unter 8000, nach den langen Wochen ohne erreichtes Ziel können wir das realistisch nennen --FGPSchüler 11:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, gut, dann unter 13 Tage! --P. Birken 19:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zumal manche Benutzer, wenn sie nicht gerade in der QS abhängen, nix Besseres zu tun haben, als neue Artikel zu erstellen. Als ob das Schreiben neuer Artikel Ziel der WP wäre. Weia, da hab' ich wohl etwas missverstanden ;-) --Howwi 19:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke wir werden das schon schaffen, wir waren schon mal bei 5 Tagen. Die Erstsichtungsaktion haben wir auch mit einem Kraftakt geschafft. Neue Artikel sind doch gut, aber jeder sollte seine Arbeit erstsichten und und Änderungen selbst nachsichten. Ich bin da ganz zuversichtlich wenn nicht bis Ostern dann kurz danach Step by Step. --Pittimann besuch mich 21:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Rein vorsichtshalber: ich hoffe, mein ";-)" wurde nicht übersehen. --Howwi 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Saubere Sache! Danke an alle die geholfen haben, das war doch mal nen schönes Erfolgserlebnis über Ostern, wie von Howwi gewünscht :-) --P. Birken 16:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja! Schön, dass wir es trotz der Ostereier-Suche geschafft haben. Hätte noch mehr mihelfen können. Habe mich aber teilweise in die LD "verirrt". Jetzt bin ich aber wieder ganz bei Euch. Grüße, --Brodkey65 16:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Problemfall

Und zwar Fangqun Qu. Z.B. "Mit seinen 16 Jahren gehört er heute zu den erfolgreichsten, international tätigen Produzenten der Schweiz." Und das mit 36 Google-Treffern. Hier der Artikel-Einsteller. Irgendwie seltsam. --Howwi 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gesichtet mit einem Hinweis, dass überall Belege fehlen. Ich halte das für einen echt gelungenen Fake! Grüße, --Brodkey65 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "erfolgreichsten, international tätigen Produzenten" kam erst durch den letzten Bearbeiter, der sonst nix gemacht hat. Ich würd' vorsichtshabler erst mal entsichten. --Howwi 21:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ihr habt recht die Quellen sind da echt dürftig. Ich mache Änderungen die mir suspekt vorkommen und die nicht mit Quellen belegt sind unsichtbar und trage in der Zusammenfasszeile ein "Bitte Änderungen mit Quellen belegen" Hat auch vielfach schon gefruchtet wie ich bemerkt habe viele tragen ihre Quelle mitlerweile in der Zusammenfasszeile ein. Dann kann mans in Google prüfen und als Einzelnachweis nachtragen. --Pittimann besuch mich 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sollte mE auf die Version vom 31. Januar 2009 zurückgesetzt werden. Da war Gofanigo nochmals beteiligt. Alles andere mE ein kompletter Fake! Grüße,--Brodkey65 22:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich bin da jetzt ein ganzes Stück reverted. Dem letzten Bearbeiter schreib ich kurz an. --Howwi 22:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Howwi! Du hast es ja schon wieder einmal erledigt. --Brodkey65 22:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

was für eine grottige Grammatik von mir beim BK, lass ich als abschreckendes Beispiel dennoch stehen. --Howwi 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte mittlerweile den ganzen Artikel für einen Fake. --Howwi 22:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Als externe Quellen gibt es mE nur [1], [2]. Da gibt es eine Person Jhrg.1992 mit dem Namen, die Klarinette spielt. --Brodkey65 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Geburtsdatum passt durchaus. Aber: In der allerersten Version stand noch drin "Am 1. Januar 2009, fand die Uraufführung seiner Chinesischen Sinfonie unter der Leitung von Qu Lin mit der Shenyang Symphony Orchestra in Shenyang statt." Warum hat er das wieder raus? --Howwi 23:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sollten wir den Artikel wegen Fake-Verdacht einfach mal zum Löschen vorschlagen? Vielleicht passiert dann ja was...--Brodkey65 23:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Person gibt's mit ziemlicher Sicherheit (Ort, Name, exaktes Geburtsdatum, Klarinette). Ganz Fake ist das nicht. Vielleicht kommt noch eine weitere Meinung dazu. --Howwi 23:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ok, warten wir mal ab. Hat genug Zeit gekostet dieser Problemfall. --Brodkey65 23:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kollegen ein LA wirkt manchmal wahre Wunder. Habe gestern bei einem neu eingestellten Artikel LA gestellt weil nur 2 Sätze da waren und ein Bild, aber keine Quellen. Als ich ca 3 Stunden später mal wieder in der Löschhölle war hatten die den Artikel in Top Qualität überarbeitet mit Quellen und allem was dazu gehört. Mich hätten sie in der LD natürlich bald gesteinigt, aber der Artikel war es wert. Gruß --Pittimann besuch mich 23:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, hallo Howwi! Ich habe den LA jetzt mal gestellt. Grüße, --Brodkey65 23:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt wird man sehen. --Howwi 00:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Mal abwarten. Bin gespannt, ob da was kommt. --Brodkey65 00:25, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Pittimann: ich habe das Material aller meiner Steinigungen gesammelt, beginne im Sommer mein Haus damit zu bauen! Stelle fest, dass die Steiniger schon seit Längerem Mangel an Baustoff haben! Fazit: Steinigen lassen fördert den eigenen Hausbau. --Hubertl 14:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hehe, der war gut :-) --P. Birken 20:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungen und Bearbeitungszähler

Soweit ich das sehen kann, wird das reine Sichten eines Artikels nicht als "eigener Beitrag" gespeichert und landet auch in keiner persönlichen Bearbeitungsstatistik. Könnt Ihr das bestätigen? Da ich solch wachsende Zahlen motivierend finde, verbessere ich bei einer Sichtung meist noch eine Kleinigkeit und habe dann auch einen neuen Strich auf dem Kerbholz ;-) -- Captain Herbert 09:32, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Bei einer "bloßen" Sichtung läuft die Beitragsstatistik nicht mit. In den meisten Fällen gibt es mE aber sowieso immer noch was zu verbessern: Tippfehler, falsche Anführungszeichen usw. Du kannst Dich aber hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User/anonym eintragen. Dann wird dein Name in einer Statistik genannt. Grüße, --Brodkey65 09:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem kann man hier nachschauen, was man innerhalb der letzten Stunde geschafft hat. Die anderen Übersichten sind zur Zeit ausgeschaltet. -- Louisana 10:40, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Links, sehr interessant. Wenn Ihr Kommentare zu den zu sichtenden Änderungen habt (egal ob ok oder nicht), tragt Ihr diese irgendwo ein? Bei größeren Diskussionen sollte man sicher die Diskussions-Seite nutzen, aber bei kleinen Anmerkungen mache ich noch eine zusätzliche Verbesserung und schreibe meine 2ct da rein. -- Captain Herbert 11:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Mache ich genauso. --Brodkey65 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST)

Zusätzlich gibt es natürlich auch das Logbuch, in dem alle deine Sichtungen verzeichnet sind. Da ist out-of-the-box keine Zählung dabei, aber theoretisch könnte man die selber leisten. --YMS 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann viel Spaß beim zählen ;-).-- HausGeist^Diskussion 23:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich bin jetzt mal weg, mir reicht es für heute. Wir waren schon wieder bei 12 Tagen, inzwischen tauchen die ersten 13er wieder auf. Wir brauchen hier mehr Sichter. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wobei die Betonung auf "hier" liegt. Die meisten Sichter sichten nur ihre eigenen Versionen. Oft sind sie außerdem unregelmäßig aktiv, d.h. spricht man sie an, kann man laaaaange auf eine Antwort warten. FGPSchüler 12:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wer unnumerierte Listen in WP-Seiten „Spezial:Beiträge“, „Spezial:Logbuch“ und „Versionsgeschichte“
nummeriert haben möchte, kann „Benutzer Diskussion:ParaDox/monobook/numberUL.js“ ausprobieren.
Gruß, --ParaDoxa 07:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Tabelle

Hallo an alle,

ich wollte mir nochmal eure Meinung einholen ob es in Ordnung wäre diese Tabelle unter dem Abschnitt „Mitarbeitende“ einzufügen. (Also: statt Liste --> Tabelle) In die Tabelle kann man dann eintragen wie viel Nachsichtungen man am Tag/in der Woche macht. Verbesserungen der Tabelle sind natürlich immer machbar.

Viele Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 00:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mach ruhig. Aber ich würde das Datum in der ersten Spalte weglassen, Benutzername ist ausreichend. --P. Birken 16:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

OK, hab das nun mal gemacht und noch einen kleinen Hinweis ergänzt. Hoffe das es so in Odnung ist -- ++gardenfriend++ Disk. 16:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ziel für den 19. April

Welches Ziel wollen wir kurzfristig noch festlegen? Ich würde sagen: „kein Lag über 13 Tage“. Samstag wären dann 300 13-Tage-Sichtungen fällig. Dann würden in der Nacht zum Sonntag die 12er zu 13er werden was für den Sonntag 400 Stück 13-Tage-Sichtungen wären. Also: „Kein Lag über 12 Tage“ ist wohl kaum machbar. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 00:39, 18. Apr. 2009 (CEST)

Klar ist das machbar. Ich würde sagen: Kein Lag über 12 Tage. --P. Birken 16:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und schon jetzt ist klar, dass das Zeil heute abend erfüllt sein wird. Wenn jemand ehrgeizig ist: Für heute abend unter 12 Tagen sind es nur ein paar Hundert :-) --P. Birken 14:03, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tja, ich glaube ich sollte optimistischer werden ;-) !-- ++gardenfriend++ Disk. 14:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sieht doch schon mal ganz gut aus. Bis auf einen (One Tree Hill) runter auf 11 ;-) --Howwi 19:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Astrobeamer hat obigen zurecht entsorgt und nachdem die Nachrücker unproblematisch waren, ist ++gardenfriend++ jetzt klar widerlegt. --Howwi 20:37, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zum Glück! ;-) -- ++gardenfriend++ Disk. 20:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Letztens erschrak ich schon regelrecht, als wir plötzlich wieder bei 9.400 waren. Freut mich, dass wir die 1.000 jetzt schon wieder lossind :-).-- HausGeist^Diskussion 21:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Lästig sind vor allem Bearbeitungen, die sich als urv herausstellen mit anschließendem Rumgehampel auf der Versionslöschungsseite. Gerade wieder so ein Fall, direkt unter dem Kommentar "KEINE Klapptexte aus dem Internet reinkopieren!" hineinkopiert. Und dann ärgert mich außerdem, wenn Nachsichtern bei den Adminkandidaturen "Schludrigkeit", "Turboeditsammlertum" und "Suchtverhalten" vorgehalten wird - von Benutzern, die hier gar nix tun. Musste einfach mal raus, auch wenn hier am dieser Stelle vielleicht unangemessen. --Howwi 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schon OK. Stimme Dir zu. Es ist schon erstaunlich, welche Benutzer, die man sonst in der WP nie sieht, plötzlich bei Admin-Kandidaturen mitstimmen. --Brodkey65 22:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ziel für 26. April

Was würdet ihr als Ziel bis zum 26. von unter 12 Tagen halten? Viel fehlt ja bis dahin nicht mehr, oder? FGPSchüler 15:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schreibs ruhig mal rein. --Howwi 16:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann noch nichts sagen. Ich versuche euch zu unterstützen. Bin allerdings z.Zt. wieder mehr bei der Artikelarbeit und beim Retten der Löschkandidaten aktiv. --Brodkey65 16:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vor was müssen Löschkandidaten denn gerettet werden? --P. Birken 20:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vor dem Löschen natürlich...:-) Folgende Beispiele zur Klarstellung: Nadia Kevan, Philipp Wilhelm Grimm, Charlotte Grimm, Henriette Philippine Zimmer, Adelheid von Hanau. Es geht hier darum, die Wissensvernichtung zu stoppen. --Brodkey65 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, sowas hatte ich schon befürchtet. Ich finde es ja schön, wenn Leute Artikel verbessern. Nur wenn dann Leuten, die Qualitätsansprüche durchsetzen, vorgeworfen wird, sie würden "Wissen vernichten" oder irgendetwas müsse vor ihnen "gerettet werden", dann ist das in meinen Augen ziemlich daneben. Löschkandidaten sind ein notwendiger und gut funktionierender Bestandteil der Qualitätssicherung in der Wikipedia und Wissen kann hier schonmal gar nicht vernichtet werden, da wir keine Begriffsetablierung betreiben. Viele Grüße --P. Birken 21:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Leute, die ich meine, setzen keine Qualitätsansprüche durch. Sondern sie versuchen ihre eigenen persönlichen Maßstäbe individuell durchzusetzen. Wer LA auf die o.g. Personen stellt, betreibt Wissensvernichtung. Und glaube mir, lieber PBirken, ich kann hier sehr wohl unterscheiden zwischen einem LA zur Qualitätssicherung und einem LA wegen BNS. Grüße, --Brodkey65 21:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Unsicherheiten

(1) Viechtach: Die Bearbeitung hat - vor allem am Anfang - eine gewisse Nähe zur Quelle. Für zu groß halte ich die Nähe nicht zwingend, allerdings entspricht sich auch nicht WP:BLG. Was wäre eine angemessene Reaktion bei der Nachsichtung?

Also ich möchte mich dazu nicht unbedingt äußern. Viele Autoren sind da nur IPs, als Hauptautor könnte man vielleicht Hans Proft mit 16 Bearbeitungen mal kontaktieren (war zuletzt am 28. Februar 2009 aktiv). -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

(2) Münchener Freiheit (Band): Nicht verkehrt, aber ich persönlich finde die Großschreibung der Titel außerordentlich unpassend. Wenn das die einzige Änderung wäre, würde ich's zurücksetzten. Sichten will's bisher auch keiner. --Howwi 20:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, das mit der Großschreibung mag an der Plattenfirma (Label) liegen. Im Englischen Sprachraum ist das so schon immer üblich. Das mal als Hinweis. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du mE sichten. Ich denke, die Großschreibung ist amazon-Schreibweise. Gruß, --Brodkey65 21:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da verweigere ich mich. Selbst im Englischen wär's falsch, da auch dort etliche Wörter in Titeln klein geschrieben werden. Wenn ich eine Socke hätte, würd' ich's gar bis zum Bearbeitungskrieg treiben. Hab' leider keine :-( --Howwi 21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

War schon jmd schneller. Ich wollte auch gerade durchwinken. --Brodkey65 21:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Boa, von hinten in den Rücken geastrobeamt! --Howwi 21:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt hört aber auf, ich kenne die Band und wir fangen hier doch keine Editwars an :-) Zitat von Gorbatschof: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“ oder so ähnlich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Für's Protokoll: Mit dem Nicht-Sichten kam ich keineswegs zu spät. Ansonsten interessiert mich eigentlich der Fall (1) --Howwi 21:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mensch Howwi, die LD ist doch viel spannender...Aber weil Du's bist. Ich schaus mir jetzt gleich an. --Brodkey65 21:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Viechtach-Edit ist meiner Meinung nach eine URV, der Text ist nur minimal verändert. Die Lizenz von dort, da noncommericial, ist auch nicht mit unserer kompatibel. --P. Birken 20:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Langsam werd' ich Dauergast bei der Versionslöschung... --Howwi 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Erledigt, dort eingetragen. --Howwi 20:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Jo, ich auch. Aber weißt Du was noch viel viel nerviger ist als Versionslöschungen dort einzutragen? Versionslöschungen vorzunehmen! Wir habens eben gut :-) --P. Birken 21:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ziel 3. Mai

Nachdem es durch fließige Kollegen gelungen ist, wieder unter 10 Tage zu gelangen, finde ich das Ziel "stabilisieren und unter 10 bleiben" völlig in Ordnung. --Howwi 08:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, Ziel muss es für uns sein unter 5 Tage zu kommen, wenn möglich noch kleiner. Ab Donnerstag steige ich wieder voll mit ein. --Pittimann besuch mich 12:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nichts spricht gegen Plan-Übererfüllung - das hat die letzten beiden Wochen gut geklappt ;-) --Howwi 12:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

kein Lag über 9 Tage

Lässt sich dieses Ziel auch in verständlichem Deutsch ausdrücken? Denn mit „schlechtem Ping“ hat dieser Lag doch nichts zu tun. -- KaPe 12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jo, eine entsprechende Anmerkung zum Wort Lag lag mir auch schon auf der Tastatur... --Howwi 12:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Warum, pass doch: eine von einem Benutzer wahrnehmbare, vorübergehend erhöhte Verzögerungszeit in Computernetzwerken... ;) --Guandalug 12:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht wie ihr das seht, aber ich denke es ist die einzige wirkungsvolle Möglichkeit Vandalismus in Artikeln rechtzeitig zu entdecken. Auch das neue System, das jetzt keine Änderung mehr ohne Kommentar in der Zusammenfasszeile erfolgen kann bringt IMHO nüscht. Ich hatte Anfang letzter Woche einen Vandalismus an einem Artikel beseitigt den ich auf meiner Beo habe und der Vandale hat genau das getan was er muss um zu speichern. Er hat einen Kommentar in die Zusammenfasszeile geschrieben. Ich denke mal unsere wachen Augen sind der beste Garant zur Vandalismusbekämpfung. Außerdem kann dadurch jeder User sehn ob seine Änderungen eine Verbesserung für den Artikel waren. --Pittimann besuch mich 13:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Genauso ist es, Pittimann. Oft geben die Vandalen in der Zusammenfassungszeile zum Schein auch vertrauenswürdige Quellen (Spiegel, Europäische Union usw...)an, um den Vandalismus besser zu verstecken. So was hatte ich auch schon. Grüße, --Brodkey65 13:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zusammenfassungszeile: Schaden/Nutzen bin ich mir noch unsicher. Die Zahl der IP-Bearbeitungen ist wohl (stark) zurückgegangen (s. ParaDoxas Grafiken). Wäre schön, wenn der Rückgang ausschließlich durch den Wegfall der Unsinnsbearbeitungen verursacht wird. Falls sinnvolle Beträge dadurch nicht verringert werden, sehe ich es - trotz des Unsinns der dort manchmal steht - positiv: (1) Hin und wieder findet sich dort doch ein hilfreicher Hinweis, der die Bearbeitung sinnvoll erscheinen lässt und mich am Revert hindert. (2) Falls ich an der Sinnhaftigkeit zweifle und die Zeile leer ist, drück ich ohne schlechtes Gewissen auf revert (mit entsprechendem Kommentar meinerseits). (3) Pure Spekulation: Mir als anonymen Benutzer erschiene ein System, bei dem man die Bearbeitungen begründen/belegen soll, wesentlich seriöser als etwas, wo jeder einfach rumpopelt.

Gesichtete Versionen: Beim Nachlesen der alten Diskussionen, vor allem aber auch beim Lesen aktueller Beiträge zum Thema, stelle ich immer wieder Unverständnis und Abneigung gegen das Sichtungssystem (und die Nachsichter) fest - eine Einstellung, die ich definitiv nicht teile. Viele vermissen "die alten (wilden und chaotisch) Zeiten". MMn ist Wikipedia dieser Sturm- und Drangzeit entwachsen - man muss aktiv Zeit in Qualitätsverbesserung und Fake-/Unsinns-/Murksvermeidung investieren. Die gesichteten Versionen stellen dafür eine Basis dar. Das kostet Beäugungszeit - aber von nix kommt nix. Die Erstsichtungen wurden erst vor kurzem abgeschlossen und das System muss sich organisieren und Erfahrungen müssen gesammelt werden. Da die anderen Projekte jetzt erst mit Versuchen in dieser Richtung beginnen, gibt's auch noch wenig Erfahrungswerte. Abwarten und schauensichten, dann wird man sehen. --Howwi 14:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Damit ich nicht falsch verstanden werde, ich bin auch dafür das in der Zusammenfasszeile kommentiert wird was verändert wurde. Schon aufgrund der Nachvollziehbarkeit für den Editor macht das Sinn. Ich habe nur angemerkt das es keinen Schutz vor Vandalismus bringt. Da können nur aufmerksame Augen was bringen. Und vor allem Teamarbeit bei der man sich gegenseitig unterstützt, soll heissen entdecke ich einen Fehler (Vandalismus) den ein Kollege vor mir übersehen hat dann teile ich das dem Kollegen mit.

Was die Erstsichtungsaktion betrifft, da haben wir ja nur eine Basis gelegt. Leider füllt sich die Liste der ungesichteten Seiten wieder auf über 300 Artikel und das obwohl viele Kollegen da wieder ausgeholfen haben. Da müssen wir uns auch noch etwas passenderes überlegen. --Pittimann besuch mich 14:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Völlige Zustimmung: Vandalismusschutz ist das ganz und gar nicht. Das kann nur aufmerksames Sichten leisten - und dabei kann die Zeile (zumindest manchmal) helfen. --Howwi 15:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Diese Art von Quellenangaben ist natürlich wenig hilfreich. --Howwi 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Da findet man auch bei Goggle nix drüber. Heute hat übrigens wieder ein Vandale in dem Artikel zugeschlagen sauber getarnt einige Änderungen soweit OK aber dann richtige Klopper dabei insbesondere Wikilinks. Da sollten wir auch einen Augenmerk drauf legen aber alles immer Step by Step. --Pittimann besuch mich 20:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du hast jetzt aber nicht wirklich nach der Bibliothek des Grafen P. gesucht? --Howwi 21:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

NeiiiinDas war ein Scherz Howwi. Aber daran siehst Du mit was wir täglich kämpfen müssen. --Pittimann besuch mich 21:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Versteh' ich was falsch bei dieser Nachsichtungsaktion? Sollen wir beim Nachsichten einfach Knöpfchen drücken – oder den Artikel verbessern? – Gerade, wenn nicht gleich in der ersten halben Stunde ein Knöpfchen gedrückt wurde, könnte es doch eine Verbesserung sein!
Pittmans Vandelen-Beispiel versteh´ ich nicht; der überwachte Artikel enthält: 'nen Link auf die BKL Strang (Regel: „Es sollen keine Verweise auf eine Begriffsklärung angelegt werden, da ...“), einen Link in einer Überschrift (Regel:„Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten“) und den roten Link (Leistungswiderständen), der auf ein nicht vorhandenes Lemma ( [[Anlasswiderstand|Leistungswiderständen]] ) zeigt (Regel:„Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, ist zu prüfen, ob der gesuchte Artikel nicht unter einem anderen synonymen Begriff steht..“ Was hatte der „Vandale“ da schlimmergemacht?
Wie ganz zu Anfang, habe ich am 30. April mal gezielt mitgesichtet, und 17 Artikel mit 9 Tagen Lag nachgeschichtet. Ist es normale Sorgfalt oder Übereifer, dass sich von diesen 17 nun in meinen Bearbeitungslog 3 mit erläuterten Reverts und 6 mit Verbesserungen finden? -- KaPe 11:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, das iſt ſchon richtig ſo :) – Giftpflanze 11:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Stränge der zweiphasigen Wicklung sind in V-Schaltung geschaltet. :) --Howwi 12:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Howwi, You've made my day! – Und im Ernst: passt dort
- Eine Spannungsquelle eines elektrischen Generators. oder
- Ein Kabel mit vielen Litzen.
(aus unserer BKL; die wir –nebenbei– noch aus Volapük ergänzen sollten) -- KaPe 12:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Man muss da schon unterscheiden. Bei dem Artikel in dem vandaliert wurde geht es um einen Elektromotor und da wird keiner aufgehängt. Strang hat da was mit Drehstrom zu tun. Würde aber hier zu weit führen wenn ich das erkläre. Guck einfach mal hier nach. --Pittimann besuch mich 12:38, 4. Mai 2009 (CEST)

@KaPe: Mir ist das Thema gar nicht so fremd, aber ob die Verlinkung auf die Litzen hier wirklich passend ist mag ich nicht entscheiden. "Ernsthaft" betriebener Unsinn wird halt getart - das zeigt Pittis Beispiel. Ansonsten treffe ich auch auf unbeabsichtigten "Unsinn": Abgerissene Wolkenkratzer einschließlich Beleg (falsche Übersetzung eines engl. Fachbegriffs: bisher nur zum Abriss vorgesehen, aber noch lange nicht entschieden ob das je passiert), verstorbene Sportler (Namensverwechslung), teilweise Aktualisierung von Daten vor einem Einzelnachweis (der aber unverändert bleibt und die neuen Daten nicht widerspiegelt), etc. Teilweise eine wahre Fundgrube. --Howwi 13:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Beichtstuhl

Vergebt mir, denn ich habe heute nicht eine einzige Seite gesichtet, da ich mit Diskussionen über Artikel ausgelastet war. Bin morgen wieder dabei. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Buße: Am kommenden Wochenende zusätzlich jeden nachgesichteten Wrestler-Artikel stilistisch überarbeiten. --Howwi 00:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ziel für den 10. Mai

Unter 7 tagen und unter 5000 artikeln? – Giftpflanze 08:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Einfach unter 8 Tagen halten würde mir durchaus genügen. --Howwi 08:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Unter 7 Tagen ist schon gut und durchaus realistisch. --Pittimann besuch mich 08:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte nur keine weiteren Spektakel wie derzeit auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen heraufbeschwören. --Howwi 08:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Hast recht, blos wenn wir es wieder lockerer handhaben entgleitet uns das Ganze wieder und der Lag steigt wieder an. Ich bin ja jetzt auch wieder voll mit dabei und werde wohl auch meine 30-40 Sichtungen pro Tag schaffen. Und immer dran denken Yes we can. --Pittimann besuch mich 09:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir müſſen unſer ziel ja auch nicht erreichen. Wenn es nur beim jetzigen ſtand bleibt, iſt es auch ok. Beſſer iſt es allerdings, wenn wir das lag noch ein biſſchen abſchmelzen :) – Giftpflanze 10:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Also ich wäre auch für unter 8 Tagen, das sollte reichen. Ich habe in der Nacht von Sonntag auf Montag etwas über 50 Stück geschafft, aber das kann ich nicht jeden Tag machen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 14:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie heisst es so schön Ziele müssen erreichbar sein und ich denke wir schaffen es bis zum Wochenende unter 7 Tagen zu sein ohne Powersichtungen. --Pittimann besuch mich 14:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Unter 8 Tagen wäre OK für mich. Die Ziele lieber etwas niedriger ansetzen. Sonst verlieren wir vielleicht noch unseren Sichterstatus...:-) Bin Freitag + Samstag als Unterstützung mit 20-30 Seiten dabei. Wusste noch gar nicht, dass für die Mitarbeit beim Sichten Unfehlbarkeit vorausgesetzt wird...:-) --Brodkey65 19:07, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo zusammen, Brodkey65 hat Recht und ihr solltet Euch ruhig mal die Diskussion hier genauer durchlesen. Ich schaue jetzt beim Sichten lieber dreimal hin oder lasse die Finger ganz von Dingen, die ich nicht verstehe oder wo mir der Durchblick fehlt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Genau, ich sichte jetzt auch nur noch, wenn ich mir ziemlich sicher bin. Dann sind es eben nur 10 Artikel am Tag. Was dem Kollegen passiert ist, genügt mir eigentlich schon, in Zukunft ganz die Finger davon zu lassen. Dann sichte ich halt nur noch die Artikel, an denen ich selbst mitarbeite. --Brodkey65 19:25, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist genau was wir nicht tun sollten. Wenn was nicht eindeutig ist kann man auch auf nachprüfbare Quellen bestehen. --Pittimann besuch mich 19:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich schreib das jetzt sehr ungern: Bereits jetzt lese ich an diversen Stellen mehr oder weniger deutlich Aussagen der Art "turbo-edit-sammeln, denn ein revert mach ja auch keine große mühe". --Howwi 19:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Allen Recht macht man's nie - und die Unzufriedenen / Meckerköppe sind immer die deutlich 'lautere' Fraktion. --Guandalug 19:42, 4. Mai 2009 (CEST)

@Howwi, wenn eine gravierende Änderung an einem Artikel nicht durch Quellen belegt ist, was will man denn dann tun? Ich jedenfalls gebe meinen Namen nicht dafür her das ich etwas als OK markiere was ich nicht nachprüfen kann. Wenn jeder das konsequent durchzieht und nachprüfbare Quellen verlangt wird sich da auch was tun. Es kann doch nicht sein das die Leute die arbeiten noch bestraft werden wenn sie einen Fehler machen. Wenn das einreißt verkrieche ich mich lieber wieder in mein Portal und mache nur noch da weiter. Dann können ja die von Guandalug zitierten Meckerköppe nachsichten. --Pittimann besuch mich 19:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Meckerköppte sichten nicht nach, die fühlen sich in ihrer Meinung bestätigt, dass die gesichteten Versionen nix taugen. Schließlich haben sie es ja schon vor einem Jahr so vorausgesagt. --Howwi 19:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Sicherlich werde ich die GSV weiter unterstützen. Allerdings halte ich nicht mehr für etwas meinen Kopf hin, wenn ich mir nicht sicher bin. Wer Infos in einem Artikel haben will, muss für belastbare + reputable Quellen sorgen. In Zweifelsfällen werde ich deshalb in Zukunft revertieren und konsequent Belege einfordern. --Brodkey65 20:11, 4. Mai 2009 (CEST)

@Broadkey65: Völlig richtig! Aber da fängt es dann an lustig zu werden. Ich habe mir heute schon zwei Rücksetzungen ohne Begründungen eingefangen. Erst per Diskussion erfahre ich dann, es sei alles auch ohne Quellenangaben korrekt und man habe vergessen irgend etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Das ist doch lächerlich. Bei IPs verstehe ich das noch, aber wenn Sichter meine Reverts ohne Angabe von Gründen wieder revertieren, dann geht mir der Hut hoch. Das wird hier wohl noch eine längere Diskussion. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Kollegen nicht aufregen, das ist der einzig gangbare Weg. Geradlinig Quellen einfordern die nachprüfbar sind, insbesondere wenn man das Thema nur kaum kennt. Lass sie doch revertieren, dann trägt derjenige der revertiert hat die Verantwortung. Das ist allemal besser als wenn man Unfug als gesichtet markiert. Und das kann sehr schnell gehn da braucht der Vandalismus noch nicht mal offensichtlich sein. --Pittimann besuch mich 20:37, 4. Mai 2009 (CEST)

(rüberrutsch) Ich bin da mit Pitti einer Meinung - auch wenn solche Beiträge auf eurer Disk eintrudeln sollten. Alternative sehe ich derzeit keine. --Howwi 21:06, 4. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hier muss ich jetzt Pittimann doch wieder Recht geben, weil ich mir nicht sicher war, dass der zuletzt revertierende Sichter dann die Verantwortung trägt. Wenn dem so ist, dann sehe ich eher gelassen in die Zukunft. Offensichtlichen Unsinn/Vandalismus habe ich bis heute immer noch als solchen entlarvt. Ich werde ab jetzt bei fehlender Quellenangabe entscheiden, ob sich das kurzfristig recherchieren lässt, oder gnadenlos revertieren. Ich schreibe von Anfang an bei jeder Bearbeitung etwas in die Zusammenfassungszeile. Warum andere das nicht können, wollen oder einfach zu faul sind, kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht bekommen wir auf diese Art und Weise etwas mehr Disziplin hier hinein. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Na dann ran an den Lag. Nur wenn wir konsequent nachprüfbare Quellen einfordern tut sich da was. Und nicht von den Meckerern beeindrucken lassen. --Pittimann besuch mich 21:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Man kann ja auch nicht sichtbar machen und Quellen einfordern oder auf entfernen klicken und in der Zusammenfasszeile nachprüfbare Quellen einfordern. Nur wenn das nicht möglich ist (z.B. Mehrfachedits) revertieren. Das ist nämlich besser als falscheinträge zu sichten. --Pittimann besuch mich 21:46, 4. Mai 2009 (CEST)

konkretes Problem

Was wollt ihr jetzt z.B. mit diesem Fall machen? Hat die Info bereits einmal eingefügt, wurde mit "Quelle?" revertiert, hat jetzt eine genannt ("eigene Recherchen in den damaligen Fachzeitschriften") ... und jetzt? Nachvollziehen lässt sich da nix. --Howwi 22:29, 4. Mai 2009 (CEST)

„eigene Recherchen in den damaligen Fachzeitschriften“ als Quellenangabe/Einzelnachweis zu akzeptieren wäre mMn närrisch, auch von einem mir bekannten WP-Benutzer. --ParaDoxa 22:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar. Nur nachdem ich zuerst mittels "revert, Quelle?" aufgefordert wurde, eine zu nennen, käme ich mir an seiner/ihrer Stelle ziehmlich veralbert vor. Denn Fachzeitschriften entsprechen WP:BLG - ihm ist halt nicht klar, dass er die genau nennen soll. Und wenn er zwei Ausgaben konkret nennt, genügt's dann zum sichten? --Howwi 22:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Zumal es bereits jetzt kein offensichtlicher Vandalismus ist. --Howwi 22:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Wenn's halbwegs plausibel ist: ja. Alles andere ist "Geprüfte Versionen". --Drahreg·01^RM 22:55, 4. Mai 2009 (CEST)

„wenn er zwei Ausgaben konkret nennt“ spricht wohl nichts gegen das Sichten, denn damit ist das ein Fall für die geprüften Versionen (die es noch nicht gibt), oder ohne zu sichten für die Fachportale/Redaktionen etc. --ParaDoxa 23:03, 4. Mai 2009 (CEST)