Benutzer Diskussion:Tolentino

Lieber Besucher, dies ist meine Diskussionsseite. Ich freue mich über alle sachlichen Beiträge und werde gerne darauf hier oder auf eurer Diskussionsseite antworten. Besten Dank.

Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit -- ~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wladimir Naumowitsch Wapnik

Da er vor einigen Jahren in die USA ausgewandert ist, weiß ich nicht, ob man ihn unter seiner deutschen Transkription führen sollte. Grüße, --Erzbischof 13:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Oha, da magst du möglicherweise Recht haben. Weißt du von irgendwelchen Richtlinien diesbezüglich? Andererseits gibt es dann möglicherweise auch eine Grauzone, die sich schwer trennen lässt (wenn einer mal in den USA zeitweise Professur gehabt hat und dann zurückgegangen ist, reicht das auch dafür?) --Tolentino 13:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls sollten beide Transliterationssysteme erwähnt sein, mit einem als Redir auf den anderen, da sind wir auf jeden Fall einig. Aber die Frage nach dem Hauptlemma ist schwierig, wenn er wirklich einen US-Pass besitzt. --Tolentino 13:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts über "Citizenship" oder ähnliches gefunden. Er ist mit knapp zwanzig Jahren in den V.S. in einer Grauzone. Wir könnten uns darauf einigen, ihn zu verschieben, weil seine Literatur und er in der Literatur ohnehin unter dem englischen Namen zu finden ist, eine offizielle Regelung wird es wohl nicht geben. --Erzbischof 13:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Warte mal kurz, ich hab auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch mal angefragt. Es kann jedenfalls nicht schaden zu hören, was die dazu sagen. --Tolentino 13:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Ok. By the way, dein umsichtiges Vorgehen gefällt mir grundsätzlich. --Erzbischof 14:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Hilft Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches? --Hfst 21:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Dies bedeutet, dass wir den Artikel in der englischen Transkription anlegen, dort die deutsche Transkription erwähnen und einen Redirect von deutsch auf englische Transkription verlegen, interpretiere ich das richtig?

Jedoch besteht weiterhin das Problem der verschiedenen Transkriptionen von Veröffentlichungen eines Autors (siehe mein Ladyschenskaja-Beispiel in der oben erwähnten Diskussion, wo selbst bei zwei englischen Büchern konkurrierende Schreibweisen existieren). --Tolentino 14:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Steven Kleiman

Hallihallo Tolentino. Ich schreibe Dir bezüglich dem obgenannten Artikel. Du hast dort zwei (noch) inaktive Links gelöscht. Ich bin ehrlich gesagt auch der Meinung, dass nicht zu viele inaktive Links innerhalb eines Beitrages vorkommen sollten, aber es gibt Fälle, in denen es durchaus gegeben ist, diese stehen zu lassen. Siehe Wikipedia:Verlinken. Wenn davon auszugehen ist, dass es für Wikipedia eine Bereicherung wäre, dass zu den entsprechenden Themen Artikel angelegt werden, dann ist es sogar von Vorteil, wenn man inaktive Links setzt. So motiviert man ev. sogar jemanden den fehlenden Artikel anzulegen. Sowohl die Schnitttheorie (Intersection Theory) als auch die Motivische Kuhomologie (Cohomology) sind durchaus bedeutende Themen innerhalb der Mathematik. Nicht allein deshalb existieren darüber bereits Artikel in der englischen Wikipedia. Da ich als Newbie nicht einfach eine Änderung eines erfahreneren Benutzers rückgängig machen möchte, wollte ich Dich auf diesem Wege anfragen, ob es für Dich ok wäre, wenn ich die inaktiven Links wieder einfüge. Mit nettem Gruss --Rectilinium♥ 18:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rectilinium!

Und du bist sicher, dass das "Kuhomologie" heißt? Da ich schon alleine dessen Schreibweise angezweifelt hatte, wollte ich es erst einmal entfernen. Ich kann mir allerdings nur schwer vorstellen, dass jemand wegen des Kleiman-Artikels auf die Idee käme, diese Artikel zu schreiben. Ich denke, dass es dann motivierender wäre, entsprechende rote Links in die Übersichtsartikel einzubinden, oder was meinst du? Gruß, --Tolentino 18:25, 24. Apr. 2009 (CEST)

Autsch, erwischt... das heisst natürlich Kohomologie... lol! Die Idee mit dem Einbinden in Übersichtsartikel finde ich grundsätzlich nicht schlecht. Es gibt meines Erachtens aber ein weiteres Argument, das für einen inaktiven Link innerhalb des Artikels spricht. In Wikipedia gilt es ja möglichst viele Artikel untereinander zu verlinken (sprich zu "ent-waisen"). Wenn also jemand den Artikel Schnitttheorie erstellt, wie soll er dann auf die Idee kommen, dass er den mit Kleiman verbinden könnte? Besteht der inaktive Link schon, hat sich das erledigt. Und wie gesagt, ich denke schon, dass es Leute gibt, die sich für Mathematik interessieren, und die ev. einen entsprechenden Artikel verfassen, wenn Sie sehen, dass er noch nicht existiert (ist natürlich kein Allerwelts-Thema und bedingt schon Interesse am Fachgebiet). Diese Angelegenheit ist mir aber nicht so wichtig, dass ich deshalb jetzt nicht mehr schlafen könnte ;). Wenn Du Dich wirklich nicht mit den inaktiven Links anfreunden kannst, werde ich nicht darauf beharren. Ich hätte da noch einen weiteren Vorschlag:

Zum Überbegriff Kohomologie (also nicht spezifisch die Motivierende Kohomologie) besteht wie Du siehst schon ein Artikel in der deutschen Wikipedia. In diesem Artikel werden Unterbegriffe aufgelistet (es fehlen aber einige, wie zum Beispiel die Motivierende Kohomologie oder die Etale Kohomologie). Die Frage ist, ob man einfach weitere Begriffe dort einfügen will, oder ob man ev. eine Kohomologie-Begriffserklärungsseite machen könnte. Was hältst Du davon? --Rectilinium♥ 19:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Von mir aus kannst du die Links wieder reinsetzen, solange es nicht die "Kuhomologie" wird... :-)

Da ich selber zu wenig Ahnung von algebraischer Geometrie etc. habe, kann ich nichts dazu beitragen und halte mich da lieber heraus.

Viele Grüße, --Tolentino 20:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hm, bist du dir sicher, dass das Motivierende K. heißt und nicht motivische K.? Ich frage nur, weil ich mich dort nicht auskenne und daher ein bisschen ob des Links "Motivierende K.|motivische K." wunderte. Gruß, --Tolentino 09:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Reguläre Matrix

wieso machst du meine korrekturen in dem artikel rückgängig? die formel, wie sie jetzt wieder dort steht ist falsch. --131.130.26.227 12:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Nein, die Formel ist richtig. Nimm den Spezialfall $A$ als Einheitsmatrix, dann sollte $x_{i}=e_{i}$ herauskommen, und es gibt keine Vorzeichenwechsel. --Tolentino 12:55, 4. Mai 2009 (CEST)