Diskussion:Propaganda

Die Löschung der Seite „Propaganda“ wurde ab dem 5. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Joseph Goebbels

'Adolf Hitlers Propagandaminister Joseph Goebbels galt als Meister auf seinem Gebiet.' -> Warum? --'~' Nun, er war erfolgreich.

Interessant ist übrigens, dass Intellektuelle der 1920er Jahre (wie ja auch Goebbels) die Werbung und die Propaganda schätzten, so der kommunistische Propagandist Münzenberg, aber auch der später in den USA berühmte soziologische Methodiker Paul Lazarsfeld und in Deutschland Hans Domizlaff. Da ließe der Artikel sich erweitern.

Goebbels war ein großer Fan von Edward Bernays, und hat seine Theorien und Methoden eingesetzt - Quelle: Normand Baillargeon über sein Buch "Propaganda" in der Radio-Sendung "Là-bas si j’y suis" von Damiel Mermet (France-Inter). Natürlich auf Französisch... --Nysos

---

Im Artikel wird zweimal auf Agitation verwiesen (laut Artikel auch ein zu unterscheidender Begriff), dieser ist allerdings bloß ein Redirect auf Propaganda. Sollte mal jemand, der beides näher auseinanderhalten kann, richtig stellen. --Crux 18:12, 12. Apr 2004 (CEST)

---

"(..)während bei Unternehmen zumeist von Öffentlichkeitsarbeit, Public Relations und von für Produkte gesprochen wird." Also, den letzten Satz der Einleitung verstehe ich so nicht, da fehlt doch was, oder? "von Werbung für Produkte"??? Gruß, --Gluon

---

Vielzuviel Wertendes, Unkenntnis z.B. der angegriffenen antiken Autoren - Artikel etwas auf Fakten eindampfen! --62.246.208.240 14:51, 19. Aug 2004 (CEST)

---

Spin: bei den Synonymen/Parallelbegriffen dürfte, etwa vor "Werbung", auch der neuere Begriff des Spin stehen. --Boggie 19:15, 25. Nov 2004 (CET)

---

Unter Techniken zur Erzeugung von Propaganda wäre ein Link auf Neusprech nützlich. --DHReutter 09:33, 27. Nov 2004 (CET)

Sei mutig.--^°^ $\star$ 19:31, 27. Nov 2004 (CET)

Löschung

@84.146.217.11 zum Thema Greuelpropaganda: Wieso ist das "katholische Zensur"? Das gelöschte Beispiel aus dem Mittelalter ist in der Rubrik Greuelpropaganda definitiv unpassend. Es ist ein Beispiel für Verunglimpfung und Propaganda, aber Greuelpropaganda ist definitiv etwas anderes.

Bei Überhöhung: Bush-Zitat weg, aber Demokratie, Gott, Menschenrechte bleiben. Das wäre durchaus Stand der Wissenschaft und NPOV. Alles andere wäre die halbe Wahrheit.

Einverstanden. Neben dem Begriff Freiheit werden auch die Begriffe Gott, Demokratie und Menschenrechte als überhöhendes Propagandainstrument mißbraucht. Man erinnere sich an den Irak-Krieg der USA: erst ging es bei der Kriegsrechtfertigung nur um die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak, dann um Menschenrechte, um Demokratisierung und schließlich wurde auch wieder mal Gott ins Feld geführt ("Gott ist auf unserer Seite", "Freiheit ist nicht das Geschenk Amerikas, sondern das Geschenk Gottes an die Welt" von George W. Bush) 213.61.210.3 03:46, 15. Dez 2004 (CET)

Auch die Europa-Ideologie Hitlers und seiner Nachfolger verdient hier einen Ehrenplatz. Ist die Europa-Propaganda bei Überhöhung einzuordnen oder wo sonst ? 213.61.210.3 04:00, 15. Dez 2004 (CET)

Unter der oben genannten Definition von Propaganda muss eine so einfache Begriffs-Übertragung auf die Antike als haltlos betrachtet werden. Es handelt sich in der Antike keineswegs um Propaganda im Sinne des hier beschriebenen Wortes. Propaganda setzt erstens ein Publikum voraus, dass als gleichwertiger "Gesprächspartner" erst überzeugt werden muss, wobei man in der Klassik eher von einem Auditorium ausgehen muss, dass weil nicht gleichberechtigt, gar nicht erst überzeugt werden musste. Zweitens musste sich eine Monarchie (Augustus) nicht rechtfertigen,(sich propagieren) vielmehr war sie eine Tatsächlichkeit, die nach den Bürgerkriegen keine Alternative bot. Vielleicht sollte man lieber von Repräsentation oder Selbstdarstellung reden, denn das war selbstverständlich in der römischen Kultur und Tradition verankert. Außerdem ist mir als Quelle kein Beispiel bekannt, indem bewußt Wahrheit verschleiert wurde. Außer in der Hofpoesie vielleicht, aber das sind ja auch keine Quellen, die sich um Wahrheit und Authensität bemühen.

             K.D.

Bilder

in wikicommons gibt es ein propagandaplakatt aus dem 2wk, vielleicht kann man das ja im artiekl einbauen?!

• Image:PropagandaNaziJapaneseMonster.gif

Unter der oben genannten Definition von Propaganda muss eine so einfache Begriffs-Übertragung auf die Antike als haltlos betrachtet werden. Es handelt sich in der Antike keineswegs um Propaganda im Sinne des hier beschriebenen Wortes. Propaganda setzt erstens ein Publikum voraus, dass als verstehender "Gesprächspartner" erst überzeugt werden muss, wobei man in der Klassik eher von einem Auditorium ausgehen muss, dass weil nicht gleichberechtigt, gar nicht erst überzeugt werden musste. Zweitens musste sich eine Monarchie (Augustus) nicht rechtfertigen,(sich propagieren) vielmehr war sie eine Tatsächlichkeit, die nach den Bürgerkriegen keine Alternative bot. Vielleicht sollte man lieber von Repräsentation oder Selbstdarstellung reden, denn das war selbstverständlich in der römischen Kultur und Tradition verankert. Außerdem ist mir als Quelle kein Beispiel bekannt, indem bewußt Wahrheit verschleiert wurde. Außer in der Hofpoesie vielleicht, aber das sind ja auch keine Quellen, die sich um Wahrheit und Authensität bemühen.

Gräuelpropaganda

@84.146.217.11: Wieso "katholische Zensur"? Das gelöschte Beispiel aus dem Mittelalter ist in der Rubrik Greuelpropaganda definitiv unpassend. Es ist ein Beispiel für Verunglimpfung und Propaganda, aber Greuelpropaganda ist etwas anderes.

Der Abschnitt scheint mir unter dem Niveau des Artikels zu liegen. Kommen da auch alte nationale Kränkungen hoch? Derlei besser nicht hier. -- €pa 18:57:00, 25. Aug 2005 (CEST)

IP 84.44.139.158 hat als Zusammenfassung seiner Änderungen vom 02:59, 8. Mär. 2006 fälschlich angegeben, [einfach] die "Interpunktion überarbeitet" zu haben. Es wurde aber auch "Etwa 6 Millionen Juden" durch "Genau 6 Millionen Juden" ersetzt und viele andere sinnlose oder tendentiöse Änderungen unternommen, vor allem im Absatz "Sonderfall Gräuelpropaganda". Deshalb werde ich nach bestem Vermögen versuchen, die Änderungen von IP 84.44.139.158 rückgängig zu machen. --Bwiki 23:10, 2. Apr. |2007 (CEST)

Nazis?

Mir fehlen in dem Beitrag ein gesonderter Stichpunkt über die Nazi-Propaganda..!

AW: Amerikanischer Imperialismus? Mir fehlen in dem Beitrag ein gesonderter Stichpunkt über die Reeducation-Propaganda..! (wer sind eingentlich die ****, die hier sowas "Nazis" posten und sich dadurch produzieren..! Mir fehlt ein Verständnis für die Motivation)

Biblische Zeit

Der folgende Absatz entbehrt jeder nachvollziehbarer Logik und ist eher als eine Theologische Diskssion als eine Klärung zum Thema Propaganda. Meintewegen kann der text nsch gründlicher Überarbeitung wieder rein genommen werden, so aber würde ich ihn in Kürze löschen. Ballancer 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

In der Darstellung der christlich geprägten Sekundärliteratur der hebräischen Bibel (Original) können die meisten Geschichten des alten Testaments auch als Propaganda interpretiert werden. Sie vereinen alles, was wirkungsvolle Propaganda ausmacht: Rechtfertigung (Legitimierung) widersprüchlicher Handlungen und Aktionen durch das Argument, dass der Wille des Menschen, sich zum Guten oder Bösen zu verhalten, frei sei, und Gottes Wege, seine Belohnungen und Strafen etwa, nicht alle klar zu erkennen sind, mit dem Ziel, Herrschaftsansprüche zu stärken und das „Volk Gottes” als den anderen Völkern gegenüber darzustellen. ...

Was soll das nun heißen? Geht es hier um christliche Bücher, die sich auf das AT beziehen? Wenn ja, welche ... doch wohl nicht alle? Mehr Präzision!!!!

Oder geht es um das AT selber? warum dann christlich geprägten Sekundärliteratur. Keine sprachliche Klärung....

Was sollte der Abschnitt den sagen? Geht es darum das bestimmte Intentionen vermittelte werden ? Trifft es dann nicht auf jedes Dokument zu? Wie passt es zu der eingeangs genannten Definition? Ballancer 13:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Einbeziehung die Bibel auch nicht. Soll der Inhalt des Alten Testaments "Propaganda" gegenüber den Nachbarvölkern der Juden (?) sein? Oder was? Ich finde, wenn nicht ausführlich begründbar, was das hier zu suchen hat, soll der Absatz gelöscht werden. Sziklai 20:21, 05. Jan. 2007 (MEZ)

Bei dem Absatz (Biblische Zeit) handelt es sich offensichtlich um ein klassisches Beispiel von Propaganda. Denn der Begriff Propaganda hat wohl kaum etwas mit dem Geschriebenen zu tun. Propaganda wird auf die verschiedensten Weisen an den verschiedensten Orten verbreitet. Man könnte auch einen entsprechenden Absatz über eine andere Religion bzw deren Buch (z.B. Koran) schreiben. Wird aber interessanter weise nicht getan....denn es handelt sich um eine propagandistische theolog. Darstellung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.219.185.210 (Diskussion • Beiträge) 14:52, 2. Apr. 2007)

Moderne Propaganda

Ich meine, es fehlen noch Beispiele zur modernen Propaganda hier und jetzt. Schlagworte wie „Islamist” (es wurde eine zweite Bedeutung geschaffen http://de.wikipedia.org/wiki/Islamist) und „Internationaler Terrorismus” (der eigentlich fast nicht existiert) sind doch wirklich sehr erwähnenswert. Zudem scheint z.B. bei den Themen Irak, Iran und Afghanistan Propaganda eine Rolle zu spielen.

"Re: moderne Propaganda" -Hinterfragen der Definition des Wortes

Jede Form der Information, so sie nicht nur phykalische genormte Werte beinhaltet, ist Propaganda. (die Wettermeldung, die wahre Leistungsangabe einer Maschine, eine Entfernung, eine Anzahl, eine Größe oder ein Gewicht, sofern diese der "Physikalischen" Wahrheit entsprechen, sind die einzige Art von Information die keine Propaganda sind. Immer vorausgesetzt die Information steht zum Selbstzweck. Sobald diese "instrumentalisiert" wird, heißt zum Zwecke der Meinungsbildung eingesetzt wird(Bsp: im dritten Reich wurden von den Nazis 6mio. Juden ermordet) ist sie zwar eine "physikalische Wahrheit, aber eben Propaganda.

Ein paar Beispiele(nur Hypothesen - reine Gedankengebäude)

Hypothese 1: Physikalische Wahrheit wäre, dass die Opfer des Katholizismus und der Amerikaner in keiner Relation zu den Opfern der Nazis stehen(wir gehen mal hypothetisch davon aus, dass der 2te Weltkrieg, wie die meisten modernen medienwirksamen Kriege auch den Amerikanern zu verdanken ist (Ohne finanzielle amerikanische Unterstützung hätten Hitler die Möglichkeiten für sein Schaffen gefehlt).

Gäbe es dann mit "Recht" heute einen "Platz der Opfer des Nationalsozialisnus", aber keinen "Platz der Opfer des Katholizismus", bzw. einen Platz der Opfer des amerikanischen Imperialismus"?

Hypothese 2 : Pysikalische Wahrheit wäre(So man die subj. Zufriedenheit/Glück/geistig-seelische Gesundheit der Bevölkerung in kapitalistischen Ländern obj. messen könnte), dass der Kapitalismus die menschenverachtenste zynischste Kulturform seit Beginn der menschlichen Sozialisation wäre.

Würden dann nicht Fürsprecher des Kapitalismus als Verbrecher gejagt und verachtet?

Hypothese 3 :

Alkohol wäre eine (im Sinne der Definition) eine harte Droge. Ein stark wirksames Zellgift, welches mehrerere Hundertausend Menschen weltweit jährlich das Leben kostet, und durch seine psychotrope Wirkung ursächlich mitverantwortlich für die Gewalt in Familie und in der Partnerschaft wäre. Cannabis wäre eine nicht- oder kaumtoxische Substanz, welche ein vergleichbar harmloses Abhängigkeitspotential und psychische Auswirkungen auf Persönlichkeit und Gesellschaft hätte.

Wäre dann nicht Alkohol verboten und Cannabis erlaubt, als legitimes Rauschmittel?

Hypothese 4:

Baumwolle wäre verglichen mit der Hanffaser ein sehr teurer aufwändig zu produzierender Stoff, der noch dazu eine sehr geringe Haltbarkeit hat, und grundsätzlich unbequemer auf der Haut zu tragen wäre(letzteres wäre nicht objektivierbar;-))

Hätten wir dann nicht alle eine andere Bekleidngskultur?

Da es alles Hypothesen bleiben werden, obwohl man sie leicht als gültige Wahrheit im Stile der Probaganda verkaufen könnte, sind wir alle ohne Einflussnahme des einzelnen auf sein Schicksal unserer Realität ausgeliefert.

Daraus lässt sich herleiten, dass der einzelne keinen eigenen Willen hat, da er ja nur Opfer seiner Prägung, seiner Konditionierung, seiner Informationsmedien und seines Umfeldes(das seinerseits wieder nur die gleichen Medien kennt) ist.

Ist einer heute anfällig für Propaganda(weil Mitläufer, Hystrionisch etc.), dann wäre er es früher auch gewesen. Wenn man davon ausgeht, dass die Hardware und Software gleich wäre, dann wäre einer der im dritten Reich im Widerstand war, heute auch im Widerstand(->er stellt die Einflüsse der Reedukation in Frage). War früher einer ein Mitläufer und hat Juden verfolgt, so ist er heute auch ein "schöngeistiger" Mitläufer, der die Nazis verfolgt.

Was bleibt ist die Frage was Propaganda heute ist? Propaganda: "ist nach heute hier herrschender Klasse/System/Ideologie/Zeitgeist ein negativ eingefärbtes instrumetalisiertes Wort, welches dazu verwendet wird ,"Feindideologien/Systemen" die Unfreiheit und Konditionierung derer Anhänger zu unterstellen. - Propaganda ist immer und überall, da Realität nicht objektivierbar ist, und die herrschende Klasse immer versuchen wird, die Untertanen für Ihre Zwecke zu instrumentalisieren. Vielen Dank, euer Derrick

Goebbels/Bush

"(vgl. Joseph Goebbels, Karl-Eduard von Schnitzler, George W. Bush)"

Ist es nicht einwenig zu hart Goebbels und Bush in einem Satz zu nennen?! Hier wird von zwei ganz unterschiedlichen Stufen gesprochen... Das ist mir zu heftig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.157.13.182 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 12. Dez. 2006)

Warum? Das ist doch nur eine Aufzählung von Beispielen, die natürlich nicht impliziert, dass die Erwähnten gleich sind, ausgenommen, dass sie alle mit Täuschungen arbeiteten.

Ob die hier erwähnten Personen am besten als Beispiele geeignet sind, sei dahingestellt. Dass mit Bush ein aktiver Politiker erwähnt wird, halte ich für positiv, da ein Bezug zur Gegenwart da ist und klargemacht wird, dass Propaganda keine Sache der Vergangenheit oder nur von offiziel undemokratischen Regimen ist. Andererseits sollte sich die Behauptung, _systematisch_ mit Täuschungen gearbeitet zu haben, auch mit Fachliteratur belegen lassen, was bei der Aktualität von Bushs Tun schwieriger sein wird. (Dass er mit Täuschungen gearbeitet hat, ist hingegen schon allein durch viele Medienberichte belegbar. Bsp.: WMD im Irak, Verbindung Hussein <-> Al Quaida) --Eintragung ins Nichts 13:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, dass mit dem Fachliteratur ist auch kein Problem, zumal Medienberichten als Quellennachweis durchaus ausreichen sollten. Ansonsten kann ich EiN nur zustimmen, die Aufzählung gibt überhaupt keine Wertung und die Beispiele sollten nicht einfach nur einen Typus von Propagandist zeigen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Negative Konnotation

Ich persönlich finde, dass das Wort "Propaganda" seit der Nazizeit eine negative Konnotation hat. Früher war es wohl neutral; schließlich gab's unter den Nazis ja sogar ein "Propagandaministerium" -- die hätten einem Ministerium wohl kaum einen negativ konnotierten Titel verpasst. Aber gerade wegen der Nazizeit hat das Wort heutzutage in der deutschen Sprache einen negativen Beigeschmack. Fiktiver Beispielsatz zur Illustration: "Das ist doch alles Propaganda!" -- wenn man sowas neutral ausdrücken wollte, würde man stattdessen "Werbung" oder "Reklame" verwenden. Findet ihr nicht?

Und das kommt im Artikel nicht so richtig zum Ausdruck. Es sollte irgendwie an prominenter Stelle rein, am besten in den allerersten Abschnitt. --Wutzofant (✉✍) 17:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Implizite Behauptungen, d.h. semantischer Neubelegung von Begriffen nach eigenen Zwecken

Wenn (richtigerweise) hier der Raubkopierer erwähnt wird, sollte die berühmte "antisemitismus" Keule auch genannt werden. Wer s nicht versteht sollte sich mal informieren welche Volksgruppen zu den Semiten gehören... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.65.87 (Diskussion • Beiträge) 19:20, 9. Jan. 2007)

Hier liegt ein Irrtum vor: Der Begriff Antisemitismus wurde schon während der gesamten Geschichte des politischen Antisemitismus als eine gegen Juden (und Juden allein) gerichtete Haltung verstanden. Das kann man zB in Hannah Arendts Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft nachlesen, wo dem Antisemitismus ein Drittel des Buches gewidmet wird. Dass es neben Juden auch andere Semiten gibt, ändert nichts an der Bedeutung des Begriffes. Der Begriff ist einfach nicht wörtlich zu verstehen, so wie viele andere Begriffe auch: ZB bedeutet Homophobie auch nicht Angst (phobos) vor Homosexualität/Homosexuellen, sondern eine Feindseligkeit gegen sie. Daher gehört "Antisemitismus" nicht in die Kategorie "semantische Neubelegung von Begriffen" wie "Raubkopierer".

Die "Antisemitismus-Keule" im Sinn von unberechtigten Antisemitismus-Vorwürfen zur Denunziation (hauptsächlich) von Israel-Kritikern gibt es zwar, aber ich halte es für gefährlich, sie im Propaganda-Artikel einzubauen, denn damit wird viel Schindluder getrieben. So gibt es ja auch viele Antisemiten, die berechtigte Kritik an ihren antisemitischen Äußerungen als "Antisemitismus-Keule" zurückweisen. Es wird schwer sein, eine von allen Seiten akzeptierte und korrekte Formulierung dafür zu finden. --Eintragung ins Nichts 10:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Ersteinmal vielen dank für die mühe der ausführlichen antwort. Diese erklärung ändert aber gar nichts an der tatsache das dieser begriff und seine permanente nutzung nichts anderes ist als die oben und im artikel erwähnte "semantischer Neubelegung von Begriffen nach eigenen Zwecken"! ..aber tatsachen beim namen zu nennen war schon immer "gefährlich". Zum thema schindluder treiben - ich gehe mal davon aus das sie(du?) kein rassist bist/sind - Ich jedenfalls bin es nicht und die inflationäre nutzung dieser keule ist echt auffallend! Der mechanismus wurde sehr schön von Ali G. in seinem Film "Ali G in da House" persifliert "..or is it because i´m black?" (Ali G. ist natürlich kein schwarzer....)

Keine frage - es gibt schon einen begriff dafür: "rassist" - warum nur musste also ein neuer (antisemit) geschaffen werden?

und äh, aus gründen der aktualität und gerechtigkeit wir brauchen einer neuen begriff der rassismus gegenüber arabern ausdrückt...

mfg martin

der sich freut das wenigstens der raubkopierer in der rubrik erwähnt wird

Moderne Propaganda

Was genau zeichnet "moderne Propaganda" aus? Wenn damit der gezielte Einsatz von modernen Medien wie dem Film zu Propagandazwecken gemeint ist, ist die Darstellung, die USA und GB hätten dies um 1917 "erfunden" bzw. erstmals eingesetzt, so ist dies sehr leicht zu widerlegen. Laut österreichischer Filmgeschichtsschreibung gab es spätestens ab 1915, als Sascha Kolowrat-Krakowsky die Leitung der Filmexpositur im k.u.k. Kriegspressequartier zugesprochen bekam, organisierte Filmpropaganda. Erste Propagandaaktivitäten im Filmbereich gab es bereits nachweisbar vor dem Ersten Weltkrieg, etwa am 22. Mai 1914 mit einem Dokumentarfilm namens "Unsere Kriegsflotte" - hergestellt von Erich Pommers W.A.F.. Sollte also mit "modern" der (gezielte, organisierte) Einsatz von Film gemeint sein, verweise ich auf einschlägige Filmliteratur wie Walter Fritz: Im Kino erlebe ich die Welt - 100 Jahre Kino und Film in Österreich. Wien 1995. -- Otto Normalverbraucher 01:04, 7. Mär. 2007 (CET)

In Zusammenhang mit moderner Propaganda sollte Edward Bernays erwähnt werden. Er spielt definitiv eine entscheidende Rolle für die Propaganda im 20.Jh. unter anderem auch, weil Goebbels seine Methoden verinnerlicht und umgesetzt hat. --Benvolio 00:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mittelalter

Der Absatz zu Mittelalter ist leider völlig off topic. Wo bleibt da die Sachlichkeit? Man kriegt den Eindruck, der Autor will selbst ein überzeugendes Beispiel für Propaganda liefern. Ein Satz wie "Ist die christliche Religionsgemeinschaft nach Zahl der Gläubigen die größte weltweit, so verursachte die christliche Propaganda nach Zahl und Grausamkeit die schwerwiegendsten Opfer in der Geschichte." ist vielleicht zu gebrauchen für einen Artikel zu Religionskritik (dann aber als Zitat!), aber nicht in einem Lexiokoneintrag über Propaganda; über den Informationsgehalt von "biblische Zeit" wird ja schon diskutiert. Ist es möglicherweise so, dass es hier mehr um die Selbstdarstellung des Autors sowie die Verbreitung seiner Lieblingsideen als um Informationen geht? Arnachie 17:39, 20.April 2007 (CET)

Ja, du hast recht. Der Artikel hat großen Überarbeitungsbedarf und sollte mal in die Wikipedia:Qualitätssicherung. --Eintragung ins Nichts 18:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Du hast den QS-Baustein gesetzt, ich habe den Artikel nun mit einer ersten Problembeschreibung hier eingetragen: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._April_2007#Propaganda. --Eintragung ins Nichts 16:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Hab das noch nie gemacht, deshalb wusste ich gar nicht, dass man da noch sohne längere Beschreibung machen muss.

Arnachie 15:28, 24.April 2007 (CET)

Ich habe einmal zwei Absätze auskommentiert, bei denen völlig unklar ist, warum sie in diesem Artikel stehen.

Zu Cäsar und Cicero: Gibt es Quellen, die diese Ansicht vertreten? Ich habe schon die Einzelnachweise angelegt, zur gefälligen Verwendung. Zweifellos verfolgten sie mit ihren Schriften politische Absichten, doch kann man ohne Breitenwirkung von Propaganda sprechen? --Friedrichheinz 20:48, 30. Apr. 2007 (CEST)

Weshalb ohne Breitenwirkung? Die Schriften waren ja nicht für die 4 Latinisten des 21. Jahrhunderts verfasst, sondern wurden zu Caesars + Ciceros Zeit rege gelesen. Ergänzen könnte man noch Caesars Rechtfertigungsschrift „de bello civili“; seine darin mit hübschen Beispiele verewigte clementia war ja damals das Gesprächsthema. --Seidl 23:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Vorsicht: ich habe mich gerad ein wenig im Stuidum mit Propaganda beschäftigt. Es ist so, dass in der alten Geschichte das Wort Propaganda nicht benutzt wird. Man versucht möglichst keine Begriffe aus der Neuzeit zu importieren, da dies große Probleme mit sich bringt. Man spricht in der Antike eher von Repreentation und Selbstdarstellung ;zumindest in der Kaiserzeit; in der Zeit der römischen Republik meine ich schon ähnliche Strukturen wie in der Neuzeit entdecken zu können, aber man nennt es einfach nicht Propaganda. Übrigens plädierte meine Professorin dafür, den Begriff Propaganda nach dem Fall der Mauer gar nicht mehr zu benutzen, da er faktisch meist einen Göbbelsvergleich impliziert. Man sollte heute liebe speziell von Medienlenkung, Zensur, psychologischer Manipulation oder ideologischer Werbung reden. --Arnachie 12:36, 6.Mai 2007(CEST)

Das Argument, dass Begriffen nicht in die Vergangenheit übertragen werden sollten, ist gut. Muss man deswegen aber die Zeitabschnitte vor der Etablierung des Begriffs, z.B. die Antike, ganz aus dem Artikel herausnehmen, oder reicht es, dieses Begriffsproblem zu beachten und auch explizit zu vermerken?

Zur Gegenwart: Hier bin ich der Ansicht, den Begriff durchaus weiter zu verwenden, denn Propaganda gibt es ja weiterhin zur genüge und der Begriff ist nicht ungebräuchlich. Hier andere Begriffe zu verwenden, die noch dazu inhaltlich nur Teilbereiche abdecken, halte ich für einen unnötigen Euphemismus. Das wäre so, als ob man nur mehr die Vernichtungslager der Nazis als Konzentrationslager bezeichnen würde, nicht aber die ganze Reihe an anderen Lagern, die zwar Konzentrationslager, aber keine Vernichtungslager sind. Im übrigen halte ich die Grenzziehung mit dem Mauerfall für willkürlich, denn dies impliziert, dass man DDR- oder Sowjetpropaganda mit Göbbelspropaganda vergleichen darf; andere, spätere aber nicht.

Die heutige mediale Verwendung des Begriffs Propaganda ist wiederum eine andere: IMHO wird Propaganda nur dann in den Medien als solche bezeichnet, wenn sie von einer anderen konkurrenzierenden Macht stammt (z.B. Iran und China), während Propaganda aus den USA und Europa (und großteils von Unternehmen) nicht als solche bezeichnet wird. Ein gutes Beispiel dafür war das Medienspektakel um die vom Iran gefangen genommenen britischen Soldaten im Frühjahr, wo die Meldungen des Iran in den Medien als Propaganda bezeichnet wurden, die britischen aber nicht. --Eintragung ins Nichts 16:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Neuanfang

Ich habe eben den Artikel radikal geschrumpft. Die Argumente dafür finden sich hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/21._April_2007#Propaganda und hier: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2007#Propaganda. Damit soll eine Löschung vermieden werden. Die Versionsgeschichte bleibt erhalten und hilfreiche Elemente älterer Versionen, wie z. B. die Literaturhinweise, können für den Aufbau des nun neu zu erstellenden Artikel verwendet werden. Vor einem Revert bitte die Löschdiskussion beachten. --Eintragung ins Nichts 15:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip: Bravo! Ich habe nur ganz wenig anständig Recherchiertes wieder eingestellt und hoffentlich niemanden damit entmutigt. -- €pa 16:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Ich habe übrigens einen gut brauchbaren Link gefunden: Was ist Propaganda? Begriffsgeschichte, Definition und das „Wesen“ der Propaganda. Dort findet man auch gute Literaturhinweise. --Eintragung ins Nichts 19:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den von dir gefundenen Link bei Weblinks platziert. :Austerlitz -- 88.72.29.150 16:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erweiterung

Wie sieht es mit der Erweiterung dieses Eintrags aus? Im Vergleich zur englischen Seite scheint das hier sehr, sehr mager. Des Weiteren füge ich die Sektion Weblinks noch ein.--Benvolio 16:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Propaganda Congregation

Auf der Hauptseite steht: ....kirchliche Kongregation namens Sancta congregatio de propaganda fide geschaffen, also die jesuitische „Heilige Gesellschaft zur Verbreitung des Glaubens”, Gibt es einen Beleg dafür, dass beide identisch sind, die Kongregation und die genannte Gesellschaft? Mir scheint das unrichtig.

Austerlitz -- 88.72.29.150 16:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Propagandaministerien

[http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/chomsky.html "Kollateral-Sprache", Öffentlichkeit, Politik und Krieg Ein Interview mit Noam Chomsky*] evtl. als Weblink oder Teile der Informationen in den Text einfügen.

Austerlitz -- 88.72.13.127 16:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wie zu erwarten in der BRD und USA gibt es nach dem Willen der herrschenden Wikipedia keine Propaganda. Das dein Link noch nicht als antisemitisch diffamiert und entsorgt wurde ist ein kleines Wunder.

Such mal >>935 Lügen<< und ob die PR-Abteilung auf der Wikipedia da etwas als Information durchlässt! Klar wird sueddeutsche.de / welt.de / nachrichten.t-online.de und andere als Quelle "nicht vom Feinsten" von der Wikipedia Führung abgelehnt. --92.227.73.31 13:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Propaganda gab's nur bei den Nazis

Muss man zumindest annehmen, wenn man sich das Kategoriensystem bei Wikipedia ansieht. Die Kategorie:Propaganda wurde am 31. Okt. 2007 gelöscht, die ihr untergeordnete Kategorie:Propaganda (Nationalsozialismus) erhalten. --Kolja21 02:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Und die Geschichte wird weiter geglättet. Jetzt wurde die Kategorie:Opfer der SED-Diktatur in Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur umbenannt, nachdem sie jemand zur Löschung vorgeschlagen hatte. (Siehe dortige Disk.-Seite.) --Kolja21 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Beschäftige dich mal etwas mit der DDR-Geschichte, bevor du derart unsinniges hier weiter verbreitest. Für die Änderung gab es gute und stichhaltige Gründe. --L5 21:41, 29. Mai 2008 (CEST)

Genau das hat Gysi auch gesagt. Du befindest dich also in guter Gesellschaft. Das ZK der SED war da ehrlicher, die hatten nicht nur eine Abteilung Propaganda, sondern auch noch eine für Agitation. Soviel zur DDR-Geschichte. Zur Einführung empfehle ich dir: Die Grenze durch Deutschland - eine Chronik von 1945 bis 1990 von Roman Grafe. --Kolja21 04:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Das du keine Ahnung hast zeigt dein Edit. Die Abteilung des ZK der SED hieß Agitation und Propaganda, war also nur eine einzige! Aber du scheinst es mit Polemik zu haben, und dein Wissen aus Büchern zu beziehen, die hinsichtlich der DDR-Geschichte aus einer sehr zweifelhaften einseitigen Sicht von Roman Grafe geschrieben wurden. Das kann dann nichts werden, wenn die eigene Erfahrung fehlt. --L5 06:55, 30. Mai 2008 (CEST)

"Du warst ja nicht dabei!" musste ich mir schon früher von den Altnazis anhören. Genau wie du, haben sie Bücherwissen abgelehnt. Wikipedia hat dazu eindeutig Stellung bezogen. Unter WP:TF steht: "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel." Wie du auf die Idee kommst, dass ich die DDR nicht aus eigener Erfahrung kenne, ist mir allerdings schleierhaft. Deswegen schadet es trotzdem nichts, Sachverhalte nachzuschlagen. Dass es seit 1961 eine eigenständige Abt. Propaganda gab, kannst du beispielsweise bei Gunter Holzweißig nachlesen (Die schärfste Waffe der Partei. Eine Mediengeschichte der DDR, 2002, S. 12). --Kolja21 01:47, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Die Löschung von Kats geht fröhlich-unbedarft weiter. Bereits im Januar wurde die Kategorie:Funktionär entsorgt, was vor allem die Alt-Stalinisten freuen wird, heute folgte die Kategorie:Esoteriker. --Kolja21 02:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

ich finde den artikel auch zu klischeehaft. die bösen nazis, die bösen kommunisten und neuerdings (mal wieder) die bösen amis... wenn deutsche parteien heutzutage versuchen, ihre mangelnden leistungen schönzuschwätzen ist das nichts anderes als propaganda. zum teil mit unverschämter geringschätzung der wähler (ypsilanti: "ich habe gewonnen"). oder den dalai lama ins bundeskanzleramt einladen... usw. usw. equa 08:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also, wenn ich dich recht verstehe, lies Ypsilanti ein Mal pro Woche die Chefredakteure der hessischen Tageszeitungen bei sich antanzen und gab ihnen die politische Linie vor. Wer nicht spurte, kam in den Knast oder wurde zusammengeschlagen. Hast du dafür Belege? --Kolja21 00:18, 30. Jan. 2009 (CET)

Übersetzung

Der englische Artikel zum Thema hat eine Auszeichnung "Exzellent" erhalten. Ich habe mir daher gedacht, dass es gut wäre, den englischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen und dann als Grundlage für weitere Arbeit zu nehmen, um ihn dann ebenfalls als Exzellenz-Kandidat zu bewerben. Momentan ist die Übersetzung in Arbeit. Ich würde mich freuen, wenn ihr mitmachen würdet. -- Fputs 12:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Abbildung Schröder

Gerhard Schröder hält eine Rede

Datei:Korea (179).jpg

Gestik abgeguckt? ;-)

"Dennoch ist die gezielt einseitige Darstellung von Informationen eine gängige Praxis, auch in Demokratien."

... also warum nicht ein bild von schröder? oder wer ist damit gemeint? equa 11:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Nee, Schröder paßt gar nicht. Hat auch nichts mit Propaganda zu tun. In solchen Posen findet man Politiker aller Richtungen. Ich würde aber ein bundesdeutsches Plakat, z. B. ein entlarvendes Wahlplakat, sehr begrüßen. Saxo 00:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Noam Chomsky

Ich finde das Chomsky eine Erwähnung in diesen Artikel wert ist. Er befasst sich seit vielen Jahren mit den modernen Propaganda-Formen in unsere westliche Gesellschaften. Sein Buch "Manufacturing Consent – The Political Economy of the Mass Media" (hier der film über das Buch Die Konsensfabrik. Noam Chomsky und die Medien - englisch Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media, findet man in YouTube oder Dailymotion) ist wegweisend und ist die wissenschaftliche Basis für sein Propagandamodell.

Seine Thesen sind sehr interessant und sehr aktuell, da sie uns tagtäglich betreffen. Aus diesen Grund sind sie mehr als nennenswert... (zumindest in der Literaturliste)

--Nysos

Propaganda

Wie weit sind die modernen Medien, wie hier das Internet in Propaganda eingebunden? Darf man diese Fragestellung aufnehmen? Oder machen Propaganda immer nur die Anderen? Und "wir" bzw. "unser Staat" ist zu doof auch PR zu machen? Ist dieser Gedankengang zulässig, oder schreit eine Gedankenpolizei nun bereits "Troll" bzw. NPOV und löscht / revertiert jeden Anflug unbotmäßigen Denkens. --92.227.73.31 13:15, 18. Aug. 2008 (CEST)

DDR

man muss nicht zwanghaft die ddr hier reinbringen, wenn man kein aussagekräftiges material hat. propaganda gibt es überall, wo man die zustimmung des volkes braucht. der abschnitt enthielt an aussage nichtsweiter als "in der ddr gab es propaganda". und das ding mit den handgranaten ist natürlich blödsinn, wo habt ihr denn das her? equa 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

@ €pa: hi €pa, nimm es mir nicht übel, aber den engagement musst du noch etwas mit sachkenntissen verbinden. wenn du unbedingt gegen ein vergangenes system fighten willst, dann gibt es dazu genug belegbares hervor zu bringen. der abschnitt ddr ist im augenblick völlig wertlos, da er keine echten informationen enthält. er soll offenbar nur bedeuten "die ddr gehört hier auch rein". alle aussagen kann man auf jedes system anwenden. zb. "in der BRD hat es propaganda gegeben", "sie richtete sich meist gegen die DDR" "siehe fernsehsendung kennzeichen 'D'" usw. usw. ein bissel mehr fleiß in der recherche müssen wir schon erwarten. equa 08:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

In der DDR wurde Propaganda ganz offen betrieben und als solche bezeichnet - ganz im Gegensatz zu dem westlicherseits erfundenen Neusprech, wie z. B. "PR". Die Folge war, daß mit Ausnahme einiger Funktionäre, die die Medienkampagnen betrieben, kein Mensch sie ernst nahm - die Leute grinsten und rissen Witze oder sie fühlten sich genervt. Die Propaganda ging an der Zielgruppe fast wirkungslos vorbei. Wenn in diesem Artikel "Propaganda" tatsächlich systemübergreifend behandelt werden soll, so müsste sie auch die verschleierte Propaganda beinhalten, die von den Leuten sich als solche wahrgenommen wird und ebendrum wirksam ist.--Mastermaus 11:18, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen Werbung und Propanda besteht u.a. darin, dass du erste hier (zu Recht) kritisieren darfst, ohne dass du beim BND auf eine schwarze Liste kommst und die nächsten zwei Jahre in Bautzen einsitzt. Wer in der DDR seine politische Opposition auf grinsen und Witze reißen beschränkt hat, konnte natürlich gut in der Diktatur leben. --Kolja21 12:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Kolja, Du solltest Dich bei Deinen Meinungsäusserungen auf den Inhalt dieser Seite beschränken und vor allem dabei Deine Halsmuskeln entkrampfen.

Über Staatspropaganda in der Bundesrepublik Deutschland und Gewalt gegen Andersdenkende könnte ich mich jetzt zwar auch auslassen, aber das ist hier nicht das Thema.

Ich hatte geschrieben, dass Propaganda, wenn sie (wie in der DDR) offen und pur daherkommt, ihr Ziel verfehlt, weshalb man jetzt mehr und mehr zu Verschleierung und subtileren Formen greift. An der Tatsache, das es lertztlich Propaganda bleibt. ändert das gar nichts. Im Gegenteil - weil die Leute PR-Aktionen oft gar nicht als Propaganda wahrnehmen, werden die vermittelten Informationen arglos als Wahrheit angenommen. --Mastermaus 13:05, 1. Sep. 2008 (CEST)

hi leute, ich wollte nicht anzweifeln, dass es in der ddr propaganda gegeben hat. es geht mir nur darum, dass man hier, in einer enzyklopädie das ganze etwas fachmännischer wiedergeben muss, mit relevanten quellen belegt. equa 14:53, 1. Sep. 2008 (CEST)

Entsprechende Quellen stehen bereits in Deutsche Demokratische Republik. --Mannerheim 18:28, 1. Sep. 2008 (CEST)

Da stehen haufenweise Quellen - welche meinst Du? Im Text selbst ist nur die Sendung Der schwarze Kanal erwähnt. Gerade diese Sendung ist aber das beste Beispiel einer nicht wirksamen Propaganda. Kommentator Karl-Eduard von Schnitzler hatte in der DDR den Spitznamen "Schnitz" - schon nach der ersten Silbe seines Namens schalteten alle Leute den Apparat aus. --Mastermaus 08:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Hab ein paar Quellen beigefügt, die es entsprechend belegen. --Mannerheim 11:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Diese Fassung von Mannerheim gefällt mir gut als ersten Ansatz; es fehlen aber noch die Seitenzahlen bei den Quellenangaben. --Eintragung ins Nichts 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mir noch nicht richtig. Man muss die verschiedenen Epochen der DDR-Geschichte unterschiedlich werten. In der Ära Ulbricht wurde meist dumpfeste Schwarzweißmalerei betrieben: Hier die Guten - da der böse Klassenfeind. Weil das nicht funktionierte, wurde später ein etwas differenziertes Bild der Bundesrepublik versucht zu vermitteln. Der Großteil der Propaganda hatte aber das Ziel die eigenen Erfolge (oder das, was man als Erfolge ansah) hochzujubeln. --Mastermaus 09:40, 3. Sep. 2008 (CEST)

Der Absatz beinhaltet keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Daher sollte man es in der Tat weiter konkretisieren und ausbauen. --Mannerheim 11:33, 3. Sep. 2008 (CEST)

dokumente aus dem bundesarchiv sind als quellen nicht zu gerbauchen weil sie einer kompetenten berurteilung bedürfen, die belegt werden müssen. equa 14:10, 3. Sep. 2008 (CEST)

das sagt wer? Du? Das Bundesarchiv ist eine reputable Quelle, die nicht beurteilt werden muss. Im Übrigen hält sie den Wortlaut der Abgeordneten fest sowie stellt insbesondere das corpus delicti (DDR-Propaganda gegen die bundesdeutsche Justiz) dar. --Mannerheim 16:35, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte insbesondere monieren, dass es der DDR als Propaganda unterstellt wird, dass sie BRD zur BRD sagte... Vor allem wenn der Artikel mit DDR anfängt ist das doch lächerlichst. Das hat mindestens Schwazer Kanal Niveau... So betreibt die BRD noch heute Propaganda gegen die DDR, dabei hat die DDR doch schon längst das Feld geräumt... --85.178.202.199 17:43, 2. Mai 2009 (CEST)

Wer unterstellt das? Im Text steht das nicht, aber die alten Reflexe scheinen noch zu funktionieren. Schnitzler wäre stolz auf dich. --Kolja21 05:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Ausrichtung des Artikels

Wir sollten im Auge behalten, dass der Artikel vor allem im allgemeinen Teil, der eben nicht auf bestimmte Staaten eingeschränkt ist, ausgebaut werden muss. Eine Gesamtdarstellung der Techniken, Funktionen und Geschichte der Propaganda sollte unser Ziel sein, damit wir am Ende nicht einen Artikel haben, der aus unzusammenhängenden Kapiteln "Porpaganda in A", "Propaganda in B", "Propaganda in C" usw. besteht. Propaganda in einem bestimmten Staat sollte, wenn es ins Detail geht und eine nach Staaten gegliederte Darstellung wirklich notwendig ist, analog zu NS-Propaganda in eigene Artikel ausgelagert werden. Aber, wie gesagt, sollte unser Ziel eine Gesamtdarstellung sein. Was meinen die anderen dazu? --Eintragung ins Nichts 12:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Das ist vom Prinzip her auch meine Meinung. Vermieden muß dabei in jedem Fall eine einseitige Schräglage. Zu Staaten und Systeme, wo Propaganda offen und ungeniert betrieben wurde, gibt es naturgemäß viele kritische Stimmen und reichlich Literatur. "Versteckte" Propaganda ist schwerer nachzuweisen, weshalb die Quellenlage dürftiger ist. Über Umfang und Wirksamkeit der jeweiligen Propaganda sagt das freilich wenig aus. Schwierig ist bei schlechter Quellenlage auch, einen Trennstrich zu ziehen zwischen kritischen Stimmen und Verschwörungsfantasien. --Mastermaus 12:46, 2. Sep. 2008 (CEST)

Noch ein Hinweis: In dem Beitrag sollte zwischen politischer Dichtkunst und simplem Agitprop unterschieden werden. Notwendig ist jedoch der Hinweis, dass eine objektive Abgrenzung zwischen beiden eigentlich nicht möglich ist.

Empfehle übrigens allen Interessierten die Satire "Der Agitator" von Michail Sostschenko zur Lektüre. --Mastermaus 13:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die Quellenlage ist natürlich einseitig, aber das scheint sich zu ändern. Insbesonders der Begriff Propaganda wird heute in der Wissenschaft schon breiter gesehen als in der Alltagsbedeutung: "Auch heute noch, mehr als ein halbes Jahrhundert später, ist uns das Wort unbehaglich. Doch es wird nicht mehr ausschließlich mit Maßnahmen zur politischen Beeinflussung im Nationalsozialismus assoziiert. Spätestens seit Mitte der 1990er-Jahre zeichnet sich ein Wandlungsprozess ab: Propaganda wird vielseitiger interpretiert und erforscht. Goebbels ist mittlerweile, jedenfalls was die wissenschaftliche Auseinandersetzung betrifft, ins zweite Glied gerückt. Das Augenmerk der Historiker, Politologen und anderer Forscher, die sich mit dem Phänomen Propaganda beschäftigen, richtet sich verstärkt auf die in den untergegangenen sozialistischen Staaten, namentlich der DDR, praktizierten Maßnahmen zur Meinungslenkung. Gleichzeitig gerät aber auch die mediale Überzeugungsarbeit demokratisch organisierter Staaten wie der Bundesrepublik ins Blickfeld. Propaganda wird zunehmend als undämonische kommunikative Technik begriffen, ja als sozialer Sachverhalt, durch den moderne Gesellschaften wesentlich geprägt sind." ([1], Hervorhebung von mir) --Eintragung ins Nichts 14:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

ach was, propaganda ist eine relativ wertfreies wort. es bedeutet natürlich bewusste beeinflussung, ist aber dabei viel ehrlicher als zum beispiel "überzeugungsarbeit". es bekommt seine negative bedeutung durch den kontext. an der nationalsozialistischen propaganda war nicht die propaganda das problem sondern das nationalsozialistische. equa 20:53, 2. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmt natürlich, propagieren kann man alles. Auch ein Apell an den gesunden Menschenverstand ist letztlich so etwas wie Propaganda. Das Problem ist, daß ein solcher bei den meisten Leuten ziemlich erfolglos bleibt, während das propagieren dumpfester Vorurteile oft gut ankommt. Das wird ausgenutzt. --Mastermaus 09:26, 3. Sep. 2008 (CEST)

equa, das Wort Propganda ist heute in der Öffentlichkeit sicher nicht wertfrei. So schreibt z. B. Thymian Bussemer in seiner Dissertation "Propaganda. Konzepte und Theorien" von der "in der westlichen Welt üblichen Konnotation von Propaganda mit Manipulation, Täuschung oder gar Betrug" ([2], S. 222). In der Wissenschaft sieht das anders aus, und das wollte ich betonen. --Eintragung ins Nichts 16:02, 3. Sep. 2008 (CEST)

mir fehlt zu diesen schubladen noch der inhalt. ich finde den artikel ziemlich hohl. equa 00:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aktuell

Irgendwie fehlt mir ein Abschnitt zu den aktuellen Regeln in Deutschland, und natürlich auch CH und A. Beispiel: wie werden die Fernsehwerbezeiten in den öffentlich-Rechtlichen Anstalten und den Privatsendern auf die Parteien verteilt und welche Regeln gibt es, usw. Was für rechte hat z.B. eine eher unerwünschte Partei wie die NPD Plakatflächen zu bekommen und Werbefilme zu schalten, und wie steht es im Vergleich zu monetär potenten Parteien wie etwa der SPD, das würde mich interessieren. Denn offensichtlich gibt es ja Regeln sonnst wären Filmchen der NPD eher nicht zu erwarten. --E-qual !!! 01:25, 5. Nov. 2008 (CET)