Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Widescreen und blunt./Vorgeschichte

Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschreibung: Widescreen hat sich geärgert, dass Björn und Blunts irgendwas gemacht hatten, und warf ihnen vor, klerikale Zensur auszuüben. Er bezeichnete klerikale Zensur als nicht mit der freiheitlichen Ordnung des Grundgesetzes vereinbar, und meinte so etwas passe besser zu Iran. Dies wurde dann von My name als Verletzung von WP:KPA aufgefasst. Ohne vorher einen Vermittlungsversuch zu starten, wurde Widescreen gesperrt. Nun sollte der Vermittlungsversuch nachgeholt werden. Im Anschluss, falls der Versuch erfolglos sei, soll mittels WP:BS geprüft werden, ob für die Sperre eine 2/3-Mehrheit der Community besteht. Da diese Prüfung selbst eine Woche dauert, und -- falls weniger als 2/3 der Community die Sperre unterstützt -- die Sperre dann wesentlich gekürzt werden soll, und die Sperre bereits mitte Mai ohnehin abläuft, ist es sinnvoll, wenn das Vermittlungsverfahren möglichst schnell abläuft, damit es nicht gegenstandslos wird. Von daher sollte das Verfahren spätestens am 27. April Mittags abgeschlossen sein, damit die Sperre etwa gegen den 5. Mai entweder bestätigt oder verworfen sein kann. (nicht signierter Beitrag von Bhuck (Diskussion | Beiträge) )

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Widescreen, Benutzer:Blunts, Benutzer:Björn Bornhöft Benutzer:My name, Benutzer:Seewolf

Diskussion

• Ich habe mich umbenennen lassen und habe jetzt kein "s" mehr am Ende, nur noch einen Punkt.
• Es gab eine Kommunikation zwischen mir und W. auf seiner Disk nach der Sperre, siehe hier. W meint wohl er dürfe das.
• Die Vorgeschichte: VM und VM wegen EW nach diesem Beitrag von W im DTA-AP CF.
• --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 11:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mal ne Frage am Rand: was oder worin soll hier vermittelt werden? Oder soll das, wie vom Antragsteller (der übrigens nirgendwo signiert hat) schon halbwegs deutlich gemacht, nur Formalismenerfüllung für ein Sperrverfahren sein? --Felix ^fragen! 11:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der direkte Anlass der Vermittlung ist die Formalismenerfüllung. Wenn einer der Beteiligten erklärt, er habe kein Interesse an einer Vermittlung, kann man die Vermittlung als zwecklos ansehen, abbrechen, und gleich zu WP:BS schreiten. Aber die Autoren der WP:BS-Vorschriften hatten sich mit der Vorschaltung schon etwas dabei gedacht. Wenn also stattdessen als Nebenprodukt des Verfahrens es sich ergeben würde, dass Widescreen, Blunt. und Björn gut und harmonisch in Zukunft miteinander auskommen würden, wäre das sicher ein großer Gewinn für die Wikipedia, und insgesamt sogar viel besser, als irgendein Scherbengericht durchzuführen. Aber selbst ein Scherbengericht ist besser als Adminwillkür. :-) Nur, ich denke hier scheinen die beiden Seiten wirklich nicht ganz auf der gleichen Wellenlänge miteinander zu kommunizieren, so dass eine Vermittlung wirklich nicht unvernünftig erscheint. Vielleicht besteht ja tatsächlich nicht die Absicht der klerikalen Zensur, und man kann sich auf objektive Maßstäbe einigen, was als zulässige Äußerung im Bezug auf Karfreitag gilt, und was eine unzulässige Beleidigung religiöser Gefühle, die nicht im Rahmen der Meinungsfreiheit als schützenswert gilt, sein soll. Denn hier stehen unterschiedliche Ansichten gegenüber, die noch durch ein Machtgefälle der beiden Seiten verkompliziert werden.--Bhuck 12:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich Widescreen schon mitgeteilt habe, liegt es hautpsächlich an seinen Agressionen gegen mich. Die auch schon in seinem Sperrlog dokumentiert wurden. Es geht hier auch nicht um irgenwelche "klerikale Zensur" sondern um beleidigende Äußerungen.

Einen VA, den du nur zur Formalismen-Erfüllung erstellst, mit dem Ziel ein nicht existierendes Verfahren einzuleiten, wäre abzulehen. Wenn dir es an wirklicher Vermittlung und Konfliktlösung liegt, bin ich gerne bereit. Mit Willkür hat die Sperre übrigens nichts zu tun. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Warum beleidigt Widescreen Dich aber nicht z.B. Irmgard, PDD oder Pitichinaccio? (Dass er mich nicht beleidigt, könnte daran liegen, dass er nur Admins beleidigt, aber auch hier scheinen manche eher beleidigt als andere.) Die Bemerkung, für die er gesperrt wurde, ging sehr wohl um kerikale Zensur (weshalb es schon bemerkenswert ist, dass My name die Sperre vollzog, statt etwa Janneman). Vermutlich kannst Du nicht sagen, warum Du ausgerechnet das Ziel seiner vermeintlichen Beleidigungen bist, statt andere Admins--das könnte uns höchstens Widescreen selbst sagen, der sich hier noch nicht gemeldet hat.

Dass das Verfahren "Benutzersperre gegen Widescreen" noch nicht existiert liegt daran, dass dieses Vermittlungsverfahren noch nicht abgebrochen wurde. Ich würde es persönlich bevorzugen, wenn der Streit mittels Vermittlung beigelegt werden könnte, und das ganze nicht in Sperren, Sperrverfahren, oder sonstige Maßnahmen eskalieren müsste. Aber daraus kann ich nicht verstehen, warum man dann die Vermittlung ablehnen müsste, nur weil das Sperrverfahren nicht eingeleitet wurde--es wäre merkwürdig, wenn man erst ein Sperrverfahren einleiten müsste, um dann mit der Vermittlung anzufangen, oder meinst Du es bedarf vorher eine ausreichende Drohkulisse, damit die Beteiligten bereit wären, sich an dem Vermittlungsverfahren zu beteiligen? Wie auch immer, es wäre natürlich auch gut, wenn Björn sich hier melden würde, entweder positiv oder ablehnend, denn es sind 3 Beteiligte. Vielleicht könnte (so der Wille zur Vermittlung besteht) auch der eine oder andere Beteiligte überlegen, welche Vermittler sie gerne hier hätten, und die Vorschläge hier eintragen, deren Bereitschaft ermitteln, etc.

Meine Bemerkung über Willkür war eher allgemeiner Natur...eine nicht durch die Community bestätigte Sperre geschieht der Natur nach durch Adminwillkür--und sei sie noch so gut begründet und nachvollziehbar--entweder hat sich die Community geäußert oder nicht. Dass Adminwillkür zum System Wikipedia gehört ist längst bekannt, und auch unvermeidlich--man könnte höchstens den Wirkungsbereich des Willkürs evtl. begrenzen auf die eher unkontroverse Fälle.--Bhuck 13:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Widescreen kann doch hier gar nicht teilnehmen, und die vorgeschlagene Agenda gilt nur für Sperrverfahren, nicht für Entsperrverfahren. Insofern sehe ich in diesem VM ein untaugliches Mittel - wie will man mit einem User ins Gespräch kommen, der sich nicht äussern darf? Ersatzweise könnte man das vielleicht auf die Benutzerdisk von Widescreen verlegen, auf der darf er wohl editieren? --Port (u*o)s 13:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was unterscheidet ein Sperrverfahren von einem Entsperrverfahren? Bei WP:SP kam die Diskussion auf, ob hier "Hopfen und Malz verloren" seien--falls das so wäre, wäre doch eine indefinite Sperre gerechtfertigt, und die ist noch nicht verhängt worden--insofern wäre ein Sperrverfahren doch zulässig. Wenn irgendwer weiß, wie man dieses hier auf Widescreens Disku verschieben kann, mag er das gerne tun--ansonsten kann man auch anderweitig überlegen, wie seine Teilnahme hier zu bewerkstelligen wäre. Ich bin jedenfalls nicht die Ursache, dass er hier nicht schreiben kann.--Bhuck 13:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was ein Entsperrverfahren von einem Sperrverfahren unterscheidet, kannst Du gerne aus den Voten stimmberechtigter Nutzer dazu voliegender Meinungsbilder ablesen - gerade aktuell läuft wieder eines, das wohl (leider) scheitern wird. Da Du dort ja selbst abgestimmt has, dürfte Dir dessen Existenz bekannt sein, und Deine hier dokumentierte Weigerung, sich Communityentscheiden unterzuordnen oder sie zumindest abzuwarten, halte ich persönlich für ausserordentlich projektschädlich. In der Sache würde ich Dir übrigens zustimmen, und dann ohne den Schmonzes eines VA, aber das sieht die Mehrheit der im Projekt Stimmberechtigten (oder der aktiven, also Abstimmenden) vermutlich anders. Wie wäre es, da Überzeugungsarbeit zu leisten und diesen Unsinn hier zu beenden? --Port (u*o)s 14:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ein Entsperrverfahren würde ein zwingendes Handeln der Admins, die den Community-Willen umsetzen müssten, nach sich ziehen. Ein erfolgloses Sperrverfahren, jedoch, würde lediglich beweisen, dass keine 2/3-Mehrheit zum Sperren besteht. Ob dabei eine abweichende Sperrdauer rauskommen würde, wie im Falle Brummfuss, die dann evtl. von Admins umgesetzt werden würde, lässt sich nicht mit Sicherheit vorhersehen. Zum laufenden Meinungsbild habe ich schon meine Gedanken gemacht--ich denke, da besteht schon ein Konsens, der in dem Meinungsbild nicht unmittelbar zum Ausdruck kommt...denn ein Großteil der Gegenstimmer sind dagegen, dass mit z.B. 60% für Sperrung, eine Entsperrung stattfindet. Aber auch ohne Meinungsbild bräuchte es nur einen mutigen Admin, um jemanden zu entsperren (und dann anschließend, was viel unwahrscheinlicher wäre, das Ausbleiben eines Wheel-Wars darüber). Die ganze Abstimmerei dient also nur dazu, Legitimation für Admin-Handeln zu schaffen. Es besteht Konsens, dass wo 2/3 irgendwas glauben, dort ist Legitimation zum Handeln da. Problematisch bleiben die umstritteneren Fällen, wo 1/3 < x < 2/3. Hier ist keinerlei Legitimation vorhanden, weder für eine Sperrung noch für eine Entsperrung. Da haben Admins freier Spielraum. Diesen Spielraum habe ich nun mal etwas ironisch mit "Willkür" bezeichnet, ohne dass ich das wirklich als Vorwurf meine...man liest ja häufig genug, wie Admins untereinander sowas wie "Fröhliches Willküren" zurufen, und das einfach nur mal humorvoll meinen (so etwa wie WP:DFV gemeint ist). Ich sehe einen gewissen Wert darin, dass man feststellt, es stehen keine 2/3 der Benutzer hinter einer gewissen Aktion, auch dann, wenn dies nicht zwangsläufig zu einer Entsperrung führt. Ob man ein Ergebnis hätte, dass 60% die Sperrung befürworten, und ob das dann ein "moralischer Sieg" wäre, ist Ansichtssache. Auch darüber kann gestritten werden, wenn man nach Streit lustig ist. Aber mir jetzt in diesem Zusammenhang "Projektschädlichkeit" vorzuwerfen...das finde ich etwas unfair bzw. übertrieben. Oder war das eher humorvoll-ironisch gemeint, wie mein Gebrauch von "Willkür"? In dem Fall lasse ich das durchgehen, nach dem Motto WP:AGF...--Bhuck 14:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das war genau wörtlich gemeint. Aber zur Klarstellung: Ich halte dieses Dein Vorgehen für projektschädlich, nicht etwa Dich für einen Projektschädling oder was auch immer. --Port (u*o)s 16:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aber ich kann nicht erkennen, dass ich mich weigere, Communityentscheiden zu unterordnen. Die Community hat bislang nur entschieden (bzw. ist dabei zu entscheiden), was sie NICHT will, nicht aber, was sie will. Denn ein 2/3-Konsens ist ja nirgends vorhanden. Insofern weiß ich nicht, was wirklich projektschädigend wäre. Darf man nicht wünschen, irgendwer wäre entsperrt? Wünsche sind ja keine Befehle.--Bhuck 16:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

(bk) Warum W wen beleidigt und angreift, dass muss/kann/will ich nicht wissen. Wenn es um einen Konflikt mit mir geht (so nennst du ja diesen Auschuss), dann interssiert mich auch nur mein Part. Der Rest ist mir da erstmal relativ... Ich weiß übrigens recht genau, was W mir vorwirft, auch wenn das wenig mit der Realität zu tun hat.

Deine Willkür-Definition ist eine Beleidigung für jeden Entscheidungsträger. Vielleicht sollten wir beide lieber mal einen VA machen. Das dürfte auch interessant sein.

Bis W sich hier geäußert hat und wir uns dann vielleicht auf einen Vermittler geeinigt haben, solltest du nicht schon auf einen Abbruch drängen, dass ist ersten kontraproduktiv und zweitens unseriös. Schon dein Drängen auf eine Klärung bis zum 27.4. stellt den VA unter so massiven Druck, dass du eine wirkliche Konfliktlösung (an der du hoffentlich überhaupt interssiert bist) unmöglich machst. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 14:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du musst es nicht wissen; momentan kannst Du es auch nicht wissen. Aber wenn Du es nicht wissen WILLST, kann man Dir schwerlich unterstellen, an einer Lösung des Konflikts interessiert zu sein. Zur beleidigenden Eigenschaft meines Gebrauchs des Wortes Willkür, siehe oben--es ist nur eine humorvolle-ironische Beschreibung von "von einem Entscheidungsspielraum Gebrauch machen"...wenn ich selbst Admin wäre, wäre es selbstironisch, aber solange ich es nicht bin, kann ich nur fremdironisch sein--das müsste die Community erst mal revidieren, bevor ich es selbstironisch benutzen kann. :-)

Was das Timing eines Abbruchs angeht...das, was ich oben beschrieb, war mehr oder weniger meine Wunschvorstellung. Sollten die Teilnehmer alle mit gutem Willen hier vorangehen, dann habe ich als Nicht-Beteiligter recht wenig zu sagen bzgl. Abbruch--das ginge nur, wenn es irgendwie nicht zustande kommen würde. Das Problem, wie Widescreen sich hier beteiligen KANN müsste natürlich irgendwie (durch Verschiebung in seinen BNR oder was auch immer) gelöst werden müssen. Aber klar wäre eine dauerhafte Befriedigung des Ganzen eindeutig ein Vorteil--ein hastiger Abbruch und Durchführung eines Sperrverfahrens wäre -- wenn das Vermittlungsverfahren erst mal ins Laufen gekommen wäre -- durchaus kontraproduktiv, da gebe ich Dir voll recht. Meine Befürchtung ist nur, dass die Vermittlung gar nicht erst in Gang kommt.--Bhuck 14:48, 23. Apr. 2009 (CEST)

• Das meinte ich nicht. Mich interessiert das Verhältnis von W mit anderen nicht. Den Auslöser der Probleme von W mit mir kenn ich ganz gut. An einer Lösung wäre ich durchaus interessiert, seine grundlosen Angriffe wegen der Mücke gehen mir schon auf die Nerven.
• Wenn du es ironisch findest, finden das andere nicht unbedingt. Vor allem solche denen du damit Entscheidungen mit dem Fehlen eines sachlichen Grundes und damit jedenfalls einen Verstoß gegen Verfassungsprinzipien (siehe Willkür (Recht)) unterstellst. Bei einem ernsthaften Interesse an einer konfliklösenden Zusammenarbeit würdest du auf solche "Ironie" verzichten.
• Wenn du selbst Admin wärst, ... tja, ich kann dir sagen, dass es einen riesigen Unterschied macht Entscheidungen zu kritisieren oder sie zu treffen. Eine Kostprobe kannst du hier beantragen.
• Ich bin nicht für das "technische" Problem von W verantwortlich und kann als Konfliktpartei auch nichts daran ändern.
• Er hat nirgends, auch nicht in seinem BNR (Ausnahmen BD:Widescreen), Schreibrechte. Nachdem der größte Teil seiner Beleidigungen und unbelegten Vorwürfe gegen mich dort geschah, werde ich mich dort nicht äußern. Wenn es dir um eine Konfliktlösung geht, musst du wohl die paar Tage warten bis er wieder Schreibrechte hat oder dich um seine VA-beschränkte Entsperrung bemühen.
• Meine Befürchtung ist nur, dass die Vermittlung gar nicht erst in Gang kommt. Wozu deine Problembeschreibung hier seinen Beitrag leistet.

... blunt. 16:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, es geht hier auch nicht um das Verhältnis von W mit anderen, nur mit Euch beiden (da ihr in einem Atemzug bei dem vermeintlich sperrwürdigen Angriff genannt worden seid). Ich vermute, die meisten Verwendungen von "Willkür" im Sinne von Adminhandeln geschehen im ironischen und keinesfalls im juristischen Sinne. Soll ich etwa als Zeichen des guten Willens ein Durchstreichen aller Vorkommen des Worts "Willkür" auf dieser Seite vornehmen? Ich meine höchstens Willkür (Admin) und nicht Willkür (Recht). Vielleicht müsste man eine BKL einrichten. :-)

Bzgl. technische Möglichkeit zur Durchführung. W hat seine Bereitschaft erklärt, Du hast Deine Bereitschaft erklärt. Wenn Björn auch bereit wäre, könnten wir das Problem bei WP:AN mal aufwerfen und gucken, ob jemand eine Idee hat. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg, denke ich mal. Wie viele Tage genau sind denn die "paar Tage", die man sonst warten müsste? Wenn Du die Problembeschreibung ändern willst, kannst Du das ja machen--wobei es natürlich fair wäre, wenn auch W es ändern könnte--es ist ja schließlich Euer VA. Ich habe nur was hingekritzelt, um einen Anfang zu machen. Deine Linksammlung, mit der die Diskussion eröffnet wird, finde ich gut und hilfreich.--Bhuck 16:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Tage - You do the math. Willkür - wäre ein Anfang, noch besser: streich es aus deinem Wortschatz. Das könnte die Durchsetzung deiner Wünsche sehr unterstützen. W hat seine Bereitschaft.. - besser ein zwei Drittel VA als kein VA. Das Problem zwischen B und W ist auch nicht mit dem Problem von W mit b verbunden. Inhaltlich kann man das eh nicht gemeinsam lösen. -- blunt. 16:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Zum guten Willen: ich habe nun gestrichen--wenn ich dabei ein Fall übersehen habe, darf jemand anders das auch streichen. Ohne präzise gerechnet zu haben, meine ich, dass wir eher über ein paar Wochen als um ein paar Tage reden. Das ist schon mal ein erheblicher Unterschied, meiner Meinung nach. Ich schaue mal, was man bei WP:AN erreichen kann.--Bhuck 16:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ende der Vorgespräche

Ich nehme dies mal als Erlaubnis, hier im VA editieren zu dürfen. Obwohl ich immer noch keinen Grund sehe, warum die Beteiligten Admins sich zu einem VA herablassen müssten, bin ich durchaus zu einer Vermittlung bereit. Wie sieht es denn jetzt aus bei den anderen Benutzern? WidescreenVA 18:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

"Die beteiligten Admins" gibt es hier nicht. So wie Bhuck sich das vorstellt, soll das hier den Konflikt zwischen dir, B und mir klären. Da B wohl keine Lust hat, blieben wir beide übrig. Wir sollten wohl erstmal einen Vermittler wählen. Vorschlag? -- blunt. 18:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

In der Tat, ich habe absolut keinen Bock auf weitere völlig sinnlose Bildschirmkilometer. --Björn 19:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte da ja eine ganz einfache Idee, die im RL schon oft funktioniert hat: W entschuldigt sich bei denen, die durch sein Statement beleidigt/gekränkt wurden, die Betroffenen nehmen die Entschuldigung an und da dann ja kein triftiger Sperrgrund mehr vorläge könnte in Folge die Sperre aufgehoben werden. --Hans Koberger 20:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte mich zum Thema „Entschuldigung“ bereits unmißverständlich geäußert, dachte ich. --Björn 20:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und in welche Richtung ging die Äußerung? --Hans Koberger 20:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Guckstu. Wobei die Voraussetzungen offensichtlich nicht erfüllt sind. --Björn 21:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte ihn schon mehrfach um eine Entschuldigung gebeten (auch für die diversen anderen Angriffe), heraus kamen neue Ärgernisse, siehe z.B. hier. -- blunt. 20:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Angriffe ist gut! Ich war nicht nett zu Dir, als ich wegen Deiner Ausfälle gegen meinen VA gesperrt wurde. Klingt komisch? Richtig! Da Du einen SLA auf meinen VA gestellt hast, und ich mich dafür nicht bedankt habe, wurde ich gesperrt. So ist die WP 2009. Natürlich ist es auch vollkommen in Ordnung, zu einer älteren Frau Trokenpflaume zu sagen. Aber wehe man verletzt die religiösen Gefühle eines hochgeschätzten und überall gleich anerkannten Mitarbeiters. Das noch nicht einmal direkt, sonder allgemein. Dann wird man gleich von einem seiner Kumpels gesperrt. Merkt ihr eigentlich noch etwas? Offenbar nicht! Bei mir hat sich übrigens noch nie irgendwer entschuldigt. Hat man nur das Recht auf Entschuldigungen, wenn man den Sperrknopf besitzt? Naja, wie ich es sage. Kein echtes Interesse vorhanden. Warum auch? WidescreenVA 22:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Genau so wie immer kommen plötzlich neue Vorwürfe. Das letzte mal hab ich noch deinen VA gelöscht, heute soll ich für deine Sperre verantwortlich sein. Wegen welcher Aufälle von mir willst du gesperrt worden sein? Bitte mit Diff und nicht einfach so in den Raum behauptet.-- blunt. 22:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Also ich erkläre es Dir noch einmal. Ich, Widescreen, bin eine normaler Benutzer. Ich kann Dir von gelöschten Seiten keine Difflinks liefern. Nimm es einfach mal so als Tatsache hin. Bei so etwas Difflinks zu verlangen ist eine derartige Unverschämtheit... WidescreenVA 22:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht hast du es immer noch nicht mitbekommen: dein VA ist nicht gelöscht. -- blunt. 22:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst, er wurde nach ein paar Monaten wieder hergestellt! Und, wurde ich darum nicht gesperrt? WidescreenVA 22:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

da. -- blunt. 22:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß! WidescreenVA 22:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich lese da "21:43, 1. Feb. 2009 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gnu1742 und Widescreen über das Hausrecht auf Benutzerseiten“ gelöscht ‎ (Kein VA, sondern reine Trollerei.)" Was soll blunt. damit zu tun haben?--Bhuck 22:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

[hier] sollten Nowikis um den sla sein, die ich vergessen habe. Das ich viele Typos usw. mache sollte bekannt sein. blunt. 22:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur für Bhuck: [1] [2]. WidescreenVA 22:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieder sowas, du wirfst mir vor bei so etwas Difflinks zu verlangen ist eine derartige Unverschämtheit..., weißt aber, dass der VA wieder hergestellt wurde und du die diffs angeben könntest, wenn da welche wären. Wieder eine Provokation durch W, wie immer. blunt. 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie Du meinst. WidescreenVA 22:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du machst mir hier weiter oben den Vorwurf, wegen meiner "Ausfälle" gegen deinen VA gesperrt worden zu sein:

• Alle meine Beiträge im VA und der auf deiner Disk danach waren am 1. Februar. [3]
• Dein Sperrlog weißt keinen Eintrag am 1. Februar auf, siehe [4]
• Am 6.2. wirst du für den Ereiferer und weiteres (eine Antwort auf ME?) für 6h gesperrt. Zwischen uns gab es keine Kommunikation zwischen dem 1. und dem 6.
• Nach der Sperre am 6. gibt es eine längere Diskussion zwischen uns, in der du ständig neue unbelegte Anschuldigungen erhebst, siehe [5]

Du wurdest wegen Ausfällen von dir gegen mich gesperrt. blunt. 22:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Tja, und wer hat Dich gesperrt, dafür, dass Du auf eine derart herablassende Art auf meiner Disk schreibst, nachdem Du einen SLA auf meinen VA gestellt hast? Und wer hat G. gesperrt, nachdem er meinen VA aufgrund Deines SLAs gelöscht hat? Wie glaubst Du denn müsste man sich Dir gegenüber verhalten, nachdem Du Dir derartige Schoten geleistet hast? Was glaubst Du, darfst Du Dir hier eigentlich herausnehmen, ohne das irgendwer etwas dazu sagt? WidescreenVA 23:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

<Loriot> Sie langweilen mich. </Loriot> --Björn 23:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Björn Bornhöft ist offensichtlich nicht dazu fähig, sich an diesem VA zu beteiligen. Aus diesem Grund macht er das, was er am besten kann. Beleidigen und provozieren, oder Fäkalsprache benutzen bzw. sexuelle Beleidigungen verbreiten. Er ist nicht dazu in der Lage, auf Kritik an seiner Person zu antworten, und muss gleich seine Freunde aus dem Chat holen, damit er nicht unter geht. Gruß WidescreenVA 23:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ja. --Björn 23:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gut gekontert! Das muss man Dir lassen. WidescreenVA 23:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es war ein Syntaxfehler, den ich dann, ob deiner diversen Provokationen des Tages, auch auf VM, etwas locker kommentierte, das rechtfertigt aber nicht deine monatelangen Angriffe gegen mich.

Aus diesem Grund macht er das, was er am besten kann. Beleidigen und provozieren, oder Fäkalsprache benutzen bzw. sexuelle Beleidigungen verbreiten. Genau das macht er hier nicht. Wieder mal eine Unterstellung des W. Für dein systematisches Vorgehen gegen dir unliebsame Mitarbeiter könnte man ein Wort zur Beschreibung nutzen, für das du schon mal gesperrt wurdest. -- blunt. 23:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis (BK): Entweder ihr habt Interesse an einem Gespräch, oder aber ihr wollt euch gegenseitig irgendwelche Vorwürfe machen, dann tut das doch bitte per Mail, aber nicht hier. Im Übrigen erkenne ich in "Sie langweilen mich." keine Beleidigung, Provokation, Fäkalsprache oder sexuelle Beleidigung. Zur Notiz: ich bin kein Freund von Björn aus dem Chat. Guten Abend. Grüße von Jón + 23:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Blunt, jeder weiß, was BB hier macht. Du versuchst hier Tatsachen zu verdrehen. Ich könnte Dich ja bspw. auf das Benutzersperrverfahren gegen BB hinweisen. Da sind genügend Links für 10 Sperrverfahren aufgelistet. Aber selbst wenn ich sie Dir präsentieren würde, auf einem silbernen Tablett, ich habe nicht den Eindruck, dass Du verstehen willst, wovon ich spreche. Darum spare ich mir die Mühe. Andere Benutzer wissen sehr wohl, was Du abgezogen hast, und wie. Und die wissen auch, was BB so alles von sich gegeben hat. Oder glaubst Du, Du könntest das Erinnerungsvermögen von Menschen durch Leugnung beeinträchtigen? WidescreenVA 23:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du, wenn Du so weitermachst, ist das nächste Sperrverfahren mit Sicherheit nicht meines. Hattest Du hier noch irgendwie vor, ersnthaft zu verhandeln? Zu nichts anderem ist Dir nämlich momentan überhaupt diese Socke gestattet. Alles, was kommt, sind jedoch weitere Giftspritzereien und Dreckschmeißereien. Wenn das nicht umgehend aufhört, klatscht Du gleich achtkantig auf der VM auf, das verspreche ich Dir. --Björn 23:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann kann ich ja froh sein, dass noch mehr wissen, was du hier so täglich "abziehst". An einer Konfliktlösung scheinst du ja keinerlei Interesse zu haben, sonst würdest du dir ja nicht ständig neue Lügen aus den Fingern saugen. Ich finde das echt schade, aber dann muss ich Simplicius wohl recht geben, Wenn Hopfen und Malz verloren sind, reicht infinit. Du willst ja noch nicht mal einen Versuch starten. -- blunt. 23:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, und Drohen. WidescreenVA 23:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

---

FOR YOUR INFO

---

So, wenn hier der nächste Anwurf kommt, sperre ich WidescreenVA wieder und die Sache hier wird abgeblasen. Bitte nutzt doch diese Chance, euch in Ruhe und ohne weitere Vorwürfe und Vorhaltungen auszusprechen. Vergeben und vergessen, wie wär's? Oder zumindest VERSUCHEN, miteinander auszukommen, auch wenn einiges vorgefallen ist. Ab jetzt bitte: in Ruhe sprechen, OK? Jón + 23:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich lasse mir hier halt auch nicht alles gefallen. Nur weil ich mal wieder gesperrt bin bedeutet das noch lange nicht, dass ich mich hier für dumm verkaufen lassen muss. Vor allem lasse ich mich hier nicht domestizieren weil irgendwer mich nach Lust und Laune sperren kann. Wer mir sagen möchte, was er von mir hält, der muss halt auch mit einer Antwort rechnen. WidescreenVA 23:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Domestizieren? Ich halte mir keine Tiere... und Menschen schon gar nicht. Wenn ich dir aber erlaube, hier unter SP zu editieren, so trage ich dafür eine gewisse Verantwortung, auf die mich Port zurecht hingewiesen hat. Wenn es hier aus dem Ruder läuft, muss man es beenden. Im Moment läuft es aus dem Ruder, weil ihr nicht bereit seid, sachlich miteinander umzugehen. Leider fingst du weiter oben an, BB diverse Dinge aus der Vergangenheit vorzuhalten und dies als sein generelles Verhalten darzustellen. Das geht nicht. Ihr wollt miteinander reden, da muss jeder wieder von AGF ausgehen und gewisse Dinge mal kurz runterschlucken. Auch du. Grüße von Jón + 23:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, so wie ich das sehe, nur ich! Das ist es nicht, und das wird es niemals sein. Auf diese Weise kann man tatsächlich nicht miteinander umgehen. Wenn der eine alles darf, der andere aber nichts. Das ist keine Art und das hat auch nichts mit dem VA hier zu tun. Wer erwartet, dass ich jetzt krieche, nur weil ich für einen Monat gesperrt wurde, wo ich dabei zusehen muss, wie andere Benutzer sich hier Sachen herausnehmen können, die nicht mal in einer Hafenspelunke salonfähig wären, dann kannst Du das hier wirklich beenden. Darauf kann ich verzichten. Geht nicht gegen Dich, aber so was brauche ich nicht. WidescreenVA 23:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ende Tag 1

Morgen wieder. -- blunt. 23:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist spät. Ich gehe auch zu Bett... - eine gute Preußische Nacht wünscht...Jón + 23:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ende Tag 4

Besteht noch der beidseitigen Willen, dass ihr Euer Probleme beilegen wollt? Einen besonders guten Anfang habt ihr jedenfalls nicht gemacht. Abgesehen davon, dass Jóns Drohungen nur einseitig gegen Widescreen ausgesprochen waren, müsste ich sonst seinem Beitrag von 23:34, 23. April, beipflichten.--Bhuck 22:30, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die "Drohung" war nicht einseitig gegen Widescreen, ich habe lediglich geäußert, wenn weitere Anwürfe kommen (von wem auch immer), dann sehe ich hier keinen Sinn weiterzudiskutieren und sperre die VA-Socke WidescreenVA, weil diese dann überflüssig ist. - Grüße von Jón + 22:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute aber, dass ein Teil der Probleme aus dem Machtgefälle kommen, die bei den beiden Beteiligten vorhanden ist. Die Konsequenzen eines Abbruchs wiegen für beide Beteiligte nicht gleich schwer. Daran bist Du, Jón, natürlich nicht schuld, aber es ist die Frage, ob eine Verstärkung bzw. Betonung dieses Machtgefälles geeignet ist, eine Befriedigung herbeizuführen. Manchmal ist es besser, offensichtliches zu verschweigen.--Bhuck 22:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber was erwartet ihr? Ich werde hier schlecht behandelt, andere Benutzer können sich Dinge herausnehmen, die ich nicht mal im Delirium von mir geben würde, ich bin oft der einzige der Gesperrt wird und dann soll ich mich hier nicht aufregen? Einen auf auch, komm vertragen wir uns wieder. Ich entschuldige mich auch dafür, dass ich mir nicht alles gefallen lasse. Und werde in Zukunft nicht mehr darauf achten, dass das Grundgesetz hier mit Füssen getreten wird. War ein Irrtum!! Sorry! Glaubt ihr nur Admins können beleidigt sein? Glaubt ihr, einem normalen Benutzer kann so etwas auf die Dauer nicht auch nerven? Aber wehe, man regt sich mal auf. Kommt noch ne Sperre obendrauf. Prima Wikipedia. Kein Wunder dass hier keiner mehr mitmachen will. Bei diesem Sauhaufen. WidescreenVA 22:49, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin weiter bereit, an mir wird es nicht liegen. blunt. 22:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Und was schlägst Du vor? Willst Du die Sperre gegen mich, die ich für den Eiferer (wusste gar nicht, dass es sich dabei um eine Beleidigung handelt) rückgängig machen? Möchtest Du die Verunglimpfung Tagelang für eine gelöschte Seite Difflinks zu verlangen wieder gut machen. Schick mir ein paar Blumen, und wir schauen mal. WidescreenVA 22:59, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hier, in diesem VA, wirst du nicht schlecht behandelt. Hier hat ich auch niemand was heraus genommen, für was du gesperrt wurdest. Hier wird auch nicht das Grundgesetz mit Füssen getreten. Es gibt keine Grundrecht Beleidigungen gegen andere abzulassen, so kreativ man sich dabei auch fühlt und so sehr man sich im Recht© sieht. Du greifst heftiger an als du selbst bereit bist einzustecken. -- blunt. 23:06, 26. Apr. 2009 (CEST)

Falsch, ich greife an, und werde gesperrt, während Du machen kannst was Du willst. Die Welt dreht sich leider nicht um diesen VA. Leider habe ich auch ein intaktes Gedächtnis. Und erinnere mich, dass ich insbesondere von Dir eine Menge Ungerechtigkeit ertragen musste. Wenn Du meinst, dass ich mich deswegen bei dir anbiedern müsste, bist Du halt im Irrtum. Davon abgesehen forderst Du immer noch Belege für die Nummer, die Du abgezogen hast. Findest Du das witzig? Ich kann jedenfalls nicht darüber lachen. Und dann erwartet wohl alle Welt von mir das ich da sage: Ach, nicht so schlimm, der meint es sicher nicht so. Oder was? Sorry, aber darauf kann ich echt verzichten. WidescreenVA 23:12, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich fordere Belege, weil ich mich nicht grundlos anpampen lasse. Du hast so oft über angebliche Handlungen von mir gelogen und Behauptungen aufgestellt die sich als Luftschlösser erwiesen haben, da bleibt mir nichts anderes übrig. Beleg doch nur ein einziges mal eine einzige, kleine "Ungerechtigkeiten". -- blunt. 23:41, 26. Apr. 2009 (CEST)

Genau das ist es! Die Links habe ich jetzt sogar Bhuck dargelegt. Und Du leugnest das immer noch. Glaubst Du ernsthaft, Deine Rumlügerei würde der Verständigung, die Du ja angeblich hier herbeiführen willst, zuträglich sein? WidescreenVA 23:53, 26. Apr. 2009 (CEST)

Wo hast du Links dargelegt? -- blunt. 00:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du mich jetzt auch noch verarschen willst, dann können wir das gleich sein lassen. Ehrlich! WidescreenVA 00:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Kontakte zwischen uns beiden bei denen es um administratives ging:

1. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Gardini2 – Du verstößt (leicht) gegen WP:ANON, Gardini verwarnt dich, du meldest es als ungerechtfertigte Sperrdrohung – was unsinnig ist. Das AP läuft dementsprechend, ich beende es (begründet).
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/01#Benutzer:Achates_Benutzer:Gnu1742 (erl.) – Auf deiner Disk schreibt ein per Communitybescheid gesperrter Benutzer einen gegen KPA verstoßenden Beitrag (Mobbing ist doch dein Thema), es wird revertiert, du meldest die Reverts als Vandalismus, ich beende die VM ohne administrativen Eingriff. Du drohst mir dafür mit einem AP.

Das war der letzte administrative Kontakt zwischen uns, dann nach folgt:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gnu1742 und Widescreen über das Hausrecht auf Benutzerseiten – Du willst per VA eine Policy durchdrücken um das von dir immer wieder propagierte Hausrecht zu zementieren. In der Folge passiert mir ein Syntaxfehler und Gardini löscht das Ding. Der VA war sowieso kein VA, sondern ein "Widescreen schreibt Policy"-Versuch
• Dann gibt es 5 Tage später die Sperre gegen dich, die weiter oben schon von mir per Diff genannt wurde.

Also wo sind die Menge Ungerechtigkeiten die du ertragen musstest? Kannst du bitte versuchen einmal etwas konkretes zu bringen. Den Syntaxfehler kannst du wohl nicht als Anlass nehmen mich über Monate anzugreifen und zu beleidigen. blunt. 00:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

Na dann denk mal scharf nach... WidescreenVA 07:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nö, liefer Du mal lieber Belege. Hier wäre jetzt mal die Gelegenheit, was anderes als einen Schwall heiße Luft zu bringen. Und bitte nicht wieder die dreiundrölfzischmalig bereits wiedergekäute Phalanx willkürlich zusammengeklaubter „Der Bornhöft ist pöhse Diffs“. --Björn 07:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was hältst Du den denn davon: [6] [7] [8] [9]? WidescreenVA 08:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja, nix. Siehe oben. --Björn 09:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag

Da Björn Bornhöft sich ohnehin nicht bereit erklärt hat, an dem VA teilzunehmen, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn man den VA entweder neu anfängt oder verschiebt, damit klar wird, es geht hier um die Vermittlung zwischen Widescreen und Blunt.. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Kommentare von Björn (gerade auch wegen des Tons) geeignet sind, die Aussöhnung der beiden Konfliktparteien zu fördern. Ein kompletter Neuanfang hätte auch die Möglichkeit, dass man vielleicht möglichst sachlich die Vorgänge Revue passieren lässt, ohne Polemik wie "das Grundgesetz mit Füßen treten" oder "was unsinnig ist". Für jemand wie ich, der an die bisherigen Konflikte nicht beteiligt war, ist es äußerst mühsam, zwischen Wutausbrüchen, herablassenden Kommentaren, und Sachlichem hier zu trennen, um dann zu einer halbwegs unparteiischen Einschätzung zu kommen, woran die Probleme liegen.--Bhuck 09:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, wenn klar ist, und Blunt miteinbezieht, dass ich empört über sein Verhalten bin. WidescreenVA 09:16, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du nicht empört wärst, sondern einverstanden wärst, wäre eine Vermittlung auch überflüßig. Ein Vermittlungsausschuss ist keine Strafkammer, wo etwa Blunt. die Position des Staatsanwalts, der Dich angklagt, und Du die Position des Verteidigers annimmst. Gewissermaßen klagt ihr Euch beide gegenseitig an. Darin ist der Konflikt gewurzelt. Dass dann die Machtstruktur so ist, dass bei dem Konflikt nicht mit Waffengleichheit gekämpft wird, ist dann auch nichts, was zur Versöhnung führt.--Bhuck 09:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Welcher Ton? Sag mal, geht's noch? Ich habe schon vor gefühlten hundert Jahren auf eine Entschuldigung verzichtet, Breitbild stänkert munter immer weiter und Du hältst mir meinen Ton vor? Ich glaub, es schlägt dreizehn. --Björn 09:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Meinst Du, es dient der Befriedigung, wenn Du schreibst, die Beiträge einer Partei seien "heiße Luft"? Auch die Wortwahl "stänkert" klingt nicht gerade so, als würdest Du den Gegenüber mit Respekt begegnen.--Bhuck 09:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde, dass das noch sehr milde ausgedrückt ist. Und nein, Respekt hat dieser Mensch bei mir inzwischen verspielt. Gründlichst. --Björn 09:27, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das passt sehr gut zu Deiner grundsätzlichen Nicht-Bereitschaft zur Vermittlung. Und begründet recht anschaulich warum Deine Kommentare dem Zweck einer Vermittlung auch zuwider laufen.--Bhuck 09:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

„Grundsätzliche Nicht-Bereitschaft zur Vermittlung“, ja nee, is klar. --Björn 18:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Widescreen mir mal endlich ganz konkret sagen würde welches Verhalten er meint, dabei angeben würde wo und wann ich mich wie verhalten habe und nicht beleidigend wird, gerne. Bisher hab ich nur gehört, dass ich seinen VA gelöscht hab (was ich erstens nicht tat und was zweitens verdammt noch mal ein Syntax Fehler war) und das ich mich erdreistet habe von ihm Belege für seine Unterstellungen zu fordern nachdem er wegen eines Angriffs auf mich gesperrt wurde. Auf meine Auflistung aller Berührungspunkte hier kam wieder nur ein nebulöses „Na dann denk mal scharf nach“.
Ich erwarte, dass Widescreen hier und in Zukunft auf jegliche Beleidigung und Unterstellung mir gegenüber verzichtet. Auch auf Tricks wie hier ist zu verzichten. blunt. 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und wir sollten uns auf einen Vermittler einigen, Bhuck wird das nicht sein. Mir ist jeder recht, der nichts mit Dideriot zu tun hat(te).

Machst Du dazu Vorschläge, oder wartest Du welche von Widescreen ab?--Bhuck 12:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Widescreen bindet mehr Ressourcen in diesem Projekt als irgendein anderer. Demensprechend, und da nach mehreren AGF Versuchen keine Besserung in Sicht ist, sollte er einfach infinite gesperrt werden. Auch ne Form von Hausrecht, nämlich: Du bist raus !--217.248.110.109 17:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal, liebe IP, ob Du einen Antrag nach WP:BS stellen kannst. Weiß nicht, ob man dafür stimmberechtigt sein muss oder nicht, und ich bin zu faul, um jetzt nachzuschauen. Das würde aber mehr bringen als stänkern.--Bhuck 17:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

Na gut, dann bin ich bereit, meine Kritikpunkte einmal ganz klar dar zu legen. Machen wir doch Vergangenheitsbewältigung Schritt für Schritt.

Blunt, Du hast mein AP gegen Gardini beendet. Vielleicht solltest Du einmal die APs lesen, bevor Du das tust. G. hatte mir gedroht, mich zu sperren, falls ich noch einmal wp:Anon verletzen sollte. Um dieses Recht zu verletzen, muss ich aber auch wissen, dass ich es verletzen kann. Ich habe den Benutzer um den es geht, mit dem entsprechenden Personalpronomen benannt, welcher das Geschlecht des Benutzers herausstellt. Ich hatte aber keine Ahnung, dass der Benutzer das nicht möchte, und habe auch bislang keine Hinweise gefunden, dass dem so ist. Das Geschlecht des Benutzers ist eigentlich bekannt. Das ganze fand in einer Situation statt, in der ich G. darauf hingewiesen habe, dass es nicht sonderlich förderlich ist, einen Artikel zu sperren (angeblich Edit-War, war aber keiner) und jeglichen Versuch, die Sache zu klären zu nichte zu machen. Konkret ging es dabei um den Artikel ADHS, den ich etwa 2 Jahre nicht bearbeiten konnte. Dabei zeigte G. eine eindeutige Bevorzugung eines anderen Benutzers. ADHS ist ein Artikel, der hier etwa 90.000 mal im Monat aufgerufen wird. Diesen konnte ich erst nachdem der Benutzer die Wikipedia verlassen hatte bearbeiten. Das ist allgemein kein zustand, besonders da G. sich anmaßt, zu entscheiden, wer hier Artikel bearbeiten darf, und wer nicht. Dies überschreitet deutlich sein Wissen und seine Kompetenzen. In diesem Zusammenhang hat G. mir mit Sperre gedroht. Das dies keine leere Drohung war, sieht man hieran. Aber dann kommst Du Blunt, glaubst, die Sache vollkommen durchcheckt zu haben, und beendest mal schnell eben das AP. Was glaubst Du eingentlich, was das bei mir für einen Eindruck hinterlässt? Vor allem, da Du ja absolut keine Ahnung von der Vorgeschichte hattest! Kommst jetzt an und behauptest, ich hätte wp:anon verletzt. Das wiederum macht mich auch nicht gerade zu einem glühenden Verfechter von Dir als Admin. WidescreenVA 18:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

@IP, wenn Du Dir die obige Geschichte einmal durchliest, frage Dich mal, wer hier wen von der Arbeit abhält... WidescreenVA 18:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

G. hat dir angekündigt dich zu sperren, wenn du weiter ANON verletzt. Er hat es nur angekündigt. Das ist ein ganz normaler Vorgang und gehört zu den Aufgaben eines Admin. Wer grundlegende Regeln missachtet muss damit rechnen gesperrt zu werden. Das du das nicht wußtest ist natürlich ein Problem (G nimmt auf deine mögliche Unwissenheit explizit Bezug), letztlich ging es hier nur um eine Aufklärung, was du zu unterlassen hast. Punkt.

Was dann 24 Tage nach dem AP in deinem Sperrlog passiert hat etwas damit zu tun, dass du in einem völlig anderen Kontext nach einer Sperre wegen Mobbingvorwurfs dem Admin unterstellst dich zu mobben. Vermische das bitte nicht. Beim AP geht es um ANON, bei der Sperre um KPA.

Dein AP war nun mal kein AP, weil die Aufklärung über Fehlverhalten und die Konsequenzen dessen zu den Aufgaben der Admins gehören (eine Politesse die dir sagt, dass du da nicht parken darfst und beim nächsten mal einen Knollen bekommst würdest du auch nicht wegen Amtsmissbrauch anzeigen). Die Vorgänge um den Artikel AHDS sind dabei völlig unwichtig. Gardini hat innerhalb der Regeln gehandelt, nur darum geht es bei einem AP. Im übrigen hast du das bemängelte Verhalten im AP fortgesetzt, so dass Sargoth eine Versionslöschung durchführen musste, du bist dafür – welch Überraschung – nicht gesperrt worden.

Ich habe dein nicht berechtigtes AP nach etwas mehr als sieben Stunden beendet. Vorher gab es keine Berührungspunkte zwischen uns an die ich mich erinnere und auch keine wirklichen mit Gardini. Ich war zu dem Zeitpunkt neutral. Du musst kein Fan mir als Admin sein, aber damit klar kommen, dass es Entscheidungen gibt, die nicht deinen Wünschen entsprechen und die trotzdem gerechtfertigt sind. Das gilt für jeden, auch ich muss öfter damit leben, dass in meinen Augen völlig falsche Entscheidungen von Admins getroffen werden, die ich aber zu respektieren habe. Die Welt dreht sich nicht um dich oder mich. blunt. 01:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß Blunt, es ist für viele ein Schock, aber auch unberechtigte Sperrdrohungen sind ein Grund für ein AP. Wir befinden uns hier entgegen aller Tatsachen eben nicht im wilden Admin-Westen. Ein Ausschnitt: "Bitte beachten: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." Das hat er gemacht, und ich lasse mir das halt nicht gefallen. Ob der Benutzer das wünscht oder nicht, ist nirgendwo nach zu lesen. Nachdem ich der Überzeugung war, dass es sich nicht um ein Geheimnis handelt, welchem Geschlecht "es" angehört, hielt ich es für unhöflich, nicht darauf einzugehen. G. macht dann das, was Admins m.M.n. am besten können, wenn sie mit unliebsamen Aktionen konfrontiert werden: Säbelrasseln, oder gleich zur Tat schreiten. Du reagierst da nicht viel anders, aber dazu später mehr. Das Admins es nicht ertragen können, dass einer der ihren sich grob daneben benimmt, ist bekannt. Das es immer irgendeinen Admin gibt, der sich der Sache "annimmt" auch. Dabei vergessen Admins, dass sie sich damit zumeist unbeliebt machen, bei betroffenen Benutzern. Aber das kann ja egal sein, solange man sich bei den Adminkollegen die Sporen verdienen kann. Ich frage mich, wo nach zu lesen ist, was der Benutzer eigentlich wünscht? G. hätte das genau so gut nur erfinden können. Damit unterstelle ich ihm nicht minder böse Absichten, als er mir. Ich verlange auch gar nicht, dass sich G. mir gegenüber höflich und zuvorkommend verhalten soll. Aber bei einer Sperrdrohung in einer derartigen Situation, hört es bei mir auf. Er droht mich zu sperren, obwohl ich nicht wusste, und offensichtlich auch nicht wissen konnte, dass der Benutzer eine Geschlechtsbenennung nicht wünscht. Sollte ich das noch einmal nicht wissen, würde er oder ein anderer Admin mich sperren. ER, vor allem Er. Da braucht man gar nicht zu diskutieren, dabei handelt es sich nämlich um so einen eindeutigen Missbrauch, das nur Admins darin keine Verfehlung sehen können. Darüber hinaus hätte ich G. auch wegen der im Zusammenhang mit der ADHS-Diskussion begangenen ADministrativen Akte belangen können. Aber, so etwas wird ja bekanntermaßen auch recht schnell beendet. Von anderen Admins, wie Dir. WidescreenVA 08:01, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einige Tatsachen:

• wenn ein Abschnitt (wie vor Gardinis Sperre bei ADHS) innerhalb einer Stunde 6-7 mal hin- und herrevertiert wird, ist es ein Editwar. Darauf kann ein Admin zum Schutz des Artikels entweder mit einer Artikel- oder einer Benutzersperre reagieren. Wenn es, wie in diesem Fall, keine eindeutig bessere Version gibt (anders wäre es z.B. bei einem Editwar mit einem eindeutigen Vandalen) wird üblicherweise die Artikelsperre genutzt, um den Editwar zu beenden und die Beteiligten zu zwingen, darüber zu diskutieren. Welche Version dabei geschützt wird, ist prinzipiell egal (nur darf ein Admin natürlich nicht seine eigene schützen, aber das ist hier nicht der Fall), s. WP:DFV, eine Seite ist sowieso immer benachteiligt. Eine Fehlhandlung Gardinis ist damit nicht gegeben.
• beschränkte Artikelsperren gab es damals noch nicht, so dass die immer indefinit sein mussten
• der Artikel war schließlich etwa 3 Monate (und nicht zwei Jahre wie behauptet) voll gesperrt, danach nur noch halbgesperrt und damit bearbeitbar
• Dass man in Diskussionen im Bezug auf Auskünfte, die andere Benutzer betreffen, vorsichtig sein muss, sollte selbstverständlich sein. Wenn jemand aus Unwissenheit doch mal einen Verstoß gegen WP:ANON begeht, ist es natürlich die Aufgabe eines Admin, diesen über eine Versionslöschung zu entfernen und den Benutzer darüber aufzuklären, dass das nicht korrekt war. Dazu gehört natürlich auch der Hinweis auf entsprechende Konsequenzen im Wiederholungsfall, es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass ein Benutzer häufiger gegen ein zentrales Grundprinzip der WP verstößt und nichts zu befürchten hat
• das AP wurde von Blunt einfach so einfach beendet, sondern es gab vorher sieben Beiträge von anderen, die erklärten, dass Gardini richtig gehandelt hat. Wie viele sollte es also noch geben, bis ein Adminproblem geschlossen wird? --Orci Disk 18:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Orci, da Du G.s Argumente nahezu 1:1 verwendest, gehe ich davon aus, dass Du Dir die Sache nicht näher angeschaut hast. Damals, vor ewigen Zeiten, war ich noch durchaus bereit, mich mit Benutzern herumzuschlagen, die von tuten und blasen keine Ahnung haben. Also habe ich mit Doudo diskutiert, *zensiert* aufgrund der ewigen Seitensperre nicht wirklich kompromissbereit schien. So ist "es" übrigens mit jedem umgesprungen, der auf der Seite etwas verändert hat. Egal ob nun zum guten oder zum schlechten. Dabei hat "es" nicht einen geraden Satz in den Artikel geschrieben. Daraufhin habe ich G. angeschrieben, und gebeten, den Artikel doch wieder zu entsperren. Ist nie etwas geschehen. Darauf hin habe ich also weiter und weiter diskutiert. Darunter eine Unterseite eröffnet, die von mehreren Benutzern und IPs bearbeitet wurde, und die dann später nicht in den Artikel übernommen werden sollte. Dann gab es einen Vermittlungsausschuss. Dort wurde beschlossen, mit Genehmigung der RM, dass einige rudimentäre Änderungen gestattet sind, bei deren Formulierung sich mir die Fußnägel nach oben gebogen haben. Das waren keine Änderungen, die irgendwie umstritten wären, sondern nur der Hinweis, dass ADHS bei Fehlschlagen einer ambulanten Therapie oder einer besonders schweren Ausprägung etc. auch Stationär behandelt werden kann. Dafür waren zu diesem Zeitpunkt also schon sechs Monate ins Land gegangen. In dem VA wurde dann mit dem Segen der RM beschlossen, dass der Benutzer eine Version mit Hilfe von ich zitiere: "<quetsch> Es ist nicht meine Aufgabe, Deine Neugierde zu befriedigen. Es steht Dir frei, selber qualifizierte Mitarbeiter anzuwerben. Nochmal: Die Fachleute in meinem Team sind Psychiater und Psychologen, eventuell bekomme ich auch noch Neurologen dazu. Der entscheidende Vorteil dabei ist, daß Störfaktoren wie Du ausgeschaltet werden. --D" eine Superversion erstellen sollen. Ich habe mich verarscht gefühlt! Änderungen wurden immer noch revertiert. Zwar war der Artikel zu diesem Zeitpunkt wieder frei, an Bearbeiten war allerdings noch nicht zu denken. Während dieser Zeit und vorher und nachher haben sich "es" also der Benutzer und G. prächtig verstanden, und sich prima verstanden und über die Regeln hier lustig gemacht. Als der im VA vereinbarte Zeitraum um war, habe ich vorsichtig auf der Benutzerseite angefragt, was denn die force-group zutage gefördert hat. Und dann das??? Auf Anfrage bei G. was das denn soll, hat er mir in seiner typisch charmanten Art klar gemacht, dass ich die Trollereien sein lassen soll. Man beachte, ich bin sogar zu diesem Zeitpunkt noch ein sehr entspannter Benutzer. Erst als der Benutzer die Wikipedia verlassen hat, und eine neue Version natürlich immer noch auf sich warten lässt, und G. sich Urlaub von der WP genommen hat, kann ich den Artikel bearbeiten? Darauf und nur darauf spreche ich G. an. Das er doch einmal darauf achten soll, dass auch diskutiert wird, wenn er eine Seit sperrt. Ich spreche ihn nicht auf seine ständigen nicht diskutieren, arbeiten Reden, und sein Widescreen ist ein Troll Sermon an. Oder gar auf seine Störenfriede raus Rufe. Auf die Kollisionen in anderen Artikeln. Und dann schreibe ich versehentlich ein Personalpronom eines Benutzers, und muss mir gleich eine Sperrdrohung reinziehen? Sorry Orci, aber auch ich habe meine Grenzen, und die wurden hier schon mehr als überstrapaziert...

Auch von Blunt, der in seiner weisen Übersicht, sofort die Haltlosigkeit meiner Unterstellung, G. habe seine Adminrechte missbraucht, trennscharf durchschaut hat, nachdem sich G. nicht einmal zu den Vorwürfen äußern musste. Echt, werde ich gesperrt, wenn ich hier unwissentlich das Geschlecht eines Benutzers nenne, welches sowieso jeder, und wirklich jeder, zu wissen scheint? Oder wenn ich das ein weiteres mal wiederhole? Wer weiß, vielleicht werde ich sogar von G. ein paar Wochen später gesperrt. Bei der erst besten Gelegenheit. Rache? Nein! Sicher nicht. Und warum, weil ich mich darüber aufrege dass Blunt ein AP beendet, einen VA mit einem SLA versieht [sucht euch eure Belege gefälligst selber] und für ein gelöschten VA auch noch Belege verlangt. Diese Sperre ist nicht einmal in der Adminpedia durchgegangen. WidescreenVA 23:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Widescreen, er hat dich nur darüber aufgeklärt wie die Regeln sind und was für Konsequenzen es haben kann. Das ist kein Missbrauch und wird auch nie einer werden. Anders wäre es wenn er gesagt hätte: „Wenn du noch einmal in meinem Artikel editierst sperr ich dich.“ Das wäre Missbrauch – da wäre ich mit einer der ersten, der Konsequenzen gefordert hätte – er hat das aber nicht gemacht. G hat dir nur einen ganz normalen Hinweis gegeben. Wenn ich für jeden solchen Hinweis ein AP bekäme, wäre ich bis Weihnachten nicht mit den Stellungnahmen durch.

Das ich das AP beendet habe war sachlich begründet und stellt keinerlei ungerechtes oder ungerechtfertigtes Verhalten dir gegenüber da. Sich im Recht fühlen heißt nicht im Recht sein. Zu einer bestimmten Admin-/Benutzerclique gehöre ich nicht und will das auch gar nicht. Ich bin nicht hier um Freunde zu finden, sondern um freies Wissen zu sammeln und zu beschützen.

Vielleicht ist es dir bisher immer noch nicht aufgefallen (was mich wirklich wundern würde, deine aktuelle Sperre stammt aus dem Kontext) aber mir ist grade nicht egal wie sich die Kollegen verhalten. Immerhin ging der letzte Temp-De-Admin-Antrag auf meine Initiative zurück. Da hat ein Admin – zu dem ich keinerlei Kontakt vor dem AP hatte – Mist gebaut und sollte dafür grade stehen. Diesen Missbrauch zu erkennen war dir wohl nicht möglich. Ich spekuliere jetzt einfach mal, dass das sowohl an dem von dir propagierten Hausrecht liegt und daran, dass Björn beleidigt wurde und ich den Antrag stellte (Passt auch ganz gut in den Kontext dieses VA). Wäre es statt Björn – sagenwirmal – Brummfuss oder Simplicius gewesen über den der Beitrag ging und der missbräuchliche Admin einer mit Eintrag in deinem Sperrlog, hättest du wohl sehr anders reagiert.

Unabhängig von alledem rechtfertigt die von dir empfundene Ungerechtigkeit niemals das Verhalten, dass du mir gegenüber an den Tag legst. Du willst immer deinen Willen durchsetzen und meinst jeder noch so beleidigende Kommentar von dir sei unter dem Mäntelchen der Meinungsfreiheit gedeckt, aber: Auch vor den anderen Bildschirmen sitzen Menschen. Ich bin weder ein Ereiferer, noch missbrauche ich meine Adminrechte gegen dich oder hänge irgendwelchen klerikalen Strukturen des Irans nach. Du überschreitest mit diesen Angriffen die Grenzen der Meinungsfreiheit extrem und schaffst es nicht von deinem hohen Ross herunter zu kommen. So eine Rhetorik ist nicht drin unter keinen Umständen. Sowas kann einem mal rausrutschen, spätestens am nächsten Tag und auf Nachfrage sollte man aber mal ganz tief in sich gehen. Du bist hier nicht das unschuldige Opfer sondern der Täter, und das wiederholt. blunt. 23:22, 28. Apr. 2009 (CEST)