Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs
Mmh, eine leere Diskussionsseite - und ich habe gerade weder was zu motzen noch zu diskutieren. Naja, dann sieh dies hier halt als "Vandalismus" oder "Graffiti" ;o) Necrophorus 10:27, 6. Feb 2004 (CET)
- au ja :-P (to be deleted :-) SCNR -- Schusch 11:12, 6. Feb 2004 (CET)
- Wer wagt es, hier eine Löschwarnung einzufügen? ;-) -- tsor 11:16, 6. Feb 2004 (CET)
- Tobt Euch ruhig aus. Will noch jemand? Uli 11:17, 6. Feb 2004 (CET)
- (Benutzerdiskussionsseiten löschen ist wie Bücher verbrennen, oder was?) Uli
Hallo Ulrich, entschuldige meine zeitweiligen Ausraster, ich habe mich nur bei 'rm' aufgeregt, da ich zuvor su in SU entlinkt habe und bei den Unix-Kommandos auf rm drückte, und da war ich erst einmal sprachlos und dann musste der Druck raus. Aber ich schreibe hier auch wegen einer Bitte, Lösche man (Ok hast du gleich geschrieben:Keine Unix-Kommandos-Artikel, werden sofort gelöscht) oder verschiebe es in Unix-Kommandos, denn in dieser Form ist etwas wikipediaunwürdig und der Autor hat auch sein Interresse daran verlohren.
Danke und halt dich an deine strenge Linie, auch wenn es manchen Schmerzen kann. Doch gleichzeitig bitte ich dich nicht gleich überall den Rotstift anzusetzen, auch wenn ich einige Artikel ohne Kommentar löschen würde, damit ein Neuversuch gemacht wird mit der Hoffnung das ein besserer Artikel zum Thema geschrieben wird, doch sollte man einige Gehversuche nicht zu schnell abzustrafen.
Auf hoffentlich gute Zusammenarbeit und freundlichem Gruß :-) -- dom 13:06, 6. Feb 2004 (CET) -- dom 13:06, 6. Feb 2004 (CET)
PS:habe eine Bitte bei der Diskussionseite von man verfasst, kann man diese irgendwo einbinden wenn dies nicht in anderer Art geschehen ist, um zukünftig im Vorraus den Verfasser ins Gewissen sprechen kann?
(Ja, Bücher kann man fast immer wieder Auffinden ;-))
Hi Uli,
schaust Du bitte mal auf der Diskussionsseite von Erfahrbarer Atem nach, ob Du mit meinem Kompromissvorschlag zu Atmung & Co leben kannst. (Wegen der Diskussion auf der Löschseite) - Alle Meinungen bitte dort abgeben.
Isis2000 17:41, 6. Feb 2004 (CET)
Hi Ulrich
du hast bei Edifact den Satz Mit Edifact ist es erstmals gelungen ein neutrales Format zu schaffen, dass für alle Branchen, alle Datensysteme geeignet ist. rausgenommen.
Sag mir bitte ein Datenformat, dass wirklich branchenübergreifend vorher bestand. Entweder es war für die Konsumgüter oder Invest,.. Nicht umsonst hat VDA und Odette eigene Formate schon seit etlichen Jahren entwickelt, weil es für die Autobranche nichts geeignetes gab. Vielleicht kann man den Satz umformulieren. Oder weist du ein Datenformat vorher ? K@rl 11:15, 9. Feb 2004 (CET)
- Nun, Ansi X12 macht das gleiche, oder? In den USA wirst Du Dir vermutlich schwertun, wenn Du mit EDifact Daten austauschen willst: Die verwenden (glaube ich) vorwiegen ANSI X12. Nur weil etwas international normiert ist, heißt es noch lange nicht, das es international verwendbar ist. "Branchenübergreifend" ist übrigens Nullinformation: ein buzzword, das garnichts sagt: Wenn Du beispielsweise ein Energieversorger bist, hilft Dir EDIFACT garnichts, um automatisiert Aufträge entgegen zu nehmen. Man muss also schon sagen, welche Branchen. Der ganze EDI-Bereich hat im übrigen dringend Überarbeitung nötig, das ist alles sehr sehr ungenau und Buzzword-lastig, aber mit wenig echter Information. Uli 11:44, 9. Feb 2004 (CET)