Benutzer Diskussion:Peter Steinberg

Herzlich Willkommen in der Wikipedia --Arbol01 22:15, 18. Feb 2005 (CET)

Nur eine Kleinigkeit

Nimm es nicht übel, ich habe ja auch nichts dagegen, wenn Du meine Diskussionsbeiträge korrigiert, aber bei anderen könnte das anders sein. Wenn Du Artikel korrigierst, sagt keiner etwas. Wenn Du Meinungsäusserungen korrigierst, fühlen sich möglicherweise manche auf den Schlips getreten. --Arbol01 22:15, 18. Feb 2005 (CET)

Tut mir leid. Dass jemand in einem Diskussionsbeitrag das deutsche Bildungsniveau kritisiert und dabei einen Rechtschreibfehler macht, so hat mich zu einem ironischen Kommentar verleitet. Er bestand nur darin, ein kleines "e" durch ein großes zu ersetzen. Ich habe (Anfängerfehler!) gedacht, das merkt eh keiner. - Aber wenn man's merkt: Kann man sowas nicht mit einem Schmunzeln übergehen?

Trotzdem: Ich habe da wohl gegen Verhaltensregeln verstoßen. Vielen Dank, Arbol01, für den Hinweis.

Eine Frage noch: Was ist ein "Quolscher"? - Ich vermute, keine freundliche Bezeichnung?

-- Peter Steinberg 22:59, 18. Feb 2005 (CET)

Der Begriff kommt von Quote (Zitat) und fälschen. Dabei ist gleichermassen das bösartige Ändern zur verdrehung von Aussagen, wie auch das gutartige Verbessern von fehlerbehafteten Zitaten gemeint. Ich habee in meiner USENET-Zeit schon erlebt, wie die "Opfer" solcher Verbesserungen (also keine bösartigen Angriffe) sich aufgeregt haben.

Du mußt Dir halt vorstellen, das es viele Leute gibt, die es nicht mögen, wenn ihre "Schwäche" in der Rechtschreibung wie ein Leuchtfeuer der Öffentlichkeit preisgegeben werden. Ich bin Legastheniker, und mich stört es nicht so, wenn man das meinen Diskussionsbeiträgen entnehmen kann. Ehrlich gesagt ist, mir der von Dir korrigierte Fehler schon längst aufgefallen. Aber, im Gegensatz zu den Artikeln, erscheint es mir in einer Diskussion überflüssig, mich selbst zu korrigieren, da die Diskussionen sowieso einer Halbwertzeit unterliegen. Wie gesagt, ich nehme es Dir nicht übel, und der Quolscher war etwas provokant. --Arbol01 23:16, 18. Feb 2005 (CET)

Danke für die Erklärung. Wenn du Legastheniker bist (mein Sohn ist es auch), nochmal meine Bitte um Entschuldigung. Meine Schwäche ist halt: Es fällt mir schwer, mir einen Witz zu verkneifen. -- Peter Steinberg 23:43, 18. Feb 2005 (CET)

Antwort auf meiner Diskussionsseite --Arbol01 23:48, 20. Feb 2005 (CET)

Wegen exakt derselben Änderung bin ich auch hier. *g* Der Grundsatz "Sei mutig" bezieht sich primär auf Artikel, nicht auf Diskussionsbeiträge anderer Benutzer (obwohl die prinzipiell leider auch der GNU FDL unterliegen und somit frei geändert werden könnten). Anfängerfehler sind mir auch passiert, und so hoffe ich, du lebst dich hier gut ein, Peter.

Da du dich dem Themenkomplex Logik verschrieben hast, solltest du erstmal sichten, was alles schon da ist. Beim Finden von vorhandenen Artikeln hilft dir auch die Funktion "Links auf diese Seite" der Artikel (links unter "Werkzeuge"), und die Kategorie:Logik nebst anderen Kategorien. --SirJective 22:22, 18. Feb 2005 (CET)

Ich hab schon ein bisschen rumgeguckt und finde es sehr unübersichtlich: Wahrheitstabellen an allen Orten und ein ziemlicher Begriffs-Wirrwarr. Sehr heterogene Beiträge, da ja außer der Kategorie Logik auch die Kategorien Mathematik, Philosophie, Informatik, ... involviert sind.

Ich mach jetzt erst mal bei dreiwertiger Logik weiter, das ist kein zentraler Begriff.

Bei Aussagenlogik müsste m.E. wirklich ein formales System dasgestellt werden, das ist bis jetzt nicht der Fall. Bei formales System ist dringend ein verstehbares Beispiel gefragt. Ich denke, das System MU wäre gut geeignet. Das steht aber schon an anderer Stelle, nur nicht in der in "formales" System benutzten Terminologie...

Ich denke drüber nach, und bin für Kommentare zu meiner Arbeit dankbar.

Noch eine Frage: Was bedeutet das "*g*" in deinem Beitrag?

-- Peter Steinberg 22:59, 18. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Emoticon und bedeutet "grins". Ebenso wie :-) --SirJective 00:09, 21. Feb 2005 (CET)

Das nette an wikis ist, dass sie noch auf die blödesten Fragen antworten. :-)

:-) kannte ich natürlich, aber *g*? - Is doch nicht kürzer und schon gar nicht schöner. Also, ich bleib bei :-)

*g* -- Peter Steinberg 00:44, 21. Feb 2005 (CET)

Naja, *g* ist nicht das gleiche wie :-) . :-) ist ein Lächeln, während *g* ein grinsen ist, so wie ein Honigkuchenpferd. --Arbol01 00:59, 21. Feb 2005 (CET)

Um diese Tageszeit werde ich immer philosophisch: Kann es denn überhaupt verschiedene Dinge geben, die das Gleiche sind? Gute Nacht ;-)) -- Peter Steinberg 01:07, 21. Feb 2005 (CET)

Formeln kaputt?

Ich sehe, du hast ein paar zusätzliche Formeln bei Ikosaeder, Dodekaeder usw. eingebaut. Gut so. Nur leider sind die Formeln offenbar ein wenig kaputt. Könntest du also bitte die Formeln korrigieren? Ich würds machen, leider fand ich auf die Schnelle nicht die korrekten Formeln. Danke. --RokerHRO 12:27, 4. Mär 2005 (CET)

Kannst du den Fehler näher beschreiben? - Bei mir sieht alles bildschön aus. Vielleicht ein Browser-Problem? - Ich hab's mit Mozilla 5.0 (Firefox 1.0) und mir ie 6.0 angeguckt. Oder ist inhaltlich was nicht in Ordnung? -- Peter Steinberg 22:42, 4. Mär 2005 (CET)

Nein, sicher kein Browserproblem. In der linken Spalte steht: V : V_Umkugel - was irgendwie nicht so toll aussieht. "Volumen der Umkugel" wäre doch wesentlich anschaulicher, oder? Und in der rechten Spalte fehlt in der Formel irgendwas links vom Gleichheitszeichen und rechts in der Formel ein Bezug zur Kantenlänge. Und dass man durch Pi teilen soll, glaub ich auch irgendwie nicht so recht. --RokerHRO 11:39, 6. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mir die Formel für den Umkugelradius hernehme und das in die Volumenformel der Kugel einsetze, erhalte ich folgende Volumenformel für die Dodekaeder-Umkugel:

$V_{u}={\frac {4}{3}}\pi r_{u}^{3}={\frac {4}{3}}\cdot \pi \cdot \left(a\cdot {\frac {\sqrt {6}}{4}}{\sqrt {3+{\sqrt {5}}}}\right)^{3}$ was man jetzt noch geeignet kürzen darf. :-) --RokerHRO 11:46, 6. Mär 2005 (CET)

Ich werde das nochmal überprüfen. Kann aber eine Woche dauern, denn ich hab viel zu tun. -- Peter Steinberg 22:32, 6. Mär 2005 (CET)

Natürlich sollte links vom Gleichheitszeichen was stehen, auch wenn es naturgemäß das selbe ist, was in der 1. Spalte steht. Schau mal, ob es jetzt besser ist. Ein Bezug zur Kantenlänge besteht nicht, weil sich die rauskürzt. (Die Dezimalzahlen kann man sich als Anteile denken, z.B. füllt der Tretraeder ca. 12,3% - also weniger als ein Achtel! - seiner Umkugel.) Da die Volumina der Polyeder algebraische Zahlen sind, bleibt bei Division durch 4/3π r^3 ein π als Divisor, das sich dort - im Gegensatz zu im Nenner auftauchenden Wurzeln - auch nicht wegzaubern lässt. Auf die Idee, es mit ":" ganz an den Schluss zu schreiben, brachte mich der Oktaeder: "1:π" heißt in Worten sehr einprägsam: "Das Volumen eines Oktaeders verhält sich zum Volumen seiner Umkugel wie 1 zu π". Die anderen anderen Formeln wollte ich dann einigermaßen analog aufbauen. -- Peter Steinberg 22:56, 9. Mär 2005 (CET)

Religionen in Kentucky

CC von meiner Benutzerseite:

Hallo Peter,

da liegt wohl ein Missverständnis vor: ich „bestehe“ keineswegs auf dieser Feststellung und habe das auch nirgends so gesagt oder geschrieben, sondern habe nur beim Bearbeiten des Artikels gesehen, dass sie bei einer früheren Bearbeitung - wie mir schien - kommentarlos entfernt wurde. Das erschien mir nicht richtig; deshalb habe ich es wieder eingefügt. Die Faktenlage habe ich nicht überprüft, weil bei keiner Bearbeitung ausdrücklich vermerkt war, dass das falsch sei. Zumindest habe ich nichts dergleichen gesehen. Und dass selbst in den überaus religiösen USA einige Menschen nicht religiös sind, erschien mir einleuchtend. Diese Menschen, nach dieser Angabe immerhin 9 %, waren nun überhaupt nicht mehr erwähnt, während die Christen bis hin zu 7 % Methodisten und 2 % Freikirchlern haarklein aufgeschlüsselt waren. Das erschien mir nicht angemessen.

Im englischen Artikel erscheinen besagte 9 % als „non-religious“. Wer daraus im deutschen Artikel Atheisten gemacht hat, weiß ich nicht; ich habe es, wie gesagt, nicht nachgeprüft. Der Fehler sollte korrigiert werden, sprich, aus Atheisten mach Nicht-Religiöse. Aber einfach unterschlagen sollte man diese Bevölkerungsgruppe auf keinen Fall. Und das „Bezeichnen“ kann m. E. ruhig stehenbleiben, es muss sich ja um irgendwelche Volkszählungs- oder Umfragedaten handeln, bei denen die Menschen explizit danach gefragt wurden und geantwortet haben.

Viele Grüße Rosenzweig 20:01, 21. Apr 2005 (CEST)

Kategorientheorie

Gib' Dir nicht zuviel Mühe mit der Einleitung, die ist ohnehin überarbeitungsbedürftig.--Gunther 01:55, 24. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, das hab ich erst gelesen, als mein letzter Diskussionsbeitrag schon raus war.
Wenn die Einleitung überarbeitet wird: Was ich dringend vermisse ist eine Erklärung, was der Begriff "Kategorie" eigentlich intendiert. -- Peter Steinberg 02:04, 24. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine nicht ganz einfache Frage. Eine gar nicht mal unernst gemeinte Antwort darauf (ich weiß nicht mehr, von wem) ist: man definiert Kategorien, um Funktoren definieren zu können, und Funktoren, um natürliche Transformationen definieren zu können. Da ist etwas dran.--Gunther 02:21, 24. Apr 2005 (CEST)

Sowas hatte ich schon geahnt. Schließlich steht da: "Die Grundbegriffe dieser Theorie sind Kategorie, Funktor und natürliche Transformation. Um den letzteren Begriff zu präzisieren, wurden die anderen eingeführt." - Ist es also vielleicht möglich, bei der "natürlichen Transformation" anzufangen? Irgendwas braucht schließlich jemand, der von der Sache keine Ahnung hat. - Übrigens haben die "Beispiele" mir Hoffnung gemacht, obwohl ich mit denen auch noch nicht recht klar komme. - Vielleicht hülfe es was, die weiter nach vorn zu setzen und auszubauen? -- Peter Steinberg 02:37, 24. Apr 2005 (CEST)

Evolvente

Gern geschehn. Daswaldhorn

Danke und Bitte

Dank für Verbesserungen in Altonaer Blutsonntag! Der Text liest sich flüssiger und hat Struktur bekommen. Nun habe ich ein dreistes Anliegen: Ich habe mich mit dem fehlenden Lemma Vergangenheitsbewältigung versucht und habe mich da wohl etwas übernommen. Ich wäre dankbar, wenn du ein Auge darauf werfen könntest. Bitte, beachte auch die Diskussionsseite zum Artikel! Vielen Dank Holger Jandt oder --Holgerjan 10:13, 11. Mai 2005 (CEST)

Anwort bei Holgerjan -- Peter Steinberg 22:42, 11. Mai 2005 (CEST)

• Ich freue mich über deine Zusage, mir mit deinen Formulierungskünsten zu Hilfe zu kommen. Schönen Gruß und frohe Pfingsttage dein Holgerjan 23:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Kleine Nachfrage vom blutjungen Anfänger: Du monierst, dass die "Zeilenschaltung" geändert sei - ich kann mich an irgendwelche kryptischen Zeichen erinnern, aber in der Versionsgeschichte nicht mehr finden. --Holgerjan 17:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Zeilenschaltungen gehen in wikipedia so:

• Ein einzelnes "Return" fängt im Quelltext eine neue Zeile an, wird aber nachher in der Bildschirmdarstellung ingnoriert. Dort geht der Text also einfach weiter.
• Erst zweimal "Return" drücken ergibt einen neuen Absatz, das bedeutet aber immer auch eine Leerzeile.
• Will man eine neue Zeile anfangen, ohne dass ein Absatzsprung (mit Leerzeile) entsteht, muss man die Zeichenfolge </br> eingeben. Ich finde das zur feineren Untergliederung manchmal ganz nützlich.

Habe über Pfingsten die Vergangeheitsbewältigung" im Koffer gehabt und fange dann gleich mal an, ein bisschen dran rumzubasteln. Dazu später mehr auf der Diskussionsseite zum Artikel. -- Peter Steinberg 22:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Bildlizenzen

Hallo Peter Steinberg! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/P#Peter Steinberg_Diskussion nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Überprüfe bitte, ob diese Bilder frei sind und trage die Lizenzen gegebenenfalls nach, unfreie Bilder müssen leider gelöscht werden. --Danke und Gruß Crux ふ 23:16, 12. Mai 2005 (CEST)

Staunende Bewunderung

für deine unglaubliche Leistung! So schnell und gründlich hast du die Vergangenheitsbewältigung bewältigt. Ich habe den Text jetzt nur einmal überflogen, die durchdachte Strukturierung bemerkt und mich über die Verbesserungen gefreut. Deine Anmerkungen in der Disk-Seite habe gesehen, aber noch nicht weiter durchdacht. Erst einmal vielen, vielen Dank! Dein Holgerjan 11:56, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auf der Disk-Seite zu Vergangenheitsbewältigung auf deine Anregungen geantwortet. Gruß Holgerjan 17:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Drei Fragen

zu unserem Projekt Vergangenheitsbewältigung:

1. Kann man jetzt irgendwie im Artikel deutlich machen, dass dies derzeit eine Baustelle mit umfangreichen Abriss- und Umbauarbeiten ist?
2. Sollten wir unsere interne Diskussion in eine noch einzurichtende Extra-Seite zum Artikel verschieben? (Andere Leser erhalten ja keine neuen Informationen; für die ist unser Meinungaustausch uninteressant). Alternativ würde sich ein E-Mail-Austausch anbieten.
3. Würde es stören, wenn ich jetzt schon Teile im Artikel ergänze? (Ich möchte gerne rechtliche Rehabilitation der Opfer breiter darstellen).

Die Grundsatzentscheidung (Alle Einzelheiten im Artikel versus Verlinkung in Spezialartikel) kann ich für mich noch nicht treffen. - Was bliebe bei Verlinkung außer Begriffserklärung? + Zeitlicher Überblick + Fazit ? Holgerjan 12:40, 20. Mai 2005 (CEST)

@1: Es gibt den {{Inuse}}-Baustein, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Der soll aber nur vorhanden sein, solange wirklich an dem Artikel gearbeitet wird. (Also vor dem Spreichern der überarbeiteten Version wieder rausnehmen!) Und es gibt den {{Überarbeiten}}-Baustein, eine Aufforderung an jedermann, sich um eine Überarbeitung des Artikels zu kümmern. Den hat dein Artikel zzt. wirklich nicht verdient.

@2: Eigentlich meine ich, wir sollten nicht. Die Diskussionsseiten sind dazu da, um über die Arbeits- und Vorgehensweise zu diskutieren. Im Augenblick scheint sich für unsere Diskussion niemand anderes zu interessieren, aber das muss ja nicht so bleiben. Was wir hier besprechen, betrifft die künftigen Inhalte von wikipedia und ist also nicht wirklich "intern". (Wenn irgendwann zu viele Leute destruktiv dazwischenquatschen sollten, bleibt uns dieser Ausweg immer noch.) - Deshalb kopiere ich deine grundsätzliche Bemerkung auch auf die Diskussionsseite des Artikels und gehe dort darauf ein.

@3: Nur zu! Im Zweifelsfall ist die ganze Geschichte dann schnell dorthin verschoben, wo wir sie haben wollen. -- Peter Steinberg 00:06, 21. Mai 2005 (CEST)