Diskussion:Mehlschwalbe

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Einleitung: sehr gut, sowohl was Umfang als auch Lesbarkeit betrifft
• Aufbau: Gut- allerdings würde ich den Abschnitt zur Systematik früher erwarten. Die "Unterscheidung von anderen Vogelarten" sollte in "Unterscheidungsmerkmale zu anderen Schwalben" oder ähnlich benannt werden.

• Stil: Die Sprache holpert gelegentlich etwas ("Bei Mehlschwalben handelt es sich ursprünglich um Brutvögel an senkrechten Felswänden."), es gibt unpräzise Formulierungen, die den Leser etwas ratlos lassen ("Mehlschwalben ziehen grundsätzlich während des Tages. Einige Vögel scheinen jedoch auch während der Nacht weiterzuziehen.") Auch häufen sich im unteren Teil Flüchtigkeitsfehler und unsaubere Grammatik.

• Verlinkung: Mittel. Geografische Begriffe sind grundsätzlich verlinkt (in der Wikipedia leider sehr üblich), wobei fraglich ist, ob die Verlinkung von Schweiz, London oder polnisch den Artikel wirklich weiterbringen. Im Kontext wichtige Begriffe bleiben zum Teil unverlinkt (Luftplankton, Irrgast, Vogelmalaria, Hybridisierung).

• Einzelnachweise: gut, stellenweise etwas zu ausführlich, (betrifft die im Literaturverzeichnis aufgeführten Werke).
• Bebilderung: Sehr gut, anschaulich und angemessen.
• Inhalt: Es fehlt eine Rezeption von Mehlschwalben in Literatur und Kunst, wobei fraglich ist, ob eine Beschränkung auf Mehlschwalben sinnvoll wäre, wahrscheinlich passt ein solcher Abschnitt besser in den Artikel Schwalben. Im Abschnitt Systematik fehlt ein Hinweis auf mögliche genetische Verwandtschaftsuntersuchungen und eine genauere Beschreibung der Forschungsgeschichte: Wann und in welchem Umfang waren Mehlschwalben Gegenstand von Untersuchungen?

Der Hinweis auf die englischsprachige Wikipediaausgabe als Grundlage gehört besser auf die Diskussionsseite.

• Fazit:solider, umfangreicher Artikel, mit geringen Ausbesserungen exzellent. -- Nina 17:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis 20 Juli 2008

• Pro - der Artikel belegte den 8. Platz der Sektion I im letzten Schreibwettbewerb. Er beschreibt ausführlich eine Vogelart, die eigentlich jedem bekannt sein sollte. -- Achim Raschka 16:35, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Pro - einer meiner Favoriten aus dem Schreibwettbewerb. Würde auch für Exzellenz stimmen. --muns 23:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Pro. War auch einer meiner Favoriten. Liebevoll gemachter Artikel. --Gudrun Meyer 21:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
• Pro. Dem kann ich mich nur anschließen. Es wäre vielleicht für einen größeren Leserkreis hilfreich, noch einige der (zumeist) fachsprachlichen Fremdworte durch deutsche Formulierungen zu ersetzen (z.B. „adult“ durch „erwachsen“; ähnlich liesse sich auch das kontrastierende Federkleid sprachlich einfacher ausdrücken).--Engelbaet 10:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro ...und schon wieder was gelernt. Gibt es ein gedrucktes Lehrbuch der Ornithologie, das besser ist als WP?? Natürlich klar lesenswert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) --Rolf H. 08:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bild Jungvogel

Da fällt mir ein: Es gibt ja noch dieses Bild. Wurde ursprünglich mal als junger Mauersegler betitelt. Vielleicht ist das bei der Beschreibung des Jungvogels ja noch hilfreich. Dass der Bürzel gräulich und gesprenkelt sein soll, kann ich allerdings bei dem Bild nicht entdecken.--Cactus26 11:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Exzellent-Kandadatur

Mehlschwalbe

Diese Kandidatur läuft vom 27. Oktober bis zum 16. November.

Noch ein Artikel aus dem Frühjahrs-Schreibwettbewerb, der mE bei den Lesenswerten unterbewertet ist. -- Nina 21:48, 27. Okt. 2008 (CET)

• pro - umfassend, gut bebildert und belegt. Gefällt mir sehr gut. --Nelly2 18:45, 28. Okt. 2008 (CET)
•  Pro hielt ich auch schon im Frühjahr für exzellent. --Ixitixel 20:00, 29. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - Für mich klare Sache. Eine Anmerkung jedoch: Der Artikel der EN-Wiki hat noch einen Absatz Literatur und Kultur, ist dieser für den DE-Artikel auch noch geplant? MFG --Sensenmann 08:49, 30. Okt. 2008 (CET)
•  Pro - insgesamt trotz einiger Schönheitsfehler excellent.

"Die Zehen und die wenigen unbefiederten Stellen der Beine sind hell fleischfarben."

"wenigen unbefiederten Stellen" genauer beschreiben, das liest sich so wie ein partieller Federausfall.

"Weibchen lassen sich während der Brutzeit allerdings durch den Brutfleck von den männlichen Mehlschwalben unterscheiden. Während dieser Zeit ist gelegentlich ihr gesamter Bauch ohne Federn, während bei Männchen bestenfalls in der Bauchmitte eine kleine nackte Stelle aufweisen."

Würde ich komplett entfernen, Brutflecke haben fast alle Vogelweibchen und das Merkmal ist ohnehin nur in der Hand überprüfbar.

habe ich entfernt. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt Zugverhalten und Ortstreue: Für die zitierten Studien zur Geburtsortstreue möchte man denn doch gerne die Originalquelle sehen; wann wurden die Studien denn gemacht und wie wurde "Geburtsort" definiert?

versuche ich noch nachzuliefern. Bislang daran gescheitert, dass ich die dafür verwendete Quelle nicht wieder entleihen konnte.

Abschnitt Lebenserwartung: Die Überschrift sollte mit "und Mortalität" ergänzt werden. Bitte die scheußliche Aufnahme des jungen Baumfalken entfernen, der offensichtlich länger unsachgemäß gehalten wurde, wie man an den abgestoßenen Schwanzfedern erkennen kann. Den Abschnitt zu natürlichen Feinden sollte man doch noch differenzieren, nach Uttendörfer (1939) macht die Mehlschwalbe z.B. beim Habicht 0,015 % und beim Wanderfalken 0,06 % der Beute aus, ist bei diesen Arten also nur Zufallsbeute, beim Sperber aber schon 0,82 % und beim Baumfalken 10,1 % der Beute.

(teils) erledigt. Jetzt gibt es ein Schleiereulenbild, das hoffentlich besser gefällt und die Überschrift ist ergänzt. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Abschnitt Systematik: Gibt's keine molekulargenetischen Untersuchungen? Gruß, --Accipiter 18:58, 30. Okt. 2008 (CET)

ich habe abgegriffen, was an der Unibibliothek Frankfurt für mich greifbar war. Es wäre aber ehedem (leider) ein Thema außerhalb meiner persönlichen "Komfortzone", da ich hier nicht gerade firm bin.--BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein Pro von Dir - das ist ja fast der Ritterschlag: Du darfst mindestens 10 weitere neu von mir verfasste Vogelartikel in die Qualitätssicherung stellen, ohne dass ich mich aufrege :-)) . Ich werde Deinen Anregungen nachkommen, sobald ich die Literatur wieder zur Hand habe (evt. erst Dienstag). Aber ich muss jetzt erst mal in die Küche und mir einen Sekt aufmachen. --BS Thurner Hof 21:58, 30. Okt. 2008 (CET)

 Pro Ein kleines Glas Sekt (Geburtstagsfeier, nicht meine) habe ich gerade schon hinter mir. Habe aber nichtsdestotrotz ausführlich gelesen und denke, dass der Artikel solide Arbeit ist. Ich werde meinen Kollegen auch im nächsten Jahr davon überzeugen, dass ein wenig Schiss an der Wand ein akzeptabler Preis für die angenehme Gesellschaft dieser Vogelart ist. Mich würde persönlich noch interessieren, wie es zu dem Anagramm (bzw. Schüttelreim) beim Gattungsnamen gekommen ist. Gibt es dazu eine Geschichte? (muss aber nicht im Artikel stehen) Gruss –– Donkey shot 23:36, 30. Okt. 2008 (CET)

 Pro - Schön, dass die Mehlschwalbe nun auch einen hübschen Artikel hat. Folgende Anregungen habe ich noch:

• Unterscheidung von anderen Vogelarten: Bei der Rauchschwalbe könnte man die langen Schwanzspieße erwähnen,. Auch könnte man den Mauersegler vielleicht noch kurz erwähnen.

Den Unterschied zur Rauchschwalbe habe ich hoffentlich hinreichend im Abschnitt "Unterscheidung von anderen Vogelarten" erläutert. Beim Mauersegler muss ich noch ran. --BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

• Kotbretter: Wenn diese Empfehlung schon im Artikel ist, sollte auch hinein, dass der Abstand mind. 50cm betragen muss. Unser Nachbar hat nämlich so ein Ding montiert, seitdem stellt sich das Problem nicht mehr, da die Kotverursacher verschwunden sind, da das Ding halt ein ideales Nesträuber-Trittbrett ist und die Schwalben sich diese vergebliche Mühe wohl ersparen wollen, siehe auch hier.

habe ich reingenommen.--BS Thurner Hof 22:59, 12. Nov. 2008 (CET)

--Cactus26 11:52, 1. Nov. 2008 (CET)

 Pro Nach nochmaligem Lesen des Artikels, der mir bereits im Frühjahr positiv aufgefallen war, finde ich, dass er noch besser geworden ist. --Gudrun Meyer 14:28, 5. Nov. 2008 (CET)

•  Pro Informativ, gut bebildert, möge der Artikel als exzellenter noch viele Leser finden. --Wolfgang1018 22:44, 10. Nov. 2008 (CET)

Mit 8 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent. Adrian Bunk 01:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Artikel des Tages

Hallo der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 30.04.2009 vorgeschlagen. Der Termin scheint flexibel und der Tag war noch frei. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:27, 22. Apr. 2009 (CEST)