Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Saint-Pierre-le-Jeune catholique

• 
  Originalbild
• 
  Fälschung RalfR
• 
  F2, AM
• 
  Jüppsche

Anpassungsvorschläge: Bild ist gut, aber etwas schief. Kann man es gerade richten? Danke im Voraus! --Edelseider 22:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Ein bisschen habe ich die stürzenden Linien gelassen. Die linke untere Ecke wollte ich ursprünglich heller machen, das paßt aber irgendwie nicht in die Gesamtbeleuchtung. --Marcela 22:24, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke an alle! --Edelseider 14:31, 22. Mär. 2009 (CET)

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Sir James

Meint ihr nicht auch, dass die Orgel ein wenig geradegerückt und ins Licht gesetzt werden sollte? Problem Gegenlichtaufnahme. --Jüppsche 09:18, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein nicht besonders guter Versuch...besser habe ich es nicht hinbekommen. Gruß -- Sir James 15:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe, ich glaube wir sollten es dann doch besser beim alten Bild belassen. Auch bei meinen Bearbeitungen kommt stets das "Rauschen im Walde" heraus. Gruß --Jüppsche 15:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Mit Verlaub: ob mit oder ohne Bearbeitung: ich halte es für zu schlecht, um es im Artikel zu verwenden. Gruß -- Sir James 09:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

In Ermangelung eines besseren Bildes... das Motiv an sich ist ja hochinteressant (prächtige Orgel, schönes Rosettenfenster). Grüße, --Edelseider 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nova Meierhenrich

• 
  Originalbild
• 
  AM
• 
  MF

Änderungsvorschlag: Oberes Bilddrittel sowie linken und rechten Rand wegschneiden und das Bild auf die junge Dame zentrieren. Das ist doch kein Porträt, das ist ein Witz! --Edelseider 17:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke allerseits! Toller Ausschnitt. --Edelseider 15:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, gerade der fehlt in der letzten Bearbeitung. SCNR ;-) MatthiasKabel 15:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Alfred Rapp und andere

• 
  Originalbild
• 
  Original bearbeitet, AM
• Briefmarke (CropBot/Nyks)
  Briefmarke (CropBot/Nyks)
• 
  Briefmarke (AM)
• 
  CropBot by Nyks
• 
  Herr Wessel (mit CropBot, Nyks)

Moin Bilderwerker,
hier geht es um eine Zeitreise ins Adenauer-Deutschland: Bitte nach dem Hinbeamen kurz den zweiten Herrn von rechts (= Alfred Rapp) fotografieren...
Alternativ: Ihn aus dem vorh. Bild ausschneiden (oder gibt es da problems mit dem Bundesarchiv?) und sodann etwas größerbeamen?
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 01:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild gibt es leider nicht her, die Auflösung reicht nicht aus, daraus ein vernünftiges Portrait zu machen. --Marcela 02:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, die beiden Briefmarken vermitteln immerhin etwas vom "Typus" des Herrn R. ...

Als alternative Idee, wie wäre es mit einem "etwas größer gefasstem" Ausschnitt aus dem Originalbild, der dann ja nicht ganz so stark vergrößert werden müsste – also ein Quadratformat oder leichtes Querformat, bei dem die beiden Personen links und rechts von R. noch ganz (oder angeschnitten?) mit drauf sind? -- Jocian ^(Disk.) 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hab'ich probiert, sah nicht gut aus. --AM 11:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte den Crop mit dem Cropbot angefertigt, war daher "unbearbeitet". Übrigens, ich finde die Commons-Beschreibung nicht ganz eindeutig ... vielleicht könnte jemand Kompetentes mal die Personen von links nach rechts vollständig dort aufführen. --Nyks ►Kontakt 12:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Eine Identifizierung der einzelnen Personen habe ich bereits vorgenommen, ergibt sich auch (etwas verklausiert) aus der Bidbeschreibung und wurde von mir durch Vergleich mit anderen Fotos "gegengecheckt". Wenn ich wüsste, wie solche ergänzenden Angaben "formal" einzubauen sind, würde ich das gerne machen ('n Extra-Kasten oder was?) Wer kann mir da mehr Infos geben, oder wo steht evtl. was darüber? -- Jocian ^(Disk.) 12:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Einfach bei "Abgebildete Personen:" alle 5 vervollstänidgen, z.b. von links nach rechts. --Nyks ►Kontakt 16:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke + Erledigt. -- Jocian ^(Disk.) 19:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das 3-Personen-Bild ("rechte Hälfte vom Original") haben Nyks und ich inzwischen in Eugen Gerstenmaier, Alfred Rapp und Kurt von Gleichen-Rußwurm eingebaut. Ich werde noch mit @Marcus Schätzle (Hauptautor von 'Alfred Rapp' und 'Pariser Zeitung' etc.) klären, ob die beiden Briefmarken irgendwo Verwendung finden können. Andernfalls käme evtl. eine Löschung in Frage? Ich werde mich dazu hier wieder melden.
Erstmal herzlichen Dank an alle Beteiligten, die Aktion hat sich ja bereits gelohnt! Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 15:14, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit dem "3-Pers.-Bild" ist jetzt eine ausreichende Bebilderung möglich geworden.

Nach Rücksprache mit @Marcus Schätzle schlage ich vor, dass die beiden "Briefmarken"-Ausschnitte hingegen wg. unzureichender Qualität gelöscht gewerden, sonst werden die noch von Irgendjemandem irgendwann irgendwo eingebaut. Bei LAs auf Commons-Bilder habe ich leider null-komma-null Ahnung – könnt ihr das übernehmen? Danke + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 19:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hier wird nix gelöscht. --AM 22:36, 6. Apr. 2009 (CEST) PS: Außerdem finde ich das Dreipersonenbild nicht sonderlich gelungen. Für E.Gerstenmaier wäre das Originalbild meiner Einschätzung nach viel besser, weil er im Ambiente eindrucksvoller dargestellt ist. Gruß, AM

Hier wir alles genommen, was noch besser ist – wenn sich Nyks oder ein anderer nochmal am Dreipersonenbild versuchen mag, gerne!

Für den Artikel E. Gerstenmaier habe ich noch eine andere Originalvorlage in petto, die werde ich später mal hierher tragen.

Danke an Nyks für den Ausschnitt mit Kurt Wessel. Den Artikel habe ich gestern gebläut; und @Kh80 hat dort inzwischen das Gruppenbild eingebaut. Tja, das waren noch Zeiten, als die großen Jungs ungeniert mit Zigarren hantieren durften...;-) So ganz gefällt mir das Einzelbild von ihm wg. Zigarre + Qualität allerdings nicht; auch da habe ich evtl. noch eine andere Originalvorlage in petto.

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 14:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Freitreppe des Europäischen Parlaments, die zweite

• Originalbild
  Originalbild
• Das "originale Original" ;-)
  Das "originale Original" ;-)
• Nyks
  Nyks
• LibFree v2
  LibFree v2
• xavax
  xavax

Das Bild ist bereits das Ergebnis einer Bearbeitung (Reduzierung der Blaustichigkeit) ist aber von den Lichtverhältnissen immer noch nicht ideal. Kann man im oberen Bereich (Fahne) etwas mehr Kontrast schaffen? Vielen Dank! --Edelseider 14:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Was hältst du davon, perspektivisch noch etwas zu verändern? Die linien sind ja schon ziemlich am stürzen ;) -- dha  ?¿ 17:38, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kann man machen, aber da wird meiner Meinung nach zu viel verschnitten, weshalb ich es auch gelassen habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Aber die Tonnenverzerrung (deutlich bei den Säulen) könnte doch etwas vermindert werden, oder? Grüße von --Xavax 21:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Selbst mal versucht. --Xavax 21:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die erste Bearbeitung von Memorino gefällt mir immer noch am besten. --AM 22:43, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Qualität der ersten Bearbeitung ist im Vergleich zum Original aber schrecklich (Artefakte bis zum geht nicht mehr) -- Pro2 22:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mag sein, vielleicht sollte man das Bild vergessen. --AM 22:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hm, also wer sein Version am Besten findet möge sie bitte in den Artikel en:Seat of the European Parliament in Strasbourg einstellen, ich kann mich echt nicht entscheiden... :-( Grüße --Edelseider 09:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Die neue v2 von LibFree sieht imHo richtig gut aus, kannst du bedenkenlos einbauen. --Nyks ►Kontakt 00:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Staub entfernen?

Frage: Könnte bitte jemand diesen Scan/oder Bild nachbearbeiten (voller Schmutz) Danke --Alfa 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

• 
• 
  dha

Danke sieht nun besser aus --Alfa 08:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Ilber Ortaylı.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Ausgeschnitten, AM

Anpassungsvorschläge:Schärfe, Hintergrund --Молох 10:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich! --Молох 22:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hartes Gegenlicht am Seeufer

Hi, kann man bei diesem Bild etwas machen? Es könnte unser bestes Bild von Grand Portage National Monument sein und zeigt sehr schön fast die ganze Anlage die Position am Seeufer. Ich würde mir wünschen, dass der Vordergrund und insbesondere die Gebäude aufgehellt würden, um - so möglich - Details erkennbar zu machen. Zum Vergleich habe ich ein winziges Bild aus ähnlichem Blickwinkel und eine Aufnahme des größten Gebäudes aus der Gegenrichtung daneben gestellt. Vielen Dank für alle Bemühungen im voraus. --h-stt !? 12:40, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ja unglaublich, was da noch an Details drin ist, die in der Originalfassnung dunkel zulaufen. Herzlichen Dank euch beiden schon mal. --h-stt !? 21:23, 9. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir sieht das Original am besten aus. Da ist auch nichts zugelaufen. Die Bearbeitungen sind flau. Stellt sich die Frage, bei wem der Monitor spinnt. Rainer Z ... 01:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

• 
  Zu verbessern
• 
  Versuch AM V2
• 
  LF
• 
  Versuch Rainer

Ich habe es dann auch mal versucht und den Meeresspiegel ein wenig begradigt. Rainer Z ... 01:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube ich habe mit dem Aufhellen ein wenig übertrieben und der schiefe Horizont ist mir gar nicht aufgefallen. ;-) Vielleicht mache ich noch einen Versuch, es ging ja hauptsächlich um die Gebäude und die sind eben schlecht erkennbar, weil zu dunkel. --AM 19:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe meinen Versuch mit einer neuen Version überschrieben. --AM 11:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für eure tolle Arbeit. Nachdem ist erst LibFree's Version drin hatte, habe ich jetzt die neue von AM verwendet, wegem dem korrigierten Horizont. Aber es hat sich mal wieder gezeigt, dass jeder etwas einbringt und am Schluss richtig gute Versionen stehen. Nochmal Danke dafür. --h-stt !? 22:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

• 
  ähnliche Perspektive (von einem tieferen Standort weiter rechts)
• 
  das größte Gebäude

Plan

• 
  Originalbild
• 
  SVG

Könnte nicht jemand den Hintergrund einheitlich weiss machen? Danke. --Parpan 09:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

So in etwa? -- Gohnarch^░░░░ 10:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank! --Parpan 11:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal noch eine Vektorversion gebastelt, leider sind die Kurven teilweise etwas komisch --El Grafo 12:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Geil, so schnell... das geht doch nicht mit Inkscape, oder? Wie hast du das gemacht, El Grafo? Oder ist es doch mehr als fünf Klicks? -- Gohnarch^░░░░ 13:18, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's in Inkscape komplett nachgezeichnet: JPG öffnen, zum Zeichnen eine neue Ebene einfügen, Ebene halb transparent machen und mit einer anderen Farbe nachzeichnen. Dann das JPG löschen, Durchsichtigkeit entfernen, Farben anpassen, fertig. Nur mit den Bezier-Kurven komme ich noch nicht so ganz klar, die könnten hier und da etwas geschmeidiger sein, der Rest ging aber recht fix. Man hätte es natürlich auch mit dem Werkzeug zum Vektorisieren von Bitmaps probieren können, aber das funktioniert imho nur bei reinen schwarz-weiß - Zeichnungen befriedigend, da wäre also auch noch ein bisschen Bastelei angefallen. --El Grafo 13:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Oh, jetzt verstehe ich deine Überraschung wegen der Geschwindigkeit: die Vektorversion basierte gar nicht auf deiner Version, ich habe mich nur beim Upload mit dem Reworkhelper vertan. Sorry, ich habe das mal korrigiert, hoffe, das passt jetzt so --El Grafo 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Reaktor Haigerloch die zweite

• 
  Originalbild
• 
  Nyks
• 
  Rainer

Lässt sich an diesem Bild noch etwas verbessern oder ist das zu schlecht? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wo nix ist, kann man auch nichts machen. Höchstens ein bisschen Pseudoinformation reinquetschen, als Schminke gewissermaßen. Rainer Z ... 16:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kannst du das bitte versuchen? Dass das Bild fast rettungslos ist, ist mir leider auch aufgefallen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Viel machen kann man da wirklich nicht dran. Rechts den leichten, dünnen, grauen Rand entfernt, und einen Hauch mehr Kontrast. Mehr fällt mir da nicht ein. --Nyks ►Kontakt 18:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs aufgeblasen, nachgeschärft, die Gradationskurve bisschen geändert und etwas Störungspuder aufgelegt. Im Weiß war noch etwas Information, aber nix dolles. Rainer Z ... 18:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Ich habe mich jetzt für die Version von Rainer entschieden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bearbeitung soweit gut, finde ich ... aber das durch das "aufblasen" sieht man imHo noch deutlicher, dass dort wenig Informationen drinnen stecken. --Nyks ►Kontakt 15:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

season's picture

• 
  „Wenn die Frühstückseier bunt werden, ist’s Ostern…“
• 
  auch NobbiP wünscht allen frohe Ostern
• 
  Eine frohes Osterfest wünscht Euch Nyks, dazu ein frisch hochgeladener Ostereierkorb :-)

Hallo Bilderwerker,
ich möchte Euch Allen hier für Eure tolle Arbeit danken, einfach mal so, und wünsche Euch schöne und sonnige Feiertage!
Herzliche Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 12:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
PS.: Ich habe Euch ein Körbchen mit frisch gekochten und gefärbten Ostereiern mitgebracht, bitte bedient Euch... ;-)
Danach dann bitte, aber das hat wirklich Zeit bis nach den Feiertagen, bitte mal das störende "schwarze Teil" oben rechts entfernen. Ich möchte das Bild gerne in den Artikel Osterei einbauen, da hat's zwar alle möglichen "Ostereier-Bilder", aber leider keins von ganz normalen bunten Oster-Frühstücks-Eiern...

Hi Jocian, auch dir und allen Bilderwerkstattlern von uns schöne Ostern und viele bunte Eierchen, Grüßle NobbiP 12:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die sind aber liebevoll gefärbt. Beim Thumb dachte ich erst, das wären so fleckige gekaufte, aber das sind ja gar zierliche Pflanzenabdrücke. Rainer Z ... 15:35, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo miteinander, drei Mal ein herzliches Dankeschön:

→ An NobbiP – für die Wegnahme der Espressomaschine? (Du darfst sie behalten... ;-) aus dem Bild, das ich jetzt am Artikelanfang von Osterei eingebaut habe.

→ An Nyks – für das neu hochgeladene Bild („Ostereier vor dem Verstecken“ = richtig? ;-), das ich in die Galerie im Artikel eingefügt habe.

→ An Rainer Z – für den gut passenden Begriff „Pflanzenabdrücke“ (Zum Nachmachen solcher Ostereier-Verzierungen brauchst Du Nylonstrümpfe... ;-), den ich in die entspr. Bildbeschreibung im Artikel aufgenommen habe.

Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 08:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Chinon

• 
  Originalbild
• Fälschung RalfR
  Fälschung RalfR
• 
  Nyks: Beschnitt, Rauschen, Kontrast

Wieder mal ein Kernkraftwerk. Hier sind die Fahler offensichtlich: Bitte etwas drehen (ist schief), das KKW etwas näher herzoomen und was sonst noch so geht. Vielen Dank. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Haben wir nicht so langsam alle Kraftwerke durch ;) --Marcela 13:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Noch laange nicht ;-) Dieses Themengebiet bietet viele unglaublich schlechte Bilder, und es kommen immer neue dazu. Vielen Dank jedenfalls, sieht viel besser aus. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ralf, nach meinem Eindruck ist deine Version etwas rotstichig geraten. Das Original ist da realistischer. Rainer Z ... 15:36, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Nyks. Jetzt kann ich mich aber mal wieder nicht entscheiden :-( Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Nimm das von Nyks, es ist besser. --Marcela 13:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, es rauscht weniger. Dann nehme ich das. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mehrere Wünsche

Unterbelichtet + Fehlerhaft

• 
  Original
• 
  Nyks: Hoffnungslos unterbelichtet, würd ich sagen
• 
  LF

• 
• 

Diese Bilder musste ich leider unter völlig unzureichenden Beleuchtungsverhältnissen aufnehmen. Dabei sind einige sehr störende Flecken entstanden, so dass ich mit meinem alten Coreldraw da keine durchschlagende Verbesserung allein durch aufhellen, Kontrasterhöhung o. ä. erreichen kann. Ich wäre dankbar wenn jemand sie in einen Verwendungsfähigen Zustand bringen könnte.--WerWil 19:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was ist denn da passiert? Hattest Du Regentropfen auf der Linse? --AM 20:09, 12. Apr. 2009 (CEST)

Weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich wollte es schon löschen.--WerWil 20:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist angeblitzter Staub! Man mann blitzt, und in der Luft ist Staub, werden die Staubkörper, gerade direkt vor der Linse schweben, angeblitzt, und ergeben genau diesen Effekt. --Nyks ►Kontakt 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das ist wohl wirklich hoffnungslos. Wenn es heller ist sind die Flecken da, sind die Flecken weg erkennt man nichts. Trotzdem Danke für die Versuche.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Verzerrt

• 
  Original
• 
  Versuch Sir James

Hier wäre ich für etwas zurechtbiegung dankbar.--WerWil 19:27, 12. Apr. 2009 (CEST) Das ist wirklich gut geworden.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

• 
• 
  Versuch Sir James

Das vielleicht auch noch?--WerWil 20:49, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Weisheit letzter Schluß ist das noch nicht; vielleicht eher ein Zwischenschritt. Ich kann's nicht besser. Gruß -- Sir James 22:24, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja,trotzdem Danke. So ganz senkrecht müsste es vielleicht nicht sein. Das Bild ist ja etwas mit Blick nach Oben gemacht, da sieht das Fehlen jeder perspektivischen Verkürzung dann auch nicht normal aus.--WerWil 07:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mehr verzerrte Bilder

• 
  Original
• 
  entzerrt Wikipeder

Unten fehlen Bildinformationen. Statt was hinzuerfinden würde ich es so lassen (und neu fotografieren gehen). --Wikipeder 18:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Grauschleier

• 
  Originalbild1
• 
  Versuch von Discostu
• 
  LF
• 
  Bonbon- Fälschung RalfR

• 
  Originalbild2
• 
  Kurven bearbeitet
• 
  Nyks
• 
  Rainer

• 
  Originalbild3
• 
  Kurven bearbeitet

• 
  Originalbild4
• 
  Kurven bearbeitet

Lassen sich die Grauschleier entfernen?? --Parpan 17:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Beim ersten Bild schwer, da real existierender Dunst. Bei den anderen beiden habe ich an den Gradationskuven gedreht. --Wikipeder 18:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hab mich mal am ersten versucht -- Discostu (Disk) 19:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank euch beiden. --Parpan 21:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Die Farben beim Bild2 fand ich recht schwierig. In meiner Version ist das Weiss vielleicht nciht ganz korrekt, dafür erscheinen mir Wiesen&Bäume realistischer. --Nyks ►Kontakt 17:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich glaube aber nicht, dass die Bäume so rot sind. Also noch ein Versuch. Rainer Z ... 18:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Toll. An welchen Regeln haste denn da gedreht? --Nyks ►Kontakt 19:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs nicht protokolliert. Tonwertkorrektur, Farbbalance, Farbton/Sättigung und selektive Farbkorrektur waren dabei. Alles nach Gefühl, anders kann ich das nicht. Schade war, dass das Bild so böse bunt verrauscht ist, sonst wäre noch mehr gegangen. Ach ja. ein bisschen entrauscht und dann nachgeschärft habe ich auch noch. Rainer Z ... 01:21, 15. Apr. 2009 (CEST)

"Selektive Farbkorrektur" = Farbbalance nach Markieren von Bildteilen? Zum Rauschen: 1/2000 sek, F14, aber dafür iso1600 ... --Nyks ►Kontakt 03:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nee, selektive Farbkorrektur ist in Photoshop die Möglichkeit, an Farbbereichen wie Rot, Grün, Blau, Gelb, Cyan usw. zu drehen. Da kann man denen einzeln mehr oder weniger Cyan, Magenta, Gelb und Schwarz verordnen. Rainer Z ... 15:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Methode Holzhammer: Von mir mal eine Version, die man sich - wenn überhaupt - nur im Thumb ansehen kann. Der Dunst ist wirklich echt. Tonwertkorrektur in cmyk, Ebene dupliziert ("ineinanderkopieren"), oberen Bereich extra nachgedunkelt. Das Bild soll nur zeigen, daß man es nicht schafft, da hinten noch mehr rauszuholen. Das taugt allemal dazu, wollte man forensische Details herauskitzeln ;) --Marcela 19:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Rainer: Achso. Ich nutze PaintShopPro, da sind die Tool-Bezeichnungen etwas abweichend.

@ Ralf: Aua ... das blau ist ja echt fies. --Nyks ►Kontakt 20:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Man könnte da mit Sicherheit auch noch etwas dran drehen aber es wird kein schöneres Foto - im Gegenteil. Man würde da also höchstens noch Details rauskitzeln können. Ich weiß, das ist unbrauchbar. Es soll ja nur zeigen, daß irgendwo ne Grenze der Machbarkeit ist. --Marcela 20:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Blende

• 
  Originalbild
• 
  dha

Ist es möglich, den Reflex der Blende zu entfernen? Wie kann man sowas verhindern? --Parpan 16:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Verhindern lässt sich das dadurch, dass seitlich keine Lichtstrahlen ins Objektiv einfallen. Z.B. durch eine Streulichtblende. Siehe auch Artikel: Lens Flare. --Nyks ►Kontakt 17:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank an dha. --Parpan 20:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bremer Dom

• 
  Originalbild
• 
  Nyks

Moin Bilderwerker,
bitte gerade rücken, überflüssige Ränder weg und die Karte mal etwas vom Staub eines Jahrhunderts befreien.
Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 12:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der "Staub der Jahrhunderte" ist in Wirklichkeit sehr neuzeitlich: Beim Speichern auf dem Computer wurde das Bild leider "tot-kompremiert" (JPEG-Kompression). --Nyks ►Kontakt 12:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Seufz, wusste ich's doch – dieses neumodsche Komputerzeuchs verdirbt in Sekunden ganze Jahrhunderte... Anfrage, dann bitte nur etwas gerade rücken und Stör-Ränder weg? -- Jocian ^(Disk.) 14:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Solche heftigen Kompressions-Artefakte ärgern mich schon immer ziemlich, da diese halt so unnötig sind. Nutzer, die die bilder eingescannt haben, brauchen diese halt nur nicht so stark kompremieren. Wie auch immer, ich habs mal gerade gerückt, beschnitten und versucht, die Artefakte zu mindern. Nun sieht man auch an der Dateigröße: Trotz dessen, dass die bearbeitete Version nun durch den Beshcnitt eine geringere Auflösung hat, ist das Bild nun 170 KB groß, während das kompremierte Orginal 30 KB hat. --Nyks ►Kontakt 14:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, habe ich bereits im Artikel eingebaut. -- Jocian ^(Disk.) 15:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Parasitismus.jpg

Bitte das Wasserzeichen entfernen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ok, Selby hat es bereits erledigt, allerdings haben wir das Bild jetzt doppelt: Datei:Parasitismus edit.jpg. Bestehen irgendwelche Bedenken, die Version ohne Wasserzeichen unter dem alten Dateinamen hochzuladen, der ja gerade bei den Exzellenz.Kandidaten zur Abwahl steht? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Mittels CropBot am unteren Bildrand verlustfrei beschnitten und überschrieben. --Nyks ►Kontakt 17:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Dann ist das ja endgültig erledigt. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Bilderwerker

• 
  orig
• 
  Nyks: Verkleinert, Artefakt-Reduzierung

Als thumb sieht dieses Bild ja noch ganz nett aus. Doch wenn man es anklickt, sieht es garnicht mehr so schön aus. Kann man da irgend etwas machen?

Gruß --Dellex 17:29, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wo kommt das Bild eigentlich her? Bei Quelle steht ja "Codes Tlaxcala" ... hast du das eingescannt? Irgendwo gefunden? Sieht für mich so aus, als wenn in einer geringer aufgelösten Version extreme JPEG-Artefakte vorhanden waren, diese Version dann vergrößert wurde, und schließlich weniger komprimiert gespeichert hier hochgeladen wurde. --Nyks ►Kontakt 17:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es stammt aus dem Codex Tlaxcala aus dem 16. Jahrundert. Ich habe es im Internet gefunden und ohne jegliche Bearbeitung hochgeladen. --Dellex 19:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dann am besten immer den Weblink, wo man das Bild fand, als Quelle angeben.

Ich habs mal ein wenig bearbeitet, aber die Qualität ist noch immer nicht wirklich toll. --Nyks ►Kontakt 20:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke ! --Dellex 20:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Datei:La Jamais Contente Antrieb.JPG

• 
  Original
• 
  Nyks / CropBot

Hallo,

könnt ihr das Bild bitte so zuschneiden, dass nur die wesentlichen Teil des Fahrwerks und des Wagens erkennbar sind? Also alles links vom Reifen und unterhalb des silbernen Drahts, sowie oberhalb des Reifens kann weg. Vielen Dank --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

Datei:ATS.svg

• 
  Version von 18:37, 15. Apr. 2009

Anpassungsvorschläge: Das Bild ist korrigiert worden allerdings in der Darstellung fehlerhaft. Entscheident ist, dass die Version von 18:37, 15. Apr. 2009 genutzt wird. --byggxx ™ 18:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gemeint ist diese Version --byggxx ™ 18:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs gefixt. Gruss Sa-se 19:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bisschen dunkel

Ein schönes altes Bild, leider etwas dunkel. Kann man da was machen?--Rabe! 19:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es nur ein kleines, kleines, kleines (...) bischen war, hab ich mal das Gamma ein bischen korrigiert ;)-- dha  ?¿ 20:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

• 
  Mensur in Göttingen 1847
• 
  dha

Hundeleinenbefestigungsring

• 
  Originalbild (nun verlustfrei beschnitten & überschrieben, ansonsten unverändert)
• 
  meine Version (Tonwert, Kontrast) Молох

Anpassungsvorschläge: Leider etwas zu totgeblitzt - läßt sich da noch was machen? Kann bei Nachfrage das RAW-File zur Verfügung stellen (15 MB). --Burkhard 23:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Außer Beschnitt springt mir da spontan nichts wirklich Notwendiges ins Auge. --Nyks ►Kontakt 18:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Jamais-Contente interior.jpg

• 
  Original
• 
  Versuch, AM
• 
  Nyks: Rauschreduzierung, Beschnitt, Kontrast, Gamma (relativ radikal)

Hallo,

könnt ihr das Bild bitte so zuschneiden, dass der Fokus mehr auf die Bildmitte, den Innenraum des Wagens, geht? Also jeweils an den Rändern 10% weg, oben leicht überhalb der Lenkkurbel und unten auch 10% wegschneiden. Ich verspreche auch mich mal in den cropbot einzulesen. Wenn sich Helligkeit und Kontrast verbessern lassen, wäre das auch toll. Danke und Gruß --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 09:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke AM. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 10:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Was kann man aus drei Scans eines Motivs rausholen?

Hi, ich habe drei Scans eines Motivs (Stahlstich aus dem Jahr 1861) gefunden und brauche eure magischen Hände um daraus das beste rauszuholen:

• 
  Nur pro forma, winzig, schlecht
• 
  Sehr kontrastreich, schlechter Scan, Artefakte, Rückseite drückt durch
• 
  flau, aber am besten
• 
  Zum Vergleich, etwas abweichende Perspektive

Und dann ist da noch:

• 

Meine Lieblingsvorstellung wäre, eine gute Version des ersten und eine in Format und Kontrast und ggf der Tönung angepasste Version des zweiten Bildes zu schaffen, dass man beide nebeneinander stellen kann. So ähnlich wie es

• 

hier gemacht wurde. Geht das mit gutem Gewissen oder wäre das zuviel der Manipulation? --h-stt !? 22:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

• 
  AM
• 
  AM

Ich habe mal beide Bilder bearbeitet. Nebeneinander nehmen sie allerdings viel Platz weg (je 1000 px) und unterschiedlich hoch sind sie auch, aber wenn Du möchtest klebe ich sie zusammen. Schönen Gruß, --AM 17:09, 17. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht wäre es aber auch sinnvoller, zwei Bilder besser nur nebeneinander anzuordnen, ohne gleich wieder eine collage per Bildarbeitung zu machen.

Der Stich sieht toll aus. Danke. Meine zweite Idee war, das Format des Fotos zu erweitern, um es an den Stich anzupassen. Es sollten schon noch zwei Dateien bleiben, aber sie sollten nach Format und Kontrast gut nebeneinander passen. Kann man dem Foto mit gutem Gewissen eine künstliche Waserfläche im Vordergrund und Himmel oben spendieren oder sollte man sowas sein lassen? --h-stt !? 20:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Keine gute Idee. Die Bilder sind zu unterschiedlich, als daß sie sich gleichwertig nebeneinander stellen ließen. Da muß ich Nyks recht geben. Bau sie doch einfach entsprechend in den Fließtext ein. Ciao, --AM 23:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Datei / Foto

• original auf hr:File:Antonija Sola.jpg
  original auf hr:File:Antonija Sola.jpg
• 
  Gut so? AM
• 
  Jonathan Haas 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Könnte jemand der sich darin auskennt, für den Artikel Antonija Šola das Foto aus der nach den entsprechenden Vorgaben [1] so im enzyklopädischem Stil umgestalten, dass nur die Künstlerin zu sehen wäre bzw. ist um es in den deutschsprachigen Artikel einfügen zu können? Ich kenne mich technisch nicht in diesen Sachen aus, wär an sich klasse, wenns ginge - lg Laubfrosch *hüpf* 22:35, 17. Apr. 2009 (CEST) Nachtrag: Hatte diesbezüglich auch schon mit dem sehr lieben Benutzer:Forrester gesprochen und auch dort meine Fragen gestellt, siehe bitte hier: [2], lg Laubfrosch *hüpf* 22:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Perfekt so!!! Lieben Dank AM, einfach notenmäßig sehr gut ;) lg Laubfrosch *hüpf* 23:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Molim, --AM 23:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Auch dass noch !!, ich werd nimmer !!! Hvala!! :))) , lg Laubfrosch *hüpf* 23:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Mist, da war ich zu langsam. Rechts mal meine Version. Fast identisch, allerdings finde ich's ohne diesen Entrauschungsfilter besser, bei mir hat die Dame z.B. noch Glanz in den Augen. -- Jonathan Haas 23:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der Hinatergrund war mir zu unruhig, deshab habe ich den median-Filter drübergelassen. --AM 23:47, 17. Apr. 2009 (CEST) PS: Aber Du hast recht. Der Glanz in den Augen ist wichtig, ich werde in Zukunft mit den Rauschfiltern besser haushalten.

Vorschlag, dann entscheidet zusammen, welches davon besser für den Artikel ist. Ich füge mich

Eurem Fachwissen und fügt das Euch am Besten gelungene Foto in den Artikel ein, Euch beiden

herzlichen Dank!, lg Laubfrosch *hüpf* 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Deine Wahl. Laku noć! --AM 23:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke, hab gewählt :)), laku noć, lg Laubfrosch *hüpf* 00:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Falscher Dateiname

Funktioniert

Mist, ich habe einen Tippfehler im Dateinamen. Aber da gibt es kein "Verschieben"...

falsch: Datei:Fäkalienabsaugstelle..jpg

richtig: Datei:Fäkalienabsaugstelle.jpg

Kann das jemand korrigieren?

Herzlichen Dank! --Markus 14:00, 18. Apr. 2009 (CEST)

Umbenennen geht nicht. Technisch wäre das dann ein erneutes Upload des Bildes, und löschen des alten. Ich ürd vorschlagen, den doppelten Punkt einfach stehen zu lassen, funktioniert ja auch so. --Nyks ►Kontakt 14:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

ok. --Markus 15:05, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auch schon mal Tippfehler in Dateinamen gehabt. Wirklich Änderungswürdig finde ich aber nur irreführende Dateinamen. Beispielsweise ein Foto von der Nordsee, welches den Namen "ostsee.jpg" trägt. --Nyks ►Kontakt 15:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Datei:Bahnhofsfront-Istanbul-Sirkeci.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Liesels Versuch
• 
  Versuch AM

Anpassungsvorschläge:Helligkeit, Himmel --Молох 15:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mal ein Versuch von mir. Liesel 16:07, 18. Apr. 2009 (CEST)

Schon viel besser, danke! --Молох 16:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke für deine Bearbeitung AM! Sagt mal wäre es zu viel verlangt, wenn man das Gebäude im rechten oberen Bereich und das Minarett entfernen würde? --Молох 18:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, schon erledigt. Gruß, --AM 19:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich recht herzlich!

Datei:Wendelstein.JPG

• 
  Original
• 
  Bearbeitung AM
• 
  Nyks: Beschnitt, Kontrast, begradigt

Könnte da bitte jemand das Datum aus dem Foto entfernen? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 19. Apr. 2009 (CEST)

hui, AM – da hast du aber gehörig am farbrädchen gedreht...?! --JD {æ} 23:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nö, nur mehr Kontrast und schärfer. --AM 23:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

jo, meine ich ja: der kontrast kommt hier ziemlich heftig bonbon-mäßig rüber... vielleicht liegt's auch nur am licht. ;-) --JD {æ} 23:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das Original ist unscharf und verschwommen, da habe ich in die Vollen gegriffen zwecks Erkennbarkeit. --AM 23:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke euch beiden. Ich habe dann die höher aufgelöste Version (also die von Nyks) in den Artikel eingebaut. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Roger Moore 2007

• 
  Originalbild
• 
  AM

An der Haltung und an dem Gesichtsausdruck kann man nichts ändern, aber wenigstens den Hintergrund und den Hosenbund etwas ausmerzen, oder? --Edelseider 22:27, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke, AM! --Edelseider 10:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Radegast bei Bleckede

• 
  Original
• 
  Vorschlag AM
• 
  Nyks: Begradigt, Beschnitt, leichte Farbkorrektur, Kontrast, Rauschreduzierung

Dieses Bild habe ich aus Versehen mit falschem Weißabgleich – Neonlicht statt Tageslicht – aufgenommen. Ich vermute daher, dass es einen Rotstich hat, kann dies aber nicht beurteilen, da ich rot-grün-farbenblind bin. Falls erforderlich, bin ich dankbar für

1. eine Korrektur
2. eine genaue Beschreibung, was korrigiert wurde, damit ich andere Bilder mit diesem Fehler selbst korrigieren kann. Ich benutze Gimp 2.6.4.

Vielen Dank im Voraus!
--Mussklprozz 07:00, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn mich mit Gimp nciht so gut aus. Generell sollte es aber auch dort so ein Werkzeug geben, wo man einen Punkt auf dem Bild angibt, der rein weiss (oder grau) sein soll, und das Programm korrigiert entsprechend diesem Punkt auch das restliche Bild.

Allerdings muss ich vom ersten optischen Eindruck sagen, dass mir in diesem Fall das Original realistischer erscheint als AMs Korrekturversuch. --Nyks ►Kontakt 13:50, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin hier im Büro mit einem LCD, dem ich nicht ganz über den Weg traue, aber im Original sieht der Schotter vor der Hecke bei mir schon etwas rotstichig aus. --AM 14:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

KKW, das x-te

• 
  Originalbild
• 
  Miniaturansicht von AM

Schon wieder ein KKW, diesmal ein durch die Medien sehr bekanntes. Könnte man das vielleicht näher herzoomen (besserer Bildausschnitt) sowie Helligkeit und Kontrast verbessern? Danke. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:09, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke, schon viel besser. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:58, 20. Apr. 2009 (CEST)

ISt das Kraftwerk eigentlich wirklich blau gestrichen? --Nyks ►Kontakt 22:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Rosenkranzkapelle von Matisse

Kann dieses Foto etwas optimiert (Himmel blauer) und im unteren Breich etwas beschnitten werden? Danke sagt schon mal -- Alinea 10:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vereinfachtes Benutzergruppenschema

• 
  Vereinfachtes Benutzergruppenschema

Das Bild enthält eine Fehlinformation. Vorausetzung für Sichterrechte sind 200 Edits im ANR, nicht 300 Gesamtedits. Siehe WP:GSV. Kann das bitte jemand korrigieren? -- Arbeiter- und Bauernmacht 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Naja, in der Grafik sind offensichtlich die automatisch vergebenen Rechte gemeint, vgl. bestätigter Benutzer und Stimmberechtigung. Dafür ist die Angabe 300 Gesamtedits korrekt. -- Ukko 13:33, 21. Apr. 2009 (CEST)