Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel

Umfrage zur Autorennennung direkt am Artikel

Die Abstimmung läuft vom 20. April 2009, 0:00 Uhr bis zum 04. Mai 2009, 0:00 Uhr (CEST).

Diese Umfrage dient der Klärung der Frage, ob die Community der deutschsprachigen Wikipedia eine Autorennennung direkt am Artikel für sinnvoll hält und in welcher Form diese geschehen sollte. Sie basiert auf einer Diskussion auf meta, die sich im Zuge der Lizenzänderung ergeben hat.

Hintergrund

Die Wikipedia stellt ein Projekt dar, in dem viele Autoren gemeinsam an einer großen Textmasse arbeiten - Ziel ist es, eine freie Enzyklopädie zu schaffen (nach Ansicht vieler Benutzer ist dieses Ziel auch bereits erreicht). Die Autoren, die diese Texte geschaffen haben, sind bislang nur durch die Versionsgeschichte der Artikel ausgewiesen; eine Kennzeichnung der Hauptautoren einzelner Artikel existiert ebensowenig wie eine Angabe der einzelnen Autoren auf der jeweiligen Textseite. Vor allem bei Artikeln mit langer Versionsgeschichte ist es daher schwierig festzustellen, von welchen Benutzern die jeweiligen Texte stammen; dies ist bislang nur über eine mühselige Kontrolle der Versionsgeschichte möglich, die teilweise von Programmen wie bsp. WikiHistory möglich.

Im Rahmen der aktuell diskutierten Lizenzumstellung soll bei einer Online-Nachnutzung in Zukunft keine Verlinkung der Versionsgeschichte eines Artikels mehr notwendig und stattdessen nur ein Link zur jeweiligen Artikelseite in der Wikipedia gefordert werden. Vor diesem Hintergrund entwickelte sich eine Diskussion um eine potenziell bessere Autorennennung auf den Artikelseiten der Wikipedia.

Ein sehr ausführlicher Beitrag von Benutzer:Frank Schulenburg stellt die Situation der Wikipedia sehr treffend dar und soll entsprechend (fast) vollständig wiedergegeben werden:

Hallo allerseits,

Aus meiner persönlichen Sicht besteht folgender Handlungsbedarf:

• Die Begriffe "Bearbeiter", "Korrektor" und "Autor" müssen klar voneinander abgegrenzt werden. Nicht jeder Bearbeiter (also derjenige, der einen Edit tätigt) ist ein Autor. Autorenschaft setzt eine schöpferische Tätigkeit voraus – wer ein Komma einfügt oder den Satzbau verbessert, wird damit nicht zugleich zum Autor eines Textes. Und hier können wir getrost auf bereits bestehende Begrifflichkeiten zurückgreifen: In der Buchproduktion wird derjenige, der einen Text auf Rechtschreibung, Grammatik, Typografie, Stil, etc. überprüft, Korrektor (engl. copy editor, in verschiedenen Schreibweisen) genannt. Von ihm zu unterscheiden ist der Autor, der für den Inhalt eines Textes verantwortlich zeichnet. Im Prinzip operieren wir in der Wikipedia –zumeist unbewusst– schon mit dieser Unterscheidung: Lesenswert- oder Exzellenzkandidaturen werden häufig durch ein kurzes Statement des oder der Autoren des Textes eingeleitet und von diesen mit "Als Hauptautor neutral" unterschrieben. Jeder von uns Insidern weiß in der Regel, wer die (Haupt-)Autoren eines Artikels sind. Nur nach Außen hin wird bisher nicht ausgewiesen, wer der oder die Autoren und wer der oder die Korrektoren sind. Vor einer solchen Kenntlichmachung steht notwendigerweise eine klare begriffliche Trennung.

• In einem zweiten Schritt muss eine Einigung über eine operable Definition der Begriffe "Autor" und "Hauptautor" stattfinden. Operabel deshalb, weil eine Kenntlichmachung einen eindeutigen Algorithmus für die MediaWiki-Software bedingt. Wir werden an dieser Stelle einfach nicht darum herumkommen, Standards zu setzen, die es in der bisherigen –nicht-kollaborativen– Textproduktion bislang nicht gab. Auch hier haben wir intutitiv etwas geschaffen, was offenbar bei der Textproduktion in kollaborativen Umgebungen wie einem Wiki notwendig ist: die Abgrenzung zwischen Autor und Hauptautor. Wer in einem längeren Artikel einen Abschnitt von drei Sätzen einfügt, wird damit zum Autor, was aber nicht notwendig zugleich bedeutet, dass er der Hauptautor des Artikels ist. Den Begriff "Hauptautor" gab es zwar schon vor der Erfindung von Wikis, er hat aber in kollaborativen Schreibumgebungen eine weitaus höhere Bedeutung erlang, als in der bisherigen traditionellen Textproduktion. Wir stehen nun vor der Aufgabe, diesen Begriff für unsere Zwecke operabel zu machen. Und vor diesem Hintergrund führt nichts an einer einmaligen Festlegung von Zeichenmengen oder Textanteilen vorbei. Wir könnten uns beispielsweise per Konsensbeschluss darauf einigen, dass derjenige, der 20% oder mehr des Gesamttextes zu einem Artikel beigetragen hat, als "Hauptautor" zu bezeichnen ist. Wenn es sich um Lexikonartikel handelt, die aus vielen einzelnen Textbeiträgen zusammengeflickt sind (wie oben von Erik angemerkt) und keiner der Autoren auf den genannten Schwellenwert kommt – nun, dann gibt es für diesen Text offenbar keinen "Hauptautor", sondern nur eine ganze Reihe "Autoren", was auch nicht weiter schlimm erscheint und eben der spezifischen Eigenart der Textproduktion in kollaborativen Umgebungen geschuldet ist.

• Schließlich werden wir uns darauf einigen müssen, wer auf der oben ins Gespräch gebrachten "Credit"-Seite genannt werden soll. Wir könnten beispielsweise sagen: Es müssen so viele der Autoren genannt werden, bis die von ihnen beigesteuerte Textmenge sich zu 90% des Gesamttextes addiert. Gibt es bei einem Wikipediaartikel einen Autor, der 90% zu dem Gesamttext beigesteuert hat, dann wird eben dieser eine Name genannt. Was aus meiner Sicht auch recht und billig ist, handelt es sich ja schließlich um den alleinigen Hauptautor des Artikels. Hat ein Artikel 10 Autoren, deren beigesteuerte Textmenge sich auf 90% summiert, dann müssen alle diese zehn Einzelautoren genannt werden. Auch hier geht es also letztlich darum, in einer breit geführten Diskussion unter den Wikipediaautoren einen Konsens herbeizuführen.

All diese Diskussionen müssen notwendigerweise in einer anderen Form geführt werden, als bisherige Diskussionen, die zumeist auf der englischsprachigen Mailingliste foundation-l stattfanden (wohin sich meiner eigenen Einschätzung nach nur wenige unserer Autoren verirren). Sie muss da geführt werden, wo die Autoren sind: in der Community. Und dabei müssen Wege gefunden werden, wie die Diskussion sprachenübergreifend geführt werden kann. Dies ist keine kleine Herausforderung – sie zu lösen, wäre aber ein wichtiger Schritt für alle anderen noch zu führenden Diskussionen (wie die von der Foundation angekündigte Strategiedebatte). Aber das ist ein anderes Thema.

Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 16:52, 16 April 2009 (UTC)

Dieser Beitrag fand in der Diskussion große Zustimmung. Ich (Achim Raschka) habe in der Folge an dem Artikel Thiomargarita namibiensis versucht darzustellen, wie ich mir eine Autorennennung vorstellen würde (grob, Design spielt erstmal noch keine Rolle) Den Test findet ihr unter [1]:

Autoren: Hauptautoren dieser Version sind Denis Barthel (65%), Griensteidl (5%), Chb (4%). Der Artikel wurde insgesamt von 54 Personen bearbeitet.

Bildnachweis: (1) NASA, (2) Denis Barthel, (3) Denis Barthel, (4) NASA, (5) Brian J. McMorrow

Aufgeführt sind darin die Hauptautoren des Artikels nach der Analyse von APPERs Tool - es werden nur 3 genannt, da #4 ein Bot und ab #5 der Anteil 0-1% war. Die Prozentangabe halte ich (Achim Raschka) für sinnvoll, da sie darstellt, wie stark ein Hauptautor den Artikel beeinflusst. Eine weitere optionale Ergänzung wäre eine zusätzliche Verlinkung der Versionsgeschichte.

Der Einbau der Autorenliste muss über ein Tool generiert werden, dass die entsprechenden Anteile bei jedem neuen Edit erneut anpasst. Zudem müssen auch bei jeder einzelnen Version die Anteile angegeben werden. Eine Möglichkeit, wie das aussehen könnte, habe ich oben gegeben, eine weitere bietet Wikiweise bereits seit seinem Start. -- Achim Raschka 03:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Argumente für eine Autorennennung am Artikel

Eine Autorennennung am Artikel direkt am Artikel birgt eine Reihe von positiven Effekten, die direkt oder indirekt wirken können:

1. Die Artikelseiten (und -versionen) enthalten direkt eine Angabe der Hauptautoren eines Artikels, die Autorennennung bei der Nachnutzung wird dadurch auch dann gewährt, wenn es einen Link auf den Artikel und nicht auf die Versionsgeschichte gibt.
2. Nachnutzer haben die Möglichkeit, auf einen Blick zu erkennen, wer die Artikel zu welchen Teilen geschrieben hat und können diese Autoren bei ihrer Kopie angeben. Nachnutzungsbarrieren werden abgebaut.
3. Der/Die Hauptautor(en) werden für den Leser direkt erkennbar, er kann sie bei Rückfragen zu ihren konkreten Artikeln direkt kontaktieren.
4. Der Leser kann die Inhalte anhand der Autoren besser auf ihre Vertrauenswürdigkeit einstufen.
5. Die Identifikation der Autoren mit den eigenen Werken steigt durch die direkte Nennung an den einzelnen Artikeln - damit sollte auch ein merklicher Qualitätssprung sowie ein deutlicher Trend zu Klarnamensnennung erkennbar werden.
6. Die Attraktivität für Experten wird gesteigert, wenn noch nicht verfasste oder deutlich erweiterte Artikel klar als Ergebnis ihrer Arbeit mit ihrem Namen gekennzeichnet sind - die Integration von Neuautoren sollte sich damit deutlich verbessern. Dieser Punkt wird in akademischen Kreisen immer wieder als Hinderungsgrund zur Mitarbeit genannt ("Es lohnt sich nicht, wenn mein Name nicht genannt ist")
7. Natürlich gehört auch die Anerkennung der Autoren in diese Liste - die Urheberleistung wird stärker als bisher gewürdigt.
8. Bei zahlreichen Artikeln sind die Versionsgeschichten durch Botedits, Reverts und andere kleine Änderungen so lang geworden, dass die Versionsgeschichte zur manuellen Autorenermittlung nicht mehr bzw. nur noch extrem schwer benutzbar ist. Die Ermittlung der Urheber wäre durch die Neuerung wieder gesichert.

Argumente gegen eine Autorennennung am Artikel

Gegen eine Autorennennung sprechen folgende Gründe:

1. Wer bei Wikipedia mitmacht, macht das freiwillig und ist sich bewusst das sein Name nur in der Versionsgeschichte, nicht aber am Artikel erscheint. Nach einer Umstellung gäbe es aber kein zurück mehr zur derzeitigen Arbeitsweise. Jegliche Umstellung birgt das Risiko von Beschwerden, da die Lizenzauslegung zur Zeit der Bearbeitung so nicht vorhersehbar war.
2. Sehr viele Autoren arbeiten bewusst unter einem Pseudonym, dessen Darstellung auf der Artikelseite möglicherweise für den Leser irritierend ist (bei einer echten Autorennennung erwartet man Klarnamen).
3. Einige Autoren arbeiten ohne sich anzumelden als IP. Dies ist vom Projekt bisher ausdrücklich so ermöglicht und wird unterstützt. Je nach konkreter Umsetzung werden diese IP-Autoren entweder 1) nicht mit genannt, oder 2) sind als Autoren über die IP nicht eindeutig identifizierbar. Variante 1) benachteiligt diese Autoren gegenüber den angemeldeten Nutzern, was der bisherigen und aktuellen Wiki-Philosophie widerspricht. Variante 2) dagegen stiftet mehr Verwirrung als Nutzen, da IP-Adressen zumeist dynamisch vergeben werden. Es könnten oft andere Personen mit den Autoren verwechselt oder verschiedene Autoren mit gleicher IP als ein und dieselbe Person angesehen werden.
4. Die technische Umsetzbarkeit ist möglicherweise schwierig und bindet Serverleistung / Spendengelder (Diskussion)
5. Für Übersetzungen, Auslagerungen und andere Spezialfälle müssen Sonderwege geschaffen werden, um eine Autorenschaft festzustellen. Die Ermittlung der Hauptautoren durch die Software kann auch in anderen Fällen erschwert sein, zum Beispiel beim Kopieren von Abschnitten aus anderen Artikeln und der Autorennennung per Zusammenfassungszeile (der Autor ist nicht notwendigerweise mit dem Bearbeiter identisch)
6. Die Nennung der Autoren gibt dem außenstehenden Leser aufgrund der verwendeten Pseudonyme oder der Unbekanntheit der Autoren kaum Anhaltspunkte zur inhaltlichen Beurteilung eines Artikels.
7. Die Nennung von Hauptautoren könnte dazu führen, dass notwendige „Putzarbeiten“ nicht mehr so viel Anerkennung finden, Konsequenzen auf die gesellschaftlichen Aspekte der Community sind denkbar (fehlende Egalität zwischen Benutzergruppen durch Hierarchierung).
8. Es kann suggeriert werden, dass ein Artikel nur von den Hauptautoren geschrieben/gestaltet/strukturiert wurde, Falschdarstellungen in der Nachnutzung könnten die Folge sein.
9. Große Textanteile sagen u.U. nichts darüber aus, welcher Benutzer für die Qualität eines Artikels verantwortlich ist.
10. Auch ungeeignete Benutzernamen, die bspw. rassistische oder beleidigende Bestandteile beinhalten und bei der Eingangskontrolle nicht sofort auffielen, müssen als Autor aufgeführt werden.

Argumente gegen eine lediglich beschränkte Autorennennung

Die Creative-Commons-Wiedergabe-unter-gleichen-Bedingungen-Lizenzen räumen jedem Miturheber einen Anspruch auf im Wesentlichen gleichrangige Nennung im Verhältnis zu den anderen Mitautoren ein. Siehe zB die aktuelle cc-by-sa 3.0 Deutschland: 4. Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes oder auf ihm aufbauender Abwandlungen oder ihn enthaltender Sammelwerke ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, {...} Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen, indem Sie - soweit bekannt – Folgendes angeben:Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden;{...} im Falle einer Abwandlung des Schutzgegenstandes oder eines Sammelwerkes müssen diese Angaben das Minimum darstellen und bei gemeinsamer Nennung mehrerer Rechteinhaber dergestalt erfolgen, dass sie zumindest ebenso hervorgehoben sind wie die Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber. Die Nennung nur der Hauptautoren stellt eine Verletzung der Lizenzbedingungen gegenüber Nichthauptautoren, aber Miturhebern da. Die Lizenz bzgl. Ihrer Anteile würde erlöschen und damit das Werk urheberrechtswidrig. Potentiell beinhalten die Abstimmungsmöglichkeiten 4.2.2 bis 4.2.5, sowie 4.3.2 diesen Lizenzverstoß. Die Geschichte von den fünf Hauptautoren, die sich in diesen Vorstellungen irgendwo widerspiegelt, stammt aus einer bestimmten Forderung der GFDL – nämlich 4. MODIFICATIONS {...} A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission., Wikipediaartikel passten da wegen der fehlenden Cover- und Titel-Seiten immer schon nicht so richtig zu. syrcro 15:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Umfrage

Diese Umfrage dient der Klärung der Frage, ob die Community der deutschsprachigen Wikipedia eine Autorennennung direkt am Artikel für sinnvoll hält und in welcher Form diese geschehen sollte. Dabei sollen die Anteile an der jeweils betrachteten Version angezeigt werden, bei Veränderungen sollten sie sich natürlich entsprechend ändern.

Über eine Nennung der Bildautoren soll an dieser Stelle nicht abgestimmt werden, da es dort aufgrund der verschiedenen Lizenzmodelle deutlich mehr Diskussionsbedarf gibt.

Sie läuft vom 20. April 2009, 0:00 Uhr bis zum 04. Mai 2009, 0:00 Uhr (CEST).
Teilnehmen dürfen nur Benutzer mit der allgemeinen Stimmberechtigung. – Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.

Die Abstimmung besteht aus vier Abschnitten, in denen Du jeweils einmal abstimmen kannst. Natürlich kannst Du auch nur in einem oder in zwei Abschnitten abstimmen. Es macht die Auswertung jedoch einfacher und die Ergebnisse eindeutiger, wenn Du Dich konsequent an allen vier Abschnitten beteiligst. Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Längere Kommentare, Fragen und Diskussionen bitte auf der Wikipedia Diskussion:Umfragen/Autorennennung am Artikel.

Die Ergebnisse dieser Umfrage werden ausgewertet und der Wikimedia Foundation und dem Wikimedia e.V. als Interessensbekundung vermittelt. Zeichnet sich eine deutliche Mehrheit für eine Autorennennung sowie konkrete Parameter ab, wird ein entsprechender Feature-Request für die technische Implementierung formuliert.

Allgemein zur Autorennennung

Frage: „Befürwortest du grundsätzlich eine Nennung der Textautoren direkt auf der Artikelseite?“

Pro – Ich befürworte eine Autorennennung am Artikel

1. --S^[1] 00:02, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. -- Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:06, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. --Uranus95 00:06, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. --Orci Disk 00:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
5. --Björn 00:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. -- ShaggeDoc talk? 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Achim Raschka 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
8. -- ST ○ 00:20, 20. Apr. 2009 (CEST)
9. ---jkb- 00:21, 20. Apr. 2009 (CEST)
10. -- Machahn 00:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
11. --Euku:^⇄ 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST) Ja, mit "aber"
12. --Bradypus 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
13. --Seewolf 00:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
14. --Marcela 00:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
15. -- Finanzer 00:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
16. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
17. --Micha 00:57, 20. Apr. 2009 (CEST) Grundsätzlich ja. Wie die Messung am Gesamttext gehen soll, will ich noch sehen. Wenn ich einen Abschnitt entferne und einen komplett neu recherchierten in gleichem Umfang dazufüge, habe ich dann keinen Text geliefert? Wenn doch, wie findet man heraus, bei welchem Autor man wieder Text am Gesamtumfang subtrahieren muss (wegen dem entfernten Abschnitt)? wie will man das algorithmisch feststellen im Vergleich dazu, dass jemand einen Text strukturell umstellt ohne inhaltlich zu ändrn? Also noch grosse Fragezeichen! Es macht keinen Sinn Prozentzahlen anzugeben, wenn die dann eh in ihrer Richtigkeit fraglich sind!
18. --Thogo ^Büro_Sofa 01:23, 20. Apr. 2009 (CEST) Allerdings nur, wenn Vorlageneinbindungen, Kategorien und Interwikis nicht als der Text des Artikels gewertet werden, der zur Bestimmung der Autoren herangezogen wird.
19. --Codc 01:39, 20. Apr. 2009 (CEST)
20. --cromagnon wearedifferent 01:51, 20. Apr. 2009 (CEST) Klar dafür, wenn technisch sauber möglich.
21. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:59, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kontra – Ich lehne eine Autorennennung am Artikel ab

1. Conny 00:00, 20. Apr. 2009 (CEST).
2. --Don Magnifico 00:06, 20. Apr. 2009 (CEST) vor allem wegen der Punkte 5 und 8
3. --Stefan64 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. jodo 00:16, 20. Apr. 2009 (CEST)
5. --Maseltov 00:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. --Amberg 00:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
7. ---- 3268zauber 00:26, 20. Apr. 2009 (CEST)
8. --08-15 01:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
9. Fano 01:15, 20. Apr. 2009 (CEST) Eine korrekt Darstellung der Autorenschaft ist nur durch die Versionshistorie und die dort verlinkten Unterschiede möglich. Alles andere ist in vielen Fällen eine unnötige Vereinfachung und in Einzelfällen sogar eine Verfälschung oder zumindest streitbar. Da die Versionen auch nur einen Klick weit entfernt sind sehe ich da auch kein Problem, auch ohne direkten link zur Historie. Stattdessen sollte man vielleicht mehr Energie darein investieren, den "Normalbürgern" zu erläutern, was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert.
10. --Stepro 01:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
11. --Alexpl 01:21, 20. Apr. 2009 (CEST)Ein Versuch die "geprüfte Version - light" durch die Hintertür einzuführen
12. --TheK? 01:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
13. --DaB. 01:47, 20. Apr. 2009 (CEST) Denn hier sollen nicht Einige gleicher sein, als Andere.

Enthaltung

• --Fritz @ 00:43, 20. Apr. 2009 (CEST) Klingt interessant, aber ist wohl technisch nicht machbar (Kontragründe 5 und 6). 5 ist durch mehr Serverleistung lösbar, aber selbst wenn man für 6 eine Lösung findet, müßte man wahrscheinlich Tausende von Artikeln manuell um eine technisch auswertbare nachträgliche Autorennennung ergänzen bzw. Versionsgeschichten duplizieren und nachtragen. Auch die "gesellschaftlichen Aspekte" (Kontragrund 8) könnten problematisch werden, es wertet zwar die Autoren auf (was auch gut ist), könnte aber als Abwertung der Arbeit der Korrektoren und Vandalenreverter empfunden werden. Aber auch die Pro-Gründe sprechen für sich, z.B. könnte man endlich auf den ersten Blick die Autoren von den Editkriegern unterscheiden, die 100 Edits brauchen, um sich auf einen Satz zum Verfassungsschutz zu einigen. Ohne die technischen Probleme wäre ich wohl eher dafür.

Wie viele Autoren

Frage: „Gesetzt den Fall, Autoren werden auf der Artikelseite genannt: Wie viele Autoren sollten genannt werden?“

Grundsätzlich alle Autoren, die an dem Artikel gearbeitet haben

1. Conny 00:01, 20. Apr. 2009 (CEST).

Alle, die einen urheberrechtlich erheblichen Beitrag am Artikel geleistet haben

(nach UrhG und CC-by-sa wäre im Vorfeld der Implikation festzustellen, was rechtlich als „erheblicher Beitrag“ zu werten ist))

1. --S^[1] 00:03, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. -- alle persönlichen Benutzer außer IP's, da diese nicht individuell zuzuordnen sind Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. --Orci Disk 00:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. --Björn 00:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
5. -- ShaggeDoc talk? 00:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. -- ST ○ 00:20, 20. Apr. 2009 (CEST)
7. -- Machahn 00:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
8. --Bradypus 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST)
9. --Euku:^⇄ 00:31, 20. Apr. 2009 (CEST) Auch wenn sich das technisch nicht zu 100% umsetzen lässt.
10. --Seewolf 00:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
11. -- Finanzer 00:38, 20. Apr. 2009 (CEST)
12. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
13. --Fritz @ 00:45, 20. Apr. 2009 (CEST) IPs könnte man evtl. zusammenfassen als "anonym"
14. --Amberg 00:55, 20. Apr. 2009 (CEST) Das würde die "Implikation" wenigstens erheblich nach hinten verschieben, weil man sich erst "im Vorfeld" über die höchst strittige Frage einigen müsste, wann ein "urheberrechtlich erheblicher Beitrag am Artikel" vorliegt.
15. -jkb- 00:59, 20. Apr. 2009 (CEST) - wenn die Definition "erheblich" nicht bei 0,02 Prozent ansetzt; ohne IP's und Bots, die wie der Rest per Link zur Versionsgeschichte zu finden sein sollten
16. --Stepro 01:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
17. --Thogo ^Büro_Sofa 01:28, 20. Apr. 2009 (CEST) Jeder, der urheberrechtlich schützenswertes Material beiträgt, ist gleichwertig als Autor zu behandeln. Man kann die Autoren ja nach beigetragener Textmenge sortieren, müsste halt nur sichergestellt sein, dass nur der in der aktuellen Artikelversion vorkommende Text herangezogen wird und nicht ein von Meister Anonymus 1000mal reingepastetes "FICKEN" irgendwie mitzählt.
18. --Codc 01:41, 20. Apr. 2009 (CEST)
19. --cromagnon wearedifferent 01:55, 20. Apr. 2009 (CEST) Ich hoffe, das das technisch möglich ist. Ansonsten wären auch alle Autoren in Ordnung, im Footer wäre schließlich Platz genug (wie z.B. bei Wikitravel oder Wikivoyage zu sehen)

Alle Autoren, die mindestens X % der Textmenge beigetragen haben

(Bitte eine Prozentzahl angeben und entsprechend einsortieren)

• 10%

1. --Uranus95 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. jodo 00:19, 20. Apr. 2009 (CEST)

Alle Autoren, die mindestens X kB beigetragen haben

(Bitte eine Mindestmenge angeben und entsprechend einsortieren)

Alle Autoren, die gemeinsam X % der Textmenge beigetragen haben

(Bitte eine Prozentzahl angeben und entsprechend einsortieren)

Nur die X Autoren mit dem größten Textanteil

(Bitte eine Anzahl angeben und entsprechend einsortieren)

Welche Benutzer

Frage: „Gesetzt den Fall, Autoren werden auf der Artikelseite genannt: Welche Autoren sollten genannt werden?“

Alle Benutzer incl. Bots und IPs

1. Conny 00:02, 20. Apr. 2009 (CEST).
2. --Goldzahn 00:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Alle Benutzer incl. IPs

1. --S^[1] 00:07, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. --Orci Disk 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. -- ShaggeDoc talk? 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. --Marcela 00:22, 20. Apr. 2009 (CEST) bitte als Beispiel Oberleitungsbus und die dazugehörige Disk beachten.
5. -- Machahn 00:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. --Amberg 00:34, 20. Apr. 2009 (CEST) Das Ziel, "Hauptautoren" herauszustellen, würde ad absurdum geführt, wenn angemeldete Benutzer als "Hauptautoren" deklariert würden, wo in Wahrheit der Löwenanteil von IPs stammt. Wenn IPs nicht mehr als Autoren gelten sollen, sollte man konsequenterweise die Anmeldung verpflichtend machen.
7. -- Finanzer 00:41, 20. Apr. 2009 (CEST) Urheberrechtlich erheblich Anteile von IPs müssen als "Anonyme Autoren" oder ähnliches ausgewiesen werden.
8. --Fritz @ 00:47, 20. Apr. 2009 (CEST) Wie Finanzer. Alles andere wäre ein Chaos, selbst wenn alle dynamischen IPs von einer Person stammen
9. --Stepro 01:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
10. --Thogo ^Büro_Sofa 01:29, 20. Apr. 2009 (CEST) Bots auf keinen Fall.
11. --Codc 01:44, 20. Apr. 2009 (CEST) IPs sind auch normale Benutzer obwohl hier die Zuordnung schwer wird. In den Bereichen in denen ich editiere sind zum Glück wenig IPs als Hauptautoren tätig.

Nur angemeldete Benutzer

1. -- nur sie sind wirklich Zuordenbar und persönliche Bearbeiter. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. --Uranus95 00:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. --Björn 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. -- Achim Raschka 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
5. jodo 00:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. -- ST ○ 00:21, 20. Apr. 2009 (CEST)
7. ---jkb- 00:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
8. --Bradypus 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST)
9. --Euku:^⇄ 00:32, 20. Apr. 2009 (CEST) siehe Marcus, das gilt auch bei statischen IPs
10. --Seewolf 00:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
11. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Form

Frage: „Gesetzt den Fall, Autoren werden auf der Artikelseite genannt: In welcher Form sollte dies geschehen?“

Durch einen deutlichen Kasten oberhalb des Artikels

(Model Wikiweise)

Durch einen deutlichen Kasten unterhalb des Artikels

(Model Thiomargarita)

1. -- Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
2. --Uranus95 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
3. --Orci Disk 00:10, 20. Apr. 2009 (CEST)
4. --Björn 00:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
5. -- Achim Raschka 00:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
6. jodo 00:17, 20. Apr. 2009 (CEST)
7. -- ST ○ 00:21, 20. Apr. 2009 (CEST)
8. -- Machahn 00:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
9. --Marcela 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
10. --Bradypus 00:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
11. --Seewolf 00:35, 20. Apr. 2009 (CEST)
12. --Euku:^⇄ 00:37, 20. Apr. 2009 (CEST)
13. -- Finanzer 00:41, 20. Apr. 2009 (CEST)
14. -jkb- 00:43, 20. Apr. 2009 (CEST) - mit einem deutlichen Hinweis / Link zur kompletten Versionsgeschichte bzw. zu einer sog. Credit-Seite oder was auch immer mit den übrigen
15. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 00:45, 20. Apr. 2009 (CEST)
16. --Fritz @ Ich mag keine Artikel, bei denen ich erstmal scrollen muß, um die Einleitung zu finden. Das Beispiel ist gut, weil es wie die anderen Abschnitte formatiert ist und nicht wie ein Bapperl.
17. --Codc 01:45, 20. Apr. 2009 (CEST)

dezent unterhalb des Artikels

(in Schriftgröße der Fußnoten und Fußzeilen)

1. --Thogo ^Büro_Sofa 01:30, 20. Apr. 2009 (CEST) Bitte möglichst dezent. Keine bunten/großen/auffälligen Kästen.
2. --cromagnon wearedifferent 01:58, 20. Apr. 2009 (CEST) am besten so ähnlich wie beim schon genannten Wikivoyage/Wikitravel, sonst wäre der Kasten bei Artikeln mit vielen Autoren zu groß

In eigenem eigenen Reiter, wie dem Versionsgeschichtereiter oder als dessen Einleitung

1. Conny 00:02, 20. Apr. 2009 (CEST).
2. --Amberg 00:28, 20. Apr. 2009 (CEST) Als Einleitung zur Versionsgeschichte käme es dem (mir noch am ehesten einleuchtenden) Pro-Argument 8 entgegen.
3. --Goldzahn 00:46, 20. Apr. 2009 (CEST) in Versionsgeschichte
4. --Stepro 01:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Sonstige Darstellung

(bitte kurz darstellen)