Diskussion:Fellatio

Habe gerade etwas am Artikelt rumgefeilt: Ergänzung des Abschnitts eins um die "Zähne" / Ergänzung um Abschnitte drei und vier / Text komplett von mir, gerade eben erst ausgedacht!!! - Thema: Faktoren, die sexuelles Zusammenspiel bei Fellatio prägen bzw. auch zu "sexueller Frustration" führen können. - Verspüre Lust, mal was zu sexuellen Fantasien, Begierden, Freiheiten und Frustrationen zu schreiben, schaun wir mal... Goldfinger 02:37, 19. Feb 2004 (CET)

So schätzen es manche Frauen und Männer nicht, das proteinreiche Ejakulat herunterzuschlucken. lol - da fehlt nur noch "obwohl es doch so gesund wäre" 195.243.149.235 could'nt resist... ;-)

Der Satz war schon da, bevor ich Hand angelegt habe! - Habe ebenfalls den Eindruck, das das wohl ein ironischer Seitenhieb ist. Würde gerne den Verfasser fragen, wie es gemeint war. Weiß aber nicht, wer es ist, sorry. - - - - Frage: Wie gehen wir also um mit Ironie bei Wikipedia? - Eigentlich hat sie in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Aber nett ist es trotzdem. - - - Frage: Gibt es eine Wikipedia-Seite für Stilblüten oder sowas ähnliches? Gibt es allgemeines Interesse, eine solche Seite einzurichten? - - - - Werde mal die Löschung des Attributes "proteinreich" in diesem Kontext irgendwo vorschlagen, weiß aber noch nicht wo... - - - - Freue mich über viel mehr Austausch hierzu !!! Goldfinger 01:19, 20. Feb 2004 (CET)

Es gibt schon das Wikipedia:Humorarchiv. --mmr 01:38, 20. Feb 2004 (CET)

drinlassen! erstens ist es wahr, und zweitens nicht witzig. eine verschiebung ins humorarchiv ist also völlig witzlos. -- D 01:43, 20. Feb 2004 (CET)

das Attribut "proteinreich" ist nicht kontextbezogen. Deshalb gehört es für mich nicht dorthin. Wer etwas über die Inhaltsstoffe des Ejakulats bzw. des Spermas erfahren will, wird wohl nicht unter Fellatio danach suchen.

Eben die nicht kontextbezogene Konfrontation von zwei Sachverhalten ist ein typisches Grundelement des Witzes.

Aber ich muß zugeben: Auch mich reizt die Idee, die wesentlichen Wissensbestände der Menschheit direkt aus der Fellatio abzuleiten.

so, jetzt ist unter dem Aspekt AIDS-Prävention "beim Blasen" eine Auseinandersetzung mit Beziehungsentwürfen entstanden, die wiederum nach Ergänzung, oder besser Auslagerung auf eine neue Seite ruft. Na, schaun wir mal... Goldfinger 04:33, 20. Feb 2004 (CET)

An Hafenbar und Rrdd: Vielen Dank, daß es dank euch den ehemals eigenstängigen Eintrag "Blow-Job" nicht mehr gibt und ihr die dort erhoffte lebhafte Diskussion abzuwürgen versucht. Ich persönlich hatte mir wikipedia jedenfalls anders vorgestellt. - Ich bin Euch SEHR böse deswegen. Wenn ihr es bei Diskussionsbeiträgen gelassen hättet oder z.B. etwas als Löschkandidat hättet markieren wollen, hätte ich es o.k. gefunden. So, wie es hier jetzt gelaufen ist, nicht !!!!!!!

Fühle mich überfahren, was wohl auch daran liegt, daß ich die technischen Raffinessen von wikipedia noch nicht so drauf habe. Außerdem finde ich es unerheblich, was bei irgendeiner englischen Version steht, den die ist für mich nicht relevant. Das hier ist das deutsche Wikipedia.

wer jetzt nicht weiß wovon ich rede, kann ja mal unter Diskussion:Blow Job nachschauen. -- Goldfinger 19:52, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo Goldfinger!
ich habe mich dazu auf Benutzer Diskussion:Goldfinger bereits am 1. März 2004 ausfühlich geäußert und gehe davon aus, das Du meine Argumente akzeptiert hast ... ???
Es macht übrigens keinerlei Sinn, so eine Diskussion an 3 Orten gleichzeitig zu führen ... Besser wäre ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf diesen Diskussionsbeitrag gewesen ... Ich sehe das hier jetzt aus reinem Zufall und ein Aussenstehender könnte den Eindruck gewinnen, es handelt sich um gerechtfertigte Vorwürfe, auf die ich (bisher) nicht reagiert habe. Du verstehst, dass ich das nicht akzeptieren kann, immerhin werde ich namentlich angegriffen ... Hafenbar 13:14, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo Hafenbar, gehört der letzte Beitrag nicht eher auf Benutzer Diskussion:Goldfinger? Zur Sache folgendes:

Humor-Voll???

Schlage vor, die "Käse"-Diskussion (vgl. Diskussion:Blow Job) auf der Seite Wikipedia Diskussion:Humorarchiv weiterzuführen. Denn ohne ein wenig Humor kann ich sie nicht weiter ertragen *g* --Goldfinger 01:37, 17. Mär 2004 (CET)

Der Begriff ist ein Wortspiel, das einen Spannungsbogen wirft von der Welt der Sexualität hin zur Welt der Arbeit. Die eine Seite ist geprägt von Assoziationen intensiver körperlicher Intimität, Zärtlichkeit und Einfühlungsvermögen. Die andere Seite repräsentiert, gerade mit dem neudeutschen Begriff "Job" Distanz, Beliebigkeit, Konkurrenz und Anonymität.

Das ist reine Interpretation und nicht gerade NPOV. --zeno 19:57, 29. Feb 2004 (CET)

Meiner Meinung nach ist der redirect von Blow Job hierher völlig deplaziert. Mein Interesse am Blow Job ist jedenfalls erloschen. Wer eine bessere Idee hat, was mit dem Text geschehen soll, hier ist er:

Blow Job

Blow Job (aus dem Englischen: etwa "Blasarbeit") ist ein volkstümlicher Begriff für das orale Liebkosen des männlichen Glieds beim Akt des Fellatio.

Der Begriff ist ein Wortspiel, das einen Spannungsbogen wirft von der Welt der Sexualität hin zur Welt der Arbeit. Die eine Seite ist geprägt von Assoziationen intensiver körperlicher Intimität, Zärtlichkeit und Einfühlungsvermögen. Die andere Seite repräsentiert, gerade mit dem neudeutschen Begriff "Job" Distanz, Beliebigkeit, Konkurrenz und Anonymität.

Die Verwendung des Begriffs schafft eine deutliche Distanz zwischen den Sexualpartnern, sie suggeriert eine Art Arbeitssituation. Was zählt, ist nicht die Befindlichkeit des Gegenübers, sondern der erreichte Grad der sexuellen Erregung. Fellatio wird als Arbeit, Dienstleistung oder Ware kommuniziert, Sexualität wird zum Gewerbe. Die Sexualpartner werden im übertragenden Sinne als Dienstleister und Kunde oder als Arbeitgeber und Arbeitnehmer verstanden.

Auf manche Menschen wirkt diese Art der Verfremdung der Sexualität als sexuelle Stimulanz. Der latente Hang mancher Menschen zum Sadomasochismus mag dabei eine Rolle spielen. Ähnliche Begriffe und Redewendungen wirken in ähnlicher Weise (z.B. "Suck-Service", aus dem Englischen, wörtlich übersetzt: "Saug-Dienst" , "sich bedienen lassen").

... meint -- Goldfinger 21:47, 1. Mär 2004 (CET)

Lustarbeit nur ein Witz??

Habe diese Lustarbeit jetzt mal auch unter Wikipedia:Humorarchiv untergebracht, auch wenn ich den Text nach wie vor sehr wertvoll und wenig witzig finde... -- Goldfinger 02:36, 5. Mär 2004 (CET)

Qualität des Fellatio

Neben dem Geschick des Sexualpartners, dem Maß an gegenseitigem Einfühlungsvermögen und der Körperbeherrschung sowie der sexuellen Fantasien und sexuellen Wunschvorstellungen der Beteiligten prägt die individuelle Beschaffenheit des Penis des Mannes entscheidend das Zusammenspiel. Aufgrund einer bei einigen Männern auftretenden sichelförmigen Biegung des erigierten Penis nach oben bzw. zum Körper hin kann das Einführen in den Mund erschwert sein und bei entsprechender sexueller Vorliebe beidseitige sexuelle Frustration nach sich ziehen. Selbiges gilt in Fällen von Vorhautverengung und Überempfindlichkeit, z.B. der Eichel.

Ich stell mir immer vor, es würde wirklich jemand unter dem Stichwort nachsehen und sich informieren wollen und hätte keine Ahnung, was es ist. Z.B. ein 13jähriger. Für wen sind diese technischen, "enzyklopedischen" Beschreibungen von Sex-Praktiken eigentlich? Siehe z.B. auch Gruppensex oder Partnertausch. Die Beschreibungen mögen ja korrekt sein. Was fehlt, ist jedes Mal ein Text, in dem das Beschrieben wird, um das es wirklich geht: Nämlich Spaß, Lockerheit, Ungezwundenheit, "Zeit verschwenden", egal wie krumm dein Penis ist. Aber DAS ist nicht enzyklopädisch - oder vielleicht doch! Kruemelmo 12:19, 5. Mär 2004 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Das ist völliger Nonsens und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren (sichelförmige Krümmung des Penis erschwert Fellatio *lol*). Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, eine treffende, möglichst knappe und auf dem jeweiligen Stand des Wissens allgemeingültige Beschreibung von Dingen, Personen und Sachverhalten zu bieten. Absurditäten sind nicht gefragt.

Ausserdem müssen Doppeleintragungen vermieden und durch Verweise ersetzt werden. Deshalb gehören auch dieThemen "HIV", "Safer Sex" oder "Kondome" nicht hierher.

Diese Themen gehören sehr wohl auch hierher, soweit sie den Fellatio selbst betreffen. Übrigens waren soweit ich gesehen habe, unter den anderen Artikeln zu AIDS keine Informationen diesbezüglich zu finden. --Fedi 23:35, 9. Mär 2004 (CET)

Ejakulieren in den Mund MIT Kondom?

Könnte mir bitte jemand die Sinnhaftigkeit des folgenden Satzes erklären??

"Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes mindestens beim Ejakulieren in den Mund eindringlich empfohlen."

Würde während dieser Form des Geschlechtsaktes tatsächlich ein Kondom verwandt, so kann doch wohl kaum noch ein "Ejakulieren in den Mund" möglich sein, aight? Insofern ist dieser Satz meiner Meinung in sich unlogisch.

Aber der dahintersteckende und gemeinte Sinn leuchtet doch ein. Ersetze doch "in den" einfach durch "im" und schon macht es mehr sinn... --Hansele 17:37, 6. Nov 2004 (CET)

Blowjob

Ich finde es gut das er dort beschrieben wird, aber es ist sehr makaber das dort ein Mann auf dem Bild einem Mann einen "Bläst"

was ist denn daran makaber? ...Sicherlich ^Post 09:57, 10. Mär 2005 (CET) unterschreiben geht mit --~~~~

sehe erst jetzt dass hier bereits jemand etwas gesagt hat. Ich finde es keineswegs makaber. Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird. --Bertram ! 12:58, 13. Mär 2005 (CET)

na wenn du ein bild hast machs rein ;o) .. allerdings "Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird" ist eine interessante schlussfolgerung aus einem beitrag *grins* ...Sicherlich ^Post 13:02, 13. Mär 2005 (CET)

naja. wohl war. bei bildern frag ich mich: wenn etwas darstellbar ist (wie etwa der errigierte Penis aus den commons) warum ist das eigentlich nur verbrämt als gemaltes Bildchen darstellbar. Zugespitzt: ist fotografierter Oralverkehr per se pornografisch, oder ist er es nur, weil die Pornografiedreckschweine unsere Sehgewohnheiten korrumpiert haben. --Bertram ! 13:06, 13. Mär 2005 (CET) Nachtrag auf gut Deutsch: wenn sich Freiwillige Selbstdarsteller finden, warum nicht einfach fotografieren und rein damit? Oder könnte jemand erblinden? --Bertram !

ich weiß nicht ab wann das Pornografie ist *schulterzuck* ; aber ich finde diese gemalten Bildchen ganz nett .. sie stellen es gut dar und stören vermutlich auch weniger die Gegner der Pornografie u.ä. ...Sicherlich ^Post 13:20, 13. Mär 2005 (CET)

ich fände für Hunde und Katzen gemalte Bildchen auch ganz nett. Sie würden Hunde und Katzen gut darstellen und die Katzenhasser und Gegner von Stadthunden vermutlich auch weniger stören ... --Bertram ! 09:37, 14. Mär 2005 (CET) SCNR

Bild unpassend da untypisch

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine homosexuelle bildliche Darstellung von Fellatio erscheint mir hier unpassend, da homosexueller Verkehr die Ausnahme und nicht die Regel ist. Passender erschiene es mir, hier eine heterosexuelle bildliche Darstellung einzubinden und den homosexuellen Blowjob unter einem homosexuellen Lemma einzubinden. ((zur Klarstellung: es gibt kein gut oder schlecht bei allen dingen die leute einvernehmlich hinter geschlossenen türen machen. Es gibt aber ein enzyklopädisch passend, da repräsentativ und ein enzyklopädisch unpassend.)) Gruß --Bertram ! 12:55, 13. Mär 2005 (CET) Nachtrag: ich schreibe all das vorab, da ein Eingriff in den Artikel von manchem Personen ohne Diskussion als feindlicher Akt empfunden werden könnte.

Gleichgeschlechtliche Erfahrungen machen nicht nur Homosexuelle. Wenn Du eine gemischtgeschlechtliche Abbildung findest/erstellst, kannst Du sie ja zusätzlich in den Artikel einbauen. Wenn wir schon so eine harmlose Abbildung für ein ansonsten ja so heikles Thema haben, dann sollte sie auch im Artikel erscheinen, auch wenn Sie einen Mann zeigt. So denke ich das zumindest. Stern !? 13:23, 13. Mär 2005 (CET)

Stern: du hast aus meiner Sicht recht, dass auch einige heterosexuelle mal eine bisexuelle Ausprobier phase haben. Ich selbst kann leider weder gut zeichnen, noch möchte ich meinen eigenen [pieps-Zensur] abfotografieren. Die schwulen Männer stören mich auch nicht in einem Maß, dass sie sofort getilgt werden müssten. Aber wenn sich passenderes findet, wäre mir das recht. Freiwillige vor ;-) --Bertram ! 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Ersteller der Abbildung mal gezielt angeschrieben und er hatte mir eine Abbildung erstellt. Schreib ihn doch mal gezielt an. Stern !? 13:34, 13. Mär 2005 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht. Ich fasse es so auf, dass du jetzt eine gezeichnete Darstellung in heterosexuell hast. Warum stellst du sie nicht einfach ein? --Bertram ! 20:33, 13. Mär 2005 (CET)

- Muss die Abbildung unbedingt einen schwulen BJ zeigen? Malik 15. März 2005

lies die (jetzt) über dir stehenden Kommentare ...Sicherlich ^Post 22:46, 15. Mär 2005 (CET)

Das Bild ist ja wohl abartig. Es hat auch in der Geschichte der Menschheit sicherlich schon Ejakulationen in die Münder von Kindern, Tieren und Toten gegeben, aber das möchten wir hier alles nicht sehen, auch wenn die homosexuelle Variante in ein paar Ländern mittlerweile straffrei ist. 213.39.202.200 01:17, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

"abartig" ist ansichtssache und deshalb kein kriterium für den artikel; (b) wer ist "wir"? (c) man unterschreibt übrigens indem man vier Tilden, also ~~~~ setzt. -- southpark 00:57, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

das Bild will keiner sehen, ich habe nur keine Nerven das so trocken zu formulieren wie Bertram mit "untypisch" also bitte. Sowas von absurd dort ein abartiges krankes Menschenpaar abzubilden. *kopfschüttel* 213.39.202.200 01:17, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sie dürfen sich jetzt ersatzlos entfernen. Sie sind als "abartig krank" anzusehen. --Ezrimerchant !?! 01:41, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Könnt ihr Gestapo-Admins endlich mal zulassen, dass das eklige Bild rausfliegt? Auch die Passage über Ejakulat auf dem Gesicht hat mit Fellatio nichts zu tun. Frinz 15:48, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Es zwingt dich keiner, den Artikel anzuklicken. Und bezüglich "Gestapo": Schäm dich einfach. --Seidl 15:54, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Verloren :-)))) -- southpark 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Meine Güte, das ist ja richtiggehend lächerlich. Stört euch doch nich am Bild oder seid ihr noch nicht aufgeklärt? Wer ein besseres hat, stellts rein, und fertig. Ansonsten bleibts einfach drin. BTW: Die Gestapo hätte das Bild sicherlich entfernt :o) --Flothi 15:51, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Bild kann auch jetzt schon raus und muss nicht auf einen besseren Nachfolger warten. Jeder Leser kann sich das auch ohne Bild sehr gut vorstellen. Frinz 15:58, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sperrung

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen des Editierkriegs ist die Seite erst mal für sämtliche Bearbeitungen blockiert worden. Nina 01:24, 15. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Dasselbe gilt für die Artikelseite jetzt auch wieder. --Seidl 15:59, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wie läuft das hier eigentlich? gibt einfach am Ende einer nach oder gibt es eine Instanz, die eine Entscheidung fällt? naja warten wir's einfach mal ab, ich werde nicht freiwillig der Klügere hier sein Frinz 11:27, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Zauberwort ist in diesem Fall Demokratie und Argumentation - wenn du das verinnerlicht hast, reden wir gerne weiter. --Flothi 11:32, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ganz toll, die Argumentation steht hier überall, niemand hier in der Diskussion hätte gerne ein Schwuchtelbild. Der Ejakulationstext hat nichts mit Fellatio zu tun, die Pornoerwähnung insgesamt ist überflüssig. Man kann doch nicht in jedem sexuellen Artikel irgendwas zu Pornos schreiben, hier möchte doch wohl keiner stets das Vorurteil vom stinkenden, wichsenden kommunistischen Open Source Linux-Wikipedia-Gammler bestätigen, oder? Frinz 11:44, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wow, ich zähle mindestens 6 "niemands"; ob die wohl verwandt mit den "keiners" sind? -- southpark 11:47, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wie schnell sich manche Leute selber disqualifizieren können, ist echt erstaunlich. Nur weil du andere politische Ansichten vertrittst und mit Toleranz anscheinend nicht wirklich viel am Hut hast, kann ich leider auch nichts dran ändern. Dann scheint wikipedia wohl nicht ganz der richtige Platz für dich zu sein. Aber vielleicht entdeckst du ja bald auch mal andere Artikel als nur diesen, wo du was sinnvolles zu schreiben kannst hier... --Flothi 11:50, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich empfehle in einem solchen Falle, sich mit anderthalb Quadratmetern Torfboden aus dem Hohen Venn zu unterhalten, die werden wenigstens nicht ausfällig ;) --Ezrimerchant !?! 15:43, 18. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ein Foto einbauen?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:OPI.jpg

Blasen

Tach,

folgendes hab ich grad bei den Commons gefunden (zwar nur s/w, aber immerhin ein Foto): [[Bild:OPI.jpg]]

Gruesse, --Florian G. 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich glaube darüber wurde schonmal diskutiert .. also ich finde die Zeichnungen besser; das stört weniger leute, zeigt aber trotzdem alles nötige . und ich finde sie auch ganz schick ...Sicherlich ^Post 21:38, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Vorschlag; auf commons einen artikel Fellatio oder ähnliches einrichten; bilder da reinstellen und hier einen link zu commons; wer mehr bilder will kann sie dort bekommen, wer nicht der muss ja nicht ;) ...Sicherlich ^Post 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten