Benutzer Diskussion:Wahrheitsministerium

Diskussionsarchiv

SLA Benutzer:THWler33142 (erl.)

Hallo, Wahrheitsministerium! Also ich fang mal an. Da gits neh Menge drüber zu erzählen und warum die Seite von mir zum Schnelllöschen vorgeschlagen wurde! Die Seite sollte eigentlich auf meine Benutzerseite verschoben werden, das gelang aber nicht und so ist die fälschlicher Weise dort gelandet. Also habe ich sie gelöscht. Also, das nächste mal wenn der SLA dort auftaucht bitte nicht entfernen!! Danke Gruß von --THWler 33142 20:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar. --Wahrheitsministerium 16:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Robert Ditter (erl.)

Guten Abend: Ich frage mich was ihr regelrechter Kleinkrieg gegen Robert Ditter soll ! Ich habe ihr unerbittliches Auftreten gegen Ditter in der deutschen Wikipedia schon beobachtet, - und nun in der französischen und morgen wahrscheinlich in der englischen. Darüberhinaus ist ihre Argumentation in französischen Wikipedia dazu noch falsch. Es handelt sich übrigens nicht um ein Broschüre, sondern um eine Festschrift, die Jahre nach Ditters Pensionierung herausgegeben wurde. Ich weiß nicht ob ich mich in der französischen Wikipedia überhaupt zu Wort melden werde, - ggf. mit einem einfachen conserver, aber abschliessend noch ein Hinweis. Das Gymnasium Schramberg und die Stadt Schramberg (diese schon im Jahr 1958)war einer der ersten Städte in Westdeutschland die mit einer französischen Stadt (Hirson) ein Partnerschaftsabkommen geschlossen haben. Das läßt sich übrigens recht einfach belegen. Nur habe ich aus beruflichen Gründen nicht die Zeit noch irgendwelche Zeitungsarchive durchzuwühlen. (als Quelle z.b. auch Was ist Schramberg erschienen 1967) Abschliessend noch wer sich als Wahrheitsministerium bezeichnet sollte doch auch den Mut haben seinen Klarnamen zu nennen. Oder gilt der Anspruch der Wahrheitskontrolle nur für andere. Man könnte es auch anders formulieren; in unserer unbelesen Zeit wird das sowieso keinem auffallen, aber wer einmal Orwell in der Hand hatte, dem können ja nur die Haare zu Berge stehen wenn das Pseudonym gleich Name und Programm ist. mfg Christophe Neff 23:12, 28. Okt. 2007 (CET)

Fortsetzung in der französischen Löschdiskussion[1]. --Wahrheitsministerium 16:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Alexander Saftig

Danke, dass du den SLA wieder zuröckgezogen hast. Ich finde, der Artikel hat durchaus die vollen 7 Tage verdient ;). Und hinsichtlich der Relevanz bin ich mir übrigends wirklich nicht ganz sicher.

Dass der Artikelsinsteller ob einer unbewiesenen Verdächtigung gleich so unwirsch reagiert, fand ich doch etwas verwunderlich, nachdem er sich mit den vielen Links doch so viel Mühe gemacht hatte. Grüße --Wangen 17:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Gerne, wir können problemfrei ein paar Tage warten. Wie Du fürchte ich allerdings, daß die nun folgende Debatte möglicherweise ins Unfreundliche abdriften wird. --Wahrheitsministerium 17:34, 22. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, das mag sein. Mir war nur wichtig, dass du meinen Einspruch richtig verstehst und ihn nicht als Kritik an dir auffasst. Ich bin gespannt und verbleibe mit Grüßen ans Ministerium Du bekommst hoffentlich auch die ministerialzulage, du hättest sie verdient --Wangen 18:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Maoistischer Studentenbund

Hallo, hier warst du wohl etwas zu schnell. Habe den Vermerk deshalb wieder entfernt. Grüße --Wangen 23:05, 23. Feb. 2008 (CET)

Weiß ich sonst nicht. War heute schonmal gelöscht[2] und wenn sich jetzt kein Admin rantraut, mögen die das bitte unter sich abkaspern. --Wahrheitsministerium 23:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Erledigt-Vermerk setzt ja normalerweise ausführender Admin. Nun (23.38 Uhr) ist der Artikel wirklich weg und gut ist. Grüße --Wangen 23:42, 23. Feb. 2008 (CET)

Schaumburg-Lippe

Hallo. Würden Sie mich mal über meine Benutzerseite (E-mail) kontakten? Ich halte nichts davon, die Diskussion weiter öffentlich zu führen. Gruß ASL -- ASHG 06:22, 25. Feb. 2008 (CEST)

Antwort hier: Diskussion:Alexander_zu_Schaumburg-Lippe#.C3.9Cber_den_ersten_Eingriff_seit_der_Entsperrung --Wahrheitsministerium 12:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Frank Schulenburg hat das hier schon ganz richtig beurteilt, finde ich. Was man nicht öffentlich austragen sollte, gehört in die Privatkorrespondenz. -- ASHG 06:22, 25. Feb. 2008 (CEST)

obenstehender Beitrag ist antidatiert: 15:21, 25. Feb. 2008 ASHG (5.523 Bytes) (→Schaumburg-Lippe) --Wahrheitsministerium 14:40, 25. Feb. 2008 (CET) 

Nur ungern weise ich nun auch hier darauf hin, daß ich angesichts der aus der verlinkten Diskussion ersichtlichen eklatanten Abwesenheit von Eleganz Ihrer Gesprächsführung für einen privaten Dialog nicht zur Verfügung stehe. Nachdem Herr Schulenburg aber angesichts der von Ihnen offenbar aufgegebenen Versuche, den Artikel zu manipulieren, eine weitere Debatte dort zu Recht nicht für wünschenswert hält, stehe ich Ihnen gerne auch hier Rede und Antwort. --Wahrheitsministerium 14:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank. Da es Ihnen offenbar nicht gelingt, einen Satz an mich zu richten, der keine persönlichen Angriffe enthält, hat sich die Sache für mich erledigt. -- ASHG 14:46, 25. Feb. 2008 (CEST)

PS: Auf Wikipedia von "Manipulation" (!!) eines Artikels zu sprechen, das ist schon ziemlich kess. Darauf muss man überhaupt erst mal kommen. :-) -- ASHG 20:41, 25. Feb. 2008 (CEST)

RK deutsche Weingüter

Hallo

Vielen Dank für deine Initiative zur Wiederbelebung der eingschlafenen Diskussion. -- Patrick Bous 13:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Gerne. Darauf mach ich mir jetzt mal zur Belohnung eine Flasche VdP-Riesling auf ;-) Prost. --Wahrheitsministerium 13:30, 25. Feb. 2008 (CET)

VM

Schönen Gruß, -- Sozi 16:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis, hier das Ergebnis aus der VM:

Benutzer:Wahrheitsministerium (erl.) [Bearbeiten]
Wahrheitsministerium (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) vandaliert in Rochus von Rheinbaben. Löschtroll. Sozi 16:34, 25. Feb. 2008 (CET)
Aus WP:LAE: "Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben 
und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Hat er. Musst du respektieren. Kein Troll. --Dulciamus ??@?? 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)
(BK) Eher umgekehrt. --Björn B. Sauer? Sempf 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)
Kein Vandalismus --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)
Ach ja: LA bleibt bis zur Entscheidung durch einen unbeteiligten Administrator im Artikel. Dieses gegenseitige rumrevertieren hält man ja im Kopf nicht aus. 
Ansonsten unterlasse bitte diese missbräuchliche Benutzung der VM --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:39, 25. Feb. 2008 (CET)
Die LD[13] lässt wohl eindeutig erkennen, daß die Voraussetzungen zur Entfernung des LA hier nicht vorliegen. --Wahrheitsministerium 16:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Schönen Gruß auch meinerseits. --Wahrheitsministerium 16:44, 25. Feb. 2008 (CET)

+Tee

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Schönen Dank auch, da rühr ich gleich mal um... --Wahrheitsministerium 16:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Online-Durchsuchung

Vielen Dank dafür, dass du den Sebek-Kram entfernt hast. Das war blanke Theoriefindung. Ich habe mir es aber einfach nicht getraut so viel rauszuwerfen. --Stepsch 17:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Sei hiermit ermutigt, und vielen Dank für die Blumen. --Wahrheitsministerium 17:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Revision von Admin-Entscheidungen

Mein liebes Wahrheitsministerium: LAs werden von Admins entschieden, und ich habe entschieden. Es ist Dein gutes Recht, damit nicht einverstanden zu sein und eine Löschprüfung zu beantragen; und es ist auch durchaus möglich, dass ein anderer Admin das anders sieht und anders entscheidet. Aber wenn Du noch einmal den LA wieder einsetzt, statt Dich an die Regeln zu halten, werde ich einen anderen Admin bitte, sich die Sache anzusehen und ggf. eine Sanktion gegen Dich auszusprechen. --Idler ∀ 17:20, 27. Feb. 2008 (CET)

Tut mir leid den Admin-Status verkannt zu haben, bin gerade dabei, einen entsprechenden Beitrag in der LD zu tippen:

"Das tut mir leid. Da ich aus Ihrer Benutzerseite entnehmen konnte daß Sie gelernter Jurist sind, ich aber nicht weit genug gelesen habe, um den Admin-Status zu erkennen, ging ich angesichts der Berufung auf WP:LAE davon aus, daß hier keine administrative Entscheidung vorliegt. Im Übrigen liegt es mir fern, die Relevanz bestreiten zu wollen, allein scheint mir das Offenhalten im Sinne einer nach wie vor wünschenswerten QS nach wie vor sinnvoll zu sein. Dennoch ist auch für mich die Diskussion damit abgeschlossen." --Wahrheitsministerium 17:27, 27. Feb. 2008 (CET)

Okay, akzeptiert. Ich hatte gedacht, dass meine Hinweise ausreichen würden ("Entscheidung aufrechterhalten", "gehe über WP:LP"), aber das ist offenbar in der Hektik des Tagesgeschäfts übersehen worden - kann mal vorkommen, no bad feelings. Gruß --Idler ∀ 17:50, 27. Feb. 2008 (CET) PS: Mein Hinweis auf "Fall 3" beruhte darauf, dass der entscheidende Admin den Grund seiner Entscheidung nennen sollte - schon im Hinblick auf die Löschprüfung und evtl. Zweit-Löschanträge. Gruß --Idler ∀ 11:16, 28. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Reaktion und gerade noch nachgelegte, einleuchtende Erörterung. --Wahrheitsministerium 12:15, 28. Feb. 2008 (CET)

Iris_Ruth_Kaeseberg

!!!bitte kontaktieren sie mich dringend unter irk @ gmx.info. danke. irk

Ich sehe keine Veranlassung für eine nichtöffentliche Diskussion, werde jedoch gerne hier[3] auch weiterhin zur Verfügung stehen. --Wahrheitsministerium 18:52, 27. Feb. 2008 (CET)

erstens würde ich ihnen gerne nicht öffentliche rechtliche aspekte erläutern, zweitens auf unwahre angaben hinweisen.irk--91.1.69.49 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Haben Sie bitte Verständnis dafür, daß ich in einer privaten Diskussion keinen Sinn sehe, ich habe in der Löschdiskussion auf Ihre Entgegnung geantwortet und betrachte die Angelegenheit hier als beendet. --Wahrheitsministerium 19:49, 27. Feb. 2008 (CET)

:: ich weise hiermit aus rechtlich nicht öffentlichen gründen (!) auf die mgl. kontaktaufnahme jenseits wikipedia hin. --Irk-2008 20:10, 27. Feb. 2008 (CET)

RKs für Plansprachen

Hallo Wahrheitsministerium,
bitte mal auf die Disk.-Seite der RKs zu dem Thema Plansprachen schauen. Ich sehe Probleme bei der geplanten Lösung. Ich habe mir erlaubt, die RK-Seite erstmal bei Plansprachen auf den bisherigen Stand zurück zu setzen, und habe in der Disk. dazu einen längeren Beitrag gepostet.
Da mir mein derzeit "etwas wackeliger" Rechner beim Laden der eklig langen Disk.-Seite zweimal abgeschmiert ist, komme ich leider erst jetzt dazu, Dir eine Nachricht zu posten, sorry... ;)
Können wir dann auf der RK-Disk.-Seite weiterreden? Danke + Grüße --Jocian ^(Disk.) 23:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Gerne, danke für den Hinweis, habe dort geantwortet. --Wahrheitsministerium 00:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Google Optionen

Hi, kannst Du mir vielleicht eine Seite mit Googe-Suchoptionen nennen? Konkret: Was bewirkt die Variable start=400? Warum findet Google nur noch 370 und nicht mehr 21.000 Treffer für Baumarktroller? --Johannes Götte (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mir in den Einstellungen 100 hits pro Seite gewünscht, klicke dann bei den Ergebnisseiten auf die letzte Seite, dort steht die Anzahl der relevanten hits.

Die URL kopier ich dann, damit nachvollziehbar ist, wie ich zu meinen Zahlen komme. Google selbst hat eine recht brauchbare Hilfe, die weiterführende Fragen beantworten können sollte[4]. --Wahrheitsministerium 04:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, der alte Google-Trick: "Ca. 21.000, also um genau zu sein 400 Treffer." Schlawiner, die. --Johannes Götte (Diskussion) 09:52, 5. Mär. 2008 (CET)

Mein Weitschweifiger Löschantrag

Hi. Danke fürs Nachtragen des Antrags! Hatte ich irgendwie vergessen... -- Dr.phees 04:00, 5. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem, wurde ja auch prompt erledigt. Gerade nachts kann sonst ein Formaljuristenaufstand schnell degenerieren... Wenn Du mit der Existenz von Weiterleitungen leben kannst, könntest Du im Fahrgeschäftsbereich übigens auch ganz ohne LD auskommen, einbauen und #REDIRECT sollten konfliktfrei machbar sein. --Wahrheitsministerium 04:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, die Versionsgeschichte bleibt dann ja bestehen. Allerdings ist es so "offiziell" und wird kein Editwar :) Gut' Nacht! -- Dr.phees 02:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[5], [6]. Gruß --Logo 11:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Vielen herzlichen Dank für Hinweis und Initiative. Es kostet doch immer wieder einiges an Beherrschung, bei so nachhaltigem stalking die Nerven zu behalten... --Wahrheitsministerium 11:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch wenn sicher die Ansprache schon hilfreich ist, habe ich etwas[7] übersehen ? --Wahrheitsministerium 12:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist das Logbuch über vom Benutzer getätigte Aktionen, z.B. Verschiebungen. Das Logbuch über den Benutzer sieht so aus. --Logo 20:27, 8. Mär. 2008 (CET)

Au weia, gut daß jetzt Wochenende ist, vielen Dank für die Nachhilfe :-) . --Wahrheitsministerium 21:35, 8. Mär. 2008 (CET)

P:FR/Verbesserungen

? --Complex 21:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab mich bewusst aus dem bot-Teil rausgehalten, um auf den Artikel hinzuweisen. Wo hätte ich das sinnvollerweise stattdessen tun sollen ? -- Wahrheitsministerium 21:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ein Bot aktualisiert das schon von ganz alleine - menschliche Eingriffe braucht es dazu nicht, erst recht nicht welche, in denen Du Deine Privatmeinung über den Autor auslässt ;). Grüße --Complex 22:02, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da ist was dran. 'Tschuldigung. -- Wahrheitsministerium 22:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem. --Complex 22:32, 9. Apr. 2009 (CEST)

Tobias Huch

Bitte die Diskussionsseite beachten. Die Firma "MyChannel" hat mit dem Artikel über mich nichts zu tun. Oder soll jetzt etwa da auch rein, dass ich zwei Autos besitze, gerne Jeans trage, Duplosüchtig bin oder am Tag 10 Espressi trinke? Das stimmt alles, aber es ist nicht relevant. Und das ist auch noch relevanter als MyChannel (zumindest der Espresso, da das ein Tick von mir ist) -- Tobias Huch 20:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Antwort dort. -- Wahrheitsministerium 21:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Juliane Charlotte Frederike Grimm und Karoline Friedrike von Waldenburg

Hallo Wahrheitsinisterium! Weil wir uns in der Löschdiskussion schon ein paar Mal in unterschiedlichen Positionen über den Weg gelaufen sind, möchte ich hier auch auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Dass ich Deine Beiträge in der Löschdiskussion eher kritisch sehe, hast Du sicherlich schon mitbekommen. Ich weiß nicht, ob Deine (für mich) pauschalen Löschanträge in völlig verschiedenen Bereichen wirklich immer sinnvoll sind. Wikipedia hat auch das Ziel, Wissen zu sammeln, das sonst verloren gehen würde. Ich bitte Dich deshalb, Deine LA bzgl. der beiden Damen noch einmal zu überdenken. Ich habe in der LD versucht darzustellen, warum ich in diesen Fällen enzyklopädische Relevanz für gegeben halte. Ich fände es bedauerlich, wenn diese Informationen gelöscht würden. Ich denke, wir sind uns bei Shai Hoffmann, Leila Pahlavi oder Gina-Lisa durchaus einig. Aber wir sollten hier schon Unterschiede in der Beuerteilung der enzyklopädischen Relevanz machen. Schöne Grüße + schöne Ostern, --Brodkey65 15:52, 11. Apr. 2009 (CEST)