Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch

Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann. Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern und anderen Gestörten sofort wieder löscht. Und ME kann mich gerne mit seinen "Beiträgen" verschonen - ich lese sie eh nicht. Das gleiche gilt für Ekkenekepen und andere Spinner. Sucht Euch professionelle Hilfe im RL, aber verschont mich und Wikipedia. Und wer sich daran stört, hier geduzt zu werden, darf gerne anderswo schreiben.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007 2008 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

---

---

meine Baustelle

Hallo Reinhard,

kannst du dir bitte mal meine Baustelle http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steffir/Baustelle ansehen? Wüsste gern, ob ich den Artikel so veröffentlichen kann oder ob noch Infos fehlen oder rausmüssen.

Vielen Dank, Grüße Steffir

Das müsstest du auf jeden Fall noch neutraler formulieren ("fortschrittlichstes Internet-Dienstleistungsunternehmen" ist z.B. eine werbliche Formulierung, die wir hier so nicht verwenden können), auch enthält der Artikel in dieser Form viele Wiederholungen und müsste stark gestrafft werden. Auch müsste der Einleitungssatz erläutern, worum es überhaupt geht. ("DOCDATA ist ein niederländisches IT-Unternehmen" oder wie auch immer). Die Darstellung müsste auch von der (wohl relevanten) niederländischen Mutter ausgehen, nicht von der (nach Wikipedia-Kriterien irrelevanten) deutschen Tochter-GmbH.

Auch solltest du dich nicht an den Strukturen des Unternehmens (bzw. deren interner Darstellung) orientieren, sondern am Leser. Also nicht:

IAI beliefert Kunden weltweit in folgenden Bereichen:

• IAI security
• IAI solar
• IAI packaging

sondern:

Der Unternehmensbereich IAI (ehemals Industrial Automation Integrators) ist weltweit in den Sparten Sicherheitstechnik, Solartechnik und Verpackungsmaschinen tätig.

Ob man das dann noch detailliert ausführen muss, ist sehr die Frage. "Enwicklung und Verarbeitung von Verpackungsmaterialien mit Hilfe von Laser-Technik" sagt mir als Leser beispielsweise wenig. Wenn, dann müsste auf einzelne Produkte oder deren Einsatz abgestellt werden, aber das dann auch in einer Weise, dass man als Leser etwas damit anfangen kann. Also z.B. "Entwickelte 2001 das weltweit erste serienreife Laser-Kartonschneidegerät" oder was auch immer.

Also insgesamt: Knapper, weniger Listen, weniger Weblinks, leserorientierte Schreibe, neutraler und: Keine bzw. wenig Versalien (das gilt im Internet als "Geschrei" und in einer Enzyklopädie als übertriebene Schriftauszeichnung). --Reinhard Kraasch 13:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wiki-Technik

Lieber Reinhard, wir haben zwei Seiten: sowohl Management-Kybernetik als auch Managementkybernetik und möchten das in einer zusammenfassen und bei der andern einen re-dirct machen. Was sollen wir in welcher Reihenfolge tun? -- Rolf Todesco 13:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, erst einarbeiten, dann den Redirect machen - wobei: Allzuviel Einzuarbeitendes sehe ich in Managementkybernetik nicht, ich würde allerdings das Nicht-Bindestrich-Lemma vorziehen. Also: Schnell-Löschantrag für geplante Verschiebung für Managementkybernetik stellen (oder mir Bescheid sagen, ich lösche es dann) und dann Management-Kybernetik auf Managementkybernetik verschieben. --Reinhard Kraasch 14:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich oder Benutzer:Alibaba802 (der für die Sache inhaltlich zuständig ist) melden sich, wenn wir soweit sind -- Rolf Todesco 14:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard. Wäre super wenn du dies in die Wege leiten könntest: "Schnell-Löschantrag für geplante Verschiebung für Managementkybernetik stellen (oder mir Bescheid sagen, ich lösche es dann)." Ich denke mir Punkt zwei können wir dann wieder selbst machen. Vielen Dank und liebe Grüsse, --Alibaba802 22:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab das mal erledigt. Reinhard Kraasch 11:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Super, danke

nicht dass ich sie vermissen würder, aber ich dachte, dass die Diskussioinsseite jeweils mitverschoben wird. Dem ist offenbar nicht so? Ist die Diskussion dann einfach weg? --Rolf Todesco 12:06, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die alte Diskussionsseite von Managementkybernetik wäre gelöscht worden (ich schreibe "wäre", denn ich sehe da keine gelöschte Seite in den Logs), die Seite von Management-Kybernetik sollte mitverschoben worden sein - aber auch dort sehe ich nichts. Gab es wirklich eine Diskussionsseite!? --Reinhard Kraasch 13:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich mein(t)e, es habe eine Diskussionsseite mit ein paar Einträgen gegeben, aber vieleicht meinte ich das nur. Deine Antwort beantwortet jedenfalls mein technisches Interesse, wie es wäre. Und ob das in diesem Fall auch so wäre, ist mir nicht so wichtig.

Dafür noch eine Frage: Wenn wir Unternehmenskybernetik auch löschen und in die Managementkyberentik einbringen wollten, wie würde das gehen? --Rolf Todesco 13:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja, einfach die Inhalte in Managementkybernetik einarbeiten und dann den Artikel durch einen Redirect (ggf. mit Anker [das hier wäre einer]) ersetzen. --Reinhard Kraasch 15:46, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und dabei bliebe die Diskussion auf der alten Seite, die man eigentlich nicht mehr zu gesicht bekommt (von Rücklink Redirect abgesehen). Ist das so gedacht? (Sorry für diese etwas blöden Fragen) --Rolf Todesco 18:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das ist richtig - wenn da etwas wirklich Wichtiges oder Unerledigtes auf der Diskussionsseite stünde, könnte man es ja auf die Seite Diskussion:Managementkybernetik kopieren. Aber ganz allgemein sind Diskussionsseiten nicht so fürchterlich wichtig. Früher wurden sie recht freihändig gelöscht, heute werden - zumindest die größeren - recht schnell archiviert. Vieles sollte man aber eigentlich eher entsorgen als archivieren (wie z.B. Kommentare von Leuten, die das Wiki-Prinzip nicht verstanden haben oder sich einfach nicht trauen: "Ich habe einen Rechtschreibfehler gefunden", allgemeine Wissensfragen der Art "Wir brauchen den Begriff xyz für WiPo, wer kann ihn mir erklären?" oder Kommentare allgemeiner weltanschaulicher Natur, die nichts mit dem Artikel zu tun haben [letztere bevorzugt bei Artikeln wie "Völkermord an den Armeniern" oder "Kurdistan"]). --Reinhard Kraasch 19:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke!! --19:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo Reinhard, auf den Seiten meiner Adminkandidatur hast Du in Deiner Stimmbegründung geschrieben: „aber nur, wenn er seine OTRS-Bearbeitungen besser in den Griff bekommt.“ – Darf ich fragen, was Du damit meinst? Gruß -- Yellowcard 10:04, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine, dass es zumindest ungewöhnlich ist, dass jemand erst im OTRS aktiv wird und dann als Admin kandidiert. So wie du jetzt arbeitest, generierst du jedenfalls jede Menge - vermeidbaren - Zusatzaufwand bei den Admins. Taxman hat dir ja auch schon gesagt, wie du es besser machen könntest. Vor allem würde ich bei dir ganz gerne etwas mehr Artikelarbeit sehen, bevor ich bei der Kandidatur ein wirklich gutes Gefühl hätte. Sich um den Verwaltungskram zu kümmern ist ja lobenswert, sollte einem aber nicht das Wichtigste an Wikipedia sein. --Reinhard Kraasch 12:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Herrje, all diese Diskussionen machen langsam mürbe. Ich vermute, Du hast noch nie einen Blick ins OTRS geworfen – Deine Aussagen bewegen sich IMO jedenfalls an der Grenze. Vor zwei Wochen stapelten sich in den Permissions ca. 230 offene Tickets, die bis zu 70 Tage zurücklagen. Ist ja erstaunlich, wie viele Admins also konsequent daran gearbeitet haben. Nun sind noch etwa 100 Tickets offen, die ältesten sind gut einen Monat alt – und bei aller Bescheidenheit würde ich diesen Erfolg zu einem Großteil auf mein Konto schreiben. Dieser Verwaltungskram ist zudem aktive Artikelarbeit – Artikel, die wegen URVs gesperrt sind und dann wiederkommen, sind doch praktisch neue Artikel. Somit sehe ich diesen Verwaltungskram um ein zig-faches wichtiger an als den ganzen Metakram, bei dem hier die wahren Ressourcen verbrannt werden. Wie abwertend Du über diese intensive Arbeit, die mich jede Menge Zeit gekostet hat, redest, finde ich traurig. -- Yellowcard 12:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

PS: Dass Taxmans Vorschlag zwar gut gemeint, jedoch in Anbetracht der damaligen Situation der Permissions-Queue nicht wirklich zielführend war, habe ich schon x-mal erklärt und begründet. Wie man sich an soetwas aufhängen kann, ist für mich kaum verständlich. Gruß -- Yellowcard 12:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Na ja - wie gesagt, ich finde das durchaus lobenswert und meine es auch nicht abwertend (ich kümmere mich ja als Admin auch um genug Verwaltungskram, meine mich damit also zu einem Gutteil auch selbst). Ich finde ja auch nicht, dass du um keinen Preis Admin werden solltest, sondern, dass du erst einmal - wie andere Admin-Kandidaten auch - eine längere Zeit in Wikipedia aktiv sein solltest. Die (ohne Frage verdienstvolle) OTRS-Mitarbeit ist da wegen ihrer notwendigerweise geringen Transparenz leider nicht sehr hilfreich. Insofern wie gesagt: Du hättest es dir sicher leichter gemacht, wenn du das Pferd von der anderen Seite aufgezäumt hättest. Das mit dem "in den Griff bekommen" ziehe ich jedenfalls zurück, dafür weiss ich zu wenig über Eure Arbeit. --Reinhard Kraasch 18:10, 4. Apr. 2009 (CEST)