Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

10. Februar

Ich möchte dafür plädieren, jetzt wieder die Gesamtzahl mehr in den Fokus zu stellen. 16 Tage und weniger als 12.000 wäre mein Vorschlag. --Drahreg·01^RM 19:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Zu wenig ambitioniert! ;-) Wie wäre es mit unter 16 und unter 11.000? Durch die abgeschlossenen Erstsichtungen müßten doch Kapazitäten frei geworden sein. --ALE! ¿…? 00:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so ... Grüße --Christian2003 00:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Noch ist das Lag nicht gerade dramatisch gesunken, aber ich wäre doch sehr erstaunt, wenn wir uns nächsten Dienstag überhaupt noch in dieses Dimensionen bewegen würden. --YMS 10:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja, immerhin 1000 weniger als gestern. Bin auch mal gespannt ob das jetzt weiter sinkt, wenn wir jetzt wieder mehr sind. Grüße --Christian2003 13:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Es fehlen noch wenige Nachsichtungen, dann haben wir erreicht, das aktuell kein Artikel älter als 14 Tage ist. Das Wochenziel habe ich dementsprechend mal angepasst. Grüße --Christian2003 14:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Ziel mehr als deutlich erfüllt. Nächste Zielsetzung? --Christian2003 02:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ich hier nur sporadisch mitmache nur ein Tipp und kein Vorschlag: Unter 7 Tagen und unter 5000 werden es am 17. Februar sein ;) --Ff-Sepp 02:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Es wird langsam Zeit, sich ein langfristig zu haltende Grenze zu setzen. Also z.B. kein Artikel länger als 3 Tage ungesichtet. Die Höhe des Lags ist relativ irrelevant. Es könnten 1000 Artikel ungesichtet sein, aber nur für 10 Minuten, genauso kann ein Lag nur 10 Artikel betragen, dafür sind die Artikel schon 20 Tage ungesichtet. Liesel 14:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Zustimmung! Am besten wäre es, wenn wir uns für diese Woche erstmal kein Ziel setzen, da es ohnehin kaum abschätzbar ist, wo sich das einpendelt. Um uns ein realistisches Ziel zu setzen sollten wir am besten jetzt erstmal abwarten. Grüße --Christian2003 15:10, 12. Feb. 2009 (CET)

man sollte aber vielleicht trotzdem das "optimale" Maximum des Lags diskutieren. 1 Tag wäre da m.E. viel zu wenig - die Fachportale haben ja teilweise weitaus strengere Kriterien als nur offensichtlichen Vandalismus und sollten weiter die Möglichkeit haben, "ihre" Artikel zu sichten bevor dass jemand macht der Artikel aus vielen verschiedenen Gebieten nachsichtet und damit zwangsläufig etwas lockere Kriterien hat (man kann sich ja nicht überall auskennen). Wären ca. 5 Tage für den maximalen Lag ein erwünschtes Ziel? Oder mehr/weniger? --Tinz 15:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie bitte?! Mensch soll nichts „fachfremdes“(Fachportale) sichten, wenn der Entwurf jünger als bspw. 3 Tage ist? Und welches Alter gilt dann, die jüngste oder älteste Entwurfsbearbeitung? Und was ist mit dem mindestens ebenso, mMn eher verständlichen Anspruch, alles möglichst schnell zu sichten? Sorry Leute, aber solange derlei nicht in der WP:GSV-Projektseite eindeutig geregelt ist, finde ich so viele unterschiedliche und oft sehr konträre Vorstellungen über bzw. Ansprüche an das Nachsichten mittlerweile sehr öde, und so verfestigt sich bei mir zunehmend die Haltung, „mache so wenig Nachsichtungen wie irgendwie möglich, dann trittst du niemandem auf die sprichwörtlichen Zehen“. --ParaDoxa 16:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Natürlich kann und soll jeder alles sichten dürfen. Im Rahmen dieses Projekts "Nachsichten" würde ich aber daran festhalten wollen, von hinten nachzusichten. Das heißt Ziel dieses Projekts sollte es sein, den Lag bzgl. der Dauer möglichst gering zu halten. 3 Tage, wie von Liesel gepostet hielte ich für sinnvoll und realistisch. Die Fachportale, die wirklich am fachspezifischen Sichten interessiert sind brauchen nicht viel mehr Zeit als 24 Stunden. Eine Anhebung der allgemeinen Sichtungskriterien (über offensichtlichen Vandalismus hinaus) sollten wir erst diskutieren, wenn es dauerhaft gelingt den Lag sehr klein und stabil zu halten. Das muss sich ja erstmal herausstellen. Grüße --Christian2003 16:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich sichte lieber einen Artikel nicht, anstatt ihn mit Bauchschmerzen zu sichten. 7 Tage finde ich erstrebenswert, aber nicht auf Teufel komm raus. Wenn man sich bei einem Edit unsichter ist, dann lässt man ihn halt ungesichtet bis jemand kommt, der sich damit auskennt. Vllt kann man ihn ja auch direkt in einem Portal einstellen, da gucken dann vllt mehr Themen-bewandte Leute nach. Oder man versucht selbst, den Wahrheitsgehalt zu prüfen, dann kann man gleich zur Verbesserung beitragen, indem man die Quellen nachträgt ;) -- Louisana 16:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Yep, wann jemand Bauchscherzen hat oder nicht, müssen wir wohl auch jedem selbst überlassen. Grundlage für alle bleibt vorerst "kein offensichtlicher Vandalismus". Gruß, --Christian2003 16:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Louisana auf jeden Fall zu. Ich denke auch, es ist sinnvoller, in unklaren Fällen mit der Sichtung zu warten, bis jemand "vorbeikommt", der sich vielleicht besser auskennt. Wenn ich bei Änderungen eines Artikels nicht definitiv entscheiden kann, winke ich den Artikel nicht einfach deshalb durch, nur weil kein offensichtlicher Vandalismus besteht. Ich denke, zur Qualitätssicherung gehört auch eine inhaltliche Überprüfung auf Richtigkeit, soweit diese Überprüfung ein Allround-Sichter eben leisten kann. Vielleicht sichte ich dann insg. weniger Artikel, diese sind dann aber ohne Bauchschmerzen gesichtet. --Brodkey65 03:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie geht es weiter?

Der lag schmiert gerade tüchtig ab. Ich bin sehr stolz auf euch!

Wir müssen aber beachten, dass die Sache nicht erledigt sein wird, wenn wir bei null angekommen sind. Wir sollten uns jetzt Gedanken machen, wie wir die Nachsichtungen dauerhaft (das heißt für viele Monate oder Jahre) organisieren. Die Hauruck-Methode kann keine dauerhafte Lösung sein. Meiner Meinung nach müss(t)en auch hier wieder die Redaktionen, Portale und Projekte aktiv werden. Nur die Fachleute können auf hohem Niveau Änderungen bewerten und dementsprechend sichten oder verwerfen; beziehungsweise auch weiter nachbessern.

Ich hab's heute abend mal bei den Biologen versucht, aber bisher noch keine Antwort erhalten. Wo bestehen noch Chancen, dass die Projekte mitziehen?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Projekte, Portale und Fachmenschen aller Art stärker mit einzubeziehen wird kein Fehler sein. Aber: Ich glaube nicht, dass wir aktuell eine Hauruck-Aktion erleben. Ich würde sagen, nach dem Wegfall des Erstsichtungsaufwands reichen unsere Sichtungskapazitäten einfach für die fälligen Nachsichtungen aus, und sogar noch dafür, die Altlast "Lag" abzuarbeiten. --YMS 10:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja. Das ist ja auch gut so. Ich denke trotzdem, dass die "Qualität des Nachsichtens" bei den Fachleuten noch einen Tucken besser sein könnte, als bei den Allroundern. Und: Sichten wird uns begleiten. Jahrelang. Dafür müssen mE Strukturen geschaffen werden, die über diese Seite hier hinaus gehen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 12:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht könnte man ja bei den Allroundern anregen, ab einem geringem Lag mehr zu prüfen als zu sichten. Das kann man natürlich nur anregen und nicht vorschreiben, aber ich z.B. werde das dann noch öfter machen als bisher (verspreche ich jetzt mal großmundig ;). Im Moment winke ich oft Zahlenänderungen durch, z.B. von 13765 auf 13826... je nach Kontext wird das schon stimmen und ich gehe von guten Absichten aus. Wenn ich pro Tag nur noch 10 Seiten sichten könnte, weil der Rest gar nicht mehr existiert ("Das Lag ist weg"), könnte man ja dann etwas gewissenhafter vorgehen und gleich mal den ganzen Artikel nochmal anschauen. Bei den Erstsichtungen ist ja auch nicht alles immer perfekt abgelaufen, da gibt's also bestimmt noch Rechtschreibfehler usw. zu finden. Das sollte aber wohl jeder Sichter für sich persönlich entscheiden. Die Portale und Projekt kann man nicht zur Mitarbeit zwingen, manchmal gibt es auch einfach kein Portal (Oder gibt's ein Portal der Regionalliga-Fußballspieler und Pornodarstellerinnen? ;-- Louisana 13:19, 10. Feb. 2009 (CET))

Ich habe mal hier: [1] nachgeschaut und festgestellt das knapp 6000 Benutzer Sichterrechte haben. Irgendwie sind da wohl nicht alle aktiv (sonst wäre ja das Lag schon längst weg!), eigentlich schon schade, denn ihnen sind die Rechte ja nicht umsonst vergeben worden. -- ++gardenfriend++ Disk. 21:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Viele sichten halt nur ihre eigenen Edits und ggf. die von ihnen beobachteten Artikel. Ist schade wie du bereits sagtest Daniel 1992 21:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Na, immerhin machen sie den Leuten die nachsichten nicht mehr Arbeit. In einem Freiwilligenprojekt kann man halt niemanden zur Arbeit verpflichten.--Hendrik J. 22:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Zwei Dinge: 1. @Louisana: Ich halte das Prüfen von Zahlenänderungen für außerordentlich wichtig, denn gerade dort wird oft auch aus Unwissen Mist gebaut (ich hatte beispielsweise einen Fall, da wurden aus sieben Kindern neun gemacht, weil in der Quelle jüngstes von 9 Familienmitgliedern stand).

Der zweite Punkt betrifft die Zeit, wenn der Lag wirklich soweit wie sinnvoll abgebaut ist. Ich denke dann sollte darüber nachgedacht werden, das automatische Sichten Stück für Stück abzustellen, so dass jeder Sichter nur noch fremde Beiträge überprüfen kann. Damit würde endlich wirklich das vier-Augen-Prinzip verwirklicht werden. Im Falle der Nachsichtungen ist die ganze Sache etwas komplizierter. Dort stelle ich mir das so vor, dass bei nachträglichen Korrekturen unter Vorbehalt gesichtet werden kann, also die alten Änderungen abgehakt werden, allerdings erst nach Einarbeitung der neuen Änderungen sichtbar werden. Dann muss der, der die Version des ersten Sichters überprüft, nur noch dessen Änderungen abnicken. --Ff-Sepp 10:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Also Christian2003 hat hier schonmal gesammelt. Ich habe eine Umfrage vorbereitet. Es wäre schön, wenn über letzte nochmal Leute drüberschauen würden. Ich denke dann könnte man dafür eine Seite einrichten und alle auf Christians Seite genannten Portale bitten, diese auszufüllen. Dabei wäre Mithilfe erwünscht. --P. Birken 13:00, 14. Feb. 2009 (CET)

@Ff-Sepp: Ich halt es für sinnlos, die Auto-Nachsichtungen wieder abzustellen. Man kann doch auch mal irgendwem vertrauen! Die, die ei Auto-Sichtungsrecht habe, haben ja davor schon gezeigt, dass sie keinen Mist in den Artikel einbauen, sonst hätten sie ja das Recht nicht bekommen. Da gibt es vllt auch Ausnahmen, aber wirklich wenig. Ich verstehe deinen Ansatz also nicht, das erzeugt nur wieder einen riesen Arbeitsaufwand. Gründlicher zu prüfen, statt nur auf Plausibilität und Vandalismusfreiheit zu sichten, halt ich für sinnvoll, würde mir dafür aber eine Kommentarzeile beim Sichten wünschen, damit man Quellen oder ähnliches angeben kann, und wirklich zeigen, dass man es auch geprüft hat. Keine Ahnung, ob das machbar ist, software technisch, aber sowas in der Art halt ich schon für sinnvoll. Vielleicht auch einfach 2, 3 Monate schauen, wie gut das Sichten funktioniert und dann mal über das Prüfen diskutieren, denn man hat ja beim Sichten gesehen, dass ohne vernünftige Kriterien und eine ausführliche Diskussion ein großes Chaps entsteht. -- Louisana 13:51, 14. Feb. 2009 (CET)

17. Februar

Wie wärs mit 5000 und 5 Tagen? Die 5000 scheinen jetzt nicht so ambitioniert, aber fürs erste scheint aus den Nachsichtungen die Luft etwas raus zu sein. --Septembermorgen 09:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Einverstanden Daniel 1992 10:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Also für mich ist die maximale Wartezeit, in der wir uns bewegen sollten, 7 Tage. Ich halte es für realistisch, dass wir uns dauerhaft im Bereich 4-6.000 Lag bewegen. Liege ich da richtig, sind vermutlich auch 5 Tage zu machen. Aaron hat einen ganz guten Graphen erstellt: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Voice_of_All/stats. Der ist vom Januar, da sieht man, dass die ersten vier Tage am meisten passiert, dann noch nennenswert etwas bis sieben Tage, dann quasi nichts mehr und dann kommt dieses Projekt und arbeitet von hinten. Wenn man davon ausgeht, dass die ersten paar Tage vor allem Portale, Beobachungslisten und die Vandalismuspatroullie sind, so sollte man die aus Sicht dieses Projekts einfahc arbeiten lassen und erst danach einsteigen, das wären also so drei Tage. Was realistisch machbar ist, sollten wir einfach mal ausprobieren. Insofern: 5 Tage einfach mal ausprobieren und mal sehen ob wir das hinkriegen. --P. Birken 13:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Mal zur Information, heute früh 7.15 Uhr sah das Lag wie folgt aus:

• bis 1 Tag: 2229
• bis 2 Tage: 954
• bis 3 Tage: 804
• bis 4 Tage: 599
• bis 5 Tage: 396
• bis 6 Tage: 188

Gruß Liesel 14:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Es fehlen noch ~ 400. Machbar ... stoße allerdings erst heute Abend dazu. Grüße --Christian2003 15:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich ebenfalls erst heute abend, Grüße --Brodkey65 16:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sind es unter 200 um unter die 5 Tage zu kommen, und ca. 230 um unter die 5000 zu kommen, denke es wird noch heute klappen. -- ++gardenfriend++ Disk. 20:41, 17. Feb. 2009 (CET)

Weniger als 150 jetzt! -- Louisana 21:32, 17. Feb. 2009 (CET)

So jetzt bei 4460 und 4,6 Tage. Können wir einen Haken daran machen. --Septembermorgen 00:23, 18. Feb. 2009 (CET)

Sauber! --Christian2003 00:37, 18. Feb. 2009 (CET)

24. Februar

4000 und unter 4 Tage? --Christian2003 10:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich würde die Zeit nicht wesentlich weiter senken, die Zahl ist mE jetzt zweitrangig.

Meiner Beobachtung nach geschieht das Nachsichten in vier "Wellen"

1. Durch RCler. (Gesunder Menschenverstand.)
2. Über die Beobachtungslisten. (Fachwissen.)
3. Über die Portale. (Fachwissen.)
4. Über die "Aktion Nachsichten". (Gesunder Menschenverstand.)

Wenn wir mit dem lag wesentlich unter vier bis fünf Tage gehen, graben wir #3 das Wasser ab, was die "Qualität" des Nachsichtens insgesamt nicht erhöht.

Just my 2c.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, finde ich auch. 4 Tage ist für mich sogar die Untergrenze, denn die Portale und Beobachter sollten auf jeden Fall vor "uns" sichten. Gefährlich ist nur, die Aktion zu "beenden", denn das Lag soll ja möglichst nicht mehr wachsen. Bei 4-5 Tagen und 4000-5000 Artikel finde ich auch okay. Lieber etwas weniger pro Tag/Woche sichten, dafür mehr prüfen, kritischer sein und die Artikel mehr durchlesen, statt nur die Diffs anzugucken. -- Louisana 22:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich fände es schon erstrebenswert, wenn wir noch etwas zeitnaher Sichten könnten, also langfristig beispielsweise eine maximale Wartezeit von höchstens drei Tagen anstreben. Aktive Fachportale und Redaktionen sollten ja auch täglich besetzt sein, so dass eigentlich die Edits innerhalb weniger Stunden auch fachwissentlich gesichtet sein könnten. Wir könnten bei den Portalen oder einzelnen Nutzern gezielter Nachfragen, wenn Fachverstand bei der Beurteilung gefragt ist. Auch sollten wir bei Benutzer:Guandalug nachfragen, ob er nicht sein Tool von 24h auf 3-6 Stunden anpassen könnte. Das könnte ebenfalls dabei helfen, die Aufmerksamkeit früher auf die schwierig zu sichtenden Edits zu lenken. -- Nina 22:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Den Denkansatz von Drahreg finde ich gut. Ich hab das Gefühl, man sollte sich auf keine speziell kleine Zeit oder/und Menge festlegen, sondern Inhalte, welche man vielleicht fachlich bewertenswert oder nicht selber entscheidbar findet, einfach nicht sichtet, somit haben entsprechend genannte andere Stellen die Möglichkeit ihre Sicht der Dinge auf die Änderung anzuwenden. Sicherlich ist es interessant, wie tief man mit dem derzeitigen autoreview die ausstehenden Sichtungen drücken kann und wo sie sich einpendeln. Die Situation ist ja anders als zu Beginn. Conny 23:12, 18. Feb. 2009 (CET).

3 Tage wäre auch mein Ziel. In der Zeit sollten eigentlich die Fachportale es schaffen ihre Artikel nachzusichten. Aber ich sehe das ganz emotionslos, wir können ja auch einfach mal abwarten, was passiert. @Nina: Guanalug hat glaube ich einen Toolserver-Account beantragt. Dann sollte das kein Problem sein. Wichtig wäre es auch noch etwas Werbung für diesen Bot zu machen. Zufrieden bin ich erst, wenn alle besetzten Portale auch ihre eigene Unterseite haben ;-) Grüße --Christian2003 23:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Ihr meint, "Länger als 3 Stunden ungesichtet", und, sagen wir, 4*/Tag aktualisieren? Kann ich anbieten, kann der Bot (sogar jetzt schon) leisten. Guandalug 14:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal auf "12 Stunden" und "2* täglich" gestellt (Ausnahme: Wirtschaft - die bekommen nur 1*täglich, bis auf weiteres). Hier zur Info ein Log-Ausschnitt, den mein Bot grade generiert hat (Die Minutenangaben sind die Scan-Zeit):

• Wikipedia:Redaktion Wirtschaft/Sichtung: 26 ungesichtete Artikel, 250 nachzusichtende Artikel (48 Minuten)
• Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung: 0 ungesichtete Artikel, 32 nachzusichtende Artikel (6 Minuten)
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung: 0 ungesichtete Artikel, 45 nachzusichtende Artikel (10 Minuten)
• Portal:Freie Software/Sichtung: 0 ungesichtete Artikel, 3 nachzusichtende Artikel (0 Minuten)
• Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten/Sichten: 8 ungesichtete Artikel, 250 nachzusichtende Artikel (6 Minuten)
• Wikipedia:Redaktion Biologie/Sichtung: 0 ungesichtete Artikel, 12 nachzusichtende Artikel (17 Minuten)
• Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Sichtung: 0 ungesichtete Artikel, 0 nachzusichtende Artikel (8 Minuten)
• Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Sichten: 3 ungesichtete Artikel, 116 nachzusichtende Artikel (20 Minuten)

Guandalug 14:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen sind wir wieder bei 7 Tagen und rund 6.500 Artikeln. Bitte wieder einsteigen... LG, --Drahreg·01^RM 09:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe gestern bereits einige Dutzend Seiten weggesichtet. Werde heute noch weitere Seiten abarbeiten. Unterstützung wäre schön. Schönen Sonntag, --Brodkey65 11:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Bin auch dabei, Grüße --Christian2003 11:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auch die letzten Tage etwas Pause gemacht, bin gestern wieder eingestiegen und heute auch wieder dabei. --P. Birken 16:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich auch wieder. Hatte mich irgendwie zu sehr zurückgelehnt nach dem tollen Erfolg ;) Dafür war ich heute schon ganz fleißig -- Louisana 18:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenigstens unter 8 Tagen sollten wir mit Abschluss dieses Tages bleiben. Ich habe das Ziel mal aktualisiert. Grüße --Christian2003 15:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich stoße gegen zehn wieder dazu. --P. Birken 19:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Ziel wohl erfüllt. --Christian2003 00:52, 25. Feb. 2009 (CET)

3. März

Nachdem es die letzten Tage wieder bergab ging, schlage ich für nächste Woche erst einmal "unter 8 Tage halten" vor. Das sollten wir schaffen. Grüße --Christian2003 00:52, 25. Feb. 2009 (CET)

Klingt gut. Viele Grüße --P. Birken 19:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich will ja jetzt nicht demotivieren, aber das wird ne ganze Menge Arbeit bis morgen. Beim grobem Schätzen kam ich auf ca. 700 Artikel um es bis morgen unter 7 Tage zu schaffen. Aber man müsste dazu ja auch noch alle wegsichten, die heute als 7 Tage alt angezeigt werden. Uff! Also an die Arbeit! ;) -- Louisana 17:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Nene, so schlimm ist es nicht, die vollständige Liste kriegst Du unter http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofdatereviews&project=dewiki, Aka hat das auch vor einiger Zeit neugeschrieben, das Laden dauert also nicht so lange. Insofern: Hop hop ;-) --P. Birken 21:43, 2. Mär. 2009 (CET)

So, noch 900 die länger als 6,5 Tage warten. --P. Birken 22:36, 2. Mär. 2009 (CET)

Noch etwas mehr als 500, ab jetzt bin ich auch wieder dabei, wer noch ;-) Ich fange mal irgendwo in der Mitte an. Grüße --Christian2003 21:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Schade, ich habe den Eindruck dass seitdem das ganze auf 5 Tagen war, bei einigen die Luft etwas raus ist. Die gute Nachricht ist: Septembermorgen hat sich diese Woche für seine Verhältsnisse eine Auszeit genommen, und trotzdem konnte der Lag recht stabil gehalten werden. Das finde ich doch extrem beruhigend. Ich denke für nächste Woche sollten wir trotzdem wieder 7 Tage anpeilen? --P. Birken 22:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich mir mal eine Auszeit von der Nachsichtungsaktion genommen habe ist hier ja einiges passiert. Irgendwie hat mich erst mal der Schlag getroffen als ich sah, dass wir wieder bei 10 Tagen sind. Da stellt sich die Frage "Was ist passiert?", denn immerhin kann es auch nicht sein, das das ganze von nur eins/zwei Benutzer abhängig ist. Vielleicht wird es übers Wochenende besser. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte diese Woche leider nur am Mittwoch wirklich Zeit, was zu tun. Ich werde aber evtl. heute abend schon, sicher aber am Wochenende kräftig mithelfen. Ich finde auch, dass 7 Tage eine gute Planung sind. Grüße, --Brodkey65 20:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Präzisierung der Sichtungskriterien

Hiho, die Diskussion läuft ja etwas schleppend. Ich denke allerdings, dass das wichtigste ist, wenn wir uns einig sind. Ich stelle mir das so vor: Wir geben uns Kriterien, nach denen diese Aktion vorgeht und denjenigen, die hier mitmachen eine klare Anleitung geben. Dann fragen wir noch mal alle die hier gelistet sind, ob sie das so in Ordnung finden. Klingt das wie ein Plan? Inhaltlich ist denke ich die große Quizfrage, wie man mit quellenlosen Änderungen umgeht. --P. Birken 21:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Also dann mal etwas konkreter: Wichtig wäre mir, dass unbelegte Änderungen an Artikeln zu lebenden Personen in der Regel revertiert werden. --P. Birken 17:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Ob das nicht „zum Tot“ von gewissen Themenbereichen führen würde? Fußballer zum Beispiel. Ortsartikel wären da mMn auch sehr betroffen. Da werden häufig in diversen Zusammenhängen lebende Personen genannt, was aber mMn mit vertretbarem Aufwand meist kaum überprüfbar ist. --ParaDoxa 17:22, 17:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Deswegen ja "in der Regel". --P. Birken 18:01, 7. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber das wirkt jetzt (schon ziemlich vertraut) zu mehrdeutig auf mich, was nicht heißen soll, dass ich ideell etwas gegen „deinen“ wichtigsten Regelwunsch habe, aber das müsste mMn anhand praktischer Beispiele entschieden, und dann ggf. ebenso unter WP:GSV verdeutlicht werden, sonst macht man ggf. dann mit den Nach-Sichtern „viel fordern, aber kaum fördern“. Und, falls beispielsweise die seit etwa Jahresanfang (von mir „gefühlte“) relativ stetig sinkende Aktivität unter WP:FzW ein „Omen/Vorbote“ für die Konsequenz von „in der Regel“ ist, dann sollte „diese Regel“ nicht ohne diesen Blickwinkel eingeführt werden, es sein denn, man meint, dass das Reservoir an nützlicher, „vergesslicher“ und kompetenter „Idealisten/Idioten“ sei unerschöpflich, und dass es keine möglicherweise wesentlich „lohnendere/gesündere“ Alternativen zur Wikipedia-Mitarbeit gibt, als „tonenweise“ Änderungen an ziemlich banalen WP-Artikeln zu sichten (bis prüfen). --ParaDoxa 19:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Viele Änderungen in Personenartikeln oder Ortsartikeln lassen sich ja meist ohne größeren Aufwand überprüfen bzw. verifizieren. Sollte allerdings eine prima-vista-Prüfung die Änderung nicht belegen, sollte mE dann tatsächlich im Zweifelsfall revertiert werden. Dies gibt dann den Bearbeitern die Möglichkeit (innere Verpflichtung?), die Änderung nochmals, jetzt evtl mit Quelle, wieder einzupflegen. --Brodkey65 21:18, 7. Mär. 2009 (CET)

Also wenn ich alle Artikel zu lebenden Personen (In der Regel) revertieren würde, hätte ich viel zu tun. Zum Beispiel dieser Fall: [2] Da wurde mal einfach so, ohne Kommentar (geschweige denn Belege) eine Person für tot erklärt. Ich war dann ein bisschen voreilig und habe den Artikel gesichtet, habe dann aber nach genauerem Nachdenken revertiert. Gut, hätte auch nach Quellen suchen können aber wo soll so eine Prüfung anfangen (Weblinks, Google) und wo enden? (Bibliothek?) Wie man dann auf meiner Diskussionsseite sowie der Versionsgeschichte des Artikels sehen kann, war die Angabe richtig und es wurde von einen anderem Benutzer belegt und wieder nachgetragen. Das hat zur Folge auf den Servern der Wikipedia: revertierte Version von mir, und Belegung eines anderen Benutzers. Wieder zwei, eigentlich unnötig abgespeicherte Versionen auf den Servern nur weil einer keine Belege nannte. Also die Revertierung in der Regel wird mehr Arbeit, weil man entscheiden muss was IN DER REGEL ist und eventuell eine Prüfung durchführt, und da werden dann einige Sichter (wenn die Regel aufgenommen wird) die Finger von solchen Sichtungen lassen ---> mögliche Folge: unbeliebte Sichtungen entstehen. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 21:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein gutes Beispiel und nie nie nie darf man unbelegte Änderungen an Artikeln über lebende Personen sichten, die muss man revertieren. Gerade letzte Woche hat eine IP eine Person totgemeldet, was bei seiner 80-jährigen Mutter, die dämlicherweise über diese Änderung in der Wikipedia informiert wurde, stärkere Irritationen auslöste. Du hast das letztlich genau richtig gemacht: Die Alternative zum Sichten ist das revertieren, nicht das stehenlassen. Wenn es hier Probleme mit der Formulierung "in der Regel" gibt, die besagt, dass man in der Regel eben das macht, in der Ausnahme etwas anderes, können wir auch "im Zweifelsfall" wählen. --P. Birken 18:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Klingt gut, ist es aber unter Umständen dennoch nicht, wenn beispielsweise eine anonyme und unbelegte Änderung ein fehlerhaftes Datum tatsächlich korrigiert hat. Dann ist das «Revertieren/Zurücksetzen plus Sichten» faktisch wohl eher die „dämliche“ Vorgehensweise, oder nicht? --ParaDoxa 19:00, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn's plausibel erscheint, dann sichten! Denn oftmals ist die bestehende Version auch nicht bzw. nicht besser belegt. Grundsätzlich Änderungen ohne Quellenangabe zu revertieren zeugt von einem übermäßigen Mißtrauen gegenüber IPs und neuen Benutzern. Die sollen ja weiterhin mitarbeiten und nicht vergrault werden. Außerdem: Wer verlangt stets Belege bei Änderungen durch Sichter? Sobald jemand die Rechte mal hat, sind Änderungen ohne Belege dann plötzlich kein Problem mehr?! --Frank Reinhart 19:40, 8. Mär. 2009 (CET)

@Paradoxa: Henne und Ei, ja. Irgendwann muss man halt anfangen, auf Belege zu pochen und die Belegpflicht liegt klar beim Autor. @Frank: Ja, neue Benutzer und IPs müssen auch lernen, dass sie Belege bringen müssen, insbesondere bei lebenden Personen. Dass es länger mitarbeitende Benutzer gibt, die ebenfalls grundlegende Prinzipien der WP nicht verinnerlicht haben, sollte dabei kann Maßstab sein. --P. Birken 19:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Es bringt aber nichts dann wieder eine ebenso unbelegte ältere Version herzustellen, die möglicherweise genauso falsch oder fälscher ist. --Frank Reinhart 19:54, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das auch sinnlos, die älteren Versionen sind ja auch nicht besser belegt. Dann lieber mehr prüfen und weniger (schnell) sichten. Wenn ich mir unsicher bin und die Änderung dubios oder weitreichend erscheint (z.B. jemand wird für Tod, krank, usw erklärt), dann google ich's einfach mal. Das ist ja auch keine wirklich gute Quelle, aber immerhin scheint es dann nicht vollkommen aus der Luft gegriffen. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, hätte ich gerne eine Kommentarbox beim Sichten, wo ich solche von mir selbst nachgelieferten Belege eintragen kann. -- Louisana 20:04, 8. Mär. 2009 (CET)

Also wenn der Artikel um den es geht, auch unbelegt ist, ist das ganze immer problematisch. Es bleibt: Im Zweifelsfall muss ganz einfach bei Artikeln zu lebenden Personen verantwortungsvoll mit den Sachen umgegangen werden. Wenn jemand wie Louisana recherchiert statt einfach zu revertieren ist das wirklich vorbildlich, ganz im Ernst, großes Lob dafür. Nur, verlangen kann man das meiner Meinung nach nicht und dann gibt es nur die Alternativen nicht sichten oder revertieren. Hier gehts um Dinge die schon länger nicht gesichtet wurden, noch länger zu warten bringts dann auch nicht. Deswegen: Im Zweifelsfall revertieren. --P. Birken 20:29, 8. Mär. 2009 (CET)

@P. Birken (19:43 und 20:29, 8. Mär. 2009): Es geht hier nicht um „die Belegpflicht“ als solches, die erst etwa Mitte 2006 ganz allmählich „zu Leben“ begonnen hat, und immer noch in weiten Teilen de facto mit dem damals „gleichzeitig geborenem“ und immer noch weitgehend bestehendem „Bestandsschutz“ koexistiert. Hier und überhaupt geht es um die Frage, ob das „Durchsetzen der Belegpflicht“ ganz pauschal zum Nach-Sichtungskriterium werden kann und soll. Mich wird man höchstwahrscheinlich nicht dafür gewinnen, falls der Nachsichtungslag mal wieder ausufert, und ich Zeit und Lust haben sollte beim Abbau zu helfen, dass ich vor dem Zurücksetzten bei unbelegten Änderungen über Personen, beispielsweise bei Artikeln über Fußballer, „Schlagerfuzzis“ und „belanglosen“ Ortschaften, vorher auch noch eine Googlesuche zwecks Plausibilität oder gar Belegnachträge mache. Es ist auch ohne dem „Durchsetzen der Belegpflicht“ jetzt schon öde und aufwendig genug, dass man den Kontext von Änderungen zwecks Vandalismuseinschätzung lesen muss. Noch mehr ähnlich langweiligen Kram jeweils auch noch zusätzlich suchen und lesen zu müssen sehe ich als unerträgliche, und im Hinblick auf Nachsichtungsdauer/Lag als nicht zu bewältigende Zumutung. Natürlich hätte ich nichts dagegen, falls sich dafür, entgegen meiner Erwartung, überhaupt und auf Dauer genügend willige und fähige Nachsichter+innen finden lassen sollten, allerdings sehe ich dafür z.Zt. nicht die geringsten Anhaltspunkte. --ParaDoxa 20:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das auch doof, das als Standard festzulegen, das würde mich persönlich auch abschrecken als Sichter. Ich mache das ja nun wirklich auch nicht immer, sondern halt nur bei Sachen, die mir merkwürdig oder wichtig vorkommen. Ich versteh Paradoxa, immer habe ich dazu auch keine Lust, und manchmal findet man beim x-ten Hintertupfing Artikel auch einfach (schnell) keine Quelle. Aber alles revertieren? Das finde ich zu hart, das schreckt doch neue Benutzer total ab. Die meisten "alten" Benutzer belegen ja auch nichts, ich finde, das ist Doppelmoral. -- Louisana 21:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion driftet etwas ab. Wie man im allgemeinen Fall vorgeht, etwa bei Hintertupfingen, können wir diskutieren wenn wir die Frage der lebenden Personen geklärt haben. Wie oben gesagt halte ich es für nicht praktikabel, von den Nachsichtern zu verlangen, unbelegte Änderungen zu überprüfen. Ich mache das häufig, ich weiß dass viele von uns das machen, nur als Pflicht sollte das nicht gesehen werden. Die Belegpflicht liegt grundsätzlich beim Autor.

Also zu den lebenden Personen. Ich bin ehrlich gesagt etwas verwundert, dass wir hier drüber tatsächlich diskutieren: Unbelegte zweifelhafte Änderungen bei lebenden Personen hatten auch vor Einführung der gesichteten Versionen in der Wikipedia nichts zu suchen. Nun haben wir das Werkzeug, das umzusetzen und unserer Verantwortung besser gerecht zu werden und jetzt diskutieren wir darüber, das eventuell doch nicht zu machen? --P. Birken 22:54, 8. Mär. 2009 (CET)

@P. Birken: Bei lebenden Personen sollten unbelegte, nicht plausible Änderungen "im Zweifelsfall" immer revertiert werden. Ich gehe hier aber auch ähnlich vor wie Louisana, z.B. mit einer Recherche bei Google. Ergibt eine erste "Prüfung" die Plausibilität der Änderung, dann kann gesichtet werden. Bin allerdings der Meinung, dass diese Vorgehensweise bei toten Personen, Ortsartikeln, Fahrzeugen...genauso Sinn macht. --Brodkey65 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)

Das heißt, Dir geht es um eine Formulierung wie "Änderungen die lebende Personen betreffen sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden"? --P. Birken 23:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich würde eine solche Formulierung auf jeden Fall "unterschreiben". Stimmt mit meiner Arbeitsweise gut überein. Bin allerdings skeptisch, ob die Mehrheit der aktiven Sichter-Kollegen bei so einer Formulierung weiter mitmacht oder dann doch lieber die Finger läßt vom Sichten.--Brodkey65 23:39, 8. Mär. 2009 (CET)

@P. Birken (22:54, 8. Mär. 2009): „Wie man im allgemeinen Fall vorgeht, etwa bei Hintertupfingen, können wir diskutieren wenn wir die Frage der lebenden Personen geklärt haben.“ Das lässt sich so nicht sauber trennen bzw. auf „Personen-Artikel“ beschränken, denn auch bei „Hintertupfingen“-Ortsartikeln und etlichen weiteren „Sach-Artikeln“ werden häufig unbelegte Änderungen an (unbelegten) Angaben über lebende Personen gemacht. --ParaDoxa 23:21, 8. Mär. 2009 (CET)

@Paradoxa: Genauso ist es!! Volle Zustimmung meinerseits. --Brodkey65 23:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Belegpflicht im Allgemeinen für alle Inhalte (mal nicht als Nachsichtungskriterium betrachtet) halte ich für ganz essentiell für dieses Projektdie WP, und sie liegt in erster Linie bei demjenigen, der inhaltliche Änderungen vornimmt. Ich hielte die GSV als gut geeignetes Instrument, das durchzusetzen. Aber die Realität ist momentan so, dass die Revertrate sehr viel höher wäre, würde man sämtliche unbelegte Änderungen zurücksetzen, dass dafür die Akzeptanz vorhanden wäre darf man bezweifeln. Da ich davon ausgehe, dass die meisten Benutzer in diesem Punkt, was die Angabe von Belegen betrifft, guten Willens wären, wenn ihnen das Problem bewusst wäre, sollte man da einfach noch die Auswirkung des Beschlusses aus diesem Meinungsbild abwarten. Letztendlich sollte man aber nicht davor zurückschrecken Belege auch tatsächlich einzufordern und ggfs. Änderungen zurückzusetzen, wenn jemand überhaupt nicht Willens ist, Belege zu nennen. Derjenige, der Inhalte einfügt, sollte seine Änderungen sehr viel einfacher Belegen können als jemand anderes. Es ist also nicht einzusehen, dass (im Allgemeinen) Andere Benutzer Belege für unbelegte Änderungen nachliefern müssen. --Septembermorgen 23:54, 8. Mär. 2009 (CET) PS. Angenommen jemand korrigiert ein falsches Datum, so hat er für diese Korrektur sicher Belege, die er nennen kann. Nur wenn man konsequent Belege einfordert (und Unbelegtes entfernt oder belegt), verschwinden nach und nach alle unbelegten Inhalte aus der WP, was den Anteil fehlerhafter und falscher Inhalte sehr reduzieren wird. (Falsche und fehlerhafte Inhalte werden so allerdings nicht ganz verschwinden, da man immer einen gewissen Anteil falscher Quellenwidergabe hat, sowas ließe sich nur mit einer Prüfung erreichen). --Septembermorgen 00:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was ist wenn jemand eine Quelle angibt ich die ich aber nicht nachprüfen kann? Nicht alles steht bei Google. Ich bin auch ein Befürworter der Belegpflicht tue dies sogar wenn ich in von mir erstellten Artikeln etwas gravierend ändere und es einer anderen Quelle entnommen habe als den bereits angegebenen. Wir sollte auch mal beachten das es unzählige Artikel gibt die völlig ohne Belege ihr Dasein fristen was ist damit? --Pittimann besuch mich 10:16, 9. Mär. 2009 (CET)

@Pittimann: Genau, was soll man zum Beispiel bei diesem Edit machen? Der ist zwar belegt, (also nach jetziger Regel sichtbar, da kein Vandalismus) aber wer kann da sagen: „Stimmt!“ ? -- ++gardenfriend++ Disk. 14:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, man muss hier nicht päpstlicher sein als der Papst! Was kann denn der Editierende dafür, dass du das Buch, das er als Quelle angibt, nicht zu Hause hat? Buchquellen sind mMn immer noch viel verlässlicher als irgendwelche Internetlinks. Ich glaube kaum, dass es besonders viele Vandalen geben wird, die ihren Vandalismus dadurch tarnen wollen, indem sie sich ein Buch-Beleg "ausdenken". Ich meine, wo soll das denn hinführen?! Bevor man jetzt *alles* unbelegte ablehnt/revertiert, sollte man lieber schrittweise vorgehen, also erstmal alles, was eine Quelle hat (auch z.B. kann "eigene Erfahrung" hier meiner Meinung nach noch akzeptiert werden) sichten, wenn es plausibel erscheint. Alles ohne Quelle nach Möglichkeit "prüfen" (hier nicht im Sinne von absolut verlässlichen, wahren Aussagen, sondern einem schnell Google-Check), und sonst bei Zweifeln dann "zurückstellen" (also einfach nichts tun und hoff-- Louisana 23:15, 9. Mär. 2009 (CET)en, dass es wer anders macht) oder revertieren mit einem Hinweis auf fehlende Quellen. So in der Art gehe ich jedenfalls vor und halt das auch "erstmal" für sinnvoll. Je mehr sich einbürgert, Quellen anzugeben, desto strenger kann man dann werden. -- Louisana 15:12, 9. Mär. 2009 (CET)

@ ++gardenfriend++, was Du da machen kannst? Also ich habe den Benutzer begrüßt und ihm die Sachlage erklärt bzw. ihn gebeten die Lit gem WP:Lit oder WP:Einzelnachweis einzufügen. Bei seinem zweiten Edit beim Artikel Aaron Antonovsky war der Lithinweis besser dargestellt und ich habe ihn aus der Zusammenfasszeile in den Artikel kopiert als Einzelnachweis. Ansonsten stimme ich Louisana soweit zu was das tarnen des Vandalismus betrifft und was das einfügen von Literatur in Form von Büchern ist. Ohne Lit is Shit so lautet eine meiner Devisen. Das schrittweise vorgehen finde ich auch eine gute Idee Step by Step. Allerdings kann ich Dir nicht so ganz beipflichten was eigene Erfahrungen angeht guck mal WP:Quellen wie streng das da geregelt ist. Keine Theoriefindung alles was hier veröffentlicht wird muss belegbar sein und belegt werden. Ob man da jedesmal päpstlicher ist als der Papst und nicht Wissenschaftliche Lektüre als nicht zulässig abtut weil ggf. Populärwissenschaftlich darüber lässt sich bekanntlich streiten. Gruß --Pittimann besuch mich 15:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte eigentlich deine Aussage: „eine Quelle angibt die ich aber nicht nachprüfen kann“ . Das man eben nicht alles (schnell über Google) „nachprüfen kann“. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 16:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt hats geklickert, ja das weiss ich ja auch nicht so genau deshalb ja meine Frage in die Runde. Vielleicht weiss P. Birken was man da tun sollte. Aber das ist fast mit der ganzen Lit so, wir müssen als Sichter größtenteils darauf vertrauen das die Angaben korrekt sind. Du kannst ja meistens noch nicht mal anhand der ISBN Nummern kontrollieren obs stimmt. Ist eine echt verzwickte Sache, aber meistens werden Änderungen vorgenommen die mittels Weblink belegbar sind. Vor allem macht es die Sache etwas einfacher für uns. Gruß --Pittimann besuch mich 17:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Also gerade den Edit finde ich nicht schwierig: Es ist eine Quelle angegeben, ich habe die nochmal konkret nachgeforscht (das Buch gibts sogar bei Google Books nebenbei) und der Edit ist vernünftig. Kann man meiner Meinung nach direkt sichten. Ich habe die Sache noch umformuliert und das Buch unter Literatur angegeben, was ich vorziehe, aber nicht zur Pflicht machen würde. Problematisch sind IMHO wirklich unbelegte Edits, wie ja Louisana auch meint. --P. Birken 00:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Bei den Artikeln, die ich sichten, erscheint mir eure Diskussion ein "Luxusproblem". Ich sage nicht, dass es falsch ist, zu diskutieren, wie genau man Quellen nachprüfen sollte, ich finde es nur noch verfrüht, denn ich wär ja froh, wenn es bei den meisten Artikeln überhaupt Quellen gäbe! Wenn da jemand im Artikel "Luftgewehr" als Quelle "Bin selber Schütze" angibt, finde ich das durchaus glaubhaft, vor allen Dingen, wenn am Artikel nichts inhaltlich gravierendes geändert wurde. (z.B. kein Satz ins genaue Gegenteil umgekehrt). Ich finde, dass die Diskussion, wie mit Artikel umgegangen werden soll, die gar keine Quelle enthalten, Vorrang hat im Moment noch. Generell stimmen wir alle aber doch so in etwa überein, oder? Was ist dann der nächste Schritt? Bringt ja nicht so viel, wenn nur eine Handvoll Leute, die sich hier an der Diskussion beteiligt haben, sich an diese "neuen" "Regeln" hält. Gruß -- Louisana 23:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mir das so vorstellen, dass wir das umseitig festhalten und dann nochmal alle, die sich für diese Aktion eingetragen haben, darauf ansprechen. Damit erreicht man einen Großteil der Leute, die aktiv nachsichten und damit ist viel erreicht. --P. Birken 00:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, eine Änderung (die nicht zweifelsfrei Vandalismus ist) nicht zu sichten, wenn sie unbelegt ist und der Sichter den Aufwand für eine Überprüfung nicht leisten kann. Als weitere Maßnahme könnte man ja den Autor noch anschreiben.--Hfst 22:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Bei angemeldeten Benutzer frag' ich nach, aber bei den Sachen, die nach 10 Tagen rumliegen, sind das meistens IPs. --Howwi 00:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Lebende Personen

So, gibt es noch Einwände dagegen, folgendes festzuhalten: "Änderungen die lebende Personen betreffen sollten im Zweifelsfall nachgeprüft oder revertiert werden, um die Einhaltung von WP:BIO zu garantieren."?--P. Birken 18:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine Einwände. Volle Zustimmung. Viele Grüße, --Brodkey65 18:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Jo. Sehe/mache ich nicht anders. Bei Tratsch prüf' ich erst gar nicht lange nach. --Howwi 19:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann festgehalten werden. Grüße -- ++gardenfriend++ Disk. 19:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmmm, wenn ich die (mMn) Unmengen Querbeet-Nachsichtungen meiner „Herbstphase“ vor Augen habe, und mir vorstelle wieder mehr/viel querbeet nachzusichten (anders halte ich für mich nicht für praktikabel), sehe ich Entscheidungsnöte bei einerseits plausiblen, andererseits nicht mit (für mich) vertretbarem Aufwand nachprüfbaren «Angaben über lebende Personen», die nicht unter die Definition von «Wikipedia:Artikel über lebende Personen» fallen. Die Quote der vergeblichen/spurlosen Null-Nachsichtungen könnte mir schlicht zu hoch werden, denn viele Diffs vergeblich öffnen, lesen und abwägen kostet in der Summe unweigerlich auch viel verplemperte Zeit und Energie. Außerdem sind Null-Nachsichtungen für alle anderen Nachsichter+innen und den Sichtungs-Lag wirkungslos bis schlecht. „Alternativ“ viele Reverts durchführen zu müssen brächte dann erfahrungsgemäß entsprechend mehr „Zirkus“ mit empörten (Gelegenheits-)Autoren, auf den ich keinen Wert lege, auch wegen WP:KPA-Risiko, und nicht zuletzt weil das eine admin-artige Tätigkeit/Verantwortung ist, für die jederzeit von über 300 Admins spielend die Rechte entzogen werden können, was bei den Admins selbst effektiv praktisch unmöglich ist. Damit setzen Nachsichter+innen von Fremdbeiträgen (aber nicht Admins) ihre Sichter-Rechte für die eigenen Bearbeitungen (als „Nebeneffekt“ und evtl. ganz unbedacht) aufs Spiel.

Vor dem Hintergrund braucht sich niemand zu wundern, wenn etwa 25% aller Nachsichtungen von nur rund einem Dutzend, und 50% von 50 – 60 Usern bewältigt werden („müssen“), ohne dass ein Trend zur Besserung auszumachen wäre, obwohl:

• 2008-12-16:  5.394 User mit Sichterrecht
• 2009-01-16:  5.690 User mit Sichterrecht
• 2009-02-16:  6.024 User mit Sichterrecht
• 2009-03-16:  6.329 User mit Sichterrecht

Was ist, wenn es ggf. nicht nur mir so geht, und der Lag als (mMn relativ wahrscheinliche) Konsequenz ausufert? Kann der noch nie so dagewesene «massive Quellen-/Revert-Druck» (sozusagen auf dem Rücken der GSV/Nachsichter+innen), ohne dann lächerlich usw. zu wirken, wieder abgemildert oder gar zurückgenommen werden, nachdem das hier sich womöglich durch die Hintertür zur verbindlichen Nachsichtungs-Richtlinie eingeschlichen hat?

Also, wer genau hat sich nun an das (nur hier von bisher nur 4 Usern vereinbarte) „nachprüfen oder revertieren“ zu halten, und genau wo? Mag selbstverständlich erscheinen, aber wenn schon, dann bitte eine ganz ausdrückliche Formulierung:

• „entweder nachprüfen, revertieren oder nichts machen“, insbesondere vor dem hier erhobenen und damit verknüpftem Anspruch „im Zweifelsfall […] zu garantieren“ !?

--ParaDoxa 10:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe es so, dass die Nachsichterei im Wesentlichen in 3 unterschiedlichen Phasen abläuft:

1. RC/Vandalenjagd/die ersten paar Stunden: hier wird "deine Muddah..." revertiert (mit automatischer Sichtung) oder - je nach Benutzer - gar nix gemacht bzw. gut erkennbare Verbesserungen werden sofort gesichtet
2. Die nächsten N Tage (derzeit 11): Benutzer/Portale, die die jeweiligen Artikel beobachten und daher mit der Thematik zumindest in gewisser Weise vertraut sind kümmern sich darum
3. Das Zeug, das nach N Tagen immer noch rumsteht: Hier wird's schwer. Vor allem dann, wenn man aus inhaltlichen Gründen (widersprüchlich, erscheint nicht plausibel, Verstoß gegen Richtlinien mit Interpretationsspielraum, keine/ungeeignete Belege, etc.) revertiert oder ändert. Führt zu Diskussionen zu Themen/Artikeln, die einen eigentlich gar nicht interessieren und wozu meist auch die Kompetenz fehlt

Etwaige Richtlinien sind aber nicht für alle Phasen gleich sinnvoll: Z.B. erscheint es mir besser, unbelegtes/unbequelltes in Phase 1 durchzulassen, da ein Benutzer in Phase 2 daraus durchaus etwas machen kann bzw. auf Probleme im Artikel aufmerksam wird (beim Revert schaut er wahrscheinlich gar nicht an, was da zurückgesetzt wurde). Spätestens in Phase 3 muss gehandelt werden. Da drängt sich mir der Vergleich mit dem Spielcasino auf: mittel- und langfristig kann man sich glücklich schätzen, wenn sich der Verlust in Grenzen hält. Zu viel "durchgelassen" führt zu Anprangerung, zu viel zurückgesetzt zur Beschimpfung durch diejenigen, die zurückgesetzt wurden. Da kann man sich noch so viel Mühe mit "Prüfen" geben (auch wenn das nicht verlangt ist), Fehler passieren und irgendwann werden die bemerkt. Die nach (teils langer) erfolgreicher Prüfung erfolgten Sichtungen fallen leider nicht weiter auf. Da braucht man ein dickes Fell. --Howwi 12:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Kann man die Einteilung in diese 3 Phasen tatsächlich so sehen? Lässt sich aus statistischen Daten abschätzen, wie lange aus Phase 2 tatsächlich noch nennenswerte Nachsichtungen erfolgen? --Howwi 13:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Interessante Theorie, könnte fast von mir sein. ;-) Gruß, --Drahreg·01^RM 16:11, 16. Mär. 2009 (CET)

noch dazu auf der gleichen Seite, sieht tatsächlich nach Plagiat meinerseits aus --Howwi 16:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Howwi, ja, irgendwer hat mal ein Bild-Diagramm gezeigt, leider weiß ich nicht mehr, wo das zu sehen ist. Und da war bis etwa 6/7 Tage zu sehen, dass Portale nachgesichtet haben, meine ich mich zu erinnern. Hat jemand anderes diesen Link noch? -- Louisana 15:55, 16. Mär. 2009 (CET)

6-8 Tage würde auch berufstätigen Experten Gelegenheit geben sich (am WE) mit geänderten Artikeln zu beschäftigen.--Hfst 22:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Siehe beispielsweise en:User:Voice_of_All/stats. --P. Birken 19:52, 19. Mär. 2009 (CET)

So, ich habe das mal jetzt umseitig eingetragen. --P. Birken 19:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Achtung!

Das Lag ist inzwischen wieder auf 10 Tage gestiegen. Und so bei 7-9 sollten wir schon bleiben, finde ich. Nur eine kleine Erinnerung, heute vllt mal 30 Artikel zu sichten ;) -- Louisana 18:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich steige heute ab 22:00 Uhr ein. Werde versuchen, noch Einiges wegzusichten. --Brodkey65 19:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Die immer wieder zu lesende "Verunglimpfung" von Fehlsichtern (egal ob zu Recht oder nicht) trägt leider nicht zur Popularität dieser Tätigkeit bei. --Howwi 21:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, das ist eine Gratwanderung. Geht man nicht darauf ein, sinkt der Nutzen der gesichteten Versionen, geht man darauf ein, fühle sich manche auf den Schlips getreten. Anyway: Vielleicht kann man die Attraktivität dieser Aktion erhöhen, wenn wir uns auf einen gemeinsamen Termin festlegen, wo wir auch Zeit haben? Der Dienstag war relativ willkürlich, passt der eigentlich noch? Wie siehts mit nem Chatchannel aus? Besteht da Interesse? --P. Birken 22:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir das Wochenziel immer auf das Ende der Woche z.B. Sonntag legen. Ich denke, am Wochenende schafft man es zeitlich vielleicht besser, mal 40-50 Artikel am Stück wegzusichten. --Brodkey65 11:18, 11. Mär. 2009 (CET)

Chatchannel, ja gerne. Und ich finde auch den Sonntag besser. Grüße Daniel 1992 11:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Sonntag, auch als letzter Tag einer formellen Woche, finde ich gut. Ich mache hier seit Monaten zwar effektiv nicht mit, was aber nicht immer so bleiben muss. Daher möchte ich möglichst früh darauf hinweisen, dass es tüchtige Leute gibt bzw. geben könnte, die mit Chats nix anfangen können oder wollen, sodass ein Auslagern von wesentlichen Teilen der bisher innerhalb WP stattfindenden Kommunikation auf sie sicherlich nicht einladend zum (erneuten) mitmachen wirken würde. --ParaDoxa 11:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Sonntag abends habe ich eher keine Zeit, aber grundsätzlich klingt das wie ein Plan. Ein Chatchannel würde meiner Meinung nach etwas mehr beiläufige Kommunikation reinbringen und Leute könnten Difflinks posten, wenn sie sich unsicher sind. Die Diskussionen hier könnte und sollte das nicht ersetzen. --P. Birken 21:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das neue Ziel mal auf Sonntag abend unter 9 Tage gelegt. Als Chatchannel habe ich mich jetzt einfach mal in #wikipedia-de-nachsichtung reingesetzt. --P. Birken 17:06, 14. Mär. 2009 (CET)

Unter 200 Artikel um heute auf unter 11 Tage zu kommen. Das sollte doch zu schaffen sein und dann die Kür! :-) --P. Birken 18:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Schön, dass Du dabei bist, obwohl Sonntag ist...:-). Also dann weiter dran bleiben. --Brodkey65 18:58, 15. Mär. 2009 (CET)

Leider haben wir das Ziel nicht über 11 Tage nicht geschafft, wir sind jetzt bei 13/14 angekommen. So Ziele sind ja immer ein Ansporn, aber vielleicht sollte man sie, jedenfalls derzeit, etwas großzügiger ansetzen. Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 23:35, 22. Mär. 2009 (CET)

@gardenfriend: Stimme Dir völlig zu. Vielleicht sollten wir wirklich großzügigere und realistischere Ziele ansetzen. Es gibt ja auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia. :-)--Brodkey65 23:59, 22. Mär. 2009 (CET)

gesperrter Artikel (erl.)

hier wäre ein gesperrter Artikel zu sichten --Frank Reinhart 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Done. --Drahreg·01^RM 20:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg·01^RM 20:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Idee: Sozusagen Nachsichtungs-Spendenaufruf, evtl. per Email

Nur so'ne Idee: Bespielsweise in den ersten 10 März-Tagen wurden 50% aller Nachsichtungen von rund 60 Usern gemacht, was knapp 1% von momentan 6286 Usern mit Sichtungsrecht ist. Wie wäre es damit, nachdem folgende Idee ggf. ausdiskutiert und ausgereift sein sollte, allen Usern mit Sichtungsrecht täglich eine Email zu senden, mit einem Link zu einem ganz zufällig ausgewähltem noch nachzusichtendem (älterem?) Artikelentwurf. Dabei sollte (vermutlich?) kein User den gleichen Link zugesandt bekommen. User, die nicht solche Emails bekommen wollen, sollten das über ihre WP-Einstellungen jederzeit de- oder reaktivieren können. Anhand noch zu findender Kriterien, könnte/sollte/müsste die Software das für einen User automatisch machen, und dies auch per Email ankündigen bzw. nachträglich mitteilen. Ab jetzt werde ich so tun, als ob die Idee nicht von mir ist ;-)  --ParaDoxa 08:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Sichtungs-Spam-Mails sozusagen? ;-) Die, die nicht nachsichten wollen, haben auch Spamfilter. Wenn jetzt noch nicht, dann bald! --Frank Reinhart 09:01, 11. Mär. 2009 (CET)

Schlechte Idee. Sichten ist genau eine "Funktion" wie Zusammenfassungszeile, Bausteine oder Kategorien. Wer sich dafür interessiert wird sich damit beschäftigen. Sollte die Gemeinde mit der Sichtungsdauer unzufrieden sein, werden sich weitere Leute finden, oder die Funktion wird abgeschalten. Conny 11:25, 11. Mär. 2009 (CET).

„Sichten ist genau eine "Funktion" wie Zusammenfassungszeile, Bausteine oder Kategorien“. Nee, mMn kaum bis überhaupt nicht vergleichbar, nicht zuletzt weil das Funktionen sind, die praktisch allen zur Verfügung stehen. --ParaDoxa 11:58, 12:03, 11. Mär. 2009 (CET)

Warum sind sie nicht vergleichbar? Sichten steht ebenfalls allen Benutzern zur Verfügung, natürlich müssen vorher Kriterien erfüllt sein. Bei der Zusammenfassungszeile ist das Kriterium, dass ich bearbeiten klicke und Inhalt hinzufüge - sonst kann ich diese auch nicht nutzen. Conny 20:59, 11. Mär. 2009 (CET).

Wenn sozusagen alle Sichterrechte hätten, dann wären die GSV mitsamt aller „Funktionen“ unendlich überflüssig. --ParaDoxa 21:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Nachsichtquoten festlegen und bis zur Erfüllung mit dem Kackbalken traktieren. --Howwi 11:34, 11. Mär. 2009 (CET) vielleicht kann das der Klovandale übernehmen, dann hat er eine sinnvollere(?) Beschäftigung

Super Idee! ;-) --ParaDoxa 11:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Klovandale? Ist das ne bekannte Größe? --Frank Reinhart 21:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Aber definitiv! Oder willst du uns jetzt auf den Arm nehmen? --Howwi 22:40, 11. Mär. 2009 (CET)

Leider ja. Guandalug 22:43, 11. Mär. 2009 (CET)

@Howwi: der Begriff sagt mir ehrlich nix. --Frank Reinhart 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Kurzversion: Du erkennst ihn sofort am Benutzernamen wenn du einen davon siehst (davon hat er wohl schon eine dreistellige Zahl verbraucht, da sie immer nur ganz kurze Zeit existieren) oder an der ersten Bearbeitung/am ersten Redirect (wenn man es so weit kommen lässt). Immer das gleiche Thema, daher die Bezeichnung. "Feste Größe" würde ich nicht unbedingt sagen, da ihm jegliche (nicht nur feste) Konsistenz und Form von epochaler Bedeutung zu sein scheint. --Howwi 09:42, 12. Mär. 2009 (CET)

Dreistellig? Damit kommt der nicht aus. Bei weitem nicht.... Guandalug 09:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn du z.B. ins Neuanmeldungslogbuch von heute schaust (ab 12:04). Die Beträge wurden allerdings bereits runtergespült. Jetzt sollten wir uns wieder dem Sichten widmen. ;-) --Howwi 12:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Warum steigt die Menge der nachzusichtenden Artikel?

Gibt es Vermutungen, warum die Sichtungsdauer und -menge steigt? Grüße, Conny 11:25, 11. Mär. 2009 (CET).

Meine Vermutung: Es gibt zu wenig Leute, die die ältesten Artikel nachsichten. Es wäre eigentlich ziemlich einfach die "Sichtungsdauer" zumindest zu halten, da es zur Zeit nur täglich rund 600 Artikel sind. Wenn also bspw. 50 Leute täglich 12 der ältesten Artikel nachsichten würden, wäre das Problem vermutlich erledigt. Also alle einfach mal öfter hier draufklicken ;-) --Christian2003 11:52, 11. Mär. 2009 (CET)

Wir könnten ja mal eine Liste führen, wer bereit ist mehr oder weniger täglich 10 der ältesteten Artikel nachzusichten. Wenn wir 50-100 erreicht haben, sollten wir das Problem los sein. --Christian2003 11:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich mache das jetzt schon fast jeden Tag, dass ich 15-20 der ältesten Artikel sichte. Bin also bei der Aktion (mit oder ohne Liste) auf jeden Fall dabei! Finde das mit der Liste aber eine gute Idee. --Brodkey65 19:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte es ist folgendes: Septembermorgen macht nur noch "überdurchschnittlich viel" und nicht mehr "total super mega überdurchschnittlich viel". Und, damit mich keiner falsch versteht: Selbst wenn er von heute auf morgen nie wieder auf den Button klicken würde würde ich ihm keine Vorwürfe machen. Das wurde teilweise dadurch aufgefangen, dass die Erstsichtungen durch sind und Leute gewechselt haben und teilweise dadurch, dass einige neu dazugewonnen werden konnten (Howwi beispielsweise), aber es fehlen einfach so dreihundert Klicks am Tag und zu wenige haben den Focus auf den ältesten wartenden Edits. Die Liste klingt nicht gut, ich mache derzeit etwa 40 am Tag, allerdings nur so 6 mal die Woche. --P. Birken 21:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Hi P. Birken, mich hast Du ja abgeordert in den Bereich der Erstsichtungen. Vorher habe ich auch so 30 Artikel oder mehr nachgesichtet. Denn mittlerweile staut sich da im Bereich Erstsichtungen der LAG ordentlich an weil viele einfach nicht bereit sind trotz QS den Haken hinter zu machen, selbst bei LA ist das vielen zu viel. Was will man da machen? Gruß an alle --Pittimann besuch mich 21:44, 11. Mär. 2009 (CET)

bißchen Off-Topic: was bedeutet "(+407 Bytes) (sichten) (11 Tage) [gesichtet] (von 12 aktiven Benutzern beobachtet) (wird überprüft)"? Ist da aktuell ein Sichter dran? Oder wer prüft das? --Frank Reinhart 21:50, 11. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:NEU: (Softwareneuheit) Auf den Spezialseiten Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen und Spezial:Ungesichtete Seiten werden Änderungen, die bereits von einem anderen Sichter angesehen werden, entsprechend gekennzeichnet: „(wird überprüft)“. Die Markierung verfällt nach spätestens 10 Minuten. --χario 22:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Sprich: das ist dazu da, das sich gegenseitig auf die Füße treten bei der Abarbeitung zu verringern. @Pittimann: Nana, ich ordne hier niemanden ab :-) Ne, im Ernst, ich finde Rückstau bei den Erstsichtungen nicht so dramatisch, die 11 Tage machen mich wuschiger. --P. Birken 22:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke! --Frank Reinhart 09:06, 12. Mär. 2009 (CET)

@ P. Birken Du weisst doch Dein Wunsch ist mir Befehl. Gucke aber trotzdam immer auf beide Seiten wie ich gerade Zeit und Lust habe. --Pittimann besuch mich 09:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Langsam aber stetig steigt die Anzahl der noch zu sichtenden Artikel, Tag für Tag. Man müsste vielleicht ein bisschen Werbung für das Projekt machen um neue „Nachsichter“ zu gewinnen. Das Ziel, unter 15 Tage (vom 10. Feb.) gekommen zu sein, wird sonst noch überschritten. Jedenfalls muss doch jetzt irgendetwas passieren, oder? -- ++gardenfriend++ Disk. 16:44, 19. Mär. 2009 (CET)

MMn hängt das auch mit den teilweise überzogenen Ansprüchen an das Nachsichten zusammen, auf die ich oben im Abschnitt „#Lebende Personen“ (Unterabschnitt von „#Präzisierung der Sichtungskriterien“) schon eingegangen bin. Da wird versucht aus den GSV mehr oder weniger „GPV-Light“ zu machen, und dazu sind vermutlich/anscheinend nicht genügend User mit Sichter-Recht bereit und/oder fähig. --ParaDoxa 19:41, 19. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) mir kamen Bios relativ selten unter die Tasten, diese "Spezial-Präzisierung" halte ich für unproblematisch in der Durchführung. Ich stoße aber grundsätzlich relativ häufig auf gezielt eingefügten Unsinn. Nicht alles ist so leicht zu erkennen wie z.B. die Erdnussbäume auf Malta, auf die ich gestern gestoßen bin. Dennoch: je höher die Ansprüche (auch die eigenen), umso anstrengender und auch langsamer geht das. Da sehe ich in der Tat ein Problem. --Howwi 20:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Also klarere Regeln können helfen, schneller zu werden und spätere Diskussionen zu vermeiden. Das ist zumindest eins der Ziele die ich verfolge, wenn ich die Sichtungskriterien präzisieren will. Dabei muss man natürlich aufpassen, es nicht zu übertreiben. Zumindest das verpflichtende Ausfüllen von "Zusamenfassung und Quellen" ist ja jetzt angeschaltet, das macht hoffentlich für uns einiges leichter. --P. Birken 09:34, 20. Mär. 2009 (CET)

→ „klarere Regeln können helfen, schneller zu werden“ mag sein (oder eben durchaus auch ganz im Gegenteil), aber damit gehst du keineswegs darauf ein, wie sich höhere Ansprüche an des Nachsichten auf das Nachsichten auswirken. Warum schweigst du (mMn ganz bewusst und hartnäckig) dazu? --ParaDoxa 11:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe das nicht als höhere Ansprüche an. --P. Birken 16:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erklärung. Ansonsten: Wird vielleicht erst „unübersehbar“ was „das“ ist, wenn „es“ nicht mehr bewältigt werden sollte, was nicht weit hin ist, falls der momentane Trend anhält. --ParaDoxa 17:14, 22. Mär. 2009 (CET)

@Paradox: Ich denke nicht, dass durch die klareren Regeln die Anforderungen an das Nachsichten gestiegen sind. Es sind mE z.Zt. einfach nicht genügend Sichter aktiv mit bei der Nachsichtungsaktion dabei. Vielleicht wäre es sinnvoll, einzelne Mitarbeiter auf ihrer Diskussionsseite diesbzgl. einmal anzusprechen. Im übrigen kann ich auch mit 14 Tagen gut leben, wenn die Qualität des Nachsichtens stimmt. --Brodkey65 18:31, 22. Mär. 2009 (CET)

(jetzt wirds eng)Paradoxa schreibt aber: "falls der momentane Trend anhält"...--Howwi 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe Fortsetzung unten. --ParaDoxa 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, Werbung machen klingt gut. Es gibt nichts gutes außer man tut es :-) --P. Birken 19:57, 19. Mär. 2009 (CET)

Man könnte zum Beispiel das Archiv von WP:GSV/R durchforsten, oder gibt es sonst noch Möglichkeiten Sichter zu finden? Es muss ja keine rießen Werbekampagne sein, nach der man dann 100 Nachsichter „gewonnen“ hätte (Da müssten schon langfristige Maßnahmen getroffen werden). Vielleicht einfach ein paar Sichter anschreiben um den/das Lag stabil zu halten/verkleinern. -- ++gardenfriend++ Disk. 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, ich habe mal bei meinem Namen ne Zahl eingetragen im Sinne der oben angesprochenen Liste, vielleicht hat ja jemand Lust, das in eine Tabelle zu verwandeln bzw. seine eigenen Ziele nachzutragen. Viele Grüße --P. Birken 20:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo allerseits ich bin die nächsten Tage noch etwas mit meinen beiden Schützlingen beschäftigt und helfe in der QS aus deshalb schaffe ich meine Schlagzahl von 30- 40 im Moment nicht. Hole ich aber wieder nach. Ich hoffe ihr seit mir nicht böse. Gruß --Pittimann besuch mich 08:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Nein, sicher nicht. Es wäre aber klasse, wenn uns immerhin noch ein bisschen unterstützt, ob 10 oder nur 5, seis drum. Viele Grüße --P. Birken 09:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Na klar ist doch Ehrensache. Gruß --Pittimann besuch mich 09:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab mich mal versucht: Benutzer:++gardenfriend++/Testseite . Manche Anmerkungen könnte man weglassen, habe sie aber erstmal übernommen. Vielleicht sollte man noch was verbessern/formatieren... (z. B. die Überschriften, da war ich mir nicht ganz sicher) Gruß -- ++gardenfriend++ Disk. 21:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Bin ab heute abend wieder mit dabei. In den letzten Tagen habe ich mich etwas länger in die Löschdiskussion "verirrt". :-) @gardenfriend: Danke für die Tabelle! Ich trage mich dann gleich mal ein. --Brodkey65 18:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Sieht doch erstmal gut aus. --P. Birken 16:56, 22. Mär. 2009 (CET)

@Brodkey65 (18:31, 22. Mär. 2009): → Sollte sich mein „Unbehagen“ (so sehr „hänge“ ich nicht an den GSV) über die mMn nicht abreisenden Versuche, aus den GSV mehr oder weniger GPV und andere ursprünglich/eigentlich nicht vorgesehenen „Nebeneffekte“ herauszuholen, als grundlos erweisen, hätte ich nichts dagegen. Dass es offensichtlich bisher nicht gelingt genügend Nachsichter+innen zu motivieren, hängt wohl kaum bestreitbar auch mit den (mMn häufig überzogenen) Ansprüchen an dass Nachsichten zusammen. Womit du oder sonstwer in dieser sehr ruhigen WP-Ecke gut leben können (z.B. „mit 14 Tagen“), ist z.Zt. mMn nur deshalb (noch) relevant, weil die GSV nur aufgrund von (mMn auf Dauer ungesunden) Sonderleistungen bedenklich weniger „Power“-Nachsichter+innen vor einem Fiasko bewahrt werden, wodurch aber die GSV genaugenommen bisher auf sehr dünnem Eis überleben. Das wird vermutlich auch so bleiben, solange die Nachsichterei nicht für mehr Leute attraktiv genug zum mitmachen sind und/oder mit möglichst wenig Aufwand und „Rechtfertigungs-Stress“ bewältigt werden können, natürlich ohne dabei zu vielen (Gelegenheits-)Autoren die Freude an der Artikel-Mitgestaltung zu verderben. Wenn auch noch „zu allem Überfluss“ relativ viele erfolgte Fehlerkorrekturen ziemlich lange brauchen, bis sie in Artikeln sichtbar werden, dann erscheint mir der Nutzen der GSV unweigerlich ziemlich fragwürdig, insbesondere, wenn unbelegte Fehlerkorrekturen auch noch revertiert/gelöscht werden sollen/(müssen!?). --ParaDoxa 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Meine (relativ kurze) Erfahrung: Wenn man mehr tun möchte, als Vandalismus zu erkennen (also Plausibilität, Prüfung-Leicht, Nachbesserungen oder gar inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt), ist es harte Arbeit. Auf Dauer würde ich das nur in geringem Umfange leisten wollen/können. Andererseits will/kann ich auch nicht einfach auf den Sichterknopf drücken, da ich mir einbilde, dass ein nachfolgender Benutzer bewusst/unbewusst zur Meinung gelangt: "Wer hat das denn gesichtet!". Das ist häufig mein persönliches Dilemma (Nachtrag: oder Eitelkeit?). Keine Ahnung, ob es anderen ähnlich geht. --Howwi 19:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Genauso ist es, Howwi. Das Nachsichten ist eine harte Arbeit. Außer man begnügt sich mit dem "Etikett": frei von Vandalismus. Und dann kann man heutzutage fast alles durchwinken. Was einige ja auch tun. Lässt man sich allerdings auf das Nachsichten im Sinne einer echten Qualitätssicherung ein, kann das von einigen wenigen Sichtern auf Dauer nicht geleistet werden. Das Dilemma bleibt. Grüße, --Brodkey65 20:09, 22. Mär. 2009 (CET)

@Paradoxa: Ich bin übrigens auch in einigen recht heißen Ecken, wie der Löschdiskussion, unterwegs. :-) Aber die Nachsichtung im Sinne einer Qualitätssicherung ist mir besonders wichtig. --Brodkey65 20:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Howwi, so ist bei mir auch, deshalb sichte ich jetzt fast ausschließlich noch kleine Änderungen (wie Rechtschreibfehler, Interwiki) oder Artikel in denen ich mich recht gut auskenne. Wenn man jetzt nachgoogeln soll ob z.B. bei einem Musikinterpreten eine neue Single rausgekommen so erscheint es mir als zuviel Aufwand (Ausnahme: Artikel die häufiger vandaliert werden), bei Chartplatzierungen ist das dann schon wieder etwas anderes. Und obwohl es nur die Richtlinie gibt das bei einer Sichtung kein "offensichtlicher Vandalismus" vorhanden ist, wird von vielen Benutzern eine umfangreiche Qualitäts- und Belegekontrolle gefordert. Und da man tlw. schon bei zwei Sichtungen pro Minute gefragt wird, wie man das so schnell kontrollieren kann, sichte ich weniger mir unbekannte Artikel und wenn überprüfe ich die Informationen um mir sonst folgende Vorwürfe zu ersparen. Und ich glaube ähnlich geht es vielen Sichtern, es sollte wenn eine von der Mehrheit akzeptierte Regelung geben, und nicht so ein Durcheinander, dass man wenn man die offiziellen Vorschriften einhält angemeckert wird. Daniel 1992 20:17, 22. Mär. 2009 (CET)

@Howwi (19:53, 22. Mär. 2009): Wenn mensch sich auf die Frage „offensichtlicher Vandalismus oder nicht“ beschränkt, mit entsprechender uneingeschränkter Rückendeckung beschränken könnte/„dürfte“, dann gäbe es kein Dilemma, außer der vom eigenen persönlichen Anspruch (wünschenswerter, freiwilliger Luxus?) verursachte. Solange die genannte Rückendeckung eher nicht (zweifelsfrei) gegeben ist, bleibe ich mit meiner Nachsichtungsaktivität sehr wählerisch und zurückhaltend, nicht zuletzt, weil „Power-Nach-Sichten“ dazu neigt, Bestrebungen/Ansprüche an die GSV „künstlich“ als tragbar erscheinen zu lassen. --ParaDoxa 20:19, 22. Mär. 2009 (CET)

gardenfriend hat doch eine Liste für die Nachsichtungsaktion gemacht. Wie wäre es, wenn wir uns alle dort eintragen und einfach mal schauen, wie es nächste Woche läuft?! Wenn jeder sich z. B. vornimmt, mind. 10-20 Sichtungen pro Tag zu machen, dann sieht man ja, wie sich die Sache entwickelt. Ich denke, es gibt dabei überhaupt kein Problem, wenn jeder seinen eigenen Qualiätsstandard bei den Sichtungen anlegt.PS: Ich habe mich dort schon eingetragen. --Brodkey65 20:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Eintragen könnte man sich schon, aber die Tabelle ist noch auf meiner „Testseite“, vielleicht sollte man die Tabelle auf eine Unterseite oder unter „Mitarbeitende“ setzen... -- ++gardenfriend++ Disk. 21:24, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, dass Paradoxa recht hat. Wenn man die (allgemeinen) Ansprüche noch weiter hebt, wird es noch weniger Mitarbeitende geben. Wenn ich mich für eine Sichtung rechtfertigen muss (was allerdings [gottseidank] schon lange nicht mehr vorgekommen ist), dann setze ich "enthielt keinen offensichtlichen Vandalismus" als Maßstab an. Während des Sichtens setze ich zum Teil viel höhere Maßstäbe an, kontrolliere Änderungen, Zahlen, Geburtsdaten, google Infos, aber wäre das ne Verpflichtung, hätte ich da nicht besonders viel Lust zu, obwohl ich es in 80% der Fälle sowieso mache. Wenn man selbst höhere Ansprüche hat, ist doch super, dadurch wird die Wikipedia verbessert! Wenn aber durch allgemeine Anforderungen die Ansprüche hebt, dann wird viel liegen bleiben, und das ist schlecht für die Wikipedia. -- Louisana 22:12, 22. Mär. 2009 (CET)

@Louisana: Stimme vollkommen zu. Besser kann man es nicht ausdrücken. Ich gehe da fast genauso vor wie Du. Ich finde, dass wir mit den jetzigen Präzisierungen der Sichtungskriterien gut leben können. Ein Mehr an Verpflichtung würde sicherlich abschreckend wirken. Dies würde evtl. dazu führen, dass einige gar nicht mehr sichten. Wenn jmd freiwillig höhere Maßstäbe beim Sichten ansetzt, umso besser für die Wikipedia. --Brodkey65 22:27, 22. Mär. 2009 (CET)

+1 Daniel 1992 23:23, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja. Außerdem erst mal abwarten, wie sich das Sichtungsloch entwickelt. Dass es auch besonders heikle Themengebiete gibt, z.B. Biografien (Eintragung verfrühten Ablebens, Tratsch, etc), ist mMn klar. Trotz aller Mühe werden mir "Fehlsichtungen" (= Sichtung wahren Mülls, den man als solchen hätte erkennen können) unterlaufen. Hält sich hoffentlich genauso in Grenzen wie anschließende Anprangerung. --Howwi 00:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Kreis der hier gerade aktiv Mitwirkenden ist ja z.Zt. sehr überschaubar. Ich glaube nicht, dass es aus diesem Kreis jmd gibt, der andere an den Pranger stellt. Wenn ich bzgl. einer Sichtung von einem anderen Benutzer auf meiner Diskussionsseite angeschrieben werde, nehme ich einfach kurz dazu Stellung. Meistens läuft das ohne Probleme. --Brodkey65 00:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Diejenigen, die sich aktiv und auf eigenes Risiko (Formulierung bewusst so gewählt) an der Nachsichtung beteiligen, meine ich natürlich nicht. --Howwi 00:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Hier so ein Fall, den ich soeben wegen totaler Fußball-Inkompetenz fast "fehlgesichtet" hätte: Diff. Mir ist das reichlich egal, wo er jetzt gerade spielt und ob überhaupt. Andere nehmen das sicherlich ernster und würden von "offensichtlichem Vandalismus sprechen". --Howwi 12:33, 23. Mär. 2009 (CET)

@Howwi in so einem Fall wenn Dir etwas unerklärlich ist oder Suspekt vorkommt Quellen einfordern. Beitrag zurücksetzen und als Kommentar "Bitte Änderungen belegen" schreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 12:43, 23. Mär. 2009 (CET)

Allermeistens stimmt's, was da geschrieben wird. Hier hat die IP immerhin 5 Bearbeitungen investiert, um den Artikel "auszubessern". Wird WP besser, n Verbesserungen zu reverten um m Verschlechterungen zu vermeiden (mit n wesentlich größer als m)? Die Fußballer wechseln alle Nase lang den Verein und schießen wohl auch des Öfteren Tore (letzteres vieleicht nicht alle). Nachgugeln war nicht zu vermeiden, Gegenbelege wie im obigen Fall finden sich bei Nicht-Fußball-Vereinen leider weniger leicht. Wäre es eine "Fehlsichtung" gewesen? --Howwi 13:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Daran siehst Du das es nicht leicht ist korrekt zu sichten und das da immer eine gewisse Fehlerquote drin bleibt. Gruß --Pittimann besuch mich 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Also das Kriterium ist ja "dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist." Es wird also davon ausgegangen, dass gewisse Selbstverständlichkeiten miterledigt werden. Die Diskussionen zeigen halt immer mal wieder, dass so grob Konsens herrscht, was damit gemeint ist, aber eben auch eine gewisse Grauzone. Mit der Regelung zu lebenden Personen haben wir diese verkleinert. Bei dem Fußballer greift diese Regelung: Er ist ne lebende Person, der Edit ist quellenlos und wenn jemand zu den Bayern wechselt macht das Wirbel, also zurücksetzen oder nachprüfen. In meinen Augen wäre das eine Fehlsichtung gewesen, aber das wichtigste ist: wenn sowas revertiert wird, kann sich niemand beschweren. Mal so als Beispiel: am 15. September war Guernica (Bild) Thema bei Wer wird Millionär, die Frage wurde gestellt, dann kam die Werbepause. Hier sind die Zugriffszahlen im September. Und was geschah? Der Artikel wurde editiert und auch vandaliert: [3]. Gesichtet von Christian Bier. Sowas ist dann sehr ärgerlich und so etwas zu vermeiden sollten die gesichteten Versionen halt leisten. Und das geht halt nur, wenn man sich auch ein bisschen Zeit nimmt. Viele Grüße und fühlt Euch mal alle auf die schulter geklopft. --P. Birken 20:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Manchmal bin ich frustriert

Ich bring's einfach mal hier an: Manchmal bleib' ich an einem Artikel hängen und da wüsste ich gerne, wie ihr mit so was umgeht. Chartpositionen, dieser Edit. Sieht nicht vandaliert aus, allerdings wundere ich mich (obwohl mir die Thematik völlig fremd ist), dass das welche von 2000 sind und sich normal da nix mehr ändert, oder doch? Stichprobe auf en: Änderung von 18 auf 3 scheint falsch, weil auf en auch 18 steht. Dann fällt mir auf, die UK-Zahl (28) war bereits vorher unterschiedlich (ist 10 auf en). Selbst wenn ich reverte (leider ist das nicht die letzte Bearbeitung des Artikels, müsste ich rauspopeln), steht hinterher wohl immer noch nicht die reine Wahrheit drin. Das zu verbessern will ich aber erst gar nicht anfangen... und dann verlier ich die Lust. Bääääääh. Jetzt geht's mir besser. --Howwi 20:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Habe das über den „entfernen“-Link-im-Versionsvergleich in einem Rutsch revertiert und gesichtet, „rauspopeln“ war nicht nötig, dank „markiere Version“-Häkchen unterhalb der Zusammenfassungszeile. Da ich nur noch sehr wenig sichte, stört mich momentan ggf. „eine aufgebrachte IP“ oder wer auch immer natürlich VIEL weniger, als dich z.B., vermute ich. War bis hierher viel weniger Aufwand als diesen Beitrag zu schreiben ;-)  Gruß, --ParaDoxa 20:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich musste das aber schreiben, um die "Bähs" los zu werden. Die stauen sich, wenn man manche Inhalte zu genau anschaut. Und das war mir den Aufwand wert ;-) --Howwi 21:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Klar doch, kann ich uneingeschränkt nachempfinden. Könnte mensch auch „kreativ-pragmatische Zusammenarbeit“ nennen ;-)  --ParaDoxa 21:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist schon ein Kreuz mit dem Chartm... ;-) Wenn wieder sowas ist, könnt ihr es auch einfach beim Portal:Charts und Popmusik (oder direkt bei mir) prüfen lassen. Oder wenn ihr eh gerade nichts besseres zu tun habt ;-) findet ihr unter WP:FVC die offiziellen Quellen für die Charts. -- Harro von Wuff 22:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Umgang mit Problemfällen

Wie geht ihr eigentlich mit Problemfällen um, also Bearbeitungen, wo ihr euch nicht zum "Sichten" oder "Zurücksetzten" durchringen könnt (falls so etwas bei euch vorkommt). Natürlich könnte man einfach zum nächsten Eintrag übergehen und hoffen, dass sich ein anderer Kollege an dem Fall ergötzt und ihn mit kolossaler Genugtuung abarbeitet. In diesem Fall wird ein Eintrag entfernt, der durch eine polnische Quelle gestützt ist. Begründung des Entferners ist "Zeitungsente" (gestützt auf eine andere polnische Quelle). Oder die italienische Grammatik. Nun, mit den romanischen Sprachen habe ich eher weniger Probleme, allerdings gerate ich da in Versuchung, inhaltlich Hand anzulegen, und dann komme ich vom Hundersten zum Tausendsten und lass es dann doch bleiben. Ein bisschen Erfahrungsaustausch mit anderen Benutzern wäre mir da hilfreich. Freundlichst, --Howwi 15:56, 14. Mär. 2009 (CET)

Kommt auch (sehr) darauf an, wo mensch seine (momentane) Prioritäten/Vorlieben hat, oder auch wie der eigene Energiepegel momentan ist. Im Interesse möglichst vieler Autoren dürfte sein, möglichst schnell und viel nachzusichten (zum nächsten Entwurf übergehen), oder im Interesse der (allgemeinen) Artikelqualität wahrscheinlich am Problemfall „hängen zu bleiben“ (falls der eigene Energiepegel dafür momentan hoch genug ist). MMn. --ParaDoxa 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Kommt ganz drauf an :-) Bei den ganz alten lasse ich die Sachen nur in echten Ausnahmefällen liegen. Also das mit GROM erscheint mir dubios, was sollen die Polen denn da geheim gemacht haben? Die Löschung scheint mir in Ordnung zu sein. Wenn ich etwas nebenbei sehe, lege ich auch direkt Hand an, ändere das noch gleich mit beim Sichten. --P. Birken 17:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Wer liest in diesem "Hinterstübchen" hier eigentlich alles so mit? Gerade hab' ich diesen entsorgt, weil wohl Fakes. Bei manchen Interpreten kann man allerdings nur schwer zwischen Einträgen der "deine Muddah..."-Kategorie und echten Titeln unterscheiden. --Howwi 17:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Hab letzte Woche mal ne Statistik über die Sichterei geführt: Von ca. 120 Artikeln, die ich mir angeschaut habe, habe ich 70% gesichtet, 10% davon aber erst nach Korrekturen (Typos, usw.). 14% hab ich zurückgesetzt (mangelnde Relevanz, keine Quellen, falsche Quellen, falsche Informationen (Google-Check), usw.). 17% hab ich "zurückgestellt", das heißt, ich wollte lieber nicht entscheiden, ob der Edit okay ist, oder nicht. -- Louisana 18:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Hehe, die ganzen Rapper deren Alben Titel haben, die in jedem anderen Artikel Vandalismus wären, haben schon was :-) --P. Birken 18:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Mutig! Ich habe vor dem Speichern schnell noch "Rapper" durch "Interpreten" ersetzt ;-) --Howwi 18:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Ein weitere Gruppe von Bearbeitungen, bei denen ich mir unsicher bin: Preislisten. Scheint im Kfz-Umfeld Usus zu sein, hier zum Beispiel. Manchmal gibt's das für alle möglichen Modelle und Modellvarianten. Und gelten die überhaupt für ganz DACH? Was macht ihr: (a) unbesehen sichten, (b) prüfen(???), (c) reverten, (d) die jeweiligen Artikel davon befreien, (e) den nächsten Nachsichter damit beglücken? --Howwi 10:06, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn die Änderung nur eine bestenfalls geringe Verbesserung bietet, dann besteht kein wirklicher Nutzen, sie schnell zu sichten.--Hfst 12:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Schon, aber mir geht's um die Abarbeitung der ungesichteten Artikel, die hier (nach derzeit 13/14 Tagen) die "Altersliste" anführen. --Howwi 14:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich würds rausschmeißen bzw. nur einen groben Überblick lassen, damit man weiß ich welcher Preiskategorie sich der Wagen etwa befindet, eben um diese nervigen Aktualisierungen zu verhindern. --P. Birken 19:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Auch so eine schöne Sache sind Artikel zu Fussballmannschaften oder anderen Sportteams. Da werden alle paar Wochen mal wieder ein paar neue Spieler aufgeführt oder so, natürlich fast immer ohne Quelle und so. Meistens glaube ich es einfach, frei nach dem Motto: "Ändert sich sowieso morgen wieder" und "Ein falscher schadet hier eh nicht". Letzteres ist für mich noch oft ein Kriterium. Wenn die Änderung, selbst wenn sie einmal falsch sein sollte (und was vorher da stand ebenso unbelegt ist), kaum zu andersweitigen Konsequenzen führen kann, dann habe ich schon mal mehr AGF als entsprechende Änderungen z. B. in politisch brisanten Artikeln oder klar wissenschaftlichen Themen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Schau' mal 2 Abschnitte höher (direkt oberhalb von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Manchmal_bin_ich_frustriert), da hab' ich so eine versuchten "Vereinswechsel" kurz angesprochen. --Howwi 23:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Hab's gesehen, nachdem ich bereits hier gepostet hatte. Trotzdem danke für den Hinweis. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 27. Mär. 2009 (CET)

Jo, die sind blöd, gepaart noch damit dass das meist in Listenform ist und der Difflink faktisch unlesbar. Speziell im Bereich Fußball kommt noch dazu, dass die niedrige Relevanzkriterien haben wollen, aber nicht gewillt sind, die Artikel auch alle selbst zu pflegen, weswegen hier wirklich viel Fußballzeugs auftaucht. Die Eishockey-Leute beispielsweise kümmern sich selber um ihre Artikel. Ich schau da also einfach nur, ob mir irgendein komischer Name auffällt, ansonsten winke ich das durch, gehe also etwas anders vor als bei Artikeln zu den Sportlern selber. --P. Birken 11:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich gestehe, dass ich Bearbeitungen in Themenbereichen, zu denen ich auch beim besten Willen keinen Bezug finden kann, bei Unsicherheit einfach liegen lasse. Wenn sich jemand um die Artikel kümmern würde, wär's mir nahezu egal. Aber wenn hier nach 2 Wochen Sachen angespült werden, bei denen ich nicht beurteilen mag/kann, ob die alte oder die neue Version weniger "Vandalismus" ist, wer denn jetzt wen gecovert, promotet, befehdet, supportet, gefeaturt oder hubraum-getuned hat, dann bringt mich das regelmäßig aus dem Tritt. --Howwi 11:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Ziel 29. 3.

So, wir sollten nochmal ein Ziel für morgen abend festlegen. Runter auf 13 Tage sollte auf jedenfall drin sein. Schaffen wir sogar auf 12? --P. Birken 11:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich finde 13 Tage realistisch. Ich stimme Howwi zu. Hier sind viele, mE schwierig zu sichtende Artikel angespült worden und wir wissen nicht, wer am Wochenende mitmacht. --Brodkey65 12:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. --P. Birken 13:45, 28. Mär. 2009 (CET)

13 ist ne schöne Zahl, kann jetzt auch wieder fast voll mithelfen. --Pittimann besuch mich 13:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Da ist aber noch einiges zu tun... Jetzt sitze ich gerade an zwei Bearbeitungen von der gleichen IP, die erste habe ich zurückgesetzt (da nix gefunden, trotz Kommentar "Allgemein zugängliche Quellen"), dann bei der zweiten scheint die IP aber Recht zu haben (mit gleichem Kommentar). Nun bin ich unsicher geworden (hier die beiden). Was tun? An so etwas beiss ich mich immer fest ;-( --Howwi 21:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, ich finde auch bei Karl Hagemeister keine allgemein zugänglichen Quellen. Ich würde es bei der zweiten Bearbeitung genauso machen wie bei der ersten. Grüße, --Brodkey65 21:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier bekommt er 1913 in München eine "goldene". Und in Ludwigsmedaille ist er auch aufgeführt, allerdings falsch verlinkt und WP kann auch kein Beleg sein. Aber es hat Zweifel bzgl. meines Reverts bei Eduard Gebhardt bewirkt. --Howwi 22:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bin nicht sicher, ob das von 1913 tatsächlich die goldene Medaille für Wissenschaft + Kunst ist. Ich würde revertieren. Die IP soll die Quellen benennen. Alles andere hält zu sehr auf. Wenn ich bei einer schnellen Internet-Recherche nichts Passendes finde, setze ich jetzt immer zurück. Dann sollen die Bearbeiter die Quellen nennen. --Brodkey65 22:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Na, dann schau dir mal an, was mittlerweile auf meiner Diskussionsseite so alles eintrudelt... --Howwi 22:25, 29. Mär. 2009 (CEST)

Lass' Dich doch davon nicht ärgern oder provozieren. Ich bin der Meinung, dass Du hier bei den Nachsichtungen eine Super-Arbeit leistest. Und ich denke, viele, die hier mitmachen, sehen das genauso. --Brodkey65 22:42, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich darf nicht klagen, man braucht ein dickes Fell, weil man es jedem unrecht macht. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#100.25-Nachweis_aller_Quellen (die letzten fünf oder sechs Absätze): Unzufriedenheit mit der Sichterei, bloß nicht zu viele Artikel sichten (macht verdächtig); bloß nix übersehen (könnte, wie dort zu lesen, ja ein bewusst gemachter "Testeintrag" sein). -- Viel Feind, viel Ehr-Einstellung ist hilfreich. Dennoch wird man mit dem derzeitigen "Personal" irgendwie schneller sichten müssen, sonst ist das nicht zu schaffen, unabhängig vom eigenen oder fremden Anspruchsdenken. --Howwi 23:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wikipedia ist halt eine offene Plattform und das bedeutet, dass man Leuten auch Selbstverständlichkeiten immer aml wieder erklären muss bzw. dass Leute sich auf den Schlips getreten fühlen, obwohl man alles "richtig" macht. Insofern: Freundlich bleiben, klare Revertkommentare benutzen und sich nicht darüber ärgern, wenn Leute auf der Diskussionsseite pampig werden. Du machst das gut. Viele Grüße --P. Birken 23:50, 29. Mär. 2009 (CEST) P.S. Noch 120 :-)

Seufz, muss mal kurz hier meinen Frust loswerden. Da sichte ich einen Artikel, in dem ein Interwikilink grundlos geändert wurde, dann werde ich 20 Sekunden später schon angepflaumt, was das denn solle, die Region wäre am 1. Januar umbenannt worden...toll, wie die Leute alles belegen, begründen und vor allen Dingen auch *nicht mal* in den betreffenden Artikel schreiben... seufz. Jetzt hör ich für heute auf mit sichten. -- Louisana 23:53, 29. Mär. 2009 (CEST)

(quetsch)Immer noch besser als die Zusammenfassung "Allgemein zugängliche Quellen" im Kommentarfeld, vor allem, wenn man keine solchen findet ;-) --Howwi 00:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Howwi, hallo Louisana! Lasst Euch nicht ärgern von den Kommentaren! Ich finde, dass Ihr hier Super-Arbeit leistet. Ich hatte dieses Wochenende halt einfach Glück. Bei mir hat(noch) keiner gemeckert. Sonst wäre ich genauso frustriert. Schöne Grüße, --Brodkey65 00:02, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also ich hatte diese Woche kein Glück (es war meine erste :-) – von daher nicht verwunderlich). Eine Disskussion konnte erfolgreich gelöst werden, die andere hat mich echt deprimiert ;-). --Giftpflanze 00:20, 30. Mär. 2009 (CEST)

31. März

Hallo ihr unermüdlichen (Nach)Sichter, ich wollte euch kurz mitteilen, dass ich mich seit dem 27. März auch an dieser Aktion beteilige. Dazu habe ich auch gleich eine Frage. Kann man eigentlich irgendwo einsehen, wer wann was gesichtet hat bzw. wie viele Sichtungen ein Benutzer gemacht hat? Gibt es da Listen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Sehr schön. Listen: z.B. Benutzer:ParaDox/GSV, Benutzer:ParaDox/Tabelle/noch zu sichtende Artikel, Wikipedia:Sichten#Tools_zu_den_gesichteten_Versionen. Beste Grüße --Howwi 20:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Dann gibt es noch das Versionsmarkierungs-Logbuch, und „Aka's reviewcnt.cgi ? TOP (Benutzer mit den meisten Sichtungen)“ geht zur Zeit nicht. Gruß, --ParaDoxa 20:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

@ParaDoxa: ich hoffe, deine Auswertungen gibt's noch ne Weile? --Howwi 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Astrobeamer: Herzlich willkommen in unserem kleinen, überschaubaren Kreis. Viel Spaß und viel Erfolg beim Nachsichten. --Brodkey65 20:44, 31. Mär. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die Infos. Ich habe mich bei Benutzer:ParaDox/GSV mal mit eingetragen. Jetzt werde ich aber wieder versuchen, dass wir von den 14 Tagen weiter runter kommen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:57, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde Dich so ab 22 Uhr unterstützen. --Brodkey65 21:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

@Howwi (20:40, 31. Mär. 2009): Wie könnte ich dir etwas abschlagen?  ;-))  Ich mache vorerst weiter, möchte aber nicht mehr täglich aktualisieren „müssen“. Reicht wöchentlich oder schon ein bis zweimal im Monat? --ParaDoxa 23:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wöchentlich wäre zwar schön, ein/zweimal im Monat aber auch. Ich persönlich tue im Privatleben Dinge um so lieber, je weniger ich mich dazu verpflichtet fühle. --Howwi 23:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

a) Dann nehme ich mir vor jeweils montags und am Monatsersten zu aktualisieren. b) Ist bei mir auch so. c) Beste wünsche und vielen Dank für dein beachtliches Engagement :-)  --ParaDoxa 00:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bzgl. 1. April: Heißt das, dass in 14 Tagen hier die Überreste der April-Scherze aufschlagen? --Howwi 00:00, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sichtungsabsprachen

Ich war gerade dabei 100 ſeiten von ſpezial:ſeiten mit ungeſichteten verſionen nachzuſichten, die ich alle in tabs in meinem browſer geöffnet hatte. Während einiger umfangreichen typografiſchen änderungen bei einem langen luftſchiffartikel hat mir allerdings Howwi ſchon mit einigen ſeiten vorſprung vorausgeſichtet. Iſt es (techniſch und organiſatoriſch) möglich ſich abzuſprechen, wer wann wo nachſichtet? Gruß – Giftpflanze 10:38, 1. Apr. 2009 (CEST)

Der Hinweis "wird geprüft" in der Liste verschwindet nach 10 Minuten (so zumindest irgendwo gelesen). Und dann merke ich nicht, dass jemand den Artikel bereits im Visier hat. Leider kann ich oft nicht voraus wissen, wann sich tagsüber Gelegenheiten ergeben. Hoffentlich bist du mir nicht böse... --Howwi 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Giftpflanze: Schreibst Du immer so? --ALE! ¿…? 11:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Zitat von Giftpflanzes Benutzerseite: "Sie ſetzt ſich für die verwendung der gemäßigten kleinſchreibung sowie des langen s ein, und benutzt dieſe auch (außer im kern-anr).". --Howwi 12:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Manche "Zusammenstöße" lassen sich wohl nicht verweiden. Ich informiere dann meistens den Mitsichter und gehe einfach bei den ältesten Artikeln der Liste ein Stück weiter runter. Falls aber jmd Ideen hat, wie wir uns absprechen können: ich bin sofort dabei. Heute abend bin ich wieder dabei. Grüße, --Brodkey65 18:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

100 Seiten vorzuladen ist auch etwas viel. Absprachen, welcher Art auch immer, helfen wenig, da verschiedenste Benutzer aus unterschiedlichsten Gründen Artikel sichten. Diese Artikel werden nach kurzer Zeit auch nicht mehr mit dem Hinweis "wird geprüft" gelistet - und dann kommt's zur "Kollision". --Howwi 18:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Obwohl mir irgendwie vor Monaten die Lust vergangen ist, mein sehr unfertiges „JavaScript-doNachsichtungen-Tool“ weiterzuentwickeln (welches mMn jetzt auch als Baustelle schon ganz nützlich sein kann), wäre es schade, es euch nicht zugute kommen zu lassen. Ideal wäre, wenn einer von euch bereit wäre, sich in Greasemonkey einzuarbeiten, oder ganz traumhafterweise schon damit vertraut wäre, um für das „Nach-Sichtungsteam“ die Betreuung von dem Tool zu übernehmen. Glaube das Ding könnte sehr hilfreich sein, Sichtungsabsprachen mit steigender Tendenz effektiver und komfortabler zu machen, oder wenigstens diverse brauchbare Anregungen/Ansätze für eine eigene Neuentwicklung bereitzustellen. --ParaDoxa 18:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab' Greasemonkey mal installiert. Bedauerlicherweise leide ich - wohl bedingt durch erzwungenen Kontakt - unter einer gewissen Javascript-Allergie. Kannst du einen Ort verlinken, an dem es zusätzliche Information zum Tool gibt? --Howwi 19:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bereite das zum Begutachten/Ausprobieren ein wenig vor, und gebe dann hier Bescheid. Bitte um Verständnis, dass ich mir durch eine Veröffentlichung möglichst wenig zusätzliche Aktion „anlachen“ will. Gruß, --ParaDoxa 19:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

NACHTRAG: Siehe „Benutzer Diskussion:ParaDoxa/Greasemonkey/donachsichtungen.user.js#Kurzanleitung“, und ausreichend Geduld mitbringen, da das alles in seinem momentanem Zustand überhaupt nicht zur Veröffentlichung vorgesehen war, und die Kurzanleitung auch unreif ist. --ParaDoxa 20:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ziel endlich mal wieder erfüllt! Neues Ziel für den 12.?

Glückwunsch, endlich mal wieder das Ziel erfüllt! Guckt euch mal hier an, wie steil es nach unten ging. Vllt wäre 12 Tage maximales Alter halten + unter 7000 ein Ziel? -- Louisana 00:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unter 8.000 wäre denke ich schon ein Erfolg, ansonsten: gerne! --P. Birken 21:44, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein Ziel setzten, das sich gut erfüllen lässt und Osterfreuden beschert! Zumal manche Benutzer wegen familiärer Angelegenheiten und Ostereier-Sichtung verhindert sein werden. --Howwi 22:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Genau! Wir wissen nicht, wer am Wochenende mithelfen kann. Deshalb lieber ein realistisches Ziel. --Brodkey65 22:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

ich bin schon mal weg --Howwi 22:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage mal wieder voll mit einsteigen und die QS etwas schleifen lassen. Gruß --Pittimann besuch mich 00:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls für 12 Tage + unter 8000, nach den langen Wochen ohne erreichtes Ziel können wir das realistisch nennen --FGPSchüler 11:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

Na, gut, dann unter 13 Tage! --P. Birken 19:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Zumal manche Benutzer, wenn sie nicht gerade in der QS abhängen, nix Besseres zu tun haben, als neue Artikel zu erstellen. Als ob das Schreiben neuer Artikel Ziel der WP wäre. Weia, da hab' ich wohl etwas missverstanden ;-) --Howwi 19:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke wir werden das schon schaffen, wir waren schon mal bei 5 Tagen. Die Erstsichtungsaktion haben wir auch mit einem Kraftakt geschafft. Neue Artikel sind doch gut, aber jeder sollte seine Arbeit erstsichten und und Änderungen selbst nachsichten. Ich bin da ganz zuversichtlich wenn nicht bis Ostern dann kurz danach Step by Step. --Pittimann besuch mich 21:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Rein vorsichtshalber: ich hoffe, mein ";-)" wurde nicht übersehen. --Howwi 21:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

Problemfall

Und zwar Fangqun Qu. Z.B. "Mit seinen 16 Jahren gehört er heute zu den erfolgreichsten, international tätigen Produzenten der Schweiz." Und das mit 36 Google-Treffern. Hier der Artikel-Einsteller. Irgendwie seltsam. --Howwi 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gesichtet mit einem Hinweis, dass überall Belege fehlen. Ich halte das für einen echt gelungenen Fake! Grüße, --Brodkey65 21:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem "erfolgreichsten, international tätigen Produzenten" kam erst durch den letzten Bearbeiter, der sonst nix gemacht hat. Ich würd' vorsichtshabler erst mal entsichten. --Howwi 21:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ihr habt recht die Quellen sind da echt dürftig. Ich mache Änderungen die mir suspekt vorkommen und die nicht mit Quellen belegt sind unsichtbar und trage in der Zusammenfasszeile ein "Bitte Änderungen mit Quellen belegen" Hat auch vielfach schon gefruchtet wie ich bemerkt habe viele tragen ihre Quelle mitlerweile in der Zusammenfasszeile ein. Dann kann mans in Google prüfen und als Einzelnachweis nachtragen. --Pittimann besuch mich 21:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sollte mE auf die Version vom 31. Januar 2009 zurückgesetzt werden. Da war Gofanigo nochmals beteiligt. Alles andere mE ein kompletter Fake! Grüße,--Brodkey65 22:01, 8. Apr. 2009 (CEST)

(BK)Ich bin da jetzt ein ganzes Stück reverted. Dem letzten Bearbeiter schreib ich kurz an. --Howwi 22:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Danke, Howwi! Du hast es ja schon wieder einmal erledigt. --Brodkey65 22:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

was für eine grottige Grammatik von mir beim BK, lass ich als abschreckendes Beispiel dennoch stehen. --Howwi 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte mittlerweile den ganzen Artikel für einen Fake. --Howwi 22:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Als externe Quellen gibt es mE nur [4], [5]. Da gibt es eine Person Jhrg.1992 mit dem Namen, die Klarinette spielt. --Brodkey65 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Geburtsdatum passt durchaus. Aber: In der allerersten Version stand noch drin "Am 1. Januar 2009, fand die Uraufführung seiner Chinesischen Sinfonie unter der Leitung von Qu Lin mit der Shenyang Symphony Orchestra in Shenyang statt." Warum hat er das wieder raus? --Howwi 23:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sollten wir den Artikel wegen Fake-Verdacht einfach mal zum Löschen vorschlagen? Vielleicht passiert dann ja was...--Brodkey65 23:08, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Person gibt's mit ziemlicher Sicherheit (Ort, Name, exaktes Geburtsdatum, Klarinette). Ganz Fake ist das nicht. Vielleicht kommt noch eine weitere Meinung dazu. --Howwi 23:14, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ok, warten wir mal ab. Hat genug Zeit gekostet dieser Problemfall. --Brodkey65 23:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kollegen ein LA wirkt manchmal wahre Wunder. Habe gestern bei einem neu eingestellten Artikel LA gestellt weil nur 2 Sätze da waren und ein Bild, aber keine Quellen. Als ich ca 3 Stunden später mal wieder in der Löschhölle war hatten die den Artikel in Top Qualität überarbeitet mit Quellen und allem was dazu gehört. Mich hätten sie in der LD natürlich bald gesteinigt, aber der Artikel war es wert. Gruß --Pittimann besuch mich 23:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, hallo Howwi! Ich habe den LA jetzt mal gestellt. Grüße, --Brodkey65 23:56, 8. Apr. 2009 (CEST)