Diskussion:Königreich von Araukanien und Patagonien

Staatenbox für Fantasiegebilde?

Die Diskussion gibt es hier immer wieder: Ja, es ist nicht optimal, dass durch die Staaten-Box der Eindruck entsteht, solche Gebilde stehen gleichwertig neben den Staaten. Falls hier jemand der Meinung ist, dass der Hinweis Mikronation nicht ausreicht oder für historische Gebilde nicht passt ... gute Vorschläge sind höchst willkommen. Aber die Box und die enthaltenen Infomationen einfach zu löschen ist keine Lösung. --Call me berti 17:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich denke sollte Löschungen bzw. Behaltensentscheidungen sollten

1. Im Konsens beschlossen werden

2. Solte ein Modus gefunden werden, der möglichst viele Artikel umschliesst.

Daher werde ich das mal anderen Kollegen zu Begutachtung vorlegen. Daher finde ich sollten wir mal abwarten. Gruß Cestoda 19:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Nö. Weil:

• Es bestand nie ein Staat namens "Königreich von Araukanien und Patagonien".
• Dieser nichtbestehende Staat hatte somit auch keine Amtssprachen.
• Er hatte auch keine Staatsform.
• Er hatte somit auch kein Staatsoberhaupt und keine Thronfolger.
• Die Währung hatte nirgends Gültigkeit.
• Der Staat wurde auch nie "unabhängig".

Und wir werden unseren Lesern nicht durch die Staatsbox gegenteiliges lassen. Ebenso wie die Typen im Text nicht irgendwie "Prinz oder König sowieso" heissen. Ein eigene Staatsbox für Mikronationen wurde aus exakt diesen Gründen gelöscht. Eine Staatsbox zu nutzen, verstösst gegen diese Entscheidung. Ich zitiere Rax: "Die Infobox vermittelt nicht Kurzinformationen über den Artikelgegenstand, wie es Aufgabe von Infoboxen wäre, sondern sie macht sich dessen Selbstdarstellung unreflektiert zu eigen". Mehr ist dazu nicht zu sagen. --85.3.90.191 16:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Nach Deiner Argumentation besteht auch keine Republik China, weil Taiwan nie unabhängig wurde, also auch keine Amtssprache (automatisch die der VR China), keine Staatsform, kein Staatsoberhaupt (bzw. nur dasselbe Staatsoberhaupt wie die VR China) haben kann ... so, und jetzt? Nehmen wir die Box dort auch raus? Die Infobox einfach ersatzlos zu löschen kostet nicht nur Informationen, sondern fällt ein Urteil darüber, was ein Staat ist und was nicht. Das können aber nicht mal die Vereinten Nationen verbindlich entscheiden, also erst recht nicht Du oder ich. Im Übrigen: Die Diskussion über eine bessere Darstellung abzuwürgen und blindlings einen Edit-war anzuzetteln ist ziemlich schlechter Stil --Call me berti 17:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Nö, wir nehmen sie nicht bei Taiwan raus, sondern hier. --92.106.44.190 14:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Dann marschier' jetzt bitte durch alle anderen Sprachversionen und entferne die Infobox dort auch, wenn du dir da sooo sicher bist! -- 88.79.87.250 14:01, 31. Mär. 2009 (CEST)

Mein 8-jähriger hat sich im Garten eine Hütte gebaut und das Gebiet als Freie Republik ausgerufen. Darf ich ihm jetzt auch einen Wikipedia-Artikel mit Staatenbox widmen? --84.72.114.113 17:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Natürlich nein, der 8jährige ist ja noch nicht volljährig. --Pelz 17:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Wem die Staatenbox nicht passt, der möge bitte auch durch alle anderen Sprachversionen wandern und sie dort ebenfalls entfernen, wenn er sich sooo sicher ist. -- 88.79.87.250 13:59, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir sind hier nicht in anderen Sprachversionen und müssen nicht jeden Unfug nachmachen. -- Otberg 09:36, 8. Apr. 2009 (CEST)