Benutzer:Blunt./a1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

benimm dich!

waffen sind an der tür abzugeben

ich bin ein paar tage nicht ganz so aktiv, daher kann die beantwortung von anfragen länger dauern. meistens werde ich nur kurz auf die beobachtungsliste schauen, um unfug zu revertieren und stellungnahmen abzugeben.

• ton: wie es hinein schallt, so schallt es hinaus!
• sprache: deutsch, english, italiano, español.
• verlinke und unterschreibe.
• wer hier postet erklärt sich damit einverstanden, dass ich überschriften nach meinen wünschen ändern darf.

abgeschlossene diskussionen werden vom bot oder mir archiviert. ich benutze meine diskussionsseite mehr als ablage für aktuelle vorgänge, daher werden erledigte themen eine ablage weiter geschoben. no SEAADAD.

alte anfragen bis 1008, bis 0109, ab 0209

bitte immer daran denken: Mobbing ist zum Beispiel nicht ein Synonym für Cola-Dose.

Mentorenschaft

Hallo blunts,
Port(u*o)s hat mich heute in die freie Wildbahn gesetzt. :) Weshalb ich mich herzlich bei Dir für Deine Hilfe bedanken möchte. Liebe Grüße, --Catfisheye 16:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

na, da wünsche ich viel erfolg, den du auch sicherlich haben wirst. wenn du ne frage hast kannst du auch gerne wieder mal vorbei kommen. gruß blunt. 19:56, 2. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

The Notorious B.I.G.

Moin Blunts,
ich war so frei, bei ^^ etwas zu wildern. Du hast da ja den Daumen drauf und wirst es Dir sicher ansehen. Keep cool + Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 22:44, 2. Apr. 2009 (CEST)
PS.: Der deutsche Filmtitel ist übrigens Notorius B.I.G. und nicht Notorious und über das richtige Film-Lemma wäre IMHO wohl noch nachzudenken etc.; aber darüber wird ja bereits "ge-unfugt" und ich werd' da erstmal nicht einsteigen mögen – hab' allerdings den dt. Filmtitel schon mal als Klammerzusatz in ^^ reingeworfen... ;-)

Komischerweise steht auf meiner Kinokarte nur Notorious. Da das andere dann aber ein Klammerlemma wäre, sollte eine Erwähnung im Text ausreichen. -- blunt. 07:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im Film ist die Reihenfolge seiner Beziehungen zu Lil Kim und F. Evans übrigens andersrum, als im Artikel, wenn ich mich recht entsinne... --Wortsportler 23:43, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, dass ich da eine ältere Version der Seite im Kopf hatte. Sorry... --Wortsportler 23:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das wird irgendwie parallel dargestellt. Der Artikel BIG ist recht grauenhaft und wird wahrscheinlich noch in diesem Jahr komplett neu geschrieben. Gruß -- blunt. 07:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Jesusfreund - kein Vandalismus?

Verstehe ich richtig, dass Du der Admin bist, der über die Vandalismusmeldung zu befinden hatte? Du schreibst, ich habe ihn falsch verstanden. Davon kann keine Rede sein. Ich möchte auch nicht von vornherein sagen, dass sein Ansatz falsch ist. Ich hatte dem Himmlerleugner - nennen wir die IP mal so - sachlich geantwortet. Gibt es eine Übereinkunft, dass solche Beiträge immer sofort zu löschen seien? Sehr schön, vielleicht gar nicht so falsch, aber das sollte deutlich erkennbar sein. Mir war es das nicht. Ich habe also geantwortet - und darauf die wüsten Anschuldigungen und persönlichen Beleidigungen erhalten (einschließlich des abschließenden und völlig überflüssigen Editzeilenkommentars!). Und die sollen den nunmehr in der WP zu pflegenden Ton darstellen? Das hätte ich schon gerne genauer erfahren. Besten Dank, BerlinerSchule 15:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist doch bestimmt bewusst, dass man mit ideologisierten Menschen nicht diskutieren kann. Schon der Versuch ermuntert solche sich immer wieder zu äußern. Da nützt ein sachlicher Kommentar rein gar nichts. Wir sind kein Webforum für Beiträge von Himmlerleugnern oder sonst wenn. Die Aussage, dass du durch dein Verhalten Neonazis ermunterst, ist kein persönlicher Angriff, da er dir keine Absicht unterstellt und dich nicht als Neonazi beschreibt. -- blunt. 09:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Provokationen

Es mag sein, daß die durchgestrichenen Flaggen irgendwie als "Anti(...)ismus" ankommen, aber um das zu vermeiden, habe ich es auf meiner Diskussionsseite noch einmal genauer erläutert, daß genau das nicht beabsichtigt ist. Für beleidigenden "provokativen Unfug" halte ich vielmehr diesen "Beitrag" irgendeines unbekannten Benutzers, den ich auf der Versionenliste des Artikels Umgangsverweigerung gefunden habe. Beste Grüße --Tanneneichhorn 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)

deine versuche einen kampf gegen das wort weblinks zu führen sind lächerlich. das fängt schon bei deinen versuch dich mit webrechts und webgradeaus darüber lustig zu machen an. ein link ist eine verbindung, ein verweis und hat mit der richtungsangabe rein gar nichts zu tun. das internet heißt nun man internet oder web und nicht weltnetz o.ä. man kann ja sprachkonservativ sein, wenn man will, nur behellige wikipedia nicht damit. wir missionieren nicht. man-on-a-mission fliegen bei uns recht schnell raus und du hast ja schon die mission auf die rechte der väter hinzuweisen. vor allem gibt es für dich viel dringendere baustellen denen du dich widmen solltest. da wäre z.b. die grundelgende auseinandersetzung mit dem projekt und seinen abläufen und vor allem wenigstens der versuch inhaltliche arbeit zu leisten, die über das ich-möchte-grade-stören hinausgeht. -- blunt. 00:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

"Man on a mission": erstens sind es "men", lieber Englischsprachler, wenn Du den Plural verwendest, zweitens bin ich betroffener Vater, was ich Dir nicht im Leben wünsche! Drittens habe ich in dem Artikel nichts Unsachliches oder derart, sondern nur allseits bekannte Fakten und eine Begriffsdefinition geschrieben; ich habe einfach meine Freizeit eingesetzt, um einen sachlichen Artikel über ein in der Tat gravierendes Gesellschaftliches Problem zu schrein, das von ganz hoher Seite bereits mit "Schon einmal, 1933,..." (sic!) bezeichnet worden ist. Außerdem noch zu dem Thema Sprache: Wer "missioniert" denn hier alle mit seinem anglizistischen Unfug? Wir haben eine lebendige Muttersprache, und wenn man möchte, daß die Sachen, die man schreibt, auch bei Otto Normalbundesbürger ankommen, dann sollte man sich dazu herablassen, seine Sprache benutzen, gerade wie es Wikipedia ja auch in "Wie schreibe ich gute Artikel" explizit fordert: keine Fremdwörter für verständliche und geläufige deutsche Begriffe. Das mit der "Mission" oder einem vermeintlichen "Störenwollen" gebe ich also gerne zurück, denn ich kann es einfach nicht ernstnehmen.

Wenn man die Arbeit seiner Mitmenschen nicht respektiert und bei Wikipedia ist, um laufend andere Autoren nach Art des Hauses zu zerlegen, sollte man sich überlegen, ob Wikipedia der richtige Platz für einen ist. Ich jedenfalls sitze nicht hinter meinem Rechner in der ach so angenehmen Anonymität und lasse irgendwelche Tiraden über andere ab, weil "die mir sowieso nichts können". Das nur einmal als kleiner Denkanstoß... --German speaking user 20:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Singular passt schon ganz gut zu dir und deinen zwei Sockenpuppen. Du stehst da nämlich alleine auf weiter Flur. Danke übrigens für deine Komplimente, ich hab ja erst 100 Artikel geschrieben und 18.000 Beiträge geleistet. Wahrscheinlich lagen auch alle die mich zum Admin wählten grundsätzlich falsch. Wir haben nur auf einen Messias wie dich gewartet, der uns die Augen öffnet. Übrigens, das was du als Artikel bezeichnest ist nichts weiter als eine Zumutung. blunt. 20:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

• [Kolonialstaaten pflegen im Lauf der Zeit die Sprache ihres Mutterlandes anzunehmen.“ Herbert Bonewitz (Kabarettist)

• „Hinter einem denglisch-babylonischen Sprachgewirr kann man sich wunderbar verstecken, Wissenslücken vertuschen und Kompetenz vorgaukeln.“ Matthias Brodowy (Kabarettist)

Das zur Sprache; ich weiß nicht ganz genau, was der Käse mit den "Sockenpuppen" soll, aber ich weiß ganz sicher, daß ich bestimmt nicht alleine auf weiter Flur dastehe, zumal ich mich aus dem journalistischen Bereich wohl "notgedrungen" mit so Sachen wie "Recherche", "Texterstellung" (ja, ich weiß, daß das ein englisches Wort beinhaltet, aber wenigstens nicht Hunderte) und diesem Krempel auskennen muß. Der Artikel ist von mir der Diplom-Psychologin Beate Kricheldorf aus meiner NachbarstadtOlpe (seit Jahrzehnten in Umgangsdingen bei Gerichten tätig)und zwei Rechtsanwälten vorgelegt worden, die ihn als "exakt getroffen, kurz und knapp auf den Punkt gebracht, gut mit Verweisen verknüpft" bezeichnet haben. Aus dem, was Du hier - mit Verlaub!! - vor Dich hin blubberst, mache ich mir nicht die Bohne - und: nein, das ist KPA, also auch kein Sperrgrund, manche können nämlivh anscheinend weder andere Sichtweisen und Meinungen (vgl.: Art. 5 GG) noch andere Arbeit tolerieren. Also: ganz dringende Bitte (!!!): nerv' mich nicht!--Tanneneichhorn 20:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

<einschub> Du legst deine Artikel Rechtsanwälten vor? Seit wann haben die Ahnung von Rechtschreibung und Anglizismen? Schon mal mit dem Dorfdeutschlehrer versucht? --Gripweed 21:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

<gebetsmühle>Der Artikel 5 des Grundgesetzes gilt für die Bundesrepublik Deutschland und deren Organe. Wikipedia ist weder Staat noch staatliche Stelle, sondern eine private Internetseite einer gemeinnützigen Stiftung. Wikipedia bestimmt, was in Wikipedia steht, und das ist weder Meinungsunterdrückung noch Zensur.</gebetsmühle> Irgendwann bau ich mir dafür mal eine Vorlage... --Felix ^fragen! 20:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Also: ganz dringende Bitte (!!!): nerv' mich nicht! Wieso, wirst du sonst gefährlich? Holst du dein Schippchen und bewirfst mich mit Sand? Oh, hat das Eichhörnchen bubu gemacht? Böses Eichhörnchen du, böses Eichhörnchen. Blubber weiter, aber verschandel Wikipedia nicht mit deinem Unsinn.

sorry, kein bock auf deine story,
geh` zu `ner parkuhr, kost` zwei mark nur,
Beginner - nie nett

Die Server stehen in Florida. EOD. -- blunt. 20:51, 7. Apr. 2009 (CEST)

Am Ton erkennt man das wahre Gesicht. "Dieser Benutzer macht von seinen Menschenrechten Gebrauch, u. a. dem auf freie Meinungsäußerung und von dem auf Muttersprache. Dieser Benutzer ist nicht bereit und hat es auch gar nicht nötig, sich dafür anflaumen zu lassen (wie gesagt: schön Anonym hinterm Rechner - und man kann so doll Dinge absondern, die man sich ggü. z. B. dem Chef nie traute ;-), nicht wahr? Wer also hier was verschandelt, sei infrage gestellt. Ich schreibe Artikel und meckere nicht andere Autoren an - ganz einfach. Das mit dem Blubbernaufhören scheint aber noch nicht angekommen zu sein (lesen sollte man hier schon können xD), wie man sieht (s. o.); es geht fleißig weiter... Ich beteilige mich jedenfalls nicht weiter an diesem geistigen (..., herausgeschnittenes Wort) --Tanneneichhorn 21:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, du willst missionieren... blunt. 21:03, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das könnte man mir vorwerfen, wenn ich irgendwelche unsachlichen und tendenziösen Artikel (bisher nicht passiert!) geschrieben hätte. Wer ist denn Wikipedia? Sämtliche Autoren , richtig. Alle. Nicht mehr und nicht weniger. Ich sehe das mit dem Missionieren da schon eher andersherum.--Tanneneichhorn 21:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nur einen Artikel (Die BKL und der Branchenbucheintrag zählen nicht) geschrieben und der hat einen Löschantrag weil er grottig ist. Also bitte beleidige die wirklichen Autoren nicht in dem du dich zu ihnen zählst, das haben sie nicht verdient. So und jetzt troll dich zu deinen Sockenpuppen zurück. -- blunt. 21:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein allerletztes Mal: Ich halte mich im Gegensatz zu anderen an das hier, hoffe ich! Außerdem habe ich als Autor mitnichten nur einen Artikel, ein Beispiel ist der hier. Das mit Deinen "Sockenpüppchen" nehme ich jetzt im Wiederholungsfall als Fall für WP:KPA, ich werde mir dergleichen nicht gefallen lassen! Der Löschantrag ist übrigens auf ganz eindeutige Resonanz gestoßen, weil er völlig unsinnig ist. Lies dazu bitte die Löschdiskussion. --Tanneneichhorn 21:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Deine Sperre.

• Hi Blunts, schau bitte wieder hier vorbei (vom 14:29, 5. Apr. 2009). Warte auf eine Antwort von Dir. - MfG - asdfj 12:36, 6. Apr. 2009 -

bei dir -- blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Usingen und Moschee

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, heißt ein lieber freundlicher Spruch. Hast du bitte mal gelesen, was für ein unsinniges Sätzchen dabei hinsichtlich der Moschee stehen geblieben ist? Und hast du vielleicht auch mal einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen? Ich würde gern einmal ein Argument von dir hören - es ist einfach nervig, wenn sich jemand, der sonst nie nicht mitredet, einfach so einschaltet...--Ruggero1 16:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wer freundlich bleiben kann hat noch viel mehr Vorteile. Die Auslagerungen zu detailierter Angaben in eigene Artikel ist sinnvoll. Du betreibst einen Editwar gegen mehrere und solltest dich lieber zurückhalten bevor man dich sperrt. Es steht dir frei den Satz anders zu formulieren, den ganzen Artikel wieder einzufügen ist Unsinn. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 16:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde nicht mit dir weiterstreiten, wer denn nun den edit war angefangen hat *gg*. Ich werde dich auch nicht umgekehrt als Vandalen melden... :-)) Immerhin hast du ja einen anscheinend brauchbaren Vorschlag gemacht, wie wir da rauskommen. Wo könnte denn der von dir genannte Verweis "siehe Hauptartikel: Bait ul-Huda (Usingen)" hingesetzt werden? Damit (und natürlich einer Änderung des verbliebenen Satzes, den ich aber selbst ändern werde) könnte ich mich abfinden...--Ruggero1 16:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab dich nicht als Vandalen gemeldet und nicht angefangen. Weiteres auf der Artikeldisk. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

So - einverstanden, wie du es gemacht hast, und ein Dankeschön dafür. Hoffentlich bist du auch mit meinem Satz zufrieden. Von mir aus kannst du jetzt diesen ganzen Abschnitt hier löschen - die Sache ist erledigt. --Ruggero1 17:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. blunt. 18:42, 7. Apr. 2009 (CEST)

Toyota Prius - Garantie

Der von dir wieder gelöschte Absatz über die Garantie las sich in der Tat etwas werbend. Aber eine 8-jährige Garantie auf das gesamte Hybridsystem halte ich schon erwähnenswert, da sie ja IMHO aus genau dem Grunde gewährt wird, um Bedenken bezüglich der Haltbarkeit des Akkus und der gesamten (für viele immernoch neuen) Hybridtechnik zu zerstreuen.
Auch die von dir mitgelöschte Erklärung, dass die lange Haltbarkeit des Akkus durch spezielle (akkuschonende) Lade- und Entladezyklen erreicht wird, die dafür die nutzbare Kapazität einschränkt, ist sicher ein erwähnenswertes Detail. Plug-in-Hybride, die für einen langen rein elektrischen Fahrbetrieb optimiert sind, müssen die Akku-Kapazität z.b. viel weiter ausreizen, was dann auf Kosten der Lebensdauer der Akkus geht.
Quellen dazu findet man nicht nur in Toyotas Werbeprospekten, sondern auch von (mehr oder weniger) unabhängigen Testberichten von Autozeitungen, Automobilclubs usw. --RokerHRO 19:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

er las sich werbend, daher hab ich ihn entfernt. wenn du seriöse quellen hast, kannst du gerne einen neutralen neuen ansatz machen. da hast du meine unterstützung. gruß -- blunt. 19:27, 7. Apr. 2009 (CEST)