Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung externer Links II

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Mai 2005 um 17:46 Uhr durch Temistokles (Diskussion | Beiträge) (→Stimmabgabe: Contra Zwangs-Entlinkung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Temistokles in Abschnitt Abstimmung

Kurzfassung: In diesem Meinungsbild soll in einer Schnellabstimmung zu folgender Frage ein Konsens erzielt werden:

Sollen in Artikeln mit vielen externen Links (Weblinks) die Links, die unseren bisherigen Richtlinien widersprechend den Charakter eines Webverzeichnisses haben, gelöscht werden, auch ohne Zustimmung der bisherigen Bearbeiter?


(Meinungsbild eingestellt von Pjacobi 13:59, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Problem

Auf Grundlage einer Liste, in der Artikel mit vergleichsweise vielen externen Links erfasst sind, haben vor ca. einem Monat einige Wikipedia-Benutzer begonnen, externe Links radikal zu löschen.

Die Begründungen sind:

(Beide Richtlinien sind im Abschnitt unten nochmal vollständig zitiert)

Ausgangssituation

Inhalte in Artikeln zwangsweise zu löschen, ist auf Wikipedia bisher unüblich. In der Regel gibt es erstens eine ausgiebige Diskussion, zweitens hat der Löschende Administrator-Status, drittens sind bei schweren Konflikten (z. B. nicht verfassungskonforme Inhalte) Reverts mit Seitensperrungen das Mittel der Wahl.

Im vorliegenden Fall handelt es sich allerdings nicht um Inhalte i.e.S. jeweiligen Artikel. Da jeder Benutzer bekanntlich hier nach Belieben editieren kann, ist das Verfahren also grundsätzlich zulässig. Das Löschen externer Links ist auch beständiger Inhalt der "Recent Changes Patrol" und anderer Maßnahmen der Qualitätssicherung. Nachdem es in einigen Fällen zu einem Edit-War kam, haben die beteiligten Administratoren allerdings unter Berufung auf die oben genannten Richtlinien zugunsten der Löschung entschieden.

Das Problem aus der Sicht einiger betroffener Mirarbeiter

Die betreffenden Mitarbieter sahen sich einer Zwangs-Löschung ausgesetzt, bei der es nicht um den eigentlichen Artikelinhalt (die Qualität), sondern ausschließlich um die Anzahl der externen Links (die Quantität) geht.

Das hat einige Aufregung verursacht, weil hier jeweils per Handstreich Inhalte gelöscht wurden bzw. werden, die mit z. T. großem Zeitaufwand zusammengetragen wurden. Ein Revertieren nach längerer Zeit ist kaum möglich, sofern an anderen Artikelinhalten weitergearbeitet werden soll.

Das Ergebnis ist bisher innerer oder äußerer Widerstand der betreffenden Fachautoren: Sie stehen fassungslos vor der Tatsache, dass ein von ihnen mit Bedacht gewählter Inhalt zwangsweise durch "Fremde" geändert wird, ohne dass der eigentliche Inhalt zur Debatte steht.

Das Problem für die Wikipedia

Gemäß Wikipedia-Statistik kommen im April 2005 auf einen Artikel 0,97 externe Links (223 000 externe Links bei 230 000 Artikeln).

Im Oktober 2004 betrug diese Rate 0,86 externe Links je Artikel (137 000 externe Links bei 160 000 Artikeln).

Die Zahl der externen Links steigt also tendenziell an.

Wichtige Gründe gegen externe Links:

  • Pflegeaufwand: Externe Links müssen in kurzen Abständen auf Funktionieren geprüft werden
  • Gefahr der Werbung: Wikipedia könnte als Werbeträger benutzt werden
  • Linkverbot durch den Linkinhaber: Der Betreiber des externen Links könnte die Verlinkung verbieten, was mit hohem Rechercheaufwand (Prüfung von AGBs usw.) verbunden wäre.
  • CD-/DVD-Version: Benutzer dieser Distribution können unter Umständen (bei fehlendem Internetanschluss) damit nichts anfangen, oder der Link ist inzwischen veraltet.
  • "Einbahnstraßen": Eine Rückkehr vom externen Link zur Wikipedia wird durch den Linkbetreiber verhindert (Benutzer kommt durch "Zurück-Funktion" seines Browsers nicht mehr zur Wikipedia)
  • Kostenpflichtige Seiten: Der Link ist unter Umständen nur gegen Bezahlung benutzbar, was mit dem Wikipedia-Selbstverständnis unvereinbar ist.

Bemerkungen:

  • Die genannten Punkte sind in den Richtlinien z. T. bereits ausdrücklich geregelt
  • All diesen Punkten ist im Grunde gemeinsam, dass die externen Links zu einer unüberschaubaren Masse und damit zu einer Gefahr für Wikipedia werden (könnten). Ein radikales Löschen würde aus übergeordneter Sicht größere Rechts- und Betriebssicherheit bieten.

Wikipedia-Richtlinien im Wortlaut

Abschnitt Externe Links aus Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) (editierbare Seite, Stand 16. 5. 05)

Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Artikel, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels hinter einer eventuell vorhandenen Literaturliste stehen. Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Diskussionsforen, Adresssammlungen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht.

Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung (siehe auch Was Wikipedia nicht ist). Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine Hilfe in Form von externen Referenzen benötigen. Müssen Begriffe erläutert werden, geschieht dies durch Links auf entsprechende Artikel in der Wikipedia.

Zum Anlegen von Weblinks siehe den Artikel Links. Wie Weblinks formatiert werden, findest du auf Formatvorlagen.

Wenn du Links angibst, dann:

  • Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist.
  • Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. Es darf in Ausnahmefällen auch auf hochwertige Inhalte aus anderen Sprachen verwiesen werden, wenn eine gleichwertige deutschsprachige Seite nicht existiert - allerdings sollte in solch einem Fall ein kurzer Hinweis wie zum Beispiel "(englisch)" hinter dem Link folgen.
  • Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. Bitte vor allem keine anderen Online-Lexika wie Britannica oder Encarta verlinken. Erstens verleitet das zum Abschreiben, zweitens beruft sich die Britannica unter "further reading" auch nicht auf den Brockhaus und umgedreht.
  • Kennzeichne Links auf Linksammlungen (wie Kategorien im OpenDirectory-Projekt) als solche.
  • Bevorzuge Websites ohne oder mit wenig Werbung.
  • Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, Frames und so weiter). Grundsätzlich keine Weblinks auf Seiten setzen, die den sogenannten Referer abfragen und sich unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man von der Wikipedia oder einer anderen Internetseite auf sie gelangt. Das Einfügen solcher Links wird als extrem schlechter Stil betrachtet, weil damit Missbrauch der Wikipedia aus unterschiedlichsten Gründen getrieben werden kann.
  • Keine Links auf kostenpflichtige Inhalte oder Inhalte, die nach einer gewissen Zeit kostenpflichtig werden! In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt "Literatur" verwiesen werden kann.
  • Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.
  • Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.
Zum Schutz vor Link-Spam gibt es auf Meta die meta:Spam blacklist. Wenn eine Domain von dieser Liste in einem Artikel steht, kann der Artikel nicht abgespeichert werden - man bekommt einen Hinweis auf die betroffene Adresse.

Punkt 7.4 aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (nicht editierbare Seite; Stand 16.5.05):

Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, dazu dient primär jedoch die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur Verlinkung. Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet.

Entscheidungshilfen zu diesem Meinungsbild

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bisherige Diskussionen

(bitte gegebenenfalls ergänzen)

Laufende Meinungsbilder

Zu Einzelfragen oder einzelnen Artikeln laufen in dieser Sache folgende Meinungsbilder (oder sie wurden schon abgeschlossen):

(Bitte ggf. ergänzen)

Betroffene Artikel (Auswahl)

Genannte Artikel sind mit Löschandrohung versehen, oder die externen Links wurden bereits zwangsgelöscht. Verlinkte Fassungen bitte ggf. über die History (Versionsgeschichte) aufrufen; die Löschung ist jeweils mit einem Kommentar der Art "Weblinks reduziert, siehe Richtlinien" versehen. Teilweise findet sich auf den Artikel-Diskussionsseiten ein Hinweis auf die letzte verlinke Fassung. Auswahl bitte gegebenenfalls ergänzen.

Abstimmung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren14 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inhalt, Verlauf, Stimmberechtigte

Hier soll nur über das Verfahren der "Massen-Zwangs-Entlinkung", d.h. das Arbeiten anhand der Liste der Artikel mit besonders vielen Weblinks, abgestimmt werden, damit entweder die Löschfraktion mit weniger Streit ihre Arbeit fortsetzen kann oder bis auf weiteres zur Unterbrechung bewogen wird. Artikelautoren sollen kalkulieren können, ob mehr als fünf Weblinks bis auf weiteres geduldet werden, bis weitere Einzelheiten und Ausnahmeregeln definiert sind.

Die Behandlung einzelner externer Links nach rein inhaltlichen Gesichtspunkten (z. B. generell unzulässige Werbelinks, tote Links usw.) steht hier nicht zur Debatte.

Zu inhaltlichen und qualitativen Fragen der Weblinks wird es ein weiteres Meinungsbild geben (Behandelt wird dort z. B, was zulässige Ausnahmen sind, ab wann ein Artikel eine Linkliste ist und unter welchen Umständen externe Links im Artikeltext zulässig sind).

Dieses Meinungsbild läuft bis Ende Mai, d. h. es endet am 31. Mai 2005, 24:00 Uhr (Laufzeit ca. 15 Tage). Stimmberechtigt sind alle registrierten Benutzer.

Bitte jeweils mit "~~~~" unterschreiben (wird automatisch in Benutzernamen, Datum und Uhrzeit umgesetzt) und ggf. kurz kommentieren.

Sollen in Artikeln mit vielen externen Links (Weblinks) die Links, die unseren bisherigen Richtlinien widersprechend den Charakter eines Webverzeichnisses haben, gelöscht werden, auch ohne Zustimmung der bisherigen Bearbeiter?

Stimmabgabe: Pro Zwangs-Entlinkung

  1. Pjacobi 13:36, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  2. Eike sauer 22:46, 16. Mai 2005 (CEST) -> dmozBeantworten
  3. Dick Tracy 23:17, 16. Mai 2005 (CEST) wir sind nicht googleBeantworten
  4. --ncnever 23:52, 16. Mai 2005 (CEST) (ich bemühe mich immer um Zustimmung der Autoren!! Im Härtefall zählt jedoch die Mehrheitsmeinung, also u.a. die Richtlinien)Beantworten
  5. ahz 00:07, 17. Mai 2005 (CEST) vor allem Listenartikel arten vielmals zu Linkssammlungen ausBeantworten
  6. --Philipendula 00:34, 17. Mai 2005 (CEST) Es ist immer möglich, Einzelfälle gesondert zu behandeln.Beantworten
  7. ...Sicherlich Post 01:33, 17. Mai 2005 (CEST) und ja ohne zustimmung der bisherigen bearbeiter; das ist durchaus so üblich in der Wikipedia Beantworten
  8. --ST ○ 01:35, 17. Mai 2005 (CEST) Bei einigen Artikeln sieht es wirklich schlimm ausBeantworten

Stimmabgabe: Contra Zwangs-Entlinkung

  1. Pierre gronau 15:28, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  2. docmo 22:34, 16. Mai 2005 (CEST) contra Kastrierung von Artikeln und pro InformationBeantworten
  3. mic 23:01, 16. Mai 2005 (CEST) Bei Zwang klingen die Alarmglocken. Eiferer haben schon viel Unheil angerichtet.Beantworten
  4. --Historiograf 02:08, 17. Mai 2005 (CEST) reine Polemik gegen seriöse Inhalte --Historiograf 02:08, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  5. --He3nry 14:27, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
  6. --Temistokles 17:46, 17. Mai 2005 (CEST) Kein Freibrief für Guillotinisten und Eiferer! Ein behutsames Vorgehen in jedem Einzelfall ist notwendig, kein Blankoscheck für radikale Prokrustes-Fans.Beantworten

Diskussion

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Zur Diskussion sind alle Wikipedia-Benutzer, auch nichtregistrierte, zugelassen)

Wieso wird mal wieder quergeschossen und neben der laufenden Meinungsbildung unter Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links eine weitere aufgebaut. Ein Kindergarten ! --docmo 23:02, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Genau das, was auf Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links angeführt wurde, ist eben passiert: Löschen von 12 Weblinks auf Fachhochschule Gießen-Friedberg. Das wird weiterhin passieren, wenn keine eineindeutigen Regeln geschaffen werden. --docmo 00:02, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Links auf die einzelnen Fachbereiche? Herzlichen Dank an den Löscher. --Pjacobi 00:09, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Ack [1] = sehr lobenswert. --ncnever 00:20, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Stimme zu. --Philipendula 00:37, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
so sollte man das auch mit vielen anderen Artikeln machen, aber unser Troll Reformicus macht da nie mit :-)

Zeitverschwendung

Ich empfinde es als eine Unhöflichkeit, parallel zu anderen Meinungsbildern thematisch ähnliche zu starten. Etwas mehr Respekt vor der Zeit die die Mitarbeiter hier aufwenden sollte da schon sein. Des weiteren ist eine Diskussion ziemlich überflüssig, wenn die Abstimmung wie hier sofort beginnt. Meine Stimme dürft ihr aus dem anderen Meinungsbild übertragen oder auch nicht. -- Schnargel 02:04, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Full ACK. --stefan (?!) 12:23, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten
ack. Für ein thematisch ähnliches Meinunsbild dürfte es keinen sachlichen Grund geben. Der Initiator möge sich bitte hierzu kurz äußern. Danke schon mal im voraus. Gruß. -- mic 17:32, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Einseitiges polemisches Meinungsbild

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich warte, dass diese A*** auch noch die Anzahl der Literaturangaben beschränken. Weblinks sind ein selbstverständlicher Teil der wissenschaftlichen Kommunikation. Es wird hier ein falsches Spiel getrieben z.B. indem die Möglichkeit an die Wand gemalt wird, jemamnd könnte uns einen Link auf sein Angebot verbieten. Das ist aus jur. Sicht absolut haltlos. --Historiograf 02:18, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung_externer_Links_II&oldid=5876538“